ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1215/24

Провадження № 22-ц/4820/1736/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.В.

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1215/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цюпик О.В. подав до Красилівського районного суду заяву, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом зупиненя проведення електронних торгів (Добровільний продаж, редукціон) з реалізації житлового будинку, загальною площею 199,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву вказали, що 14.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗAT КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №HMKWGA00007967. Відповідно до п.8.1 вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 70200 доларів США, з них 60000 доларів США на споживчі цілі, а також в розмірі 10200 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 даного Договору, строком повернення до 11.02.2022р. Також 14.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за вищевказаним кредитним договором. Так, в іпотеку було передано житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 35.4 Договору іпотеки іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,2700 га, що знаходиться за цією ж адресою. 24.11.2023 року AT КБ «Приватбанк» подало позов до ОСОБА_1 про припинення права та визнання права власності на земельну ділянку. Зокрема просить суд: припинити право власності відповідача - ОСОБА_1 та визнати право власності з ним, позивачем - AT КБ Приватбанк, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0022, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.12.2023 року було відкрито провадження у справі № 677/1765/23.

Як стало відомо із вказаної позовної заяви AT КБ «Приватбанк» вже набуло право власності на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але не набуло право власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

До моменту ознайомлення із позовною заявою у справі № 677/1765/23 ОСОБА_1 не було відомо про набуття права власності на належний йому будинок банком, позивач по сьогоднішній день проживає разом із своєю сім`єю у цьому будинку, сплачує усі комунальні послуги.

Для отримання інформації з приводу підстав набуття та документів на підставі яких набуто банком право власності на будинок представником ОСОБА_1 адвокатом Фурманом В.В. було направлено адвокатський запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради.

З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що 20.12.2016 року державний реєстратор Роїк І.Д. прийняла рішення за індексним номером № 33028362 про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яким перереєстровано будинок за AT «КБ «ПриватБанк». При цьому підставою для виникнення права власності на будинок зазначено Договір іпотеки б/н від 14.02.2008року. Зміна власника майна відбулась при подачі банком документів до державного реєстратора таких як: заставна № 2010074, повідомлення №Е.НМ.0.0.00/1-3385 від 10.11.2016 року, повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 вважає, що здійснюваний перехід права власності на житловий будинок був вчинений з порушенням закону, що призвело до позбавлення права власності позивача, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду з метою захисту свого порушеного права.

19.07.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цюпик О.В. було встановлено, що AT КБ «Приватбанк» здійснює продаж житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації вказаного житлового будинку, номер лоту: 555824, https://setam.net.ua/auction/552081. Торги з реалізації вказаного майна призначено на 26.07.2024 року.

ОСОБА_1 з метою захисту порушених прав звертатиметься до Красилівського районного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 20.12.2016 року індексний номер 33028362 про державну реєстрацію права власності на будинок за ПАТ КБ «ПриватБанк». У випадку реалізації будинку, його повернення буде ускладнене, а тому звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову було задоволено.

Зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 555824.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд дав невірну оцінку нормам чинного законодавства, при вирішенні вказаної заяви. Зокрема, вказує, що відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову. Таким чином, нормами процесуального права не передбачено такий спосіб забезпечення позову як зупинення прилюдних торгів.

Крім того відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Тобто, чинним законодавством прямо передбачена заборона щодо застосування заходів забезпечення позову саме зупинення проведення електронних торгів, а тому ухвала суду про задоволення клопотання щодо зупинення електронних торгів є незаконною.

Крім того, вказує, що ухвала про зупинення електронних торгів призведе до зупинення виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Звертає увагу, що АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на предмет іпотеки ще у 2014 році, коли були прийняті рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Красилівського районного суду від 12.09.2013р. та від 27.12.2013р. постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014р. у справі № 2209/2437/13-ц.

Вказує, що при вирішенні спору, суд не взяв до уваги судову практику з вирішення справ з подібними правовідносинами. Так, апелянт зауважує, що згідно наведених ним правових висновків, судом мають бути враховані права обох учасників справи. Однак, судом не враховано інтереси та законні права банку, щодо реалізації рішення суду, які будуть порушені в разі залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Також вказує, що згідно правових висновків, суду вищої судової інстанції, для зупинення проведення торгів, мають бути підстави, зокрема, порушення. Однак, судом не встановлено будь яких порушень процедури проведення торгів, оскільки вони ще й навіть не були проведені. Тому, фактично, у заявників відсутні підстави для оскарження.

Отже, посилаючись на вищенаведене просить задоволити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити заявнику та його представнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи апелянта безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Так, вважає ,що апелянт невірно вказав на те, що нормами чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст. 150 ЦПК України, не передбачено такий спосіб забезпечення позову як зупинення прилюдних торгів та щодо прямої заборони щодо застосування заходів забезпечення саме зупиненням проведення електронних торгів. Представник заявника вказує що в постанові від 12.02.2020р. по справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у відзиві звертає увагу, що оскаржувана ухвала, не була виконана негайно. Торги, призначені на 26 липня 2024 року не були зупинені, лот був виставлений на продаж, був уцінений та знову виставлений на продаж під номером 557077. Торги призначені на 14 серпня 2024 року.

Також, вважає, що апелянтом не вірно трактовано норму ч. 11 ст. 150 ЦПК України, зокрема, щодо суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур. Оскільки за положеннями вказаної норми чітко визначено суб`єктний склад, зокрема, якщо торги проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади тощо, тобто мова йде про державні органи та органи місцевого самоврядування. Тому вважає що застосування положень ч. 11 ст. 150 ЦПК України до вказаних правовідносин не підлягає.

Вважає безпідставними та неправомірними посилання апелянта на те, що ухвала про зупинення електронних торгів призведе до зупинення виконання рішення суду, оскільки банк не звертався до виконавчих органів з метою виконання судових рішень. При цьому, представник заявника звертає увагу, що банк, навпаки, не зважаючи на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014р. яким було визначено порядок його виконання звернення стягнення на житловий будинок шляхом продажу, у 2016 році зареєстрував за собою право власності на житловий будинок на підставі договору іпотеки. Зазначене спростовує доводи апелянта про набуття ним ще у 2014 році права власності на підставі рішення суду. Наразі, фактично, продаж житлового будинку на електронному майданчику «Сетам» відбувається власником, як добровільний продаж, редукціон.

Крім того, апелянт намагається ввести апеляційний суд в оману, вказуючи про те, що електронні торги не проведені, тому відсутні будь-які підстави для визнання торгів недійсними, фактично між сторонами відсутній спір. Такі доводи є невірними, оскільки заява про забезпечення позову стосується не оскарження прилюдних торгів, а заборони їх проведення. Оскільки між сторонами виник спір щодо правомірності набуття банком права власності на житловий будинок, оскільки ОСОБА_1 вважає, що реєстрація права власності відбулася з порушення вимог чинного законодавства. Отже, в разі відчуження банком житлового будинку на електронному майданчику, а в подальшому задоволення позову ОСОБА_1 щодо скасування рішення про державну реєстрацію за банком права власності на будинок, він буде позбавлений можливості набуття права власності, оскільки будинок перейде до добросовісного набувача.

Посилаючись на вищевикладене просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», в подальшому АТ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМKWGA00007967, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 60000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами строком до 11 лютого 2022 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 лютого 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Банку належний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 199,2 м. кв., розташований на даний час за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 06.07.2012 року утворилась заборгованість у сумі 93125, 72 доларів США, яка складається з 60704,69 доларів США заборгованості за кредитом, 31503, 57 доларів США заборгованості по процентам, 917,46 доларів США заборгованості по комісії та 370374 грн. нарахованої неустойки (317066,96 грн. пені, 250 грн. штрафу фіксована частина та 53057,04 грн. штрафу процентна складова).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року рішення Красилівського районного суду від 12 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року в розмірі 93125, 72 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2012 р. становить 744074,50 грн., яка складається з 60704,69 доларів США заборгованості за кредитом, 31503, 57 доларів США заборгованості по процентам, 917,46 доларів США заборгованості по комісії та 370374 грн. нарахованої неустойки звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 199,20 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2700 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення відповідних дій.

15 грудня 2016 року Держаним реєстратором в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, заставної зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» право власності на житловий будинок загальною площею 199,20 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24 липня 2024 року ОСОБА_1 подав в вищевказану заяву про забезпечення позову, а 06 серпня 2024 року подав до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за банком на спірний будинок.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою суду від 06 серпня 2024 року в справі № 677/1286/24 відкрито провадження за даним позовом.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року в справі № 677/1286/24 забезпечено вказаний позов шляхом зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 557077, https://setam.net.ua/auction/552081. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Також у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.

Як встановлено судом рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк". В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року в розмірі 93125, 72 доларів США, звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 199,20 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2700 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Даним рішенням суду надано банку право укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу спірного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

В даному випадку банком обрано спосіб продажу спірного будинку як предмету іпотеки шляхом його продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, загальною площею 199,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином забезпечення позову лише у спосіб, вибраний позивачем у вигляді зупинення проведення електронних торгів за відсутності інших обмежень щодо відчуження будинку, призведе до унеможливлення виконання рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, що суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та порушує норми Конституції України та цивільного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Василівни про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів (Добровільний продаж, редукціон) з реалізації житлового будинку, загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 555824, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова