Справа № 766/1310/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

за участю представника відповідача адвоката Литвинова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким, із урахуванням зменшення позовних вимог, через здійснення відповідачем проплат після відкриття судом провадження по справі, просить стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за Договором № б/н від 31.12.2010 р. в розмірі 9994,90 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту (простроченим).

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 31.12.2010 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 37 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунком. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбаченим договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом внесення грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором. Станом на 04.04.2023 року відповідач має заборгованість, із урахуванням зменшення позовних вимог, у розмірі 9994,90 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту (простроченим).

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року, за клопотанням представника відповідача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.30 годину 16.07.2024 року.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року вирішено прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог від 05.04.2024 року. Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду на «19» вересня 2024 року об 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 410 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Банку, позовні вимоги, із урахуванням зменшення їх розміру, підтримав повністю.

Представник відповідача, адвокат Литвинов І.В., у судовому засіданні повністю заперечував щодо задоволення позовних вимог, через що просив у позові відмовити, надавши на адресу суду також письмові заперечення.

Запереченнями, із урахуванням зменшення суми позовних вимог, а саме розгляду судом вимог лише щодо простроченого тіла кредиту, зазначав про те, що згідно до поданого позивачами розрахунку заборгованості за простроченим тілом кредиту заборгованість, на його переконання, дорівнює 0,00 грн.. В обґрунтування чого зазначає, що у заяві позивальника б/н від 31.12.2010 року не передбачено обов`язку відповідача погашати саме прострочене тіло кредиту, оскільки, на його ж переконання тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями. При цьому посилався на висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 року та 04.1.2020 року у справах № 190/1419/19-ц та № 720/1349/19 відповідно.

На адресу суду 11.03.2024 року надійшли письмові заперечення позивачів, щодо позиції відповідачів, із доданими до них копіями виписок по рахунку відповідача.

У своїх запереченнях в частині наданого банком розрахунку зазначали про те, що розрахунок заборгованості не є первинним документом а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань у певні періоди часу. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справ. Стосовно порядку погашення заборгованості вказували про те, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним карткам для клієнтів передбачений й пільговий період, що діє за умов погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості (п. 1.1.1.49 Договору). Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних обов`язкових платежів. Розмір та строк внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в тарифах, а саме: розмір щомісячного мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу - до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами і частину заборгованості по кредиту (п. 2.1.1.12.4). У разі несвоєчасного погашення або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором ( п. 1.1.1.72). У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню згідно умов та Правил надання банківських послуг (п. 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.12.6.2 Договору) та Тарифів. Стосовно черговості погашення заборгованості вказували про те, що згідно умов кредитного Договору кошти, отримані від Клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу за виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення: прострочених процентів за користування кредитом, далі простроченої до повернення суми кредиту ( тіла кредиту), далі процентів до сплати кредиту в далі тіла кредиту до оплати, потім процентів від суми неповернутого у строк кредиту згідно Договору а також пені. Тому, вважали, що Банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору. Щодо нарахування тіла кредиту вказували про те, що згідно п. 2.1.1.12.2. Договору сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо в дату нарахування відсотків згідно Умов Клієнт використав всю суму кредиту сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно до умов п. 2.1.1.12.1 Договору під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 31.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 31.12.2010 року, згідно з якою Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають Договір про надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у заяві ( т. 1 а.с. 45).

При укладанні договору сторони керувалися ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Суд зауважує про те, що відповідачами дійсність підпису позичальника у позовній заяві не оспорювалась в суді.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн. що підтверджується випискою по рахунку доданою банком а також довідкою про зміну умов кредитування та обсліговування кредитної картки ( т. 1 а.с. 43, 86-127). У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 37 000,00 грн, що підверджуться також згаданою довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримував кредитні картки, номери яких протягом починаючи з 31.08.2010 року по 03.04.2022 ркоу , що підтверджуєтья відповідною Довідкою ( т. 1 а.с. 44).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем після зменшення прозміру позовних вимог 11.03.2024 ркоу вбачається, що станом на 17.07.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 9994,90 грн., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.

Згідно з ч. 1ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позичальник умови кредитного договору не виконує у повному обсязі, свою заборгованість по кредитному договору в частині поверення простроченого тіле кредиту не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1, ч. 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно дост. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. При цьому суд бере до уваги те, що предсавником відмповідача, жодними належними доказами, зокрема шляхом завлення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з приводу зокрема невірності здійснення Банком розподілення грошових коштів на погашення виниклої заборгованості, стороною відповідача заявлено не було.

При цьому суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.

Суд звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості здійснювався банком із урахуванням зокрема п.п. 1.1.1.49, 2.1.1.12.6, 1.1.1.91, 2.1.1.12.4 а також п. 2.1.1.12.6, 2.1.1.12.6.2 Договору, які встановлюють пільговий період з часу виникнення заборгованості, в частині нарахування відсотків а користування кредитними коштами, тарифів Банку, тобто розиіру винагороди за послуги Банку, строків та порядку погашення Кредиту ( кредитний ліміт) по кредитним карткам з встановленням Мінімального обов`язкового платежу , а також Овердрафту , що виникають по таким Картам, та які наведені в Довідці про мови кредитування, що є невід`ємною частиною цього Договору а також встановлюється цим Пунктом, при цьому платіж включає у себе плату за користування кредитом передбачену тарифами та частину заборгованості по Кредиту, та щодо нарахування відсоотків за користування кредитом, та Овердрафтом.

Щодо заперечення представника відповідача стосовно того, що заборгованість за тілом кредиту та прострочена заборгованість за тілом кредиту не є тотожними поняттями, та суд звертає увагу на те, що п. 1.1.1.72 Договору сторони визначили поняття простроченого кредиту, а саме це кредитні кошти, які були надані клієнту і не були повернуті Банку у строк, передбачений Договором, тобто такі поняття є тотожними, що сторони погодили у самому Договорі.

Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою.

При цьому суд також враховує те, що після відкриття провадження по справі і до прийняття рішення по його суті відповідачем здійснювались проплати за спірним кредитним договором, а саме за період з липня 2023 року по січень 2024 року, з приводу чого представник позивача надав суду виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 ……7685 і додатковим рахунком за спірним Договором, що свідчить про визнання ним виниклої перед Банком заборгованості, внаслідок чого строки давності переривались, так само як вони переривались здійсненням відповідачем операцій по відповідному картковому рахунку, що вбачається із вищезгаданої дослідженої судом Виписки по рахунку за Договором б/н за період з 01.01.199 року по 26.02.2024 року, зокрема до звернення позивачами до суду, за спірними правовідносинами, та в процесі розгляду справи судом по суті, внаслідок чого позивачами і було зменшено позовні вимоги.

У порядкуст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 2 684 грн. судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.2,10,12,19, 141,247,258-259,263-265,268,273-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.12.2010 року розмірі 9 994,90 гривень та 2684,00 гривень понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 04.10.2024 року.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.А. Скрипнік