Справа № 136/1797/22
провадження № 2/136/479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Вознюк М.Я., представника позивача - адвоката Покотила В.М., представника відповідача - адвоката Менчука М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надійшло, втім 16.12.2022 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з його перебуванням з 24.02.2022 року у лавах Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 28.03.2023 провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у Збройних Силах України під час оголошеного в Україні воєнного стану.

В подальшому судом було встановлено, що 26.03.2024 громадянин ОСОБА_2 був звільнений з лав Збройних Сил України через сімейні обставини та з 26.03.2024 року виключений зі списків особового складу військової частини. З 05.04.2024 по теперішній час перебуває на обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за місцем проживання.

Ухвалою суду від 19.06.2024 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 20.08.2024 представник відповідача ОСОБА_3 надав письмові пояснення з проханням врахувати їх при розгляді справи та клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: визнати причини пропущення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів поважними; поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для звернення з клопотанням про витребування доказів; витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів цивільної справи №127/14361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та оригінал розписки ОСОБА_2 від 27.12.2018 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що з 24.02.2022 відповідач ОСОБА_2 , був мобілізований до ЗСУ України в зв`язку зі збройною агресією росії проти України. В зв`язку з чим не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ЦПК України, зокрема, в частині подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. 26.03.2024 ОСОБА_2 був звільнений з військової служби. 19.06.2024 року провадження у справі було відновлено та призначено сулове засідання на 20.08.2024. 23.07.2024 між ОСОБА_2 , та адвокатом Менчуком М.В. укладено договір про надання правничої допомоги №31 у даній справі. Формуючи правову позицію в справі, відповідачем та представником цивільного відповідача було встановлено обставини, які є суттєвими для прийняття по справі законного рішення, а саме те, що обставини надання та повернення боргу в сумі 22000 доларів США відповідно до розписки від 26.10.2018 вже були предметом розгляду в справі №127/14361/19, що розглядалася Вінницьким міським судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Про наявність рішення у даній справі від 15.07.2020, що набрало законної сили відповідачу стало відомо із Реєстру судових рішень. При розгляді зазначеної справи №127/14361/19 ОСОБА_1 особисто підтвердив, що ОСОБА_2 , повернув йому борг відповідно до розписки від 26.10.2018. в сумі 25000 доларів. Тому вказані обставити є суттєвими та мають значення для правильного вирішення даного спору. А тому просив суд витребувати копії матеріалів справи №127/14361/19 Вінницького міського суду Вінницької області та оригінал розписки про повернення боргу.

У своїх письмових поясненнях представник відповідача зазначив свою позицію щодо пропущення строку давності звернення до суду з позовною заявою, неправильного та безпідставного визначення суми боргу, відсутності боргових зобов`язань відповідача перед позивачем та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

18.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покотило В.М. на адресу суду надійшла відповідь на додаткові пояснення представника відповідача у справі та клопотання про витребування доказів, в якій представник просив суд позовні вимоги задовольнити, вирішити справу за наявними матеріалами без врахування додаткових пояснень представника відповідача та додатків до них, а також відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Свою позицію представник позивача мотивує тим, що подача до суду додаткових письмових пояснень у даному випадку не передбачина цивільно процесуальним законодавством та є його порушенням. Щодо клопотання про витребування доказів, на думку представника позивача, воно також подане з порушенням ЦПК України, зокрема з пропущенням строку на його подачу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив при розгляді справи врахувати пісьмові пояснення з підстав, зазначених у них. Зокрема зазначив, що при відкритті провадження у справі відповідач ОСОБА_2 перебував у лавах Збройних Сил, в зв`язку з чим не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ЦПК України, зокрема, в частині подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. В подальшому провадження у справі було зупинене. Після відновлення провадження, строки для подачі відзиву та витребування доказів вже були пропущені. Тому у першому ж судовому засіданні після відновлення провадження 20.08.2024 для донесення до суду своєї позиці по суті позову були подані відповідні письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прийняття до уваги додаткових пояснень.

Вивчивши матеріали справи та позицію учасників процесу, висловлену у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини щодо пропуску строку на подачу відзиву та клопотання про витребування доказів, а саме перебування відповідача у складі Збройних Сил України, є поважними. Тобто об`єктивними та непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення відповідача і пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливило або суттєво ускладнило можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. А відтак суд дійшов до висновку щодо необхідності поновлення строку звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Щодо вирішення клопотання про витребування доказів, то воно підлягає до задоволення, з метою з`ясування усіх обставин справи.

Крім того, для забезпечення принципу змагальності сторін суд приймає до уваги письмові пояснення представника відповідача по справі, для врахування їх при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, визнавши причини пропущення вказаного строку поважними.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів цивільної справи №127/14361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та оригінал розписки ОСОБА_2 від 27.12.2018 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 .

При розгляді справи врахувати письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Менчука М.В., надані в судовому засіданні 20.08.2024.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2024.

Суддя О.Д. Іванець