Справа № 953/622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Державного підприємства по

проектуванню підприємств коксохімічної промисловості

«Гипрококс» - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/622/24 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

04.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду Верховним Судом справи №953/2463/21 та Київським районним судом м. Харкова справи №953/12544/23, яке обґрунтовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 по справі №953/2463/21 за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час розгляд справи №953/2463/21 триває і проводиться Верховним Судом. Отже, справи №953/2463/21 та №953/622/24 є взаємопов`язаними, адже вирішення спору у справі № 953/2463/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 953/622/24, а тому, на думкупозивача, є необхідність в зупиненні провадження у справі. Також, на розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 953/12544/23 за позовом ДП «Гипрококс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і виселення ОСОБА_2 із вищезазначеної квартири.

Розгляд цієї справи і прийняте у ній рішення буде мати безпосередній вплив на розгляд справи № 953/622/24, оскільки результати розгляду справи № 953/12544/23 будуть встановлювати хто є власником квартири і встановить особу, яка має бути зазначена відповідачем у справі про витребування майна із її володіння.

13.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що на думку відповідача є необхідним для доказування своєї позиції по справі.

У підготовчому засіданні представник позивача - прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради проти зупинення провадження у справі заперечував, вважав, що підстави для зупинення відсутні. Також просив відмовити у задоволенні клопотання про допит свідків, вказуючи, що у клопотанні не зазначені обставин, які можуть підтвердити свідки. Крім того вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гончаров С.І. у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.145,146), представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.162-163).

Представник третьої особи Державного підприємства по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс» - адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. у підготовчому засіданні вказала, що відповідач аналогічні клопотання заявляла у справі №953/12544/23, та судом у їх задоволенні було відмовлено, а тому просила врахували ухвалу у справі №953/12544/23 та відмовити у їх задоволенні. Також вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.147, 149, 152).

Відповідно до п.п. 2-5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

У відповідності до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач повторно не з`явився в підготовче засідання та доказів поважності неявки суду не надав, в силу положень ч. 1, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести підготовче засідання за відсутності відповідача та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про допит свідків, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: (1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; (2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; (3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; (4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; (4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; (5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді (6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданого клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач вважає, що до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ДП «Державний інститут по проектуванню Підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс»на постанову Харківського апеляційного суду від 07.09.2023 у справі № 953/2463/21, розгляд цієї справи неможливий.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тобто рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 07.09.2023.

Разом із цим, Верховний Суд, відкриваючи касаційне провадження ухвалою від 20.10.2020, не знайшов підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 07.09.2023 або зупинення дії постанови.

Відтак, суд вважає, що правові підстави для зупинення судового розгляду у справі № 953/622/24 у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі №953/2463/21 - відсутні.

Крім того, суд також не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи до розгляду Київським районним судом м. Харкова справи № 953/12544/23, оскільки предметом спору у справі №953/622/24 є витребування у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради квартири АДРЕСА_1 , а предметом спору у справі № 953/12544/23 є відновлення права ДП «Гипрококс» на користування та розпорядження службовою квартирою за адресою АДРЕСА_2 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 17.12.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виселення відповідача разом з членами її сім`ї із даної квартири. Таким чином, суд не вважає обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, достатньою підставою для зупинення провадження, та вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як вбачається із клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останнє не містить обставин, які можуть підтвердити свідки, а також не містить місце проживання (перебування) або місце роботи свідка ОСОБА_7 , відтак, у його задоволенні слід також відмовити.

При вирішенні питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд враховує наступне.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_8 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (т.1 а.с.110-111).

13.03.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.84-85).

25.03.202024 до суду від позивача надійшла Відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с.99-105).

У ході підготовчого провадження судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, та третім особам; розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та про виклик свідків; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 92, 197, 200, 251, ч.2 ст.258, 260-261, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та виклик і допит свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 953/622/24 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №37) на 09 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано до 31 травня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.