Справа № 703/1272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотанян ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2 про повернення 1/4 частки у праві спільної часткової власності, безпідставно набутої, яка подана під час розгляду цивільної справи №703/1272/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі з виділенням у власність,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 3602 гривні 00 копійок.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/1272/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі. Заявник, сплативши судовий збір у сумі 3602 гривні 00 копійок, 16 травня 2024 року як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, у цивільній справі №703/1272/22 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення 1/4 частки у спільній частковій власності, як безпідставно набутої. Ухвалою суду від 25 липня 2024 року подану заявником, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення 1/4 частки у праві спільної часткової власності безпідставно набутої, залишено без розгляду та повернуто заявнику. За вказаних обставин, заявник звернулася до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та цивільної справи №703/1272/22 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/1272/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі з виділенням у власність.

У межах розгляду вказаної цивільної справи, 16 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення 1/4 частки у праві спільної часткової власності, безпідставно набутого, в якому просила, зокрема: визнати поважними причини пропуску вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та поновити їй строк вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, та прийняти заяву до розгляду.

Як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №135504842 від 16 травня 2024 року, заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою сплатила судовий збір у сумі 3602 гривні 00 копійок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року, постановленої під час розгляду цивільної справи №703/1272/22, вирішено: визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку для вступу в справу №703/1272/22 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для вступу у справі як третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору; позовну заяву ОСОБА_1 , подану як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про повернення 1/4 частки у праві спільної часткової власності, як безпідставно набутої, залишити без розгляду та повернути заявнику. При цьому, питання щодо повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору у сумі 3602 гривні 00 копійок, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, судом не вирішувалося.

Відомості щодо оскарження зазначеної ухвали суду до суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять, внаслідок чого суддя приходить до висновку, що вказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2 про повернення 1/4 частки у праві спільної часткової власності, безпідставно набутої, яка подана під час розгляду цивільної справи №703/1272/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі з виділенням у власність, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , сплачений нею, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №135504842 від 16 травня 2024 року, судовий збір у сумі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Ігнатенко