КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/9919/22

Головуючий у першій інстанції - Осіпенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12464/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позовОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Журавель В.І., Литвинчук О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук П.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;

- день народження батька (07 лютого) та день народження дитини (31 січня) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;

- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с. 220-225).

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду, 12 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду апеляційну скаргу (т. 7 а.с. 24-53).

09 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. т. 7 а.с. 91-93).

На виконання вимог ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору та копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

30 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 488,60 грн. та копіями скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи (т. 7 а.с. 175-193).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчука П.М. зазначив, що відповідачка не отримувала копії оскаржуваного рішення, оскільки остання проживає в Республіці Узбекистан, а суд першої інстанції копію рішення за адресою її проживання не направляв. Посилався на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стали численні планові (за графіком) та позапланові відключення електроенергії в липні 2024 року, які в зв`язку з пошкодженням РФ об`єктів електроенергетики України мали місце в будинку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката Костинчука П.М. за адресою: буд. Миколи Руденка, 14-Е, м. Київ, 03194 в період з 06.07.2024 року по 23.07.2024 року, на підтвердження чого надав відомості, наданими ТОВ «Явір-Житлобуд-2», яке є управителем будинку та акт щодо відсутності електроенергії в липні 2024 року, складений АБ «Павла Костинчука» 27.09. 2024 року. Суттєва відсутність електроенергії в будинку за місцем адвокатської діяльності представника відповідачки адвоката Костинчука П.М. в зазначений період, в деякі дні електроенергія була відсутня по 15-17 годин на день, стала перешкодою для вчасної підготовки представником відповідачки адвокатом Костинчуком П.М. апеляційної скарги на рішення. При цьому, звертав увагу, що відповідачка не має юридичною освіти, а тому вона не могла підготувати апеляційну скаргу на рішення самостійно.

Також, вказував, що договір про надання правничої допомоги, предметом якого, зокрема була підготовка апеляційної скарги відповідачки на рішення, між АБ «Павла Костинчука» та відповідачкою було укладено 12.07.2024 року, а апеляційна скарга подана 12.08.2024 року в межах 30-денного строку на подання апеляційної скарги з дня укладення договору на правничу допомогу. Укладення договору в проміжок часу з 06.07.2024 по 12.07.2024 року було ускладнено тим, що 06 та 07 липня припало на вихідні дні, а з 08 по 11 липня в адвоката Костинчука П.М. були складнощі в спілкуванні з відповідачкою через відсутність електроенергії та зв`язку за місцем здійснення адвокатом адвокатської діяльності.

Крім того, ще поважною причиною пропуску строку зазначав перебування адвоката Костинчука П.М. у щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 04.08. 2024 року, на підтвердження чого надав довідку директора АБ «Павла Костинчука» Костинчука П.М. від 27.09.2024 року (т. 7 а.с. 193).

Посилався на численні повітряні тривоги, удари з повітря РФ по м. Києву, та як наслідок, необхідність переривання роботи адвокатом для перебування в укритті (т. 7 а.с. 180-184).

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано представником апелянта 06 липня 2024 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме рішення від 09.05.2024 року, до електронного кабінету Костинчука П.М. (т. 5 а.с. 226).

При цьому, апеляційну скаргу було направлено поштовим відправленням лише 12 серпня 2024 року (т. 7 а.с. 54), тобто з пропуском строку тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Однак, зазначені в сукупності представником ОСОБА_1 - адвокатом Костинчук П.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року суд апеляційної інстанції визнає поважними та обґрунтованими, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

18 жовтня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового зборудо спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 04 листопада 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова