Справа № 191/3662/23
Провадження № 2/188/293/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №191/3662/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього заборгованості у загальному розмірі 75208,04 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, наприкінці липня місяця 2023 року з програми «ДІЯ» та від представників підприємства, де працює позивач, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» йому стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Р.І. від 01.05.2023 у виконавчому провадженні №63324711 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що свідчить супровідний лист приватного виконавця Мельника Р.І. №7717 від 07.06.2023 з штампом вхідної кориспонденції ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису №780 від 30.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з позивача на користь TOB «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 75208,04 рн.

Даний виконавчий напис, позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою відповідачем по справі без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог саме відповідача до позивача, з яким він взагалі ніяких договорів не укладав.

За ідентифікатором доступу до виконавчого провадження №63324711 позивачем було тримано доступ до наступних документів: Постанови приватного виконавця від 19.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., Постанови приватного виконавця від 01.05.2023 року про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Мельник Р.І.; Заяви відповідача від 15.10.2020 року про примусове виконання рішення; Виконавчого напису №780 від 30.09.2020 року; Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2023 року. Докази правонаступництва відповідача перед первісним редитором - AT «Сбербанк» (про що зазначено у виконавчому написі нотаріуса), кредитний договір № 172//4 від 13.09.2013, а також розрахунок заборгованості помісячно з дати виникнення як перед первісним кредитором, так і його правонаступником - в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

До цього позивач був впевнений, що перед будь якими особами боргів не має, ніяких погашених кредитних договорів не має, в т.ч і перед Відповідачем, з яким він взагалі ніяких договорів не укладав.

Відкриття виконавчого провадження здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. 19.10.2020 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І. від 01.05.2023 року виконавче провадження № 63324711 передано приватному виконавцю Мельнику Р.І.

16.08.2023 року засобом електронного зв`язку на адресу Відповідача позивачем було надіслано заяву про отримання детального розрахунку заборгованості у сумі 75208,04 грн. помісячно починаючи з дати її виникнення, завірену нотаріусом копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса №780 від 30.09.2020, докази правонаснупництва відповідача щодо стягнення з позивача спірної заборгованості, докази отримання позивачем засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Однак станом на момент подання даного позову вищезазначені документи позивачем не отримані.

У зв`язку з тим, що позивачем на даний час не отримано зазначені вище документи, то такі докази він вимушений витребувати за ухвалою суду.

У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 172//4 від 13.09.2013, укладеного між ним та AT «Сбербанк», визначено строк стягнення з позивача заборгованості за вказаним кредитним договором з 19.12.2019 року по 22.06.2020 року, однак чи підлягала спірна заборгованість стягнення за строками позовної давності невідомо.

Також, винесені приватними виконавцями постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника містить адресу проживання по якій позивач ніколи не був зареєстрований, а саме зазначено адреса боржника: АДРЕСА_1 . Однак з 2005 року він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 17.08.2023 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис №780 від 30.09.2020 року про стягнення з позивача на користь TOB «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 75208,04 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, розглядати справу у спрощеному провадженні у відсутність позивача та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача, приватний виконавець, приватний нотаріус відповідно до положень ЦПК України вважаються такими, які про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає правомірним розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

На підставі наданих сторонами документів неможливо встановити умови і розмір нарахування позивачу заборгованості під час дії договору і після закінчення строку його дії .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стягнення здійснено на підставі кредитного договору з зазначенням лише дати його укладання від 13.09.2013 року, укладеного з АТ «СБЕРБАНК».

Повноваження ТОВ «Росвен Інвест Україна» на стягнення заборгованості жодним чином матеріалами справи не підтверджені.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі, строків її погашення встановити неможливо.

Відповідно до виконавчого напису ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, Васильківське, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання (відповідно до поданої Стягувачем заяви): АДРЕСА_1 місце роботи: не працює, який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 172#4 від 13.09.2013 р., укладеним з АТ "СБЕРБАНК", право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, Рахунок у форматі ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 172#4 від 13.09.2013 р.

Суд, вивчивши виконавчий напис, приходить до висновку, номер кредитного договору зі знаком « # » є сумнівним, у постанові приватного нотаріуса зазначено лише дату укладання кредитного договору, копія договору стороною відповідача суду не надана.

Відповідно до виконавчого напису сума заборгованості становить 74 708,04 грн., ) що складається з:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 27 799,46 грн ;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 46 908,58 грн.

У заборгованість включено послуги приватного нотаріуса в розмірі 500 грн.

Безспірність заборгованості боржника перед стягувачем документально і змістом виконавчого напису №780 від 30.09.2020 року не підтверджується.

Нотаріусом у виконавчому написі не встановлено і не зазначено дату настання строку простроченого платежу за кредитним договором, а стягнення здійснюється за період з 19.12.2019 по 22.06.2020 рік.

Тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, враховуючи, що стягнення здійснено на підставі кредитного договору від 13.09.2013 року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 15.09.2023 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №780 вчиненого 30.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною у сумі 75208,04 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1073.60 грн. та судовий збір в сумі 538.80 грн. на загальну суму 1612,4 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис №780 від 30.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо стягнення грошових коштів по заборгованості на загальну суму 75208,04 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 1612,4 грн. .

Забезпечення позову Ухвалою від 15.09.2023 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №780 вчиненого 30.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною у сумі 75208,04 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна