У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Скрипнік Л.А.

при секретарі судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фелікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції стягувача.

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №23041 вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №60436360, відкрите на підставі виконавчого напису №23041 вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите.

Згідно копії договору факторингу № 2 від 21.12.2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" було укладено договір № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс", ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" набуло право вимоги за кредитним договором № 630888742.

Відповідно до копії договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено даний договір, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630888742. Відповідно до умов договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору "Реєстр боржників" відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором № 630888742.

Відповідно до копії договору№ 15-02/23 про відступлення (Купівлю-Продаж)прав вимоги від 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23про відступлення(купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ« Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630888742.

Відповідно до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» № 8 від 01.11.2023 року змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал" (скорочено ТОВ «Капсіс Лігал").

Згідно копії договору № 30-04/24 (К) про відступлення (Купівлю-Продаж) прав вимоги від 30.04.2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 30-04/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630888742.

На обґрунтування заяви стягувач посилається на ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Процесуальній дії суду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

07.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №23041, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №630888742 від 22.03.2018 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Строк платежу за кредитним договором №630888742 від 22.03.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.12.2018 року по 03.09.2019 року. Сума заборгованості складає 12 234,31 грн. та виконавчий збір 650 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 28.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60436360 з примусового виконання виконавчого напису №23041 вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 12884,31 грн.

Згідно копії договору факторингу № 2 від 21.12.2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" було укладено договір № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс", ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" набуло право вимоги за кредитним договором № 630888742.

Відповідно до копії договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено даний договір, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Фелікс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630888742. Відповідно до умов договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору "Реєстр боржників" відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором № 630888742.

Відповідно до копії договору№ 15-02/23 про відступлення (Купівлю-Продаж)прав вимоги від 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23про відступлення(купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ« Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630888742.

Відповідно до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» № 8 від 01.11.2023 року змінено назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал" (скорочено ТОВ «Капсіс Лігал").

Згідно копії договору № 30-04/24 (К) про відступлення (Купівлю-Продаж) прав вимоги від 30.04.2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 30-04/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630888742.

ІV. Оцінка суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Доказів того, що виконавче провадження № 60436360 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №23041, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №630888742 від 22.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Скрипнік