Дата документу 14.10.2024
Справа № 501/3137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»

заінтересовані особи:

1 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» ( у виконавчих листах №501/795/13-ц, виданих на підставі рішення Іллічівського суду Одеської області від 10.09.2013 у справі №501/795/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2013 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 501/3137/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00017248/1 від 15.04.2012 з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

05.11.2020 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області замінено стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №501/795/13-ц, виданому на підставі рішення Іллічівського суду Одеської області у справі №501/795/13-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації з Аатоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №63776580, №65046101 з примусового виконання виконавчого листа №501/3137/13-ц, виданого на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2013 про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Чорноморському відділі ДВС.

Попередньо представник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, ухвалою від 02.04.2024 частково задоволено вимоги заявника, замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях №63776580, № 6504101. В решті вимоги відмовлено.

На ухвалу суду від 27.02.2024 про витребування доказів, Чорноморський відділ ДВС надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження №65046101, про повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт» від 28.12.2021, про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайд» від 28.12.2021.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитними договором №999-00017248/1 від 05.04.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями по кредитному договору №999-00017248/1 від 05.04.2012 перейшло до ТОВ «Еліт Фінанс».

Заявник, посилаючись на те, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 справу за вказаною заявою розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.33).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не зявились, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.39).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №63776580, №65046101 з примусового виконання виконавчого листа №501/3137/13-ц, виданого на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2013 про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Чорноморському відділі ДВС (а.с.18-19).

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитними договором №999-00017248/1 від 05.04.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с.5-9).

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитними договором №999-00017248/1 від 05.04.2012 перейшло до ТОВ «Еліт Фінанс» (а.с.10-14).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко