Справа № 211/5077/24
Провадження № 2/211/2415/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

адвокат Михайлів Е.П. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третіми особами вказав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. і Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просить суд визнати виконавчий напис №86 від 19.01.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальній сумі 1 022 829,13 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на фактичне виконання виконавчого напису внаслідок ухвалення Печерським районним судом міста Києва у справі №211/129/18-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про стягнення заборгованості, та в подальшому повному виконанню рішення суду.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази.

Також представником позивача до суду 19.09.2024 подано заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористалася своїм правом та не направила до суду пояснення щодо позову. На ухвалу суду про витребування доказів приватний нотаріус суду надала наступні пояснення: «Мною, Грек А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, дійсно 19.01.2018 року за реєстровим № 86 будо вчинено виконавчий напис, що до стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 . Відповідно до індивідуальної номенклатури справ приватного нотаріуса, яка затверджена Правилами ведення нотаріального діловодства, наряд, щодо копій виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені, а також наряд, щодо листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій зберігається в архіві нотаріуса на протязі 3 років. Відповідно до акту від 28.03.2023 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодженого протоколом №191/14-23 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.06.2023 року, наряд за 2018 рік щодо копій виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені, а також наряди, щодо листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій за 2018 рік, було вилучено та знищено.».

Третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду пояснення щодо позову.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2023 у справі №211/129/18-ц зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 121 800,00 грн., суму інфляційних втрат 36 832,17 грн., суму трьох відсотків річних 9 009,86 грн., суму пені 5 000,00 грн. Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що 19.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис №86 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 022 829,13 грн. заборгованості за договором доручення від 10.02.2016, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

26.01.2018 державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Дудник Д.Ю. відкрив постановою виконавче провадження №55636920, для примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А. В., зареєстрованого за №86 від 19.01.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1 022 829,13 грн.

Також зі змісту рішення вбачається, що судом зменшено розмір пені: «…оскільки розмір суми неустойки у вигляді пені за розрахунком позивача за зустрічним позовом становить 1 627 248,00 грн., що перевищує суму боргу [121 800,00 грн.] у понад тринадцять разів, а відповідач за зустрічним позовом є особою з інвалідністю ІІ групи, ветераном війни, суд вважає справедливим зменшити суму пені до розміру 5 000,00 грн…».

ОСОБА_3 після набрання рішенням у справі №211/219/18-ц законної сили було пред`явлено до виконання виконавчий лист, як наслідок приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №71444502, яке постановою приватного виконавця від 12.04.2023 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на 01.10.2024 виконавче провадження №55636920 перебуває у стані примусового виконання.

Відповідно до положень статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо правового регулювання процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису та підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (далі - Інструкція).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитним договором, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що при ухваленні рішення у справі №211/129/18-ц Печерський районний суд міста Києва від 03.02.2023 фактично продублював спірний виконавчий напис №86 від 19.01.2018, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 121 800,00 грн., суму інфляційних втрат 36 832,17 грн., суму трьох відсотків річних 9 009,86 грн., суму пені 5 000,00 грн. При цьому суд зменшив розмір з 1 627 248,00 грн. до розміру 5 000,00 грн. ОСОБА_2 погодився з рішенням суду, не оскаржив його та після набрання законної сили подав виконавчий лист до виконання. Отже, враховуючи, що позивач, як боржник у справі №211/129/18-ц, виконав рішення суду у повному обсязі, суд вбачає підстави для визнання виконавчого напису №86 від 19.01.2018 таким, що не підлягає виконанню. Доказів на спростування відповідачем не надано.

Суд вважає за необхідне також задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення до набрання рішенням законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави, оскільки позивач та відповідач відносяться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 січня 2018 року за №86 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості за Договором доручення від 10.02.2016 у загальній сумі 1 022 829,13 грн.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №86, вчиненого 19 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості за Договором доручення від 10.02.2016 у загальній сумі 1 022 829,13 грн., на виконання якого відкрите виконавче провадження за №55636920 - до набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко