№ 207/3652/24
№ 2-др/207/15/24
01 жовтня 2024 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бритвіної Ірини Олександрівни , про ухвалення додаткового рішення , справа № 207/3652/24 ,
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/3652/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково .

17 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі № 207/3652/24 , а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 61800 гривень 00 копійок , оскільки відповідачем ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 61800 гривень , але при винесені рішення від 12 вересня 2024 року не було вирішено питання про стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 61800 гривень .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат підтримала і пояснила , що відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи скористався послугами адвоката і має право на відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правову допомогу . Згідно акту приймання надання послуг ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 61800 гривень . Щодо очікування судового засідання саме дев`ять годин , це через те , що ОСОБА_1 уклав та підписав договір про надання професійної правової допомоги з адвокатським бюро «Висіцької «Вів Лігал» , яке знаходиться у м. Києві , тому вважалося як відрядження з м. Києва до м. Кам`янське , яке складає дев`ять годин . Сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 61800 гривень сплачена , але на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат , ця сума ОСОБА_1 сплачена не була , через те , що як раз було останнє судове засідання з розгляду справи про стягнення аліментів , але зараз ця сума вже сплачена . Квитанції про сплату суми 61800 гривень є , але на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат сума сплачена не була , то квитанцію суду не надавали .

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Борщевич І.О. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат , оскільки ці витрати були неспівмірними і необґрунтованими , щодо сум , які зазначені адвокатом у заяві та в акті . Жодним чином не доведено , що ці витрати на сьогоднішній день сплачені ОСОБА_1 , тому відсутні законні підстави для стягнення витрат на професійну правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 61800 гривень . Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі , оскільки у справі відсутні докази того , що кошти були сплачені . У представника відповідача було достатньо часу для надання доказів сплати суду .

Суд , вислухавши представників позивачки та відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи , покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача ; у разі відмови в позові - на позивача ; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката .

Так , у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14 грудня 2021 року , № 905/716/20 від 8 квітня 2021 року , № 916/2087/18 від 31 березня 2021 року , № 922/3812/19 від 10 грудня 2020 року зазначається , що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право , а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат . Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат .

Крім того , у справі № 922/676/21 окремо звертається увага , що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат , які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат , заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката , які підлягають розподілу між сторонами , відповідно , забезпечує дотримання принципу змагальності .

Отже , подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат , проте залишається на розсуд суду , а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат .

Процесуальними нормами встановлено , що розмір судових витрат , які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи , встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , за умови , що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

Окремо існує норма щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу - з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів , які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат . Такими доказами можуть бути : договір про надання правової допомоги , акт прийому-передачі документів , акт здачі-приймання виконаних робіт , протокол наданих послуг , рахунки на оплату , банківські документи про оплату послуг , тощо .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспівмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником відповідача надано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 121/2024 від 24 липня 2024 року , укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Висіцької «Вів Лігал» , акту приймання надання послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 12 вересня 2024 року , згідно якого вбачається , що вартість надання : підготовки та подання відзиву на позовну заяву становить - 3 години по 3300 гривень , усього 9900 гривень ; підготовки та подання заяви зупинення провадження у справі становить 1 година 3300 гривень ; очікування судового засідання та участь у судовому засіданні адвоката , яке відбулося 20 серпня 2024 року становить 9 годин по 3300 гривень , усього 24300 гривень ; очікування судового засідання та участь у судовому засіданні адвоката , яке відбулося 12 вересня 2024 року становить 9 годин по 3300 гривень , усього 24300 гривень , разом витрати на професійну правничу допомогу складають 61800 гривень 00 копійок , які представник відповідача просить стягнути з позивачки .

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно .

Судові витрати в такому випадку у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . При стягненні витрат на професійну правову допомогу суд враховує , що предметом позову є аліменти , проведено 2 судових засідання загальним часом близько 1,5 години , тому вважає співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони , частковим задоволенням позову , витрати на професійну правову допомогу у сумі 2500 гривень 00 копійок .

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 207/3652/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2500 гривень 00 копійок .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба