АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 713/1033/24

провадження № 22-ц/822/780/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Міністерство оборони України, Вижницька міська рада

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Вижницької міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 01липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Вижницької міської ради про встановлення факту спільного проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено частково.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 04 травня 1979 року в період часу з 2010 року по 05 грудня 2023 року.

В іншій частині позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків подавши до апеляційного суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена до електронного кабінету Міністерства оборони України 07 серпня 2024 року, що підтверджується супровідним листом та отримана ним 08 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 08 серпня 2024 року о 2:34:56.

27 серпня 2024 року повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу Міністерства оборони України та його представника, що підтверджується супровідним листом та отримана Міністерством оборони України 27 серпня 2024 року о 14:03:27, представником апелянта ОСОБА_3 27 серпня 2024 року о 14:06:30.

При зверненні до апеляційного суду Міністерство оборони України зазначило свою електронну адресу , що є ідентичною адресі електронного кабінету.

Так, офіційна електронна пошта (частини 5 - 8 статті 14, пункт 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України) адреса електронної пошти, вказана користувачем в ЄСІТС, що складається з ідентифікатора, позначки « @ » та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб зазвичай є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua»).

Аналогічні висновки викладені в постановах ВС від 01 червня 2022 року у справі №761/42977/19, від 10 лютого 2022 року у справі №359/5063/21, від 27 жовтня 2021 року у справі №279/5407/20.

Верховний Суд у постановах від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц, від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21, від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22, неодноразово вказував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Проте, станом на 16 жовтня 2024 року Міністерством оборони України не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, чим не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, будь-яких звернень з боку заявника на виконання вказаної ухвали та/або міркування, заперечення, інших заяв, що могло відповідати добросовісній процесуальній поведінці особи, яка ініціювала апеляційне провадження не здійснювалося за вказаний період часу, судовий збір не сплачено.

Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Вижницької міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути Міністерству обороні України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак