УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/55084/21

провадження № 61-13240ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Штронда А. М. подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі

№ 757/55084/21.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16, а також в постановах Верховного Суду від 10 березня

2021 року у справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 року у справі

№ 263/11275/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 01 червня 2022 року у справі № 904/1721/20, від 28 вересня 2022 року у справі

№ 530/1995/18.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення рішення суду до перегляду його в суді касаційної інстанції.Клопотання мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 24 травня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 75090785 з примусового виконання виконавчого листа № 757/55084/21, виданого Печерським районним судом міста Києва

13 травня 2024 року.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2024 року, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN1418 «Стандарт» від 03 вересня 2013 року в розмірі 47 678 доларів США 49 центів; проценти за користування банківським вкладом за договором

№ SAMDN1418 «Стандарт» від 03 вересня 2013 року в розмірі

17 551 доларів США 75 центів за період з 01 березня 2014 року до 08 вересня 2021 року включно та судовий збір у розмірі 8 969,34 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В межах доводів, наведених заявником у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень, оскільки за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 75090785 зупинено та відомості про його поновлення відсутні. Крім того, на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває заява банку про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі № 757/55084/21, виданого 13 травня 2024 року. Відомості про видачу судом першої інстанції іншого виконавчого листа у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2024 року у справі № 757/55084/21.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи

№ 757/55084/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про зупинення виконання судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи № 757/55084/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 жовтня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников