Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/413/24
Провадження № 2/506/145/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30.04.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/3 у сумі 80949,98 грн., а також просило відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору 3028 грн. та витрати на правову допомогу 25000 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

13.05.2024 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

21.05.2024 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою від 21.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

23.05.2024 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення РНКОПП відповідача.

22.07.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу.

Крім того, 22.07.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

22.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву і клопотань та клопотання про витребування доказів.

07.08.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення відзиву відповідачу ОСОБА_1 , так як він підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку подачі.

Крім того, 07.08.2024 року представником позивача надано додаткові письмові пояснення по справі, а також клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, клопотань про витребування доказів задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: оригінал Договору позики № /3 від 09.07.2020 рокуТОВ «ІНФІНАНС» з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заявки-анкети № 3256155 на отримання кредиту від 13.09.2020 року, пропозицію укласти Договір надання позики № /3 від 09.07.2020 року (оферти) від 13.09.2020 року, акцепту оферти від 13 вересня 2020 року укладення Договору надання позики № /3 від 09.07.2020 року, з електронними підписами сторін;докази фактичного підписання первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 , примірника оригіналу Договору позики № /3 від 09.07.2020 року та додатків до нього у дату укладання саме у наданій Суду редакції, та фактичного надання позичальнику примірника оригіналу Договору позики № /3 від 09.07.2020 року та додатків до нього у дату укладання первісним кредитором;первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Договору позики № /3 від 09.07.2020 року від ТОВ «ІНФІНАНС» на користь ОСОБА_1 ;виписку з банківського рахунку ТОВ «ІНФІНАНС» за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь позичальника ОСОБА_1 по Договору позики № /3 від 09.07.2020 pоку;первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» за Договором позики № /3 від 09.07.2020 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені / не сплачені суми.«Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми МопеуВООМ ТОВ «ІНФІНАНС» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у редакції від 18.08.2020 року.Повідомлення від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про набуття права вимоги заборгованості по Договору позики № /3 від 09.07.2020 р. з доказами поштового направлення та фактичного вручення цього повідомлення отримувачу до подання позову.Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС»: оригінал Договору позики № /3 від 09.07.2020 рокуТОВ «ІНФІНАНС» з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заявки-анкети № 3256155 на отримання кредиту від 13.09.2020 року, пропозицію укласти Договір надання позики № /3 від 09.07.2020 року (оферти) від 13.09.2020 року, акцепту оферти від 13 вересня 2020 року укладення Договору надання позики № /3 від 09.07.2020 року, з електронними підписами сторін;докази фактичного підписання первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 , примірника оригіналу Договору позики № /3 від 09.07.2020 року та додатків до нього у дату укладання саме у наданій Суду редакції, та фактичного надання позичальнику примірника оригіналу Договору позики № /3 від 09.07.2020 року та додатків до нього у дату укладання первісним кредитором;первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Договору позики № /3 від 09.07.2020 року від ТОВ «ІНФІНАНС» на користь ОСОБА_1 ;виписку з банківського рахунку ТОВ «ІНФІНАНС» за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь позичальника ОСОБА_1 по Договору позики № /3 від 09.07.2020 pоку;первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» за Договором позики № /3 від 09.07.2020 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені / не сплачені суми.«Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми МопеуВООМ ТОВ «ІНФІНАНС» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у редакції від 18.08.2020 року.В іншій частині - відмовлено.

Клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів задоволено. Клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»: інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази, що підтверджують зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн., які 13.09.2020 року о 9:11 були на неї перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 13.09.2020 по 03.08.2024 року. В іншій частині відмовлено.

03.09.2024 року від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла витребувана інформація.

26.09.2024 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана інформація.

Як вбачається з наданої позовної заяви, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 13.09.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та (Кредитодавець/ТОВ «Інфінанс») та Позичальником, яким є: ОСОБА_1 (Відповідач/Позичальник) на підставі Заявки-анкети № 3256155 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована Відповідачем, шляхом підписання електронним підписом Відповідача, було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3 (надалі - Договір позики). Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 5000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Підписанням Акцепт оферти Відповідач, також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики. 16.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № /3 від 09.07.2020 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником яким є: ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № /3 від 09.07.2020 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником яким є: ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 08.04.2024 р., відповідно до розрахунку, заборгованіть становить 149199,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4999,98 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 144199,72 грн. Проте, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 80949,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4999.98 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 75950, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які були понесені, у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом справи, що складається з судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 25000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, повідомлена належним чином (а.с.286 т.2), у судове засідання, не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини.

13.09.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі Заявки-анкети № 3256155 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована Відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, якого було ідентифіковано за допомогою одноразового ідентифікатора, укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3.

Відповідно до умов Договору відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом, з річною відсотковою ставкою 638,75 % за умов належного виконання умов договору.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією за сплату № 66191681 від 13.09.2020 року про зачислення коштів на карту 516874….7176. (а.с.105 т.1).

Слід також звернути увагу, що відповідач, згідно наданих матеріалів, не вперше укладала кредитні договори в електронному вигляді (а.с.29зв т1), тобто обізнана з особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Станом на 16.12.2021 року відповідач не повернула кредитні кошти, в зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту, що становить 4999,98 грн. заборгованість за тілом кредиту, 75775 грн. заборгованість за відсотками на дату продажу (відступлення) права вимоги. (а.с. зворот 29, 30).

16.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № /3 від 09.07.2020 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . (а.с. 32-37 т1).

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № /3 від 09.07.2020 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 38-42 т.1).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника за розрахунком позивача станом на 08.04.2024 р., становить 149199,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4999,98 грн.; заборгованість за відсотками - 144199,72 грн.

Проте, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 80 949,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту 4999,98 грн.) та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 75950,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 639 ЦК України передбачено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися кредитодавцем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначено в правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21), з урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № /3, відповідно до умов якого, зокрема, товариство надало грошові кошти у позику на умовах фінансового кредиту, а позичальник зобов`язалася отримати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами (а.с.12-27т.1).

Відповідно до умов Договору відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки. Максимальна відсоткова ставка, що нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості становить 1,75%. Максимальна реальна річна ставка за кредитом становить 638,75%.

У матеріалах справи наявна заявка-анкета на отримання кредиту від 13.09.2020 року, відповідно до змісту якої, відповідач просила надати їй кредит у розмірі 5 000,00 грн. з терміном погашення кредиту 30 днів, а також зазначено анкетні відомості про позичальника, зокрема, прізвище ім`я по батькові, дата народження, РНОКПП, серія та номер паспорта, адреса реєстрації, номер мобільного телефону, а також реквізити банківської платіжної картки (а.с.11).

Також наданими матеріалами підтверджено, що договір позики № /3, укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем,а також заявка-анкета підписані електронним підписом,а саме одноразовим ідентифікатором.

Як доказ перерахування кредитних коштів відповідачу позивач надає квитанцію (номер операції №66191681 від 13.09.2020), зі змісту якої слідує, що сума коштів у розмірі 5 000,00 грн. була перерахована на картку № НОМЕР_2 (а.с.28зв).

Крім того, на запит суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав інформацію, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 , емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 13.09.2020 року здійснено переказ коштів на суму 5000 грн. (т.2 а.с.224-227).

16.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № /3, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 32-37 т1).

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № /3, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 38-42 т.1).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду,викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження№ 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт-фізична чиюридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор-банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник-набувач послуг чи товарів за первиннимдоговором); б)його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, вимогу позивача не виконав, кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зістаттею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено договір позики № /3 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції на укладення електронного договору позики №3256155 від 13.09.2020, що підписаний в електронній формі відповідачем, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Договір позики є дійсними, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості проведений первісними кредиторами до відступлення прав вимог відповідачем не спростований.

Крім того, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи колегією суддів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником заборгованість ні новому, ні попереднім кредиторам по кредитному договору не сплачувалась, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором і той факт, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачені в договорі строки грошові кошти (позики та кредиту) та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, котра підтверджена наданими матеріалами.

Щодо судових витрат.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, у розумінні положень ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. та 3028 грн. судового збору.

Так, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги, укладеного 02 січня 2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.153-155); платіжну інструкцію № від 15.03.2024 року про перерахування 75 000 грн. за надання правничої допомоги згідно договору (а.с.156); прайс- лист АО «Лігал Ассістанс», щодо вартості послуг (а.с.157-158); заявку на надання юридичної допомоги №393 від 01.03.2024 року, підписану ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», вартість послуг складає 25 000 грн (а.с.159); витяг з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року, підписаний ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.160).

22.07.2024 року відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат до 1000 грн. (том. 2, а.с. 1-5)

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд частково погоджується з доводами відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки, спір, що виник між сторонами у справі відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокату потрібно було витратити багато часу. Крім того, у спорах даної категорії судова практика є сталою, а адвокат постійно наадає правничу допомогу позивачу з даних питань.

Інші доводи відповідача, суд вважає необхідним відхилити, враховуючи правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21), а саме, що: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Таким чином, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з обставин даної справи, з відповідача належить стягнути судові витрати на загальну суму 13 028 грн., що складаються з судового збору 3028 грн. та витрат по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 141, 265, 280-283, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, 01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, 01133) заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №090667164/3 у розмірі 80 949 грн. 98 коп. (вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок), що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 4999,98 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 75950, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, 01133) судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 0000 грн. (десять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО.С. Бурдинюк