Справа № 367/3461/24
Провадження №2-с/367/35/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

10 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол» про скасування судового від 24 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла письмова заява про скасування судового наказу, в якій боржник ОСОБА_1 , зазначила, що 24 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол» заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7 067,25грн.

Вказала, що про видачу судового наказу Боржник дізналась 18.09.2024 з SMS про накладення арешту на її банківський рахунок пенсійної карти за виконавчим документом

Зазначила, що 19.09.2024, в Ірпінському міському відділі Державної виконавчої служби Київській обл., вона з`ясувала, що арешт було накладено за постановою приватного виконавця при примусовому виконанню судового наказу від 13.09.2024 у справі № 367/3461/24.

20.09.2024 в Ірпінському міському суді Київської обл. вона написала заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 367/3461/24, та 24.09.2024, в ході ознайомлення та вивчення матеріалів судової справи, вона побачила судовий наказ від 24.04.2024 у справі 367/3461/24, заяву заявника про видачу судового наказу та матеріали до неї.

Крім того зазначила, що в період з 24.04.2024 по 18.09.2024 вона знаходилася за місцем проживання, нікуди не виїжджала. Будь-яких матеріалів судової справи № 367/3461/24 їй не надходило, будь яких поштових повідомлень або телефонних дзвінків з поштового відділення 08201 Укрпошти також не надходило.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим.

Зазначили, що заявником повинно бути доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у боржника строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

Також зазначила, що вказана сума для стягнення 7 067,25грн., не відповідає розрахунку.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу у справі 367/3461/24 від 24 квітня 2024 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 067,25 грн. за надані послуги на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол», заявниця просить поновити строки для звернення до суду із даною заявою, оскільки про існування вказаного судового наказу вона дізналась 18.09.2024. Копію судового наказу вона не отримувала та про його існування раніше не знала. Також заявниця посилається на те, що не отримувала послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, а заявником не додані документи щодо факту надання та споживання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, та вищезгадані обставини мають бути з`ясовані в судовому засіданні.

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку слід поновити строк заявниці для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У матеріалах справи міститься конверт із поштовим відправленням № 226, адресований ОСОБА_2 , в якому міститься копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками, причини неотримання вказаного поштового відправлення одержувачем зазначено «адреса відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявниця наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяв.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року № 367/3461/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2023 року по цивільній справі № 367/3461/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Рококо Віол», (), на р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк», за період 01.01.2022 року по 01.03.2024 року по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 25 коп., та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко