КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 366/302/24

номер провадження 22-ц/824/12912/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року /суддя Гончарук О.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 5312865 в розмірі 22120,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором позики №78226974 в розмірі 36000,0 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики №5312865 в розмірі 22 120,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором позики №78226974 в розмірі 36000,0 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, понесені судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. /а.с. 106-110/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів які б підтверджували наявність заборгованості, зокрема оригіналів або копій первинних документів оформлених відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які є належними та достатніми доказами проведення господарської операції, зокрема, отримання коштів за договором. Наголошував і на тому, що проценти за користування позикою або кредитом не нараховуються після спливу строку визначеного договором позики. Також вказував, що копії документів, на підтвердження переходу права вимоги, не можуть підтвердити перехід права вимоги до позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Отже, вказував, що викладені у рішенні суду першої інстанції мотиви, не відповідають обставинам справи, також порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Наголошувала, що договори з позичальником укладались шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучало до відповіді на відзив додаткові докази, отримані у відповідь на запити від первісних кредиторів, а саме: від ТОВ «МАНІФОЮ» лист від 06.02.2024 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», як доказ переказу коштів відповідачу; розрахунок заборгованості за Договором позики №5312865 від 13.03.2023 р.; розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 78226974 від 27.03.2023 р. Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено кредитний договір №5312865.

10.08.2023 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №10-08/2023, відповідно до умов якого набуло права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 10.08.2023 до договору факторингу №10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22120,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

27.03.2023 ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №78226974.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №10 до договору факторингу №14/06/21 від 21.09.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,0 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №624024, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 3 ст. 207 ЦК України, про те, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України, передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З досліджених судом доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено неналежное виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, у відповідача утворилась заборгованість, яка становить за Договором позики № 5312865 в розмірі 22120,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором позики №78226974 в розмірі 36000,0 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо ненадання первинних документів та неналежних доказів укладених договорів, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що копії договорів засвідчені належним чином, представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіною А.В., відбитком печатки та підписом. /а.с. 7-23, 28-37/

Виписки щодо заборгованості по двом договорам також засвідчені належним чином, за відсутності безпосередньої вказівки апелянта в чому саме полягає невірність розрахунків, а тому підстав підтвердження вказаних виписок первинними документами, з урахуванням укладення договорів в електронній формі, немає.

Крім того, з відзиву на позов вбачалося, що відповідач визнає факт укладення та підписання Договору позики № 78226974 від 27 березня 2023р. та Договору позики № 5312865 від 13 березня 2023р., визнає факт отримання коштів за вищезазначеними договорами та частково визнавав позовні вимоги. /а.с. 68-72/

Звертаючись з апеляційною скаргою, в доводах, апелянт фактично допускає суперечливу поведінку, заперечуючи укладення договорів та отримання коштів, що апеляційний суд розцінює як уникнення відповідальності за договорами.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення договорів та безпідставність нарахування процентів, апеляційним судом також відхиляються, оскільки у розрахунках заборгованості наданих первісним кредитором відображено порядок нарахування відсотків, який було здійснено у відповідності до умов договорів та додатків до них.

Так, у постанові від 26.06.2018 року по справі № 910/9072/17 Верховний Суд виклав правову позицію відповідно до якої за приписами статей 509, 598, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Тобто, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору.

Позивач не здійснював додаткових нарахувань і не застосовував штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісними кредиторами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: