УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання зобов`язаними особами та зобов`язання вчинити певні дії.

08.10.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Богунським районним судом м. Житомира справи №295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В., про визнання договору дарування удаваним. Також позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в своєму клопотанні просила розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача ОСОБА_1 та заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів із спільного активу бувшого подружжя, які були проплачені позивачем як початковий внесок при придбанні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та як щомісячна оплата платежів за кредитним договором №2/7/010208 від 01.02.2008 року, а також припинення права спільної власності на частину спірної квартири, яка належить позивачу, зобов`язання банка поділити в рівних частках між співвласниками квартири зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору, внести зміни до кредитного договору та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію і визнати за ОСОБА_3 право власності на частку спірної квартири.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_5 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що по цивільній справі №295/6186/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому є підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

Таким чином, розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі №295/13441/19 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25.05.2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «БМ-2018», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, відмовлено.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки предмет спору у даній справі не відсутній.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.251, п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №295/11121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання зобов`язаними особами та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_5 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024 року.

Суддя: