Справа №567/1248/22
Провадження №2/567/38/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Януля В.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Романової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В ході розгляду справи позивачка зверталась до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що при проведенні експертизи за її замовленням помилково упущено приміщення 2-9 та не вказано точне місце розташування сараю, а отже висновок є неповним.

Посилаючись на те, що у зв`язку з цим було проведено технічну інвентаризацію і складено технічний паспорт будівлі, просила призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.06.2024 зазначене клопотання було задоволено частково та призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

-який ступінь готовності будинку садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

-чи є будинок садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном?

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток двох співвласників (по частці кожному з співвласників)?

-які варіанти поділу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0125 відповідно до часток двох співвласників (по частці кожному з співвласників або із незначними відхиленнями від ідеальних часток) та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? У разі необхідності проведення переобладнання (перепланування) об`єкту, залишення його частин у спільному користуванні вказати відповідні пропозиції та вартість відповідних робіт.

-яка ринкова вартість житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи було доручено судовому експерту ПП "Експерт-Рівне-Консалт" Фурсовичу М.О.

19.08.2024 висновок експерта надійшов на адресу суду.

Відповідно до зазначеного висновку, ступінь готовності будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 94%, зазначений будинок є нерухомим майном ринковою вартістю 2782340 грн. і підлягає поділу в натурі у відповідності до часток сторін по 1/2.

Також експертом надано можливі варіанти поділу зазначеного будинку садибного типу.

Водночас, в судовому засіданні експерт, уточнивши, що висновок складено не 12.08.2023, а 12.08.2024 (наявна описка в зазначенні року складання висновку), підтвердив зазначений висновок та пояснив, що на даний час кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, він не має.

В ході розгляду справи представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що при проведенні будівельно-технічної експертизи, зокрема при визначені варіантів розподілу будинку, експертом не зазначено в який спосіб можливо провести поділ (реконструкції, реконструкції з добудовою), не зазначив відповідні пропозиції та вартість відповідних робіт.

Одночасно висловлює сумнів у вірності висновку експерта з посиланням на те, що до розподілу включено теплицю, яка змонтована без фундаменту та має покриття плівкою, а також колодязь, свердловину та три септики, які на даний час не забезпечують повноцінного функціонування будинку, оскільки будинок фактично каналізацією не обладнано, свердловина не забезпечує будинок питною водою, чого не забезпечує і колодязь, оскільки вода в ньому не придатна для вживання та є технічною.

В судовому засіданні відповідач клопотання свого представника підтримав.

Позивачка та її представник просять відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта від 12.08.2024 є повним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачкою після відкриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю було подано висновок експерта №221003/1_ФМ від 07.10.2022 будівельно-технічної експертизи, виконаний експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Фурсовичем М.О., а в подальшому було подано висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №221003/1-д_ФМ від 21.08.2023, які містять висновки про те, що ступінь готовності спірного житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 97%.

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта №221003/1_ФМ від 07.10.2022 містить відомості про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак не містить вказівки про те, що він підготовлений для подання до суду.

Водночас, висновок експерта від 12.08.2024, який було підготовлено для подання до суду, вбачається, що той же експерт прийшов до висновку, що ступінь готовності житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 94%.

В той же час, з висновку експерта від 12.08.2024 вбачається, що він не містить відповіді на запитання про те, які переобладнання (перепланування) об`єкту поділу необхідно провести у разі необхідності та вартості таких робіт.

Оскільки вирішення даного питання може мати значення для правильного вирішення спору, то суд вважає, що по даній справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні встановлено, що за висновком експерта на запитання про варіанти поділу спірного майна по частці кожному з співвласників або з незначним відхиленням від ідеальних часток, експертом не запропоновано варіантів поділу по частці кожному з співвласників, натомість запропоновано варіанти поділу 51,83/100 та 48,17/100, 41,81/100 та 58,19/100, а також 59,59/100 і 40,41/100.

Таким чином, у разі задоволення позову можливо постане запитання про грошову компенсацію вартості майна одному зі співвласників за рахунок іншого.

Висновок будівельно-технічної експертизи від 12.08.2024 містить відомості про ринкову вартість житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що судовий експерт Фурсович М.О. кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, не має, що не дозволить суду достовірно вирішити питання про грошову компенсацію вартості майна одному зі співвласників за рахунок іншого, у разі виникнення у цьому необхідності.

Оскільки вирішення даного питання може мати значення для правильного вирішення спору, то суд вважає, що по даній справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Одним з запитань, яке представник відповідача пропонує поставити на вирішення експертизи є питання про те, чи є будинок садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про те, що з метою зменшення витрат на будівництво воно ним проводилось з суттєвим відступом від погодженого проекту шляхом зміни призначень приміщень будинку, зменшення їх площі.

Таким чином, запропоноване для проведення експертизи запитання щодо того, чи є спірний будинок садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном слід змінити для з`ясування питання чи мало місце істотне порушення будівельних норм і правил під час будівництва будинку садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0125.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка призначається тому самому або іншому експерту.

Беручи до уваги, що проведена експертиза є неповною, а для вирішення питання про можливість та варіанти поділу спірного будинковолодіння, його вартість необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин може мати важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність призначення у зазначеній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, де має бути проведена зазначена експертиза.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем пропонується проведення експертизи в ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Таким чином, за відсутності обґрунтованих заперечень позивачки щодо можливості проведення експертизи експертами ТОВ «Судова незалежна експертиза України», суд приходить до висновку про те, що саме цьому товариству слід призначити проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.103, 113, 210, 227, 243, 251-253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який ступінь готовності будинку садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0125?

-чи мало місце істотне порушення будівельних норм і правил під час будівництва будинку садибного типу з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0125, якщо так, то в чому воно полягало?

-які варіанти поділу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0125, у разі технічної можливості такого поділу, відповідно до часток двох співвласників (по частці кожному з співвласників або із незначними відхиленнями від ідеальних часток) та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? У разі необхідності проведення переобладнання (перепланування) об`єкту, залишення його частин у спільному користуванні вказати відповідні пропозиції та вартість відповідних робіт?

-яка ринкова вартість житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0125?

2. Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Київ, вул.Степана Бандери, 6, 04076).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/1248/22.

7. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 10.12.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.