КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/7499/17 Головуючий у І інстанції - Підпалий В.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2873/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, постановленої за наслідками розгляду скарги Компанії ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову

CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа: Кабінет Міністрів України про зобов`язання вчинити дії, -

установив:

У серпні 2020 року LUMIL INVESTMENTS LLP звернулось до суду зі скаргою в порядку статті 450 ЦПК України на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі №757/7499/17-ц, було роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову.

У зв`язку з чим, ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, скаржник вважав, що постанова про закінчення ВП винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Прийняття Державним виконавцем Левіцькою А.С. постанови про закінчення ВП, на переконання скаржника, з формальних підстав призвело до того, що судове рішення не було виконано, що у свою чергу суперечить положенням законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скаргу Компанії ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у справі №757/7499/17-ц за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц, винесену 01 червня 2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу у якій просило, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги Компанії ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про те що, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню є необґрунтованим та таким, що не відповідає імперативним вимогам ч.3 ст. 451 ЦПК України щодо встановлення факту порушення оскаржуваними діями/рішеннями державного виконавця норм відповідного законодавства України як обов`язкової передумови для їх скасування.

Зазначає, що при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначенні статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» та не має право вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки, ЗУ «Про виконавче провадження» не дає йому такого права.

Таким чином, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Тарасенков В.В. просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Представник Міністерства юстиції України - Павліченко В.О. просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на поштову та електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Постановою Державного виконавця Левіцької А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Вимогою Державного виконавця Левіцької А.С. від 12 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.

Державним виконавцем Левіцькою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу від 18 травня 2020 року на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5100 грн. Частиною 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Державним виконавцем Левіцькою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу від 01 червня 2020 року на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 10200 грн, а також підготовлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві.

В подальшому, державним виконавцем Левіцькою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу Компанії ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), районний суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій з метою виконання конституційного принципу щодо виконання судового рішення, а саме ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із ЄДРСР, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 27 березня 2024 року розглянуто касаційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі №757/7499/17, а саме: задоволено касаційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні заяви Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlini Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП ( Sofmarn Investments LLP ) про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, на виконання якої було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 є скасованою, а тому ця ухвала не підлягає виконанню. Ураховуючи наведене, відсутній предмет спору по суті скарги, тому провадження у справі за відповідною скаргою підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою компанії ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 12 червня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба