Справа № 405/6778/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. уддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солошенко Сергій Васильович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, в сумі 842 016,39 євро.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій заявник просить суд накласти арешт в межах ціни позову 842 016,39 Євро, що згідно з курсом НБУ на день підписання заяви становить 38 857 877,57 грн, до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 );

2) на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним), а саме:

- земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225), кадастровий номер :51:000:0300, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1390, виданий 30.10.2020, видавник: Тєрєхова С.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;

-квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальна площа (кв.м): 41,4, житлова площа (кв.м): 26.64, адреса: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_4 від 18.04.2005, видавник: Приватний нотаріус Водяницька А.В.;

-квартиру (реєстраційний номер майна 993808, номер запису: 20953 в книзі: 128), загальна площа (кв.м): 55,65, адреса: АДРЕСА_5 , право власності зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 07.05.2006, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

-житловий будинок (реєстраційний номер майна 17146970, номер запису: 626 в книзі: 4), загальною площею 74.1, кв.м., житлова площа: 31.8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 ; право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 5200 від 15.12.2006, ПН Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке: «Предметом позову в межах даної справи є: стягнення основної суми заборгованості за Договором позики грошових коштів в розмірі 650 000,00 євро, а також пені і процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Якщо позивач звертається до суду з майновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Та має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18.

Разом з цим, у Позивача є цілком обґрунтовані побоювання і припущення, що ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті може відчужити все належне йому нерухоме майно і фактично втратити фінансову можливість виконати рішення суду про задоволення позовних вимог у даній справі.

Підтвердженням таким побоюванням є безперешкодна реалізація Відповідачем значної кількості належного йому на праві власності майна, зокрема, нежитлових і житлових приміщень та земельних ділянок, що підтверджується наступним.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 360078056 від 26.12.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_2 станом на 26.12.2023 року у приватній власності перебувало, зокрема, наступне нерухоме майно:

1. Земельна ділянка, кадастровий номер :51:000:0299, площею 0,1523 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

2. Житловий будинок, загальною площею 44.2, кв.м., житлова площа: 26.1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

3. Господарська будівля, загальна площа (кв.м): 679.2, Опис: господарська будівля літ. "А"; адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

4. Земельна ділянка: кадастровий номер: :51:000:0469, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.25 га, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

5. Господарська будівля, загальна площа (кв.м): 216,5, Опис: господарська будівля літ. "А"; адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

6. Земельна ділянка: кадастровий номер: :51:000:0465, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.25 га, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

7. Господарська будівля, загальна площа (кв.м): 462.7, Опис: господарська будівля літ. "А"; адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

8. Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :51:000:0470, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.25 га, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 225);

9. 1/2 частина - комплексу (об`єкт нежитлової нерухомості). Опис: цех по переробці та пакування продукції бджільництва літ. "АА1" загальна площа 216,1 кв.м.; цех по гомогенізації меду літ. "ББ1Б2БЗБ46" загальна площа 1556,4 кв.м.; адмін.будівля літ. "В"; загальна площа 45,3 кв.м.; сарай літ. "Г"; навіс літ. "г"; навіс літ. "61"; рампа замощення "11"; хвіртка літ. "№"; огорожа літ. "№1"; ворота літ. "№2"; адреса: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 25);

10. Земельна ділянка, кадастровий номер :51:000:0017, площею 0,2417 га, цільове призначення: для будівництва та реконструкції комплексу будівель по гомогенізації; адреса: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 25);

11.Комплекс (об`єкт нежитлової нерухомості), загальна площа (кв.м): 1152.1; Опис: Опис: А - цех; А1 - цех; А2 - склад; АЗ- склад; А4 - цех; А5 - цех; А6 - склад; А7 - тарний склад; а - цех; Б котельня - склад; В - склад; Г - газобалонна; Ж - холодильник;К котельня; а1 - яма технологічна; И - рампа; З - рампа; Л - рампа; М рампа; Н - рампа; кр - крильце; // - вимощення; /// - вимощення; //// вимощення; № - огорожа; №1 - ворота з хвірткою; №2 - огорожа; №3- огорожа; адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 25);

Все вищенаведене нерухоме майно станом на 21.08.2024 року вибуло із власності Відповідача шляхом його відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою № 391895568 від 21.08.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Отже, як вбачається, з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання Відповідач фактично позбувся права власності на значну частину об`єктів нерухомого майна, які належали йому на праві приватної власності.

У зв`язку з цим у Позивача є цілком обґрунтовані і підтверджені належними доказами побоювання і припущення, що й інше майно, що наразі перебуває у власності Відповідача, може бути ним навіть формально відчужене на користь третіх осіб, що фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі, зважаючи на значну суму заборгованості.

Разом з цим, відповідно до відомостей із Інформаційної довідки № 396051298 від 23.09.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності Відповідача наявне наступне нерухоме майно:

1. Земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225), кадастровий номер :51:000:0300, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1390, виданий 30.10.2020, видавник: Тєрєхова С.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;

2. Квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальна площа (кв.м): 41,4, житлова площа (кв.м): 26.64, адреса: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_4 від 18.04.2005, видавник: Приватний нотаріус Водяницька А.В.;

3. Квартира (реєстраційний номер майна 993808, номер запису: 20953 в книзі: 128), загальна площа (кв.м): 55,65, адреса: АДРЕСА_5 , право власності зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 07.05.2006, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

4.Житловий будинок (реєстраційний номер майна 17146970, номер запиеу: 626 в книзі: 4), загальною площею 74.1, кв.м., житлова площа: 31.8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 ; право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 5200 від 15.12.2006, ПН Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І..

У зв`язку з чим цілком обґрунтованим було б вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, які ще перебувають у власності Відповідача, в межах заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З урахуванням наведеної норми та зважаючи на очевидну недостатність у Відповідача майна для задоволення вимог Позивача, вважаємо цілком обґрунтованим і правомірним вжиття також заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать Відповідачу, оскільки можливість Відповідача в будь- який момент розпорядитися грошовими коштами (за їх наявності), які знаходяться на його рахунках, як це відбулося з нерухомим майном, є беззаперечною, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

При цьому, банківські рахунки фізичної особи і фізичної особи-підприємця мають різний статус, а тому накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Відповідача не спричинить арешту коштів на його рахунках, як фізичної особи-підприємця, а отже вжиття такого виду забезпечення позову жодним чином не вплине на підприємницьку діяльність Відповідача.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

-у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь- який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

-можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24);

-накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вгшогами (пункт ЗО);

-за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово- кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

З урахуванням наведеного висновку Верховного суду та зважаючи на неможливість встановити кількість грошових коштів, яка перебуває на рахунках Відповідача, оскільки зазначені відомості охороняються банківською таємницею, цілком обґрунтованим і співмірним буде накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти Відповідача і нерухоме майно Відповідача в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Верховний суд у Постанові від 17.05.2024 року по справі № 921/770/23 зазначив: «У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції не врахував наведених висновків суду касаційної інстанції і дійшов помилкових висновків щодо неможливості накладення арешту на нерухоме майно, що не є предметом спору; відсутності доказів, що майно, яке су відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, оскільки накладення арешту на майно є додатковою гарантіє, що рішення, у разі задоволення позову, буде виконано без обмеження права боржника розрахуватися грошовими коштами, а встановлення обставин щодо можливого вибуття майна з власності відповідача, його зменшення або зникнення є застосуванням завищеного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.»

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосудця і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, шо майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, шо має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, тощо.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь- який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з можливістю стягнення у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт рухомого і нерухомого майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанові Верховного Суду у складі судців об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.»

Вказана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою стягнення боргу за договором позики, в сумі 842 016,39 євро. На підтвердження заявлених позовних вимог до матеріалів позовної заяви долучена розписка щодо укладеного договору позики.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи значну суму позову, змістовні доводи заявника у поданій заяві, достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, наведену заявником практику Верховного суду в аналогічних правовідносинах, з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно в редакції заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солошенко Сергій Васильович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом арешт в межах ціни позову 842 016,39 євро, що згідно з курсом НБУ на день підписання заяви становить 38 857 877,57 грн, до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 );

2) на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним), а саме:

- земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225), кадастровий номер :51:000:0300, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1390, виданий 30.10.2020, видавник: Тєрєхова С.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;

-квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальна площа (кв.м): 41,4, житлова площа (кв.м): 26.64, адреса: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_4 від 18.04.2005, видавник: Приватний нотаріус Водяницька А.В.;

-квартиру (реєстраційний номер майна 993808, номер запису: 20953 в книзі: 128), загальна площа (кв.м): 55,65, адреса: АДРЕСА_5 , право власності зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 07.05.2006, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

-житловий будинок (реєстраційний номер майна 17146970, номер запису: 626 в книзі: 4), загальною площею 74.1, кв.м., житлова площа: 31.8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_6 ; право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 5200 від 15.12.2006, ПН Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич