Справа № 740/1590/24
Провадження № 2-п/740/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилається на те, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не відповідало дійсності, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи вона не отримувала, як і не отримувала заочного рішення. Про ухвалення судом 06.08.2024 вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого вона звернулась за юридичною допомогою до адвоката Пушкарьова О.О. та уклала з ним договір про надання правничої допомоги. Вказані підстави та доводи вважає достатніми для встановлення поважності причин відсутності відповідачки під час розгляду справи в суді та для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, представник відповідачки не погоджується із сумою заборгованості, яка згідно рішення суду підлягає стягненню з відповідачки, посилаючись на те, що умови кредитного договору щодо сплати комісії у розмірі 6750 грн. за надання кредиту є нікчемними, а тому суд повинен відхилити здійснений позивачем розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення суду від 06.08.2024, призначити справу до нового розгляду та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою судді 05.09.2024 заяву представника відповідачка ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 01.10.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить провести судове засідання без участі їх представника та залишити заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06.08.2024 у справі № 740/1590/24 без задоволення, оскільки представником відповідачки не зазначено жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву та не надано відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2024 у цивільній справі №740/1590/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №151051-КС-001 від 02.05.2023 в розмірі 145 124 грн. 98 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., а всього стягнуто з неї 147 547 грн. 38 коп.

Заявник посилається на те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви та відповіді Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Ніжинської міської ради, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Ухвалою судді 02.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 27.05.2024 (а.с. 52).

Позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик у судові засідання 27.05.2024 та 06.08.2024 були направлені судом рекомендованим листом за вказаною адресою, проте повернулись не вручені з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59, 66).

27.05.2024 від представника відповідачки адвоката Пушкарьова О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з матеріалами справи (а.с.60), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.07.2024, а в подальшому - на 06.08.2024.

Представник відповідачки адвокат Пушкарьов О.О. отримав доступ до матеріалів справи 27.05.2024 за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, про що свідчить повідомлення №46871 (а.с. 62).

У наступні судові засідання 23.07.2024 та 06.08.2024 відповідачка та її представник не з`явились. Представник відповідачки повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 06.08.2024 надісланням судової повістки в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 67,68). Відповідачка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 66). Причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Представник відповідачки адвокат Пушкарьов О.О. отримав доступ до матеріалів справи 27.05.2024 за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, про що свідчить повідомлення №46871 (а.с. 62). За його клопотанням розгляд справи відкладено на 23.07.2024, а в подальшому - на 06.08.2024. Представник відповідачки повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 06.08.2024 надісланням судової повістки в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 67, 68).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження представника відповідачки про те, що останню не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки та її представника, неповідомленням про поважні причини такої неявки на підставі ст. 280 ЦПК України судом 06.08.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним наявність поважних причин неявки відповідачки в судове засідання, не повідомлення причин неявки, не подання відзиву.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд враховує, що за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на відсутність належного сповіщення про розгляд справи та незгодою із судовим рішенням.

Заява не містить посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз"яснити учасникам справи, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2024 у даній справі може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь