Справа № 127/5407/24
Провадження № 2/127/619/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО» (м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників,34) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення транспортно товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивувала тим, що матеріали справи містять висновок експерта №05Е 01/2024 транспортно товарознавчої експертизи від 24.01.2024 року, складено судовим експертом Івасик М.С. ПП ЕНДЦ «Експертиза», з якого вбачається, що огляд транспортного засобу проводився двічі в присутності представника власника ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта №05Е 01/2024 транспортно товарознавчої експертизи від 24.01.2024 року, складено судовим експертом Івасик М.С. ПП ЕНДЦ «Експертиза», вбачається:
Проведення ремонтно відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску згідно проведених розрахунків є економічно доцільним. Обсяг, характер і вартість цих робіт на день проведення дослідження відображено в ремонтній калькуляції і складає 604 035,77 грн.
Вартість матеріального збитку (шкода) завданого власнику автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску станом на день проведення дослідження, складає 343 352,75 грн.
Також матеріали справи містять звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ складений оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТДВ СК «Кредо», в якому міститься висновок складений 27.07.2023 року, в якому зазначено, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, складає 498423,98 грн., а вартість матеріального збитку після аварійного пошкодження автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску складає 263 505,12 грн.
Відповідач не згоден із вартістю матеріального збитку завданого автомобілю Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску визначеного відповідно до висновку експерта №05Е 01/2024 транспортно товарознавчої експертизи від 24.01.2024 року, складено судовим експертом Івасик М.С. ПП ЕНДЦ «Експертиза».
Разом з тим, матеріали справи містять відомості від ТОВ «Автомир - Вінниця» Станція технічного обслуговування, а саме акт виконаних робіт №АвК 000001 від 24.05.2024 року до наряду - замовлення від 27.07.2023 року про розмір фактичних витрат, пов`язаних з обсягом трудомісткість і вартість послуг проведення ремонтних робіт автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску становить 233 540,00 грн.
На переконання відповідача вартість ремонтно відновлювальних робіт та матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, який був виконаний на замовлення позивача ФГ «Нива» ОСОБА_3 та у відсутність відповідача, якого не викликали на огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску є значно завищеною.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання. Вказав, що представник відповідача зазначила, що не згодна із вартістю ремонтно відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, встановленого в експертизі, так як на її думку, ця сума є значно завищеною.
В ст. 103 ЦПК України зазначено, що суд, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороно) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В даному випадку в клопотанні абсолютно не зазначено, в чому саме наданий позивачем висновок експерта викликає сумнів в його правильності.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясуванян обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даному випадку відсутні.
Крім того,стаття 106ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.
При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.
Крім цього, відповідачем не наведено суду переконливих доводів так і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи та не наведено жодного аргументу, який би спростовував наявний в справі висновок експерта.
Факт незгоди відповідача із вартістю матеріального збитку не є підставою для призначення експертизи.
Судом враховано також, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.103,104, 105, 106, 247,252,260,353,354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення транспортно товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: