Справа № 461/4367/24
Провадження № 2/461/2169/24
УХВАЛА

16.10.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

( ОСОБА_3 )

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за порушення умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Дмитренком В.П.. в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання мотивував тим, що витребування зазначених у клопотанні доказів є необхідним для підтвердження конкретної суми кредиту, наданого банком, встановлення конкретних сум, внесених відповідачем ОСОБА_4 на погашення кредиту та для підтвердження інших обставин, встановлення яких є необхідним для повного та всебічного розгляду даного спору. Представник відповідача зазначив, що він позбавлений можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні документи, оскільки такі є банківською таємницею.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Оксі Банк» () наступні документи: 1.1.1. касовий документ про видачу банком ОСОБА_4 з його позичкового рахунку № НОМЕР_1 через касу банку кредитних коштів у розмірі 564 300,00 грн., відповідно до умов пп. 2.1.2, 2.1.3 п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 кредитного договору від 08 травня 2012 року № 19/12;

1.1.2. виписку за період з 08 травня 2012 року по 28 травня 2024 року з транзитного рахунку НОМЕР_2 з деталізованим відображенням кожної суми, яка надійшла на цей рахунок та була списана з нього;

1.1.3. розрахунок заборгованості за кредитним договором від 08.05.2012 за період з 08 травня 2012 року по 28 травня 2024 року з деталізованим розрахунком окремо кожної суми, яку банк просить суд стягнути за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- заборгованість по тілу кредиту;

- заборгованість по нарахованих відсотках;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту з конкретизацією дати допущеного порушення;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків з конкретизацією дати допущеного порушення;

- штраф за невиконання зобов`язань за Кредитним договором від 08.05.2012 з конкретизацією дати допущеного порушення та його виду;

- 3 % річних;

- втрати від інфляції.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити уповноважених осіб Акціонерного товариства «Оксі Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко