Справа № 712/1467/24 Провадження № 2/712/1333/24
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді : Токової С.Є., при секретарі Білик О.О. розглянув заяву про самовідвід судді Токової С.Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відпорвідальністю " Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05.02.2024 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справа передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Ухвалою від 14 травня 2024 року цивільна справа прийнята до провадження судді Токової С.Є. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Одночасно вирішено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв"язку зі смертю (до моменту звернення позивача до суду), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 10 липня 2024 року за заявою представника відповідача скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 лютого 2024 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року ухвала про скасування заходів забезпечення позову залишена без змін.

16 жовтня 2024 року суддею Токовою С.Є. заявлено самовідвід, який обгрунтовано тим, що після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову та оскарження ухвали позивачем до Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя, яка своїм рішенням від 14.08.2024 року відмовила йому у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вказаних обставин, а саме звернення позивача ОСОБА_1 в позапроцесуальний спосіб до Вищої ради правосуддя зі скаргою , яка зводилась до незгоди з судовим рішенням, яке на час подання скарги було предметом апеляційного перегляду, з метою забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Токової Світлани Євгенівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Токову Світлану Євгенівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Екоцентр МБО-Т" про стягнення боргу.

Цивільну справу передати до канцелярії Соснівського районного суду міста Черкаси для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова