КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/93/24
Провадження: № 22-вк/824/75/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) (арбітр ОСОБА_1 ) від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (Україна) до OILTAGRO OU (Естонія) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар,

встановив:

у червні 2024 року ТОВ «ЄКСОН ЮК» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення арбітра міжнародного комерційного суду (AD HOC) Романенко Л.С. від 20 червня 2024 року про стягнення з OILTAGRO OU (Естонія) суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 38 883 371,00 USD за контрактом № OTA-YEK/28-04/23 від 28 квітня 2023 року про постачання продуктів нафтохімічної переробки та 50 000грн стягнення авансів, сплачених позивачем за витрати та збори Арбітражного суду на користь ТОВ «ЄКСОН ЮК»; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення арбітра міжнародного комерційного суду (AD HOC) Романенко Л.С. від 20 червня 2024 року.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ЄКСОН ЮК» зазначало, що 28 квітня 2023 року між юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» і юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Естонської Республіки, OILTAGRO OU був укладений контракт №OTA-YEK/28-04/23 про постачання продуктів нафтохімічної переробки (далі - Контракт). Додатковою угодою №1 від 29 травня 2023 року до Контракту сторони передбачили, що усі спори, розбіжності та вимоги, які можуть виникнути за укладеним між ними Контрактом або у зв`язку з цим Контрактом, у тому числі стосовно його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду у створюваному згідно даної арбітражної угоди Міжнародному комерційному арбітражі (третейському суді) по конкретній справі (арбітраж ad hoc) у відповідності до Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж, Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі, Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 року. Кількість арбітрів - один. Сторони призначають арбітра шляхом взаємного погодження. Арбітром може бути особа, що володіє англійською, українською та російською мовами та має вищу юридичну освіту. Арбітром не може бути особа, яка перебуває з однією зі

сторін в трудових відносинах. Місце арбітражу: Україна, м. Дніпро. Мова арбітражного розгляду: українська. При розгляді спорів арбітр (третейський суддя) повинен керуватись матеріальним правом України. До Контракту, у тому числі до його дійсності, виконання, припинення, тлумачення, прав та обов`язків сторін, наслідків невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань та іншими витікаючими з нього питанням, застосовується законодавство України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражу (третейського суду) по конкретній справі (арбітраж ad hoc), створеного на підставі даної арбітражної угоди, є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

Також, заявник зазначав, що на виконання умов Контракту за період з 3 жовтня 2023 року по 19 лютого 2024 року ТОВ «ЄКСОН ЮК», в якості передоплати за товар, було перераховано OILTAGRO OU (Естонія) грошові кошти в сумі 38 883 371,00 доларів США, однак поставка товару за Контрактом на вказану суму OILTAGRO OU (Естонія) здійснена не була. 4 березня 2024 року ТОВ «ЄКСОН ЮК» на адресу OILTAGRO OU (Естонія) було направлено вимогу про повернення суми попередньої оплати та запропоновано погодити арбітра ad hoc, який буде здійснювати арбітражний розгляд - ОСОБА_2 , голову Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп». 19 березня 2024 року OILTAGRO OU (Естонія) надало згоду на розгляд справи вказаним арбітром та підтвердило суму заборгованості, однак жодної виплати не здійснило.

Заявник посилався на те, що 20 червня 2024 року за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 11, арбітр міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) ОСОБА_1 винесла наступне рішення: стягнути з OILTAGRO OU (реєстраційний номер 16486660, з місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (юридична особа яка зареєстрована за законодавством України, ідентифікаційний код 45054208, з місцезнаходженням: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 39, каб. 708) суму неповерненої попередньої оплати в розмірі 38 883 371,00 USD (тридцять вісім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі триста сімдесят один долар США) за контрактом № OTA-YEK/28- 04/23 від 28 квітня 2023 року про постачання продуктів нафтохімічної переробки; стягнути з OILTAGRO OU (реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (юридична особа яка зареєстрована за законодавством України, ідентифікаційний код 45054208, з місцезнаходженням: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 39, каб. 708) суму в розмірі 50 000,00грн, як відшкодування авансів, сплачених позивачем на витрати та збори Арбітражного суду. Вказане рішення позивач отримав у день його ухвалення, тобто 20 червня 2024.

Заявник зазначав, що рішення набрало чинності з дня його винесення та відповідно до ст. 34 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ є остаточним та обов`язковим для сторін.

Також, заявник посилався на те, що у OILTAGRO OU відсутнє місцезнаходження на території України,однак наявне майно - грошові кошти на банківських рахунках, що підтверджується банківською випискою по рахунку у ПАТ «Банк Восток».

У поданих запереченнях представник OILTAGRO OU - адвокат Неупокоєва Н.К. просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на відсутність на рахунках OILTAGRO OU, відкритих у банках України, необхідної суми грошових коштів для його виконання.

Представник боржника стверджує, що вказана обставина підтверджується і наданими заявником ТОВ «ЄКСОН ЮК» виписками по банківських рахункам OILTAGRO OU , з яких вбачається, що грошових коштів, наявних у OILTAGRO OU в Україні, явно недостатньо для погашення заборгованості. При цьому, визнання і надання дозволу на

виконання рішення арбітражу в Україні не забезпечить реальне його виконання (через недостатність грошових коштів для цього), а лише призведе до негативних наслідків для діяльності OILTAGRO OU.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «ЄКСОН ЮК» - адвоката Сулімова О.П., який підтримав заяву, пояснення представника OILTAGRO OU - адвоката Неупокоєвої Н.К., яка просила у задоволенні заяви відмовити, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника (частина друга статті 475 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження боржника - OILTAGRO OU є достовірно відомим та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Звертаючись до Київського апеляційного суду із заявою, стягувач стверджував, що її вирішення належить до юрисдикції національного суду України за правилами частини другої статті 475 ЦПК України, оскільки у боржника наявний відкритий рахунок в українському банку - ПАТ «Банк Восток», на підтвердження чого до заяви додано копію виписки з рахунку НОМЕР_2 (с.с.12).

Представник боржника у судовому засіданні не заперечувала, що зазначений рахунок належить боржнику.

Згідно частини 3 статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Виходячи з вищевикладеного, розгляд даної заяви віднесено до юрисдикції Київського апеляційного суду.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 28 квітня 2023 року між юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» і юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Естонської Республіки, OILTAGRO OU був укладений контракт №OTA-YEK/28-04/23 про постачання продуктів нафтохімічної переробки.

Додатковою угодою №1 від 29 травня 2023 року до Контракту сторони передбачили, що усі спори, розбіжності та вимоги, які можуть виникнути за укладеним між ними Контрактом або у зв`язку з цим Контрактом, у тому числі стосовно його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду у створюваному згідно даної арбітражної угоди Міжнародному комерційному арбітражі (третейському суді) по конкретній справі (арбітраж ad hoc) у відповідності до Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж, Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі, Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 року. Кількість арбітрів - один. Сторони призначають арбітра шляхом взаємного погодження. Арбітром може бути особа, що володіє англійською, українською та російською мовою та має вищу юридичну освіту. Арбітром не може бути особа, яка перебуває з однією зі сторін в трудових відносинах. Місце арбітражу: Україна, м. Дніпро. Мова арбітражного розгляду: українська. При розгляді спорів арбітр (третейський суддя)

повинен керуватись матеріальним правом України. До Контракту, у тому числі до його дійсності, виконання, припинення, тлумачення, прав та обов`язків сторін, наслідків невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань та іншими витікаючими з нього питанням, застосовується законодавство України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражу (третейського суду) по конкретній справі (арбітраж ad hoc), створеного на підставі даної арбітражної угоди, є остаточним та обов`язковим для обох сторін (с.с.16).

До міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, застосовується Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до статті 1 Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зав`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Отже, арбітражне застереження у Додатковій угоді № 1 до Контракту є арбітражною угодою.

У зв`язку з невиконанням умов Контракту, 4 березня 2024 року ТОВ «ЄКСОН ЮК» на адресу OILTAGRO OU (Естонія) було направлено вимогу про повернення суми попередньої оплати та запропоновано погодити арбітра ad hoc, який буде здійснювати арбітражний розгляд - ОСОБА_2 , голову Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» (с.с.15).

19 березня 2024 року OILTAGRO OU (Естонія) надало згоду на розгляд справи вказаним арбітром та підтвердило суму заборгованості (с.с.14).

27 березня 2024 року ТОВ «ЄКСОН ЮК» звернулось до арбітра міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) Романенко Л.С. з позовом про стягнення з OILTAGRO OU заборгованості в сумі 38 883 371,00 доларів США.

20 червня 2024 року за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 11, арбітр міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) ОСОБА_1 винесла наступне рішення:

- стягнути з OILTAGRO OU (реєстраційний номер 16486660, з місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (юридична особа яка зареєстрована за законодавством України, ідентифікаційний код 45054208, з місцезнаходженням: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 39, каб. 708) суму неповерненої попередньої оплати в розмірі 38 883 371,00 USD (тридцять вісім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі триста сімдесят один долар США) за контрактом № OTA-YEK/28- 04/23 від 28 квітня 2023 року про постачання продуктів нафтохімічної переробки;

- стягнути з Відповідача OILTAGRO OU (реєстраційний номер 16486660, з місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia), на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК»

(юридична особа яка зареєстрована за законодавством України, ідентифікаційний код 45054208, з місцезнаходженням: 01004, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 39, каб. 708) суму в розмірі 50 000,00грн, як відшкодування авансів, сплачених Позивачем на витрати та збори Арбітражного суду.

Рішення набрало чинності з дня його винесення та відповідно до ст. 34 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ є остаточним та обов`язковим для сторін (с.с.7-10).

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише додержання строків звернення із заявою і вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначенні у статті 478 ЦПК України, якими є: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави відмови у визнанні й виконанні арбітражного рішення визначені у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Під час судового розгляду було встановлено, що розгляд даного спору арбітражном судом було погоджено сторонами у договорі на поставку товару, боржника було належним чином повідомлено про склад арбітражного суду та про арбітражний розгляд, боржник погодив, що справа буде розглянута арбітром міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) ОСОБА_1 , рішення не суперечить арбітражній угоді, боржником не було заявлено, що склад арбітражного суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, а його не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення стало обов`язковим для сторін, боржником не оскаржувалося і не було скасовано, та його виконання не зупинено судом.

Також судом не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Доводи представника боржника щодо недостатності грошових коштів, наявних на розрахунковому рахунку OILTAGRO OU у ПАТ «Банк Восток», для погашення заборгованості та виконання рішення арбітражу, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 20 червня 2024 року, так як це не передбачено вищезазначеними нормами ЦПК України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Отже, відсутні підстави вважати про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 477, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) у складі арбітра Романенко Лариси Сергіївни від 20 червня 2024 року про стягнення з OILTAGRO OU (Естонія) (реєстраційний номер 16486660, з місцезнаходженням: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (Україна), ідентифікаційний код 45054208, з місцезнаходженням: 01004, Україна, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 39, каб. 708) суму неповерненої попередньої оплати в розмірі 38 883 371,00 USD (тридцять вісім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі триста сімдесят один долар США) за контрактом № OTA-YEK/28-04/23 від 28 квітня 2023 року про постачання продуктів нафтохімічної переробки та 50 000,00грн, як відшкодування авансів, сплачених на витрати та збори арбітражного суду.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) у складі арбітра Романенко Лариси Сергіївни від 20 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя