Провадження № 2-з/639/37/24 Справа № 639/6388/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/6388/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м. Київ)

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 34793, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 29 122,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66777738 за виконавчим написом № 34793, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у сумі 29 122, 75 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначає, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 34793, вчинений 21.05.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. З метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому, позивач вважає зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржую в судовому порядку. В рамках виконавчого провадження № 66777738 були винесені: постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 20.09.2023 року, постанова про арешт коштів боржника від 30.10.2023 року. ОСОБА_1 вважає виконавчий напис був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, приватним нотаріусом не було перевірено наявність або відсутність спору між мною та відповідачем.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України:

- ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін по справі;

- п. 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №639/6388/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко