З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШ-ДОБРОБУТ» в інтересах якої діє Адвокат - Куруц Андрій Андрійови до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02.12.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.2024 року.
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШ-ДОБРОБУТ» в інтересах якої діє Адвокат - Куруц Андрій Андрійович, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.
Позов мотивовано тим, що:
ОСОБА_1 являється власником квартири, влаштованої в об`ємі існуючого над власною квартирою горища за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв.м., житловою 16,6 кв.м. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .
28.12.2016 року між ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).
ТОВ «Наш-Добробут» починаючи з 01.01.2017 року по травень 2024 надавав відповідачу послуги з управління зазначеним будинком у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідач кошти за отримані послуги Позивачу не сплачує, з огляду на викладене в нього наявна заборгованість з 01.01.2017 року по 31.05.2024 року (включно) за отримані послуги в розмірі 37 742,34 грн., з яких: 22 007,20 - заборгованість за надані послуги; 12 101,24 - інфляційні втрати; 3633,90 - 3% річних.
Розрахунки індексу інфляції та 3 % річних від прострочених сум надаються окремим документами та становлять відповідно -12 101,24 грн. та 3 633,90 грн.
16.09.2024 від позивача по справі надійшла заява про уточнення позовних вимог, де вказано на те, що станом на дату подачі позову Позивач не знав зареєстрованого місця проживання Відповідача та дати її народження, зазначена інформація стала відома після отримання судом відповіді з Відділу місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 1971/03.4-06 віх 13.08.24 року.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
13.11.2024 від представника позивача по справі надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, де вказано про те, що 13.11.2024 року між ТОВ «Наш-Добробут.» та АБ «Куруц і Партнери» підписано Акт приймання передачі наданих послуг №2, згідно якого: «Даним актом погоджуємось, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО надало, КЛІЄНТ прийняв послуги передбачені Договором; Загальна вартість наданих послуг за цим Актом складає: 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
У вартість наданих послуг входить: аналіз наданих документів та судової практики, про стягнення заборгованості за утримання будинку по боржнику ОСОБА_1 - 1 год. 1000,00 грн.; збір документів, підготовка та подання позовної заяви в інтересах клієнта 3 год. 3 000,00 грн.; супроводження справи в 2-х судових засіданнях 1 год. 1000,00грн.»
13.11.2024 року ТОВ «Наш-Добробут.» сплатило на рахунок АБ «Куруц і Партнери» сплатило 5 000,00 грн. за правову допомогу згідно Акту №2 від 13.11.24 та Договору №07/02 від 17.07.2024 року, підтверджується Платіжна інструкція № 942 (додається).
Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим, згідно заяви наявної в матеріалах справи просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.
Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача по справі до суду не надходило.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку:
За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» (надалі - Управитель) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).
Згідно п.1 Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових-територіях за адресою: м, Ужгород, вул. Довженка. 20, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному триманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.
ОСОБА_1 являється власником квартири, влаштованої в об`ємі існуючого над власною квартирою горища за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв.м., житловою 16,6 кв.м. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та витягом Інформації з Держаного реєстру речових прав від 07.08.2024 №390034084.
Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається - це вартість спожитої електроенергії місць загального користування. Вартість послуг згідно Додатки 1 до Договору від 28.12.16 року становить: 1,2434 грн. за 1 кв. м. загальної пл. кв/нежит. прим.
У подальшому укладенням додаткових договорів, вартість послуг змінювалася, а саме 28.12.2017 (Додатковий Договір 1): 1,8648 грн. за 1 м. кв. загальної пл. кв/нежит. прим.
Згідно Додаткової угоди про внесення змін до договору про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2018, а саме Додатку 1, встановлено тариф у розмірі 2,40 грн. . за 1 м. кв. загальної пл. кв/нежит. прим за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 , а також згідно Додатку 1 до Додаткової угоди від 30.10.2019, тариф змінено, та встановлено новий розмір 2,66 грн., згідно Додатку 1 до Додаткової угоди №2, - 3,31 грн., та Додатку 1 до Додаткової угоди від 28 грудня 2021 року 3.79 грн.
Інформація щодо Управителя та ціни послуг з управління розміщувалися у друкованому виданні газети «УЖГОРОД» Ужгородської міської ради, у вигляді оголошень на кожному під`їзді обслуговуваного будинку та надавалися співвласникам. Отже, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 є укладеним та потребує його виконання.
Позивач ТОВ «Наш-Добробут» стверджує, починаючи з 01.01.2017 року по травень 2024 надавав відповідачу послуги з управління зазначеним будинком у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», проте оплата вартості спожитих послуг відповідачем не здійснюється, внаслідок чого станом на травень 2024р., відповідно до розрахунків, заборгованість перед ТОВ «Наш-Добробут» по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 року по 31.05.2024 року (включно) за отримані послуги становить 22 007,20 грн.
Вказане відповідачем не спростовано, відзиву на позовну заяву до суду не подано.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;
У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Наш Добробут» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою) за період з 01.01.2017 року по 31.05.2024 року (включно) у розмірі 22 007,20 грн.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд виходить з наступного.
Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають.
З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з за період з листопада 2017р. травень 2024р. у розмірі 22 007,20 грн. відповідачу нараховані інфляційні збитки в розмірі 12 101,24 грн. та 3 % річних в розмірі 3633,90 грн., що суперечить вищезазначеній нормі Закону.
Суд вважає, що з огляду на вказане, підлягають стягненню з відповідача тільки інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на заборгованість, яка виникла до 23.02.2022.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Наш Добробут» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень, оскільки судовий збір був сплачений у мінімальному розмірі.
Щодо стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного висновку:
За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 3028,00 грн судового збору, сума якого підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що, між позивачем ТОВ «Наш-Добробут.» та АБ «Куруц і Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №07/02 від 17.07.2024 року. Також до матеріалів справи додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 13 листопада 2024 року та Платіжну інструкції № 942 від 13.11.2024 згідно якої ТОВ «Наш-Добробут.» сплатило на рахунок АБ «Куруц і Партнери» сплатило 5 000,00 грн. за правову допомогу згідно Акту №2 від 13.11.24 та Договору №07/02 від 17.07.2024 року, підтверджується Платіжна інструкція № 942.
Суд вважає, що зазначені у позовній заяві витати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень є завищеними оскільки така сума не є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Справа є типовою, нескладною, не потребує додаткового вивчення законодавства та судової практики, ціна позову малозначна, для позивача вона не має особливого значення, підготовка позовної заяви не потребує значного часу.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) було надано аналіз реальності (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховано, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 3000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 615, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШ-ДОБРОБУТ» в інтересах якої діє Адвокат - Куруц Андрій Андрійови до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош