ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7994/24

Провадження № 22-з/4820/218/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року, суддя Козак О.В.,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі, понесених у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційним судом у постанові від 11 вересня 2024 року не було вирішено питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрат понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо розгляду справи по суті.

Оскільки спір по суті не вирішено, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат між сторонами в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ухвалити додаткове рішення за заявою Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова