Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту на нерухоме майно, -
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Кредитної спілки «Флагман», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що під час примусового виконання рішень Центрального районного суду м. Миколаєва по справам №2-2-2420 від 21.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 (померла мати позивача)на користь КС «Флагман» заборгованості у розмірі 34 992,92 грн, в межах якого було накладено арешт на належне їй нерухоме майно. Виконавче провадження знищено, відповідач у справі №2-2-2420 від 21.01.2006 року помер, потреби у подальшому арешті майна, яке належало померлому власнику, немає. Позивач вказує на те, що накладений на його майно арешт перешкоджає реалізації його права власника цього майна.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року відкрито загальне провадження у справі.
У судове засідання 10.05.2024 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.
Від представника позивача надійшла заява з прохання розгляд справи проводити у його з позивачем відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ). Після смерті якої, приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. 05.02.2020 року заведено спадкову справу №65458454.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації №20293277 від 19.09.2008 року ОСОБА_3 на праві приватної власності за договором дарування (4-856 від 18.09.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи) належала квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №217858086 від 27.07.2020 року на об`єкт: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт №11511735 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №11117629 від 28.01.2009 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко К.С.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2006 року №2-2-2420/06 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь МОКС «Флагман» за договором 34 992 грн 92 коп. та судові витрати у розмірі 174 грн 96 коп.

З листа Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 23.09.2020 року № 87994 слідує, що у відділі перебувало виконавче провадження №11117629 з примусового виконання виконавчого листа №2-2-2420 від 21.06.2006 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Флагман» боргу в сумі 34 992,92 грн. 12.10.2013 року державним виконавцем на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не можливо оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Позивач ОСОБА_2 є донькою (спадкоємцем) померлої ОСОБА_3 , що підтверджується такими доказами, як: свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , довідкою від 22.09.2004 року №451/04-60, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 31.01.2020 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 11.10.2013 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи слідує, що державний виконавець 12.10.2013 року закінчуючи виконавчі провадження не вирішив питання про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 .

Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом запис про арешт нерухомого майна наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11511735.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.

За такого накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно позивача є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про зняття цього арешту слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні №11117629, під час здійснення якого і було накладено арешт. У даному випадку стягувачем є КС «Флагман».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засвідченого представником позивача 11.10.2023 року, КС «Флагман» в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, в процесі припинення не перебуває.

Наявність претензій від КС «Флагман» за виконавчим провадженням №11117629 до ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

За такого скасування арешту на майно позивача не порушить права стягувача у виконавчому провадженні, під час здійснення якого і було накладено арешт на це майно.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , «тип обтяження»: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження:11511735; філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 11117629, 29.01.2009, старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко Катерина Сергіївна.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження «тип обтяження»: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження:11511735; філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 11117629, 29.01.2009, старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко Катерина Сергіївна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох