Копія Справа №678/1031/24
Провадження №2-678-358/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарях судового засідання Валовій Г.В., Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном,

встановив:

18.07.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бігуняк Т.М. від 10.06.2024 року в якій вона просить: усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користуванні та розпорядженні його власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрованого 25.09.2014 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача та позивач посилаються на те, що у другій половині липня місяця 2021 року ОСОБА_1 у зв`язку з його від`їздом за кордон, було передано громадянину ОСОБА_2 , в тимчасове користування транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, терміном до 01.11.2021 року, загальною вартістю 6000 доларів США станом на липень місяць 2021 року. 02.11.2021 року ОСОБА_2 відмовився повертати вищевказаний автомобіль власнику. У листопаді місяці 2021 року ОСОБА_2 повідомив позивача, що не буде повертати автомобіль, натомість заявив позивачу, що в майбутньому можливо придбає його, але поки що буде й надалі ним користуватись. Позивач відмовився продавати автомобіль та надалі неодноразово вимагав у ОСОБА_2 повернути йому автомобіль як законному власнику, шляхом передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, законному власнику. 28.12.2023 року представником позивача було направлено ОСОБА_2 досудову вимогу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом транспортування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, до місця проживання власника або його представника, передачі ключів від вказаного автомобіля, в присутності адвоката Бігуняк Т.М. та з підписанням акту приймання-передачі майна, для уникнення взаємних претензій сторін в майбутньому. Це підтверджується копією поштової квитанції №377 та викопіюванням результатів відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що підтверджує факт вручення досудової пропозиції відповідачу. Проте ОСОБА_2 відмовився повертати власнику автомобіль, повідомивши про це представника позивача засобами телефонного зв`язку. 27.01.2024 року представником позивача було направлено ОСОБА_2 повторну досудову вимогу про повернення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, яку було проігноровано відповідачем. Станом на день звернення позивача до суду ОСОБА_2 не усунув створені ним перешкоди у користуванні спірним майном, не повернув транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, його власнику ОСОБА_1 , та не відшкодував останньому вартість вказаного автомобіля. Позивачу відомо, що його транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ймовірно перебуває у м.Мукачево, Закарпатської області, куди його вивіз відповідач. Це стало відомо внаслідок опублікованого повідомлення №2310553 від 08.09.2023 року з офіційного сайту Мукачівської міської ради про порушення правил паркування транспортного засобу, яким виявився саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, що належить позивачу та перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Станом на день звернення до суду вищевказаний транспортний засіб перебуває у власності позивача, не був проданий чи подарований третім особам, проте перебуває у незаконному користуванні відповідача, ОСОБА_2 , що створює перешкоди власнику в користуванні та розпорядженні вказаним автомобілем. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх законних прав та усунення перешкод у користуванні своїм транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, що створені відповідачем.

19.07.2024 року ухвалою Летичіського районного суду Хмельницької області позовну заяву було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою в новій редакції з виправленням зазначених у ухвалі суду недоліків.

07.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

01.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бігуняк Т.М. не з`явились, 21.10.204 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшла письмова заява від 21.10.2024 року про проведення розгляду справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Також 21.10.2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача - адвоката Бігуняк Т.М. про долучення доказів у справі від 21.10.2024 року разом з додатками.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі судові засідання так і у судові засівання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 05.09.2024 року, 01.10.2024 року, 10.10.2024 року, та на 21.10.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.320 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні її власністю.

Отже, згідно з положенням ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі транспортного засобу, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Судом встановлено, що паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Летичівським РС УДМС України в Хмельницькій області 14.03.2018 року підтверджується особа позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС №7341 в Чернівецькій області Лупу В. №31/24/М-63-643-11-2024 від 30.07.2024 року встановлено, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 1996 року випуску.

Відповідно до досудової вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бігуняк Т.М. від 28.12.2023 року, яку того ж дня було направлено ОСОБА_2 , а саме про усунення перешкод у користуванні майном шляхом транспортування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, до місця проживання його власника ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 , передачі ключів від вказаного автомобіля, в присутності адвоката Бігуняк Т.М. та з підписанням акту приймання-передачі майна, для уникнення взаємних претензій сторін в майбутньому в строк до 14.01.2024 року, яку відповідач ОСОБА_2 02.02.2024 року отримав особисто, що підтверджується викопіюванням результатів відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», однак ОСОБА_2 відмовився повертати власнику автомобіль, повідомивши про це представника позивача засобами телефонного зв`язку.

Згідно досудової вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння (повторна) представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бігуняк Т.М. від 27.01.2024 року яку того ж дня було направлено ОСОБА_2 , а саме про усунення перешкод у користуванні майном шляхом транспортування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, до місця проживання його власника ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 , передачі ключів від вказаного автомобіля, в присутності адвоката Бігуняк Т.М. та з підписанням акту приймання-передачі майна, для уникнення взаємних претензій сторін в майбутньому в строк до 10.02.2024 року, яку також було проігноровано відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення №2310553 від 08.09.2023 року з офіційного сайту Мукачівської міської ради, встановлено, що його транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, на даний час ймовірно перебуває у м.Мукачево, Закарпатської області, куди його можливо вивіз відповідач ОСОБА_2 , оскільки було встановлено порушення правил ПДР, а саме паркування транспортного засобу, яким виявився саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, що належить позивачу ОСОБА_1 та перебуває в тимчасовому користуванні відповідача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного позовні вимоги позивача про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено 2607 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2024 року, однак вказана сума є більшою за сплату однієї вимоги немайнового характеру згідно встановлених ставок судового збору, що визначені ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2024 рік, яка складає суму 1211,20 грн., а тому позивачу слід повернути частину надмірно сплаченого судового збору в сумі 1395,80 грн., та в зв`язку з тим що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягенню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316-320, 391 ЦК України, ст.ст.10-13, 76, 82, 141, 223, 258, 259, 263-265, 267, 280-289, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користуванні та розпорядженні його власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрованого 25.09.2014 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину надмірно сплаченої ним суми судового збору відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2024 року у розмірі - 1395,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський