Справа №591/196/24
Провадження № 2/591/58/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Фідірко Яни Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Гарницького Павла Петровича до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 в особі представника адвоката Гарницького П.П. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти у розмірі 4820388 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

17 жовтня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Фідірко Я.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що третьою особою ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/694/21 від 15 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, та ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року відкрите касаційне провадження у зазначеній справі. На думку заявниці відкриття касаційного провадження у вказаній справі є підставою для зупинення провадження у справі № 591/196/24, оскліьки підставою для звернення позивачем з даним позовом є саме рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/694/21. Враховуючи, що рішення касаційної інстанції має істотне значення для вирішення справи №591/196/24, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом у справі № 591/694/21.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала вказане клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з наданих представником позивача доказів, постановою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі № 591/694/21 (провадження № 22-ц/816/663/24) рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року залишене без змін (а.с. 72-75).

Отже, рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/694/21 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 591/694/21 відкрите касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Норми діючого законодавства не передбачають можливості зупинення провадження у справі до остаточного вирішення судової справи, а факт відкриття провадження у справі судом касаційної інстанції не має вирішального значення, оскільки набрання законної сили рішення суду пов`язане саме з наслідками його перегляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі, оскільки у іншій справі рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачки про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Фідірко Яни Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Гарницького Павла Петровича до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко