УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/3151/22

провадження № 61-6366св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободян Юлії Валеріївни, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 13 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності; за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року через підсистему Електронний Суд арбітражний керуючий Мандій В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 686/3151/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/3151/22 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» - арбітражного керуючого Мандія В. І. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

09 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Слободян Ю. В. вперше подала відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Мандія В. І., в якому було викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

27 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Слободян Ю. В. повторно подала відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Мандія В. І. та клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Вказувала, що засобами поштового зв`язку копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги ОСОБА_1 не отримував, рекомендоване поштове відправлення № 612, яке було йому адресоване, вручене 15 червня 2024 року - ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав копію повідомлення АТ «Укрпошта» від 25 вересня 2024 року.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку (пункт 81 Правил).

У пункті 82 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги направлено

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в касаційній скарзі (АДРЕСА_1 ), та отримано ОСОБА_4 - 15 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей наданих АТ «Укрпошта», у відповіді від 25 вересня 2024 року, на звернення ОСОБА_1 , при отриманні відправлення ОСОБА_4 повідомила, що є членом сім`ї ОСОБА_1 та пред`явила відповідний документ, що посвідчує її особу та родинні зв`язки з вказаним на поштовому відправленні адресатом.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанова Верховного Суду

від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16).

Разом із цим, ОСОБА_1 не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні йому відповідного рекомендованого листа, оскільки твердження заявника про те, що останній не уповноважував ОСОБА_4 на отримання поштової кореспонденції не спростовує факт того, що остання є членом його сім`ї, та з огляду на положення частини третьої статті 130 ЦПК України, вручення ОСОБА_4 поштового відправлення, вважається належним чином повідомлення адресата про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Більш того, ОСОБА_1 отримав копію супровідного листа суду першої інстанції про направлення матеріалів справи до Верховного Суду 29 липня 2024 року, а з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та відзив його представник подала 09 серпня 2024 року.

Це спростовує твердження позивача про необізнаність про подану касаційну скаргу арбітражного керуючого Мандій В. І. та не підтверджує об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вище викладене, твердження позивача про необізнаність про подану касаційну скаргу арбітражного керуючого Мандій В. І. є необгрунтованими та не підтверджують об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк, внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободян Ю. В. про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободян Юлії Валеріївни, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 686/3151/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара