Провадження № 4-с/752/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Максимчук Оксани Вікторівни , яка діє від імені та в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна, -

встановив:

31.01.2024 року Максимчук О.В. , яка діє від імені та в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В..

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог представник заявника зазначила, що 15.12.2020 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/12603/19 було задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8 368, 53 грн., 3% річних в розмірі 338, 94 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 446, 39 грн. та судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суму коштів у розмірі 12 074, 86 грн. На виконання зазначеного вище рішення, 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19 видано виконавчий лист. 01.02.2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подано до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа виданого 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19 про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 12 074, 86 грн. 09.02.2023 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було винесено постанову по відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Під час примусового виконання рішення державному виконавцю Куц О.В. стало відомо, що боржник ОСОБА_2 померла у зв`язку чим 28.12.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на думку стягувача, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2023 року № НОМЕР_1 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що державним виконавцем не було перевірено чи має померла боржник правонаступників, які прийняли спадщину та мають відповідно зобов`язання погасити заборгованість померлої ОСОБА_2 .

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. з винесення постанови від 28.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову від 28.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19; зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вжити належних дій для виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника скарги, особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені у скарзі вимоги, просила скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надсилала.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності скаржника, особи, дії якої оскаржуються та заінтересованої особи та наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.12.2020 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/12603/19 було задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8 368, 53 грн., 3% річних в розмірі 338, 94 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 446, 39 грн. та судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суму коштів у розмірі 12 074, 86 грн.

На виконання зазначеного вище рішення, 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19 видано виконавчий лист.

01.02.2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подано до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа виданого 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19 про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 12 074, 86 грн.

09.02.2023 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було винесено постанову по відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Під час примусового виконання рішення державному виконавцю Куц О.В. стало відомо, що боржник ОСОБА_2 померла у зв`язку чим 28.12.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою, представником заявника зазначено, що, на думку стягувача, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2023 року № НОМЕР_1 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що державним виконавцем не було перевірено чи має померла боржник правонаступників, які прийняли спадщину та мають відповідно зобов`язання погасити заборгованість померлої ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, просили визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. з винесення постанови від 28.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову від 28.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19; зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вжити належних дій для виконання рішення суду.

За правилами п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, п. п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї особи зі сторін виконавчого провадження (а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вчинено зазначених вище дій, а саме не перевірено чи є у померлої ОСОБА_2 правонаступники, які прийняли спадщину після її смерті та мають обов`язок погасити заборгованість за виконавчим листом № 752/12603/19 виданим 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва.

З огляду на викладене вище, заявлені у скарзі Максимчук О.В. , яка діє від імені та в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» вимоги на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Куц О.В., підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу Максимчук Оксани Вікторівни , яка діє від імені та в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни з винесення постанови від 28.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасувати постанову від 28.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12603/19.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольгу Валеріївну відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вжити належних дій для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк