ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3939/21

провадження № 22ц/818/3747/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

26 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист Дзержинського районного суду м. Харкова№ 638/3939/21/ЄП-1937/24 від 26 вересня 2024 року, в якому повідомлено про те, що 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову. 11 вересня 2024 року судом було помилково направлено судове рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень у ОСК, яке було створено на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 638/3939/21. У зв`язку з помилковим направленням вказаного судового рішення, 16 вересня 2024 року судом направлено лист до ДП «Інформаційні судові системи» з проханням припинення надання загального та повного доступу до ухвали по справі № 638/3939/21 провадження № 2-з/638/96/24 з її вилученням з бази даних Реєстру та здійснення необхідного коригування відомостей в АСДС з фіксацією такого корегування. Станом на 25 вересня 2024 року у ЄДРСР припинено загальний доступ до ухвали суду по справі № 638/3939/21 провадження № 2-з/638/96/24. Таким чином, станом на 25 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року про забезпечення позову по справі № 638/3939/21 не розглянута, у зв`язку з направленням цивільної справи № 638/3939/21 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року та зупиненням цивільної справи на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року повернути апелянту, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 351 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Як повідомлено Дзержинським районним судом м. Харкова 11 вересня 2024 року помилково направлено судове рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень у ОСК, яке було створено на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 638/3939/21 та в подальшому у ЄДРСР припинено загальний доступ до ухвали суду по справі № 638/3939/21 провадження № 2-з/638/96/24, оскільки заява ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року про забезпечення позову по справі № 638/3939/21 не розглянута.

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що доступ до документу ухвала від 11 вересня 2024 року обмежено на підставі листа суду від 16.09.2024 № ЕП-1845/2024- вих (Вх. № 11992/03-24 від 16.09.2024), як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, а саме ухвалу суду від 11 вересня 2024 року, яка не була постановлена Дзержинським районним судом м. Харкова 11 вересня 2024 року, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова