Справа № 364/251/23
Провадження № 2-сз/364/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представниці позивача про повернення судового збору сплаченого у справі № 364/251/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: Україна, 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, адреса для листування: вул. Січових Стрільців, 10 Б, місто Київ, 04053, № тел. +24),

представник позивача: Слісаренко Людмила Леонідівна (діє на підставі довіреності № 444, адреса: проспект Перемоги, 44, м. Чернігів, 14017, № тел. НОМЕР_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

11.12.2024 представниця позивача звернулася до Володарського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 364/251/23 у розмірі 2684,00 гривень, при цьому посилається на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 20.04.2023 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою позивач просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними правовідносинами у розмірі 13482,30 гривень та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 2684,00 гривень.

28.04.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно судом витребувано письмові докази, зокрема оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ( електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), а саме: оригінал кредитного договору та договору позики (заяву про приєднання ), додаткові угоди до них, документи щодо погодження на надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифами банку, зі згодою відповідача про те, що ці документи становлять договір про надання банківських послуг; виписки по картковому рахунку про отримання саме відповідачем платіжної картки, що надає доступ до кредитних коштів, витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки заборгованості по кредиту, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати ( первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній сумі кредиту та процентам) тощо. Роз`яснено позивачу наслідки ненадання доказів, витребуваних судом, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

06.07.2023 суд ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2023 та не надав витребуваних судом письмових доказів, у зв`язку з чим позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у порядку визначеному пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що оскільки суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, за наведених обставин судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача Слісаренко Людмили Леонідівни про повернення судового збору у справі № 364/251/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун