Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

місто Київ

справа № 760/4387/22

провадження№ 22-ц/824/14742/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловий блок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловий блок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судовий збір у розмірі 11 908, 80 грн., а саме по 3 969, 60 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 997, 20 грн., а саме по 992, 40 грн. кожному.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. 10 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ від 1 жовтня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 16 076,00 грн.

Судовий збір в загальній сумі 16 076,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус