УХВАЛА

про залишення заяви без руху

8 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5827/16-ц

6/303/242/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: (1) ОСОБА_2 , (2) ОСОБА_3 , (3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», (4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, виходить з того, що згідно частини дев`ятої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відтак, подана на розгляд суду заява повинна відповідати вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту четвертого та п`ятого частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій на розгляд суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року (справа №303/5827/16-ц) було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2006 року №162/Св-06 (надалі Кредитний договір) у сумі 1145509,79 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який за доводами заявника виконується до сьогодні.

В подальшому, на підставі ухвали суду від 15.11.2021 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

24.09.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (надалі скорочене найменування «ФК «Укрфінстандарт») було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за Кредитним договором перейшло до «ФК «Укрфінстандарт».

В свою чергу, заявник посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.09.2024 року, «ФК «Укрфінстандарт» відступило йому як фізичній особі право вимоги за Кредитним договором.

В контексті наведеного, слід зазначити, що можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на необхідність конкретизації вимоги за поданою на розгляд суду заявою в її прохальній частині.

Слід також звернути увагу, що заявником не надано суду інформацію про стан виконання виконавчого листа на момент звернення до суду із заявою, а також доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час звернення до суду. Відповідний орган виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий лист не зазначений заявником в якості заінтересованої особи.

Крім того, заявником надано суду докази надсилання заяви з додатками до неї тільки двом заінтересованим особам: «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, заявнику слід визначитись із належним суб`єктним складом заінтересованих осіб, та у відповідності до приписів частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України надати суду докази надіслання (надання) заяви з додатками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідному органу виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий лист по справі №303/5827/16-ц, а також надати суду інформацію про стан виконання виконавчого листа і докази його перебування на виконанні на час звернення до суду.

Вищезазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость