КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1546/24 Головуючий у 1 інстанції: Тиха О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Нирущенка Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним закрито.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 48000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність обставини, які свідчать про необґрунтованість дій позивачки ОСОБА_2 .

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_1 у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в стягненні за заявою ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з недоведеності необґрунтованості дій позивачки ОСОБА_2 в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження в справі відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказані обставини виключають можливість ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 , а тому з цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Нирущенка Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.