Провадження №: 2/755/7860/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка 29.08.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2024 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишено без руху. Надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

23.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16.09.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід було подати до суду переклад копій страхових сертифікатів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, викладених іноземною мовою для вірного тлумачення таких доказів судом, а також доказів на підтвердження доводів позовної заяви щодо отримання відповідних відомостей з Моторного бюро Туреччини.

До заяви від 23.09.2024 на виконання ухвали суду від 16.09.2024 представником позивача було листування з Моторним Бюро Туреччини з відповідним перекладом на українську мову. При цьому, в частині перекладу, долучених до позовної заяви страхових сертифікатів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, викладених іноземною мовою, представником позивача вказано про те, що у випадку, якщо суд прийде до висновку, що все таки переклад таких сертифікатів потрібний, не враховувати надані копії страхових сертифікатів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, оскільки можливість надання перекладу таких відсутня.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

За вимог ч.ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Наведене свідчить про те, що виключно сторона у справі наділена правом подання доказів на обґрунтування свої позиції. При цьому, суд не наділений правом визначати якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої вимоги і заперечення, а також не наділений правом виключати документи подані стороною на обґрунтування своєї позиції, з числа доказів, без відповідної заяви про таке виключення.

Підсумовуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем в повній мірі не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та відповідно не подано до суду перекладу на українську мову документів, що викладені іноземною мовою, та подані позивачем у якості доказу на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: