Справа № 523/7468/24
Провадження №2/523/3835/24
У Х В А Л А

"02" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у попередньому засіданні в м. Одесі в залі суду № 9 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Швеця Олександра Володимировича про поновлення строку на подачу відповіді на відзив,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Швеця О.В., до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділення із спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомості 227/1000 частин житлового будинку та 227/1000 частин земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за позивачкою права приватної власності на самостійний об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності між позивачкою та відповідачами.

12 червня 2024 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_3 , копія якого одночасно була направлена позивачці.

23 липня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивачки адвокат Швець О.В. надав суду відповідь на відзив, копії якої надіслав відповідачам.

У підготовчому засіданні 24 липня 2024 року відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення відповіді на відзив без розгляду, так як вона подана з пропуском строку, встановленого для її подачі, оскільки позивачка отримала відзив на позов 12 червня 2024 року.

30 липня 2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, в обґрунтування якої зазначив, що 19 липня 2024 року він отримав від своєї клієнтки відзив ОСОБА_3 на позов, враховуючи її стурбований стан, викликаний війною, відключенням електроенергії, вона не змогла повідомити йому дату його отримання, одразу ж після цього він підготував і подав відповідь на позов. У підготовчому засіданні 24 липня 2024 року йому стало відомо, що відповідь була подана з пропуском строку. Проте він вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки після відкриття провадження у справі представник позивачки контролював надходження відзиву від відповідача через електронний кабінет та сповіщення на пошту про надходження відзиву, проте відзив у електронній справі відсутній, а повідомлення про його надходження він не отримав.

У підготовчому засіданні 02 жовтня 2024 року представник позивачки просив задовольнити заяву про поновлення строку з урахуванням викладених у письмовій заяві обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки вказані представником позивача причини пропуску строку для подачі відповіді на відзив не є поважними.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів справи 12 червня 2024 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_3 , копія якого одночасно була направлена позивачці.

За нормами ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою судді від 06 травня 2024 року про відкриття провадження позивачці установлений строк для подачі відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

12 червня 2024 року відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» позивачка ОСОБА_1 отримала відзив ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вказані представником позивачки причини пропуску процесуального строку, а саме хвилювання та стресовий стан, ненадходження повідомлення у електронний кабінет користувача, не завантаження у електронний суд відзиву, не можуть судом визнаватися поважними.

Незнання позивачки про свої права не є поважною причиною пропуску строку подачі відповіді. При цьому суд звертає увагу, що за наявності адвоката позивачка є обізнаною про права та обов`язки.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений судом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Установлення судом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого судом строку.

Даного висновку притримується і ВП ВС у справі № 990/115/22, постанова від 10 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 179, 199, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Швеця Олександра Володимировича про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив, подану представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Олександром Володимировичем 23 липня 2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 02 жовтня 2024 року.

Суддя