Справа № 953/6443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача КП "ХТМ" - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 55 672,35 грн та судовий збір 3 028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд ухвалою від 27.08.2024 постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, ухвали від 27.08.2024 та судових повісток на адресу їх реєстрації. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 14-15, 20-21, 24-25, 28-31), що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 233, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК