УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 490/3090/20

провадження № 61-12503ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке в подальшому змінило свою назву

на Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк»), яке в подальшому змінило свою назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк»

(далі - АТ «Сенс Банк», Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

у якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість

за кредитним договором у розмірі 196 821,94 грн, яка складається

із: 173 360,45 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 108,52 грн - заборгованість за відсотками за кредитом, 22 352,97 грн - неустойка.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 76 674,52 грн, з яких: тіло кредиту - 75 566,00 грн; відсотки за кредитом - 1 108,52 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 серпня 2024 року АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» подало

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 11 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року (провадження № 61-12127ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 11 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

30 серпня 2024 року АТ «Сенс Банк» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 11 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 липня 2024 року у справі № 490/3090/20.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27,

від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva

v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга АТ «Сенс Банк» щодо оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний

Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке в подальшому змінило свою назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська