Справа № 204/9266/24
Провадження № 2-з/204/77/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» адвоката Зарвій Руслана Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду подано позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» була подана заява про забезпечення позову в якій заявник просив суд:

-накласти арешт на паркувальне місце АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, що належить ОСОБА_1 ;

-накласти арешт на паркувальне місце АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також власником паркувальних місць №4 і №5. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за вказаною адресою є позивач ОСББ «Сергія Єфремова 21 К». За період з 01.05.2023 року по 23.09.2024 року ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснював проведення оплати грошових коштів в рахунок сплати внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка з усіма штрафними санкціями складає 317 597,43 грн. Позивач стурбований розміром заборгованості та можливістю виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання як співвласника, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

До поданої заяви про забезпечення позову, позивачем надано довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, з яких вбачається, що вартість паркувального місця №5 у нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 21.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , складає 141 958,49 грн., та вартість паркувального місця №4 у нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 25.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , складає 155 418,56 грн.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна за період 01.05.2023 року по 23.09.2024 року на загальну суму 317 597,43 грн.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не перешкоджає власнику нерухомості реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання про зустрічне забезпечення та наявність процесуальних підстав для подання у подальшому такого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - суд вважає за можливе, станом на цей час, не застосовувати зустрічне забезпечення.

Що ж стосується інших вимог заявника щодо арешту відносно паркувальних місць, вважаю, що вказані дії охоплені забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомості і окремого зазначення не потребують.

Враховуючи наведення заявником належного обгрунтування наявності ризиків щодо відчуження зазначеного майна до винесення рішення у справі, - суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» адвоката Зарвій Руслана Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження:

- паркувального місця №5 у нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 21.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

- паркувального місця № НОМЕР_3 у нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 25.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ).

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар