ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/230/24

Провадження № 22-з/4820/223/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5134576 від 27.11.2021 року в розмірі 53820 грн., судові витрати розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5134576 від 27.11.2021 року в розмірі 53820 грн., з яких: 20000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 33820 грн. - заборгованість за відсотками, судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 33820 грн. - відмовити, в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 20000 грн. залишити без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 вересня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року - залишено без змін.

18 вересня 2024 року представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000 грн., мотивуючи її тим, що представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у даній справі у суді апеляційної інстанції була адвокат Крюкова М.В., яка отримала гонорар за договором про надання правової допомоги стороні позивача у суді апеляційної інстанції та про що було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Вказана заява направлена до суду апеляційної інстанції за допомогою Електронного кабінету адвокатом Крюковою М.В. у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було направлено до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 11 вересня 2024 року після закінчення строку відведеного судом апеляційної інстанції для подання відзиву на апеляційну скаргу, та відповідно, отримано апеляційним судом 18 вересня 2024 року після винесення апеляційним судом постанови від 10 вересня 2024 року.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що будь-яких доказів щодо понесених ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів матеріали справи не містять, заяв про це до закінчення судових дебатів ТОВ «ФК «Фінтраст України» зроблено не було, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк