ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7413/24 Справа № 212/939/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вовк Михайло Вадимовична рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, ухваленого суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У січні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики №72354676, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» надало клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідач вимог вказаного Договору не виконав.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 596,41 грн., з яких: 5 409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №72354676 в розмірі 21 596,41 грн., та понесені судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Криввого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 72354676 від 06.12.2022 року у розмірі 21 596,41 гривень, яка складається з: 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, представник відповідача, посилаючись на незаконність судового рішення, просить його змінити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 06.12.2022 у розмірі 6 514,75 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 5 409,25 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 1 105,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені останньою судові витрати по професійній правничій допомозі в розмірі 3 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків після закінчення строку кредитування.

Вказує, що відповідач не погоджується з розміром заборгованості за відсотками 16 187,16 грн., оскільки сторони погодили строк кредитування 14.12.2022 до 05.01.2023 (30 днів) і розмір відсотків за користування кредитом становить 1 105,50 грн. Звертає увагу на те, що позивачем не заявлялась вимога щодо стягнення відсотків, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України.

Окрім того, представник відповідача вказує на те, що сума позики становить 5 500 грн., що не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, яка становить 6 700 грн. та в період кредитування діяв карантин, що відповідно до змісту кредитного договору є самостійними підставами котрі обмежують можливість кредитодавця застосовувати процентну ставку за понадстрокове користування позикою.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року без змін. Також сторона позивача не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. стороною позивача.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається справа з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду представником відповідача оскаржується в частин розміру заборгованості за процентами, тому переглядається судом апеляційної інстанції саме у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №72354676. За умовами Договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати відповідачу позику у розмірі 3 300,00 грн., строком на 30 днів (до 05.01.2023 року), за яким нараховується 0,75% (знижена процентна ставка ) та 2,7 % на добу за понадстрокове користування позикою, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2 %.

14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №72354676 до Договору Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72354676 від 06.12.2022, відповідно до якої Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 3 300,00 грн на 2 200,00 грн.. Таким чином загальний розмір наданої Позики становить 5 500,00 грн.

ОСОБА_1 отримала Позику 06.12.2022 року у розмірі 3 300,00 грн. та 14.12.2022 у розмірі 2 200,00 грн., що підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.7,9), а також наданою випискою з АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається зарахування на картку відповідача ОСОБА_1 06.12.2022 суми у розмірі 3 300,00грн. та 14.12.2022 суми у розмірі 2 200,00 грн. (а.с.73-82) .

Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.6 на звороті).

Згідно наданого розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором позики №72354676 від 06.12.2022 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за Договором у розмірі 21 596,43 грн., з яких 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.63-64).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Додаткової угоди №12 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №8 від 26.07.2023, Витягу з Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 596,41 грн., з яких: 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 187,16 грн. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаними Договорами, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується Розрахунками заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, виходив з того, що наданими позивачем доказами доведено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від Первісного кредитора 06.12.2022 та 14.12.2022 двома транзакціями та належне виконання взятих на себе зобов`язання за договором позики щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі остання повинна сплатити на користь позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості по процентах, враховуючи наступне.

Так, відповідно до Договору позики №72354676 від 06.12.2022 відповідач отримала грошові кошти у розмірі 3 300 грн., строком на 30 днів (п.п.2.1 та 2.2 Договору).

Договором передбачена базова процентна ставка (фіксована) 2,5% на день (п.2.3 Договору.

Позика надана 06.12.2022, дата повернення позики 05.01.2023 (п.2.3 Договору).

Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до Договору, який є невід`ємною його частиною (п.3 Договору).

Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики (п.4 Договору).

Додатком №1 до договору позики затверджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Згідно даної таблиці, видно, що датою видачі кредиту/ дата платежу 06.12.2022 року, 05.01.2023 року; кількість днів у розрахунковому періоді - 30; сума кредиту за договором 3 300 грн.; проценти за користування кредитом 742,50 грн.; реальна річна процентна ставка -1081,2%.

14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №72354676 до Договору Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72354676 від 06.12.2022, відповідно до якої Позикодавець збільшив суму наданої Позичальнику Позики 3 300,00 грн на 2 200,00 грн. і таким чином загальний розмір наданої Позики становить 5 500,00 грн.

Додатком №1 до договору позики, зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди від 14.12.2022, затверджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Згідно даної таблиці, видно, що датою видачі кредиту/ дата платежу 06.12.2022 року 3 300 грн. та 14.12.2022 року 2 200 грн, строк повернення кредиту - 05.01.2023 року; кількість днів у розрахунковому періоді - 30; сума кредиту за договором 5 500 грн.; проценти за користування кредитом 1105,50 грн.; реальна річна процентна ставка -1081,2% загальна вартість кредиту 6 605,50 грн. (а.с.9).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) та від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18)).

З наданого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за процентами за Договором позики видно, що заборгованість по процентам в сумі 16 187,18 грн. нарахована відповідачу за період з 06.12.2022 по 26.07.2023 (а.с.63-64).

За умовами договору позики від 06.12.2022 року та додаткової угоди від 14.12.2022 передбачено надання кредиту в розмірі 5 500 грн. строком на 30 днів, тобто до 05.01.2023 року. Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів з 06.12.2022 по 05.01.2023 року, що виходячи із установлених у Додатках №1 Таблиць обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит 1081,2% становить 1105,50 грн.

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками кредитування суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Договором позики від 06.12.2022 та Додаткковою угодою від 14.12.2022 можливість нараховувати проценти у визначеному в договорі розмірі поза межами строку кредитування, до дня фактичного повернення боргу - не передбачено.

За неповернення передбачених договором сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може наставити відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, проте такі вимоги позивачем не заявлялись.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню: заборгованість за договором позики, укладеним з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" від 06.12.2022 року №72354676, в розмірі 6 514,75 грн., з яких: 5 409,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1105,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру заборгованості по сплаті відсотків, у зв"язку з чим зменшити загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Резолютивну частину рішення суду першої інстанції викласти в редакції цієї постанови.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою апеляційного суду зменшено суму задоволених позовних вимог з 21 596,41 грн. до 6 514,75 грн., тобто розмір задоволених позовних вимог у процентному відношенні становить 30,16 %., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 913,24 грн. (30,16% від суми сплаченого судового збору 3028 грн).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 69,84 %, тому з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню на користь відповідача 69,84 % (від суми 3633,60 грн.) судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, що складає 2537,71 грн.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 1624,47 грн. судового збору (2537,71 грн. 913,24 грн.).

В апеляційній скарзі представником відповідача заявлена вимога про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн., що передбачено п.4 Договору про надання правничої допопомоги та підтверджено Актом приймання-передачі правничої допомоги та квитанцією про оплату витрат на правничу допомогу.

На підтвердження заявлених вимог представником відповідача суду апеляційної інстанції надано наступні докази: Ордер про надання правничої правової допомоги від 13 червня 2024 року (а.с.112); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.113); Договір про надання правничої (правової) допомоги №13/06/2024-М від 13 червня 2024 року (а.с.113-114); Акт приймання-передачі правничої допомоги від 13 червня 2024, де зазначено, складення апеляційної скарги 3 години, вартістю 3 000 грн.; Розрахункова квитанція Серії АВ-ТБ №0240236 від 13.06.2024 про оплату ОСОБА_1 адвокату Вовку М.В. 3 000 грн. за складення апеляційної скарги (а.с.122).

Згідно ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Колегія суддів, беручи до уваги, що понесені стороною відповідача витрати на правничу домопогу в суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами, які були подані суду своєчасно, разом з апеляційною скаргою, враховуючи об`єм та складність справи, та виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, відсутність клопотання позивача про зменшення судових витрат (у відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача не вбачала підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу стороною позивача), з урахуванням задоволення апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід викласти в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року змінити в частині визначення розміру заборгованості по сплаті відсотків та викласти резолютивну частину вказаного рішення в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №72354676 від 06.12.2022 року у загальному розмірі 6 514,75 грн., яка складається з: 5409,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1105,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 1624,47 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Постанову суду апеляційної інстанції складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: