Справа № 467/904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

На виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 65961520, відкрите на підставі виконавчого напису № 52985, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630472164HPLS.

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630472164HPLS.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 52985, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, у вказаній заяві, представник заявника просила суд розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 24.05.2021 року вчинено виконавчий напис № 52985, згідно якого з ОСОБА_3 , який є боржником за кредитним договором № 630472164HPLS від 20.09.2016 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором 630472164HPLS від 20.09.2016 року за період з 21.12.2020 року по 17.05.2021 року у розмірі 57568 грн. 23 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40180 грн. 61 коп.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 4846 грн. 99 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 12540 грн. 63 коп. Також з ОСОБА_3 стягнуто 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65961520 про стягнення, на підставі виконавчого напису № 52985, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 58218 грн. 23 коп.

У відповідності до копії договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» та реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 630472164HPLS на загальну суму заборгованості 54708 грн. 58 коп.

Відповідно до копії договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» та реєстру боржників до договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 630472164HPLS на загальну суму заборгованості 54708 грн. 58 коп.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 630472164HPLS, заборгованість за яким слугувала підставою для вчинення 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчого напису № 52985.

Дослідивши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 65961520 про стягнення на підставі виконавчого напису № 52985, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 58218 грн. 23 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова