Справа №2-467/11
Провадження №6/359/212/2024
УХВАЛА

1 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

В липні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 19 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-467/2011 про звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації транспортного засобу з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Під час передачі виконавчого провадження з Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області до Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) оригінал виконавчого документа був втрачений. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-467/2011, виданого 19 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації транспортного засобу з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провад-ження».

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Обмежившись дослідженням письмових доказів, приєднаних до заяви, суд дійшов таких висновків.

19 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-467/2011 (а.с.5-6) про звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації транспортного засобу з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче проваджен-ня».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

23 листопада 2011 року старший державний виконавець Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7), якою він відкрив виконавче провадження №29927718 з виконання виконавчого листа №2-467/2011, виданого 19 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації транспортного засобу з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №52672 від 20 квітня 2024 року (а.с.8) вбачається, що під час передачі виконавчого провадження №29927718 з Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області до Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) оригінал виконавчого документа був втрачений.

Відмова АТ КБ «Приватбанк» у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде невиправдано та свавільно порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого негативного наслідку, що нівелює мету та сутність судочинства, належить видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №2-467/2011, виданого 19 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації транспортного засобу з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провад-ження».

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №2-467/2011, виданого 19 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на автомобіль марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації транспортного засобу з публічних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець