Справа № 408/9400/18-ц
Провадження № 2-в/0186/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа №408/9400/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №4808_134 від 23.08.2012.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/9400/18-ц номер провадження 2/408/805/20 від 30.07.2020 року, позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №4808_134 від 23.08.2012 в загальній сумі 11394,99 грн. У частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/9400/18-ц (провадження №2-во/408/75/20) від 20.11.2020 року заяву представника AT «Ощадбанк» - адвоката Гребенара О.В. про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі №408/9400/18-ц було задоволено.

Внесено виправлення до другого та четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управлінця AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказано правильну адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , замість невірно вказаної: АДРЕСА_2 .

На виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/9400/18-ц від 30.07.2020 року, що набрало чинності 08.09.2020 року, були надіслані виконавчі листи на адресу представника AT «Ощадбанк» 09.10.2020 року за вихідним №10701.

Діяльність Біловодського районного суду Луганської області, який виніс рішення у справі № 408/9400/18-ц, було призупинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через проведення бойових дій, що відбувалися в районі розташування суду, та подальшої тимчасової окупації російською федерацією територій України. На сьогоднішній день роботу вказаного суду не відновлено.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 05.05.2022 року №94 «Про діяльність банків у територіальних громадах, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових)дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю працівників та клієнтів банку філія - Луганське обласне управління AT «Ощадбанк» тимчасово припинила діяльність своїх відокремлених підрозділів (філій, відділень, представництв) у місті Сєвєродонецьку Луганської області.

Через військову агресію російської федерації співробітники AT «Ощадбанк» були змушені виїхати з м. Сєвєродонецьк Луганської області до іншої місцевості. Поступово Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування здійснювався розподіл обов`язків та відновлювалась інформація за проблемними кредитами, яку було втрачено. Зараз основні зусилля Банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень та отримання оригіналів або дублікатів виконавчих документів за цивільними справами, які залишились в судах на прифронтових та окупованих територіях.

З метою з`ясування питання щодо фактичної наявності архівних, поточних та інших документів у філії - Луганському обласному управлінню AT «Ощадбанк» була утворена комісія із працівників філії. За результатами роботи комісії було складено акт від 20.04.2022 року, в якому зазначено, що вивезення поточних та архівних документів з приміщень, які знаходяться на окупованій території Луганської області, не є можливим.

24.06.2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» звернулось до ГУПН в Луганській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за №110.29-07/224., оскільки в результаті бойових дій було захоплені приміщення та майно ТВБВ філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк».

25.06.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Луганській області відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0002125.

AT «Ощадбанк» об`єктивно позбавлене можливості будь-яким чином отримати оригінали виконавчих листів, виданих Біловодським районним судом Луганської області по справі № 408/9400/18-ц, що залишились на окупованій території.

До теперішнього часу рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/9400/18-ц від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4808_134 від 23.08.2012 року в сумі 11394,99 грн. та суми судового збору у розмірі 1762,00 грн. ані в добровільному, ані в примусовому порядку боржником не виконано.

Враховуючи викладене, заявник просить суд відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №408/9400/18-ц (2/408/805/20) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4808_134 від 23.08.2012 року в загальній сумі 11 394,99 грн. та судового збору в сумі 1762,00 грн., в частині відновлення рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/9400/18-ц від 30.07.2020 року та ухвали Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/9400/18-ц (провадження №2-во/408/75/20) про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у справі №408/9400/18-ц.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Левчук Ю.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо: вступної та резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30.07.2020 року; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30.07.2020 року; ухвали Біловодського районного суду від 30.07.2020 року про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 20.11.2020 року про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 408/9400/18-ц, оскільки в зазначеній системі такі ухвали та рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №408/9400/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №4808_134 від 23.08.2012 року, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №408/9400/18-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №4808_134 від 23.08.2012 року, в частині: вступної та резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30.07.2020 року; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30.07.2020 року; ухвали Біловодського районного суду від 30.07.2020 року про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 20.11.2020 року про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 408/9400/18-ц, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа № 408/9400/18-ц

2/408/805/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4808_134 від 23.08.2012 та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 07 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за кредитним договором № 4808_134 від 23.08.2012 в загальній сумі 11394,99 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання його повного тексту.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Справа № 408/9400/18-ц

2/408/805/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4808_134 від 23.08.2012 та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив таке.

Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач 1) 23 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № 4808_134, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення 23.08.2015. Даний кредит Відповідач 1 зобов`язувалась повертати щомісячними рівними частинами в сумі 555,56 грн., сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 2 від 23.08.2012 з ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач 2). Згідно договору поруки Відповідач 2 поручалась перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Посилаючись на те, що, незважаючи на попередження відповідачів щодо необхідності повернення кредиту, останні не вжили заходів стосовно погашення заборгованості перед банком, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 17.09.2018 в загальній сумі 11394,99 грн., яка складається з: простроченого боргу за кредитом за період 03.11.2014 по 25.08.2018 5960,80 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом з 01.11.2014 по 20.08.2015 720,25 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом з 01.09.2014 по 16.09.2018 620,66 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 16.09.2018 74,54 грн.; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом з вересня 2014 року по вересень 2018 року 3611,99 грн.; інфляційних втрат за прострочення відсотків за користування кредитом з вересня 2014 року по вересень 2018 року 406,75 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.07.2020 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Відповідачем 1 дійсно 23 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № 4808_134, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення 23.08.2015.

Даний кредит Відповідач 1 зобов`язувалась повертати щомісячними рівними частинами в сумі 555,56 грн., сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

Цього ж дня, 23 серпня 2012 року, між Відповідачем 2, позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір поруки.

Виписками по рахунку Відповідача 1 та розрахунком заборгованості підтверджується, що у Відповідача 1 внаслідок порушення нею умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 17.09.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 11394,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Також цією ж нормою закону передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому, на підставі наведених вище норм закону, позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Частинами першою і третьою статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини першої статті 252 та частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що того ж дня, коли було укладено кредитний договір з Відповідачем 1, між Банком, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 2, згідно якого поручитель Відповідач 2 зобов`язувалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором № 4808_134 від 23 серпня 2012 року, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 20000,00 грн., та сплати процентів за користування кредитом та інших платежів зазначених у договорі.

За змістом вимог п.п. 4.2. та 5.4. договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, сторони у договорі поруки встановили строк дії поруки - три роки від дня настання строку виконання зобов`язання.

Пунктом 1.5 кредитного договору № 4808_134 від 23.08.2012 встановлено, що позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 555,56 грн. починаючи з вересня 2012 року та сплату нарахованих процентів щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ПАТ «Ощадбанк» не пізніше останнього робочого дня місяця на відповідні рахунки позичальника, відкриті в Ощадбанку. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 23.08.2015.

Тобто, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число робочого дня кожного звітного місяця.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З наданих позивачем виписок з рахунку Відповідача 1 та розрахунку заборгованості вбачається, що до грудня 2014 року остання погашала кредит. Таким чином, перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом обраховується з 01 грудня 2014 року (наступного дня після невнесення чергового платежу), відповідно подовжений договором трирічний строк дії поруки по кредиту сплинув 30.11.2017. До листопада 2014 року відповідач сплачувала проценти, тобто перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення процентів обраховується з 01 грудня 2014 року, відповідно продовжений договором поруки трирічний строк дії поруки по сплаті процентів сплинув 30.11.2017.

З позовом банк звернувся до суду 26 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування до Відповідача 2 позивач звернувся до суду після спливу вказаного у п. 4.2. договору строку дії поруки.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя після спливу строку її дії з вимогою щодо відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України вимоги про стягнення трьох відсотків річних та боргу з урахуванням індексу інфляції є відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання, а позивач звернувся із цим позовом про стягнення заборгованості з Відповідача 2 після припинення договору поруки.

За таких обставин суд вважає, що з Відповідача 2 не підлягає стягненню як заборгованість за кредитом в цілому, так й суми, розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, отже у задоволенні вимог позивача до Відповідача 2 слід відмовити, а позов в цілому слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням вимог до Відповідача 1, з нього на користь позивача також слід стягнути суму судового збору, сплачену при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за кредитним договором № 4808_134 від 23.08.2012 в загальній сумі 11394,99 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складений та підписаний 07 серпня 2020 року.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Справа № 408/9400/18-ц

2/408/805/20

УХВАЛА

30 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись, що зміна назви банку відбулася через зміну типу суб`єкта господарювання.

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви позивача може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити у справі назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Справа № 408/9400/18-ц

Провадження № 2-во/408/75/20

УХВАЛА

20 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В. про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 408/9400/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» адвокат Гребенар О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив виправити допущену описку в абзацах 2 та 4 резолютивної частини рішення суду, вказавши правильну адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , замість невірно вказаної: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В. про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі № 408/9400/18-ц задовольнити.

Внести виправлення до другого та четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , замість невірно вказаної: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея