КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Остапенка Артема Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 23 серпня 2024 року адвокат Остапенко А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва апеляційну скаргу.

До Київського апеляційного суду вказана цивільна справа надійшла 12 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт в тексті апеляційної скарги заявляє клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 24 липня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалено 09 липня 2024 року, дата виготовлення повного тексту зазначена 15 липня 2024 року.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Остапенко А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року він отримав 24 липня 2024 року та на підтвердження вказаних обставин надав скріншот картки руху документу.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, з якого вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету представника відповідача 24 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Остапенка Артема Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Остапенку Артему Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 рокудо закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Остапенка Артема Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: