Справа № 442/6545/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/178/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Псярук О.В.
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року та ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки зі спільного майна подружжя,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію 1/2 частки: автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що становить 369 347,50 грн; автомобіля TОYOTA LAND CRUISER 100, 2004 року випуску, що становить 283 831,50 грн; мисливської нарізної гвинтівки Savage Mark II FV XP, що становить 9 371,50 грн; мисливського нарізного карабіну Blaser R8 Profesional IC, що становить 63 825,00 грн; мисливського нарізного карабіну Remington 700 ADL TACT FDE, що становить 14 893,00 грн; пристрою для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ, що становить 89 42,50 грн; поділити майно подружжя, шляхом визнання за нею та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальної частки автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2023, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2023, частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Заборонено проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на рухоме майно, а саме: автомобіля марки AUDI, модель А6, 2014 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN код) НОМЕР_4 . В іншій частині вимог відмовлено.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя в сумі 59 531,85 грн.

В решті позову відмовлено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 оскаржив ОСОБА_3 .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя в сумі 433 172,50 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 439,18 грн сплаченого позивачкою судового збору, 4100,00 грн витрат на оцінку майна та 34 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 58 539,18 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення судового збору

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просила стягнути в її користь 750 211,00 грн грошової компенсації та визнати за нею право власності частку автомобіля марки марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, вартість якого становить 85 936,00 грн. Тобто ціна позову ОСОБА_1 793 179,00 грн.

Встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 7931,79 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково на суму 433 172,50 грн, що становить 54,61 %, відтак на її користь із ОСОБА_3 слід стягнути 4331,50 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 10 360,19 грн (а.с. 73 т.3), відтак у зв`язку з частковим задоволенням скарги на її користь слід стягнути 5657,70 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також просив стягнути з відповідача 1073,60 грн судового збору, сплаченого за подання двох заяв про забезпечення позову, та 1073,60 грн сплаченого за подання апеляційних скарг на ухвали суду щодо забезпечення позову та щодо скарги на дії приватного виконавця.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2023, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2023, частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, тому на її користь слід стягнути 536,80 грн судового збору, сплаченого за її подання (а.с. 116 т.1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2023 скасовано і ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які перебувають на його банківських рахунках, в межах ціни позову 793 179,00 грн. З огляду на наведене, на користь ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову від 21.07.2023 (а.с. 43 т.2) та 536,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за наслідками розгляду цієї заяви (а.с. 127 виділених матеріалів).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2023, постановлену за наслідками розгляд у скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, залишено без задоволення, відсутні підстави для стягнення на її користь судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Також, документально підтвердженими є витрати у розмірі 3600,00 грн понесені ОСОБА_1 на проведення оцінки спірного майна, тому в її користь слід стягнути 1965,96 грн пропорційно до задоволених вимог.

Щодо витрат на правову допомогу

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн, з яких: 12 000,00 грн витрати, понесені у суді першої інстанції, 22 000,00 грн у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви у частині стягнення витрат у розмірі 12 000, 00 грн, понесених у суді першої інстанції, відсутні, так як у позовній заяві ОСОБА_1 лише вказала про загальний розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, проте в подальшому не подала відповідне клопотання, не надала доказів на підтвердження понесення відповідних витрат та їх розміру, що не відповідає вимогам статей 137, 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків заявником подано копію Договору про надання правової допомоги від 19.10.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Винниченком М.П., копію Акту приймання-передачі від 29.04.2024, копію Детального опису робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції становить 22 000,00 грн.

Зокрема, згідно вказаних документів адвокатом Винниченком М.П. була надано такі послуги:

-вивчення та аналіз матеріалів справи - 2000, 00 грн (2 год х 1000,00 грн);

-готування процесуальних документів (апеляційних скарг, клопотань, пояснень) 10 000,00 грн (10 год х 1000,00 грн);

-участь у судовому засіданні та ведення справи у суді, клопотання, відстеження інформації про рух справи 10 000,00 грн (5 год х 2000,00 грн).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу з посиланням на необґрунтованість таких та не підтвердженість належними доказами.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачці послуг та подані документи, та врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму в повному обсязі.

Враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд частково погоджується з запереченнями відповідача про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат (22 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, реальності, співмірності та справедливості та вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 11599,60 грн судового збору, 5460,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції,та 1965,96 грн витрат, понесених на оцінку майна, пропорційно до задоволених позовних вимог, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпро ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11599,60 грн судового збору, 5460,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції,та 1965,96 грн, витрат понесених на оцінку майна.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 30.09.2024

Головуючий

Судді