Справа № 376/3883/23
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Віговського С.І., у цивільній справі № 376/3883/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою: визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 70,80 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м., що належать ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частин земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:069:0035, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частин земельної ділянки, площею 0,05 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: : 01:069:0036, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належать ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 жовтня 2024 року, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що не була учасником справи, суд постановив ухвалу, якою вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. З текстом ухвали представник скаржника ознайомився 25.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року постановлено за відсутності ОСОБА_1 , однак остання є особою щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Представник ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною ухвалою 25.09.2024 (а.с. 30-32).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на апеляційної на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року - задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвалу Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська