ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7363/24 Справа № 183/3647/14 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харченко Тетяна Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» звернувся до суду зі скаргою у якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №49542240 з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ФІНАНС"; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни щодо закінчення виконавчого провадження №49542240; скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни ВП №49542240 від 05 січня 2024 року; зобов`язати старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяну Володимирівну, іншу уповноважену особу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №49542240.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року застосовано до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн. за неподання без поважних причин витребуваних судом доказів; стягнено з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в дохід державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що витребувані докази не подано з причин, визнаних судом неповажними, суд прийшов до висновку про застосування до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи відповідну ухвалу суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, неправильністю та неповнотою дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що у квітні 2024 ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харченко Т.В..

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року витребувано з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження №49542240.

23 травня 2024 року на адресу суду від Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла відповідь про неможливість подання витребуваних судом доказів, у якій як на підставу ненадання матеріалів виконавчого провадження державний виконавець Гриценок Д.І. посилається на те, що ТОВ «Інком-Фінанс» не є стороною виконавчого провадження.

Застосовуючи до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що витребувані докази не подано з причин, визнаних судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок щодо його виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до положень ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тоді як представником ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» клопотання про витребування доказів не заявлялося, колегія суддів відхиляє, оскільки в своїй скарзі на дії державного виконавця, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» зокрема просили витребувати у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 49542240.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено статтю 223 Цивільного процесуального Кодексу України щодо відкладення судового засідання, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на правильність оскаржуваної ухвали.

Оскільки, судове рішення є обов`язковим до виконання, а витребувані докази не подано стороною з причин, визнаних судом неповажними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, з таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко