Справа № 344/7430/23
Провадження № 2/352/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка Олексія Орестовича про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів),

у с т а н о в и в :

У провадження судді Хоминець М. М. 08.06.2023 після повторного автоматизованого розподілу судової справи передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О. О. про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Ухвалою від 28.06.2023 суддя відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Хоптій М. В. 23.07.2024 та повторно 01.10.2024не з`явилися в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» адвоката Прокопів Л. П. про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, суд уважає, що позов підлягає до залишення без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд установив, що повістка про виклик у судове засідання, призначене на 23.07.2024, направлена засобами поштового зв`язку 01.07.2014 на адресу ОСОБА_2 , вказану в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), отримана ним особисто 08.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.14).

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 23.07.2024, направлена засобами поштового зв`язку 01.07.2014 на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вказану ним у заяві на адресу суду (т.1, а.с.198), витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (т.1. а.с.199) ордері (т.1, а.с.217). 22.07.2024 до суду повернулося рекомендоване поштове відправлення на ім`я ОСОБА_3 з довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.15-17).

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.10.2024, направлена засобами поштового зв`язку 24.07.2014 на зазначену вище адресу ОСОБА_2 , отримана ним особисто 29.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.24). Повістка про виклик у судове засідання на 01.10.2024 також надіслана позивачу в його електронний кабінет 23.07.2024, про що наявна відповідна довідка (т.2, а.с.22 зв.ст.).

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.10.2024, направлена засобами поштового зв`язку 24.07.2014 на зазначену вище адресу ОСОБА_3 , отримана ним особисто 02.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.25). Повістка про виклик у судове засідання на 01.10.2024 також надіслана ОСОБА_3 у його електронний кабінет 23.07.2024, про що наявна відповідна довідка (т.2, а.с.23 зв.ст.).

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказано в постанові ВС від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не зявився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону повязані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо незявлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд зобовязаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 р. у справі № 759/6512/17, від 20 травня 2021 р. у справі № 522/13928/15, від 18 серпня 2021 р. у справі № 495/9414/15-ц, від 10 лютого 2022 р. у справі № 756/16448/18, від 30 червня 2022 р. у справі № 461/1190/21).

Як наголошує в своїх рішенняхЄвропейський суд з прав людини, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобовязані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадження у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки (рішення ЄСПЛ «Каракуця проти України»).

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 р.).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобовязана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вимагається особлива сумлінність. Позивач зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, на який покладено обовязок керування справою, зобовязаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 18 грудня 2019 р у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 р. у справі № 9901/11/19 дійшла висновку, що загальнообовязкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас ці правила прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка Олексія Орестовича про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 04.10.2024.