Провадження № 22-ц/801/2149/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н.М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокуСправа № 127/23588/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у цій справі 02 вересня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду Бессараб Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

25.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Балинського Б.В. про забезпечення позову, у якій він просив:

- зупинити дію будівельного паспорту земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0068) по АДРЕСА_1 , виданий департаментом архітектури містобудування Вінницької міської ради 30.04.2021 №189 (об`єкт будівництва: «Будівництво нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем на приватизованій земельній ділянці»);

- зупинити дію права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ВН76;

- заборонити власнику земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0068) за адресою: по АДРЕСА_1 , особисто або будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи з будівництва нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем на приватизованій земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що сусід ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм та правил проводить будівельні роботи щодо будівництва нового двоповерхового житлового будинку садибного типу, чим порушує її права, тобто протягом розгляду справи в суді, третя особа зможе закінчити розпочате будівництво та прийняти його в експлуатацію, а у разі задоволення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого звернулася позивачка до суду.

26.07.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану заяву задоволено. Вжито згаданих вище заходів забезпечення позову.

02 вересня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Семенчук О.А. подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих названою ухвалою, яка мотивована тим, що судом в ухвалі про застосування заходів забезпечення позову не міститься жодного мотиву в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та яким чином застосування обраних заходів забезпечення позову може сприяти виконанню можливого судового рішення. Жодний із застосованих заходів забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України або іншими законами. Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали предметом спору є будівельний паспорт та право на початок будівельних робіт, які і бажає визнати недійсними позивач. Згідно ухвали, третій особі у справі та невизначеному колу осіб заборонено «вчиняти будівельні роботи з будівництва нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого з блокованим гаражем». Однак такі дії не пов`язані з предметом спору, будь-якого обґрунтування щодо того, що такі дії стосуються предмету спору, оскаржувана ухвала не містить. За таких умов застосування такого виду забезпечення позову, як заборона власнику земельної ділянки або будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи суперечить приписам ЦПК України та не узгоджується як з предметом спору, так і з будь-якими іншими вимогами згідно чинного законодавства, що, відповідно, вказує на необхідність скасування застосованих заходів забезпечення позову.

02.09.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Семенчук О. А., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Зокрема скаржник фактично наводить всі ті доводи, якими обґрунтовано доводи заяви про скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що

-09.09.2004 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_1 купила житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 ;

-27.12.2005 ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0965 га, яка розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 6);

-13.12.2013 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_2 купив житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ;

-13.12.2013 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_2 купив земельну ділянку по АДРЕСА_1 ;

-відповідно до Витягу (від 25.03.2021 № НВ-021) з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:012:0068), розташованої по АДРЕСА_1 , не встановлено обмеження у її використанні;

-30 квітня 2021 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради видано будівельний паспорт про забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

-10.07.2024 Заступником міського голови Сергієм Тимощуком дана відповідь на адвокатський запит Богдана Балинського, якою повідомлено, що за інформацією, наданою Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, згідно даних Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво нового двоповерхового житлового будинку садибного типу замість існуючого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » за № ВН76 від 15.04.2024, замовник ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Предметом позовних вимог у справі, судове рішення у якій переглядається, є вимоги про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0986 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій ним розпочато будівництво нового житлового будинку замість існуючого, згідно із повідомленням про початок виконання будівельних робіт за №ВН76 від 15.04.2024 та на підставі будівельного паспорта, виданого 30.04.2021 Департаментом архітектури та містобудування Вінницької ради. З урахуванням вказаного презюмується, що ОСОБА_2 повинен здійснювати будівництво із дотриманням будівельних норм. Натомість позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані у АДРЕСА_3 , тобто є суміжним землекористувачем ОСОБА_2 і стверджує, що ОСОБА_2 здійснюється будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з порушенням будівельних норм, а саме ним збудовано частину капітального приміщення та сарай на спільній межі, без дотримання визначеної нормами ДБН відстані від межі, а також з порушенням інсоляційного режиму будівлі. Отже, у результаті та на підставі оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень у третьої особи ОСОБА_2 виникло право на будівництво об`єкту містобудування, завершальним етапом якого є реєстрація права власності на такий об`єкт, проте згідно з наданими позивачем доказами, дане будівництво здійснюється з порушенням вимог закону та порушує права позивача як суміжного землекористувача та власника будинку. Встановивши такі обставини та врахувавши вимоги процесуального закону про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фактично всі доводи апеляційної зводяться до тверджень щодо незаконності ухвали цього ж суду від 26.07.2024 про забезпечення позову, законність та обґрунтованість якої відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції не перевіряється у даному провадженні, а тому всі ці доводи скарги відхиляються як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року - без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий