Справа № 740/4720/24
Провадження № 2-о/740/147/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., присяжних-Дорохіна В.Г., Вакулик О.А.,

при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді у судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 .. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 групи Б безстроково, має психічний розлад, потребує стороннього догляду, призначення опіки необхідне для представництва останнього та його соціального захисту.

Провадження по справі відкрито 16 серпня 2024 року із судовим розглядом на 29 серпня 2024 року.

Згідно з заявою від 29 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , дане питання вирішити за відсутності; відповідно до заяви від 29 серпня 2024 року представник органу опіки та піклування Ощепкова В. просить розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності; відповідно до клопотання від 29 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Мохир Д.В. просить призначити судово-психіатричну експертизу.

При вирішенні справи судом враховуються заявлені вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном заявника по справі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заява містить обгрунтування щодо підстав визнання недієздатним ОСОБА_2 , проте не містить даних і обгрунтування стосовно призначення саме заявника опікуном, зокрема із врахуванням вимог ст.64 ЦК України (фізична особа, яка не може бути опікуном або піклувальником), також відповідно до ст.ст.60, 66 ЦК України, ст.300 ЦПК України опіка та опікун призначаються саме за поданням органу опіки та піклування, що в даному випадку у заяві не викладено, чи звертався заявник до органу опіки та піклування із вимогою щодо ініціювання подання до суду щодо призначення його опікуном, чи наявні у ОСОБА_2 , який згідно з поданими суду документами має психічний розлад з 2021 року, інші діти, дружина, інші родичі чи особи, які можуть здійснювати за ним догляд і опіку.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, після відкриття провадження встановлено, що заявником не дотримані вимоги щодо змісту та обґрунтування заяви в частині призначення опікуна, таких даних не подано і станом на 29 серпня 2024 року, що є підставою для усунення даних недоліків заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції заявнику надати документи на підтвердження призначення опікуна.

З даних підстав ухвалою суду від 29 серпня 2024 року запропоновано заявнику ОСОБА_1 усунути недоліки заяви до 30 вересня 2024 року із роз"ясненням, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, розгляд справи відкладено на 11-00 год 30 вересня 2024 року. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 03 вересня 2024 року (розписка від 03 вересня 2024 року а.с.35).

Станом на 30 вересня 2024 року недоліки заяви не усунуті, учасники у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, що є підставою відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, що не є обмеженням заявнику в доступі до суду, оскільки останній не позбавлений можливості повторного звернення до суду у встановленому порядку.

Також суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку скаржник (заявник, позивач) при зверненні до суду із скаргою (позовною заявою, заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.10, 247, 257, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник

Присяжні В.Дорохін

О.Вакулик.