Справа № 135/843/24
Провадження № 2/135/305/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин Вінницької області помер її син ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки у кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 оформити спадщину не може, так як пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, з спадкоємцем на момент відкриття спадщини постійно не проживала, а тому спадщину не прийняла, у зв`язку з чим вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Звернувшись до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті сина ОСОБА_2 , отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті сина у зв`язку з обставинами, які обумовлюють поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Позивач вказала, що смерть сина, якому було лише 30 років, різко негативно вплинула на її здоров`я, вона була морально пригнічена, що призвело до втрачання (порушення) психічних функцій, оптимальної працездатності та соціальної активності. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір позивачки ОСОБА_5 . За короткий проміжок часу ОСОБА_1 втратила найближчих людей. На фоні стресу вона почала часто хворіти і лікарі ставили під підозру онкозахворювання. 09.01.2024 року у КНП «Гайсинська ЦРЛ» ГМР було проведено ультразвукове обстеження, що підтверджується відповідною довідкою. З 28.02.2024 року по 07.03.2024 року позивач неодноразово зверталася до КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, де їй були проведені відповідні обстеження й дослідження, на основі яких були видані консультативні висновки із встановленими діагнозами. Крім того, в березні 2024 року позивач зверталася до юриста в безоплатну правову допомогу і їй роз`яснили, що з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України законодавцем було запроваджено зупинення перебігу вказаного 6-місячного строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття. Так, п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого №162 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» передбачено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 місяці.

Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин, тому вона звернулася до суду із заявою, просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодачевська М.В. в судове засідання не з`явились, представник подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просить суд прийняти рішення за відсутності представника.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ладижин Вінницької області помер ОСОБА_2 , про що 07 серпня 2023 року складено відповідний актовий запис №84, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Ладижинською міською радою Гайсинського району Вінницької області.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 , право на яку підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2004 року, видане на підставі рішення виконкому Ладижинської міської ради від 28 листопада 2003 року, № 636.

Померлий ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 22 березня 1993 року Ладижинським відділом ЗАГС Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті її сина ОСОБА_2 , однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується копією відповідного роз`яснення нотаріуса від 03.07.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії наданої державним нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, що визнається відповідачем. Вказані обставини щодо захворювань позивача підтверджуються також дослідженими по справі доказами.

09.01.2024 року у КНП «Гайсинська ЦРЛ» ГМР було проведено ультразвукове обстеження, що підтверджується відповідною довідкою.

16.01.2024 року позивач була на обстеженні у щелепно-лицевого хірурга, який рекомендував СКГ голови та консультацію ревматолога.

19.01.2024 року позивач зверталася на обстеження у КНП «ПРЦО ВОР», де була заведена карта амбулаторного хворого.

28.02.2024 року КП «Ладижинська міська лікарня» видано консультативний висновок, відповідно до якого встановлено діагноз травматична катаракт, атрофія зорового нерву, відшарування сітківки.

29.02.2024 року КП «Ладижинська міська лікарня» видано консультативний висновок, відповідно до якого встановлено діагноз багато вузловий нетоксичний зоб 1 ст.

29.02.2024 року було проведено ультразвукове дослідження щитоподібної залози, внаслідок чого зроблено заключення: багатовузловий зоб. Кісткоподібне утворення лівої привушної залози з ознаками паталогічної перебудови окремих регіональних ліфматичних вузлів.

07.03.2024 року КП «Ладижинська міська лікарня» видано консультативний висновок, відповідно до якого встановлено діагноз цукровий діабет II тип, середньої важкості, вперше виявлений багатовузловий нетоксичний зоб I ст.

Із відповіді завідуючої Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою від 21.08.2024 на виконання ухвали суду зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 нотаріальною конторою не заводилась.

Виходячи із наведеного, зважаючи, що після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини позивач неодноразово хворіла, зверталась за медичною допомогою, враховуючи нетривалий строк, який пропущено позивачем для прийняття спадщини, те, що відповідачем визнається, що спадщину позивачем не прийнято із поважної причини, відсутність інших осіб, які б прийняли спадок та відсутність спору про право на спадщину, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що три місяці буде достатнім строком для прийняття позивачем спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 258-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області), додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області, протягом трьох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя