Єдиний унікальний номер 725/2252/24
Номер провадження 2/725/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи. Обґрунтувавши дане клопотання тим, що він вважає, що наданий позивачем до суду висновок експерта ОСОБА_3 №83/23 від 20 листопада 2023 року за результатами авто-товарознавчої експертизи є неналежним та викликає сумніви в його правильності, оскільки при його оформленні допущено порушення нормативно-правових актів діючого законодавства, експертом не врахований коефіцієнт фізичного зносу у зв`язку із значним пошкодженням т/з внаслідок ДТП, який впливає на розмір збитку, який підлягає відшкодуванню.

Представник позивача до початку судового засідання подав заперечення на клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи, в якому не заперечує щодо проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проте просив доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи іншому експерту, просив клопотання розглянути без участі позивача та його представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд, приходить до висновку, про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди яка завдана внаслідок ДТП.

Однак суд не може, самостійно дійти висновку, чи відповідає заявлений позивачем розмір стягнення відшкодування розміру матеріального збитку так як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вище вказане, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, для встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру відшкодування, виконання якої слід доручити експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, про відшкодування шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ BMW X4 Xdrivem40I 2021 White 3.0L 6 vin: 5UX2V5C04M9H95737 реєстраційний номер НОМЕР_1 2021 року виготовлення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2023 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58007, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, буд. 25).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи 725/2252/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до транспортного засобу «BMW X4» д. н. з. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вирішити під час розподілу судових витрат у справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Встановити строк проведення експертизи 30 (тридцять) календарних днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко