Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Рощина В. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губи О. М.,

представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденкова В. М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року до суду звернувся представник позивача, адвокат Рощин В. С., з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди. У позові вказав, що 04.04.2023 року в 15.30 на 126 км. + 500 м автошляху Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача Mazda-6 зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови суду ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була зареєстрована у ПАТ НАСК «Оранта». Позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП відповідно до передбаченої законом процедури. Страховик залучив до оцінки вартості завданих збитків оцінювача ОСОБА_4 , який склав звіт про оцінку вартості збитків, у якому визначив ринкову вартість автомобіля позивача до ДТП у розмірі 213497,72 грн., та прийшов до висновку, що автомобіль вважається фізично знищеним. Позивач вважає, що у звіті навмисно занижено ринкову вартість автомобіля та завищено вартість залишків автомобіля, що вплинуло на розмір страхового відшкодування. Позивачем було залучено експерта ОСОБА_5 , який розрахував ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість пошкодженого автомобіля. Таким чином ПАТ НАСК «Оранта» має сплатити несплачену частину страхового відшкодування. Також, оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то ОСОБА_1 має сплатити різницю між розміром шкоди та лімітом страхового відшкодування. Також з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду, що полягає у душевних переживаннях з приводу знищення автомобіля. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути на користь позивача: 1) з ПАТ НАСК «Оранта» 10387,61 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, а також штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних витрат, 4500 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; 2) з ОСОБА_3 94376,50 гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 3) солідарно з ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 сплачений судовий збір та 6000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.08.2023 року представник позивача, адвокат Рощин В. С., надав до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Ухвалою суду від 25.08.2023 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

10.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденкова В. М., у якому представник відповідача позовні вимоги не визнав. Відповідачем було здійснено на користь позивача відшкодування оціненої шкоди та виконано свої договірні зобов`язання. Страховик прав потерпілого ОСОБА_2 не порушував та здійснив страхову виплату, що у свою чергу виключає нарахування штрафних санкції, розрахунок яких до того ж не надано за позовом (том 1, а. с. 94-104).

19.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив ПАТ НАСК «Оранта», в якій представник позивача вказав, що відзив направлений відповідачем з пропущенням строку надання відзиву без поважних причин. Також вказав, що оцінювачем ОСОБА_4 у звіті у списку використаних джерел зазначено періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця» №128, 2023 ТОВ «ІОЦ СЕУ», проте ринкову ціну автомобіля Mazda-6, зазначену у цьому не використовував з невідомих причин. Це викликає сумніви у правильності визначення ОСОБА_4 ринкової вартості автомобіля. Крім цього, у реєстрі атестованих судових експертів відсутні відомості про ОСОБА_4 , що свідчить про те, що він не має кваліфікації судового експерта зі спеціальності 12.2 та вийшов за межі своєї компетенції під час складання звіту, що тягне за собою визнання звіту недопустимим доказом відповідно до ст. 78 ЦПК України. Таким чином представник позивача прохав суд прийняти відповідь на відзив, залишити відзив відповідача без розгляду. Позов задовольнити у повному обсязі (том 1, а. с. 116-118).

08.11.2023 року до суду надійшло заперечення на відповідь представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденкова В. М., в якому представник відповідача вказав, що відповідач прав позивача не порушував. Оцінювач ОСОБА_4 є працівником ТОВ «СЗУ Україна», саме тому питання представника позивача щодо результатів та висновків товарознавчого дослідження мають бути адресовані саме до цього виконавця. Погодився, що ОСОБА_4 не має статусу судового експерта, а тому дійсно на висновки автотоварознавчого дослідження оцінювача не поширюються вимоги ч. 7 ст. 102 ЦПК України. Проте твердження позивача, що у звіті на замовлення ПАТ НАСК «Оранта» було нібито навмисно суттєво занижено ринкову вартість автомобіля та завищено вартість його залишків не має належного підтвердження (том 1, а. с. 141-147).

09.11.2023 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач вказав, що через розбіжності у висновках оцінювача та експерта різниця щодо вартості пошкодженого автомобіля складає 99 212,33 гривні. За наявності розбіжностей вимоги позивача є безпідставними та такими, що ґрунтуються на суперечливих доказах, а отже не підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то жодних доказів її спричинення позивач до позову не додав, тим більше що страховиком було виплачено відшкодування за цією подією. Таким чином, прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 1, а. с. 159-163).

20.11.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від представника позивача, адвоката Рощина В. С. У відповіді вказав, що відповідач помилково зазначає, що в розпорядження суду надано два висновки товарознавчих досліджень, які суперечать один одному. Звіт та висновок оцінювача ОСОБА_4 як доказ до суду не надавався. Щодо моральної шкоди вказав, що позивач зазнав моральних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, а також у зв`язку з душевними стражданнями, заподіяними знищенням єдиного транспортного засобу в родині. Підтвердженням протиправної поведінки відповідача є постанова суду. Таким чином, прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 1, а. с. 175-176).

Ухвалою суду від 20.11.2023 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

12.02.2024 року від Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не було вирішено клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів (том 1, а. с. 237).

Ухвалою суду від 23.05.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

29.07.2024 року від Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не було оплачено витрати з її проведення (том 2, а. с. 115).

Ухвалою суду від 14.08.2024 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, адвокат Рощин В. С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних у позові, та прохав задовольнити. Прохав стягнути штрафні санкції з ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до поданого розрахунку станом на 26.09.2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Губа О. М., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Вказав, що докази, надані на підтвердження вартості автомобіля після ДТП у розмірі 60 000 гривень, є неналежними, оскільки не відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту документа. Вважав, що суд має взяти до уваги розрахунки страхової компанії. Висновки ОСОБА_6 є належними, оскільки оцінювач має необхідну освіту та кваліфікацію. Також вказав, що щодо моральної шкоди стороною позивача ніяких доказів надано не було.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденков В. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та прохав відмовити у їх задоволенні. Вказав, що довідка про вартість залишків автомобіля не є належним доказом.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2023 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 на 126 км. + 500 м автошляху Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, в порушення п. 11.3, 11.4, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби (том 1, а. с. 4).

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 22.04.2023 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2697934 у ПАТ НАСК «Оранта», страхувальник ОСОБА_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130 000 гривень, розмір франшизи 2500 гривень (том 1, а. с. 91).

05.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування (том 1, а. с. 148-149).

19.04.2023 року представником ПАТ НАСК «Оранта» було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 (том 1, а. с.106-107).

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода визнана відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» страховим випадком, унаслідок чого ним складено страховий акт №ОЦВ-23-08-89641/1 від 24.05.2023 року та страховий акт №ОЦВ-ЗГ-23-08-89641/2 від 19.07.2023 року (том 1, а. с. 92, 93).

Позивачу було виплачено загальну суму страхового відшкодування у розмірі 117 112,39 гривень, з них: 109 537,06 гривень на підставі страхового акту №ОЦВ-23-08-89641/1 від 24.05.2024 року та розрахунку страхового відшкодування від 06.05.2023 року, 7575,33 гривень на підставі страхового акту №ОЦВ-ЗГ-23-08-89641/2 від 19.07.2023 року та розрахунку страхового відшкодування від 18.07.2023 року (том 1, а. с. 110-111).

Судом також встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» було виконано два розрахунки розміру страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта», виконаного ОСОБА_7 від 06.05.2023 року, дійсна вартість транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 становить 274 093,20 гривень, вартість залишків у разі повного конструктивного знищення 0 гривень, вартість евакуатора, сплаченогострахувальником 12 500 гривень, франшиза 2 500 гривень. Сума страхового відшкодування 109 537, 06 гривень. Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно калькуляції-дослідження (том 1, а. с. 92).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта», виконаного ОСОБА_7 від 18.07.2023 року, дійсна вартість транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 становить 213 497,72 гривень, вартість залишків у разі повного конструктивного знищення 106 385,33 гривень, вартість евакуатора, сплаченого страхувальником 12 500 гривень, франшиза 2 500 гривень. Сума сплаченого страхового відшкодування 109 537, 06 гривень, сума страхового відшкодування 7 575,33 гривень. Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно звіту №25369, висновку вартості залишків (том 1, а. с. 93).

Суду надано висновок вартості придатних залишків №25369/1 від 11.07.2023 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 , згідно якого вартість транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 106 385,33 гривень. Згідно вказаного висновку утилізаційна вартість автомобіля визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж. В додатку до зв. №25359/1 наведено калькуляцію робіт з монтажу/демонтажу придатних деталей та безпосередньо перелік цих деталей (том 1, а. с. 27).

Суду також надано копію звіту №25369 від 11.07.2023 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 становить 213 497,72 грн. (том 1, а. с. 24-26).

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 979, ч. 1 ст. 980 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Частиною 3 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

Згідно зі п. 59 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, на підставі чого проведено розрахунки страхового відшкодування (від 06.05.2023 та 18.07.2023) та складено страхові акти (від 24.05.2023 та 19.07.2023).

При цьому, у наданих суду розрахунках встановлено значні розбіжності у дійсній вартості транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 (274 093,20 гривень у розрахунку від 06.05.2023; 213 497,72 гривень у розрахунку від 18.07.2023).

В судовому засіданні не встановлено на яких підставах було здійснено перерахунок дійсної вартості транспортного засобу та вартості залишків у разі повного конструктивного знищення. При цьому, калькуляцію-дослідження, на підставі якої проведено розрахунок страхового відшкодування від 06 травня 2023 року суду не надано.

Представником відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні не зазначено підстави для проведення повторного розрахунку страхового відшкодування.

За таких обставин, оскільки існують сумніви у достовірності вказаних доказів, суд не може прийняти до уваги в якості підтвердження вартості транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , до та після ДТП надані висновок вартості придатних залишків №25369/1 від 11.07.2023 року та звіт №25369 від 11.07.2023 року.

Крім цього судом встановлено, що за клопотанням відповідача ОСОБА_1 з метою визначення вартості автомобіля належного позивачу до моменту ДТП та в пошкодженому стані по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку не було виконано у зв`язку з відсутністю оплати витрат з її проведення.

13.08.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої відповідач прохав розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів та доводів сторін, оскільки відсутня можливість оплатити проведення призначеної у справі експертизи (том 2, а. с. 147).

За таких обставин, оскільки існують сумніви в достовірності наданих суду доказів, а саме: висновку вартості придатних залишків №25369/1 від 11.07.2023 року, звіту №25369 від 11.07.2023 року; судову автотоварознавчу експертизу не проведено, суд бере до уваги наданий стороною позивача висновок транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №41/2 від 02.06.2023 року як належний та достовірний доказ вартості завданого матеріального збитку (том 1, а. с. 5-9).

Вказаний висновок №41/2 від 02.06.2023 року складений судовим експертом, який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок складено після особистого огляду експертом транспортного засобу, в ході якого останнім фіксувалися всі пошкодження за допомогою спеціальної лінійки та здійснювалося фотографування всіх пошкоджень (том 1, а. с. 15-17).

Згідно вказаного висновку експертизи вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 у результаті пошкодження останнього в ДТП 04.04.2023 року з ПДВ складає 269 376,50 гривень. Вартість автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 у результаті пошкодження після ДТП 04.04.2023 року становить 7170 гривень.

Крім цього, до суду надано копію довідки ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої автомобіль Mazda 6 було придбано у ОСОБА_2 як такий що не підлягає ремонту для утилізації та розборки на запчастини. За автомобіль ОСОБА_2 сплачено готівкою 60 000 гривень (том 1, а. с. 19).

Суд погоджується з доводами представника відповідача, адвоката Губи О. М., про те, що вказаний доказ не є допустимим та достовірним, оскільки не оформлений належним чином.

Водночас, суд враховує, що стороною позивача у розрахунку матеріальної шкоди враховано вартість автомобіля у результаті пошкодження після ДТП у розмірі 60 000 гривень, що значно перевищує розмір вартості транспортного засобу у результаті пошкодження після ДТП відповідно до висновку експертизи №41/2. Оскільки внаслідок цього розмір матеріального збитку, завданого внаслідок знищення транспортного засобу, є значно меншим, ніж у разі розрахунку розміру збитків відповідно до висновку експертизи, суд вважає за можливе прийняти твердження сторони позивача про вартість автомобіля у результаті пошкодження після ДТП у вказаному розмірі.

За таких обставин, ОСОБА_2 підлягає до відшкодування шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 274 706,50 гривень з розрахунку 269 376,50 (вартість транспортного засобу до ДТП) 7 170 гривень (вартість транспортного засобу після ДТП) + 12 500 (витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди).

Водночас, оскільки суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог, варто прийняти до уваги суму, за яку було відчужено транспортний засіб (як металобрухт), у зв`язку з чим сума збитків становить 221 876,50 гривень (269 376,50 - 60 000 + 12 500).

З урахуванням ліміту відповідальності страховика та розміру франшизи, з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» необхідно стягнути на користь позивача 10 387,61 гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, з ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю між розміром шкоди та лімітом страхового відшкодування у сумі 94 376,50 гривень.

Щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ч. 7 ст. 102 Закону України «Про страхування» у разі нездійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору страхування або законодавства страховик зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором страхування або законом.

За ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15 стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Оскільки відповідач ПАТ НАСК «Оранта» порушив свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, з урахуванням того, що зобов`язання відповідача виплатити страхове відшкодування є грошовим, в силу частини другої статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача слід стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період прострочення з 25.05.2023 року (дата здійснення часткового відшкодування шкоди) по 26.09.2024 року, а також пеню у відповідності до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, з ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до розрахунку штрафних санкцій необхідно стягнути на користь позивача пеню у розмірі 4717,96 гривень, 3% річних у розмірі 418 гривень та інфляційні втрати у розмірі 647,47 гривень, а всього 5 813,43 гривень.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до п. п. 2-3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження та вважається фізично знищеним.

Як вбачається з позовної заяви, вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач мотивував зміною свого звичайного образу життя. Через відсутність автомобіля позивач змушений постійно звертатися до сторонніх осіб та друзів з проханням допомогти у здійсненні поїздок та перевезенні особистих речей. Також для відновлення порушеного права ОСОБА_2 був змушений звертатися до суду, витрачати на це свій час та відчувати додаткове моральне навантаження та стрес. Свої моральні страждання оцінив у 10 000 гривень.

Виходячи з загальних засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання з боку відповідача ОСОБА_1 , а тому враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що сума у розмірі 3 000 гривень є достатнім розміром відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, на замовлення позивача ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_5 складено висновок транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого КТЗ №41/2.

Позивачем відповідно до рахунку № НОМЕР_3 та копії платежу АТ «Укрпошта» сплачено ФОП ОСОБА_5 за визначення матеріального збитку 4 500 гривень (том 1, а. с. 20).

Вказаний висновок експертизи визнаний належним доказом по справі та врахований судом при ухваленні рішення. Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди задоволено повністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» 4 500 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Крім цього, стороною позивача було надано до суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу: ордер на надання правничої допомоги серії АР №1125969, копію договору про надання правової допомоги №4/ц-1166-ЗП та квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.07.2023 року на загальну суму 6 000 гривень (том 1, а. с. 22-23).

Зважаючи на це, з ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 гривень, по 3000 гривень з кожного відповідача.

Судом також встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, тому з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Оскільки позовну вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, пропорційно стягнутої суми відшкодування шкоди: з ПАТ НАСК «Оранта» 244,42 гривень, з ОСОБА_1 966,78 гривень.

Також, оскільки позовну вимогу про стягнення моральної шкоди задоволено частково, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 363,36 гривень (1211,20 гривень * 30%).

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу 10387,61 (десять тисяч триста вісімдесят сім грн. 61 коп.) гривень, штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 5 813,43 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять грн. 43 коп.) гривень, 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень на відшкодування витрат пов`язаних з проведенням автотоварозначної експертизи.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір за позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 244,42 (двісті сорок чотири грн. 42 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу 94 376,50 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят шість грн. 50 коп.) гривень, 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір: за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 363,36 (триста шістдесят три грн. 36 коп.) гривень, за позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 966,78 (дев`ятсот шістдесят шість грн. 78 коп.) гривень, а всього 1330,14 (одна тисяча триста тридцять грн. 14 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7/д, .

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя