ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/662/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Баган О.В.,

представників відповідача Пелеха Л.Ю., Мелішкевич М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/17582/23 за апеляційною скаргою адвоката Баган Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л., дати складання тексту не зазначено, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Тернопільобленерго», ТОВ «Тернопільелектропостач» про визнання показів лічильника електроенергії такими, що не відповідають дійсності, визнання незаконними нарахувань суми боргу за спожиту електроенергію, зобов`язання провести перерахунок кількості спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Баган О.В., звернулась в суд із даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що 29.03.2016 між ВАТ «Тернопільобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про приєднання до електричних мереж №55/1/15. За цим Договором до електричних мереж Виконавця послуг приєднується житловий будинок в с.Гаї Шевченківські, Тернопільського району. Місце забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на з`єднувальних контактах відгалуження від опори №7 ПЛТ-0.4 кВт №2КТП-517 до житлового будинку. Точка приєднання встановлюється на вихідних клемах приладу обліку у ВРП-0.2 кВт з монтованого зовні житлового будинку. Замовлено до приєднання потужності у точці приєднання 5.0 кВт. Категорія надійності електропостачання ІІІ. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0.4 кВт, 2 клас.

В липні 2022 року, в телефонному режимі, представники ВАТ «Тернопільобленерго» повідомили їй про наявність великої заборгованості та показник лічильника станом на 01.07.2022 51992.81кВт, за період з 01.12.2021.

06.07.2022 вона звернулася із заявою в Тернопільський (с) РЕМ про проведення експертизи 3-трьох фазного засобу комерційного обліку та надання транспортних послуг.

13.03.2023 вона звернулася із заявою до ВАТ «Тернопільобленерго», в якій просила встановити справедливість по неправильному нарахуванні боргу за використану електричну енергію після встановлення нового лічильника у грудні 2021 року. До цього часу жодних проблем із платою та нарахуванням у неї не було. Після встановлення нового лічильника ОСОБА_1 нарахована велика заборгованість по оплаті, хоча зимою у будинку в с.Гаї Шевченківські ніхто не проживав. Коли встановлювали новий лічильник «Нік», то представники ВАТ «Тернопільобленерго» повідомили її про те, що даний лічильник самостійно передає дані про використану електроенергію. На її телефон приходили платіжні доручення, за якими вона оплачувала. В липні 2022 року їй зателефонували представники ВАТ «Тернопільобленерго», які повідомили про наявність великої заборгованості. Проте, вона подумала, що це якась помилка, оскільки будинок в с.Гаї Шевченківські був ще не закінченим, в ньому в період з грудня 2021 року по липень 2022 року ніхто не проживав та ремонтні роботи не проводились. Далі представники «Тернопільобленерго» попросили надати показники лічильника, однак, приїхавши до будинку в с.Гаї Шевченківські, вона не змогла побачити показники лічильника, оскільки скло на ящику лічильника було матове, на вигляд приплавлене. Після цього вона поїхала у ВАТ «Тернопільобленерго», де повідомила про дану ситуацію, після чого приїхали представники ВАТ «Тернопільобленерго», які відкрили кришку лічильника та звірили показники, де позивач побачила велику суму. Далі представники обленерго провели повну перевірку та виявили, що лічильник «дає помилку». В подальшому лічильник замінили, а попередній забрали на перевірку в «Тернопільобленерго», яка була оплачена позивачкою. Повірку лічильника здійснював представник обленерго в присутності ОСОБА_1 , який підключив лічильник до комп`ютера, та коли помітив в ньому помилку, зателефонував до начальника і після цього проводив з ним невідомі дії. Представник обленерго біля трьох годин роботи з лічильником, за допомогою комп`ютера, здійснював невідомі операції та надав підписати документи, однак позивачка відмовилася від підпису, через що представник обленерго повідомив, що вказаний лічильник буде відправлений в м.Київ на експертизу.

Позивачка вказала, що вона зверталася в різні інстанції, однак дане питання не було вирішене, а ВАТ «Тернопільобленерго» заперечує щодо несправності в роботі лічильника, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до відповіді ВАТ «Тернопільобленерго» від 15.03.2023 №1689/19 на звернення ОСОБА_1 , 06.07.2022 ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський (с) РЕМ із заявою щодо проведення експертизи приладу обліку NIK 2303АР6 Т.1802.MC.1l №12608177. Згідно з актом проведення експертизи від 11.07.2022 за №114 зазначеного лічильника електроенергії його визнано придатним до подальшої експлуатації. Оскільки ОСОБА_1 не погодилась із висновком вказаної експертизи, даний прилад було запломбовано пломбою №С72551514 та відправлено на обстеження в сервісний центр TOB «НІК-Електроніка». Відповідно до проведеного обстеження, ТОВ «НІК-Електроніка» вважає, що лічильник працює в класі точності, самоходу приладу обліку не виявлено, у зв`язку з чим ТОВ «Тернопільобленерго» вважає, що оскільки лічильник справний, підстав для проведення перерахунку кількості спожитої енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 немає.

Позивачка вказала, що в акті проведення експертизи відсутня інформація про те, чи був лічильник справний до проведення даної експертизи, чи були збої у його роботі, враховуючи те, що кришка лічильника була сплавлена та через неї не можливо було продивитись показники, а також чи могло попадання води в лічильник спричинити його неналежну роботу. Також, у вказаному акті відсутня інформація про показ електролічильника, в порушення усіх вимог при його знятті він був не упакований та неопломбований. ВАТ «Тернопільобленерго» порушено порядок проведення експертизи, оскільки вони не мали права самостійно втручатися в роботу лічильника та проводити з ним будь які операції.

Як вбачається із вичитаних показників ТОВ «Нік Електроніка», станом на 27.12.2021 показ лічильника становив 17342.695 кВт (при чому він був встановлений 01.12.2021 із показом 10кВт/год), 31.12.2021 18926.442 кВт, 31.01.2022 30129.18 кВт, станом на 28.02.2022 33138.632 кВт, на 31.03.2022 42598.927 кВт, на 30.04.2022 49383.286 кВт, на 31.05.2022 51524.222 кВт, на 30.06.2022 51982.484 кВт.

Таким чином, виходячи з даних показів було використано: за грудень 2021 - 18 926.442 кВт енергії, за січень 11202.738 кВт, за лютий - 3009.452 кВт, за березень 9460.295 кВт, за квітень - 6784.359 кВт, за травень 2140.936 кВт, за червень 458.262 кВт.

Позивачка вказала, що стільки електроенергії житловий будинок, в якому ніхто не проживав, ремонтні роботи не проводились, споживати не може. При споживанні такої кількості електроенергії могли б виникнути проблеми з рівнем напруги електромереж. Позивачка є побутовим споживачем, яка використовує електроенергію для задоволення лише своїх побутових потреб (кухонна техніка, телебачення, світло, тощо).

З цих підстав позивачка просила суд:

- визнати показники лічильника електроенергії №12608177 тип NIK 2303АР6 Т.1802.МС.11 станом на 01.07.2022 51992.81 кВт такими, що не відповідають дійсності та виникли внаслідок несправності;

- визнати незаконним нарахування ОСОБА_1 станом на 01.07.2023 суми боргу у розмірі 110604.84 грн;

- зобов`язати ТОВ «Тернопільобленерго» провести перерахунок кількості спожитої енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 01.07.2022 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Баган О.В. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви надано достатньо доказів, які підтверджують що покази лічильника за вказаний період не відповідають фактично використаній споживачем електроенергії, про що надано ряд доказів, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки та безпідставно не взяв їх до уваги, визнавши їх неналежними.

Вказує, що згідно акту №114 проведення експертизи засобу комерційного обліку від 11.07.2022 лічильника №12608177 типу NIK 2303АР6 Т.1802.МС.11, показання (відсутні) кВт на годину, який знятий при складанні направлення від 11.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 . Неупакований, неопломбований. Пошкоджень корпуса ел. лічильника не виявлено. Пломби держстандарту ІV 2021р. голограми 01100779, разова пломба 2112061 НІК. Самохід лічильника відсутній.

За результатами проведеної експертизи лічильник №12608177 типу NIK 2303АР6 Т.1802.МС.11, дата повірки ІV 2021, визнано придатним для подальшої експлуатації у зв`язку із 6% =0,06%. Запаковано в пакет та опломбовано пломбою №С72551514. ВАТ ТОЕ. Споживач від підпису відмовилася.

Зазначає, що суд не надав оцінки тому факту, що у вказаному акті відсутня інформація про те, чи був лічильник справний до проведення даної експертизи, чи були збої у його роботі, враховуючи те, що кришка лічильника була сплавлена та через неї не можливо було побачити показники, чи могло попадання води в коробку лічильника спричинити його неналежну роботу. У вказаному акті відсутні інформація про показники електролічильника.

Суд не надав належної оцінки тому, що відповідачем було грубо порушено вимоги при знятті лічильника, оскільки такий не був упакований та опломбований.

Вважає, що ВАТ «Тернопільобленерго» порушено порядок проведення експертизи, оскільки вони не мали права самостійно втручатися в роботу лічильника та проводити з ним будь які операції.

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що прилад встановлений у споживача 01.12.2021 з показником 10 кВт/год, а в пам`яті лічильника показники зафіксовані з 26.02.2022 32791 кВт, що є не можливим для простого споживача у жилому будинку.

Зазначає, що стільки електроенергії не може житловий будинок, в якому ніхто не проживав, ремонтні роботи не проводились. При цьому вказує, що споживання електроенергії в такому обсязі є неможливим, оскільки встановлені засоби обмеження.

Відповідачами не надано жодних доказів про те, що позивачкою використовувались будь які сторонні електроінструменти, прилади, здійснювалось будь яке виробництво.

За змістом відповіді ТОВ «Нік Електроніка» №081/1 від 03.08.2023 у випадку несправності лічильників виробництва ТОВ «Нік Електроніка», ці прилади обліку ремонтуються лише в Сервісному Центрі ТОВ «Нік Електроніка» та відповідно лише в умовах заводу виробника можна усунути виявлену несправність в лічильнику.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки факту перевищення ВАТ «Тернопільобленерго» своїх повноважень, які незаконно провели експертизу неупакованого, неопломбованого лічильника електроенергії №12608177 тип NIK 2303АР6 Т.1802.МС.11, провівши з ним невідомі операції, лише після чого вказаний лічильник було направлено в Сервісний Центр «Нік Електроніка».

Таким чином вказує, що результати експертизи, про яку клопотала позивачка, не могли б бути належними, оскільки у лічильник уже було попереднє втручання зі сторони відповідача.

11.07.2022 у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з нарахованими показниками спожитої електроенергії, за письмовою заявою ОСОБА_1 лічильник був знятий і переданий на експертизу, яка була проведена того ж дня у присутності ОСОБА_1 та лічильник визнаний придатним для подальшої експлуатації. Однак, згідно Акту №114 від 11.07.2022 лічильник при знятті не опломбовувався).

У зв`язку з неможливістю ОСР ВАТ «Тернопільобленерго» зчитати з приладу обліку дані про щомісячне споживання від дня встановлення лічильника, 26.02.2022, прилад було відправлено в сервісний центр ТОВ «Нік Електроніка» в м.Київ. Дані за перший місяць експлуатації лічильника також не зчитано, хоча споживання з 01.12.2021 по 27.12.2021 склало 17342 кВт/год, що відповідає середньодобовому споживанню приблизно 642 кВт/год, що є неможливим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, та надав вірну оцінку доказам у справі.

В судовому засіданні апелянт та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

29.03.2016 між ВАТ «Тернопільобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про приєднання до електричних мереж №55/1/15, згідно якого до електричних мереж Виконавця послуг приєднується житловий будинок в с.Гаї Шевченківські, Тернопільського району. Місце забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на з`єднувальних контактах відгалуження від опори №7 ПЛТ-0.4 кВт №2КТП-517 до житлового будинку. Точка приєднання встановлюється на вихідних клемах приладу обліку у ВРП-0.2 кВт з монтованого зовні житлового будинку. Замовлено до приєднання потужності у точці приєднання 5.0 кВт. Категорія надійності електропостачання ІІІ. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0.4 кВ. 2 клас.

01.12.2021 ОСОБА_1 було проведено заміну лічильника на смарт лічильник NIK 2303 АР6 (заводський номер 12608177) з показником 000010, про що складено відповідний акт.

Відповідно до відповіді ВАТ «Тернопільобленерго» від 15.03.2023 №1689/19 на звернення ОСОБА_1 , 06.07.2022 ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський (с) РЕМ із заявою щодо проведення експертизи приладу обліку NIK 2303АР6 Т.1802.МС.11 №12608177. Згідно з актом проведення експертизи зазначеного лічильника електроенергії від 11.07.2022 за №114 його визнано придатним до подальшої експлуатації. Оскільки ОСОБА_1 не погодилась з висновком вказаної експертизи, даний прилад було запломбовано пломбою №С72551514 та відправлено на обстеження в сервісний центр ТОВ « Електроніка».

Відповідно до розгляду звернення ОСОБА_1 щодо незгоди з нарахованою величиною спожитої електроенергії і результатами проведеної експертизи справності приладу обліку, яке розглянуто на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Тернопільобленерго» 12.04.2023 за присутності чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , випливає наступне.

01.12.2021 ОСОБА_1 було проведено заміну лічильника на смарт лічильник NIK 2303 АР6 (заводський номер 12608177) з показником 000010. З моменту заміни лічильника до 23.06.2022 ОСОБА_1 не подавала показників, тому нарахування спожитої енергії проводилось розрахунковим методом згідно споживання у 2021 році.

23.06.2022 після введення системи АСКОЕ було імпортовано показники лічильника в базу та встановлено, що за згаданий період спожито 46323 кВт/год.

10.07.2022 за зверненням ОСОБА_1 щодо неможливості звірити показники лічильника через помутніння оглядового скла кришки ящика обліку, працівниками Тернопільського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» було проведено заміну згаданої кришки та підтверджений показник лічильника 52043 кВт/год.

У зв`язку з неможливістю ОСР ВАТ «Тернопільобленерго» зчитати з приладу обліку дані про щомісячне споживання від дня встановлення лічильника, 26.02.2022 прилад було відправлено в сервісний центр ТОВ «Нік Електроніка» в м.Київ. Дані за перший місяць експлуатації лічильника також не считано, хоч споживання з 01.12.2021 по 27.12.2021 склало 17342 кВт/год, що відповідає середньодобовому споживанню приблизно 642 кВт/год.

Середньодобове споживання за інші місяці (згідно зчитаних з лічильника даних):

- січень 2022 - 359 кВт/год;

- лютий 2022 (з 01 по 09) - 293 кВт/год;

- лютий 2022 (з 10 по 27) 1.7 кВт/год;

- березень 2022 - 302 кВт/год.

Згідно інформації №8/32-314-23 від 14.04.2023, наданої Управлінням Держгеонагляду у Тернопільській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 згідно Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 01.12.2021 був встановлений засіб обмеження потужності (автоматичний вимикач) з номінальним струмом спрацювання 16 ампер, що дозволяє максимально спожити за добу 253 кВт/год за умови цілодобового безперервною максимального споживання.

04.04.2023 при виїзді на місце працівників Управління Держенергонагляду Тернопільської області з представниками ОСР виявлено, що в ящику обліку встановлено ввідний автоматичний вимикач з номінальним струмом спрацювання 16 ампер, який виготовлений у лютому 2022 року, що свідчить що у період від встановлення лічильника 01.12.2021 по 11.07.2022 був встановлений інший автоматичний вимикач, що не дозволяє перевірити заявлені характеристики вимикача. Ящик обліку опломбований пломбою ОСР. Порушення цілісності пломби не виявлено. Заміну автоматичного вимикача в опломбованому ящику обліку неможливо здійснити без представника ОСР. Про причину заміни автоматичного вимикача, хто і коли її проводив - інформація відсутня. Крім того, при огляді ящика обліку у ньому в середині була виявлена вода.

Враховуючи вище викладене, Управління Держенергонагляду Тернопільській області не може підтвердити, що прилад обліку працював коректно.

За клопотанням позивача, судом призначалася судова електротехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання:

« - Чи відповідає наданий лічильник електроенергії №12608177 тип NIK 2303АР6 параметрам, заявленим його заводом-виробником?

- Визначити метрологічні характеристики електролічильника №12608177 тип NIK 2303АР6 та правильність роботи приладу обліку?

- Чи перебуває електролічильник № 12608177 тип NIK 2303АР6 у справному стані, якщо ні, то як тоді це позначилось на точності його обліку?

- Чи є можливим усунення неполадок лічильника електроенергії №12608177 тип NIK 2303АР6 Т. 1802.MC.11 (надалі лічильника) при проведенні експертизи засобу комерційного обліку від 11.07.2022 згідно Акту №114 комісією ВАТ «Тернопільобленерго» та вчинення дій, спрямованих на приховування його несправності?

- Чи міг бути лічильник несправний до проведення даної експертизи?

- Встановити цілісність корпусу електролічильника №12608177 тип NIK 2303АР6, оглядового скла на ньому.

- Встановити цілісність та відповідність пломб Держстандарту, пломб заводу - виробника та індикаторів магнітного впливу.

- Чи могли заміна автовимикача, сплавлена кришка лічильника, наявність води у лічильнику, помутніння оглядового скла кришки ящика обліку, спричинити його неналежну роботу?

- З яких причин могли виникати вищевказані несправності?

- Чи є за можливе використати побутовим споживачем, який використовує електроенергію для задоволення своїх побутових потреб, в такій кількості згідно із вичитаних показників ТОВ «Нік Електроніка», якщо станом на 27.12.2021 показ лічильника становив 17342.695 кВт (при чому він був встановлений 01.12.2021 із показом 10кВт/год):

31.12.2021- 18926.442 кВт,

31.01.2022 30129.18 кВт,

станом на 28.02.2022 33138.632 кВт,

на 31.03.2022 42598.927 кВт,

на 30.04.2022 49383.286 кВт,

на 31.05.2022 51524.222 кВт,

на 30.06.2022 51982.484 кВт.?

Таким чином, за грудень 2021 18926.442 кВт енергії, за січень - 11202.738 кВт, за лютий - 3009.452 кВт, за березень 9460.295 кВт, за квітень - 6784.359 кВт, за травень 2140.936, за червень 458.262 кВт.

- Чи можливе використання електроенергії у вищевказаному об`ємі (який є спірним) побутовим споживачем, при встановленому засобі обмеження потужності (автоматичному вимикачі) з номінальним струмом спрацювання 16 ампер, що дозволяє максимально спожити за добу 253 кВт/год за умови цілодобового безперервного максимального споживання?

- Чи могло б споживання такої кількості енергії призвести до виникнення проблем з рівнем напруги електромереж?

- Яка дозволена потужність споживання електроенергії для побутового споживача для задоволення своїх побутових потреб?»

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату вартості судової електротехнічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Однак, на адресу суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв`язку з неоплатою вказаної експертизи ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження заявлених вимог позивачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу, зокрема висновку експерта, оскільки вирішення виниклого між сторонами спору потребує спеціальних знань у сфері обліку електроенергії.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частинами першою-четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами.

Підставою для звернення позивачки до суду з вказаним позовом стало те, що, на думку ОСОБА_1 , відповідачем безпідставно нараховано борг на суму 110604.84 грн, оскільки нею, ніби то, спожито за період з 01.12.2021 по 01.07.2022 51992.81 кВт електроенергії, при тому, що ніхто за вказаною адресою у цей період не проживав. Вказує, що така сума заборгованості виникла після заміни 01.12.2021 попереднього лічильника на новий смарт лічильник NIK 2303 АР6 (заводський номер 12608177), який був встановлений з показником 000010, про що свідчить Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 01.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, дізнавшись від представників відповідача про відповідну суму заборгованості за електроенергію, позивачка 06.07.2022 року звернулася із заявою в Тернопільський РЕМ про проведення експертизи 3-х фазного засобу комерційного обліку та надання транспортних послуг.

Згідно з актом проведення експертизи від 11.07.2022 за №114, зазначений лічильник електроенергії визнано придатним до подальшої експлуатації. Оскільки ОСОБА_1 не погодилась із висновком вказаної експертизи, даний прилад було запломбовано пломбою №С72551514 та відправлено на обстеження в сервісний центр TOB «НІК-Електроніка».

Відповідно до Акту обстеження ТОВ «НІК Електроніка» від 07.09.2022, лічильник працює в класі точності, самоходу приладу обліку не виявлено. Також цим Актом встановлено, що в журналі щоденних показників різкої зміни показників не виявлено, щоденне споживання відносно рівномірне та в сумі відповідає зафіксованим сумарним щомісячним показникам, що також вбачається і з долученого ТОВ «НІК Електроніка» до даного Акту журналу показників.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою від 19.12.2023 Тернопільським міськрайонним судом була призначена судова електротехнічна експертиза, про яку клопотала позивачка у своїй позовній заяві.

04.01.2024 до Тернопільського міськрайонного суду надійшов рахунок на оплату за проведення вказаної експертизи в сумі 24232.96 грн. Однак, позивачка даний рахунок не оплатила, а 05.03.2024 її представник в судовому засіданні просив відмовити у проведенні експертизи.

Колегія суддів вважає обґрунтованими мотиви в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції про те, що вирішення виниклого між сторонами спору потребує спеціальних знань у сфері обліку електроенергії, а оскільки сторона позивача відмовилася від проведення ініційованої ними ж судової експертизи, і інших належних та беззаперечних доказів на доведення обставин, викладених в позовній заяві, в матеріалах справи немає і позивачкою не надано, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ВАТ «Тернопільобленерго» перевищив свої повноваження, оскільки самостійно, всупереч вимогам Закону здійснив демонтаж лічильника, при цьому його не упакував та не опломбував перед проведенням власної експертизи, у зв`язку з чим вважає, що ними було виправлено помилки, які призвели до нарахування спірних показників, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачка в Акті проведення експертизи від 11.07.2022 від підпису відмовилася, будь-яких заперечень не навела.

Більше того, серед питань експерту, які були визначені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.2023 про проведення судової експертизи, були запитання щодо наявності помилок в лічильнику та можливості їх приховування, на які, на думку колегії суддів, експертом могла бути надана відповідь, а отже і можливість у позивачки довести обставини, на які вона посилається.

При цьому, на клопотання експерта усі вимоги щодо надання технічних характеристик та іншої документації відносно приладу (лічильника) відповідачем були виконані, однак позивач від експертизи відмовився.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.374, 375, 367, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката БАГАН Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді