Справа № 946/2695/24
Провадження № 2/946/2204/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дітей.

У підготовчому судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Баннікової Н.В. Підстави відводу суду пояснені не були. Позивач покинула зал судового засідання.

Також підстави для відводу не були пояснені і представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Заява про відвід представником позивача була підтримана.

Відповідач та його представник зазначили про відсутність підстав для відводу.

Представник Органу опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради залишила вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Так, у підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, підстави для відводу судді не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що відвід судді не вмотивовано, підстав для задоволення відводу судом не встановлено, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова