Справа № 201/6848/24
Провадження № 2/201/3036/2024
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

27.06.2024 представник відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури Алексєєнко М.І. подав заяву про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що справа не може розглянута у порядку цивільного судочинства, скільки вимоги позивачки про визнання неправомірними дії органу досудового слідства в особі процесуальної керівника у кримінальному провадженні №0000981 від 19.09.2023, зобов`язання відповідних уповноважених осіб відновити правове становище ОСОБА_3 шляхом вилучення і знищення персональних даних з матеріалів кримінального провадження не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а лише у порядку кримінального судочинства. Тому просив закрити провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій органу досудового слідства в особі процесуального керівника у кримінальна провадженні прокурора Оніштка Я.А. та про зобов`язання відповідних уповноважених осіб відновити призі становище ОСОБА_3 шляхом вилучення і знищення персональних даних з матеріалів кримінального провадження.

11.10.2024 позивачка подала письмові заперечення на клопотання про закриття провадження, у яких уважала, що справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства. Зазначила, що фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів, місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці. За ЦК України зміст права на недоторканність особистого і сімейного життя як одного з видів особистого немайнового права полягає в тому, що фізична особа вільно, на власний розсуд визначає свою поведінку у сфері свого приватного життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб та має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих правю

Інформація, яка міститься в матеріалах кримінального провадження стосовно адвоката Горб Ю.В. щодо факту перетину кордону є конфіденційною, збирання та обробка якої органами досудового слідства заборонена, винятками лише є інтереси національної безпеки, збирання та обробка повинна відповідати главі 15 КПК України. Отримання інформації про особу органами досудового слідства, яка не стосується кримінального провадження, чи не є доказом у кримінальному провадженні, підлягає вилученню чи знищенню з матеріалів досудового слідства уповноваженою на це особою. Прокурором використовується документ, що є порушенням особистих немайнових прав позивачки, розголошуються персональні дані, що вчиняється прокурором у особистих цілях для отримання позитивного результату розгляду справи.

Конфіденційна інформація стосовно адвоката підозрюваного, що міститься без належних на це підстав у кримінальному провадженні, стала оприлюдненою для суддів, та апарату суду, який займається організацією руху судових справ, та інших осіб, що мають доступ до кримінального провадження. Персональні дані позивачки перебувають у вільному доступі для всіх осіб, які мали доступ до кримінального провадження, кожен може дізнатись інформацію стосовно неї, що є персональними даними. У такий спосіб чиниться перешкода у здійсненні правомірної діяльності захисника, з метою усунення від надання правової допомоги.

Предметом позову є вимога про видалення всіх персональних даних стосовно позивачки, отриманих в результаті неправомірних дій органу досудового розслідування (прокурора), з матеріалів кримінального провадження і знищені відповідною уповноваженою особою. Звернення з даною позовною заявою пов`язано безпосередньо з порушеним правом щодо перебування в матеріалах кримінального провадження персональних даних, що не несуть жодної доказової функції у справі та неправомірним їх зберіганням та обробкою органами досудового слідства. Ці дані не стосуються та не перетинаються з обставинами кримінального провадження щодо позивачки. А тому, кінцеве рішення у кримінальній справі жодним чином не спричинить будь-які наслідки та не вплине на результат розгляду позовної заяви про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища яке існувало до порушення права, та відшкодування моральної шкоди. Тому ґрунтовні та законні підстави для закриття даного цивільного провадження відсутні.

Просила відмовити представнику у задоволенні клопотанні про закриття провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивачка у судове засідання не заявилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, вивчивши доводи сторін, викладені у клопотанні, запереченнях на клопотання, перевіривши матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Пред`явлення позову - це дія, яку вчиняє особа з метою захисту своїх прав, свобод чи інтересів (прав, свобод чи інтересів інших осіб) шляхом подання позовної зави до суду першої інстанції. Отже, пред`явлення позову є вольовим актом особи, спрямованим на захист своїх прав, свобод чи інтересів, який не залежить від прийняття судом щодо нього певного процесуального рішення - відкриття провадження у справі чи повернення позову.

Пред`являючи позов до суду, позивач визначає до відповідача матеріально-правову вимогу про поновлення порушеного права.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду під час розгляду справи, проте не є оцінкою на стадії відкриття провадження.

Зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 видно, що позивачка вважає, що спір виник з приводу захисту її особистого немайнового права права на нерозголошення без дозволу особи конфіденційної інформації. Означені правовідносини регулюються ЦК України та спеціальними законами у сфері права на інформацію та її захист. На даному етапі судового провадження судом не розпочатий розгляд справи по суті, не заслухані зави по суті учасників справи, не з`ясовані обставини справи і не досліджені докази, тому робити висновок про наявність підстав для закриття провадження буде передчасним. У зв`язку із чим у задоволенні клопотання на даному етапі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 255, 259- 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова