Провадження №2/752/2647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судової автотоварозначої експертизи та зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

04.04.2024 представник позивача Конюшко Д.Б. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що призначення автотоварознавчої експертизи є необхідним для повного, всебічного дослідження та з`ясування всіх обставин справи, необхідністю здійснення правильного розрахунку суми страхового відшкодування та матеріального збитку, які підлягають стягненню, заподіяного позивачу, як власнику транспортного засобу Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначив, що пошкоджений транспортний засіб на даний час не перебуває в тому ж стані, що перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить суд призначити експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження та доручити її проведення Рівненському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України.

Позивач та її представник підтримали клопотання. Позивач пояснила, що транспортний засіб Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 , вона продала, оскільки не мала, де його зберігати у розібраному стані.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.07.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 .

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 34000 грн.

Згідно зі звітом від 15.09.2023 №335/09-23, в якому були враховані приховані пошкодження транспортного засобу Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість відновлювального ремонту становить 101389,15 грн.

При цьому у відзиві на позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» не погодилось зі звітом від 15.09.2023 №335/09-23, оскільки він містить недоліки, які вплинули на достовірність його висновків.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 зазначив, що звіт від 15.09.2023 №335/09-23, є не належним та не допустимим доказом, оскільки експерт, який виконував цей звіт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, а також ту обставину, що відповідачі не погоджуються з розміром шкоди, визначеної відповідно до наданого позивачкою звіту, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення експертизи поставити запропоновані представником позивача запитання.

Враховуючи, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди, та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд вважає можливим проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за клопотанням експерта.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд по суті розпочався.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.07.2023, станом на дату цієї пригоди, зменшена на суму податку на додану вартість?

- Яка вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.07.2023, станом на дату цієї пригоди, зменшена на суму податку на додану вартість?

Проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 39).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи №752/21092/23, яку надати в розпорядження експерту за його вимогою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відмовити в зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова