Провадження № 22-ц/812/1425/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/39/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг»

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2024 року суддею Єгоровою Н.І. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У січні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Андрухова М.І., звернулася до ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» з названим вище позовом.

Позивачка зазначала, що ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», як орендар належних їй земельних ділянок, не сплатив їй орендної плати за 2022-2023 роки у розмірі 11 661, 54 грн. З цих підстав ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача зазначену суму та розірвати договори оренди.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подала заяву про зміну підстав позову, у якій просила розірвати договори оренди з підстав несплати орендної плати у 2019-2023 роках.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Андрухов М.І. подав клопотання про витребування у відповідача письмових доказів - відомостей про нарахування та виплату орендної плати за 2019-2023 роки. Посилався на те, що зазначені відомості мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки позивачка стверджує, що не отримувала орендної плати і за 2019 рік, а за 2020 рік отримала тільки у лютому 2022 року.

Представник відповідача адвокат Прутян О.А. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачем надані докази нарахування орендної плати з 2020 року, а за 2019 рік відомості не збереглися, так як строк збереження документів складає 3 роки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року клопотання задоволено, з ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» витребувано відомості про нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2023 рік у будь-якій формі за користування земельними ділянками площею 6,1251 га, кадастровий номер :11:000:0053 та площею 0,7542 га, кадастровий номер :13:000:0222.

Ухвала мотивована тим, що за уточненою позовною заявою підставою для розірвання договорів оренди є несплата орендної плати за період з 2019 по 2023 рік.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт посилався на подання клопотання після відкриття провадження у справі, а не з поданням позовної заяви, як визначено приписами статей 83, 84, 126 ЦПК України.

Також апелянт вважав клопотання необґрунтованим оскільки у ньому не зазначено конкретних доказів, які необхідно витребувати, обставин справи, які може підтвердити цей доказ, та докази вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів стороною позивача.

Крім цього посилався на те, що судом не прийнято процесуального документу щодо поданої позивачем заяви про зміну підстав позову, отже підстави для витребування інформації за 2019, 2020, 2021 роки відсутні.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки, адвокат Андрухов М.І. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що клопотання про витребування доказів було подано ним разом з заявою про зміну підстав позову, при цьому предмету позову позивач не змінював та просив про розірвання договорів оренди саме з підстав систематичної несплати орендної плати протягом 2019 2023 років.

2.Мотивувальна частина

Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином. Представники сторін подали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Проте участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав тільки представник відповідача. Представник позивачки до судового засідання не під`єднався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Прутяна О.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Підстави та порядок забезпечення доказів регулюються статтею 116 ЦПК України.

Частиною другою статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів виплати позивачці орендної плати за певні роки.

У мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та при постановленні ухвали посилався на положення статті 84 ЦПК України.

Проте, ухвали суду першої інстанції про витребування доказів на підставі статті 84 ЦПК України не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», не підтягає розгляду, оскільки стосується ухвали, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За таких підстав провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» слід закрити.

Керуючись статтями 260, 261, 351, 352, 353, 367, 368, 381 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2024 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.В.Крамаренко

---------------------------------

Повну постанову складено 14 жовтня 2024 року