КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.24 справа № 133/1358/23

провадження № 2/133/321/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

21.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката - Кучер Г.М., в якому міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що майно яке хоче розділити позивач, а саме автомобіль, придбано відповідачем самостійно, нею взято в борг кошти розміром 10 000 доларів США які вона, також самостійно, повернула у травні 2023 року. В підтвердження даного факту додає боргову розписку від 20.09.2021 року, та вказує, що підтвердити джерело походження коштів, за які було придбано автомобіль, можуть свідки.

08.10.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Пронівої Н.Р. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи для вирішення вартості спірного автомобіля.

Заява про виклик свідків мотивована тим, що для спростування обставин, на які посилається відповідач у своєму відзиві та з метою більш об`єктивного розгляду справи необхідно викликати в суд свідків, які також зможуть підтвердити факт придбання спірного автомобіля в період шлюбу.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача та предметом спору в даній справі. Для визначення вартості спірного автомобіля необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу з метою визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля, та враховуючи те, що сторони не можуть дійти згоди щодо його вартості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи підтримала, та просила задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд зазначає таке.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).

Показання свідків не можуть бути допустимим доказом безгрошовості позики або доводити факт укладення між сторонами договору позики та виконання зобов`язання за ним. (постанова Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 756/9498/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для виклику вказаних свідків з метою підтвердження інформації про джерело походження коштів у відповідача на придбання автомобіля.

В клопотанні про виклик свідків представник позивача вказує, що допитати даних свідки необхідно "для спростування обставин, на які посилається відповідач у своєму відзиві та з метою більш об`єктивного розгляду справи необхідно викликати в суд свідків, які також зможуть підтвердити факт придбання спірного автомобіля в період шлюбу".

Отже, заявником не наведено та не повідомлено суд про конкретні обставини, які можуть повідомити свідки у судовому засіданні, та такі обставини є такими що мають значення для справи, а тому вказана заява є не обґрунтованою. Посилання на те, що свідки можуть підтвердити факт придбання спірного автомобіля в період шлюбу, у даному випадку не є необхідним, так як даний факт може бути підтверджений письмовими доказами та не спростовується самим відповідачем. А тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд вказує наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи - якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до відповіді, наданої Територіальним сервісним центром МВС №0545 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (Філія ГСЦ МВС) від 01.11.2023 на виконання вимог ухвали суду відомо, що автомобіль PEUGEOT 3008, чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 07.12.2021 на громадянку ОСОБА_2 . Водночас у вказаній відповіді міститься інформація щодо перереєстрації автомобіля 25.05.2023 в ТСЦ №4644 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області на нового власника відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2023.

З огляду на наведене, враховуючи фактичні обставини справи та обгрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки вказане майно не перебуває у власності ані позивача, ані відповідача, а тому не можливо надати експертній установі автомобіль або документи щодо нього, необхідні для проведення експертизи

Враховуючи, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,77, 84,197, 198, 200, 223, 258, 259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кучер Г.М. про виклик свідків від 21.02.2024.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пронівої Н.Р. про виклик свідків від 08.10.2024

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Пронівої Н.Р. про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

Призначити справу до розгляду на 11:10 14.10.2025 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.10.24