Справа № 585/5003/23
Номер провадження 2-п/585/3/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судових засідань Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Менько Дмитра Дмитровича про перегляд заочного рішення у справі № 585/5003/23 ( номер провадження 2-п/585/3/24) від 30 квітня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2019 року у розмірі 141604 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач 21.05.2023 виїхала до Республіки Польща, де перебуває до цього часу. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання чи в межах України на час розгляду справи не перебувала, про розгляд справи їй нічого відомо не було, а тому вона була позбавлена можливості бути присутньою в суді та захищати свої інтереси. Відтак, викладене свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення її суду. А також причини неподання відзиву на позовну заяву і доказів про це.

Стосовно другої умови, то заочне рішення від 30 квітня 2024 року було прийнято без належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, а тому вона, не будучи належним чином повідомлений про дату судових засідань, не могла прийняти участь у справі, подати у встановлений судом строк відзив на позов із викладенням обставин та наданням відповідних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також заявник зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Голд», «Зелена», а також Умови та правила надання банківських послуг у АТ «А-Банк» розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву. Крім того, зі змісту виписки по руху грошових коштів та розрахунку Банку вбачається, що починаючи з 31.12.2020 року відсотки за користування кредитом відносились позивачем на збільшення поточної заборгованості за тілом кредиту, суперечить змісту кредитних правовідносин. З огляду на розгляд справи за відсутності відповідача, вона була позбавлена можливості надати докази на спростування розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Також з доданої до позовної заяви довідки за лімітами вбачається, що після додавання відсотків за користування кредитом на збільшення поточної заборгованості за тілом кредиту позивач в односторонньому порядку з 22.06.2023 збільшив кредитний ліміт за кредитним договором з 20000 грн. до 89900 грн., у той час, як у зазначеному розмірі відповідач кредитні кошти від позивача не отримувала і ними не користувалась.

Окрім того, зазначено, що у наявному в матеріалах справи паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у розділі «підпис споживача» ОСОБА_1 зазначено, що підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком з номеру телефону НОМЕР_1 , що чинним законодавством не передбачено, а тому не повинно прийматись судом як доказ укладення кредитного договору з відповідачем на визначених позивачем умовах. Відповідач заперечує факт отримання кредиту у заявленому до стягнення розмірі, заперечує правильність здійснених нарахувань заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, розмір яких не був узгоджений сторонами у визначеній чинними законодавством формі.

Відтак, при розгляді вказаної справи в заочному порядку та при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що їй не було відомо про судову справу, була фактично позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, зокрема, шляхом подання відзиву на позов, посилання на відсутність доказів, якими підтверджуються позовні вимоги, надання доказів, якими спростовуються заявлені вимоги, зокрема шляхом надання відповідних розрахунків. Вищенаведені обставини мають бути досліджені та вирішені під час судового розгляду справи, після з`ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання представник позивача ТОВ «АКЦЕНТ-БАНК» не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 30.04.2024 року не з`явилась, перебуваючи за кордоном, в зв`язку з чим не могла з поважних причин подати докази по справі, які могли вплинути на розгляд справи по суті, при цьому обгрунтувала свої заперечення проти позову, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, зважаючи на малозначність справи №585/5003/23.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Менько Дмитра Дмитровича про перегляд заочного рішення у справі № 585/5003/23 ( номер провадження 2-п/585/3/24) від 30 квітня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2024 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб