Справа № 362/6153/23
Провадження № 2/362/510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки та про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять про поділ в натурі земельної ділянки та про припинення права спільної часткової власності.

Представник 02.10.2024 р. подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,5). Клопотання мотивоване тим, що проведення судової земельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору, проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні можливостей визначення порядку користування земельною ділянкою та поділу в натурі.

Представник позивачів в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про невизнання позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належно.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідач заперечив проти призначення експертизи, тому суд вважає за необхідно задовольнити частково клопотання позивача та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа має досвід та можливість проведення земельно-технічної експертизи, так як висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 362/6153/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки та про припинення права спільної часткової власності земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиці Сім`ї Бродських, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання щодо спірної земельної ділянки 1 - загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:013:0036, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Київська обл., Обухівський (бувший Васильківський) район, с. Митниця:

2.1.Чи можливі варіанти виділу земельної ділянки в натурі Позивачу 1 - ОСОБА_1 та Позивачу 2 - ОСОБА_2 за адресою: Київська обл., Обухівський (бувший Васильківський) район, с. Митниця, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:013:0036, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням ідеальних часток співвласників земельної ділянки, та з врахуванням того, що на спірній земельній ділянці 1 розташований житловий будинок з господарськими побутовими надвірними будівлями та спорудами, що належить Позивачу 1 - ОСОБА_1 та Позивачу 2 - ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частки кожного?

Вказати можливі варіанти виділу, якщо такий виділ неможливий, то вказати, які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти виділу земельної ділянки, встановити порядок користування.

3.На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання щодо спірної земельної ділянки 2 - загальною площею 0,1825 га, кадастровий номер :01:013:0037, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська обл., Обухівський (бувший Васильківський) район, с. Митниця:

3.1.Чи можливі варіанти виділу земельної ділянки в натурі Позивачу 1 - ОСОБА_1 та Позивачу 2 - ОСОБА_2 за адресою: Київська обл., Обухівський (бувший Васильківський) район, с. Митниця, загальною площею 0,1825 га, кадастровий номер :01:013:0037, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням ідеальних часток співвласників земельної ділянки?

Вказати можливі варіанти виділу, якщо такий виділ неможливий, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти виділу земельної ділянки, встановити порядок користування.

При необхідності отримання судовим експертом координат поворотних точок (кутів) меж спірних земельних ділянок просимо надати дозвіл на отримання експертами КНДІСЕ, як сертифікованими інженерами-геодезистам відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням електронного підпису, відповідно до пунктів 163,187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, та стратегії « Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації».

Ідентифікації:

Спірна земельна ділянка АДРЕСА_1 , загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:013:0036, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Спірна земельна ділянка АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1825 га, кадастровий номер :01:013:0037, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Співвласники спірної земельної ділянки 1 1/3 частки ОСОБА_1 , 1/3 частки ОСОБА_2 , 1/3 частки ОСОБА_3 .

Співвласники спірної земельної ділянки 2 - 1/3 частки ОСОБА_1 , 1/3 частки ОСОБА_2 , 1/3 частки ОСОБА_3 .

Житловий будинок з господарськими побутовими надвірними будівлями та спорудами - 1/2 частки якого належить Позивачу 1 - ОСОБА_1 , та 1/2 частки частки якого належить Позивачу 2 - ОСОБА_2 .

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/6153/23 у одному томі.

Оплату за проведення експертизи покластина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівних частинах.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Кравченко