Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1185/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Анатолія Володимировича, про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи : орган опіки і піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження у справі від представника ОСОБА_4 адвоката Волкова А.В., надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С., з тих підстав, що, на його думку, у колегії суддів вже сформувалася позиція щодо застосування положень процесуального права у даній справі, а саме позиція про можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

Вказана обставина, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. при розгляді даної справи.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у складі головуючої судді Талько О.Б. суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С., апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, задоволено.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 травня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При ухваленні постанови від 28 листопада 2023 року колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 вимоги можливо розглянути у порядку окремого провадження, виходячи із суб`єктного складу та наявних на той час матеріалів справи.

Після ухвалення цієї постанови суд першої інстанції витребував матеріали спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка містить інформацію про те, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_1 . Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2024 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Окрім того, до матеріалів справи долучено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 січня 2023 року у справі № 367/2200/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Отже, після ухвалення Житомирським апеляційним судом постанови від 28 листопада 2023 року змінився суб`єктний склад учасників справи та долучено нові докази.

Таким чином, висновок суду, викладений у постанові Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, жодним чином не впливає на можливість колегії суддів у складі головуючої - судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. об`єктивно та неупереджено розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року.

Отже, вказані заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Волковим Анатолієм Володимировичем, відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді :