У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року у складі судді Придачука О.А., у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара І.І., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя і зобов`язання вчинити певні дії.

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року обидві цивільні справи об`єднані в одне провадження.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара І.І. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , № 39893745 від 27.02.2018 недійсним з дня його прийняття. Скасовано рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , № 39893745 від 27.02.2018. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , № 39893745 від 27.02.2018 р., зареєстровану державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар І.І. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , вчинене на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року скасовано. У задоволенні об`єднаних позовів ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2024 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у частині стягнення судового збору. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та звільнена від сплати судового збору.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

У поданій заяві про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заявник фактично ставить питання про зміну її резолютивної частини, оскільки ставить питання про внесення правки у резолютивну частину постанови щодо звільнення її від сплати судового збору, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що подана адвокатом Турецькою Євгенією Андріївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , заява про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: