Справа № 308/9373/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Станіслав Романович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №308/9373/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У проваджені Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №308/9373/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 жовтня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Станіслав Романович, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення у справі №308/9373/24 шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу виданого 15.07.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9373/24 до завершення розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що предметом розгляду у даній справі є вимога боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 15.07.2024, який виданий судом у справі №308/9373/24. Зазначає, що оскаржуваний судовий наказ набрав законної сили та виконавчою службою вживаються заходи стягнення на його виконання. Звертає увагу, що суд першої інстанції, який видав судовий наказ не зупинив його виконання, однак визнав його таким, що не підлягає виконанню, проте внаслідок апеляційного оскарження ухвали заходи із стягнення продовжуються. Вважає, що продовження заходів з примусового виконання створює умови, за яких, у разі залишення в силі ухвали про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 буде змушена зі свого боку вживати окремих заходів до відновлення своїх прав, які змінилися в результаті проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року у справі №565/1607/23 (провадження №61-2438св24) зазначено, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, заявник у заяві про забезпечення позову порушує питання про зупинення стягнення на підставі судового наказу виданого 15.07.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9373/24 до завершення розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судовий наказ набрав законної сили у день його видачі та є предметом апеляційного перегляду, то у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, адже забезпечивши позов фактично суд ухвалить рішення без розгляду справи по суті.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у частині третій статті 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання). Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, стаття 432 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконання за виконавчим документом, який був виданий судом першої інстанції, іншим судом, зокрема, судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Станіслав Романович, про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: