Справа №: 398/6532/23
провадження №: 2/398/1114/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/6532/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Нероду Л.М.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року №439-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М. призначено повторний авто розподіл справи №398/6532/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Голосеніну Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 зазначає, що він є батьком ОСОБА_3 . Судовим наказом від 05.09.2018 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Також позивач надав Рішення Попельнастівської сільської ради від 20.06.2023 року №72, відповідно до якого ОСОБА_5 переданий батьку ОСОБА_1 з родини патронатного вихователя ОСОБА_6 .

В той же час, до матеріалів позовної заяви позивачем надано копію рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно чотирьох дітей, в тому числі і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позивач в позові просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.175 УПК України позовна заява повинна містити серед іншого зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З огляду на вищевикладене суддя зазначає, що позивачем не зазначено у який спосіб суд повинен звільни його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що цивільний процесуальний кодекс не надає право боржнику як оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, так і подати заяву про скасування судового наказу в межах статті 170 ЦПК України.

Якщо боржник не згодний саме із розміром аліментів, які будуть з нього стягуватися, він може подати відповідну позовну заяву про зменшення розміру аліментів, належним чином обґрунтувавши її і надавши суду відповідні докази.

У разі повної незгоди боржника із судовим наказом про стягнення аліментів можливо переглянути відповідне рішення за нововиявленими обставинами або визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі частини 2 вказаної вище статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав відносять випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 315-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №398/6532/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Голосеніна Т.В.