05.12.2024
Справа № 642/6491/23
Провадження № 2-во/642/65/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, за участю секретаря Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в заочному рішенні від 22 грудня 2023 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірина Олексіївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішення та у виконавчому листі, зазначивши, що 22.12.2023 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №642/6491/23 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, яким позовні вимоги задоволено. На виконання рішення суду, судом було видано виконавчий лист. Проте в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки у періоді за який нараховано заборгованість, сумах заборгованості за надані послуги та інфляційних витрат та 3% річних, а саме, вказано: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період « з 01 липня 2019 року по 31 січня 2022 р. у розмірі 4979 грн.89 коп., централізованого водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 31 січня2022 року у розмірі 4742 грн 23 коп., інфляційних витрат в сумі 951 грн 23 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 326 грн.84 коп., а всього 11000 (одинадцять) грн. 19 коп.» замість « з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 р. у розмірі 10720 грн.51 коп., централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 8442 грн 01 коп., інфляційних витрат в сумі 2469 грн 62 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 851 грн.68 коп., а всього 22483 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 82 коп.».

Така ж помилка допущена і у виконавчому листі виданому 19.03.24 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву про виправлення описки прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в судовому наказі визнана необов`язковою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.ч. 1, 4, 5 ст.432 ЦПК України). Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі №642/6491/23 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, яким позовні вимоги були задоволені.

На виконання рішення суду судом 19.03.2024 було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки у періоді за який нараховано заборгованість, сумах заборгованості за надані послуги та інфляційних витрат та 3% річних, а саме, вказано: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період « з 01 липня 2019 року по 31 січня 2022 р. у розмірі 4979 грн.89 коп., централізованого водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 31 січня2022 року у розмірі 4742 грн 23 коп., інфляційних витрат в сумі 951 грн 23 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 326 грн.84 коп., а всього 11000 (одинадцять) грн. 19 коп.» замість « з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 р. у розмірі 10720 грн.51 коп., централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 8442 грн 01 коп., інфляційних витрат в сумі 2469 грн 62 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 851 грн.68 коп., а всього 22483 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 82 коп.»

Така ж помилка допущена і у виконавчому листі виданому.

Суд вбачає, що такі помилки є механічними.

Такі помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в заочному рішенні від 22 грудня 2023 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року.

Викласти 2 абзац резолютивної часини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (01013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, п/р НОМЕР_2 банк ПАТ «Банк Восток», ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 10 720 грн. 51 коп., централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 8 442 грн. 01 коп., інфляційних витрат в сумі 2469 грн. 62 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 851 грн. 68 коп., а всього 22 483 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 82 коп.»

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м.Харкова 19.03.2023 по справі № 642/6491/23, у періоді за який нараховано заборгованість, сумах заборгованості за надані послуги, інфляційних витратах та 3% річних, та зазначити після слів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період... «з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 10 720 грн. 51 коп., централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 8 442 грн 01 коп., інфляційних витрат в сумі 2469 грн 62 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 851 грн. 68 коп., а всього 22 483 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 82 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Гримайло