КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 757/29699/24-ц

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Борисовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, 27 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик Віталій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нове рішення про відкриття провадження у справі, та направлення справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга була зареєстрована в Київському апеляційному суді 27 вересня 2024 року під вхідним номером 120184.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик Віталій Борисович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що про ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року представник позивача та позивач дізнались з Єдиного реєстру судових рішень 20 вересня 2024 року.

Крім того, зазначає, що представник позивача 25 вересня 2024 року отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року про що є відмітка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва була постановлена 04 липня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 20 вересня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик Віталій Борисович про видачу копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, яке датоване 25 вересня 2024 року. (а.с.81)

Враховуючи те, що представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали 25 вересня 2024 року, що підтверджується клопотанням представника позивача, яке міститься в матеріалах справи, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кулику Віталію Борисовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кулику Віталію Борисовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулика Віталія Борисовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: