справа № 208/8995/24
№ провадження 2/208/1589/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Гречаної В.Г., за участі секретаря судового засідання Трусової А.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про надання послуг»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває цивільна справа № 208/8995/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про надання послуг».

14.10.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демінов О.І. через систему «Електронний суд» подав клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділення АТ «ОТП БАНК», а також витребувати у АТ «ОТП БАНК» заяву ОСОБА_2 про скасування довіреності. Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що відділення АТ «ОТП БАНК» у м.Кам`янське утримує кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав, оскільки, на думку позивача, заяви про скасування довіреності не існує.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу стягнення з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором 0104/1 від 01.04.2019р., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору юридичних надання послуг.

Позивачем не надано суду належних доказів та обґрунтувань того, що ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо буде мати вплив на права чи обов`язки відділення АТ «ОТП БАНК».

Враховуючи те, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - відділення АТ «ОТП БАНК», не обґрунтоване належним чином та не містить підстав залучення такого співвідповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо витребування у АТ «ОТП БАНК» заяви ОСОБА_2 про скасування довіреності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи форму звернення позивача з данною вимогою про витребування заяви ОСОБА_2 про скасування довіреності, а також того, що позивачем не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ, в задоволенні вимоги про витребування у АТ «ОТП БАНК» заяви ОСОБА_2 про скасування довіреності, також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 76-78, 84, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі № 208/8995/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про надання послуг» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.353 ЦПК запечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.> Г.> Гречана