печерський районний суд міста києва
Справа № 6-805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-805/11 від 17.08.2011 року у цивільній справі №6-805/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.04.2011 року у справі № 138/11.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, у зв`язку із чим було пропущено й строку пред`явлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника спілки, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 6-805/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - заявник) про видачу виконавчого листа, заявнику 17.08.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму коштів у розмірі 31 118 (тридцять одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 35 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.12.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 6-805/11.

23.01.2023 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За клопотанням Кредитної спілки №1975/23 від 06.07.2023 року про перевірку виконавчого провадження, від Шевченківського ВДВС було отримано Довідку №б/н за вх. №1794/23 від 09.10.2023 року про те, що державним виконавцем 23.01.2023 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з оригіналом виконавчого документа на адресу заявника, але визначити місце перебування останнього не виявляється можливим, оскільки термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів сплинув та перевіркою архівних матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність в ньому виконавчого документа.

Крім того, 16.10.2023 року за вих. №3447/23 заявником, на адресу ПАТ «Укрпошта» було направлено запит про отримання інформації щодо повідомлення причини неотримання заявником листа, направленого Шевченківським ВДВС.

Однак, з відповіді ПАТ «Укрпошта» від 26.10.2023 року жодної інформації, яка б посприяла у вирішенні питання про місцезнаходження виконавчого документа, надісланого рекомендованим листом, не прослідковувалось.

Заявником також було складено Довідку №4557/23 від 22.12.2023 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його заявнику не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюється, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа від 17.08.2011 у цивільній справі № 6-805/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.04.2011 року у справі № 138/11, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

Крім того судом встановлено, що внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, вважаємо, що причини пропуску строку є поважними, відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» дублікат виконавчого листа від 17.08.2011 року у цивільній справі №6-805/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.04.2011 року у справі № 138/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.08.2011 року у цивільній справі №6-805/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.04.2011 року у справі № 138/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М.Соколов