Справа № 331/2580/24
Провадження № 2-п/331/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 року по цивільній справі № 331/2580/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 року позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2022 по березень 2024 року в розмірі 70 584, 51 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 26.07.2024 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про відкриття провадження у справі, про час та дату судових засідань, не отримував судових повісток та копії позовної заяви з додатками. 26.08.2024 року представнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність заочного рішення з Реєстру судових рішень. Внаслідок зазначених обставин, ОСОБА_1 не зміг об`єктивно бути присутнім у судовому засіданні, а також був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та реалізувати свої процесуальні права. Концерн «МТМ» надав суду неправильний/неналежний/недостовірний розрахунок (доказ) розміру заборгованості, оскільки ними розраховано «споживання» теплової енергії у нежитловому приміщенні № 41-ІІІ цокольного поверху будинку, через яке проходять ділянки транзитних трубопроводів опалення та відсутні опалювальні прилади, за тарифами для опалювальних приміщень, що є абсолютно незаконно. Оскільки теплове навантаження застосовується тільки на площу опалювальних приміщень, то неопалювальні приміщення з транзитними мережами опалення не мають теплового навантаження. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 року.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, незважаючи на клопотання представника Концерну «МТМ» про відкладення розгляду справи, беручи до уваги встановлені ч.2 ст.286 ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника Концерну «МТМ».

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , про заочне рішення суду дізнався з Реєстру судових рішень та не мав можливості з ним ознайомитися раніше, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_1 до суду є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 року по цивільній справі № 331/2580/24 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 грудня 2024 року на 11-30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька