Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5904/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Руслановича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 279/5904/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Руслановича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 7 травня 2024 року по даній призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Доручено проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність щодо проведення експертного дослідження.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 .

2 серпня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла справа разом із повідомленням Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з неоплатою попередньої вартості виконання експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 серпня 2024 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

10 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р., повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., станом на час зверення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р., пояснив, що відповідачка не отримала акт попереднього розрахунку вартості виконання автотоварознавчої експертизи та рахунок за проведення вказаної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно встановити вартість автомобіля «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.Р., підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Руслановича, задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка середньоринкова вартість транспортного засобу «Peugeot 3008», 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 23 листопада 2022 року.

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз : м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 279/5904/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді :