Справа № 214/736/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в судове рішення

03 червня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сіденка С. І. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 16А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради грошові кошти в розмірі 11 763,62 грн., як виплачені надміру у вигляді житлової субсидії; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду шляхом вірного вказання у рішенні суду РНОКПП відповідача НОМЕР_2 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , який ухвалив вказане рішення, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Сіденку С. І.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду, у якому представник позивача просить виправити описку, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 31.01.2024 допущена описка, а саме невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Вірним РНОКПП відповідача є .

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки у резолютивній частині рішення від 31.01.2024 невірно вказано РНОКПП відповідача, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року по справі № 214/736/22 шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вірного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко