Справа № 462/3243/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1797/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-з/811/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у судовому засіданні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №462/3243/21 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича та апеляційною скаргою арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року закрито провадження в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі № 462/3243/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_1 адвокат Зеленін Сергій Сергійович та арбітражний керуючий Білоусова Таміла Дмитрівна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зеленін Сергій Сергійович в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та враховуючи правову позицію Великої Палати ВС від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц суд зобов`язаний був скерувати усі матеріали справи на розгляд Господарського суду Львівської області протягом п`яти робочих днів з моменту отримання інформації про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 . Такі дії суд повинен був вчинити незалежно від наявності відповідного клопотання від ОСОБА_3 чи діючого в його інтересах арбітражного керуючого. В свою чергу, клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 не мало законних підстав для задоволення. Такими діями суд намагається виділити в різні провадження справу з тим самим предметом , тими самими підставами, встановленими обставинами і поданими доказами, в якій позивачем заявлено одну вимогу до відповідачів як солідарних та вважає за доцільне розгляд такої справи різними судами за різними судовими юрисдикціями, що на думку сторони відповідача-2, призведе до порушення її прав та сприятиме правовій невизначеності спору та наслідків його розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лазора А.О. про закриття провадження у цивільній справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 . Скерувати справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Арбітражний керуючий Білоусова Т.Д. в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Зазначає, що предметом спору у справі є стягнення боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що відповідач ОСОБА_3 є основним позичальником та стороною договору, відтак справа повинна розглядатися господарським судом Львівської області як в частині позовних вимог до нього так і в частині щодо інших відповідачів, що буде відповідати вимогам частини третьої ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вважає, що відповідно до ст.12 КУзПБ, керуючий реструктуризацією, діючи в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, а також в інтересах боржника, наділений правом звертатися до суду з клопотанням про передачу справи до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким направити справу до Господарського суду Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зеленін С.С. 05.02.2024 року звернувся в суд з клопотанням в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у зазначеній справі за апеляційною скаргою адвоката Зеленіна С.С. в інтересах ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням на електронну адресу.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5ст.364 ЦПК України).

За положеннями ч.4 ст.12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.1ч.1ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав не приймати відмову від апеляційної скарги, клопотання слід задовольнити.

Доданою до матеріалів справи Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2029 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3

Арбітражного керуючого Білоусову Т.Д. було призначено як керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 саме у відповідності до Ухвали господарського суду Львівської області від 29.05.2023 року (пункт 4 ухвали).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із врахуванням зазначеної постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що господарський суд Львівської області здійснює розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_3 , відтак підстав для передачі справи № 462/3243/21 у господарський суд Львівської області немає.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. необхідно залишити без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Лазор А.О. у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України надав суду заяву в інтересах позивача ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу, які становлять 5 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, заявник ОСОБА_2 зазначив, що він при поданні позовної заяви знав про можливість понесених судових витрат на отримання правової допомоги згідно орієнтовного розрахунку, виходячи з вартості 1 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Позивач поніс судові витрати внаслідок поведінки іншої сторони ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 під час розгляду справи, що призвело до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною необґрунтованих заяв та клопотань.

На підтвердження понесених витрат, позивачем ОСОБА_2 надано суду Додаткову угоду №7 про внесення змін до Договору про надання правової допомоги № 19/04 від 19.04.2021; Акт наданої правової допомоги № 08/03 від 08.03.2024р. із розрахунком наданих адвокатом послуг та їх вартість, що в сумі становить 5 000,00 грн.; Рахунок № 08/03 від 08.03.2024р. на суму 5 000,00 грн.; копія квитанції № 755900 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 18.03.2024.

Заперечень з приводу витрат на правову допомогу суду не поступило, відтак такі підлягають стягненню в користь заявника.

Відповідно до ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3ст.133 ЦПК України).

За змістом ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що докази про надання правової допомоги надані у відповідності до вимог абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України, заперечень не поступило, відтак заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 362; 364; 374 ч.1 п. 1; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленіна С.С. про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі № 462/3243/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна С.С. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна С.С. від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна С.С. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна С.С. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року закрити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000,00 (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 березня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк