Провадження № 2/638/5051/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя суддя-доповідач: Тимченко А.М.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченка А.М. від 30 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною за заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

13 серпня 2024 року до початку розгляду справи по суті шляхом направлення на електронну пошту суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову, тобто позовні вимоги є задоволеними. Крім того, просив повернути сплачений АТ « Універсал Банк» судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додане клопотання про проведення рзгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «Універсал Банк» подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених АТ «Універсал Банк» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. шляхом їх стягнення з відповідача, на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, ІВАN: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя А.М.Тимченко