Провадження № 2-п/357/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

за участю:

представник заявника адвокат Мельник О.В.;

представник позивача адвокат Діденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» - правонаступника Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», в якій заявник просить суд залучити його до участі в цивільній справі № 357/13058/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», в якості правонаступника відповідача, скасувати заочне рішення суду від 22.04.2024, призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказано, що 21.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» було укладено договір №6/23 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-991, що підтверджується копією вищевказаного договору. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» стало правонаступником Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон». Проте, заявник не був залучений у якості відповідача при розгляді вищевказаної справи. Представник заявника зазначає, що 18.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» було погашено заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №71073333 у розмірі 157 338,02 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2833. Крім того, у грудні 2022 ОСОБА_1 нараховано та сплачено заробітну плату у розмірі 16 470,00 грн, у січні 2023 року 10 480,91 грн, у квітні 2023 1 647,00 грн, у травні 2023 року 16 470,00 грн, у червні 2023 року 16 470,00 грн., що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 4 квартал 2022 року, за 1 квартал 2023 та за 2 квартал 2023 року, а також податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, за 1квартал 2023 року та за 2 квартал 2023, відповідними квитанціями, копії яких додаються. За лютий та березень 2023 року заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась у зв`язку з відсутністю на робочому місці і відповідно його не було зазначено в табелях про заробітну плату. Представник заявника зазначає, що у період з 01.12.2022 по 09.06.2023 ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, отже вказані ним суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи. Вищевказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.06.2024 ухвалою судді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 18.06.2024.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить її задовольнити, не заперечує та просить проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін до суду. Також вона готова надати розрахунок заборгованості за вказані у позові періоди та невідбуті відпустки.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що згоден щодо скасування заочного рішення та призначення справи в спрощеному порядку з викликом сторін до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.04.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон».

Суд вирішив:

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон» з 09.06.2023, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади головного інженера Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Зобов`язати Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» внести належні записи до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України та видати трудову книжку.

Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.12.2022 по 09.06.2023 в розмірі 98 820 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за весь період роботи, середній заробіток за час затримки розрахунку з 09.06.2023 по 06.09.2023 в розмірі 65 148 грн., вихідну допомогу в розмірі 49 410 грн. та судовий збір в розмірі 3 234,99 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вимог заяви, заявником додані, зокрема копія договору купівлі- продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» за результатами електронного аукціону, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про нарахування заробітної плати та квитанції.

Надані відповідачем документи не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення суду від 22.04.2024, оскільки не містились в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, відсутність відомостей про отримання відповідачем судових повісток, позицію представника позивача, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2024 у даній справі та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 05.09.2024 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов