Справа № 523/3194/24
Провадження №2/523/2734/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря Томілко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «ФІН» про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , з позовною заявою до Асоціації «ФІН», в якій просила припинити повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як директора Асоціації «ФІН» (Код ЄДПРОУ 21307889, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Баку, буд. 4) з 26 лютого 2024 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.

Позов мотивований тим, що в позивач працює в у Асоціації «Фін» на посаді директора з 11 лютого 2019 відповідно до наказу №1-К від 11 лютого 2019 року, виданого на виконання протоколу №02022019 загальних зборів учасників Асоціації від 02 лютого 2019 року.

22 січня 2024 року позивач направлена голові Асоціації ОСОБА_3 на адресу, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засобами поштового зв`язку заяву про звільнення з 26 лютого 2024 року з посади директора Асоціації «ФІН» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника у зв`язку переїздом на нове місце проживання до м. Одеси.

Посилаючись на те, що надіслане поштове відправлення з заявою про звільнення повернуто позивачу без його фактичного отримання, однак Голова Асоціації поінформований засобами мобільного зв`язку про направлення заяви про звільнення з посади директора з 26 лютого 2024 року, при цьому станом на дату звернення до суду з цим позовом процедура звільнення позивача відповідачем не проведена, позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом про припинення трудових відносини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бориченко К.В. не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача Асоціації «ФІН» не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиви відповідач не подав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 1-К від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 призначено директором Асоціації «ФИН», підстава рішення засновника Асоціації «ФИН» № 020219 від 02.02.2019 року ( а.с.41).

Вказане підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 ( а.с.43-44).

Згідно довідки від 27.09.202 року № 5138- про взяття на облік внутрішньо переміщену особу, фактичне місце перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 ( а.с.13).

Як вбачається з заяви адресованої Голові Асоціації «ФІН», ОСОБА_1 просить звільнити її з займаної посади директора Асоціації «ФІН». Згідно частини 1 ст. 38 Кодексу законів України про працю в зв`язку з переїздом на постійне місце проживання в м. Одеса з 26.02.2024 року.

Матеріали справи не містять доказів, про припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Стаття 36 КЗпП України визначає підстави припинення трудового договору якими, крім іншого, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Так, згідно ч. 1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Частиною 2 ст. 120 ГК України визначено, що асоціація договірне об`єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об`єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об`єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Асоціації «ФІН», затвердженого протоколом учасників/засновників №14 від 30 листопада 2010 року , вищим органом управління Асоціацією є загальні збори учасників, які скликаються та проводяться за місцем знаходження Асоціації.

Пунктом 7.1. Статуту передбачено, що для здійснення оперативного керівництва діяльністю Асоціації та вирішення питань, делегованих загальними зборами засновників/учасників Асоціації, створюється одноособовий виконавчий орган директор.

Повноваженнями щодо призначення директора Асоціації наділені загальні збори її засновників/учасників відповідно п 6.5.9 Статуту. Відповідно загальним належать зборам засновників/учасників Асоціації повноваження щодо звільнення директора з займаної ним посади (припинення його повноважень як посадової особи господарського об`єднання). При цьому відповідно до 1. 7.5. Статуту у випадку припинення трудових відносин з директором Асоціації (відсторонення директора від посади) на період до обрання (призначення) загальними зборами нового директора, посадові обов`язки директора виконує Голова Асоціації. Якщо Голова Асоціації не обраний то виконання обов`язків директора здійснює учасник (його представник), який має найбільшу відносно інших учасників частку у статутному фонді Асоціації (п. 7.6.).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників господарського об`єднання про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

У цьому сенсі варто зауважити про недоцільність врахування при розгляді саме цієї справи висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06 вересня 2023 року у справі №127/27466/20, в яких суд відступив від висновків Верховного Суду про застосування в подібних подібних правовідносинах законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі №911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила, що створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства або в окремих випадках-наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління. Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом трудового договору (контракту). Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість продовжувати роботу позивача в зв`язку з наслідками перебування м. Херсон певний період під окупацією, беручи до уваги наявний порядок заміщення посади директора до моменту проведення загальних зборів з метою обрання нової посадової особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 , як директора Асоціації «ФІН» з 26 лютого 2024 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника у зв`язку з переїздом на нове місце проживання, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Асоціації «ФІН» про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити.

Припинити повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як директора Асоціації «ФІН» (Код ЄДПРОУ 21307889, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Баку, буд. 4) з 26 лютого 2024 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.

Стягнути з Асоціації «ФІН» (, місцезнаходження: вул. Баку, буд.4, м. Херсон) на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2024 року.

Суддя: