Справа № 645/3345/21
Провадження № 2/645/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики припиненим, припинення іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

26.05.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Железняк Л.В., ОСОБА_4 , Свиридової С.М., третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І., в якому просять суд:

- визнати договір позики № 567 від 31.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припиненим у зв`язку із виконанням зобов`язання;

- визнати іпотечний договір № 569 від 31.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припиненим у зв`язку із виконанням зобов`язання за договором позики № 567 від 31.03.2017 року;

- визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Железняк Л.В. недійсним;

- визнати неправомірним та скасувати рішення 55637494 щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , здійснене державним реєстартором приватним нотаріусом ХМНО Железняк Л.В.;

- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Железняк Л.В. недійсним;

- визнати неправомірними та скасувати рішення 55711549 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , здійснене державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Железняк Л.В.;

- визнати право власності ОСОБА_2 на приватну спільну часткову 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати право власності ОСОБА_1 на приватну спільну часткову 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Железняк Л.В. провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Автоматизованим розподілом 26.05.2021 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 травня 2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року по вищевказаній цивільній справі підготовче засідання було закрито. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики припиненим, припинення іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

16.03.2022 року матеріали цивільної справи №645/3345/21 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гофельд Г.С. про передачу справи на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова задоволено, цивільну справу №645/3345/21 передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

20.06.2023 року матеріали цивільної справи №645/3345/21 надійшли до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Автоматизованим розподілом 20.06.2023 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 червня 2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року по вищевказаній цивільній справі підготовче засідання було закрито. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики припиненим, припинення іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за № 371/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартиновій О.М.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною 1статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до цивільних справ з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, відповідно до якої за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Наведене свідчить, що вимоги, що виникають із приводу нерухомого майна, повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 знаходиться на території Слобідського району м.Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Таким чином, оскільки предмет спору, який стосується нерухомого майна, територіально не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності та справа підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики припиненим, припинення іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності - надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Мартинова