ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1699/23

провадження № 22ц/818/3844/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою судді комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи вважаємо, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 345/3838/14-ц (провадження № 61-11936св20), ухвалі від 04 грудня 2023 року у справі № 523/6263/20 (провадження № 61-16423ск23).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Таким чином, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції не переглянуто.

Враховуючи, що відповідач має право звертатися з апеляційною скаргою на заочне рішення суду лише після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не її повернення, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушено визначений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення.

Виходячи з наведеного, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції, роз`яснивши ОСОБА_1 , що оскільки його заяву про перегляд заочного рішення суду ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику, що є перешкодою для апеляційного перегляду заочного рішення суду, він не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо на таку ухвалу суду, а не на заочне рішення.

У разі повернення апеляційної скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року повернути апелянту.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 4026,00 грн, сплачених 23 вересня 2024 року за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова