Ухвала

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 359/2868/23

провадження № 61-6523ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кузьменко Ірина Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кузьменко І. С., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року, повний текст якої складено 4 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року заявники вказують неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 545/1231/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 .

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_3 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1 610,40 грн у відшкодування судового збору.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи зміст постанови, про зупинення виконання якої просять заявники, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення її виконання в частині визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, оскільки в цій частині постанова Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання заявників про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року в частині визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору, оскільки заявниками не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кузьменко Ірина Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/2868/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кузьменко Ірина Сергіївна про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська