Провадження № 2/554/524/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Остапенко І.О., Гранько А.Я.,

представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 : адвокат Харченко О.В.,

представник відповідача ТзДВ «Полтаватрансбуд»: Корінна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладений між КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової Алли Ігорівни та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2797; визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 19.08.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 року,15:58:51, щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 139,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773; скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.08.2022 року, 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження: 47639695.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є співвласником та учасником КП «Краса і мода». Більше того, працює на цьому підприємстві з 1977 року. До 17.12.1992 року КП «Краса і мода» мало назву «Роксолана» та було комунальним підприємством, яке в свою чергу отримало у власність низку об`єктів нерухомого майна за договором купівлі-продажу державного комунального майна орендного підприємства побутових послуг «Роксолана» від 29.12.1995 року. Окрім того, позивач була власником іменного приватизаційного майнового сертифікату від 22.01.1996 року серії НОМЕР_1 , за який, в тому числі, було викуплено нерухоме майно КП «Краса і мода». Викуп нерухомого майна відповідача було здійснено за іменні приватизаційні сертифікати учасників-співвласників та їх особисті кошти. До вересня 2021 року КП «Краса і мода» було власником групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139,4 кв.м. (перукарня № 1), на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2009 року по справі №20/195, АДРЕСА_1 площею 185,7 кв.м. (перукарня № 28), АДРЕСА_2 площею 142,4 кв.м.

Відповідно до п. 5.2 Статуту КП «Краса і мода», підприємство засноване і діє на спільній приватній власності членів трудового колективу. Трудовий колектив підприємств за рахунок добровільних внесків, доходів, отриманих від господарської діяльності, трудових внесків та майнових прав, за рахунок інших надходжень не заборонених законом, створив активи підприємства.

Позивач зазначає, що 06.09.2021 року було грубо порушено її майнові права як члена трудового колективу КП «Краса і мода». Так, 06.09.2021 року було укладено договір купівлі-продажу між продавцем КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової А.І., що діяла на підставі Статуту КП «Краса і мода» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 18.04.2006 року, наказу КП «Краса і мода» № 51 від 19.05.2016 року, протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводилися 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та покупцем - ОСОБА_2 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2797, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 60198268 від 06.09.2021 року, приватний нотаріус Пусан Т.В.

Так, відповідно до умов зазначеного договору, продавець (в особі представника) передає у власність покупця, а покупець прийняв у власність, відповідно до умов договору, групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,4 кв.м.

Відповідно до п. 2 Договору, група нежитлових приміщень, яка відчужується за цим Договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Полтавської області, виданого 22.10.2009 року, справа № 20/195, та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року, справа №2 1990/11. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області 26.08.2021 року, номер запису про право власності: 43749843, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до п. 3 Договору, продаж об?єкту нерухомого майна за цим

договором, за домовленістю сторін, вчинено за 2 534 100,00 грн., які покупець сплатив на користь продавця шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, а продавець отримав до підписання цього договору, про що сторони стверджують власноручними підписами на цьому договорі. Зазначену в цьому договорі ціну продажу представник продавця, вважав вигідною для продавця, її розмір не пов?язаний зі збігом важких для продавця обставин і повністю його задовольняє. Своїм підписом під цим договором продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану нерухомість, отримання від покупця грошей в сумі 2 534 100,00 грн. та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця.

Оціночна вартість об?єкту нерухомого майна, що відчужувалася за даним

договором, згідно Звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Альбатрос», становить -

2 534 100,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору, продавець (в особі представника) гарантував та

повідомляв, що: продавець є повноправним та законним власником об?єкту нерухомого майна, шо відчужується за даним договором, який на час укладання договору нікому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом, не передано в оренду (користування), до статутного капіталу юридичних осіб, в іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороно (арештом) він не перебуває, речові та зобов?язальні права третіх осіб щодо цього об?єкту нерухомості, як у межах України, так і за її межами, відсутні. Даний договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення, а саме: що незастережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі об?єкта нерухомого майна, немає; усі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням; у вказаному об?єкті нерухомого майна ним не проводилися ніякі самочинні перепланування, побудови, прибудови чи переобладнання.

Відповідно до п. 6 Договору, покупець повідомив та гарантував, що: об?єкт нерухомого майна оглянутий ним особисто до підписання цього договору та істотних недоліків, які б перешкоджали б використанню цього об?єкта нерухомого майна за його призначенням, під час огляду не виявлено; самовільних переобладнань та перепланувань у вищевказаному об?єкті нерухомого майна не виявлено; технічний стан вищезазначеного об?єкта нерухомого майна відповідає даним, що містяться в технічному паспорті на об?єкт нерухомого майна. Будь-яких претензій щодо якісних та кількісних характеристик об?єкта нерухомого майна до Продавця (в особі представника) він не має.

Відповідно до п. 7. договору, Сторони стверджують, що однаково розуміють

значення і умови цього договору та його правові наслідки. Волевиявлення Сторін є вільним і відповідає вимогам і намірам.

Відповідно до п. 13 договору, зміст ст. ст. 182, 215-220, 225, 228-236, 334, 355-

362, 376, 668 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120, 125-126, 131-132 Земельного кодексу України, ст. 65 Сімейного кодексу України, зміст Постанови Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ст. ст. 3, 5, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також правові наслідки, пов?язані з умисним заниженням дійсної суми договору (приховування реальної вартості майна), сторонам за договором (з тому числі в особі представника), нотаріусом роз?яснено, зміст зрозумілий, питань, що залишилися б нез?ясованими і незрозумілими для сторін не було.

Відповідно до п. 14 Договору, сторони (в тому числі в особі представника), повідомили нотаріуса, що досягли згоди з усіх істотних умов договору. З усіх питань, неврегульованих даним договором, сторони домовилися керуватися чинним законодавством України. Підписання цього договору свідчить про те, що він прочитаний сторонами, кожною стороною особисто (в тому числі в особі представника), зміст Договору зрозумілий і відповідає волі сторін.

Вважає, що вказаний правочин має бути визнаним судом недійсним з

огляду на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2016 року по справі № 554/3974/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до колективного підприємства «Краса і мода» про визнання рішення зборів учасників КП «Краса і мода від 20.04.2016 року недійсним та позовну заяву ОСОБА_4 до колективного підприємства «Краса і мода», третя особа ОСОБА_5 про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов?язання вчинити дії - задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства «Краса і мода» від 20.04.2016 року, оформлене протоколом №1 Позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 20.04.2016 року відповідно до якого було вирішено ліквідувати юридичну особу КП «Краса і мода» та обрано ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_6 . голова комісії, ОСОБА_7 - член комісії, ОСОБА_8 - член комісії. Визнано недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства КП «Краса і мода» від 19.05.2016 рлку, оформлене протоколом Позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 19.05.2016 року, відповідно до якого було вирішено відмінити рішення про припинення КП «Краса і мода» шляхом його ліквідації. Зобов?язано КП «Краса і мода» провести позачергові загальні збори трудового колективу.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року у частині покладення на КП «Краса і мода» обов?язку провести позачергові загальні збори трудового колективу скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимоги про покладення на КП «Краса і мода» обов?язку провести позачергові загальні збори трудового колективу. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року залишено без змін.

Зауважує, що наказом №51 від 19.05.2016 року ОСОБА_3 (продавець

оскаржуваного договору), згідно протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 19.05.2016 року приступила до виконання посадових обов?язків голови правління - директора КП «Краса і мода». Тобто, фактично наказ № 51 від 19.05.2016 року є недійсним.

Ухвалою по вказаній цивільній справі від 21.06.2016 року Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на нерухоме майно, що належить КП «Краса і мода», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані у будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб?єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб?єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо указаної нерухомості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року заходи

забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 21.06.2016 року по цивільній справі №554/3974/16-4 скасовано. Ухвала чинності не набула, оскільки оскаржувалася в апеляційному порядку. Тобто, на момент укладення оскаржуваного правочину, була судова заборона на відчуження майна. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі № 917/1408/21 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів - задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства «Краса і мода» нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул.Соборності, 79 .

Зауважує, що збори трудового колективу КП «Краса і мода» від 19.08.2021 року проведені з порушенням закону та Статуту КП «Краса і мода», а саме: порушений порядок скликання зборів, на зборах був відсутній необхідний кворум і повноваження на прийняття рішень, збори були проведені нелегітимним головою правління директором КП «Краса і мода», на підприємстві не сформовано розпорядчий орган - правління підприємства.

Так, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції

встановила такі обставини спору. КП «Краса і мода» створене від 29.03.1996 року на підставі рішення зборів організації орендарів Полтавського орендного підприємства побутових послуг "Роксолана" (п. 1.1. Статуту) та є його правонаступником. Суд встановив, що 19.08.2021 року відбулися позачергові загальні збори членів трудового колективу КП «Краса і мода».

За результатами зборів ухвалено наступні рішення: 1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода».

2. Про проведення державної реєстрації права власності на окреме нежитлове

приміщення, загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року у справі №20/195. 3. Про надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме - окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 . 4. Про уповноваження голови правління - директора підприємства ОСОБА_3 на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.

Згідно п. 2.5 статуту КП «Краса і мода», майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство користується і розпоряджається вказаним майном на свій розсуд, застосовує відносно нього любі дії, які не суперечать статуту підприємства.

Більше того, апеляційним судом при прийнятті вказаного рішення було враховано, що рішенням Октябрського районного суду від 02.07.2016 року у справі №554/3974/16-ц було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», що оформлено протоколом від 19.05.2016 року, яким було обрано директором КП «Краса і мода» - ОСОБА_3 строком на 5 років. З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність доказів реєстрації призначення керівником КП «Краса і мода» ОСОБА_10 , а відтак і наявність у даної особи правоздатності керівника даної юридичної особи. Судом апеляційної інстанції підтверджено обставину проведення загальних зборів підприємства нелегітимним головою правління директором КП «Краса і мода» - ОСОБА_3 , у зв?язку з чим прийняте рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року.

Щодо відчуження об?єкта нерухомого майна за заниженою ціною.

19.08.2021 року на загальних зборах колективу КП «Краса і мода» було озвучено письмову пропозицію ОСОБА_11 щодо продажу останньому приміщення перукарні №1 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 500 000,00 грн. Останній гарантував сплату вказаної суми протягом двох банківських днів з моменту прийняття рішення про реалізацію йому вказаного приміщення та підписання відповідної угоди. Проаналізувавши вищевказане можна зробити висновок, що оскаржуваний правочин (договір купівлі-продажу) було укладено нелегітимним директором підприємства (продавцем який не мав правоздатності керівника даної юридичної особи; договір було укладено за заниженою ціною; договір було укладено, коли майно (предмет договору) було під арештом за ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави;

оскільки рішення загальних зборів трудового колективу Колективно підприємства «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, визнано недійсним в цілому постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21, можна стверджувати про недійсність кожного з його пунктів: щодо обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», щодо надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме - окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 , щодо уповноваження голови правління - директора підприємства ОСОБА_12 на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3 за 2 534 000 грн. фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.

Вказане свідчить про безсумнівний висновок щодо недійсності договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладеного між продавцем - КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової А.І., що діяла на підставі Статуту КП «Краса і мода» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 18.04.2006 року, наказу КП «Краса і мода» №51 від 19.05.2016 року, протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводилися 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та покупцем - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2797.

Окрім того, як стало відомо з Інформації з Державного реєстру

речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу, 19.08.2022 року було укладено іпотечний договір між Іпотекодавцем ОСОБА_2 та Іпотекодержателем ТзДВ «Полтавтрансбуд» з урахуванням Договору про надання поворотної фінансової допомоги, серія та номер: 30-08/21, виданий 30.08.2021 року. Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.09.2022 року, приватний нотаріус Колотілов О.М. Як вбачається з вказаної Інформації, строк виконання основного зобов?язання - 31.08.2022 року, розмір основного зобов?язання: 2 500 000,00 грн.

Оскільки є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, а

Іпотечний договір є похідним від нього, наявні правові підстави для визнання його недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2023 року від відповідачів ОСОБА_2 , ТзДВ «Полтаватрансбуд», директора КП «Краса і Мода» Арістової А.І. надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі з аналогічних підстав просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначають, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Господарський суд Полтавської області вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача КП «Краса і Мода» з вимогами скасувати рішення зборів членів трудового колективу КП «Краса і Мода», яким було надано згоду на продаж спірного нежитлового приміщення. 28 квітня 2022 року Господарський суд Полтавської області у справі №917/1408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, прийняв рішення про відмову у задоволені позовних вимог. 09 серпня 2022 року Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», оформлені протоколом від 19.08.2021 року, задовольнив. Визнав недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», що оформлені протоколом 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективному підприємству «Краса і Мода» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою КГС ВС від 11.01.2023 року касаційна скарга КП «Краса і Мода» та ОСОБА_2 задоволені. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року у справі №917/1408/21 скасовано. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21 залишено в силі.

Усі доводи, які позивач закладає до нової позовної заяви по справі, нею вже висловлювались, частина з яких була позовними вимогами, а частина з яких була підставою цих позовних вимог у справі №917/1408/21, тому вважають, що на даному етапі, з урахуванням рішення Верховного Суду не існує жодних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що директор ОСОБА_3 не мала правоздатності керівника юридичної особи і що судом апеляційної інстанції було підтверджено нелегітимне проведення ОСОБА_3 загальних зборів 19.08.2021 року. Ця обставина не заслуговує на увагу суду, бо Верховний Суд по справі №917/1408/21 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року і залишив у силі рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року по даній справі. При цьому, рішенням Господарського суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю і необгрунтованістю, у т.ч. у позові міститься обгрунтування щодо відсутності у директора ОСОБА_13 повноважень на проведення зборів та укладення договору купівлі-продажу.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові по справі №917/1408/21 від 11.01.2023 року відзначив, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з єдиного мотиву, що загальні збори 19.08.2021 року були проведені нелегітимним головою правління директором КП "Краса і мода" Арістовою, чим було порушено п.6.6 статуту КП "Краса і мода". Скаржники зазначають, що такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки моментом набрання чинності змін у складі керівних органів для учасників товариства є не внесення відповідних змін до ЄДР, а момент ухвалення рішення про зміну такого складу (посилаються на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Верховного Суду від 08.09.20. справі №910/10444/20, від 16.06.2020 у справі №904/983/18, від 28.10.2020 у справі №477/2594/19, Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорі, виникають з корпоративних правовідносин»).

Наявність у ЄДР відомостей про те, що Арістова є керівником КП «Краса і мода» з посиланням на рішення загальних зборів від 19.05.2016 року, яке було визнане недійсним судом, не впливає на факт ухвалення загальними зборами трудового колективу підприємства рішення з дотриманням вимог абз.1 п.6.5 Статуту підприємства (тобто вищий орган управління, який здійснює управління товариством, здійснив волевиявлення та ухвалив відповідні рішення). Відтак, це не дає підстави ставити під сумнів чинність рішення загальних зборів трудового колективу КП «Краса і мода». При цьому, судом першої інстанції та касаційним судом по справі №917/1408/21 було враховано, що ОСОБА_14 було повторно обрано керівником підприємства. Виходячи з висновку Верховного Суду, для господарського товариства та учасників товариства рішення, яке підлягає внесенню до ЄДР, є обов`язковим з моменту його прийняття (затвердження) відповідним рішенням загальних зборів.

Стверджувати, що майно було відчужено при діючому арешті безпідставно, тому що заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою суду від 26.08.2021 року, ухвала про це набрала законної сили негайно після її проголошення і відповідно на день продажу арешт не діяв. Отже, арешт і забезпечення позову заброна були зняті судом 26.08.2021 року і не діяли до 31.01.2022 року до моменту, коли Полтавський апеляційний суд, скасувавши спірну ухвалу, поновив заборону.

Щодо «заниженої» ціни продажу майна та пропозиції ОСОБА_11

позивач зазначає, що на загальних зборах колективу КП «Краса і Мода» було озвучено письмову пропозицію ОСОБА_11 щодо продажу йому приміщення перукарні за ціною 3,5 млн грн. і начебто останній гарантував сплату вказаної суми протягом двох банківських днів, але начебто загальні збори проігнорували цю обставину і прийняли рішення про продаж майна ОСОБА_2 за нижчою ціною 2, 5 млн грн., з цього позивач робить висновок і стверджує, що правочин має бути недійсним. Подібне твердження є безпідставним і необгрунтованим і таким, що вже було предметом розгляду по справі №917/1408/21.

Щодо визнання недійсним Іпотечного договору та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивач зазначає, що ці вимоги є похідними наслідками від визнання недійсним договору купівлі-продажу 06.09.2021 року. Відповідачі категорично не погоджуються з цими доводами, бо позивач не навела жодного обгрунтованого, доказаного доводу і підстави, що цей договір купівлі-продажу має ознаки недійсності (т.1 а.с.126-128, 142-148, 179-182).

08.09.2023 року від третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бойко (Пусан) Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 06 вересня 2021 року до неї звернулася ОСОБА_3 , голова правління директор Колективного підприємства «Краса і мода», представник власника об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка діяла на підставі статуту Колективного підприємства «Краса і мода» (нова редакція), затвердженого протоколом №2 загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 18.04.2006 року, наказу Колективного підприємства «Краса і мода» від 19.05.2016 року, протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода», які проводились 19.08.2021 року за адресоою м.Полтава, вул. Соборності, 79 в приміщенні перукарні № 28, на яких була присутня позивач ОСОБА_1 відповідно до наданого ОСОБА_3 реєстру членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода», присутніх на позачергових загальних зборах членів трудового колективу від 19.08.2021 року, з документами необхідними для відчуження (продажу) вищевказаного об?єкту нерухомого майна. А саме нею було надано правовстановлюючі документи - рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2009 року, справа №20/195 та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року, справа №2-1990/11, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №272938296 від 02.09.2021 року, згідно якого право власності на вищевказаний об?єкт нерухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області 26.08.2021 року, номер запису власності 43479813 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, за власником - Колективним підприємством «Краса і мода», код ЕДРПОУ: 03061657. Повноваження Арістової А.І. підтверджуються наказом Колективного підприємства «Краса і мода» № 51 від 19.05.2016 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2021 року, сформованим нотаріусом перед посвідченням вищевказаного правочину.

В цей же день, 06.09.2021 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким продавцем було Колективне підприємство «Краса і мода», покупцем був ОСОБА_2 , та здійснено державну реєстрацію права власності за новим власником вищевказаного об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ст. 10 та ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, твердження позивача про незаконність проведення державної реєстрації на підставі рішення про державну реєстрацію за покупцем прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268 від 06.09.2021 року, прийнятого нотаріусом, є безпідставним (т.1 а.с.194-195).

Ухвалою суду від 05.04.2024 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвоката Харченка О.В.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року відмовлено в задовленні заяви про відвід судді представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвоката Харченка О.В. (суддя Шевська О.І.).

Ухвалою суду від 12.04.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року в задоволенні клопотань сторони позивача про виклик свідків, витребування доказів та призначення судової експертизи відмовлено. В задоволенні клопотань сторони відповідача КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 адвоката Харченко О.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року відмовлено в задовленні клопотання представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвоката Харченка О.В. про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Зазначив, що Арістова не мала права керувати, вона нелегітимна, протоколи та накази недійсні. Майно було під арештом з 2016 року. Оцінку провели, однак приміщення ніхто не обміряв. Він запропонував свою ціну для продажу нерухомості, голосів не було на зборах, однак майно було продане за 2,5 млн. грн. Майно продали за кілька днів, людей не повідомили про продаж нерухомості. Отже договір було укладено на невигідних умовах. Позивач є співвласником, засновником підприємства та хоче відновити свої майнові права, повернути свою частку і право власності.

Представник позивача адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні позов підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначила, що нерухомість продана за заниженю ціною, позивач була власницею приватизаційного сертифікату. Позивач бажає ставити питання про частку у майні, визнання права власності.

Представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвокат Харченко О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзивах. Зазначив, що всі ці питання знайшли підтвердження в рішенні Господарського суду від 28.04.2022 року. Полтавський апеляційний суд скасував рішення, однак Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду. Все чинне, оскільки договір чинний. Позивач не співвласник і не співучасник, вона член трудового колективу, вона не має права на частку. На зборах було 40 осіб, більшість проголосувала 28 осіб. Питання про ціну вже досліджувалося судом. Аудіозапис не підтверджує пропозицію ОСОБА_11 , пропозиція повинна бути оформлена протоколом і особа повинна бути членом трудового колективу.

Представник відповідача ТзДВ «Полтаватрансбуд» Корінна А.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду відзив.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. до суду не з`явилася, просила про розгляд справи у її відсутність та відмову у позові.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим, у відповідності до ст.223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі дани і доказів.

Суд, заслухавши позивача, її представників, представників відповідачів КП «Краса і мода», ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.1996 створене КП «Краса і мода» на підставі рішення зборів організації орендарів Полтавського орендного підприємства побутових послуг «Роксолана» та є його правонаступником.

06.09.2021 року був укладений договір купівлі-продажу між КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової Алли Ігорівни та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2797 (т.1 а.с.23-24).

Згідно п.1 Договору, продавець (в особі представника) передає у власність покупця, а покупець приймає у власність, відповідно до умов договору, групу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,4 кв.м.

Відповідно до п. 2 Договору, група нежитлових приміщень, яка відчужується за цим Договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Полтавської області, виданого 22.10.2009 року, справа № 20/195, та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року, справа №2-1990/11. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області 26.08.2021 року, номер запису про право власності: 43749843, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101.

Згідно п. 3 Договору, продаж об?єкту нерухомого майна за цим договором, за домовленістю сторін, вчинено за 2 534 100,00 грн., які покупець сплатив на користь продавця шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, а продавець отримав до підписання цього договору, про що сторони стверджують власноручними підписами на цьому договорі. Зазначену в цьому договорі ціну продажу представник продавця, вважає вигідною для продавця, її розмір не пов?язаний зі збігом важких для продавця обставин і повністю його задовольняє. Своїм підписом під цим договором продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану нерухомість, отримання від покупця грошей в сумі 2 534 100,00 грн. та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця.

Оціночна вартість об?єкту нерухомого майна, що відчужувалася за даним

договором, згідно Звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Альбатрос», становить -

2 534 100,00 грн.

Згідно п. 5 Договору, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273399693 від 06.09.2021 року актуальна інформація про наявність обтяжень, іпотеки, інші речові права щодо предмета цього договору відсутня. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №273401211 від 06.09.2021 року актуальна інформація про обтяження стосовно Продавця відсутня. Відсутність податкової застави перевірено за допомогою Державного реєстру обтяжень рухомого майна (про податкові застави), Витяг №74774425 від 06.09.2021 року.

Згідно матеріалів справи, 19.08.2022 року укладено Іпотечний договір між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. (т.1 а.с.49-52).

Строк виконання основаного зобов`язання: 31.08.2022 року, розмір основного зобов`язання: 2 500 000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір про надання поворотної фінансової допомоги, серія та номер: 30-08/21, виданий 30.08.2021, видавник ТДВ «Полтаватрансбуд»/Шандиба С.А.

Згідно договору, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд».

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 року,15:58:51, щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 139,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773(т.1 а.с.49-52).

Крім того, наявне рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.08.2022 року, 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження: 47639695 (т.1 а.с.49-52).

28 квітня 2022 року Господарський суд Полтавської області у справі №917/1408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.162-167).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу - задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективному підприємству «Краса і Мода» нежитлового приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 27 (т.1 а.с.40-43).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року касаційні скарги КП «Краса і Мода» та ОСОБА_2 - задоволені. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року у справі №917/1408/21 скасовано. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21 залишено в силі (т.1 а.с.157-161).

Згідно вказаної постанови встановлено, що 19.08.2021 року відбулися позачергові загальні збори членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводились за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79 в приміщенні перукарні №28.

На загальних зборах прийняті такі рішення: 1) про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода»; 2) про проведення державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення, загальною площею 139,4 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_3 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2009 у справі №20/195; 3) про надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме, окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 ; 4) про уповноваження голови правління директора підприємства ОСОБА_3 на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн (два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сто грн 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.

Станом на 19.08.2021 року загальна кількість працівників КП «Краса і мода» становить 43 особи.

У загальних зборах КП «Краса і мода» 19.08.2021 року взяли участь 40 осіб, із яких 28 осіб проголосували «за» всі питання порядку денного зборів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

Вказаною нормою права визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (частина третя статті 215, 216 ЦК України).

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржуваний правочин (договір купівлі-продажу) є недійсним, оскільки рішення загальних зборів трудового колективу КП «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, визнано недійсним в цілому постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21, та можна стверджувати про недійсність кожного з його пунктів: щодо обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», щодо надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме окремого нежитлового приміщення, загальною площею 139,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 , щодо уповноваження голови правління директора підприємства ОСОБА_3 на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення, загальною площею 139,4 к.м, розташованого в будинку АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Дія преюдиції припиняється, коли попереднє преюдиціальне рішення, зокрема судове, скасовано в установленому порядку.

Отже, наведені обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили та ухвалене між тими ж сторонами, та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Суд вважає посилання позивача при обґрунтуванні своїх вимог на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі № 917/1408/21 безпідставними, враховуючи що зазначена постанова суду була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у справі №917/1408/21 залишено в силі.

Так, Верховним Судом констатовано, що відповідно до п.3.1 статуту КП «Краса і мода» це підприємство створене на основі добровільного об`єднання членів трудового колективу і діє з метою самостійної, систематичної діяльності по наданню послуг, виконанню робіт, виробництву продукції та торгівлі для отримання прибутку (доходів).

Крім того, в постанові Верховного Суду зазначено, що суди попередніх інстанцій, спростувавши відповідні доводи позивача, встановили, що порядок скликання загальних зборів було дотримано (правління юридичної особи було сформовано та останнє ухвалило рішення про проведення загальних зборів членів трудового колективу), як було дотримано й вимоги щодо кворуму (на загальних зборах були присутні 40 із 43 членів трудового колективу).

Також, рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року встановлено, що у зборах взяли участь 40 осіб, в тому числі і позивач, що підтверджується реєстром членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 19.08.2021 року, із 40 присутніх 28 осіб проголосували «за» всі питання порядку денного зборів (додаток №1 до протоколу зборів від 19.08.2021 року, арк справи 113-117).

Отже, при проведенні зборів 19.08.2021 року було дотримано вимоги щодо кворуму та положень п. 6.5., 6.6 Статуту.

Таким чином,є безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача з приводу визнання недійсним правочину, оскільки рішення загальних зборів трудового колективу КП «Краса і мода», що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, визнано недійсним в цілому постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року по справі №917/1408/21 та кожного з його пунктів.

Щодо посилань позивача на те, що спірний договір купівлі-продажу було укладено нелегітимним директором підприємства, який не мав правоздатності керівника даної юридичної особи, суд вважає їх безпідставними, виходчи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 2008 року неодноразово обиралась керівником КП «Краса і мода».

У 2016 році загальні збори трудового колективу підприємства знову обрали ОСОБА_3 керівником, відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР). Однак це рішення було визнане недійсним у судовому порядку.

При розгляді справи № 917/1408/21 Господарським судом Полтавської області встановлено, що на підтвердження повноважень ОСОБА_3 відповідачем подано протокол зборів від 19.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 знову була обрана на зборах членів трудового колективу керівником КП «Краса і мода». Докази визнання недійсним рішення від 19.02.2018 року відсутні в матеріалах справи, на наявність таких доказів учасники справи не посилались.

Отже, у лютому 2018 року ОСОБА_3 знову було обрано керівником КП «Краса і мода», однак відомості до ЄДР внесені не були.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 11.01.2023 року, наявність у ЄДР відомостей про те, що ОСОБА_3 є керівником КП «Краса і мода» з посиланням на рішення загальних зборів від 19.05.2016 року, яке було визнане недійсним судом, не впливає на факт ухвалення загальними зборами трудового колективу підприємства рішення з дотриманням вимог абз.1 п.6.5 Статуту підприємства (тобто вищий орган управління, який здійснює управління товариством, здійснив волевиявлення та ухвалив відповідні рішення). Відтак, це не дає підстав ставити під сумнів чинність рішення загальних зборів трудового колективу КП «Краса і мода». Крім того, твердження про відсутність у ОСОБА_3 як у директора повноважень на укладення договору щодо відчуження нерухомого майна (відповідно до п.4 рішень загальних зборів членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.08.2021) не стосуються чинності рішень загальних зборів.

Щодо укладення договору купівлі-продажу за заниженою ціною.

Як встановлено судом 06.09.2021 року був укладений договір купівлі-продажу між КП «Краса і мода» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2797.

Правління юридичної особи було сформовано та останнє ухвалило рішення про проведення загальних зборів членів трудового колективу, на яких вирішено питання укладення зазначеного правочину.

Сторони правочину діяли у межах своїх повноважень, зокрема і визначаючи ціну продажу нерухомого об`єкту.Своїм підписом під цим договором продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану нерухомість, отримання від покупця грошей в сумі 2 534 100,00 грн. та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця.

З приводу пропозиції ОСОБА_11 про запропоновану ним ціну в сумі 3,5 млн. грн., суд вважає слушними доводи відповідачів про те, що ця пропозиція повинна була бути оформлена протоколом та це питання фактично вже було предметом розгляду по справі №917/1408/21.

Таким чином, у сторін був відсутній обов`язок погоджувати з позивачем укладення спірного договору та погоджувати ціну продажу цього майна.

З зазначених підстав суд відхиляє доводи позивача, що майно було продано за значно заниженою ціною, оскільки продаж майна у даному випадку відбувся за ціною, визначеною у спірному договорі.

З приводу посилань позивача на те, що договір було укладено, коли майно (предмет договору) було під арештом за ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2016 року по справі №554/3974/16-ц, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 Договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273399693 на 06.09.2021 року інформація про наявність обтяжень, іпотеки, інші речові права щодо предмета цього договору відсутня.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У постанові Великої Палати Верховного Суду вад 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) зроблено висновок, що: «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року заходи

забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 21.06.2016 року по цивільній справі №554/3974/16-4, скасовано. Відповідно до ухвали від 26.08.2021 року, ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (т.1 а.с.33).

Таким чином, на час укладення оспорюваного правочину (06.09.2021 року) ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2021 року була чинною. Скасування вищевказаної ухвали постановою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 року не спростовує доводи відповідачів, адже вона була ухвалена після вчинення оскаржуваного правочину.

Щодо визнання недійсним Іпотечного договору та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивач зазначає, що ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року.

Виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення можливо лише у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Отже за відсутності підстав для визнання недійсним договору, що є предметом спору, відсутні і підстави для скасування рішення державного реєстратора в межах даної справи.

Суд вважає, що позивач не навела жодних обґрунтувань та підстав для визнання вказаного Іпотечного договору недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,256,258,259,263-265,267,268 ЦПК України, ст.ст.204,215,216 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач: Колективне підприємство «Краса і мода», місцезнаходження: 36039, м.Полтава, вул.Європейська,86, ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», місцезнаходження: 36002, м.Полтава,вул.Європейська,107, ;

третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., місцезнаходження: 36039, м.Полтава, вул.Пушкіна,65, каб.6;

третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., місцезнаходження: 36014, м.Полтава, вул.Симона Петлюри,1-3.

Суддя А.М.Чуванова