Справа № 134/1601/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю: представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє адвокат Глушкова О.І. до Крижопільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Глушкова О.І. подала письмову заяву про уточнення позовних вимог, яку підтримала в підготовчому судовому засіданні та просила її прийняти до розгляду, обґрунтовуючи її тим, що житловий будинок, на частину якого просить визнати право власності в порядку спадкування позивач після смерті матері, належав до суспільної групи колгоспних дворів, склад двору якого складався із трьох осіб: її батька, матері та неї, та відповідно кожному належала 1/3 частина будинку. Після смерті батька вона оформила право власності на 1/3 частину будинку, яка належала батьку. Тому уточнює позовні вимоги та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті матері на 1/3 частину зазначеного будинку та право власності на 1/3 частину зазначеного будинку як члена колишнього колгоспного двору.

Представник відповідача, адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні щодо заяви про уточнення позовних вимог не заперечує, пояснивши, що це право позивача, яке передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та доповнення позовною вимогою, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заяви позивача про уточнення позовних вимог та доповнення позовною вимогою, долучення її до матеріалів справи та прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 84, 90, 91, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Глушкової О.І. задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, саме: «- ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право на спадщину як спадкоємця першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв. м., житловою площею 34,3 кв. м., до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», навіс «а1», літня кухня «Б», погріб «Б/П», навіс «б», сарай «В», сарай - «Г», сарай - «Д», огорожа «1-2»;

- визнати за ОСОБА_1 право власності як члена колишнього колгоспного двору на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв. м., житловою площею 34,3 кв. м., до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», навіс «а1», літня кухня «Б», погріб «Б/П», навіс «б», сарай «В», сарай - «Г», сарай - «Д», огорожа «1-2».

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя