Номер провадження: 22-ц/813/7297/24
Справа № 523/4314/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 26 вересня 2024 року за допомогоюпідсистеми (модуля)ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у встановлені законом строки скаржник вже зверталась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року була залишена без руху.

05 серпня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримувала. Про те, що суд залишив апеляційну скаргу без руху, а згодом повернув скаржниця дізналась від позивача ОСОБА_3 , а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Оскаржуване рішення ухвалене 10 травня 2024 року, повний текст складено 15 травня 2024 року, копія рішення отримана представником відповідачки ОСОБА_2 15 травня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Вперше ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою - 14 червня 2024 року, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки апеляційна скарга підписана представником скаржника адвокатом Голосовим Ю.В., який має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС та за наявності підтвердження належного надіслання судом та вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС, суд вважав, що достатні підстави вважати, що і сам скаржник отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18.06.2024 року.

Вдруге з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася 26 вересня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановлено, що 06 серпня 2024 року о 13:29:30 до Електронного кабінету адвоката Голосова Ю.В. надійшов документ в електронному вигляді - ухвала про повернення апеляційної скарги від 05 серпня 2024 року у справі № 523/4314/24 (суддя -Коновалова В.А.) що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З моменту отримання 06 серпня 2024 року ухвали про повернення апеляційної скарги адвокатом до часу звернення повторно з апеляційною скаргою 26 вересня 2024 року пройшло один місяць та двадцять днів.

Доказів поважності пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Голосовим Ю.В. до суду не було надано, як і не продемонстровано добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копії ухвали про повернення апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали від 05.08.2024 про повернення апеляційної скарги, до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 210 зв.).

Повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ВН № 1227662 від 20.02.2024 року, на підставі договору про надання правової допомоги № 57 від 02.05.2019 року.

Згідно з ч. 7ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, вказані ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки наведені ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року визнаються неповажними, тому заявнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 рокузалишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький