Провадження № 22-з/4808/97/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмови про відновлення припиненого електропостачання та зобов`язання вчинити дії по відновленню електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірної відмови, зобов`язання до вчинення дій передано за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями 04 жовтня 2024 року передано справу колегії суддів у складі судді-доповідача Пнівчук О.В., суддів: Баркова В.М., Томин О.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали заяву про усунення недоліків з квитанцією по сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського суду від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року

14 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пнівчук О.В.

Заява мотивована тим, що суддя Пнівчук О.В. не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу, оскільки 12.09.2012 та 16.04.2015 суддя вже брала участь у розгляді інших спорів за його участю, зокрема висловлювала свою думку з приводу питання щодо припинення електропостачання, що свідчить про наявність у судді Пнівчук О.В. висловленої позиції з приводу спірних правовідносин, а отже про неможливість повторної оцінки нею таких правовідносин. В ОСОБА_1 є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Пнівчук О.В. при розгляді справи № 344/17458/24.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід визначено суддю - Бойчука І.В.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частини 7, 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тобто, окрім прямо визначених підстав для відводу, самовідводу судді, передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Пнівчук О.В. , оскільки доводи заявникає виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заявником у заяві про відвід не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пнівчук О.В. та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду цієї цивільної справи.

Доводи заявника зводяться до незгоди сторони з рішенням судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді, а тому його доводи в заяві про відвід судді Пнівчук О.В. не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України. У зв`язку з вищенаведеним заява про відвід судді Пнівчук О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмови про відновлення припиненого електропостачання та зобов`язання вчинити дії по відновленню електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бойчук