Справа № 279/4374/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК " Окленд" про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

07 жовтня 2024 року позивач через свого представника засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування клопотання вказує, що оскаржуване рішення його представник - адвокат Дубенчук М.В. отримав лише 02 жовтня 2024 року безпосередньо в канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, про що поставлено підпис в справі.

Згідно з нормами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 серпня 2024 року судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалено рішення за відсутності учасників справи. Копію рішення відповідно до супровідного листа направлено на адресу позивача 28 серпня 2024 року (а.с.28), однак конверт з вкладенням повернуто на адресу суду першої інстанції без вручення (а.с.29,30). Копію оскаржуваного рішення отримав представник позивача - адвокат Дубенчук М.В. 02 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі до справи, із апеляційною скаргою звернувся 07 жовтня 2024 року, тобто в межах строків, встановлених ст.354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що він (позивач) має статус учасника бойових дій та зазначена категорія осіб звільняється від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, що підтверджено ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 року у справі № 567/79/23.

Натомість, колегія апеляційного суду звертає увагу, що на момент звернення позивача до суду вбачається правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 545/1149/17, згідно якого учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тобто, норма п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Як було роз`яснено Верховним Судом у згаданій вище постанові, то правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року зроблено висновок про те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Тому, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що подання позову про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса з відповідача, не є захистом порушених прав позивача як учасника бойових дій, а є особистим правом позивача, а тому судовий збір у даному випадку підлягає сплаті на загальних підставах.

Посилання адвоката Дубенчука М.В. на ухвалу Верховного Суду від 03.07.2024 року у справі № 567/79/23 суд вважає недоцільним, оскільки вказаною ухвалою не було сформовано нового правового висновку з даних правовідносин, а лише ініційовано процес відступу Верховним Судом від сформованої правової позиції. Тим більше, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у цій же справі, не було встановлено об`єктивних причин відступу від раніше сформованого правового висновку у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

За таких обставин, колегія апеляційного суду приходить до висновку щодо необхідності за подання даного позову, виконати позивачем вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України та додати до позовної заяви докази сплати ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становив - 3 028,00 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі - 1816,80 грн. (1211,20 грн. ? 150%).

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року в розмірі - 1816, 80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA0006797;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Житомирський апеляційний суд.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий Судді