Провадження 6/127/192/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні № 56474118,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.200.75056 від 30.12.2016 року в розмірі 37 018, 89 грн.

Державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 56474118 з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 018, 89 грн.

На підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.200.75056 від 30.12.2016 року, згідно витягу з реєстру боржників.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «ФК «Суперіум» - Лигін В.В. просив замінити сторону стягувача з АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 018, 89 грн.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Суперіум» - Лигін В.В. не з`явився, надав заяву про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності. Зазначив, що заяву підтримує, просить задоволити.

Заінтересовані особи представники відділу ДВС, АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.12.2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір № Z62.200.75056 на суму 24 600, 00 грн., погоджено графік щомісячних платежів.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.200.75056 від 30.12.2016 року в розмірі 37 018, 89 грн.

25.05.2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 56474118 з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 018, 89 грн.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження не завершене, борг ОСОБА_1 не погашений.

На підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.200.75056 від 30.12.2016 року, згідно витягу з реєстру боржників.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає необхідним задоволити заяву і замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, інд.04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, прим. № 35А) у виконавчому провадженні № 56474118, відкритому 25.05.2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 018, 89 грн.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, інд.04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, прим. № 35А) у виконавчому провадженні № 56474118, відкритому 25.05.2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 20.04.2018 року за реєстр. № 924 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 018, 89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 28 травня 2024 року.

Суддя: