Копія Справа №137/736/24
Провадження №2-678-353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивачки (відповідачки) адвоката Худняка В.А.,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 адвоката Заєць Б.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

09.12.2024 року під час проведення підготовчого судового засідання представник позивачки (відповідачки) ОСОБА_2 - адвокат Худняк В.А. підтримує подане ним клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.08.2024 року, транспортного засобу марки «ГАЗ 5301 4250», 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «ВАЗ 2109 1288», 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що за період шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність майно, що є об`єктом поділу два вищевказані транспортні засоби. Транспортний засіб марки «ГАЗ 5301 4250», зареєстрований за відповідачем та перебуває у володінні останнього. Транспортний засіб марки «ВАЗ 2109 1288» було відчужено відповідачем без згоди позивача 28.02.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене майно було придбано під час шлюбу за спільні кошти сторін, вищезазначене майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , який добровільно дане майно розділити відмовляється. Між сторонами згоди щодо вартості майна не досягнуто, а позивачка ОСОБА_2 не може одноособово визначити вартість спірного майна, оскільки не має спеціальних знань, а майно та правовстановлюючі документи знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_1 . Основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх комплектуючих, а тому просить суд задовольнити подане клопотання в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим, безпідставним, недоцільним, та таким що буде порушувати строки проведення підготовчого зсідання та всієї справи в цілому, оскільки позивач-відповідач ОСОБА_1 повністю визнає позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 щодо визнання вказаних транспортних засобів спільною сумісною власністю подружжя, та виділення у власність як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 по 1/2 кожному вказаних транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» у п.2 вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Так, позивачкою (відповідачкою) ОСОБА_1 та її представником адвокатом Худняком В.А. не заявлялось позовних вимог та не доведено наявності спору між сторонами щодо вартості автомобілів, які є предметом спору за первісним позовом.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення начальника територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області Заболотного В. №31/22/1-3553 від 10.08.2024 року, транспортний засіб марки «ВАЗ 2109 1288», 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який перебував у власності ОСОБА_1 , було продано 28.02.2019 року та на даний час невідомо хто саме є його власником, а у разі призначення експертизи судом може бути порушено його право власності на майно.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку відсутня сукупність передбачених законодавством умов для призначення судової автотоварознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки (відповідачки) ОСОБА_2 - адвоката Худняка В.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №137/736/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський