КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1706/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року про відмову у виправленні описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява обґрунтована невідповідністю судового рішення приписам статті 350 ЦПК України.

Просив суд першої інстанції постановити ухвалу про виправлення допущеної описки в ухвалі Печерського районного суду від 23 жовтня 2021 року, виключивши з неї весь текст де йдеться про розкриту банківську таємницю і випрати таким чином допущену судову описку.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року залишено без змін.

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив повернути йому судовий збір, який він сплатив за розгляд його апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи заяву посилався на підпункт «в» пункту 4 частини 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України та вважав, що оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за позивачем.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та наявні матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, наведеними нормами не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених нормами цивільного процесуального законодавства.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник