КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8708/23 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.
провадження №22-з/824/1487/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 9 400 доларів США, відшкодування за порушення виконання зобов`язання у розмірі 3% річних в сумі 545 доларів США, а всього грошові кошти в сумі 9 945 доларів США.

27 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, вказавши на чию користь підлягає стягнути борг за договором позики, а саме: зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 борг за договором позики в сумі 9 400 (дев'ять тисяч чотириста) доларів США, відшкодування за порушення виконання зобов'язання у розмірі 3% річних в сумі 545 (п`ятсот сорок п'ять) доларів США, а всього грошові кошти в сумі 9 945 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) доларів США.».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційний суд помилково не зазначив на чию користь слід стягнути борг за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 рокупідлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частиніпостанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 рокута викласти її в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) борг за договором позики у розмірі 9 400 (дев`ять тисяч чотириста) доларів США, відшкодування за порушення виконання зобов`язання у розмірі 3% річних у розмірі 545 (п`ятсот сорок п`ять) доларів США, а всього грошові кошти в сумі 9 945 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) доларів США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцяти днів.

Головуючий:

Судді: