Провадження № 2/686/3016/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.03.2024 відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» подав відзив на позов.

25.03.2024 представник позивача адвокат Дмитренко А.А. подав відповідь на відзив.

01.04.2024 представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

24.09.2024 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, розрахункові відомості організації з січня по грудень 2022 року та з січня по серпень 2023 року щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати, копії наказів АТ «Хмельницькгаз» за 2020-2022, адвокатські запити від 26.07.2024, 19.08.2024, копію висновку експерта № СЕ-19/120-24/9374-ЕК від 16.09.2024.

30.09.2024 представник позивача подав клопотання про поновлення строку для подання доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечує, вказала, на порушення строку для подання вказаних доказів та відсутності поважних причин щодо пропуску строку для подання доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів представник позивача вказав, що вказані документи не могли бути подані раніше з об`єктивних причин, оскільки відповіді на адвокатські запити та висновок експерта надійшли після закриття підготовчого провадження.

В даному випадку, позивач, звертаючись з клопотанням про поновлення строку, належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії.

При цьому, жодних перешкод в отриманні та наданні таких доказів одночасно з позовною заявою та/або з відповіддю на відзив відповідача, як свідчать матеріали справи, у позивача не існувало. Потреба додаткового підтвердження фактичних підстав позову не може бути обставиною, яка свідчить про неможливість їх подання у вказаний строк з причин, які не залежали від позивача.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку.

Враховуючи, що представником позивача пропущений процесуальний строк на подання доказів відсутні підстави про його поновлення, а тому клопотання подане з пропуском визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України строку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 126,127 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 від 24.09.2024 про долучення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали суду : 07.10.2024.

Суддя :