Справа № 214/8504/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №214/8504/20 (2-н/214/152/21) від 17.02.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу №214/8504/20 (2-н/214/152/21) від 17.02.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 17.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, який набрав законної сили 17.02.2021. Виконавчий документ для примусового виконання вона подала до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем реєстрації боржника, однак жодного разу аліменти не отримала. За результатами направлених нею звернень до відділу ДВС стосовно перебування у провадженні відділу виконавчого провадження з виконання судового наказу та ходу дій по провадженню їй стало відомо, що судовий наказ дійсно надійшов на виконання 02.04.2024 (ВП №65030573), однак, 02.04.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутня заява стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання). Виконавчий документ з повідомленням направлено засобами поштового зв`язку на адресу стягувача 02.04.2021 за вих.№21972. Однак, станом на 01.10.2024 оригінал судового наказу ОСОБА_1 так і не отримала, а звернення її на відділення поштового зв`язку виявились марними. У зв`язку з тим, що з`ясувати місцезнаходження виконавчого документу ОСОБА_3 не може, аліменти на утримання дітей не стягуються, заявниця вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, а тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про видачу його дублікату.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадженні судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду 04.10.2024.

Правом на участь в судовому засіданні заявник (стягувач) ОСОБА_1 та заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 не скористались, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та наполягала на видачі дублікату судового наказу, ОСОБА_2 не заперечував проти її задоволення.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу вирішити за відсутності учасників справи з урахуванням їх позиції та на підставі наявних доказів, оскільки їх участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вимоги заяви, врахувавши позицію заявника та заінтересованої особи, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

За положеннями ч.1 ст.160 ЦПК України, ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що 17.02.2021 за заявою ОСОБА_3 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/8504/20 (2-н/214/152/21) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. Судовий наказ набрав законної сили 17.02.2021, заяв про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від боржника до суду не надходило.

16.03.2021 ОСОБА_3 подала заяву про отримання оригіналу судового наказу, який отримала 23.03.2021 особисто у канцелярії суду згідно з відповідною відміткою на поданій нею заяві.

У зв`язку з державною реєстрацією шлюбу 30.03.2023 ОСОБА_3 змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 30.06.2023 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради. За даними паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_4 від 13.09.2023, прізвище « ОСОБА_7 » є дійсним прізвищем стягувача.

Суд зауважує, що за загальним правилом судове рішення про стягнення аліментів не може вважатись виконаним, за винятком припинення права на аліменти або зміни порядку виплати (ст.ст.181, 190 СК України) протягом всього періоду, на який присуджені ці платежі, тобто до досягнення дітьми сторін повноліття.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 встановлено, що у відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) їй двічі було відмовлено (ВП №65030573 та ВП №65045297). Наразі жодного діючого виконавчого провадження не встановлено.

Як слідує з відповіді Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.2024 №9680, на виконання до відділу ДВС 02.04.2021 дійсно надійшов судовий наказ №2-н/214/152/21 від 17.02.2021, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Відповідно до а.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.04.2021 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку з відсутню заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання (ВП №65030573). Виконавчий документ з повідомленням направлено засобами поштового зв`язку на адресу стягувача 02.04.2021 за вих. №21972. Станом на 01.10.2024 повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання про те, що стягувачем ОСОБА_1 доведено факт втрати судового наказу при пересилці, оскільки докази щодо його повторного пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач.

Установивши, що судовий наказ на виконанні не перебуває, достовірні відомості про отримання виконавчого документа стягувачем у матеріалах справи наявні, однак виконавчий документ заявником втрачено з незалежних від неї причин, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про доведеність втрати виконавчого документа та можливість видачі його дублікату. Висновки суду відповідають встановленим обставинам та позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.01.2023 у справі №472/48/20 за аналогічних обставин. Відтак, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Приходячи до вищевикладених висновків, суд вважає, що ухвалення такого рішення не тільки забезпечить правову визначеність у відносинах сторін, а й забезпечить реалізацію майнових прав малолітніх дітей сторін, вже захищених судом у спосіб видачі судового наказу за заявою їх матері.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 351-353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ») про видачу дублікату судового наказу №214/8504/20 (2-н/214/152/21) від 17.02.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох малолітніх дітей задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №214/8504/20 (2-н/214/152/21) від 17.02.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.12.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Дублікат судового наказу видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 14.10.2024.

Суддя О.І. Євтушенко