_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/250/24
УХВАЛА

29.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі зупинено.

07.05.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист з ОНДІСЕ «Про погодження строків проведення експертизи, направлення клопотання та розрахунку», згідно якого, у зв`язку з великим навантаженням, просять погодити проведення експертизи понад 90 днів, сплатити вартість експертизи та надати додаткові матеріали і зразки, пов`язані з проведенням експертизи.

З метою погодження строків проведення експертного дослідження, з вищезазначеним листом були ознайомлені сторони по справі.

08.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Вронського С.В. про призначення іншого суб`єкта експертної діяльності, оскільки він не може погодитись з тривалими строками проведення експертизи, та просить доручити виконання експертизи експерту ОСОБА_6 , який має свідоцтво № НОМЕР_1 видане 23.12.2016 Міністерством юстиції України та може надати відповідь на поставлене судом запитання.

29.05.2024 представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Гаврилюк П.С. надав до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення іншого суб`єкта експертної діяльності.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Вронський С.В. клопотання про призначення іншого суб`єкта експертної діяльності підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Гаврилюк П.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що сторона позивача, яка наполягала на призначенні відповідної експертизи, підтримує її проведення, однак просить доручити її виконання іншій експертній установі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити та направити цивільну справу судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво № НОМЕР_1 ) для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 судової оціночно-будівельної експертизи.

При таких обставинах, зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Вронського С.В., задовольнити.

Доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024, судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво № НОМЕР_1 ).

Цивільну справу №947/17694/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном, направити судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво № НОМЕР_1 ) для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024, судової оціночно-будівельної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.