Провадження №2/389/234/24
Ухвала

09 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з участю: представника позивача - Гирби А.П. , відповідачки - ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.09.2020 в розмірі 36 750 грн. Відповідачка, в свою чергу, заперечувала проти позовних вимог, вказуючи, що заявку на збільшення розміру кредитного ліміту 20.05.2023 вона не подавала, кредитними коштами 22.05.2023 заволоділа невідома особа шахрайським шляхом, за вказаним фактом проводиться досудове розслідування, при цьому жодних даних, які б надали можливість іншим особам заволодіти коштами з її карткового рахунку, вона нікому не передавала.

Як встановлено судом, під час допиту в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000556 від 10.06.2023, відповідачка повідомила, що 20.05.2023 у ранковий час доби їй на мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_2 та представилася працівником банку АТ КБ «Приватбанк». Оскільки вона не хотіла розмовляти, тому завершила виклик.

При цьому, ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні відповідачка таких обставин суду не повідомляла.

В даному судовому засіданні відповідачка пояснила, що за сплином часу точних обставин щодо дзвінка на її телефон вона не пам`ятає, однак з невідомою особою вона не розмовляла, одразу завершила виклик, жодних повідомлень в цей період від невідомих осіб їй не надходило.

Так, судом враховується, що згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних у даній справі правовідносин.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, маючи сумніви у добросовісному здійсненні відповідачкою її процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх заперечень, судом ініційоване питання щодо витребування у ПрАТ «ВФ Україна» інформації, яка містить деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних SМS, ММS, інших повідомлень по мобільному номеру телефону відповідачки НОМЕР_1 за 20.05.2023.

Представник позивача та відповідачка в судовому засіданні не заперечували проти витребування такої інформації.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом спору в даній справі є стягнення боргу за кредитним договором, при цьому відповідачкою заборгованість заперечується з підстав заволодіння кредитними коштами невідомою особою шахрайським шляхом, тому суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» вказану вище інформацію по мобільному номеру телефону відповідачки НОМЕР_1 за 20.05.2023.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.12, 18, 81, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію наступного змісту.

- детальну виписку по номеру НОМЕР_1 за період часу з 06 год 00 хв до 21 год 00 хв 20.05.2023 щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням часу їх здійснення та тривалості з`єднань, а також змісту розмови з номером НОМЕР_2 ;

- детальну виписку по номеру НОМЕР_1 за період часу з 06 год 00 хв до 21 год 00 хв 20.05.2023 щодо вхідних та вихідних SМS, ММS, інших повідомлень, із зазначенням часу їх здійснення, номерів телефонів, на які здійснювалися повідомлення або з яких вони надсилалися, роздруківку їх змісту.

Витребувані документи надати суду в строк до 15.11.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва