УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 226/651/24

провадження № 61-12205ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного

товариства «Шахтоуправління «Покровське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок трудового каліцтва та професійних захворювань,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акцiонерного товариства «Шахтоуправлiння «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправлiння «Покровське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» (далі - ТОВ «ШБК») про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок трудового каліцтва та професійних захворювань у розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправлiння «Покровське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом

15 000, 00 грн без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнуто з ТОВ «ШБК» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями 70 000, 00 грн без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «ШБК» залишено без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з

ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на користь ОСОБА_1 змінено та збільшено розмір з 70 000 грн до 200 000 грн.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з

ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на користь держави, змінено та збільшено розмір з 700 грн до 2 000 грн.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ«Шахтоуправлiння «Покровське» на користь ОСОБА_1 змінено та збільшено розмір з 15 000 грн до 50 000 грн.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з

ПрАТ «Шахтоуправлiння «Покровське» на користь держави, змінено та збільшено розмір з 150 грн до 500 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02 вересня 2024 року представник ТОВ «ШБК» - адвокат Єгорова О. Ю. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Димитрівського міського суду Донецької області

від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить змінити оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог та стягнути з товариства на користь позивача моральну шкоду у розмірі 60 000 грн з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів при виплаті згідно із законодавством, чинним на час виплати таких сум.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу

ТОВ «ШБК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 30 липня 2024 року, повний текст складено в той же день.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року надійшов до електронного кабінету заявника 31 липня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 02 вересня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення (з врахуванням вихідних днів).

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 180/505/20-ц щодо оподаткування суми відшкодування моральної шкоди, яка стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня

2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 226/651/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок трудового каліцтва та професійних захворювань.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська