КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8829/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що на час подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення суду не виготовлений.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи, а саме,Кабінету Міністрів України, Уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), їх місцезнаходження; а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду направлялася та була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» 30 серпня 2024 року.

Станом на 02 жовтня 2024 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.