Провадження № 2-п/638/96/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, представницьким органом якої в силу закону є Борівська селищна рада до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кириченко М» про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди,-

встановив:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 23.02.2024 року по справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, представницьким органом якої в силу закону є Борівська селищна рада до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кириченко М» про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позовні вимоги керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації було задоволено повністю.

Однак, заявник вказала, що дізналася про існування вказаного рішення 22.03.2024 року, повісток або інших процесуальних документів від Дзержинського районного суду м. Харкова не отримувала.

Крім того, вказала, що не мала змоги ознайомитися з позовною заявою, подати відзив у строки, встановлені судом, оскільки суд не направив на її адресу судові повістки та копію позовної заяви з додатками.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позовні вимоги керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації було задоволено повністю, а саме витребувано на користь Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради () з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) та фермерського господарства «Кириченко М» () земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :17:003:0369, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Борівської селищної ради Харківської області; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га з кадастровим номером :17:003:0369, укладений 13.10.2021 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Кириченко М» (), в особі ОСОБА_2 , зареєстрований 29.11.2021 реєстратором Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області Гелуненко О.В. (номер запису про інше речове право 45601202); стягнено з Борівської селищної ради (63831, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 19, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства «Кириченко М» (63831, Харківська область, Ізюмський район, с. Нижче Солоне, вул. Центральна, 71, ) по 3 803,68грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору, з кожного.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток та копію позовної заяви з додатками.

Однак, матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві ( 63801, Харківська область, смт. Борова, Ізюмський район, вул. Шкільна, 11) судові повістки. Вказані конверти повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує таку ж саме адресу.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, однак 25.12.2023 року ОСОБА_1 відмовилась від їх отримання. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме конвертом з поміткою «адресат відмовився».

Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явилася у судове засідання або не подала відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, представницьким органом якої в силу закону є Борівська селищна рада до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кириченко М» про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Р.О. Агапов