Справа № 236/2831/17
Провадження № 6/202/503/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2024 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» та призначено до розгляду.

Заявник зазначає, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», заборгованість за кредитним договором в розмірі 32286,41 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 19083,43 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 13202,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства ТОВ «Кредекс Фінанс» суму судового збору в розмірі по 545,76 грн. з кожного; в задоволенні інших вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

16.07.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, котрою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №236/2831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №67399512 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 05.11.2021 року на підставі виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі №236/2831/17, на ТОВ «Дебт Форс». У задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ОСОБА_1 відмовлено.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №19-01/23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №0.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до котрого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №0.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Капмсіс Лігал».

Представник заявника зазначає, що відповідно до інформації про виконавеч провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 01.04.2020 року на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому представник ТОВ «Дебт Форс» просив: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №236/2831/17, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором; поновити ТОВ «Дебт Форс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №236/2831/17, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», заборгованість за кредитним договором в розмірі 32286,41 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 19083,43 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 13202,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства ТОВ «Кредекс Фінанс» суму судового збору в розмірі по 545,76 грн. з кожного; в задоволенні інших вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

16.07.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, котрою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №236/2831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №67399512 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 05.11.2021 року на підставі виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі №236/2831/17, на ТОВ «Дебт Форс». У задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ОСОБА_1 відмовлено.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №19-01/23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №0.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до котрого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №0.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Капмсіс Лігал».

Судом також встановлено, що згідно відмітки державного виконавця про виконання рішення суду виконавче провадження з виконання виконавчого листа №236/2831/17, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором завершене 01.04.2020 року згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести заміну стягувача у виконавчому листі №236/2831/17, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №236/2831/17 до виконання суд зазначає наступне.

Судом також встановлено, що згідно відмітки державного виконавця про виконання рішення суду виконавче провадження з виконання виконавчого листа №236/2831/17, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором завершене 01.04.2020 року згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Такі висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року по справі №260/2595/22.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №202/4352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 442, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №236/2831/17, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код , місцезнаходження: вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, оф.602, м.Київ, 02121).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» строк для пред`явлення виконавчого листа №236/2831/17 до виконання, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 04.12.2017 року на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.