РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

01 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Литвин А. Є.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",

представник позивача - Ткаченко М. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Коллект Центр" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3927611 від 23.12.2020 у розмірі 21 644 грн 10 коп., з урахуванням інфляційних збитків - 112 грн 00 коп., та нарахованих 3 % річних - 16 грн 10 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.12.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3927611, за умовами якого остання 7 000 грн 00 коп. на строк 30 днів, з процентною ставкою 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. ОСОБА_1 до моменту підписання договору вивчила Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https: //mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.

27.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3927611 від 23.12.2020.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір, за умовами якого ТОВ "Коллект Центр" отримало право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3927611 від 23.12.2020.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики № 3927611 від 23.12.2020 не виконала, заборгованість не погашається, проценти за користування грошовими не сплачується, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21 644 грн 10 коп., яка складається з наступного: 7 000 грн 00 коп. тіла кредиту; 14 516 грн 00 коп. за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також інфляційних збитків - 112 грн 00 коп., та нарахованих 3 % річних - 16 грн 10 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.07.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 01.08.2024.

01.08.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд.

01.10.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3927611 від 23.12.2020, Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", інформації ТОВ "Фінансова компанія Фінекспрес" від 17.04.2024 за вих. № 17/04-2024-3/ТНПП підтверджується, що 23.12.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3927611, за умовами якого ОСОБА_1 отримала 7 000 грн 00 коп., на строк 30 днів., з процентною ставкою (базова, фіксована) 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір містить електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 6, 7-11, 13 зворот - 14).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3927611, складеним ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", станом на 27.01.2022, за ОСОБА_1 була заборгованість у розмірі 21 644 грн 10 коп., яка складалася з наступного: 7 000 грн 00 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням; 14 516 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 112 грн 00 коп - інфляційні збитки; 16 грн 10 коп - нараховані 3% річних (а. с. 14 зворот - 16, 18-19).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

27.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 27/01/2022, та в подальшому ТОВ "Вердикт Капітал" 10.01.2023 уклало договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало (відступило) ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3927611 від 23.12.2020 у розмірі 21 644 грн 10 коп (а. с. 20-32).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у статуті товариства (а. с. 33-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 23.12.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 договору позики № 3927611, та подальшим укладанням 27.01.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" договору факторингу № 27/01/2022, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у результаті чого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3927611 від 23.12.2020 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за договором позики, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 № 206 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

У позовній заяві наведений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що на заборгованість, яка виникла станом на 27.01.2022, нараховувалися інфляційні втрати та 3% річних, розмір яких складав, відповідно, - 112 грн 00 коп. та 16 грн 10 коп.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3927611 від 23.12.2020, станом на 27.01.2022, в розмірі 21 644 грн 10 коп., яка складається з наступного: 7 000 грн 00 коп - заборгованість за основними зобов`язаннями (за тілом кредиту); 14 516 грн 00 коп - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, з урахуванням інфляційних збитків - 112 грн 00 коп., та нарахованих 3 % річних - 16 грн 10 коп.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп. суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Коллект Центр" в особі директора Ткаченко М. М. та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. укладено Договір про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024 (а. с. 36 зворот, 37, 38).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 12 від 07.06.2024, витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації 2 години х 1 500 грн 00 коп. = 3 000 грн 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Зміївського районного суду Харківської області 2 годин х 3 000 грн 00 коп. = 6 000 грн 00 коп. Отже, загальний розмір правничих витрат склав 9 000 грн 00 коп. (а. с. 40, 41).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

З урахуванням конкретних обставин справи, яка не є складною, позов задоволено, відповідач заперечень щодо кредитної заборгованості не надав, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп., оскільки саме ці витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 21 644 (двадцять одну тисячу шістсот сорок чотири) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Коллект Центр" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 01.10.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко