Провадження № 2/537/1308/2024
Справа № 537/3891/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/3891/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 , запис про обтяження якого внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію обтяжень державним реєстратором Комаревцевим С.І., Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полтавської області, за номером запису 55913307 від 18.07.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74181241 від 18.07.2024.

На обґрунтування позову зазначив, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 31.01.1997 квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_1 , та його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 . Після смерті батьків він успадкував частки квартири, які належали його батькам. Наразі він є власником квартири АДРЕСА_2 . Вказав, що він позбавлений можливості здійснити відчуження квартири, оскільки згідно інформаційної довідки № 387560441 від 19.07.2024, сформованої приватним нотаріусом Ганночкою О.В., все нерухоме майно ОСОБА_2 (його, позивача, матері) арештоване. Вказав, що 04.07.2022 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Загребельним А.Ю. при примусовому виконанні судового наказу № 537/3725/21, виданого 20.08.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості з оплати комунальних послуг у сумі 12315 грн. 41 коп. (виконавче провадження № 69327086), накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що склала 13846 грн. 95 коп. 19.07.2024 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Загребельним А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 537/3725/21, виданого 20.08.2021 у зв`язку зі смертю боржника. У постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження зазначено, що залишок нестягнутої заборгованості складає 12315 грн. 41 коп., що не відповідає дійсності. Вказав на те, що борг сплачений у повному обсязі, що підтверджується заявою КП «Теплоенерго» про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2024. Наявність арешту (обтяження) його майна порушує його право власності, він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З урахуванням викладеного просив задовольнити позов.

02.08.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відзиву на позову заяву від відповідача комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не надходило.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024 до участі в розгляді справи залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Крюківський відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність представника.

Представник відповідача комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, у липні 2021 року КП «Теплоенерго» звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.07.2020 по 31.10.2020 у сумі 14354 грн. 04 коп., нарахованих на суму боргу 3 % річних у сумі 353 грн. 95 коп., інфляційних втрат на суму заборгованості у сумі 1380 грн. 35 коп. та судового збору 227 грн. 20.08.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ за вищевказаною заявою, який після набрання законної сили був пред`явлений до виконання до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 19.07.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Підставою закриття виконавчого провадження стало отримання державним виконавцем відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про те, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що про факт смерті ОСОБА_2 КП «Теплоенерго» дізналося 15.01.2024 після отримання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2023 про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 у зв`язку зі смертю. Вказала на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 . Спадкоємець померлої ОСОБА_2 на виконання свого обрв`язку, передбаченого ч.1 ст. 1281 ЦК України, жодним чином не повідомив КП «Теплоенерго» про відкриття спадщини. Заборгованість за судовим наказом, у межах якого було накладено арешт на майно боржника, відсутня, датою сплати заборгованості є 21.10.2023, про що свідчить довідка про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2024 за № 12-08/1605, яка була надана позивачу особисто при зверненні до КП «Теплоенерго» 23.07.2024. Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. КП «Теплоенерго» не погоджується з твердженням позивача про те, що обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 здійснено у зв`язку з тим, що КП «Теплоенерго» своєчасно не повідомило державну виконавчу службу про фактичне виконання у повному обсязі судового наказу № 537/3725/21. Разом з цим КП «Теплоенерго» не заперечує проти задоволення позову щодо зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Представник відповідача просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, у клопотанні, наданому суду, просив розгляду справи проводити у його відсутність. Окрім того додатково повідомив, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження № 69327086 з примусового виконання судового наказу № 537/3725/21, виданого 20.08.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості на загальну суму 12315 грн. 41 коп. Вказав, що виконавче провадження було відкрите 04.07.2022 на підставі заяви КП «Теплоенерго» від 30.05.2022 про примусове виконання рішення. 04.07.2022 у межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду була винесена постанова про арешт майна боржника у межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме у межах суми 13846 грн. 95 коп. Обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 19.07.2024 виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. На день завершення виконавчого провадження залишок нестягнутої з боржника заборгованості становив 12315 грн. 41 коп., залишок нестягнутого виконавчого збору 1231 грн. 54 коп., залишок нестягнутих витрат виконавчого провадження 300 грн. До відділу за весь час перебування (з 04.07.2022 по 19.07.2024) виконавчого провадження на виконані від боржника та стягувача не надходили повідомлення про повну або часткову сплату заборгованості. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником також не сплачені. Вказав на те, що на час завершення виконавчого провадження та на даний час відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного у межах виконавчого провадження № 69327086.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 31.01.1997 № 13067/1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

29.07.2024 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. видано позивачу ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_2 на 5/12 часток квартири АДРЕСА_2 . Окрім того, 29.07.2024 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. видано позивачу ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_3 на 3/12 часток квартири АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи встановлено, що 20.08.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ № 537/3725/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості з оплати комунальних послуг у сумі 12315 грн. 41 коп., який перебував на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) (виконавче провадження № 69327086). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 19.07.2024, вбачається, щов рамках вищезазначеного виконавчого провадження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , накладено арешт. Запис про накладення заборони внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за р.№ 55913307 державним реєстратором Комаревцевим С.І. Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полтавської області.

19.07.2024 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним А.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 69327086 з примусового виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/3725/21 від 20.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості з оплати комунальних послуг у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . З вищевказаної постанови вбачається, що залишок нестягнутої заборгованості становить 12315 грн. 41 коп., виконавчого збору 1231 грн. 54 коп. та витрат виконавчого провадження 300 грн. Постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем не оскаржувалася.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.07.2024 за вих. № 12-08/1605 КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направило на адресу Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 20.08.2021 у справі № 537/3725/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 14354 грн. 04 коп., 3 % річних у сумі 353 грн. 95 коп., інфляційних втрат у сумі 1380 грн. 35 коп. та судового збору у сумі 227 грн. У заяві КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зазначило, що станом на 22.07.2024 борг по судовому наказу сплачений у повному обсязі, остання дата оплати - 21.10.2023.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення;арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Аналіз норм законодавства щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка складається з 5/12 частин квартири АДРЕСА_2 .

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач не є боржником у виконавчому провадженні при цьому, як вважає суд, ним обрано ефективний спосіб захисту порушених прав, який не потребуватиме подання нового позову до суду, оскільки його право власності на нерухоме майно є зареєстрованим.

Станом на 21.10.2023 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарчу воду за вищевказаною адресою за судовим наказом № 537/3725/21, де боржником була ОСОБА_2 , сплачена у повному обсязі, що підтверджено відповідачем. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак на даний час позбавлений цього права через наявність обтяження на належне йому нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) вказано, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що існує потреба в продовженні арешту нерухомого майна. Вказана заборона на відчуження майна обмежує права позивача, право вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68), третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.43) про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 55913307 (спеціальний розділ)) від 18.07.2024, зареєстрований державним реєстратором Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полтавської області Комаревцевим С.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74181241 від 18.07.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 07.10.2024