Справа №742/3993/24
Провадження №2/731/168/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , подану адвокатом Атаманюк Ігорем Леонідовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області поштовим зв`язком надійшла вказана позовна заява з додатками, яка 26 серпня 2024 року була розподілена судді Савенку А.І., після його виходу з щорічної відпустки.

Відповідно до вимог вказаного позову, діючи через свого представника адвоката Атаманюка І.Л., ОСОБА_3 просить суд шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 2004 року Виконавчим комітетом Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №2 розірвати.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2024 року.

30 вересня 2024 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із відзивом на позовну заяву (а.с. 37-39), відповідно до змісту якого відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення. Стверджує, що вимоги щодо розірвання шлюбу є передчасними та надуманими, адже їхню сім`ю можливо зберегти. У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 111 СК України, наполягає на вжитті судом заходів щодо їх примирення та просить надати шестимісячний строк для примирення, якого на переконання відповідача буде достатньо для прийняття ними рішення щодо подальшого існування та збереження їхнього шлюбу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Атаманюк І.Л. про його участь у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, забезпечивши участь свого представника.

Представник позивача адвокат Атаманюк І.Л. в судовому засідання заявлені позивачем вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . Щодо позиції відповідача в частині надання строку для примирення заперечив, зазначивши, що вказані заходи не дадуть позитивного результату. У зв`язку з цим, вважав за можливе надати менший строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення підтримала.

Представник відповідача адвокат Нечай В.І. просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням його за межами області.

Аналізучи доводи клопотання представника про відкладення розгляду справи суд зауважує, що представником не наведено підстав, які б могли сприйатись судом як поважні, з огляду на можливість брати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Відтак, вважає за можливе розглянути клопотання про надання строку для примирення за його відсутності.

З`ясувавши позицію сторін по справі, беручи до уваги заяву відповідача щодо надання строку для примирення, суд враховує інтереси учасників справи та вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сім`ї, і приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сім`ї та надати подружжю строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі змісту ч. 7 ст. 240 ЦПК України вбачається, що строк для примирення, який суд надає подружжю, не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач по справі проходить військову службу під час оголошеного воєнного стану, відтак питання збереження шлюбу є істотним, з часу пред`явлення позову, пройшов тривалий час, і думка позивача про розірвання шлюбу стала, крім того, суд не обмежений у можливості надання строку для примирення повторно в межах визначених законодавством, на переконання суду, достатнім строком для примирення сторін та прийняття ними рішення щодо доцільності подальшого збереження їхнього шлюбу, буде строк тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданим адвокатом Атаманюком Ігорем Леонідовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення один місяць, призначивши розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко