У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвська Т.П., про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року справа №308/10169/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження

Від представника ТОВ «Дебт-Форс» на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку, допущену в ухвалі суду №308/10169/13-ц від 20.05.2024, вказати вірно код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт-Форс», «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

Суд, дослідивши заяву представника заявника ТОВ «Дебт-Форс» про виправлення описки у судовому рішенні, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

20 травня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 308/10169/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-168-000096/5-2008.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

за змістом наведеної норми підставою для внесення виправлень в ухвалу суду є наявність описки, допущеної при її постановленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, що ухвала суду від 20 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження відповідає зазначеній нормі, а при постановлені ухвали не було допущено описок.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За правилами ч.5 ст.15 ЗУ «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відтак, ТОВ «Дебт-Форс», як новий стягувач у виконавчому провадженні, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 , наділений правом надати виконавцеві разом із ухвалою суду про заміну стягувача його правонаступником відомості щодо нового стягувача, серед яких, місцезнаходження стягувача юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржників (для юридичних осіб за наявності) тощо.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про ЄДРПОУ стягувача не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №824/85/21 (провадження №61-13038ав22), від 11 лютого 2021 року у справі №580/2220/19 (провадження №К/9901/2316/20).

Зважаючи на наведене, враховуючи відсутність описок в ухвалі суду та відсутність будь-яких перешкод для здійснення виконавчого провадження через незазначення в ухвалі ідентифікаційного коду юридичної особи ЄДРПОУ та її місцезнаходження, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвська Т.П., про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року справа №308/10169/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.