Справа № 459/420/24
Провадження № 2/459/96/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Мікало А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за Договором №455613- КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 у розмірі 130 977,74 грн, яка складається з: 40 395,03 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90 582,71 грн - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією, а також просить стягнути судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі позивач, ТОВ «Бізпозика) та ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач) укладено Договір №455613-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (яку останній вказав при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Також, 06.04.2023 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту (далі Додаткова угода №1), відповідно до умов якої ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 7 000 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1 050 грн. Окрім цього, 09.05.2023 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту (далі Додаткова угода №2), відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в п. 2.7 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 26.09.2023». Також сторони домовились внести зміни в п. 2.3 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 27 тижнів». Також, 05.07.2023 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту (далі Додаткова угода №3), відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в п. 2.7 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 03.01.2024». Також сторони домовились внести зміни в п. 2.3 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 41 тижнів». Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, лише часткового сплатив кошти на загальну суму 45 692,70 грн., у зв`язку з чим у нього станом на 12.02.2024 утворилась заборгованість в розмірі 130 977,74 грн. Відтак, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму.

Ухвалою від 19.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

06.03.2024 представником відповідача - ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, в якому вона вважає, що дана позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною, оскільки відповідно до умов Договору, невід`ємною його частиною є Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті «Бізнес позика». Згідно договору, датою укладення договору між товариством та клієнтом є дата його підписання, а Договір є укладеним з моменту відправки грошових коштів. Проте, представник вважає, що із копії договору вбачається, що такий не містить підпису ОСОБА_1 . Аналогічно не містять підпису відповідача графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Відтак, вона вважає, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з умовами кредитування. Крім того, представник зауважила, що суду не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок її довірителя. Також зазначила, що позивач посилається на Правила надання грошових коштів, але матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими правилами було ознайомлено відповідача при укладенні договорів, а самі Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. Серед іншого представник зауважила, що позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості, а саме не надано пояснень щодо нарахування заборгованості за відсотками. Тому вважає, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Представник вказала, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Оскільки позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім того, додала, що розмір нарахованих відсотків, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що порушує права відповідача, як споживача. Представник відповідача також зауважила, що у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором позивачу необхідно було звернутися до відповідача з досудовою вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення позивача до її довірителя із такою вимогою. Відтак, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.03.2024 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод до Кредитного договору, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес позика» та відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткових угод до Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Щодо перерахування грошових коштів вказав, що грошові кошти в розмірі 40 000 грн були перераховані ТОВ «Бізпозика» на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , котру останній вказав при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідками сформованими ТОВ «ФК Елаєнс», з яких вбачається, що перерахування кредиту здійснювалась двома платежами - 15 000 грн та 25 000 грн. В подальшому було підписано додаткову угоду №1, відповідно до якої позичальнику було перераховано 7 000 грн, що також підтверджується довідкою. Також представник вказує, що боржник частково здійснював оплату за кредитним договором. Відтак, всі платежі ОСОБА_1 за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості. Представник позивача звернув увагу суду на те, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву не пояснює чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Крім того, зазначив, що відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок за кредитним договором, проте таким правом не скористався. Щодо стягнення відсотків, представник зауважив, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, його строк, процентна ставка та комісія за кредитом, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором, тощо, встановлені не у Правилах надання споживчих кредитів чи Паспорті споживчого кредиту, а у Кредитному договорі та Додаткових угодах до Кредитного договору, які уклав відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписав у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Також представник вважає, що позовна заява позивача була подана після закінчення строку дії Кредитного договору та в межах строку загальної позовної давності. Відповідно, повідомлення-вимога про повне дострокове повернення кредиту у такому випадку не потрібна. Таким чином, представник позивача просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

21.05.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, у якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача також подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 28 травня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 21 травня 2024 року, датою ухвалення даного рішення є саме 28 травня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2023 відповідачем було підписано пропозицію (оферту) укласти Договір №455613-КС-008 про надання кредиту (споживчий кредит, електронна форма) та прийнято (акцепт) пропозицію (оферту) укласти Договір №455613-КС-008 про надання кредиту (т. 1 а. с. 121-139).

28.03.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №455613-КС-008 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (т. 1 а. с. 112-120).

Такий договір був укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», про що зазначено у преамбулі Договору.

Укладення вищевказаного Договору підтверджується Візуальною формою послідовності дій Клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту №455613-КС-008 від 28.03.2023, з якої вбачається, що відповідач підписав даний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7055 (т. 1 а. с. 40-42).

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитодавець надає позивальникові кредит у розмірі 40 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредиті. Кредит надається строком на 16 тижнів до 18.07.2023 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,15957097% в день. Комісія за надання кредиту 6 000 грн (т. 1 а. с. 112).

Згідно з п. 3.2 Договору протягом строку (терміну) кредитування процента ставка за кредитом нараховується за ставкою у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початку календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3.2.3 та додатку №1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче.

Пунктом п. 3.2.3 Договору встановлено Графік платежів, якого зобов`язувався дотримуватись позичальник.

Позивач видав відповідачу кредит у розмірі 40 000 грн на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідками ТОВ ФК «Елаєнс» про підтвердження переказу грошових коштів двома платежами у сумі 15 000 грн та 25 000 грн (т. 1 а. с. 58,59).

Окрім цього, 06.04.2023 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Бізнес позика» Додаткову угоду №1 до Договору №455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 (далі - Додаткова угода №1) з використанням інформаційнотелекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі через особистий кабінет позичальника, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронної Додаткової угоди № 1 до Договору про надання кредиту №455613-КС-008 від 28.03.2023 (т. 1 а. с. 43-45).

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 ТОВ «Бізнес позика» надала позичальнику додатково кредит в сумі 7 000 грн. За зміну умов договору позичальник зобов`язаний був сплатити комісію в розмірі 1050 грн. Сторонами в п. 7 Додаткової угоди також погоджено новий «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником коштів.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за умовами Додаткової угоди 1 виконало та надало відповідачу додатковий кредит в розмірі 7000 грн, що підтверджується інформаційною довідкою (т.1, а. с. 60).

Відтак, позивач відповідачу надав кредит на загальну суму 47 000 гривень.

Окрім цього, 09.05.2023 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Бізнес позика» Додаткову угоду №2 до Договору №455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 (далі - Додаткова угода №2) з використанням інформаційнотелекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі через особистий кабінет позичальника, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронної Додаткової угоди № 2 до Договору про надання кредиту №455613-КС-008 від 28.03.2023 (а. с. 54-56).

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 сторони домовились внести зміни у п. 2.3 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 27 тижнів»; у п. 2.4. Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Процента ставка за Кредитом: з 09.05.2023 року до 04.07.2023 року (включно) діє пільгова ставка 0,8696782% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 04.07.2023 року (включно) процентна ставка становитиме 1,15957097% в день; з 05.07.2023 року 1,15957097% в день, фіксована»; у п. 2.7 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 26.09.2023»; у п. 2.11 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Дата повернення Кредиту 26.09.2023»; п. 3.2 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом), нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно графіку платежів:» (т. 1 а. с. 19-21).

Також, 05.07.2023 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Бізнес позика» Додаткову угоду №3 до Договору №455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 (далі - Додаткова угода №3) з використанням інформаційнотелекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі через особистий кабінет позичальника, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронної Додаткової угоди № 3 до Договору про надання кредиту №455613-КС-008 від 28.03.2023.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3 сторони домовились внести зміни у п. 2.3 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Строк на який надається кредит: 41 тижнів»; у п. 2.4. Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Процента ставка за Кредитом: 05.07.2023 року до 30.08.2023 року (включно) діє пільгова ставка 0,8696782% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 30.08.2023 року (включно) процентна ставка становитиме 1,15957097% в день; з 31.08.2023 року 1,15957097% в день., фіксована.»; у п. 2.7 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 03.01.2024»; у п. 2.11 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Дата повернення Кредиту 03.01.2024»; у п. 3.2 Договору та викласти його в новій редакції, а саме: «Протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом), нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно графіку платежів:» (т. 1 а. с. 31-33).

Також відповідачем було прийнято (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Додаткових угод №1, №2, №3 до Договору №455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 (Споживчий кредит. Електронна форма) та підписано пропозицію укласти Додаткові угоди №1, №2, №3 (оферта) до Договору №455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 (Споживчий кредит. Електронна форма) та (т. 1 а. с. 17-18, 22-26,34-39).

Із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви та складеного позивачем, вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 45 692, 70 грн, які були зараховані та розподілені на погашення заборгованості наступним чином: 6 604,97 грн скеровано на погашення основної суми кредиту, 32 037,73 грн - скеровано на погашення відсотків за користування кредитом, 7 050 грн - комісії за надання кредиту (т.1 а. с. 46-53).

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за даним договором у нього станом на 12.02.2024 утворилась заборгованість в розмірі 130 977,74 грн, яка складається з: 40 395,03 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90 582,71 грн - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією ( т. 1 а. с. 46-53).

Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача, оскільки він ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та правочини.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 627-629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із змісту ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК Укрпїни).

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом, між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний Договір про надання кредиту та додаткові угоди до нього з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі.

В Договорах та анкеті клієнта зазначено адресу ОСОБА_1 , його паспортні дані, дату народження, ідентифікаційний код, телефон та електронну пошту, адресу проживання та реєстрації, номер банківського рахунку/картки для перерахування коштів, котрий належить останньому, що є підтвердженням здійснення ним процедури ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши вищевказані договори електронним підписом відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування. Зокрема, з форми послідовності дій клієнта при укладенні договору №455613-КС-008 від 28.03.2023 та додаткових угод №1, №2, №3 в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця вбачається, що клієнт, використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС, зайшов у особистий кабінет, надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та підписав паспорт одноразовим ідентифікатором, Товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору та додаткових угод, ознайомився із офертою та прийняв її, підписавши Договір одноразовим ідентифікатором UA-7055, додаткову угоду №1 одноразовим ідентифікатором UA-5164, додаткову угоду №2 одноразовим ідентифікатором UA-9221 додаткову угоду №3 одноразовим ідентифікатором UA-7640. Одноразові ідентифікатори направлялись відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер, який вказувався ним при реєстрації на сайті. Відповідач підписав акцепт одноразовим ідентифікатором, опісля відбулося формування підписаного Договору та Додаткових угод. В особистому кабінеті відповідача виведено договір для перегляду та скачування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується укладання між сторонами кредитного договору, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету вищевказаний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

У зв`язку з чим, твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення між сторонами кредитного договору є безпідставними.

Також суд враховує і те, що зробивши платежі з метою погашення боргу по даному договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, що, відповідно, свідчить про правомірність вимог позивача.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц, а саме, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність доказів передачі йому кредитних коштів, оскільки судом встановлено, що 28.03.2023 на картковий рахунок, вказаний позичальником в особистому кабінеті, були переведені грошові кошти у розмірі 40 000 грн, що підтверджується довідками про переказ грошових коштів двома платежами, номер платіжної картки відповідача відповідає вказаному при укладенні договору. Таким чином, факт видачі позивачем відповідачеві грошових коштів в розмірі 40000 грн за кредитним договором є доведеним.

Належність карткового рахунку підтверджується витягом з анкети клієнта, в якій чітко та однозначно зазначаються всі реквізити відповідача, включаючи його РНОКПП, реквізити кредитного договору, сума перерахування відповідає сумі кредиту, зазначеному у витягу з анкети клієнта.

Відтак, судом встановлено, що відповідач отримав вищевказані грошові кошти.

Разом з цим, відповідач зобов`язання за Договором виконав частково, чим порушив права позивача та внаслідок чого утворилася заборгованість.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, із розрахунку заборгованості вбачається, по даному Договору обліковується заборгованість в розмірі 130 977,74 грн, яка складається з: 40 395,03 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90 582,71 грн - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

На час розгляду справи відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення вищевказаної заборгованості та про причини несвоєчасного погашення такої у добровільному порядку.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо неналежного обґрунтування позивачем заборгованості за відсотками, оскільки судом встановлено, що нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось позивачем у повній відповідності до умов кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів. В свою чергу відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надав власний контрозрахунок.

Зазначена позиція повністю узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, у якому ВС зазначив, що доводи сторони про необґрунтованість розрахунку заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Отже, враховуючи наведене, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Договору №455613-КС-008 від 28.03.2023 та додаткових угод №1, №2, №3 належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, отриманий кредит та нараховані відсотки за користування не погасив.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заявлена позивачем заборгованість за кредитним договором на загальну суму 130 977,74 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом, в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст.22, 256, 258, 261, 512-514, 516-518, 610-612, 623, 627, 629, 638, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133,137, 141, 263-265, 273 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №455613- КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 у розмірі 130 977 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 74 копійки, яка складається з: 40 395 (сорок тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 03 копійки сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90 582 (дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 71 копійка - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.05.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 офіс 411).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович