overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1418/24 Номер провадження 22-ц/814/3382/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2024 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., повне рішення складено 07.08.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне бюро розслідувань, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

19.09.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження та графік відпусток суддів, розглянути цю справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 05 грудня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4183/23 Номер провадження 22-ц/814/3431/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року, ухвалене суддею Максименко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" про стягнення коштів.

Колегія суддів. заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а :

19.09.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

26.09.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України ця справа підлягає розгляду апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи, в письмоввому провадженні, оскільки предметом оскарження є рішення суду у справі, в якій ціна позову становить 12221,05 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому рішення суду оскаржено лише в частині стягненняи витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369, ч.4 ст. 274 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження та графік відпусток суддів, розглянути цю справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 листопада 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №932/6940/24
Провадження №2/932/2525/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу -

установив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява. З метою визначення підсудності у справі, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Департамент 26.09.2024 надав суду інформацію, що ОСОБА_2 , згідно із даними реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У період з 16 вересня 2024 року до 27 вересня 2024 року головуюча суддя Ярощук О.В. перебувала у відпустці.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити у т.ч зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак позивачем в позовній заяві, в прохальній частині зазначена (в дужках, прописом) сума для стягнення, яка не збігається з сумою вказаною в позові : ціна позову та стягнути 13 180 800 грн, у той час як у дужках 11 817 600 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме, надавши оновлену позовну заяву для суду для усіх учасників справи із зазначенням реальної ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу необхіднл повідомити суд про усунення недоліків упродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом:

-Надати оновлену позовну заяву із зазначенням реальної суми ціни позову.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 610/3561/24
Провадження № 2/610/1199/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 22 жовтня 2007 року за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 32 945 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 07 копійок.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 10,0031 га, кадастровий номер :02:000:0237, укладений між ОСОБА_1 і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" 22 жовтня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 14.10.2014 до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 771,99 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 852 гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ", місцезнаходження: 64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, .

Повний текст рішення буде складено 28 жовтня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, 126, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4110/24
провадження № 2/753/7702/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

позивача-1 ОСОБА_1 ,

позивача-1 ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Лупейка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України,

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України, задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 гривень, що еквівалентно станом на 21 лютого 2024 року - 1 299,52 доларів США, спричиненої через збройну агресію Російської Федерації проти України.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00 гривень, що еквівалентно станом на 21 лютого 2024 року - 649,76 доларів США, спричиненої через збройну агресію Російської Федерації проти України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Російської Федерації на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Позивач-1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації, Російська Федерація, м. Москва, вул. Краснопресненська Набережна, 2.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 15.10.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/4337/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/1747/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , та Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2024 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2024 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) за клопотанням відповідача суд допустив до участі в справі перекладача ОСОБА_4 .

Сторони клопотали про відкладення підготовчого засідання для укладення мирової угоди, однак домовленостей не досягли.

Суд продовжив стороні відповідача строк для надання відзиву та доказів.

В підготовче засідання 21 жовтня 2024 року ні відповідач, ні його представник, ні перекладач, ні третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку визначеному, чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Органу опіки та піклування просив провести підготовче засідання у його відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач уточнювала позовні вимоги та ця заява прийнята до розгляду. Відповідач правом на відзив не скористався, попри продовження судом йому строку для його надання.

Третя особа своїх пояснень не надала. Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надав відповідний висновок щодо предмета спору.

Суд в підготовчих засіданнях прийняв до розгляду надані сторонами письмові докази та задовольнив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань у випадках не передбачених законом.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 год 13 листопада 2024 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: