УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5990/14-ц

6/303/216/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Чухайло К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: (1) Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підставі ухвали суду від 12.09.2024 року передану на розгляд суду заяву було залишено без руху. У визначений ухвалою суду строк заявник звернувся із заявою про усунення недоліків та подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження у новій редакції.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що за наслідками укладення договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором від 08.12.2012 №003-06509-081212 щодо боржника ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52455049 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №303/5990/14-ц, суд констатує наступне.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії, а саме тіло кредиту 5302 грн. 75 коп.; прострочене тіло кредиту 4950 грн. 00 коп., що в загальній сумі становить 10252 (десять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 75 коп.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду рішення суду набрало законної сили 09.06.2015. Видано виконавчий лист.

Заявник посилається на те, що за наслідками укладення договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року (надалі Договір), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє стало новим кредитором та до нього перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк».

За доводами ОСОБА_1 , витягом з Реєстру до Договору підтверджується перехід до ТОВ «Росвен Інвест Україна» прав вимоги до нього, як до боржника, за кредитним договором від 08.12.2012 №003-06509-081212.

Також заявник посилається на те, що органом виконавчої служби 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження №52455049 про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 10496,35 грн.

В подальшому, постановою Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2024 року виконавче провадження № 52455049 прийнято до виконання.

По відношенню до наведеного, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що кредитор, який змінений у зобов`язанні на підставі правочину (відступлення права вимоги), не стає автоматично стороною стягувача у виконавчому провадженні, для цього передбачений певний порядок звернення до суду і вирішення вказаного питання в судовому порядку.

Відповідно до приписів ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи заяву про заміну сторони у справі, суд передусім має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

При цьому оцінці підлягає також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, реєстрів прав вимог, тощо.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що наданий заявником витяг з Реєстру до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 №142/К (а.с.129) не може розцінюватися в якості належного доказу на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 08.12.2012 №003-06509-081212 новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки в ньому відсутні підписи представників сторін договору та не зазначено розміру права вимоги, тобто суми заборгованості. Натомість, такий витяг підписано директором ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» А.Ольшевським, не зрозуміло на якій підставі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази волевиявлення на вступ у виконавче провадження ТОВ «Росвен Інвест Україна», як нового кредитора, а також докази, які підтверджують актуальність інформації щодо нового кредитора у зобов`язанні.

Не містять матеріали заяви також доказів перебування виконавчого провадження №52455049 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 10496,35 грн (на час розгляду даної заяви судом) на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно із загальнодоступними даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження №52455049 завершено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […].

Таким чином, доводи заявника спростовуються встановленими судом фактичними обставинами, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задовленні заяви - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость