Дата документу 18.10.2024
Справа № 334/8487/24
Провадження № 2-з/334/60/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

представник позивача адвокат Дічко В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», 2014 року випуску, колір білий, тип загальний легковий універсал, об`єм двигуна 1395 сантиметрів кубічних, VIN-код НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 01.11.2018, який зареєстрований за ОСОБА_2 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль, стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля в сумі 201 715,14 гривень.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивачки адвокат Дічко В.С. просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OKTAVIA», 2014 року випуску, колір білий, тип загальний легковий універсал, об`єм двигуна 1395 сантиметрів кубічних, VIN-код НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 01.11.2018, який зареєстрований за ОСОБА_2 . Заяву обґрунтовує тим, що відповідач має реальну можливість продати спірний транспортний засіб у зв`язку із чим позивачка не матиме можливості в майбутньому реалізувати своє право спільної сумісної та особистої власності на це майно, а отже виконання рішення суду стане неможливим і звернення з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні стане утрудненим. Забезпечення позову в такому виді не тільки забезпечить позовні вимоги і подальші гарантії виконання рішення суду, а й не створить негативних наслідків для відповідача з урахуванням специфіки сімейних правовідносин. Не має підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки транспортний засіб залишається в його користуванні, а можливість розпорядження ним обмежується на певний час до вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, статті 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова № 9) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У пункті 6 Постанови № 9 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд встановив, 21.11.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.11.2009.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2024 у справі № 333/877/24 розірвано шлюб між сторонами.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровський та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.10.2024 № 31/29/14/592-аз/10-2024-570-2024 та витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб SKODA OKTAVIA А7, 2014 року випуску, білого кольору, тип загальний легковий універсал, об`єм двигуна 1395 сантиметрів кубічних, VIN-код НОМЕР_1 , дата останньої реєстрації 26.01.2019.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний представником позивачки спосіб забезпечення позову про накладення арешту на транспортний засіб, співвідноситься з предметом позову, яким є поділ спільного майна подружжя, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням представника позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу на праві власності.

Зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивачки, які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 149, 150 - 153, 157, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб SKODA OKTAVIA А7, 2014 року випуску, білого кольору, тип загальний легковий універсал, об`єм двигуна 1395 сантиметрів кубічних, VIN-код НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Реквізити учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя М.В. Фетісов