Дата документу 10.10.2024
Справа № 334/1735/23
Провадження № 2/334/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача адвоката Шкабуро К.В., представника відповідача адвоката Шостак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 уклав з ним договір позики від 23.12.2021 р.

Як стверджує позивач, він надав відповідачу грошову позику у розмірі 563353,00 грн., свідченням чого є розписка, яка власноручно написана та підписана відповідачем ОСОБА_2 .

В свою чергу, Відповідач стверджує, що підпис виконаний на договорі позики від 23.12.2021 р., а також текст зазначений в договорі щодо його анкетних даних від імені ОСОБА_3 , у т.ч підпис та розписка про отримання грошових коштів згідно договору позики від 23.12.2021 р. вчинений не ним ОСОБА_2 , а іншою особою, яка і оформила і підписала вказані документи.

Відповідач, стверджує, що будь-яких грошових коштів від позивача не отримував та вищезаначені документи не підписував.

З вищенаведених підстав, представник відповідача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Авальні, 19-А. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис (текст, підпис та П.І.Б. у графі преамбули, в графі «юридичні адреси сторін», в графі «підписи сторін договору позики від 23.12.2021р.» ОСОБА_2 ?

Представник позивач у судовому засіданні вважає, що судова експертиза затягне розгляд справи, проте просив суд вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 боргу за договором позики від 23.12.2021 року. Відповідач факт підписання даного договору та боргової розписки від 23.12.2021 року заперечує.

Перевірка достовірності підпису в наданих позивачем до матеріалів справи договору позики у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на те, що представником позивача заперечень проти запропонованою представником відповідача експертної установи не висловлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та доручити виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі експертам Запорізького Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що у судовому засіданні сторонами погоджено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх достатніми для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шостак А.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного інституту судових експертиз (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис (текст, підпис та П.І.Б. у графі преамбули, в графі «юридичні адреси сторін», в графі «підписи сторін договору позики від 23.12.2021р.» ОСОБА_2 ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №334/1735/23 (провадження №2/334/93/24)

Витребувати у позивача оригінал договору позики від 23.12.2021 року. Витребувані докази надати суду. Зобов`язати позивача надати витребувані докази до 28.10.2024.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності дост.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова