Справа № 205/266/24
Провадження № 2/314/1012/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справц № 205/266/24 за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 цивільну справу № 205/266/24 за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

29.05.2024, відповідно до ст. 14 ЦПК України, вказана справа передана судді Свідунович Н.М.

Ухвалою суду від 31.05.2024 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.08.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, на обґрунтування якого зазначив, що 13.08.2024 кошти незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам надійшли на рахунок Мінсоцполітики у повному обсязі. Цим клопотанням представник позивача такж просить вирішення питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

20.08.2024 представник відповідача адвокат Зайцев В.В. також звернувся до суду із заявою про закриття правадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, додавши до заяви копії листів Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, а також Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо підтвердження факту повернення ОСОБА_1 на рахунок Мінсоцполітики коштів незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 10.07.2024 на рахунок Мінсоцполітики UA0078737, відкритий в Державній казначейський службі України, надійшли кошти від Філії - Дніпровське обласне управління АТ "Ощадбанк" у сумі 14000,00 грн з призначенням платежу: "Пов кошти зг листа УСЗН № 7-7-1848 від 10.07.2024 ОСОБА_1 ". Тобто відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі повернула кошти, про стягнення яких ставиться питання у позові.

Будь-яких підстав, якими б питання про повернення цих коштів мало б бути вирішено судом, ні позов, ні матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять і даних щодо наявності у сторін будь-яких неврегульованих питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності предмета спору, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судого збору, суд приходить до таких висновків.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2023 № 4748.

Зважаючи на положення п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 205/266/24 за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ) сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що був перерахований: отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Нов.р/22030101, код отримувача: 37988155, рахунок отримувача: UA0004633, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 3 0830160 Судовий збір, за позовом Правобережне управління соц. захисту населення ДМР до ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м.Дніпропетровська, платіжна інструкція № 4748 від 18.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

22.10.2024