ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3681/24 Справа № 216/1243/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1243/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія»,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс» судовому експерту ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки; підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки; підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Надано безперешкодний повний доступ судовому експерту ОСОБА_2 до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволено пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ранчо Софія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому не враховано що в своєму клопотанні представник позивача ставив питання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Вказує на те, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, зміненою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у даній справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому, в оскаржуваній ухвалі, неправомірно, в порушення норм процесуального права, призначено судову будівельно-технічну експертизу з тими самими питаннями, які були поставлені на вирішення експерту в ухвалі від 14 вересня 2022 року.

Зазначає, що ЦПК України передбачає порядок та умови проведення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), разом з тим судом першої інстанції не досліджувався як доказ висновок експерта № 18-23 від 27 липня 2023 року, оскільки справа до судового розгляду ще не призначена і перебуває у підготовчому судовому провадженні.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не встановлювались обставини щодо обґрунтованості та повноти висновку експерта № 18-23 від 27 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Ранчо Софія» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі: Інструкція № 53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання представника позивача адвоката Мотуз О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням суті заявлених позовних вимог та з метою правильного та об`єктивного вирішення справи є підстави для призначення зазначеної експертизи.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального закону, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, зміненою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у даній справі було призначено судову будівельну-експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 на вирішення якої були поставлені наступні питання: Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки; підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки; підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Відповідно висновку експерта № 18-23 від 27 липня 2023 року об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, поділу не підлягають. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

У клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача ставив питання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням невідповідності висновку експерта № 18-23 від 27 липня 2023 року вимогам чинного законодавства. (т.ІІ, а.с. 86-89)

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції висновок експерта № 18-23 від 27 липня 2023 року не досліджувався, а в описовій частині ухвали містяться посилання на зміст поданого представником позивача клопотання, в якому останній просив про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що для здійснення розподілу об`єкта нерухомого майна в окремі два об`єкта слід мати спеціальні знання щодо визначення можливих варіантів такого поділу.

Суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, наведеним представником позивача у своєму клопотанні, зокрема тому, що на переконання сторони позивача, висновок експерта не стосується поставлених йому питань, оцінки тому, що фактично експерт надав суду висновок з питань права та спірних правовідносин між позивачем та відповідачем та тому, що фактично у справі експертизу проведено не було, оскільки до матеріалів справи не надійшов висновок експерта, який давав би можливість вирішити спір по суті.

Також, слід зауважити, що, заперечуючи проти проведення експертизи експертом Тараном О.С., представник відповідача просила суд призначити експертизу в державній установі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак судом першої інстанції не було надано оцінку наявності або відсутності підстав для призначення такої експертизи саме судовому експерту ОСОБА_2 ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс».

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що судом першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте у клопотанні про призначення експертизи представник позивача ставить питання про призначення саме повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, суд першої інстанції, в порушення положень ст. 103 ЦПК України, вищенаведене залишив поза увагою, не зазначив підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № 18-23 від 27 липня 2023 року, не навів мотивування про те, що вказаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

Суд першої інстанції без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та порушень у проведенні експертизи, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Наведене свідчить про те, що суд, усупереч норм процесуального права, порушив порядок призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали суду в цій частині.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року про призначення експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста