Справа № 671/531/24
У Х В А Л А
03 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Верес Поділля, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Щербатюк Наталії Михайлівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди земльних ділянок,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До суду надійшли матеріали справи із повідомленням завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А.П. про неможливість надання висновку експерта через відсутність у Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ фахівців зі спеціальністю 2.2 Дослідження матеріалів документів, у зв`язку з чим, пропонує звернутись щодо виконання судово-технічної експертизи документів до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, зокрема, до Київського НДІСЕ м. Київ.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія ОСОБА_3 надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти призначення експертизи заперечує. У разі призначення судом експертизи, її виконання просить доручити іншій експертній установі, ніж та, яка запропонована позивачами.
Представник відповідача приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Щербатюк Н.М. ОСОБА_4 подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, при визначенні експертної установи покладається на думку суду.
Представник відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання щодо експертизи у його відсутності, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Таким чином, враховуючи те, що в експертній установі, якій було доручено проведення експертизи у цій справі, відсутній фахівець за відповідною спеціальністю, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-технічної експертизи документа, призначеної за ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Заперечення представника ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія проти доручення призначеної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд до уваги не приймає, оскільки такі не містять належного обгрунтування. При цьому, суд враховує, що за завідомо неправдивий висновок експерти попереджаються судом про кримінальну відповідальність.
Крім того, представником ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія не було надано відомостей щодо можливості проведення цієї експертизи (наявності фахівців за відповідною спеціальністю) у будь-яких інших експертних установах та не запропоновано експерта, чи експерної установи, яким, на його думку, доцільно було б доручити проведення призначеної експертизи.
Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-
На вирішення експертизи поставити запитання:
- чи відповідає давність виконання рукописного запису у п. 8 договору оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на» даті виконання рукописного та друкованого тексту на останніх аркушах? Якщо ні, то коли фактично було внесено рукописний запис у п. 8 договорів оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на»?;
- в один чи різні періоди виконаний друкований текст на перших та останніх аркушах договору оренди?;
- чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?
- чи відповідає давність виконання рукописного запису у п. 8 договору оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на» даті виконання рукописного та друкованого тексту на останніх аркушах? Якщо ні, то коли фактично було внесено рукописний запис у п. 8 договорів оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на»?;
- в один чи різні періоди виконаний друкований текст на перших та останніх аркушах договору оренди?;
- чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?
- чи відповідає давність виконання рукописного запису у п. 8 договору оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на» даті виконання рукописного та друкованого тексту на останніх аркушах? Якщо ні, то коли фактично було внесено рукописний запис у п. 8 договорів оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на»?;
- в один чи різні періоди виконаний друкований текст на перших та останніх аркушах договору оренди?;
- чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?
- чи відповідає давність виконання рукописного запису у п. 8 договору оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на» даті виконання рукописного та друкованого тексту на останніх аркушах? Якщо ні, то коли фактично було внесено рукописний запис у п. 8 договорів оренди землі «20 (двадцять)» після слів «договір укладено на»?;
- в один чи різні періоди виконаний друкований текст на перших та останніх аркушах договору оренди?;
- чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести оплату вартості експертних робіт.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направити копії ухвал суду від 13 серпня 2024 року та від 03 жовтня 2024 року, матеріали даної цивільної справи, оригінали оспорюваних договорів оренди землі.
У разі неможливості провести експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової експертизи понад три місяці.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: