_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9951/24
Провадження № 2-п/947/133/24
УХВАЛА

10.10.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Сокалюк В.П.

представника ОСОБА_2 адвоката Кліменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка В.П. про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П. надав до суду заяву про перегляд значеного вище заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі, а також судові витрати які були стягнуті з відповідача є неспівмірними із складністю справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав при цьому зазначив, що з заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2024 року він згоден та не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, однак не згоден із розміром судових витрат які з нього стягнуті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кліменко В.П. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, так як відповідач належним чином сповіщався і посилання на те, що він є неналежним відповідачем по справі, спростовуються рішенням суду по справі 947/17609/21.

Представник ТОВ «Бентослов» до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 22 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності задоволені.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та з огляду на те, що ОСОБА_1 сповіщався належним чином, не з`являвся до судових засідань без поважних причин, не надав будь-яких доказів, які не були враховані при прийняті рішення Київським райсудом м.Одеси та які б мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюк В.П. про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства заочне рішення не може бути скасовано лише в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка В.П. про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2024.

Суддя Огренич І. В.