Справа № 148/292/24
Провадження №2-др/148/4/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву представника позивача, адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.09.2024 представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", адвокат Столітній М.М., звернуся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі.

В обгрунутвання своєї вимоги зазначив, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 позов ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак при ухваленні даного рішення не вирішеним залишилось питання щодо позовної вимоги в частині нарахованих позивачем відсотків за 60 днів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення судового засідання до суду не звертались.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі на підставі навних доказів.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Вивчивши доводи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається із рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.08.2024, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором в розмірі 36268 грн., а також нараховані ним відсотки за 60 календарних днів в розмірі 11940 грн. та понесені у справі судові витрати.

20.08.2024 при ухваленні вказаного судового рішення Тульчинським районним судом Вінницької області розглянуто та вирішено всі позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, та відповідачка у відзиві, на підставі чого позов задоволено частково, а саме ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5520780 від 10.02.2022 в розмірі 36268 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26268 грн. заборгованість за відсотками. Також вирішено питання про судові витрати.

При цьому, доводи представника позивача про те, що позовні вимоги про стягнення нарахованих відсотків за 60 календарних днів залишились невирішеними безпідставні.

Так, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 20.08.2024, вказане питання вирішене та зазначено, що: "...суд вважає обгрунтованими заперечення відповідачки щодо нарахованої ТОВ "ФК "Фінтраст Україна заборгованості за відсотками за 60 календарних днів у сумі 11940,00 грн. за період з 01.05.2022 по 09.09.2022, оскільки наявність даної заборгованості окрім особистих розрахунків позивача нічим не обгрунтовано та жодними доказами не доведено. Зокрема, не обгрунтовано, відповідно до яких саме умов договору вказані відсотки нараховано, і з яких підстав це нарахування відбулося позивачем за минулий період до укладення договору факторингу. Попереднім кредитором ТОВ "Авентус Україна дані відсотки у заборгованість не нараховувалися та права вимоги на них за договором факторингу не передавалось, а позивач отримав право пред`явлення вимоги щодо заборгованості за Договором № 5520780 від 10.02.2022 тільки у тому розмірі, яка існувала на момент переходу цього права, станом на 29.05.2023 - дату укладення Договору факторингу № 29-05/2023 в розмірі 36268 грн."

Саме з підстав недоведеності позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за 60 календарних днів у сумі 11940,00 грн. належними доказами, в цій частині позов не було задоволено.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представник позивача не згоден із рішенням суду від 20.08.2024 та просить його змінити.

Частиною 8 ст. 269 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки судом розглянуто дану справу в межах усіх заявлених позовних вимог та рішенням суду дані вимоги вирішено, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди із рішенням суду позивач не позбавлений можливості на апеляційне оскарження прийнятого рішення суду першої інстанції. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко