Справа № 333/604/15-ц
Провадження № 6/333/454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., за участі секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., приватного виконавця Коциняна М.О., представника АТ «ТАСКОМБАНК» адвоката Ненахова О.О., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач: АТ «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 73986399, відкритого на підставі заяви стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка заборгованості за кредитом у сумі 22 299 612,00 грн.

26.01.2024 року відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що боржник на податковому обліку не перебуває, пенсію не отримує, банківських рахунків за ним не зареєстровано. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не значиться.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 15.03.1991 року. Шлюб не розірвано.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що за час перебування у шлюбі за ОСОБА_2 30.08.2011 року було зареєстровано ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення І, ІІ та мансардного поверхів в будівлі спального корпусу № 2 літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 254,50 кв.м.

Враховуючи, що вказане майно було придбано під час шлюбу, на думку приватного виконавця, воно є спільним майном подружжя, тому частина належить боржнику ОСОБА_1 .

У своєму поданні приватний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке набуте подружжям за час шлюбу з ОСОБА_2 , а саме частку нежитлового приміщення І, ІІ та мансардного поверхів в будівлі спального корпусу № 2 літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 254,50 кв.м.

В судовому засіданні приватний виконавець Коцинян М.О. просив подання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Ненахов О.О. у судовому засіданні просив подання задовольнити з метою можливості виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, зазначив, що нерухоме майно, у якому приватний виконавець просить визначити частку майна боржника, було придбано його дружиною під час шлюбу, але виключно на її особисті гроші, та вона має документи, на підтвердження цього факту.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, дійшов до такого.

В обґрунтування вищевказаного подання, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. зазначає, що у нього на виконанні знаходиться ВП № 73986399 з примусового виконання виконавчого листа № 333/604/15-ц, виданого 08.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитом у сумі 22 299 612,00 грн.

Боржник рішення в добровільному порядку не виконує, борг самостійно не сплачує в зв`язку з чим заборгованість за ВП № 73986399 становить 22 299 612,00 грн.

Згідно з інформацією, 30.08.2011 року було зареєстровано ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення І, ІІ та мансардного поверхів в будівлі спального корпусу № 2 літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 254,50 кв.м. за дружиною боржника ОСОБА_2 .

Вищезазначене майно придбано в період шлюбу, тому воно є об`єктом спільної сумісної власності.

Підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, набуте ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

За змістом ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений ст. 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З урахуванням відкритого виконавчого провадження виникає питання щодо порядку звернення до суду щодо визначення частки боржника у спільному майні (позовне провадження, подання державного виконавця).

Практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст. 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11 дійшла висновку про те, що ст. 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження. Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз. 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 15.03.1991 року, актовий запис № 369.

Згідно з інформацією, 30.08.2011 року було зареєстровано ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення І, ІІ та мансардного поверхів в будівлі спального корпусу № 2 літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 254,50 кв.м. за дружиною боржника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що право власності на нежитлове приміщення І, ІІ та мансардного поверхів в будівлі спального корпусу № 2 літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 254,50 кв.м. набуте ОСОБА_2 у період шлюбу.

Спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу, якщо інше не передбачено цим Кодексом або шлюбним договором.

Метою звернення державного виконавця до суду з даним поданням є реалізація майна належного боржникові на праві спільної сумісної власності з метою погашення заборгованості за виконавчим листом № 73986399, тобто вирішення матеріального спору.

За таких обставин, суд вважає що дане подання державного виконавця за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вбачається наявній спір про право.

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, зокрема наявністю спору про право матеріальне, яке стосується спільного сумісного майна подружжя, враховуючи правову позицію ВП ВС у справі № 2-591/11, суд дійшов висновку про залишення подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 208-210, 217, 219, 293, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик