ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3534/23

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1333/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.

з участю секретаря: Шапко В.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача щодо стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, стягнення пені та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача щодо стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, стягнення пені та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передано за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області (вулиця Тараса Шевченка, 7, Сокиряни, Чернівецька область, 60200).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що його фактичне місце проживання та перебування за адресою АДРЕСА_1 . Крім того його заяву від 27.10.2023, щодо вчинення злочину, зареєстровано в журналі Єдиного обліку у ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 23.10.2023 договір було укладено між ним та Філією Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», яка розташована в м. Бахмач по вул. Дружби, 2, а тому суд першої інстанції справу за підсудність направив до Сокирянського районного суду Чернівецької області, невірно.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він постійно не знаходиться та не проживає протягом останніх двадцяти років у м. Сокирян Чернівецької області. Відстань від м. Бахмач до м. Сокирян Чернівецької області складає близько 652 км, та у принесе додаткові складнощі бути присутнім у судових засіданнях, наданні доказів, заявленні клопотань.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що судом першої інстанції порушено правила загальної підсудності справ, оскільки позов пред`явлено до юридичної особи - АТ «Ощадбанк», місцезнаходження якої м. Київ, крім того порушено правила альтернативної підсудності (за вибором позивача) та виключної підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача, до Сокирянського районного суду Чернівецької області (вулиця Тараса Шевченка, 7, місто Сокиряни, Чернівецька область, 60200), суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що, позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного суду Чернігівської області за місцем виконання договору, як споживач фінансових послуг, правильно визначивши підсудність керуючись ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: