Справа № 229/4749/24
Провадження № 2/229/1672/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі 229/4749/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 122306 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 02.05.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості в розмірі 17202,50 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на користь держави судові витрати в розмірі 726 грн. 72 коп.; повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № б/н від 10.07.2024 року, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № б/н від 10.07.2024 року, а всього на загальну суму 726 грн. 72 коп.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням ч .2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 23 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено механічну описку, а саме не вірно зазначений отримувач стягуваного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судового збору, а саме «на користь держави», замість вірного «на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Крім того, в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення не повністю зазначені реквізити квитанцій, на підставі яких ОСОБА_2 підлягає поверненню судовий збір з державного бюджету України, а саме «Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № б/н від 10.07.2024 року, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № б/н від 10.07.2024 року, а всього на загальну суму 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.», замість вірного «Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 10.07.2024 року, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 10.07.2024 року, а всього на загальну суму 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 23 вересня 2024 року у цивільній справі 229/4749/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А тому, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі 229/4749/24, вказавши правильно отримувача стягуваного з відповідача судового збору, а також викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення у правильній редакції, вказавши правильно реквізити квитанцій, на підставі яких підлягає поверненню судовий збір з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі 229/4749/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вказати вірно в третьому абзаці вказаного рішення отримувача стягуваного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судового збору, а саме «на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість невірно вказаного «на користь держави».

Четвертий абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції «Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 10.07.2024 року, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 10.07.2024 року, а всього на загальну суму 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик