Справа № 947/9627/24
Провадження № 2/503/374/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання представника за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду через свого представника вище вказаний позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором позики № 78214623 в розмірі 34000 грн.

При цьому, у змісті позовної заяви представник позивача обґрунтовує згадану вище вимогу пред`явлену до відповідача посиланнями на існуюче зобов`язання, які виникли на підставі Договору позики № 78214623 укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 06.04.2023 року в письмовій (електронній) формі та додавши до самої позовної заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, паперові копії електронного оригіналу цього договору з додатком до нього (а.с.4-6).

29.05.2024 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, а саме Договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21; Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) 06.04.2023 №78214623;Додатку № 1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строкупозики) від № 06.04.2023 № 78214623 «Таблиця обчислення загальної вартостікредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчийкредит».

Згадане вище клопотання про витребування оригіналів доказів представник відповідача обґрунтував посиланням на те, що «відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідністьподаних електронних копій їх оригіналам» із відповідним посиланням на ст. 95 ЦПК України та відзначенням того, що «оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитногоправочину між Відповідачем та Кредитодавцем, а отже і дійсність вимог Позивача».

Зазначене обґрунтування суд сприймає як висловлене представником відповідача поставлення під сумнів відповідності поданих позивачем лише паперових копій електронного оригіналу. Водночас відповідність поданих позивачем паперових копій паперових оригіналів представником відповідача не поставлена під сумнів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що до позовної заяви представником позивача, серед іншого, додано:

- паперові копії електронних оригіналів Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року (а.с.4-5) та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартостікредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчийкредит» (а.с.6);

- паперову копію паперового оригіналу Договору факторингу від 14.06.2021 року № 14/06/21 (а.с.8).

Відповідно до положень ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналів письмових доказів обґрунтоване в частині оригіналів Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року (а.с.4-5) та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит» (а.с.6), а тому в цій частині підлягає задоволенню. Водночас із цим інша частина цього клопотання щодо витребування від позивача оригіналу Договору факторингу від 14.06.2021 року № 14/06/21 (а.с.8), стороною якого не є відповідач ОСОБА_1 , а його предметом є права грошової вимоги за множинною кількістю боргових зобов`язань, безпідставне, у зв`язку з чим в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.95, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити частково.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит» шляхом надання суду електронних примірників цих документів з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронними підписами їх сторін або підписами, прирівняними до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня її отримання.

Роз`яснити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що згідно положень другого речення ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також роз`яснити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В свою чергу пункт 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Вороненко