БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3527/24
провадження № 2/361/3525/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 57473283, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28 вересня 2018 року № 5340, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 93 554,65 грн. 25 березня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 2, яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1 . Правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року стало АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило свою назву на АТ «Сенс Банк». Однак, виконавчий напис є таким, що вчинений із порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому має бути визнаний такими, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не перевірив безспірність документів, що підтверджують заборгованість, кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Зокрема, вказаний розмір заборгованості нічим не підтверджений. З огляду на викладені обставини, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинений у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Обставини справи, що встановлені судом.

28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5340, та відповідно до якого нотаріусом запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0700/00006058 від 01 жовтня 2008 року у розмірі 92 554,65 грн., з яких 22 611,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 69 943,46 грн. заборгованість за відсотками.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57473283 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса № 5340 від 28 28 вересня 2018 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 12.12.2018 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.10.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно Договору факторингу № 2, укладеного 25 березня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», АТ «Укрсоцбанк» зобов`язується передати (відступити) відповідачу в повному обсязі Права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаних сторонами Реєстрах Боржників, за якими відсутні вказані у п.п. 2.1.1-2.1.2 договору обставин, а ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними договорами в порядку та розмірі, передбачених даним договором.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 25 березня 2019 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором від 01 жовтня 2008 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у цивільній справі № 361/1208/22 визнано таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за реєстровим номером 5340 від 28 вересня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2008 року у розмірі 92 554 гривні 65 копійок та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 000 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Зі змісту зазначеної вище постанови суду видно, підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало пред`явлення позову ОСОБА_1 до неналежного відповідача АТ «Укрсоцбанк».

21 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом № 5340 від 28.09.2018.

Таким чином, встановлено, що вищевказаний виконавчий напис пред`явлено стягувачем до примусового виконання, виконавче провадження не завершено, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. на даний час вчиняються виконавчі дії стосовно виконання оспорюваного виконавчого напису.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Так, матеріалами справи установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 вересня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 08.04.2024, яка міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 28 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5340, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655.

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, адреса: вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7, м. Бровари, 07401.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса: вул. Панаса Мирного, буд. 14, м. Київ, 01011.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН