Справа № 308/7872/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

21.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бачинська А.В. звернулась до суду із клопотанням про призначення комплексної судової авто технічної і авто товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що доданий до позовної заяви Звіт №02.23 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), складений 14 січня 2023 року виконавцем оцінки ОСОБА_5 у вступі вказує, що вартість майна та розмір матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, визначалась для розрахунку розміру страхового відшкодування. Ринкова вартість КТЗ до пошкодження визначена 448 100,51 грн., вартість відновлювального ремонту - 576 034,16 гривень, тобто більша за вартість КТЗ до дорожньо-транспортної події 20 листопада 2022 року. Тому, заявлені позивачкою вимоги не ґрунтуються на чинному в Україні законодавстві, оскільки така. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Однак, обґрунтування такої суми у тексті позовної заяви відсутнє. Тому у справі слід призначити авто товарознавчу експертизу. Крім того, на думку представника відповідача, в ДТП, яка мала місце 20.11.2022 року є вина в тому числі і водія автомобіля «АUDІ А4» ОСОБА_6 , яка рухалася зі швидкістю, явно вищою, ніж дозволено у межах населеного пункту і не вжила заходи екстреного гальмування чи об`їзду при виявленні перешкоди. Тому для встановлення обставин ступеня вини водія ОСОБА_6 слід призначити по справі авто технічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. З якою швидкістю рухався автомобіль «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 перед зіткненням з автомобілем VOLKSWAGWN GOLF н.з. НОМЕР_2 ; 2. Чи мала можливість водій «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем VOLKSWAGWN GOLF н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то який маневр слід було застосувати і які пункти Правил дорожнього руху порушені водієм автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 ; 3. Яка ринкова вартість автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної події; 4. Яка ринкова вартість автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача Андрейчук А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши відповідача, представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої та авто технічної експертиз, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку призначення авто товарознавчої та авто технічної експертиз не обов`язком суду.

Щодо авто технічної експертизи слід зазначити, що представником позивача у цій цивільній справі на підтвердження матеріального збитку подано: звіт про оцінку розміру матеріального збитку №02.32 від 14.01.2023 року, висновок авто технічної №СЕ-19/107-24/2727-АВ від 14.03.2024 року. Крім того встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 2141/2023/3763867 автомобіль «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 відчужено. Враховуючи викладене, з огляду на те, якихось обґрунтованих сумнівів у правильності проведеною позивачем товарознавчої експертизи надано, суд не знаходить підстав для проведення товарознавчої експертизи.

Щодо авто технічної експертизи слід зазначити, що в даній цивільній справі позивачем на підтвердження вини ОСОБА_2 надано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року у адміністративній справі 308/16325/22, якою ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Інформація про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутня. Судом витребувані та оглянуті в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП №308/16325/23. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та при розгляді цієї цивільної справи відповідачем авто технічна експертиза не проведена. Враховуючи викладене та те, що суду не надано переконливих доказів порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, суд не знаходить підстав для проведення авто технічної експертизи.

З огляду на викладене, проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом вважає, що стороною позивача не доведено жодного аргументу щодо призначення комплексної судової авто технічної і авто товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової авто технічної і авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бачинської А.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодикомплексної судової авто технічної і авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов