Справа № 2-2343/11
Провадження № 4-с/761/113/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: особа, дії/бездіяльність якої оскаржується: Начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович, Головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альона Василівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: особа, дії/бездіяльність якої оскаржується: Начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович, Головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альона Василівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романа Володимировича щодо проведення перевірки виконавчого провадження такими, що вчинені з порущенням вимог пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

2. Скасувати постанову начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романа Володимировича про результати перевірки виконавчого провадження № 52381354 від 19 лютого 2024 року.

3. Визнати дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни щодо розгляду заяви Боржника про зняття арешту з банківських рахунків такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альону Василівну винести постанову про зняття арешту з банківських рахунків Боржника без відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий 14 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-2343/2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 092,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату звернення з позовною заявою - 1 945 030,27 грн., та 1 820,00 грн. судових витрат (надалі по тексту - виконавчий лист). 29 вересня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко Оленою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52381354 з примусового виконання виконавчого листа. В рамках виконавчого провадження № 52381354 також були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника тощо. 07 грудня 2021 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною винесено постанову про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 194 685,03 грн. 15 вересня 2022 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

У заяві вказано, що 25 серпня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2- 2343/2011 замінено стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-2343/2011, а саме ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій». 06 лютого 2024 року Боржник звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі також - Відділ) із заявою про зняття арештів з банківських рахунків, оскільки виконавче провадження № 52381354 було завершено з підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а між Боржником та Новим кредитором - ТОВ «ФК «ФГІ», питання заборгованості за кредитним договором було врегульовано, а на підтвердження відсутності у ТОВ «ФК «ФГІ» претензій та вимог у зв`язку з припиненням кредитного договору останнім було видано відповідну довідку за вих. № 237 від 05 лютого 2024 року.

Скаржником вказано, що 19 лютого 2024 року начальником Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романом Володимировичем під час розгляду такого звернення Боржника та у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання рішень судів, інших органів, посадових осіб у виконавчому провадженні № 52381354 за виконання вищезгаданого виконавчого листа, проведено перевірку виконавчого провадження, що вбачається з постанови про результати перевірки виконавчого провадження. Цією постановою визнано дії головного державного виконавця Сірош Альони Василівни такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», в частині відсутності звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Скасовано постанову від 15 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов`язано головного державного виконавця відділу Сірош Альону Василівну привести виконавче провадження у відповідність до норм чинного законодавства та здійснити перевірку фактичного виконання рішення суду на користь нового стягувача. 20 лютого 2024 року головним державним виконавцем Відділу Сірош Альоною Василівною винесено постанови про арешт коштів боржника, про зміну сторони виконавчого провадження, де замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ФГІ». Також, 20 лютого 2024 року на адресу ТОВ «ФК «ФГІ» головним державним виконавцем Відділу Сірош Альоною Василівною було надіслано Запит державного виконавця і проханням до Стягувана підтвердити або спростувати інформацію про наявність або відсутність заборгованості у Боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 . 29 лютого 2024 року Відділом від ТОВ «ФК «ФГІ» отримано відповідь на запит державного виконавця, якою підтверджено відсутність претензій та вимог Стягувана до Боржника - ОСОБА_1 . 06 березня 2024 року отримавши таке підтвердження від Стягувана, головним державним виконавцем Відділу Сірош Альоною Василівною винесено постанови про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження. З тексту постанови про закінчення виконавчого провадження № 52381354 від 06 березня 2024 року вбачається, що виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено виділити в окреме виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У заяві вказано, що 06 березня 2024 року головним державним виконавцем Відділу Сірош Альоною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74371863 з примусового виконання постанови Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Водночас 06 березня 2024 року в рамках виконавчого провадження № 74371863 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Крім того, заява мотивована тим, що начальником Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Р.В. за результатами розгляду звернення Боржника було безпідставно проведено перевірку виконавчого провадження, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлено виконавче провадження, чим також порушено приписи розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішення, що мас наслідком винесення низки постанов, які порушують права та законні інтереси скаржника.

Також, скаржником зазначено, що головним державним виконавцем Відділу Сірош A.B. у період примусового виконання виконавчого листа було проведено всі необхідні виконавчі дії щодо розшуку майна та рахунків, встановлення іншої необхідної інформації, а тому відсутні законні підстави для визнання дій головного державного виконавця Сірош A.B. такими, що вчиненні з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження». При винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу головний державний виконавець Сірош A.B. керувалася пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виходячи із встановленої нею в рамках виконавчого провадження інформації щодо відсутності у Боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідно й відсутні законні підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, після проведення начальником Відділу ОСОБА_3 перевірки виконавчого провадження № 52381354, а також відновлення виконавчого провадження - є безпідставним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 22.03.2024 року вказану скаргу було прийнято до розгляду.

30.04.2024 до суду надійшов відзив Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому відділ просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказано, що не відновлюючи виконавче провадження № 5231354, державний виконавець не мав би змоги здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження на його правонаступника, що було б перешкодою для внесення відомостей про погашення боргу та в подальшому закінчення виконавчого провадження і скасування всіх заходів примусового виконання рішення. Виходячи із змісту заяви, скаржником належним чином не обґрунтовані вимоги та не підтверджені чинним законодавством. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а не вказівок, думок та бажань сторони боржника. Державним виконавцем здійснено примусове виконання виконавчого провадження 5231354 в межах чинного Закону та Інструкції.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заяву у якій скаржник ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за відсутності заявника.

Заінтересовані особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшло клопотання головного державного виконавця Сірош А.В. про розгляду скарги без її участі з вираховування поданого відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основною конституційною засадою судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий 14 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-2343/2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 092,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату звернення з позовною заявою - 1 945 030,27 грн., та 1 820,00 грн. судових витрат (надалі по тексту - виконавчий лист) (а.с. 12). 29 вересня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко Оленою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52381354 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 13).

Так, в рамках виконавчого провадження № 52381354 також були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника тощо. 07 грудня 2021 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною винесено постанову про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 194 685,03 грн. (а.с. 14, 15, 17,18,19,20, 21)

15 вересня 2022 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову у виконавчому провадженні №52381354 про повернення виконавчого документа стягувача у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості (а.с. 22).

В межах виконавчого провадження року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника направлено на виконання до провідних банківських установ з вимогою надати інформацію про наявність рахунків боржника та їх стан (відкритий/закритий вказати номери і рахунків, валюту рахунку, тощо) та про залишки на рахунках боржника; наявність документів про арешт коштів на рахунках боржника та іншого зупинення операцій на рахунках боржника; про рух коштів на рахунках боржника, починаючи з 01.01.2021 року; інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Державним виконавцем оголошено в розшук рухоме майно боржника, формувалися запити до ПФУ, ДПС до ТСЦ 3243 ГСЦ МВС у Київській області, Державної міграційної служби, органів ДЗК, Державної служби України з питань праці, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження №52381354.

25 серпня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2- 2343/2011 замінено стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в справі № 2-2343/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» ().

Так, судом встановлено, що 06 лютого 2024 року боржник звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі також - Відділ) із заявою про зняття арештів з банківських рахунків, оскільки виконавче провадження № 52381354 було завершено з підстави повернення виконавчого документа стягувану, а між Боржником ОСОБА_1 та Новим кредитором - ТОВ «ФК «ФГІ», питання заборгованості за кредитним договором було врегульовано, а на підтвердження відсутності у ТОВ «ФК «ФГІ» претензій та вимог у зв`язку з припиненням кредитного договору останнім було видано відповідну довідку за вих. № 237 від 05 лютого 2024 року.

Зняття арешту з коштів боржника без відновлення виконавчого провадження, що стверджує позивач, в даному випадку є неможливим та незаконним з наступних підстав.

Згідно абзацу першого частини п`ятої статті 9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, та у відповідності до частини сьомої цієї ж статті Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами .

Так, за частиною четвертою статті 40 Закону у разі якщо після повернений виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, заборгованість за виконавчим документом погашена, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з тим, довідка про відсутність заборгованості видана ТОВ «ФК «ФГІ», яке не є стороною виконавчого провадження. Оскільки боржник додав до заяви про зняття арешту з коштів копію ухвали №2-2343/11 Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 року, державному виконавцю необхідно було провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 52381354 і лише потім прийняти рішення стосовно арештів майна (коштів).

19 лютого 2024 року начальником Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романом Володимировичем під час розгляду такого звернення Боржника та у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання рішень судів, інших органів, посадових осіб у виконавчому провадженні № № 52381354 за виконання вищезгаданого виконавчого листа, проведено перевірку виконавчого провадження, що вбачається з постанови про результати перевірки виконавчого провадження. Цією постановою визнано дії головного державного виконавця Сірош Альони Василівни такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», в частині відсутності звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Скасовано постанову від 15 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов`язано головного державного виконавця відділу Сірош Альону Василівну привести виконавче провадження у відповідність до норм чинного законодавства та здійснити перевірку фактичного виконання рішення суду на користь нового стягувана.

Відповідно до ч 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд критично оцінює обґрунтування скарги, що перевірка начальником відділу здійснювалася безпідставно та з порушенням вимог Закону та інструкції, а висновок є передчасним, а також те, що порушено керівником відділу вимог п. 7 розділу XII Інструкції, оскільки дані вимоги стосуються випадку коли перевірка здійснюється керівником вищого органу при якій витребовується виконавче провадження та в десятиденний термін (для зведеного виконавчого провадження в п`ятнадцятиденний термін) з дня надходження витребуваного виконавчого провадження виноситься постанова, яка беззаперечно повинна відповідати нормам даного пункту. В даному виконавчому провадженні перевірка здійснювалася безпосередньо начальником відділу, в результаті якої було винесено мотивовану постанову від 19.02.2024 з вказаними конкретними причинами перевірки, недоліками, які допустив державний виконавець при виконанні та заходами їх усунення. Мотивувальна частина, є достатньою для винесення доцільного результату перевірки, а тому вимоги скаржника в частині визнання дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романа Володимировича щодо проведення перевірки виконавчого провадження такими, що вчинені з порущенням вимог пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень та скасування постанову начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романа Володимировича про результати перевірки виконавчого провадження № 52381354 від 19 лютого 2024 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину) винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, що й було здійснено начальником відділу 19.02.2024 року.

Позиція Верховного Суду у постанові від 20 січня 2021 у справі № 619/562/18 полягає в тому, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень - що й стало підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2022 року.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що відновлення виконавчого документа було здійснено з порушенням приписів Закону та Інструкції, в частині зобов`язання стягувана пред`явити виконавчий документ до виконання у місячний термін з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадження.

Вказане твердження є необґрунтованим, з наступних підстав. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам Виконавчого провадження - боржнику та стягувачу. Стягувач за виконавчим провадженням № 52381354 на момент скасування постанови про повернення виконавчого провадження від 15.09.2022 року та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 19.02.2024 є ПАТ КБ «Надра» і саме даний стягувач повинен був протягом місяця направити на виконання виконавчий документ в порядку статті 41 Закону.

ТОВ «ФК «ФГІ», як новий кредитор, не мав можливості ні згідно норм законодавства, ні фактично у місячний строк пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-2343 виданого 14.06.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1946850,27 грн. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.09.2022 року повернувся до відділу за спливом місячного терміну, як невитребуваний адресатом у поштовому відділенні за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оригінал виконавчого документа зареєстрований за вхідним номером № 13749 від 06.12.2022 року був долучений до матеріалів провадження, що дає всі законні підстави державному виконавцю проводити всі необхідні виконавчі дії.

Щодо вимоги скарги зобов`язати головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альону Василівну винести постанову про зняття арешту з банківських рахунків Боржника без відновлення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказану виконавчу дію неможливо було і буде здійснити без відновлення виконавчого провадження, без заміни вибулої сторони стягувача на його правонаступника, без внесення відмітки про погашення заборгованості новому стягувачу на пряму згідно довідки від 05.02.2024 року та підтвердження на адресу відділу від 29.02.2024 року.

Так, згідно абзацу першого частини п`ятої статті 9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, та у відповідності до частини сьомої цієї ж статті Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами на користь стягувача.

Так, за частиною четвертою статті 40 Закону у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Матеріли справи не містять доказів, що на дату скасування постанови про повернення виконавчого провадження та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження до відділу надходили документи, підтверджуючі скасування або визнання нечинним виконавчого листа № 2-2343 виданого 14.06.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва або рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або підтвердження відсутності (сплати) боргу на користь стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «НАДРА», отже підстави для застосування вищенаведених положень частини четвертої статті 40 Закону відсутні.

Водночас, пунктом 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: - при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); - після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; - після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); - відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ОСОБА_1 від 16.02.2024 року про зняття арешту з коштів боржник додано копію ухвали №2-2343/11 Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 року та довідку про погашення заборгованості новому кредитору ТОВ «ФК «ФГІ», державним виконавцем в порядку абз. 1 ч. 5 статті 15 Закону винесено постанову про заміну вибулої сторони виконавчого провадження ПАТ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФГІ» (постанова від 20.02.2024) та керуючись ст. 8,18 Закону, п. 14 розділу II Інструкції винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних сторони стягувача виконавчого провадження, якою внесено зміни до реєстраційних даних (постанова від 20.02.2024), а саме з «стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1946850,27 грн.» замінено на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФГІ» боргу в розмірі 194 6850,27 грн. (а.с.27,28)

Державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною сформовано 20.02.2024 запит №17699 новому стягувачу ТОВ «ФК «ФГІ» з метою отриманні інформації про підтвердження або спростування факту сплати заборгованості боржником (а.с. 29). Після надходження до відділу листа стягувача про фактичну сплату заборгованості (а.с. 30), державним виконавцем винесено мотивовані постанови у вказаному виконавчому провадження ВП №52381354:

-постанову про зняття розшуку з майна боржника від 06.03.2024 (а,с. 32);

- постанову про зняття арешту з коштів боржника від 06.03.2024;

-постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням віж 06.03.2024, якою припинено арешт майна боржника та скасовано всі заходи примусового виконання (а.с. 33).

Отже, виходячи з вищевикладеного, державним виконавцем виконано всі вимоги відносно зняття арештів та скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 5231354 в рамках чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон 1404-VIII, згідно з яким примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Велика Палата ВС вирішила, за відсутності підстав для відновлення закінченого (завершеного) виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Отже, не відновлюючи виконавче провадження № 5231354, державний виконавець не мав би змоги здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження на його правонаступника, що було б перешкодою для внесення відомостей про погашення боргу та в подальшому закінчення виконавчого провадження і скасування всіх заходів примусового виконання рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у сказі, тому твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що обставини, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», про зобов`язання вчинити дії, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: особа, дії/бездіяльність якої оскаржується: Начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович, Головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альона Василівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 27.09.2024.

Суддя :