РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи позов тим, що 28.09.2016 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №408/ж, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 1171440 грн строком кредитування до 27.09.2036 року, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договром повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, ща передбачені графіком кредиту, відповідно до умов договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. В забезчечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договоір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність з позичальником. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість станом на 15.10.2023 року у розмірі 964 749,43 грн., що складається з прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 853 205,65 грн; прострочені проценти за основним боргом 111 543,78 грн. З метою досудового врегулювання спору 11.05.2023 року та 05.09.2023 року на адресу відповідачів були направлені вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які були залишені без задоволення. У зв`язку з чим, позивач просить солідарно стягнути кредитну заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 408/ж у розмірі 964 749,43 грн, та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд справи її відсутність та відсутнійсть відповідачів, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.09.2016 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 408/ж, за умовами якого згідно із п. 1.1 договору, банк зобов`язався надати у власніть позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на придбання нерухомості у сумі 1 171 440 грн на строк до 27.09.2036 року.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 договору на момент укладання договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 21,49%, яка діє протягом першого періоду дії ставки. Починаючи з другого та вісх наступних періодів дії ставки процент за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінюваної процентної ставки. Змінювана процетна ставка визначається наступним чином: змінювана процентна ставка +6% ( п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.14 проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» за ставкою, визначеною у п. 3.2 договору з моменту видачі кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позивачльником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

В забезчечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договоір поруки від 28.09.2016 року, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність з позичальником.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем, вбачається, що станом на 15.10.2023 року, за кредитним договром виникла заборгованість у розмірі 964 749,43 грн., що складається з простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) 853 205,65 грн; прострочених процентів за основним боргом 111 543,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

З метою досудового врегулювання спору 11.05.2023 року та 05.09.2023 року на адресу відповідачів були направлені вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які були залишені без задоволення.

Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно дост. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зіст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідност. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Доводи позивача, викладені в позові, відповідачами і матеріалами справи не спростовуються. Відповідачі визнали позовні вимоги в поному обсязі.

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачами, ні матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов"язання за укладеними договорами й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 14 471,24 грн в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 631, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) суму заборгованості за кредитним договором № 408/ж від 28.09.2016 року у розмірі 964 749,43 грн. станом на 15.10.2023 року, що складається з прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 853 205,65 грн; прострочені проценти за основним боргом 111 543,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) витрати понесені позивачем з оплати судового збору у сумі 14 471,24 грн по 7 235,52 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан