Справа № 401/4268/23
Провадження № 2-др/401/16/24
23 жовтня 2024 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Андріянова С.М.
при секретарі судового засідання Філоненко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача, адвоката Середа Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2023 року і довічно;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2023 року і довічно;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

-стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з позивача понесених витрат відповідачем ОСОБА_3 на правничу допомогу не розглядалося, оскільки 07 жовтня 2024 року, до завершення судового розгляду справи представник відповідача, адвокат Середа Д.А. подав до суду письмову заяву, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, детальний розрахунок судових витрат, а також документи на підтвердження таких витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

18 жовтня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника відповідача, адвоката Середа Д.А. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання правничої допомоги №426/23 від 04 грудня 2023 року, додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №426/23 від 04 грудня 2023 року, Розрахунок-Акт суми гонорару і витрат на професійну правничу допомогу від 16 жовтня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №426/23 від 04 грудня 2023 року.

23 жовтня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Баранчук Ю.В. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Обгрунтовано клопотання тим, що вартість витрат на правову допомогу не відповідає дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі та є завищеною, з метою безпідставного стягнення з позивача грошових коштів. Також вказує, що позивач є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, яка страждає на онкологічне захворювання, потребує періодичної діагностики та вартісного лікування. Єдиним джерелом її доходу є щомісячна пенсія. Її річний дохід за 2023 рік складає 45892 грн. 14 коп. Тоді як відповідач просить стягнути з неї понесені ним витрати, які фактично складають третину її річного доходу, що для неї є непомірним.

Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, суду не надано.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

Представники сторін подали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Відповідач №1 ОСОБА_2 не з`явився до суду, оскільки перебуває на службі в ЗСУ.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки, в рішенні суду від 16 жовтня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання відповідачем №2 ОСОБА_2 правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги №426/23 від 04 грудня 2023 року, укладеного між ним та адвокатом Середа Д.А.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником відповідача надано ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання правничої допомоги №426/23 від 04 грудня 2023 року, додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №426/23 від 04 грудня 2023 року, Розрахунок-Акт суми гонорару і витрат на професійну правничу допомогу від 16 жовтня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №426/23 від 04 грудня 2023 року, згідно яких вбачається, що відповідачем №2 ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Твердження представника позивача щодо завищеної вартості витрат на правову допомогу та не відповідність її дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі суд вважає безпідставними, оскільки останнім не виконано вимоги ч.6 ст.137 ЦПК України, а саме документально не підтверджено неспівмірності понесених витрат відповідачем.

Оскільки, в рішенні суду від 16 жовтня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_1 до її дітей судом задоволено частково, позивач є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, яка страждає на онкологічне захворювання, має єдиним джерелом доходу щомісячну пенсію в розмірі 3900 грн., і саме звернення її до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів було необхідним через перебування в тяжкому матеріальному стані, то на переконання суду, витрати понесені відповідачем №2 на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. є для неї непомірними, а тому мають бути стягнуті частково в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривен 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова