Справа № 699/933/24
Номер провадження 2-з/699/17/24
УХВАЛА

щодо забезпечення доказів

30.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Канак Маргарити Сергіївни в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом доручення Дніпровському районному суду м. Києва дослідити докази, які ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.08.2024 витребовуються у позивача.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у позивача судом витребувано докази та оригінали документів, але позивач не може їх надати у судове засідання, оскільк у витребуваному судом договорі факторингу зазначена інформація щодо великої кількості кредитних договорів і аозивачем на даний час здійснюється активна позовна діяльність по цьому документу. Крім того, позивач приймає участь у великій кількості судових засідань, місцезнаходження його компанії у м. Києві, що потребуватиме від позивача додаткових витрат для участі у судовому засіданні у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.08.2024 у даній справі у позивача з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, витребувано докази:

- оригінал Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023;

- в оригіналі докази отримання відповідачем за кредитним договором №6476836 від 19.03.2023 коштів (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником).

Також судом у позивача витребувано оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінал Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023 з додатками;

-оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу №24112023 від 24.11.2023.

Витребувані докази та оригінали документів мали бути направлені позивачем в строк до 16.09.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 16.09.2024 за клопотанням позивача йому було продовжено на п`ять днів, тобто до 21.09.2024 включно, процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.08.2024 для подання доказів та оригіналів документів у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувані судом докази та оригінали документів позивачем суду у визначений строк надані не були, але позивач заявив клопотання про забезпечення доказів.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів суд виходить із приписів ч.1 ст. 116 ЦПК України, згідно з якою суд за заявою учасника забезпечує докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування та необхідні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 (справа № 9901/385/19) вказала, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх огляду, призначений для того, щоб отримати чи зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення чи потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Тобто, у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивачем не наведено жодних доводів щодо існування таких обставин.

Також суд звертає увагу на те, що судові доручення щодо збирання доказів даються іншому суду, якщо такі дії не можуть бути проведені судом, який розглядає справу, або для нього це становить труднощі. Крім того, у порядку судових доручень не повинні збиратися письмові або речові докази, які можуть бути представлені сторонами. Про це заначено у Постанові Пленуму ВС України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.