Справа № 192/2537/24
Провадження № 2/192/741/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 08 жовтня 2024 року сторони не з`явилися.

Від адвоката Юрявічутє Н. А. надійшли заяви про розгляд справи як без участі позивача, так і без участі відповідача, який позов визнав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті і для визначення обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи про розірвання шлюбу, в тому числі щодо наявності або відсутності обставин, передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України, необхідно вислухати думку позивача, тому суд вважає, що слід визнати її явку в судове засідання обов`язковою.

Також, судом встановлено, що інтереси як позивача, так і відповідача у справі представляє адвокат Юрявічутє Н. А.

Статтею 20 Правил адвокатської етики, затв. Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Враховуючи той факт, що як позивача, так і відповідача у справі представляє один і той же адвокат, тому суду необхідно пересвідчитися у відсутності суперечностей між інтересам сторін у справі, у зв`язку з чим слід визнати явку позивача та відповідача до суду обов`язковою.

Крім того, вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі сторін, суд виходить з того, що згідно рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку з тим, що справа про розірвання шлюбу не відноситься до категорії невідкладних та з урахуванням неявки всіх учасників справи, її розгляд слід відкласти, а явку сторін до суду визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 183, п. 5 ч. 2 ст.223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 24 жовтня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина