КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 939/1246/24

16 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 вересня2024 року позивач ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року копію електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року було направлено позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції від 20 вересня 2024 року копію електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року доставлено позивачу ОСОБА_1 20 вересня 2024 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: