Справа № 359/8820/22
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 12.05.2023 рокупозов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 08.08.2024 року відповідач направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Разом з апеляційною скаргою відповідач направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому посилалася на отримання нею повного тексту рішення лише 06.08.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 06.08.2024 року. Зазначає, що була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 12.05.2023 року, в той час як апелянт направила апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише 08.08.2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В той же час вказані виключення з наведеного правила не можуть бути застосовані судом з огляду на те, що:

- апелянт була залучена до участі у справі в якості відповідача;

- апелянт була повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Крім того, 05.05.2023 року ОСОБА_1 ознайомлювалася з матеріалами справи, а перед судовим засіданням, яким було закінчено розгляд справи, 12.05.2023 року подала заяву про слухання справи без її участі, часткове визнання позовних вимог та застосування строків позовної давності (а.с.65).

Також, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянтом не було зазначено та не наведено обставин непереборної сили, які унеможливили звернення апелянта до суду із апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких умов, з огляду на положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Окрім наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за поданою відповідачем апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження ще й з огляду на таке:

Положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено можливість розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи лише у разі, якщо особа, яка подала скаргу, не була присутня під час первісного апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача, яка постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду - залишене без змін. У справі міститься клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2023 року про зменшення розміру пені (а.с.107), що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи в апеляційному порядку. Крім того, в судовому засіданні 12.10.2023 року під час розгляду справи в апеляційному суді був присутній представник відповідача - ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження не підлягає відкриттю ще й з даної підстави.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько