ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/433/22 Номер провадження 22-ц/814/1935/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

УСТАНОВИВ:

01.02.2022 АТ «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк», в особі свого уповноваженого представника звернувся до суду із позовом, відповідно до уточнених позовних вимог (а.с. 124-129) просив стягнути з пропорційно вартості частки успадкованого майна з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» борг у сумі 1 435 644,18 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову у сумі 21 534,66 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 23.04.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 А.В. був укладений кредитний договір № 1/3663154, відповідно, до якого останній отримав кредит у сумі 1 557 085,41 грн строком повернення до 22.04.2026 включно. 25.01.2021 ОСОБА_3 помер.

АТ «Креді Агріколь Банк» 02.03.2021 звернулось до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області з претензією кредитора, яка повідомила Банк про відкриття приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. спадкової справи 22.02.2021 за № 29/2021 після смерті 25.01.2021 ОСОБА_3 та про переправлення вимоги банку до вказаного нотаріусу.

Також, АТ «Креді Агріколь Банк» 22.10.2021 та 27.08.2021 було надіслано претензію на адресу дочки померлого - ОСОБА_1 , як спадкоємця, які повернулись без вручення адресату.

Оскільки заборгованість залишається непогашеною, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В ході розгляду справи місцевим судом ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . (а.с. 168)

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач АТ «Креді Агріколь Банк» та оскаржив його в апеляційному порядку.

Прохав заочне рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає помилковим твердження суду першої інстанції про відсутність спадкового майна, адже кредитні кошти позичальнику надавались на придбання автомобіля, який перебуває в заставі. Кредитний договір, що наявний в матеріалах справи, є доказом щодо майна, яке належало спадкодавцю.

Обсяг спадкового майна та його вартість мають доводити відповідачі у справі, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті позичальника та не відмовлялись від неї, а неотримання ними свідоцтва про право на спадщину може свідчити лише про ухилення останніх від погашення боргів спадкодавця, проте це не перешкоджає кредитору задовольнити свої вимоги шляхом пред`явлення вимоги до цих спадкоємців.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду від відповідачів не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 1/3662151, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 1 557 085,41 грн. Строк користування кредитом - з 23.04.2019 по 22.04.2026 включно. (а.с. 9-14 т. 1)

За умовами кредитного договору сторони домовились, що Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, кожного наступного за розрахунковим місяця, згідно Графіка платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною), але не раніше ніж за 5 календарних днів до дати, визначеної Графіком платежів по кредиту. Якщо вказане в Графіку платежів по кредиту календарне число відсутнє в поточному місяці або є вихідним, святковим чи неробочим днем, повернення кредиту (частини кредиту) повинне бути здійснене Позичальником не пізніше останнього робочого дня, що передує цьому дню. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику: в розмірі 1 526 704 гривень 00 копійок на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: марка Toyota, модель Land Cruiser 200, державний номер -, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік-випуску 2019 (надалі - Транспортний засіб). Купівля Транспортного засобу здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем та Позичальником. Вартість Транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу складає 2 181 007 гривень 00 копійок. В розмірі 30 381 гривень 41 копійок - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, укладеним між Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування Життя», Позичальником та Банком.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, в день укладення Договору укладаються: договір застави між Банком та Позичальником (надалі - Договір застави), за яким в заставу передається Транспортний засіб/майнові права за договором купівлі Транспортного засобу, визначені п. 1.2.1 Договору (Предмет застави).

У п. 1.5.1 Кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно процентну винагороду за користування кредитом (проценти) у розмірі 16,29% річних (фіксована процентна ставка). Проценти нараховуються і сплачуються у валюті кредиту.

Порядок нарахування відсотків узгоджений пунктом 2.4 Кредитного договору.

Нарахування процентів за користування кредитом згідно Договору здійснюється з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення заборгованості за Договором на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом, станом на кожен день і за фактичну календарну кількість днів користування кредитом з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день), якщо інше не передбачено умовоми Договору. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту - не включається. Проценти нараховуються:

- в останній робочий день календарного місяця за період з дня видачі кредиту (включаючи цей день) або з наступного дня (з його урахуванням) після дня закінчення попереднього періоду нарахування процентів до останнього календарного дня (включно) кожного поточного місяця,

- в календарне число кожного місяця, в яке укладено Договір (у випадку його відсутності - в останній робочий день календарного місяця) за період з першого календарного дня (включно) кожного поточного місяця до дня (календарного числа) що передує календарному числу, в яке укладено Договір (у випадку його відсутності - до останнього календарного дня (включно) поточного місяця),

- в день повного повернення кредиту за період з наступного дня (з його урахуванням) після дня закінчення попереднього періоду нарахування процентів, до дня, що передує дню повного повернення кредиту (включно).

Для цілей нарахування процентів період нарахування процентів означає період, що починається в день видачі кредиту (включаючи цей день) або в наступний день після дня закінчення попереднього пери нарахування процентів (з його урахуванням) та закінчується в останній календарний день (включно) кожного поточного місяця або в день, що передує календарному числу, в яке укладено Договір, а у випадку його відсутності - останній календарний день (включно) поточного місяця, або в день, що передує дню повного повернення кредиту (включно). При розрахунку процентів кількість днів у місяці приймається за фактичну кількість днів, у році - 365 (366) днів.

У разі прострочення повернення кредиту (частини кредиту) проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення заборгованості за кредитом.

Позичальник сплачує платежі по процентах у валюті кредиту щомісячно, кожного наступного за розрахунковим місяця, згідно Графіка платежів по кредиту (але не раніше ніж за 5 календарних до дати, визначеної Графіком платежів по кредиту).

Підписавши Кредитний договір, сторони узгодили всі його істотні умови.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами. (а.с. 17-18 т. 1)

25.01.2021 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26 січня 2021 року. (а.с. 24 т. 1)

02.03.2021 за вих № 24/4-07-Т-15 АТ «Креді Агріколь Банк» надіслав до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області претензію кредитора у порядку ст. 1281 ЦК України на суму боргу 1 435 644,18 грн. (а.с. 25, 86-92 т. 1)

Вказану претензію Печенізькою державною нотаріальною конторою Харківської області було перенаправлено 13.03.2020 за вих № 26/01-16 Приватному нотаріусу Печенізького районного нотаріального округу Харківської області М. Кормілець, яким заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 26 т. 1), яку останнім отримано та зареєстровано 19.03.2021 за вх. № 141/02-14 та долучено до матеріалів спадкової справи, що вбачається з листа Харківського обласного державного нотаріального архіву від 09.11.2021. (а.с. 27, 80 зв.ст, т. 1)

У суді першої інстанції представником АТ «Креді Агріколь Банк» було заявлено клопотання про витребування доказів у справі матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . (а.с. 37-38 т. 1)

З наданих до суду матеріалів спадкової справи вбачається наступне.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Кормільцем М.П. заведено спадкову справу № 29/2021, яку зареєстровано у спадковому реєстрі за № 67239161, що також підтверджується копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 63646380 від 22.02.2021. (а.с. 76-77 т. 1)

22.02.2021 до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся брат померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 75 т. 1)

Поштовим відправленням від 14.07.2021 до приватного нотаріуса надійшла нотаріально посвідчена заява про прийняття спадщини дочки померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 83-84 т. 1)

Також, з матеріалів спадкової справи вбачається наявність складеного спадкодавцем на ім`я ОСОБА_1 заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 05.08.2013 (р/н № 3879), яким ОСОБА_3 заповів їй все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, що також підтверджується копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 6364436 від 22.02.2021. (а.с. 77, 79 т. 1)

За вих. № 07-Т-64 від 27.08.2021, а також повторно 22.10.2021 за вих. № 04-Т-95 АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено вимогу кредитора спадкодавця на суму боргу 1 435 644,18 грн, які повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання. (а.с. 28-29 т. 1)

З листа приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушної Л.М. вих № 667/02-14 від 28.12.2021 вбачається, що спадкову справу № 29/2021 прийнято нею для подальшого оформлення після припинення діяльності нотаріусом Кормілець М.П., а також що в межах спадкової справи свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (а.с. 104)

Відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до відповідачів, як спадкоємців позичальника, місцевий суд виходив із недоведеності позивачем, що відповідачі успадкували після смерті позичальника (спадкодавця) будь-яке майно, його склад, місцезнаходження та вартість, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредитора. Клопотань про витребування таких доказів позивач не заявляв, а в матеріалах спадкової справи жодної інформації щодо наявності у спадкодавця майна не міститься.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 1281 ЦК України (тут і далі в редакції, яка діяла на час смерті позичальника) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з частиною 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частина першою та другою статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до частини 3 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Такі правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12.

Місцевий суд, перевіряючи дотримання позивачем, як кредитором спадкодавця, строку пред`явлення вимоги до спадкоємців, передбаченого ст. 1281 ЦК України, дійшов вірного висновку, що такий строк не пропущено.

Апеляційний суд зазначає, норми статті 1281 ЦК України не містять імперативної норми, яка б визначала, яким саме чином кредитор повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця (шляхом направлення претензії до нотаріальної контори, шляхом звернення з безпосередніми претензіями до спадкоємців). Визначений статтею 1281 ЦК України преклюзивний шестимісячний строк - це строк, у межах якого кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє право. Отже, кредитор повинен здійснити будь-які власні активні дії, направлені на доведення до відома спадкоємців своїх вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що претензія кредитора АТ «Креді Агріколь Банк» вих № 24/4-07-Т-15 від 02.03.2021 була безпосередньо зареєстрована приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області М. Кормілець, яким була заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - 19.03.2021 за вх. № 141/02-14. (а.с. 27, 80 зв.ст, т. 1)

Виходячи зі змісту статті 1282 ЦПК України вказаною нормою визначено загальний характер відповідальності всіх спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Тобто, обов`язок задоволення вимог кредитора спадкодавця лежить на усіх спадкоємцях, які прийняли спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що із заявами в межах встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини звернулись спадкоємці (відповідачі у справі): ОСОБА_1 (дочка спадкодавця) та ОСОБА_2 (брат спадкодавця), які вважаться такими, що прийняли спадщину, оскільки подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини та не відмовлялись від неї.

Як встановлено з відповіді нотаріуса (а.с. 104 т. 1) в межах спадкової справи свідоцтв про право на спадщину не видавалось, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до положень статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, за виключенням якщо (ст. 1297 ЦК України): у складі спадщини є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація. Якщо спадкоємець прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц; від 10 липня 2024 року у справі № 175/4353/20).

По даній категорії справ Верховний Суд неодноразово робив висновки і щодо розподілу тягарю доведення обставин між сторонами (наприклад, у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 296/10420/21, провадження № 61-6572св24).

Верховний Суд звертав увагу на те, що тягар доказування обсягу відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, який обмежується вартістю успадкованого майна, покладається саме на спадкоємця. Ураховуючи предмет спору в справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Отже, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22 червня 2022 року у справі № 592/8674/20 (провадження № 61-4657св21), від 05 жовтня 2022 року в справі № 521/10631/20 (провадження № 61-5934св22), від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12 (провадження № 61-11141св19), від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18).

Суд першої інстанції не врахував, що принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статті 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Тому, висновок суду першої інстанції про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено переліку спадкового майна, не надано доказів одержання спадкоємцями будь-якого майна та його вартості, суперечить нормам процесуального права, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування вказаних обставин на сторону позивача, у зв`язку з тим, що обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Відповідачі у справі жодних заперечень не надали.

Позивачем, в свою чергу, до позову було надано належні і достатні докази того, що відповідачі, як спадкоємці позичальника, прийняли спадщину після смерті останнього, не відмовлялись від неї, а також надано докази своєчасного вимоги відповідно до статті 1282 ЦК України, а також належні і достатні докази наявності у спадкодавця на день смерті непогашеної заборгованості за Кредитним договором.

Перевіряючи суму пред`явленої до стягнення заборгованості, апеляційним судом установлено наступне.

Згідно з Розрахунком (а.с. 8 т. 1) загальна сума заборгованості по кредиту становить 1 435 644,18 грн, з якої:

Строкова заборгованість 0,00 грн (рахунок № НОМЕР_3 )

Прострочена заборгованість 1 331 380,95 грн (рахунок № НОМЕР_4 )

Нараховані відсотки 0,00 грн (рахунок № НОМЕР_5 )

Прострочені відсотки 104 263,23 грн (рахунок № НОМЕР_6 )

Також, до позовної заяви долучено Виписки по кожному із вказаних рахунків (а.с. 19-23).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо, безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З Виписок по рахункам установлено, що 09.06.2020 між сторонами Кредитного договору була узгоджена реструктуризація заборгованості, у зв`язку із чим сторони підписали 09.06.2020 Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 15 т. 1). Згідно з умовами проведеної реструктуризації суму простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками у сумі 74 146,92 грн, яка виникла станом на час проведення реструктуризації, було виведено в поточну заборгованість. За договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору сторонами також погоджено новий строк кредитування з 09.06.2020 по 22.07.2026 та визначено новий Графік погашень (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача, що є Додатком № 1 до Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 16 т. 1).

Дослідивши Таблицю обчислення загальної вартості кредиту споживача, що є Додатком № 1 до Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 09.06.2020, а також Виписки по рахункам, апеляційним судом установлено, що боржник неналежним чином не виконував своє зобов`язання з повернення кредиту після проведеної реструктуризації, у зв`язку із чим заборгованість по тілу та відсотках перенесена на рахунок простроченої заборгованості у загальній сумі 1 435 644,18 грн.

З Виписок «Дострокові кредити на поточні потреби ФО» та «Прострочені кредити на поточні потреби ФО» (а.с. 22-23 т. 1) вбачається, що розмір заборгованості по тілу кредиту з урахуванням сплачених платежів становить 1 331 380,95 грн.

Виписками «Нараховані відсотки за кредитом» та «Прострочені відсотки за кредитом» (а.с. 19-21 т. 1) підтверджується розмір заборгованості по відсотках з урахуванням сплачених платежів у сумі 104 263,23 грн.

Надані позивачем Виписки по рахункам, як первинні бухгалтерські документи, що відображають поточні нарахування і надходження, є належними і достатніми доказами на підтвердження суми заборгованості, пред`явленої до стягнення із спадкоємців.

Враховуючи те, що спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають перед кредитором за зобов`язаннями спадкодавця в межах вартості успадкованого ними майна, тому борг підлягає стягненню з них на користь Банку в межах вартості успадкованого майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 2 статті 282 ЦПК України передбачено, що у випадку скасування або зміни судового рішення в постанові апеляційного суду, зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; також апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем за подачу позову у сумі 21 534,66 грн, а також за подачу апеляційної скарги у сумі 32 302,00 грн, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, а саме по 26 918,33 з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Атріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3663154, від 23.04.2019, що утворилась станом на 25.01.2021 у розмірі 1 435 644,18 грн в межах вартості успадкованого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Апріколь Ванк» судові витрати у справі у сумі 53 836,66 грн, а саме по 26 918,33 грн з кожного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль