Справа № 204/4559/22
Провадження № 2/204/72/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи

23 січня 2024 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,- встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кудрявцев Д.В. підтримав раніше подане клопотання від 06.06.2023 про призначення по справі судової технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 не погоджується із позовними вимогами та вважає, що договір та розписку було виконано після смерті ОСОБА_6 , а з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, а також з метою повного та всебічного розгляду справи просив клопотання задовольнити та поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме договорі позики(поворотної фінансової допомоги) від 01 грудня 2020 року, в якій проміжок часу надрукований текст до 08 квітня 2021 року чи після? Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 у той час, яким датований документ? Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 після 08 квітня 2021 року?, яку доручити експертам Дніпровського НДІСЕ. Представник позивача адвокат Ужва С.В. в судовому засіданні заявив аналогічне клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даті вказаній у договорі позики від 01.12.20 та чи відповідає давності друкований текст договору позики від 01.12.2020 даті його виконання? просив проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ, враховуючи завантаження експертів Дніпровського НДІСЕ. Щодо надання оригіналу розписки заперечував, оскільки вважає, що остання не є належним доказом у справі. Представник відповідача адвокат Кудрявцев Д.В. категорично не погоджуючись з обраною, представником позивача експертною установою, просив проведення експертизи доручити саме Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вважає наявну зацікавленість сторони позивача, крім того даних про те що Запорізький НДЕКЦ на даний не завантажений не надано. Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що поставлені в клопотаннях сторонами питання потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, заперечення сторін щодо експертної установи, враховуючи територіальну наближеність, саме Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторін та призначення судової технічної експертизи в справі, з питань, зазначених у клопотанні, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Суд роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані. Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Враховуючи ці обставини та запитання, які просить поставити сторони перед експертами, витрати по проведенню експертизи мають нести обидві сторони порівну. Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 53, 76, 77, 81, 103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Кудрявцева Д.В. та представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи задовольнити. Призначити у цивільній справі №204/4559/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме договорі позики(поворотної фінансової допомоги) від 01 грудня 2020 року, в якій проміжок часу надрукований текст до 08 квітня 2021 року чи після?

Чи відповідає давність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даті вказаній у договорі позики від 01.12.2020 року?

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 у той час, яким датований документ? - Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 після 08 квітня 2021 року? Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 офіс 361). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України. У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 204/4559/22 та оригінал договору позики від 01.12.2020 року. Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 порівну. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у цивільній справі №204/4559/22 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя С.В. Чудопалова