Провадження № 22-ц/811/1818/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

В обгрунтування заяви покликається на те, що в межах виконавчого провадження з виконання судового наказу від 04 грудня 2023 року № 466/12475/23, який в подальшому скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року, з рахунку ОСОБА_2 стягнуто кошти в розмірі 4132,80 грн. Стверджує, що в ухвалі про скасування судового наказу судом не вирішено питання про поворот виконання судового наказу.

З наведених підстав просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 04 грудня 2023 року у справі № 466/12475/23.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу у справі № 466/12475/23, 2н/466/3168/23 від 04.12.2023 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, задоволено.

Допущено поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2023 року у цивільній справі №466/12475/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2985,06 грн. за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року, а також 268,40 грн. судового збору.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2985,06 грн. за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року, а також 268,40 грн. судового збору, разом 3253,46 грн.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що поворот виконання рішення суду є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище, однак виконання оскаржуваної ухвали суду не призведе до повернення боржників за судовим наказом у попереднє становище, оскільки з рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто загалом 4781,40 грн., а оскаржувана ухвала передбачає повернення лише 3253,46 грн. Зазначає, що на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича стягнуто з рахунку ОСОБА_1 648,00 грн. витрат виконавчого провадження, однак, незважаючи на скасування судового наказу, який був підставою для відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець відмовив у поверненні цих коштів. Вказує, що судом першої інстанції не вирішено питання повороту виконання в повному обсязі, а саме в частині повернення приватним виконавцем Пицем Андрієм Андрійовичем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 1527,94 грн. З наведених підстав просить ухвалу суду змінити та ухвалити нове судове рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу № 466/12475/23 від 04 грудня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі судового наказу № 466/12475/23 від 04 грудня 2023 року, який в подальшому скасовано, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2985,06 грн. за період з 01 жовтня 2021 року по 30 вересня 2023 року та 268,40 грн. судового збору, що свідчить про наявність підстав для повороту виконання судового наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника, яка можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили, що полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішеннях Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути з боржників заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 2985.06 грн., надані за період з 01 жовтня 2021 року по 30 вересня 2023 року.

Судовим наказом № 466/12475/23, виданим 04 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2985,06 грн., надані за період з 01 жовтня 2021 року по 30 вересня 2023 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 268.40 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 05 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74665794 з виконання судового наказу № 466/12475/23, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 05 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74665794 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 350.00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 05 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74665794 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 325.34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 08 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74665794 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 204.00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 12 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74665794 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 466/12475/23 закінчено у зв`язку з тим, що основний борг за виконавчим документом та основну винагороду приватного виконавця Пиць А.А. стягнуто з боржника в повному обсязі.

Платіжною інструкцією № О4ІСОVUR9E від 18 квітня 2024 року підтверджується, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. стягнуто 648.60 грн. витрат виконавчого провадження № 74665794.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 09 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74674377 з виконання судового наказу №466/12475/23, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 09 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74674377 визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 350.00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 09 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74674377 стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду в сумі 325.34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 10 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74674377 визначено для боржника ОСОБА_2 розмір додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 204.00 грн.

Платіжною інструкцією № 2419аPBNKI00a96a0001 від 10 квітня 2024 року підтверджується, що з ОСОБА_2 стягнуто 4132.80 грн. за виконавчим провадженням №74674377 в межах виконання судового наказу № 466/12475/23, виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 10 квітня 2024 року виконавче провадження № 74674377 з примусового виконання судового наказу № 466/12475/23 закінчено у зв`язку з тим, що основний борг за виконавчим документом та основну винагороду приватного виконавця Пиць А.А. стягнуто з боржника в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року судовий наказ від 04 грудня 2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2985,06 грн. за період з 01 жовтня 2021 року по 30 вересня 2023 року, а також 268.40 грн. судового збору скасовано.

Враховуючи те, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» стягнуто 3253,46 грн. в порядку виконання судового наказу № 466/12475/23, виданого 04 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова, який був в подальшому скасований ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повороту виконання судового наказу № 466/12475/23, виданого 04 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 покликається на те, що суд першої інстанції не стягнув у порядку повороту виконання судового наказу сплачений приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в загальній сумі 1527,94 грн.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, оскільки не підлягають стягненню в порядку повороту виконання судового наказу сплачений приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в загальній сумі 1527,94 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10.10.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк