ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/5689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року, згідно якої зобов`язувався повернути кошти до 10 квітня 2022 року . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_4 - дружина спадкодавця, ОСОБА_5 - син спадкодавця, ОСОБА_5 - дочка спадкодавця, ОСОБА_6 - син спадкодавця, ОСОБА_7 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_8 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_3 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_2 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_3 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_3 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклику свідків суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: покупцем якого був ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано суду оригінали договорів купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 31 липня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, просив долучити до матеріалів справи наявні у нього оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_3 та за допомогою яких можливо провести, зокрема почеркознавчу експертизу, а також просив витребувати у відповідача оригінал розписки від 9 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одночасно в ухвалі зобов`язав представника відповідача Ніколаєнка Дмитра Володимировича надати суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, протягом 2-х днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У заяві від 2 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Ніколаєнко Д.В. повідомив суд про те, що оригінал розписки від 9 квітня 2015 року буде надано на першу вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 вересня 2024 року до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта, у якому зазначено, що для належного проведення експертизи, експерту необхідно надати оригінал досліджуваного документа, а саме - розписку, датовану 09 квітня 2015 року. Також до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 23 вересня 2024 року для розгляду клопотання експерта. та зобов`язано відповідача та/чи її представника надати суду в підготовче засідання призначене на 23 вересня 2024 року оригінал розписки, яка датована 09 квітня 2015 року.

23 вересня 2024 року у підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, 20 вересня 2024 року адвокат Михайлова В.В. (ордер на представництво інтересів відповідача від 20 вересня 2024 року) подала до суду заяву, в якій зазначила, що 20 вересня 2024 року інший представник відповідача адвокат Ніколаєнко Д.В. звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів - розписки від 9 квітня 2015 року, поставивши експертам відповідні запитання та надавши їм для проведення експертизи оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, гарантувавши також оплату такої експертизи. При цьому, адвокат Михайлова В.В. вказала, що просить проводити підготовче засідання 23 вересня 2024 року за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року було залишено без задоволення. Застосувано до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Дмитра Володимировича захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Ніколаєнка Дмитра Володимировича в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

16 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Ніколаєнка Д.В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини першої Перехідних положень ЦПК України, разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно із підпунктом 15.12 пункту 15 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що Київським апеляційним судом витребовуються матеріали цивільної справи № 753/7668/24, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики передати до Київського апеляційного суду.

Провадження у цивільній справі № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - зупинити до перегляду ухвали суду судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.