Провадження №2/127/4755/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву про самовідвід судді Березовської О. А. у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про повернення земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява.

В той же день автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі була визначена суддя Березовська О. А.

Після одержання цивільної справи суддею Березовською О. А. була подана заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що всі копії письмових доказів у справі посвідчені підписом прокурора Вінницької окружної прокуратури Ганни Лугової, яка є рідною донькою судді. Також на конвертах з дисками, в яких містяться електронні докази у цивільній справі, є власноручні написи прокурора Вінницької окружної прокуратури Ганни Лугової.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Березовської О. А. про самовідвід, суд доходить висновку про його обґрунтованість, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статей 2, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Отже, суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача. Сумніви щодо цього не повинні виникати.

Суд вважає, що удаваний конфлікт інтересів не менш шкідливий для авторітету правосуддя, аніж приватний. Приватний інтерес може бути відсутнім, але якщо поміркованому спостерігачу обґрунтовано видається, що він є, то це однаково шкодить авторитету судової влади.

Отже, незважаючи на те, що донька судді - прокурор Вінницької окружної прокуратури Лугова Ганна у цивільному процесі надає копії письмових доказів та діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, а не у власних інтересах, на думку суду, участь в судовому процесі як судді члена її родини може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності судді, а отже наявний удаваний конфлікт інтересів.

Суд враховуючи вище наведене, вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі статей 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни у розгляді цивільної справи за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про повернення земельних ділянок.

Цивільну справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська