ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5331/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме 1/2 частки 345/1000 часток корпусу ливарного цеху (літ. У) за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане майно після смерті колишнього чоловіка з огляду на наявність поданої ним заяви під час укладення договору купівлі-продажу вказаного майна щодо не перебування у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицькому А.П. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на 345/1000 часток у праві власності на нежитлову будівлю - корпус ливарного цеху (літ.У), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що позивач є спадкоємцем після смерті колишнього чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2013 року по 27.04.2017, а 22.04.2017 між ними було укладено шлюб, який розірвано заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2020.

Водночас, згідно довідки приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицького А.П. від 30.04.2024, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 , а позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя з посиланням на те, що під час укладення договору купівлі-продажу спірного майна ОСОБА_3 було подано заяву про те, що у зареєстрованому шлюбі він не перебуває.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицькому А.П. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на 345/1000 часток у праві власності на нежитлову будівлю - корпус ливарного цеху (літ.У), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що заявником не обґрунтовано ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у випадку невжиття таких заходів.

Таким чином, суд не убачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович (Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Шляхетська, 1), про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА