Березівський районний суд Одеської області
22.10.2024
Справа № 494/1436/24
Провадження № 2/494/571/24
УХ В А Л А

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

22 жовтня 2024року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу № 494/1436/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А .В.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

У судові засідання 12 вересня 2024 року, 01 жовтня 2024 року та 22 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника АТ «Акцент Банк».

В судові засіданні 12 вересня 2024 року, 01 жовтня 2024 року та 22 жовтня 2024 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 жовтня 2024 року від позивача АТ «Акцент Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю у випадку відсутності предмету спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення заяви представника позивача в частині закриття провадження, оскільки встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі та погашено наявну заборгованість, а тому провадження у справі за вищевказаним позовом необхідно закрити.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № 267 від 26 липня 2024 року, отримувач: ГУК в Одеській області/отг м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526, рах. НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Оскільки провадження у справі закрито за пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, Дніпропетровської області, МФО 307770, судовий збір сплачений в сумі 3 028 грн 00 коп, який було сплачено на рах. НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № 267 від 26 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Рябчун