У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання

У вересні 2024 рокустарший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ференець Світлана Сергіївна звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї у:

- виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 754/15623/17 від 17.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 156698,62 грн;

- виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_7 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн;

- виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_7 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 38865,73 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) старшого державного виконавця Ференець Світлани Сергіївни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, до складу якого входять: ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 754/15623/17 від 17.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 156698,62 грн; ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_7 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн; ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №39228765 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 38865,73 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянкою України.

Виконавцем 07.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Разом з тим, 11.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6.

05.10.2021 та 24.07.2024 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. Неодноразовим виходом державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі як місце перебування боржника, а саме: АДРЕСА_1 , останнього не розшукано, про що складено відповідні акти державного виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 03.09.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1, неодноразово перетинала державний кордон України (зафіксований виїзд за межі України 27.04.2021 за закордонним паспортом НОМЕР_2 ).

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 головуючою суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Гринчак О.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання 01.10.2024 державний виконавець Ференець Світлана Сергіївна не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 30.09.2024, про причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07.12.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світланою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/15623/17 від 17.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 156698,62 грн.

11.10.2021 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № НОМЕР_7 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 2-344, виданого 31.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в розмірі 397835,57 грн щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн.

Також 11.10.2021 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 на виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № НОМЕР_7 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн.

11.10.2021 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_7 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 2-344, виданого 31.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в розмірі 397835,57 грн щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 38865,73 грн.

11.10.2021 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 на виконання постанови про стягнення з виконавчого збору № НОМЕР_7 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) витрат виконавчого провадження в розмірі 38865,73 грн.

11.10.2021 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якими приєднано виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

На підтвердження направлення вищевказаних постанов боржнику до матеріалів подання додано супровідні листи від 07.12.2020 та від 11.10.2021.

08.10.2021 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною складено акт, в якому встановлено, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) останнього не розшукано. Вимогу про надання відомостей про сплату боргу залишено боржнику у поштовому ящику.

24.07.2024 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною зроблено виклик № НОМЕР_3, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 14.08.2024, 15:00 за адресою: 02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64 та надати ряд документів.

29.08.2024 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною складено акт, в якому встановлено, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) останнього не розшукано, двері ніхто не відчинив.

03.09.2024 державним виконавцем Ференець Світланою Сергіївною винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № НОМЕР_3, а саме дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до відповіді на запит № 224153881 від 03.09.2024 Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_1 виїхала за межі України 27.04.2021, дата повернення відсутня.

Норми права та мотиви суду

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

У ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд бере до уваги, що невиконання судового рішення полягає у невжитті фізичною особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання фізичної особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: фізична особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 № 554/13475/15-ц.

Надані державним виконавцем матеріали не доводять факту того, що постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 07.12.2020 та постанови від 11.10.2021 дійсно направлялась боржнику в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рекомендованого поштового відправлення не надано.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків не доведений державним виконавцем належними доказами, у зв`язку з чим подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 261, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК