Справа № 308/8738/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівель, -

В С Т А Н О В И В :

До подання позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що вона разом з чоловіком придбали земельну ділянку по АДРЕСА_1 , де виконують будівельні роботи на підставі будівельного паспорта садибного житлового будинку. Зазначає, що поряд знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_2 .

У заяві вказує на те, що у вересні 2022 року та квітні 2023 року двічі за розпорядженням голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (надалі - ОДА) змінено цільове призначення земельної ділянка з кадастровим номером :41:001:0600 та у травні 2023 року право на забудову вказаної земельної ділянки площею 1,125 га за 510 тисяч гривень придбало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК».

Заявниця у заяві зазначає також про те, що 22 червня 2023 року управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видало ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 ».

В серпні 2023 року мешканці кварталу садибної житлової забудови, в межах якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :41:001:0600, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду про оскарження розпоряджень голови Закарпатської ОДА (ОВА) щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_2 , та про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та до Закарпатського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та нечинним детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста, який був затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року №1229.

ОСОБА_1 зазначає, що після подання позову протягом вересня-грудня 2023 року представниця Позивачів неодноразово зверталася до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради з повідомленням про наявність судових спорів, що розглядаються судовими установами України щодо об`єкта, на який органами Держархбудконтролю може видаватися дозвільна документація на виконання будівельних робіт.

Також заявниця стверджує, що їй відомо про аналогічне звернення до Відповідача в інтересах громади нашого кварталу народного депутата України Миколи Тищенка.

Проте, всупереч приписам абзацу другого частини десятої статті 4 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» реєстратором управління ДАБК видано (зареєстровано) 02 травня 2024 року товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАР» дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК86 згідно з яким 14 травня 2024 року замовник розпочав з будівельною технікою виконувати підготовчі роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 також зазначає, що предметом майбутнього позову буде: визнання протиправними дій з видачі товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗК86 «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 » під час розгляду судом справ щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру; Скасування дозволу на виконання будівельних робіт ЗК86 «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 », виданого товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» 02 травня 2024 року управлінням виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі державного архітектурно-будівельного контролю.

Підстави позову - порушення прав Позивачки на безпечне для життя та здоров`я довкілля, права користування належним їй майном згідно з його функціональним призначенням в кварталі з визначеним основною містобудівною документацією функціональним призначенням та режимом забудови - садибна житлова забудова; порушення вимог абзацу другого частини десятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якої Відповідач зобов`язаний був зупинити розгляд заяви (клопотання) замовника на отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600, відведення якої оспорюється в суді, на підставі містобудівної документації, правомірність затвердження якої також оспорюється в суді.

Заявниця вважає, що без заходів забезпечення позову у цій справі товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК», що розпочало підготовчі роботи, закінчить підготовчі та розпочне будівельні роботи, які на складному рельєфі спірної земельної ділянки незворотньо змінять ландшафт території кварталу, кількістю вантажної будівельної техніки зруйнують збудовані власним коштом дороги, підключать своє обладнання та можливо об`єкти нерухомого майна до інженерних мереж, що так само прокладені спільним коштом мешканців кварталу.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю, товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними дій, скасування дозволу на виконання будівельних робіт вжити у справі наступні заходи забезпечення позову - заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 корп. 1, офіс 2) та іншим особам виконувати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою м. Ужгород, вул. Кримська, 24.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У свій заяві ОСОБА_1 просить забезпечити майбутній позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» та іншим особам виконувати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, запропонований вид забезпечення позову на вимогах закону не ґрунтується та їм не відповідає, меті передбаченій ч. 2 ст. 149 ЦПК України не слугує, оскільки заборона вчиняти дії на земельній ділянці, право на забудову на якій належить ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», призведе до порушення його права вільно розпоряджатися, користуватися таким майном.

Натомість , матеріали поданої заяви ОСОБА_1 не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» здійснює будівництво не на земельній ділянці, на якій йому надано таке право.

З наданих заявницею суду копій фото знімків як доказів (фотографій) неможливо взагалі встановити, де саме проводяться будівельні чи інші роботи, на якій саме земельній ділянці таякими саме оргапнізаціями , фізичними чи юридичними особами, що унеможливлює прийняття до уваги вказаних доказів, як належних.

Жодних доказів на підтвердження того, що діями ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» заявнику ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам завдано матеріальну чи моральну шкоди чи якимось чином порушено їх права, в тому числі, що товариством будуть вчинені дії, які зруйнують дороги, чи такі юридичні особи підключать своє обладнання до інженерних мереж, що прокладені спільним коштом мешканців зазначеного у заяві ОСОБА_1 кварталу.

Більше того, до заяви ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, що на спірній земельній ділянці чи поблизу неї знаходяться які-небудь інженерні споруди, що прокладені спільним коштом мешканців зазначеного у заяві ОСОБА_1 житлового кварталу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

При вирішенні поданої заяви про забезечення позову ОСОБА_1 , суд виходить з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення. Єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище,ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України,номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Як передбачено ч. 2 ст. 152 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обрані заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Разом з тим, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що роботи проводяться можливим відповідачем і такі роботи можуть завдати шкоди чи порушити законні права майбутнього позивача та у подальшому унеможливлять виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів особи у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Всупереч викладеному, заявник не обґрунтував та не надав суду доказів, в чому полягає реальна загроза, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, а тому у забезпеченні позову належить відмовити.

При цьому, суд зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівель.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.05.2024 року о 15 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул