Провадження № 2/582/21/24
Справа № 582/1089/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ) звернулося у суд із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 65007,10 грн та судові витрати 2 684,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/0485787.

Відповідно до п.1 Заяви, розмір Поточного ліміту на дату підписання Заяви становив 35100 грн, строк кредиту становив 48 місяців, що починався з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (Дати початку кредитування) - 31.10.2018 року та закінчувався 31.10.2022 року. Процентна ставка фіксована 45.0% річних.

09.04.2020 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги договором № 010/0208/82/0485787 від 31.10.2018 року укладеним між АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до п. 2.4. Договору № 114.2-31-F від 09.04.2020, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстр Боржників, та набуває права грошової вимоги Первісного Кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній.

22.02.2022 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 010/0208/82/0485787 від 31.10.2018 укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно п. 1 Договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22.02.2022 року «Дато відступлення прав вимоги» це дата підписання Сторонами відповідного Реєстру(ів) Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитор; вартості Прав Вимоги щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.4 цього Договору. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного викупу.

19.10.2022 до ОСОБА_3 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» направлено повідомлення про те, що 22.02.2022 року відбулось відступления прав вимоги за договором № 22/02/22-LN від 22.02.2022 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_3 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №010/0208/82/0485787.

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 14 вересня 2023 року у відповідача ОСОБА_3 утворилась загальна сума заборгованості за Договором №010/0208/82/0485787 від, 31.10.2018 року у розмірі 65 007 грн. 10 коп., яка складається з : 50 455 грн. 88 коп. (згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту за Договором № 010/020/82/0485787 від 31.10.2018 на 23 лютого 2022 року), яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом: 41 887 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість за не дозволеним овердрафтом: 6 885 грн. 24 коп; заборгованість за відсотками: 1 683 грн. 64 коп. ; заборгованості за процентами: 14 551 грн. 22 коп. (згідно розрахунку заборгованості за кредитним за Договором № 010/020/82/0485787 від 31.10.2018 з період 24.02.2022 - 30.09.2022 року).

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

29.12.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписувала кредитний договір з АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», у зв`язку з чим просив призначити в цій справі почеркознавчу експертизу.

Крім того представник у відзиві заначив, що позивачем не доведена та обставина, що позивач набув право вимоги до відповідача, оскільки позивачем не додано до позовної заяви реєстру боржників, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема не надано реєстру боржників ні по Договору факторингу № 22/02/22-LN від 22.02.2022 року, ні по Договором факторингу №114/2-31-F. Крім того, що до позову долучено договір відступлення права вимоги укладений 09 квітня 2020 року між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП». В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості по картковому кредиту боргові зобов`язання відповідач мала саме перед АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до 23.02.2022 року включно. Тобто, навіть договір між Попереднім кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП») та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (позивач) було укладено 22.02.2022 року, в момент коли АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» здійснював обрахунок заборгованості та діяв як кредитор ОСОБА_3 .

Також наданих позивачем додатків до позовної заяви, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована. Зазначені позивачем суми заборгованості за кредитом, є відображенням односторонніх розрахунків позивача та АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача, а тому не є належним та допустимим доказом. Розрахунок заборгованості за договорами є внутрішнім документом Позивача та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Також, у долучених до позову розрахунках вказано, що на момент передання права вимоги у відповідача наявна заборгованість, але первинних документів, які б надали можливість перевірити чи дійсно відповідач отримувала кредитні кошти додано не було. Тобто, неможливо визначити на підставі яких показників вона була проведена, чи нараховані відсотки у відповідності до норм ст. 1048 ЦК України, ні у Відповідача ні у суду перевірити можливості немає.

Посилаючись на відповідну практику Верховного Суду, вважає, що позивачем не доведено, що АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» як кредитор виконало свої зобов`язань за кредитним договором, тобто не доведено факт надання Відповідачу кредитних коштів, що в свою чергу свідчить про недоведеність виникнення заборгованості. Також позивачем не доведено, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у встановленому порядку набуло права вимоги за кредитним договором №010/0208/82/0485787.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у даній справі почеркознавчу експертизу

До 12 червня 2024 року суду надійшов висновок експерта в цій справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача з позовом не погодився та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що позивач не надав доказів які б достовірно підтверджували розмір коштів Окрім цього, з наданих позивачем додатків до позовної заяви, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована. Зазначені позивачем суми заборгованості за кредитом, є відображенням односторонніх розрахунків позивача та АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача, а тому не є належним та допустимим доказом.

Суд заслухавши позицію представників, дослідивши письмові докази, заслухав пояснення експерта з приводу почеркознавчої експертизи дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом доказів, 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 підписала Заяву про надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/0485787 з додатком, заяву про отримання кредиту за програмою кредитування з АТ "Райффайзен Банк Аваль" та розписку про отримання картки (а.с.8-11). Вказані заяви разом із додатком №1 складали кредитний договір між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та відповідачем на таких умовах: розмір поточного ліміту на дату підписання заяви 35 100 грн, строк кредиту до 31.10.2022, проценти за користування кредитом, у тому числі недозволеним овердрафтом 45,0% річних.

З висновку експерта від 28.05.2024 № СЕ-19/119-24/4097-ПЧ вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про надання Кредиту «Кредитна карта» №010/0208/82/0485787» (тип Кредиту - кредитування рахунку) від 31.10.2018 (із Додатком № 1), що розташовані у рядках «Клієнт в особі ОСОБА_3 _», «Підпис / ОСОБА_3 », «Другий примірник цієї Заяви, Заяви на приєднання до Договору добровільного страхування житла отримала особисто, підпис клієнта «Клієнт» виконані ймовірно ОСОБА_3 відповідно до зразків наданих на експертизу (т а.с. 206-222)

09.04.2020 між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги договором № 010/0208/82/0485787 від 31.10.2018 року укладеним між АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».(а.с.18-24).

П. 2.4. цього Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстр Боржників, та набуває права грошової вимоги Первісного Кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. Право вимоги переходить до нового кредитора в повному обсязі безвідзивно та без можливості зворотного викупу.

П.5 передбачений порядок передачі даних про Права вимоги боржників документів та інших даних. Зокрема, відповідно до п. 5.1. не пізніше 90 днів з дати відступлення зазначених у відповідному реєстрі боржників прав вимоги за кредитними договорами первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання передачі за відповідною формою. Новий кредитор у разі необхідності може звернутися до первісного кредитора з письмовим запитом про надання інших додаткових документів щодо права вимоги(п.5.4).З дати відступлення прав вимоги новий кредитор приймає на себе всі ризики , пов`язані з подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами (п.5.7).

Додатковими угодами №1,2,5 врегульовано строк передачі документації та продовжено строк дії строк договору, який відповідно до додаткової угоди №5 встановлено до 09.04.2022 включно, однак у будь якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань( а.с.22-23).

З Реєстру боржників від 25.02.2022 до Договору відступлення (а.с.25-38) встановлено до під №327 значиться ОСОБА_3 , сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 48 772,24 грн, сума боргу за процентами 1683,64, загальна сума заборгованості 50445, 88 грн.

22.02.2022 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN з додатками ( а.с.39-47).

Згідно п. 1 Договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22.02.2022 року «Дата відступлення прав вимоги» це дата підписання Сторонами відповідного Реєстру(ів) Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитор; вартості Прав Вимоги щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.4 цього Договору.

П. 2.1. цього Договору передбачено, що на умовах та в порядку встановленому цим договором відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає(відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Первісним кредитором у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку №1 до Договору було сформовано Портфель заборгованості станом на 22 лютого 2022 року.(п.2.3.1. Договору)

Внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстр Боржників, та набуває права грошової вимоги Первісного Кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Право вимоги переходить до нового кредитора в повному обсязі безвідзивно та без можливості зворотного викупу(п.2.4).

Відповідно до п. 2.6 цього ж договору, новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги Кредитного договору.

П.5 передбачений порядок передачі даних про Права вимоги боржників документації та інших даних. Зокрема, відповідно до п. 5.1. не пізніше 90 днів з дати відступлення зазначених у відповідному реєстрі боржників прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення , первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання передачі за відповідною формою. З дати відступлення прав вимоги новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами (п.5.3).

Додатковими угодами №1-3 до цього договору врегульовано питання оплати та порядку розрахунку за договором (а.с.48-51) вартості строк передачі документації та продовжено строк дії строк договору, який відповідно до додаткової угоди №5 встановлено до 09.04.2022 включно, однак у будь якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань( а.с.22-23).

В реєстрі боржників від 17.10.2022 до Договору відступлення права вимоги №22/02/22-LN від 22.02.2022 під №13 значиться ОСОБА_3 , сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 48 772,24 грн, сума боргу за процентами 16 234.86 грн, загальна сума заборгованості 65007, 88 грн.

19.10.2022 до ОСОБА_3 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» направлено повідомлення про те, що 22.02.2022 року відбулось відступлення прав вимоги за договором № 22/02/22-LN від 22.02.2022 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_3 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №010/0208/82/0485787. Вимога повернення всієї суми боргу 65 007,10 грн.(а.с.15-16).

На а.с. 17 є лист ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 06.03.2023, в якому позивач повідомляє ОСОБА_3 про те, що 22.02.2022 року відбулось відступлення прав вимоги за договором № 22/02/22-LN від 22.02.2022 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке є правонаступником АТ «РАЙФВАЙЗЕН БАНК» за кредитним договором №010/0208/82/0485787, сума боргу 65 007,10 грн.

Позивачем надано копію розрахунку заборгованості по картковому рахунку (а.с.5-6) наданого представником АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», відповідно до якого станом на 23.02.2022 у відповідача ОСОБА_3 утворилась загальна сума заборгованості за Договором №010/0208/82/0485787 від 31.10.2018 року у розмірі 50 455 грн. 88 коп, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом: 41 887 грн., в тому числі заборгованість за не дозволеним овердрафтом 6 885 грн. 24 коп.; заборгованість за відсотками: 1 683 грн. 64 коп.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.7), підписаний Директором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», відповідно до якого заборгованість ОСОБА_3 за кредитним за Договором №010/020/82/0485787 від 31.10.2018 за процентами за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 складає 14 551 грн. 22 коп.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1 Заяви про надання Кредиту «Кредитна картка» №010/020/82/0485787 від 31.10.2018 на умовах цієї заяви з дати початку кредитування Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на Картковому рахунку № 5/(далі - КР), надати Клієнту в межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а Клієнт зобов`язаний повернути Банку та сплатити проценти за його користування (далі Проценти). Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту з КР у випадках, визначених Договором. Метою Кредиту є придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що Банк на виконання зазначеної умови договору перерахував кошти на рахунок ОСОБА_3 , а відповідач цей факт заперечує.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували факт перерахування кредитних коштів на зазначені в заяві рахунки відповідача ОСОБА_3 , тому суд позбавлений можливості встановити дату надання коштів позичальнику, дати сплати позичальником коштів за кредитом, суми сплати, порядок нарахування процентів тощо та таким чином перевірити правильність розрахунку заборгованості, який доданий до позову.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження № 61-17205ск19.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526,527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.62 п.63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:1) назву документа (форми); 2) дату складання;3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15.

Посилання позивача на наявність розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа № 219/1704/17, провадження № 61-1211св19.

Відповідно до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Оскільки відповідні первинні документи, зокрема виписка по рахунку ОСОБА_3 суду не надані, з врахуванням наведених вище норм права та правових позицій Верховного Суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Повне рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко