Справа № 368/875/24
провадження 2/368/579/24
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2024 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 368/875/24, провадження № 2/368/579/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести рішення на підставі якого:

1. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , - шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати.

05.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шеченко І.І., присвоєно справа № 368/875/24, провадження № 2/368/579/24.

12.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. про самовідвід.

12.06.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської обасті винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., - задоволено, а справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу срави між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

12.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/875/24, провадження № 2/368/579/24.

08.10.2024 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. подано заяву про самовідвід по даній справі в зв`язку з тим, що між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 , - існують усталені неприязні відносини, та суддею Закаблуком О.В. подавалися заяви до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який є відповідачем по даній справі.

Отже, в зв`язку з тим, що у судді Закаблука О.В. склалися усталені різко негативні, неприязні відносини з відповідачем, - слід вважати, що суддя Закаблук О.В. не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу судді на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, в цивільній справі № 368/875/24, провадження № 2/368/579/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/875/24, провадження № 2/368/579/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Справу № 368/875/24, провадження № 2/368/579/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук