печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31 листопада 2023 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 08 грудня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 грудня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання /а. с. 52-53/.

02 лютого 2024 року відповідача подала до суду відзив на позов, клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України /а. с. 60-85, 86-87, 88-89/.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутньої відповідачки, внесеною до протоколу судового засідання, явку у судове засідання, для надання суду пояснень особисто, представника позивача визнано обов`язковою /а. с. 90/.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 18 квітня 2024 року, 18 червня 2024 року і 03 жовтня 2024 року, про які і позивач АТ «ОТП Банк», і його представник Паладич А. О. , яка власне подала позовну заяву до суду, повідомлені належним чином через Електронний суд, але явку представника у судове засідання, для надання пояснень особисто, не забезпечено, представник не з`явився, про причини неявки до суду не повідомлено.

Оскільки ухвалою суду від 15 лютого 2024 року явку представника позивача визнано обов`язковою, заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, вказана у прохальній частині позовної заяви, суд не бере до уваги.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 43, 49, 223, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова