ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8318/24 Справа № 210/129/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/129/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ ТРАНС», Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ ТРАНС» (надалі - ТОВ «ОЛВІ ТРАНС»), Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (надалі - ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 належить автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу серії № ААД №622501 від 01.09.2023 року, 31 серпня 2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, Нікопольське шосе, біля буд. 16, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 26440, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом спеціалізованим KRONEAZW 18, д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись по другорядній дорозі позначеній знаком 2.1. (дати дорогу) не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3. (головна дорога) водій не виконав вимоги черговості проїзду перехрестя, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих внаслідок ДТП немає. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив, п. 2.3.6, 16.1, 8.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850,00 гривень на користь держави, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень та позивачу було заподіяно матеріальний збиток на суму: 688 425,31 гривень - вартість відновлювального ремонту та 8000, 00 гривень - вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована власником транспортного засобу в страховій компанії ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»».

Відповідно до відповіді з Моторно (транспортного) страхового бюро України №9- 03/6366 від 20.02.2024 року, транспортний засіб «MAN TGA 26440», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був застрахований в страховій компанії ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210954548, який укладений 08.09.2022 року, на період з 09.09.2022 до 08.09.2023 року. Умови договору якого «Страхова сума на одного потерпілого», складають страховий ліміт: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 320 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза 3200 гривень.

Власником транспортного засобу MAN TGA 26440, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом спеціалізованим KRONEAZW 18, д.н.з. НОМЕР_3 є директор ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» - ОСОБА_3 .

Після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , було направлено повідомлення про пригоду за участю його автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGA 26440, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом спеціалізованим KRONEAZW 18, д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_2 , до ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», та заява про страхове відшкодування, проте, на даний час відшкодування не має.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінюю в 100 000 гривень.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд: стягнути з ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» на користь позивача вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 528 425, 31 грн.; стягнути з ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь позивача, як відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 156 800 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, як відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження, у сумі 8000, 00 грн., суму франшизи у розмірі 3200, 00 грн. та моральну шкоду у сумі 100000, 00 грн.; стягнути солідарно із відповідачів судові витрати у розмірі 7957,87 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» на користь ОСОБА_1 , як відшкодування вартості матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 528 425, 31 грн.

Стягнуто з ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 , як відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 156 800 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» та ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 8000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3200, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2654, 75 гривень.

Стягнуто з ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2654, 75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2654, 75 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2 654,75 грн. і ухвалити у цій частині нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та встановити розмір відшкодування судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано судову практику в аналогічних справах, де до стягнення присуджувалися значно менші суми відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що розмір моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, про що вказано у постанові Верховного суду від 23 червня 2022 року у справі №607/4341/20, у якій суд дійшов висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Просить суд врахувати його майновий стан, зокрема, ту обставину, що він є внутрішньо переміщеною особою та сам виховує неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2008 року народження. Наполягає на тому, що його дохід не дозволяє здійснити відшкодування моральної шкоди у визначеному судом розмірі, адже його середньомісячна заробітна плата не перевищує десяти тисяч гривень та її впритул вистачає лише для скромного існування.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛВІ ТРАНС», ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000, 00 гривень та судового збору у розмірі 2654,75 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, представника відповідача ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» - адвоката Рощина В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14).

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 20.10.2023 року (а.с. 18-19).

У вищевказаній постанові зазначено, що, згідно протоколу серії № ААД № 622501 від 01.09.2023 року, 31 серпня 2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, Нікопольське шосе, біля буд. 16, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN TGA 26440, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом спеціалізованим KRONEAZW 18, д.н.з. НОМЕР_3 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись по другорядній дорозі позначеній знаком 2.1. (дати дорогу) не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3. (головна дорога) водій не виконав вимоги черговості проїзду перехрестя в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих внаслідок ДТП немає. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив, п. 2.3.6, 16.1, 8.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д9/08/22 від 31.08.2022 року, складеного судовим експертом Чивчишем О.П., встановлено, що вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , в цінах на дату 31.08.2023 р. складає: 106444465,88 грн., ринкова вартість автомобіля в аварійному стані, з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, складає 376040,57 грн., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 688425,31 грн. (а.с. 22-52).

Вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження складає 8000.00 грн. (а.с. 21).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України та виходив з того, що ОСОБА_2 , який є винним у завданні шкоди належному позивачу майну (пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), повинен нести відповідальність за заподіяну моральну шкоду, розмір якої суд визначив у 50 000,00 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками уду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Компенсуватися моральна шкода має в будь-якому випадку її спричинення, оскільки право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм законодавства.

Аналогічна позиція прослідковується й у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 22.02.2005 у справі «Новоселецький проти України» (Novoseletskiy v. Ukraine, заява № 47148/99).

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної поведінки відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, він через пошкодження автомобіля вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок чого переносив душевні та моральні страждання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, що фактично визнається відповідачем ОСОБА_2 .

Спір виник з приводу розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №607/4341/20).

З урахування того, що, внаслідок протиправної поведінки відповідача, порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, що безумовно тягне за собою зміниу житті позивача, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 50 000,00 грн. до 25 000,00 грн., що є розумним, виваженим і справедливим у його ситуації.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 та зменшує цей розмірі з 2 654,74 грн. до 302,80 грн. (1 211,20 грн (судовий збір, сплачений за вимоги майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн) х 25% (задоволені позовні вимоги до ОСОБА_2 ) = 302,80 грн).

Крім того, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені останнім на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн (судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн).

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , змінити, зменшивши цей розмір з 50 000,00 гривень до 25 000 (двадцяти п?яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , змінити, зменшивши цей розмірі з 2 654,74 гривень до 302 (трьохсот двох) гривень 80 (вісімдесяти) копійок.

В іншій, не оскаржуваній частині, рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: