Справа № 203/4202/24
Провадження № 2/0203/1665/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/4202/24 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 03 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 28 жовтня 2024 року на 10:30 год.

07 жовтня 2024 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки вважає, що суддя Колесніченко О.В. також не може брати участь у розгляді цієї справи по суті, оскільки вона приймала участь у розгляді цивільної справ № 203/350/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Омега Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» стягнуто заборгованість за спірним у цивільній справі № 203/4202/24 кредитним договором № 4.109.0918.ФО_К від 20 вересня 2018 року. Окрім цього, відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колесніченко О.В. під час розгляду зазначеної цивільної справи. Зокрема, при розгляді цивільної справи № 203/350/24 між тими ж сторонами стосовно одного і того ж кредитного договору суддею Колесніченко О.В. 24 січня 2024 року постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 203/350/24 на розгляд до іншого суду, що скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. Відповідач вважає, що такі дії з боку судді ОСОБА_2 призвели до штучного затягування справи до зайвих 5 місяців. Також, у справі № 203/350/24 суддею Колесніченко О.В. постановлювалася ухвала про повернення ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, проте така не поверталася ОСОБА_1 та копію такої ухвали він не отримував, що позбавило його можливості оскаржити цю ухвалу. Вважає, що такі дії судді призвели до продовження проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 68206566 за спірним кредитним договором.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява відповідача подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 19 січня 2024 року (справа № 203/350/24, провадження № 2/0203/645/2024).

В межах цивільної справи № 203/350/24 суддею Колесніченко О.В. 24 січня 2024 року постановлено ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, що постановлена у справі № 203/350/24, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім цього, суддею Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/350/24 (провадження № 2-з/0203/14/2024) постановлялася ухвала про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого останнім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, спірний виконавчий напис стосувався кредитного договору № 4.109.0918.ФО_К від 20 вересня 2024 року.

При визначенні складу суду для розгляду цивільної справи № 203/4202/24 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/4202/24 позов пред`явлено ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 на предмет стягнення заборгованості за кредитним договором № 4.109.0918.ФО_К від 20 вересня 2024 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Оскільки при розгляді цивільної справи № 203/4202/24 суду буде необхідно надавати оцінку доказам у правовідносинах між сторонами, які вже були предметом розгляду судом у цивільній справі № 203/350/24, у сторін можуть виникнути сумніви, що суд діє під впливом оцінки цих доказів в іншому провадженні. Крім того, заява про відвід свідчить, що учасник справи дійсно відзначає тісний взаємозв`язок цих справ.

За таких обставин, заява відповідача про відвід судді Колесніченко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи № 203/4202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу № 203/4202/24 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко