Справа № 752/9435/24
Провадження № 6/752/403/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», за якою товариство просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №752/16795/20 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція».

В обгрунтування заяви посилається на Закон України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та постанову Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 05.04.2012р. у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених на підготовку, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 22 415,00 грн., судовий збір у розмірі 224,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50,40 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 14.02.2013р. рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 05.04.2012р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2013р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.04.2012р. та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 14.02.2013р. відмовлено.

На виконання рішення, що набрало законної сили 14.02.2013р., Ленінським районним судом м. Севастополя видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2020р. відновлено провадження у справі №2-3056/11 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених на підготовку (навчання) та судових витрат; видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.04.2012р. у справі №2-3056/11 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених на підготовку (навчання) та судових витрат, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» грошові кошти в сумі 22 415,00 грн., судовий збір у розмірі 224,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50,40 грн.; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката).

23.06.2021р. за постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №752/16795/20, виданого 02.11.2020р. Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» 22 689,59 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Процедура утворення товариства передбачає, зокрема, прийняття засновником рішення про перетворення НАЕК «Енергоатом» в акціонерне товариство та утворення комісії з перетворення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023р. №1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» постановлено утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Як вбачається з відомостей, які містяться у відкритому доступі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ТАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» підлягає задоволенню та підлягає заміна стягувача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №752/16795/20 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ().

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська