Провадження № 2/686/6247/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засіданні Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №321.

Згідно п.1.1 договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, визначену у заяві-анкеті та становить 3 000 грн. на умовах строковості,зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) один рік.

Згідно п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитної протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування кредиту в розмір 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти в розмірі 3 000 грн. на карту позичальника, що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія « Вей фор пей» від 15.03.2021 р.

Згідно п.1.5,1.6 Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатися укладеним у письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 321.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 321.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 321.

Станом на 30.11.2021 заборгованість за цим договором становить 26 010.00 грн., з них 3 000 грн. сума заборгованості за кредитом, 23 010.00 заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 9404 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028.00 грн. та на правову допомогу у розмірі 13 000 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 321 в тому числі і на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно Заяви-анкети від 15.03.21 року, шляхом підписання договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем ОСОБА_1 договір та анкета-заява підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором Q5.

Сума кредиту, згідно підписаного сторонами договору складає 3 000 грн. на строк кредитування 16 днів, строк дії договору 1 рік. Відсоткова ставка становить 2% за один день користування кредитом, за умови належного виконання умов договору. Максимальна відсоткова ставка 2.65% за один день користування кредитом, за умови неналежного виконання умов договору.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 321, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .. Вказані обставини підтверджуються копіями: договору факторингу №1-12, акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, реєстру боржників до договору факторингу №1-12.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 321, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються копіями: договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023, акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на час укладення договору), зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

Як вбачається із наданого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 та реєстру боржників до договору факторингу №1-12/21 заборгованість за кредитним договором (станом на момент продажу договору позики первісним кредитором 10.01.2023 року) становила 3 000.00 грн. за тілом кредиту, 23 010.00 грн. заборгованість по процентам.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» вказало про існування заборгованості за договором позики ОСОБА_1 в сумі 3 000,00грн. за тілом кредиту та 46 940,40 грн. нараховані проценти, а всього 49 940,40 грн.

Строк кредитування згідно укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору позики становив 16 днів до 30.03.2021. Додаткових угод щодо пролонгації договору або узгодження пролонгації в самому договорі про надання позики сторонами погоджено не було, суду таких не надано. Таким чином, строк кредитування закінчився 30.03.2021 року, а отже зазначені ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки нараховані поза межами строку кредитування та стягненню не підлягають.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення тіла кредиту в сумі 3 000 грн. підлягає до задоволення, оскільки позивачем надано достатні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги до відповідача, належним чином доведено наявність заборгованості за тілом кредиту.

Проте, позивач в порушення норм ст.ст.12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами правомірність нарахування процентів в сумі 23.010.00 грн., а тому стягненню підлягають відсотки в межах суми кредитування в розмірі 960,00 грн. в межах суми кредитування.

Щодо стягнення судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви позивачем додано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 158 від 30 липня 2024 року, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06 серпня 2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг), платіжну інструкцію №045402000 від 13.08.2024 про сплату коштів в розмірі 130 000 грн. за надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» (Клієнт), Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, наведеної у пунктах 2.1.1.-2.1.7. договору, а клієнт зобов`язується оплатити правову допомогу у відповідності до умов Розділу 4 договору.

Відповідно до положень Розділу 4 (п. 4.1-4.6) договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п. 4.1 Договору). Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.6 договору також визначено, що в акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Згідно з витягом з Акта № 1 про надання юридичної допомоги від 06 серпня 2024 року, сторони договору погодили надання наступних послуг Адвокатським об`єднанням позивачу у відповідності до Заявок на надання юридичної допомоги (відповідач ОСОБА_1 на суму 13 000 грн.: надання усної консультації з вивченням документів, 2 години - 4000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, 3 години 9 000 грн.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги №158 від 30 липня 2024 року позивач та адвокатське об`єднання погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу понесені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу суд, врахувавши належні докази на підтвердження таких витрат, фактичне надання правничої допомоги, надання попередньої консультації, ознайомлення (аналіз, вивчення) матеріалів цивільної, надання консультації за результатами оцінки, аналізу, вивчення наданих матеріалів, підготовка процесуальних документів та складання позовної заяви, співмірність суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, а також те, що позов задоволено частково, дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 029,6 грн. грн. витрат на правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 13000.00 /100х7,92= 1029,60 грн.

За подання позовної заяви ТОВ «Коллект центр» сплатило 3028грн. судового збору. Враховуючи, що позов задоволено частково із ОСОБА_1 підлягає стягненню 240.12 грн. судового збору на користь позивача .

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028.00 грн., ціна позову 49 940.40 грн., позов задоволено на суму 3 960 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 240.1 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3028х 3960:49940.4 = 240.12 грн.).

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст.ст. 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 3 960,00 грн. (Три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» 240,12 грн. судового збору та 1 029.60 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.10.2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження 01133 м. Київ, вул. Мечнікова. 3 офіс 306,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя :