ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3402/24 Справа № 180/1407/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі: АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16 лютого 2011 року в сумі 59427,53 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 48613,87 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10813,66 грн. Розподілено судові витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гринь І.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову банку.

Представником відповідача адвокатом Гринь І.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке вмотивоване тим, що оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлена дійсна сума нарахованих та стягнутих банком процентів, комісій, штрафів та страхових платежів, з урахуванням необхідності зарахування коштів, котрі направлені були банком на погашення процентів, комісії та пені, саме на погашення основного боргу, а встановлення суми боргу у справах про стягнення заборгованості є основною метою, й докази правильного фахового вищенаведеного розрахунку в матеріалах справи відсутні, то існує необхідність у встановленні такої суми боргу шляхом отримання експертного висновку.

Заслухавши представника відповідача адвоката Гринь І.В., апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст. 76 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням суті позовних вимог, а також доводів апеляційної скарги та наявних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що з`ясування суми заборгованості відповідача за кредитним договором не потребує спеціальних знань, а тому будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринь Ірини Володимирівни про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: