Справа № 490/1511/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг"до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2024 року дану справу прийнято до провадження судді Саламатіна О.В.

14 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи.

В обгрунтування підстав відводу судді Чулупа О.С., заявниця посилається на те, що в провадженні судді перебувають справи №490/963/24, №490/1511/21, №490/2561/21, предметом яких є об`єкт нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів обгрунтованість судових рішень у даних справах та думка судді сформована в одній з цих справ, вирішально визначатаме позицію в інших справах, а тому вказує, що в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Саламатіна О.В. від 14.10.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/1511/21 необґрунтованою; передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Суд розглядає заяву третьої особи, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За такого, обставини, які визначені заявницею у заяві про відвід судді Саламатіна О.В. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, а тому заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саламатіна О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова