Справа № 713/834/24
Провадження №2-п/713/4/24
УХВАЛА

іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

секретаря судового засідання Колотило М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 08.07.2024р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Колект Центр» заборгованість в сумі 49707,16 грн, судовий збір в сумі 3028 та витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн. По даній справі відповідач ОСОБА_3 подавала відзив. За таких обставин підстав ухвалювати заочне рішення у справі у суду не було. Тому суд заочне рішення у даній справі не постановляв. Разом з тим про внесенні рішення до ЄРСР було допущено описку: а саме у вступній частині зазначено, що дане рішення є «заочним». З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала рішення 25.07.2024

06.08.2024 , під час пер5ебування головуючого судді у відпустці на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 11.09.2024 заява про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Також, іншою ухвалою від 11.09.2024 суд з власної ініціатив виправив описку в рішення суду від 08.07.2024, видаливши у вступній частині вказаного рішення зі слів «Заочне рішення іменем України» слово «Заочне». При цьому суд вказав заявнику, що рішення від 08.07.2024, заяву про перегляд якого було подано, - НЕ Є заочним.

Вказані дві ухвали було направлено на адресу представника ОСОБА_3 .

Ухвала про виправлення описки оскаржена ОСОБА_3 не була. При цьому представник ОСОБА_3 усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, сплативши судовий збір за її розгляд.

Внаслідок цього заява була призначено до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомлений, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений.

ТОВ «Коллект центр» в судове засідання свого представника не направило, надало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому серед підстав для відмови у задовлелнні заяви про перегляд заочного рішення, також вказувало, що рішення від 08.07.2024, про перегляд якого ОСОБА_3 звернулась до суду не є заочним.

У зв`язку з викладеним, просило відмовити у задоволенні заяви.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних документів.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксація технічними засобами розгляду справи не здійснювалась.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може свою ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 08.07.2024р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Колект Центр» заборгованість. У вступній частині рішення зазначено, що це «Заочне рішення іменем України».

При цьому ухвали про заочний розгляд даної справи постановлено не було.

Ухвалою від 11.09.2024 виправлено описку у вказаному рішення суду, видаливши з його назви слова «Заочне».

За таких обставин суд знаходить, що у даній справі заочне рішення не ухвалювалось. Виходячи з викладеного суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення у справі, в якій заочне рішення не постановлялось підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 127, 283 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.07.2024 р. у цивільній справі №713/834/24 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН