ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9895/24 Справа № 209/3703/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року в цивільній справі номер 209/3703/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року в задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Чередник Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чередник Ірина Олександрівна, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чередник І.О., подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

25 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Адвокат Чередник І.О., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в паперовій формі.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Чередник І.О. електронного кабінету.

За таких обставин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянтів електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська