Провадження № 4-с/643/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника заявника адвоката Туру В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романець Романа Вікторовича, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Туру В.Г., звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романець Романа Вікторовича, в якій просив скаргу задовольнити та визнати бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романець Романа Вікторовича неправомірною, зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити обтяження № 1241069, належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з державного реєстру обтяжень нерухомого майна. В обгрунтування скарги зазначив, що він згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 22 листопада 1995 року на праві спільної сумісної власності є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом заявник вирішив продати дану квартиру, проте договір купівлі-продажу неможливо оформити через те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395496447 від 18.09.2024 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Першою харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) накладено арешт, відповідно до повідомлення 16049 від 09.08.2004, ВДВС Московського району м. Харкова. 18.07.2024 року Управління юстиції надало відповідь № 145649, у якiй зазначено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність запису про обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 1241069. Зареєстровано: 16.08.2004 17:25:58 за № 1241069 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Xapків, майдан Конституції, буд. 1, 7, поверх 4. Підстава обтяження: повідомлення 16049 від 09.08.2004, ВДВС Московського р-ну м. Харкова. Об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: iнша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 . Заявник: Перша xaрківська державна нотаріальна контора.

Також, згідно iнформації з Єдиного реєстру заборон відчуження о6'єктів нерухомого майна встановлено наявність запису про обтяження: Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 6421655. 3ареєстровано: 18.01.2008 14:55:02 за №6421655 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська область, м. Xapків, м-н Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4. Підстава обтяження: ухвала, 6/н, 18.03.2004, Московський районний суд м. Харкова. Об`ект обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 4830980HARKOVl, Архівна дата: 19.03.2004, Дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра: 1825, внутр. № 86016B3424F5262C4434.

Таким чином, щодо обтяжень нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, адреса боржника, дата, номер повідомлення (щодо обтяження № 1241069), дата постанови Московського районного суду м. Харкова (щодо обтяження №6421655), на підставі яких накладена заборона.

Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено повідомлення 16049 09.08.2004, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, peквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні стягувача тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно абзацу 1 пункту 3.19 розділу З 1нструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 №470/7 строк зберігання переданих до apxiву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Згідно абзацу 2 пункту 3.19 розділу 3 виконавчі провадження після закінчення терміну їx зберігання підлягають знищенню.

Враховуючи зазначене, виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено повідомлення 16049 від 09.08.2004 на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання.

Натомість, надати копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесено повідомлення 16049 09.08.2004 на теперішній час не виявляється можливим за відсутності матеріалів самого виконавчого провадження та/або відомостей про нього.

Відтак, згідно 1нформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження о6'єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395496447 від 18.09.2024 року підставою обтяження вказано повідомлення 16049 від 09.08.2004 року ВДВС Московського району м. Харкова.

Разом з тим, дане обтяження було накладено згідно ухвали №б/н від 18.03.2004 року Московского районного суду м.Харкова. Однак ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2005 року знято арешт з квартири АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_1 .

З яких причин державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ не виконано норми чинного законодавства та не знято арешт з майна Скаржника, ОСОБА_1 нapaзі не відомо. На ocнові заяви ОСОБА_1 Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт не може, оскільки в управлінні відсутні матеріали виконавчого провадження. Наявність протягом тривалого часу (майже 20 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Крім того, Стягувача, як такого, не має, оскільки згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2005 року, закрито провадження у cпpaві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, під час здійснення якого на майно останнього як боржника накладено арешт, який не був скасований після знищення виконавчого провадження. Вказані обставини порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки він як законний власник позбавлений в повній мірі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Представник заявника адвокат Туру В.Г., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила скаргу задовольнти.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснення суду не надав. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Частиною другою статті 450 ЦПК України унормовано, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 22 листопада 1995 року заявник ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом заявник вирішив продати дану квартиру, проте договір купівлі-продажу неможливо оформити через те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395496447 від 18.09.2024 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Першою харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) накладено арешт, відповідно до повідомлення 16049 від 09.08.2004, ВДВС Московського району м. Харкова.

18.07.2024 року Управління юстиції на адвокатський запит надало відповідь № 145649, копія якої знаходиться в матеріалах справи та в якiй зазначено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність запису про обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 1241069. Зареєстровано: 16.08.2004 17:25:58 за № 1241069 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Xapків, майдан Конституції, буд. 1, 7, поверх 4. Підстава обтяження: повідомлення 16049 від 09.08.2004, ВДВС Московського р-ну м. Харкова. Об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: iнша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 . Заявник: Перша xaрківська державна нотаріальна контора.

Також, згідно з Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження о6'єктів нерухомого майна встановлено наявність запису про обтяження: Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 6421655. 3ареєстровано: 18.01.2008 14:55:02 за №6421655 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська область, м. Xapків, м-н Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4. Підстава обтяження: ухвала, 6/н, 18.03.2004, Московський районний суд м. Харкова. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 4830980HARKOVl, Архівна дата: 19.03.2004, Дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра: 1825, внутр. № 86016B3424F5262C4434.

Таким чином, щодо обтяжень нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, адреса боржника, дата, номер повідомлення (щодо обтяження № 1241069), дата постанови Московського районного суду м. Харкова (щодо обтяження №6421655), на підставі яких накладена заборона.

Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено повідомлення 16049 09.08.2004, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, peквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні стягувача тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 пункту 3.19 розділу 3 1нструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 №470/7, строк зберігання переданих до apxiву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.19 розділу 3 виконавчі провадження після закінчення терміну їx зберігання підлягають знищенню.

Враховуючи зазначене, виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено повідомлення 16049 від 09.08.2004 на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання.

Натомість, надати копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесено повідомлення 16049 09.08.2004 на теперішній час не виявляється можливим за відсутності матеріалів самого виконавчого провадження та/або відомостей про нього.

Відтак, згідно з 1нформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження о6'єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395496447 від 18.09.2024 року підставою обтяження вказано повідомлення 16049 від 09.08.2004 року ВДВС Московського району м. Харкова.

Разом з тим, дане обтяження було накладено згідно з ухвалою №б/н від 18.03.2004 року Московского районного суду м.Харкова. Однак ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2005 року закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 зареєстрованої на ОСОБА_1 .

З яких причин державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції не виконано норми чинного законодавства та не знято арешт з майна заявника нapaзі не відомо. На ocнові заяви ОСОБА_1 Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт не може, оскільки в управлінні відсутні матеріали виконавчого провадження.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею один Додаткового протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно iз статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно iз статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи iншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно iз статтею 48 цього Закону.

Згідно з ч. 1,2 ст. 50 Закону № 606-XIV, у paзі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом i відповідно процедури, закінчення виконавчого провадження за piшенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або iншому органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються iнші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання piшення, а також провадяться iнші дії, необхідні у зв`язку iз завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У paзі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або iншому органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державний виконавець зазначених дій не виконав та не зняв арешт з квартири боржника, при тому, що рішенням суду арешт було знято.

Кpiм того, після звернення ОСОБА_1 до в.о. начальника Caлтівського відділу ДВС у місті Харкові, останній теж не виконав вимоги закону та арешт не зняв, всупереч наступним положенням закону.

Згідно з ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого piвня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у paзі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або ix частину), винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, у paзi виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх iнших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, під час здійснення якого на майно останнього як боржника було накладено арешт, який не був скасований після знищення виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що вказані обставини порушують права та законні інтереcи заявника ОСОБА_1 , оскільки він як законний власник позбавлений в повній мipi користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Статтею 451 ЦПК України унормовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романець Романа Вікторовича, зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романець Романа Вікторовича неправомірною.

Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити обтяження №1241069 належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.