Справа № 610/3942/24
провадження № 2-во/610/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2006 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі було задоволено у повному обсязі. Під час ознайомлення з вказаним рішенням суду було виявлено помилку в написанні її імені, а саме « ОСОБА_3 », тому просила зазначити вірно « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2006 по справі № 2-2371/2006 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі було задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 долі та ОСОБА_2 долі право власності на самочинно збудовані в домоволодінні АДРЕСА_1 сарай, площею 8,8 кв.м., під літ. «Д», гараж площею 29,1 кв.м., під літ. «Г», прибудову до жилого будинку, площею 15 кв.м., під літ. «а», відображені в технічному паспорті на житловий будинок, складеному БТІ 26.01.2005 (а.с. 31).

Вказане рішення набрало законної сили.

Положеннями ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з копії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2006 у справі № 2-2371/2006, ім`я позивача вказано « ОСОБА_3 »,замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно копії паспорта заявника ОСОБА_1 , її ім`я вказано « ОСОБА_3 ».

Однак, в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2006 помилково вказано ім`я « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », що є технічною опискою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2006 по справі 2-2371/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, зазначивши прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2006.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова