Справа № 183/193/24
№ 2-др/183/31/24

У Х В А Л А
03 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали заяви представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
30 квітня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В. у справі № 183/193/24 ухвалено рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., якому справу № 183/193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Дубовенко І.Г. 03 червня 2024 року.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про винесення додаткового рішення та матеріалами справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 30 квітня 2024 року ухвалено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у розгляді заяви представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко