Справа № 697/1804/24
№ пров. 2/697/721/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, шляхом направлення ухвали суду та судових повісток про виклик до електронного кабінету в системі «Електронний Суд». Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги не визнала, про що надала суду відзив на позов (а.с.118-121).

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі було призначено на 15.10.2024 та 22.10.2024, про які позивача та його представника ОСОБА_2 було завчасно повідомлено, шляхом доставлення електронних документів: ухвали про закриття підготовчого провадження у справі від 03.10.2024 та судових повісток про виклик до суду до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 03.10.2024, 15.10.2024 (а.с.141-144, 150,151).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На час розгляду справи до суду не надійшла заява позивача та його представника про розгляд справи без їх участі або клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (за наявності поважних причин для цього).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В матеріалах справи містяться докази належного сповіщення позивача та його представника ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, що було призначено судом на 15.10.2024 та 22.10.2024. Заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача або його представника та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Сивухін