Справа № 357/2101/24
Провадження № 2-с/357/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду заяву про скасування судового наказу від 25.03.2024 по справі № 357/2101/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» боргу у сумі 4 647,50 грн, яка зареєстрована судом 18.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що між заявником та стягувачем існує спір щодо боргу, а також заявник вказує на відсутність договірних зобов`язань. Зазначено, що його не було повідомлено належним чином про видачу судового наказу, судовий наказ було вручено йому 04.09.2024 у приміщенні суду, після чого 05.09.2024 подав заяву про скасування судового наказу, яка була ухвалою судді від 12.09.2024 повернута заявника без розгляду. Після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, заявник звернувся із вказаною заявою та просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу від 25.03.2024 по справі № 357/2101/24.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/2101/24 2-н/357/766/24, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 25.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в сумі 4647,50 грн та 302,80 грн судового збору (а.с.36).

Судовий наказ з копіями заяви та додатків до неї боржнику було направлено рекомендованим повідомлення на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), однак рекомендоване повідомлення повернулось без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 171 ЦПК України, слід зазначити, що заява про скасування судового наказу є безумовною підставою для такого скасування за умови відсутності підстав для повернення такої заяви. Наявність будь-яких інших підстав чи обставин при цьому не перевіряється.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи те, що подання даної заяви свідчить про наявність спору між заявником та стягувачем, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 133, 141, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року по цивільній справі № 357/2101/24 2-н/357/766/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в сумі 4647,50 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Білоцерківвода» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола