Провадження № 2/521/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового Каліної П.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Миколюк Антона Петровича про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Миколюк Антона Петровича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди- задоволено частково. Повернуто до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Так, посилаючись на те, що разом з позовною заявою стороною позивача надано звіт про оцінку транспортного засобу. Однак, вказаний звіт на думку представника суд не може враховувати, оскільки він складений оцінювачем ФОП ОСОБА_5 з математичними помилками, а також викликає сумніви у правильності підрахунку загальної суми матеріальної шкоди. Сам звіт наданий в незавіреній копії, не містить додатків, які становлять його невід`ємну складову частину, не містять даних стосовно технічного стану КТЗ, їх фотографічні зображення і дані що підтверджують дані про подію. Крім того, при складанні висновку оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність.Вказував що сума яку просить стягнути позивач є значною, з якою він не згоден, що зазначав в поясненнях.

Представник позивача заперечував щодо проведення експертизи, з підстав зазначених в запереченні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннямист. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1ст. 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

При цьому, одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зіст.103 ЦПК Українипризначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ч.ч. 1-3ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такихумов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2)сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (пункт 2.1 глава 2 розділу IV) визначено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

За обставинами даної справи, внаслідок ДПТ, що відбулася 06.09.2019 року, позивачу була завдана матеріальна шкода. З метою визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ позивач замовив огляд пошкодженого ТЗ Тойота, д.н. НОМЕР_1 у оцінювача ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до складеного останнім Звіту вартість матеріального збитку складає 258775,97грн., а ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 53418,87грн., вказані Звіти було долучено до позовної заяви при зверненні до суду.

В обґрунтування вимоги щодо призначення експертизи представник відповідача зазначив, що з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу необхідно провести незалежну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів наданий стороною позивача звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №2004-09-19, що складений 27.09.2019 року., та звіт № 5555-07-21 від 15.07.2021 року.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідне для правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, а тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи те, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252, 258 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Миколюк Антона Петровича призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди- судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (школи) завданоi ОСОБА_4 , як власнику автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 06 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. на А/Д Київ-Одеса М-05299 км. на дату оцiнки?

2. Яка вартість автомобіля «Toyota Camry» p.н. НОМЕР_3 до ДТП, що сталось 06 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. на А/Д Київ-Одеса М-05299 км. на дату 05 вересня 2019 року?

3. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Toyota Camry» p.н. НОМЕР_4 ?

4.Яка вартість завданої шкоди в результаті ДТП?

5. Яка вартість пошкоджених (знищених) деталей автомобіля «Toyota Camry» p.н. НОМЕР_2 пiсля ДТП. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДIСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рiшельвська, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , надати на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/11030/21 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі №521/11030/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Д.Я. Роїк