14.10.2024 Справа № 361/6278/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №361/6278/24
Провадження №6/756/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника заявника адвоката Понька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Понько Р.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 29.08.2024 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» заборгованості у розмірі 13522,97 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

11.09.2024 боржник отримав вказаний документ в електронному вигляді.

Як зазначає представник заявника, на момент розгляду вимог стягувача зобов`язання ОСОБА_1 були добровільно виконані шляхом погашення заборгованості 17.07.2024 у повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для стягнення з боржника суми заборгованості, а також судового збору відсутні.

Посилаючись на те, що зобов`язання ОСОБА_1 припинилось внаслідок його добровільного виконання проведеного належним чином ще до видачі судом судового наказу, просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий 29.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» заборгованості у розмірі 13522,97 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2024 заяву прийнято до свого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом надсилання кореспонденції до особистого кабінету Електронного суду, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, будь-яких пояснень чи заперечень на заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Як убачається з матеріалів заяви, 29.08.2024 Оболонським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» заборгованості у розмірі 13522,97 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Водночас, згідно платіжної інструкції від 17.07.2024, код документа НОМЕР_2, ОСОБА_1 сплачено 13522,97 грн. на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» в рахунок оплати за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за комунальні послуги припинились внаслідок добровільного виконання зобов`язання поза межами виконавчого провадження шляхом повної сплати суми заборгованості, про стягнення якої судом видано судовий наказ, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання судового наказу №2-н/756/362/24, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» заборгованості у розмірі 13522,97 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» (, Київська область, м. Бровари, вул. В.Чорновола, 9, неж.прим.8), про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №361/6278/24 від 29.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» (, Київська область, м. Бровари, вул. В.Чорновола, 9, неж.прим.8) заборгованості у розмірі 13 522, 97 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя: Олексій ДИБА