УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 676/4670/22

провадження № 61-12766ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання транспортного засобу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-benz, С 200, седан, чорного кольору, 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 , 1 796 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_2 ; виділити їй у власність автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірий колір, номер кузова НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної вартості автомобіля Mercedes-benz, С 200, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 144 893,21 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просив: встановити факт окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період із 01 вересня 2020 року до 23 листопада 2021 року у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі С 200, номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 , транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21104 ZNH, державний номерний знак НОМЕР_3 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21104 ZNH, державний номерний знак НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53 295,00 грн, як компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21104 ZNH, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2020 року до 23 листопада 2021 року у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі С 200, номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалено провести розподіл спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким виділено в особисту приватну власність ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21104 ZNH, державний номерний знак НОМЕР_3 ; припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини транспортного засобу марки ВAZ моделі 21104 ZNH, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21104 ZNH, державний номерний знак НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 41 119,93 грн. У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3 765,16 грн відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 525,34 грн.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на КТЗ марки Mercedes-Benz, С 200, седан, чорного кольору, 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 , 1796 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 144 893,21 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено в приватну власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки VAZ моделі 21104 ZNH, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Виділено в приватну власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки Mercedes-benz, С 200, 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 72 446,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 5 231,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 766,47 грн.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_1 .

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц, від 04 липня 2023 року у справі № 638/1976/21, від 14 вересня 2023 року у справі № 278/3095/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не повністю та невірно дослідив докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, до закінчення касаційного розгляду справи. На переконання заявника, виконання оскаржуваного судового рішення призведе до протиправного обмеження прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання транспортного засобу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 676/4670/22.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник