Провадження № 2/202/2575/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2023 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 19.08.2017 року ОСОБА_2 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання банківської платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкети-Заяви разом про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті: www:a-bank.com.ua становлять укладений між сторонами кредитний договір з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.

Позивач «А-Банк» зазначає, що свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 08.11.2023 має перед позивачем заборгованість у розмірі 91748,36 гривень, яка складається з наступного: 54400,39 гривень заборгованість за кредитом; 37347,97 гривень заборгованість за відсотками. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2017 року у розмірі 91748,36 грн. станом на 08.11.2023 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2684 грн.

Представник позивача АТ «А-Банк» у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

01.08.2024 року від Відповідача ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Коломойця С.В. через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заву, в якій Відповідач заперечував в задоволені позовних вимог в повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в наданої Позивачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.08.2017 року, в якій міститься інформація про анкетні дані клієнта банку, а саме: Прізвище, ім`я та по батькові; паспортні дані, адреса реєстрації та адреса проживання; контактна інформація (мобільний телефон; сімейний стан; соціальний статус; інформація щодо володіння рухомим та нерухомим майном; розмір щомісячної заробітної плати та сум додаткових доходів, не містить суми (розміру) отриманого Відповідачем кредитних коштів, як клієнтом банку та інших істотних умов договору в тому числі, щодо відсотків за користування кредитними коштами, окрім того звертав увагу, що в матеріалах справ відсутній письмовий доказ який-би визначав розмір наданих в користування грошових коштів банком надані Відповідачу як клієнту банка такі як: видатковий касовий ордер, доказ про перерахування та зарахування на банківський рахунок грошових коштів.

Відповідач зазначив, що надані А-Банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять дати та підпису Відповідача ОСОБА_2 , а тому вважав, що в матеріалах справи відсутній докази, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, а додана до позовної заяви Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відповідач посилаючись на ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України, що за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Звертав увагу суду на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, в якій викладена аналогічна правова позиція про неможливість застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідач зазначив, що надані банком Правила надання банківських послуг Акцент-Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 року, головуючим суддею у справі визначено Ісаєву Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Дребот І.Я. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «А-Банк» у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представнк Відповідача адвокат Коломоєць С.В. у судовому засіданні, підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву, просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2017 року ОСОБА_2 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку, з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки.

До позовної заяви Банк додав анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 6 38 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, в підписаній відповідачкою анкеті-заяві без номеру від 19.08.2017 року, відсутні дані про отримання кредитної картки, відсутня інформація щодо строку її дії, дані відсоткової ставки за користуванні кредитними коштами. Тобто, АТ А-Банк не довів факт погодження між сторонами процентної ставки за користування кредитом чи прострочення зобов`язання.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, які розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ А-Банк.

Також, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16 цс 15 і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суддів вважає, що у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ А-Банк, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131 цс 19.

Анкета-заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.08.2017 року, жодним чином не доводить правових підстав для нарахування відсотків.

Паспорт споживчого кредиту від 19.08.2017 року в якому зазначено про те, що зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 31.12.2017 року не доводить правових підстав для задоволення позову. У вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту. У наданому АТ А-Банком, паспорті споживача кредиту від 19.08.2017 року відсутній також підпис ОСОБА_2 . Тобто, АТ А-Банк не довів факт погодження між сторонами умови щодо визначення суми ліміту кредиту, строку кредитування, та інші умови.

Більше того, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо укладення сторонами кредитного договору №б/н від 19.08.2017 року та істотних умов цього договору, наданий АТ «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору та досягнення ними згоди щодо істотних умов цього договору, отримання відповідачем від позивача кредитних коштів у зазначеному ним розмірі, наявність і розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 79, 81, 82, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.10.2024 року.

Суддя І.Я. Дребот