Провадження № 6/229/271/2024
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

19.06.2024 року адвокат Довгань Катерина Олегівна, яка діє на підставі ордеру серії АМ № 1090870 від 13.06.2024 року, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача по справі № 219/315/22 про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 у розмірі 506 828,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000,00 грн моральної шкоди з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року по справі № 219/315/22 задоволено частково позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На виконання рішення видано виконавчі листи. На даний час у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження № 73557364 та № 73557316 про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 506828,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000,00 грн моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 26.06.2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

04.07.2024 року представник заявника адвокат Довгань К. О. на виконання ухвали суду від 26.06.2024 року подала до суду заяву про усунення недоліків. Зазначає про те, що 29.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В. Ю. із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка. Особисто свідоцтво про право на спадщину за законом остання не отримувала. Належним чином завіреної копії судового рішення з датою набрання ним законної сили в наявності у ОСОБА_2 немає. До заяви додана копія заяви від 29.05.2024 року, копія постанови від 26.06.2024 року № 73557316, копія постанови від 26.06.2024 року № 73557634.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 12.07.2024 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження та призначив по вказаній справі судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.08.2023 року по справі № 219/315/22 позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 16.12.2021 № 277-к за особовим складом. Поновлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на роботі на посаді начальника Часовоярського територіального управління, начальника Часовоярської дільниці Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з 17.12.2021. Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 506828,40 /п`ятсот шість тисяч вісімсот двадцять вісім/ грн 40 коп. Зобов`язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» при виплаті ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 506828,40 грн утримати з цієї суми податки, збори та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави Україна судовий збір у розмірі 8045 грн /вісім тисяч сорок п`ять/ грн 48 коп. (арк. с. 9-14).

На виконання рішення було видано виконавчі листи, які в подальшому пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.12.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний атковий запис № 4151 (арк. с. 7).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Торез Донецької області, зареєстрована на адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_6 , виданим Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 12.04.2006 року (арк. с. 4).

З довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1826- від 06.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 (арк. с. 6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 21.01.2006 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 21.01.2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 32. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (арк. с. 8).

29.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В. Ю. із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3 , яку було зареєстровано в реєстрі за № 1832. Зазначає про те, що крім неї спадкоємцем померлого є неповнолітний син, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітня донька, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (арк. с. 22).

Згідно з довідкою щодо кола спадкоємців № 1449 від 02.07.2024 року, виданої завідувачем Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщуком А. І., згідно спадкової справи № 295/2024, спадкоємцями до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , за законом є його дружина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та син, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Інші спадкоємці не звертались.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцова О. В. про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2024 постановлено виконавче провадження № 73557316 з примусового виконання виконавчого листа № 219/315/22 виданого 18.09.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , моральної шкоди в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп., закінчити (арк. с. 25).

26.06.2024 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим О. В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73557634 з примусового виконання виконавчого листа № 219/315/22 виданого 18.09.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 506828 /п`ятсот шість тисяч вісімсот двадцять вісім/ грн 40 коп. (арк. с. 28).

Згідно з постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Г. О. про скасування процесуального документу від 16.08.2024 року у виконавчому провадженні № 73557634 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.06.2024, що видав ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/315/22 виданого 18.09.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 506828 /п`ятсот шість тисяч вісімсот двадцять вісім/ грн 40 коп. (арк. с. 73-74).

16.08.2024 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим О. В. у виконавчому провадженні № 73557634 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 219/315/22 виданого 18.09.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 506828 /п`ятсот шість тисяч вісімсот двадцять вісім/ грн 40 коп. до розгляду по суті (арк. с. 76-76).

Відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Г. О. про скасування процесуального документу від 16.08.2024 року у виконавчому провадженні № 73557316 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.06.2024, що видав ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/315/22 виданого 18.09.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , моральної шкоди в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп. (арк. с. 77-78).

16.08.2024 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим О. В. у виконавчому провадженні № 73557316було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 219/315/22 виданого 18.09.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 , моральної шкоди в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп. до розгляду по суті (арк. с. 79-80).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-й (провадження №61-2344св22) зазначено, що питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне: «Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 висловлено таку правову позицію: у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва».

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що передбачено ст. 1216 Цивільного кодексу України.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першоюстатті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1298 ЦК України, ч. 10 ст. 67 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно до п. 4.9. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року № 296/5, свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, з метою захисту інтересів спадкоємців ОСОБА_3 , у тому числі його дітей, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 219/315/22 про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 у розмірі 506 828,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000,00 грн моральної шкоди з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали підписано 01.10.2024.

Суддя Л. В. Шевченко