МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Справа № 370/1336/23

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця в особі представника, адвоката Мартиненка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 відповідач ), про стягнення заборгованості за договором прокату обладнання: Sony Аlpha а7R II, серійний номер 3406486.

В обґрунтування позову посилався на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо повернення предмету прокату у визначений строк за договором прокату 109707 від 06.08.2019, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором за період з 09.08.2019 по 15.05.2023 року в загальному розмірі 1 157 816,25 (один мільйон сто п`ятдесят сім вісімсот шістнадцять ) гривень 25 коп., що складається із основної заборгованості за користування 693504 грн., розміру штрафу - 208051,20 грн., розміру 3% річних - 39135, 64 грн., розмір інфляційних втрат - 217125, 41 грн. Крім того, просив стягнути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду - 11 578,18 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн.) 18 копійок.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.06.2023 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2023 року, яке неодноразово відкладалось.

21.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача, адвокат Вакуленко В.В. просив суд позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою від 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.04.2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2. Яке неодноразово відкладалось.

В судове засідання яке відкладалось на 09.09.2024 року, представник позивача, адвокат Мартиненко В.В. не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Представник відповідача, адвокат Вакуленко В.В. просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем укладено письмовий договір прокату № 109707 від 06.08.2019 за умовами якого позивачем відповідачеві за грошову плату в тимчасове користування надано рухоме майно (далі по тексту обладнання): : Sony Аlpha а7R II, серійний номер 3406486, оціночною вартістю (USD) 1400, вартістю оренди (грн.) 1008.

Згідно п. 2.1. договору прокату № 109707 від 06.08.2019, орендна плата за користування обладнанням в термін з 06.08.2019 18:00:00 по 08.08.2019 18:00:00 становить: 1008 грн.

Згідно укладеного і підписаного позивачем і відповідачем 06.08.2019 акта прийому-передачі обладнання в прокат № 109707 до договору прокату № 109707 від 06.08.2019, відповідачеві передано обладнання.

Згідно п. 5 і п. 6 акта прийому-передачі обладнання в прокат № 109707 до договору прокату № 109707 від 06.08.2019: «5. Обладнання передається наймачу на строк з 06.08.2019 18:00:00 по 08.08.2019 18:00:00. 6. Орендна плата за вказаний в п. 5 періоді складає 1008 грн. та оплачується в момент передачі техніки, якщо інше не домовлено сторонами.

Наймачем є відповідач, що дає правові підстави для висновку, що плату в сумі: 1008 грн. відповідачем за період з 06.08.2019 18:00:00 по 08.08.2019 18:00:00 сплачено в момент передачі техніки.

Згідно ст. 787 ЦК України: 1. За договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. 2. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. 3. Договір прокату є публічним договором.

Згідно ст. 788 ЦК України: 1. Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. 2. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 789 ЦК України, 1. Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Згідно ст. 790 ЦК України: 1. Наймач має право відмовитися від договору прокату і повернути річ наймодавцеві у будь-який час. 2. Плата за прокат речі, що сплачена наймачем за весь строк договору, зменшується відповідно до тривалості фактичного володіння та/або користування річчю.

Згідно ст. 791 ЦК України: 1. Наймач не має права на укладення договору піднайму. 2. Наймач не має переважного права на купівлю речі у разі її продажу наймодавцем. 3. Капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 4.4. договору прокату № 109707 від 06.08.2019: 4.4. При неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження наймодавця (позивач) про продовження терміну дії прокату, наймачу (відповідач) продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк.

Плату в сумі: 1008 грн. за період з 06.08.2019 18:00:00 по 08.08.2019 18:00:00 відповідачем сплачено в момент передачі техніки.

Усі наведені в позову нарахування позивачем здійсненні на підставі п. 4.4. договору прокату № 109707 від 06.08.2019 та ст. 625 ЦК України.

Про який конкретно прейскурант йдеться п. 4.4. договору прокату № 109707 від 06.08.2019 і з яким відповідач ознайомлений та який позивачем взято за основу при здійсненні нарахувань вказаних у позові, сторона позивача у своєму позові та судових засіданнях пояснити не змогла, що позбавило суд можливості перевірити обґрунтованість і правильність наданих стороною позивача розрахунків.

Питання повернення/відшкодування предмета застави та інших вимог, пов`язаних з предметом проказу у позові не порушувалось.

Відмовляючи в задоволенні позову суд керується тим, що відповідно до п. 4.4 укладеного між сторонами договору прокату в частині нарахування відповідачу, після закінчення строку дії договору, плати за кожний день прокату згідно з Прейскурантом не можуть бути застосовані через відсутність як в договорі так і в матеріалах справи такого документу як «Прейскурант».

У разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Зазначене позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав до стягнення заборгованості та штрафу за договором в сумі 1 157 816,25 (один мільйон сто п`ятдесят сім вісімсот шістнадцять ) гривень 25 коп., що була нарахована за межами строку дії договору, які позивач просив стягнути на підставі п. 4.4. договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця в особі представника, адвоката Мартиненка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2024 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , остання відома адреса місця проживання, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко