Справа № 138/1625/24
Провадження №:2/138/668/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача адвоката Речицької Янни Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у даній справі призначено на 07 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

19.09.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити можливість його представнику адвокату Речицькій Янні Олександрівни бути присутньою у судовому засіданні по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку. Заява мотивована тим, що адвокат вибула у відрядження за межі України та є волонтером «Юнісеф» за кордоном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що з клопотанням про участь представника позивача адвоката Речицької Янніни Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції має звернутись саме учасник справи (в даному випадку адвокат Речицька Я.О.), в той час як з даним клопотанням звертається позивач в інтересах свого представника адвоката Речицької Я.О., що суперечить вказаним нормам ЦПК України.

Крім того суд відхиляє доводи, на які посилається позивач, як на підставу для участі його представника в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції через її відсутність на території України та перебування у відрядженні за кордоном, оскільки, як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України від 21.02.2023 на адвокатський запит № 02 від 16.02.2023 ОСОБА_3 покинула територію України 06.02.2023, в той час як додана позивачем до клопотання копія договору з вказаним адвокатом про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року містить власноручний підпис ОСОБА_3 , що спростовує посилання на наявність доказів її відсутності на території України щонайменше після 01.04.2024, а відтак і неможливість через це прибути в судове засідання до суду.

На підставі викладеного вище приходжу до висновку, що у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача адвоката Речицької Янни Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова