ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19146/23

Провадження № 22-ц/4820/1626/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19146/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», треті особи без самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 199 325 грн 97 коп та 20 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася, що 16 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , працюючи водієм ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», керуючи автомобілем Skania R420 , рухаючись на 281 км. Автодороги М-30 біля с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , на якому той рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року у справі № 686/22644/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

Розмір матеріального збитку підтверджується Висновком експерта № 102-22В від 26 жовтня 2022 року, складеного судовим експертом Вєлковим В.М. та складає 519085,89-237762,92 =281322,97 грн.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 , застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО», яка здійснила виплату 130 000 грн. в межах страхового ліміту.

Таким чином, різниця вартості несплачених збитків внаслідок ДТП складає 281322,97 -130000 грн.=151322,97 грн.

Крім того, вказувала позивачка, що вона понесла витрати на евакуатор 24000 грн. для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП місто Хмельницький до міста Одеса, а також 4 000 грн сплачено за проведення висновку щодо оцінки збитків та 20 000 грн витрат на адвоката, таким чином загальна вартість матеріальних витрат через пошкодження належного їй автомобіля внаслідок ДТП складає 199 325 грн 97 коп.

Окрім матеріальної шкоди, позивачка також посилалася на спричинену і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала по факту пошкодження автомобіля, який часто використовується для потреб сім`ї. Позивачка була позбавлена можливості користуватись належним автомобілем, та вирішувати питання про його ремонт, оскільки страхового відшкодування на його ремонт було недостатнього. Вказані обставини призвели до додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінила у 20000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 125 322 грн 97 коп та моральну шкоду 5000 грн, вирішено питання щодо стягнення судових витрат, в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції в частині зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на 50 000 грн та відмови у стягненні витрат на оплату висновку експерта в сумі 4 000 грн, подала апеляційну скаргу. Апелянтка посилається, що судом безпідставно розмір матеріального збитку, визначений як різниця у вартості транспортного засобу до ДТП та після нього, а саме 519 085,89-237 762,92=281 322,97, оскільки їй не вдалося знайти покупця який би придбав автомобіль після ДТП за 237 762 грн 92 коп, транспортний засіб був проданий за 50 000 грн. Вказана сума за продаж автомобіля була безпідставно врахована судом при зменшенні розміру збитків, адже це призвело до безпідставного зменшення розміру несплачених відповідачем збитків. Про зменшення суми заподіяного матеріального збитку на суму відчуження автомобіля було б доцільно говорити, якби така сума була б більшою ніж вартість транспортного засобу після ДТП, яка визначена експертом, тобто в разі якби авто було би продано дорожче ніж 237 762 грн 92 коп, щоб свідчило про те що позивачу компенсовано частину заподіяного збитку за рахунок продажу машини. Також вказує апелянтка, що судом безпідставно відмовлено у стягненні витрат на проведення експертного дослідження, оскільки судом висновок експерта був прийнятий до уваги, як належний доказ та відображено його висновки у рішенні суду.

Тому ОСОБА_1 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року змінити, в частині збільшення розміру матеріальної шкоди до 175 322 грн 97 коп та стягнути 4 000 грн судових витрат за проведення експертизи, в решті рішення залишити без змін.

ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» також не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, посилається на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Висновок експерта № 102-22В від 26.10.2022 року, складений судовим експертом Вєлковим В.М. є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки відповідно до вимог статті 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та в ньому відсутня інформація що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, в ході розгляду справи позивачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялося, хоча саме на позивача у деліктних зобов`язаннях покладається обов`язок доведення розміру спричиненої шкоди. Докази про понесення витрат на послуги евакуатора також є неналежними, тому що наданий акт виконаних робіт не підписаний позивачем, крім того в ньому не обґрунтовано вартість послуг, а сума вказана в ньому є завищеною. Також апелянт вказує, що після продажу транспортного засобу позивачка не доводить яким чином відшкодування збитків відновить її порушені права, оскільки після продажу автомобіля позивачці не потрібно буде витрачати кошти на його відновлення. Апелянт вважає, що враховуючи факт продажу автомобіля на даний час незрозуміло, які саме реальні збитки понесла позивачка, так як відшкодування збитків у даній справі є сума, що потрібна була б на виконання робіт для відновлення транспортного засобу ще до його продажу. Не доведений позивачкою і розмір спричиненої їй моральної шкоди, адже вона не була в автомобілі на момент ДТП, а страхове відшкодування їй було виплачено у найкоротші строки. Також суд не прийняв до уваги, що докази про те що дії ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації суперечили вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та створили небезпеку для автомобіля «Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.

Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», в якому посилається, що доводи відповідача щодо неналежності висновку експерта є безпідставними, оскільки він був замовлений до подачі позову до суду, а не під час судового розгляду, а особа яка його підготувала має кваліфікацію судового експерта та відповідний стаж роботи, крім того товариство у разі незгоди з таким висновком не було позбавлено можливості подати суду свій висновок або заявити відповідне клопотання про призначення у справ судової автотоварознавчої експертизи. Також вважає голослівними доводи відповідача щодо неналежності доказів стосовно оплати послуг евакуатора, оскільки ці обставини підтверджується квитанцією про оплату, актом виконаних робіт, документами про статус надавача послуг, як суб`єкта підприємницької діяльності, крім того, при визначенні ціни за надані послуги потрібно враховувати відстань транспортування автомобіля. Посилання товариства, що позивач має надати докази понесення витрат на відновлення автомобіля, оскільки ці витрати мала здійснити позивачка ще до продажу машини є безпідставними, оскільки це її особисте право як власника чи ремонтувати автомобіль чи продати в стані після ДТП, при цьому слід врахувати, що згідно висновку експерта ремонт автомобіля є економічно недоцільним. Також не заслуговують на увагу доводи ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» щодо відсутності доказів заподіяння моральної шкоди, адже внаслідок ДТП відбулося порушення її звичного життя, яке пов`язано з необхідністю вирішення додаткових питань як щодо доцільності ремонту машини, збирання документів для отримання страхового відшкодування, підготовка і звернення до суду, вказані дії призвели до значних витрат часу і спричинили певні душевні переживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що станом на жовтень 2022 року ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», працюючи на посаді водія.

16 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків, керуючи автомобілем "Skania R420", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton»Ю номерний знак НОМЕР_3 , на 281 км. автодороги М-30 (с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області), перед виконанням маневру розвороту, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_4 , який належав на праві власності позивачу ОСОБА_4 , та яким керував водій ОСОБА_3 чоловік позивачки, рухаючись в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху автомобіль "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження, в зв`язку з чим власнику автомобіля позивачу ОСОБА_4 завдано майнової та моральної шкоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертного дослідження № 102-22В від 26 жовтня 2022 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля автомобіль "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у ДТП, складає: 519085,89 грн., ринкова вартість даного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, тобто залишкова вартість автомобіля після ДТП складає 237762,92 грн.

При цьому, у висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 578744,29 грн. та перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди - 519085,89 грн, , тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП визначається у розмірі його ринковій вартості на момент пошкодження, тобто 519085,89 грн.

Згідно договору страхування (поліс № AP5728857АО-0953669) станом на 16 жовтня 2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skania R420", номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО» страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн.

На виконання умов цього договору позивач звернулась до АТ «Страхова компанія «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування, 10 листопада 2022 року їй АТ «Страхова компанія «ІНГО» було сплачено 130 000 грн. страхового відшкодування.

Також внаслідок ДТП позивач понесла витрати на евакуатор 24000 грн. для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП - м. Хмельницький до м. Одеса.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За нормами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», водій якого перебував в трудових правовідносинах з цим власником, на користь потерпілого різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що позивач належними і допустимими доказами не довела розмір, завданої майнової шкоди, а висновок експертного дослідження є недопустимими доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальності при його складанні слід відхилити.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертного дослідження № 102-22В від 26 жовтня 2022 року, який надано суду доказ разом з поданням позовної заяви, було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, вказаний висновок є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості автотранспортних засобів, розміру матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу», тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18, від 08 квітня 2024 року в справі № 701/453/21.

Висновки Великої Палати в постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, на яку посилається апелянт, не можуть бути застосовані при вирішенні даної цивільної справи, так як обставини в тій і даній справі є різними.

Крім того, у випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач (апелянт) не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі відповідної експертизи.

При цьому, посилання апелянта в апеляційній скарзі, що позивач відчужила транспортний засіб, що унеможливлює проведення експертизи є необґрунтованими, так як судова експертиза може бути проведена на підставі письмових чи фото документів, якими зафіксовано пошкодження автомобіля.

Також суд не приймає до уваги твердження апелянта, що після продажу автомобіля позивач не доводить яким чином відшкодування збитків відновить її порушене право.

Як вказано вище за нормами ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено судом вартість відновлювального ремонту автомобіля, тобто витрати, які мусить зробити власник для відновлення свого порушеного права, складає 578744,29 грн. і перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди - 519085,89 грн, тому за вищевказаними нормами цивільного права саме це складає розмір завданих збитків і продаж пошкодженого автомобіля у відповідності до норм ЦК України жодним чином не позбавляє власника прав на відшкодування цих збитків, оскільки це його право відновлювати чи не відновлювати пошкоджений автомобіль.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи з вини водія, який перебував в трудових відносинах з відповідачем, належний позивачу автомобіль був пошкоджений та підлягав ремонту, отже зі всією очевидністю вбачається, що внаслідок пошкодження майна позивача останньому було завдано душевні страждання та переживання, пов`язані з необхідністю проведення ремонту автомобіля, неможливості його експлуатувати та користуватись ним, а тому суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України з огляду на обставини справи, доведеності вини відповідача в пошкодженні майна, належного позивачу, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження належного йому майна, їх тривалості, тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах, викликаних неможливістю користування транспортним засобом для особистих потреб, суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості правомірно задовольнив позовні вимоги частково і визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що у діях водія автомобіля "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_4 теж вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху, однак це не враховано судом при ухваленні рішення.

У відповідності до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. обставини вирок суду у кримінальному провадженні.

Так постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року в справі № 686/22644/22 встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку та однією з підстав апеляційної скарги апелянтом було вказано, що причиною виникнення ДТП стало те, що саме водій автомобіля "Mitsubishi", не дотримався Правил дорожнього руху.

Однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги, про те, що винуватцем ДТП та зіткнення транспортних засобів є водій автомобіля "Mitsubishi" визнав неспроможними, як такі, що не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами та розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Відхиляє суд і доводи апелянта, що позивачем не доведено належними доказами розмір витрат на послуги евакуатора.

Вказані витрати підтверджуються відповідним актом, який є належним та допустимим доказом і не спростований апелянтом. При цьому позивачем, крім акту, надано квитанцію про оплату ФОПу ОСОБА_5 24000 грн. послуг евакуатора.

В той же час колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильності визначення судом першої інстанції розміру збитків, що підлягають стягненню з відповідача.

Так, визначаючи розмір збитків, суд першої інстанції правильно вказав, що розмір матеріального збитку складає 519085,89 (вартість автомобіля до ДТП) -237762,92 (вартість автомобіля після ДТП)=281322,97 грн.

АТ «Страхова компанія «ІНГО» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 130000 грн. в межах страхового ліміту і різниця вартості несплачених збитків внаслідок ДТП складає 281322,97 -130000 грн.=151322,97 грн.

Однак при цьому суд першої інстанції при визначення розміру помилково врахував 50000 грн., за які автомобіль було відчужено позивачем за договором купівлі-продажу 30 січня 2023 року.

Залишкова вартість автомобіля після ДТП в сумі 237762,92 була врахована судом при визначенні розміру збитку і розмір шкоди було зменшено на дану суму, а тому послідуюче розпорядження цим майном власником на власний розсуд, його оплатне відчуження жодним чином не впливає на розмір, заподіяної шкоди, що правильно встановлена судом в сумі 281322,97 грн. за мінусом залишкової вартості автомобіля.

За таких обставин рішення суду в частині розміру, стягнутої майнової шкоди, підлягає зміні і з ТОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», на користь позивача слід стягнути 175322,97 грн. (281322,97 -130000 (пошкодження автомобіля) НОМЕР_5 (послуги евакуатора).

З цих підстав рішення суду підлягає зміні також і в частині судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи сума позову складає 199325,97 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1993,26 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_4 задоволено в загальній сумі 175322,97 грн., тобто 87,96% від позовних вимог.

Оскільки позов задоволено на 87,96% від ціни позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1753,27 грн. (1993,26/100х87,96%).

При цьому на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 4000 грн., оскільки ці судові витрати були понесені позивачем для надання суду відповідного доказу у вигляді висновку експерта, даний доказ взятий за основу при задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, завданої безпосередньо пошкодженням автомобіля.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» (місцезнаходження: м. Бориспіль Київської області вул.. Київський шлях, 84. Код ЄДРПУО 20583021) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) у відшкодування, заподіяної майнової шкоди, 175322,97 грн., у відшкодування, заподіяної моральної шкоди, 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» (місцезнаходження: м. Бориспіль Київської області вул.. Київський шлях, 84. Код ЄДРПУО 20583021) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1753,27 грн. та витрат на проведенням експертизи в сумі 4000 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова