ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/164/24 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 05 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

25.09.2024 заявниця ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О.М., мотивуючи її тим, що суддя Новіков О.М. має, на її думку, упереджене ставлення до заявниці, крім того, суддя щоразу нагадує ОСОБА_1 , що у відповідача є родина - дружина та діти, і дана обставина щоразу стає підставою для скасування всіх рішень Маньківського районного суду Черкаської області, і, як наслідок, вже призвело до того, що вони з донькою не мають коштів на проживання в розмірі навіть прожиткового мінімуму на місяць.

Вважає, що саме внаслідок упередженого ставлення судді Новікова О.М. до неї в справах, де він є головуючим, ухвалюються рішення на користь відповідача, тим самим ставлячи заявницю з донькою в надзвичайно скрутне матеріальне становище - відсутність коштів навіть на продукти.

З огляду на вказане, заявниця вважала, що з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду, є підстави для відводу судді Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях заявниці, та не підтверджуються жодними доказами.

Суть заяви ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди останньої з процесуальними рішеннями судді, однак вказане не може бути підставою для відводу.

Інших доводів для відводу судді Новікова О.М. від участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначала.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко