Справа № 177/1778/24
Провадження № 2/177/952/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.11.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 450.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На час звернення до суду із вказаним позовом сторони не ведуть спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Як зазначила представник позивача, причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя та ведення спільного побуту, у зв`язку із чим позивач втратила почуття любові і поваги до відповідача. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, разом із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій остання просить суд задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.5-6).

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

За наявності згоди представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 11.11.2000 року уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 450, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.18).

Під час державної реєстрації шлюбу позивач дошлюбне прізвище не змінювала.

Як зазначає представник позивача, від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Як вказувала представник позивача та не заперечив відповідач, сторони на час звернення представника до суду з вказаним позовом не проживають разом та шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, укладеному між сторонами, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.

Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи представника позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 11.11.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 450 - підлягає розірванню.

В позовній заяві та в заяві про розгляд справи за відсутності позивача представник позивача не порушує питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим, враховуючи що позов ОСОБА_1 задоволено, суд керуючись ч.1 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1211,20 грн (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.11.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 450 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, у рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк