печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Бершадської Ірини Миколаївни про зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 02 вересня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 вересня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

09 вересня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви про зміну порядку розгляду вказано, що, категорія та складність справи не є простою, зокрема, заявлено позовні вимоги, які не обґрунтовано достатнім обсягом доказів, що зумовлюватиме потребу у додатковому зборі доказів, також шляхом витребування доказів судом; значний обсяг та характер доказів у справі щодо виконання договірних правовідносин між сторонами та щодо обґрунтованості і наявності порушених прав позивача, а також процесуальних клопотань, які будуть заявлені Банком; розгляд справи для AT «Ощадбанк» становить значний суспільний інтерес, оскільки AT «Ощадбанк» займає провідне становище на ринку фінансових послуг в Україні та володіє бездоганною діловою репутацією, що в контексті даної судової справи вимагає максимально повної та достовірної перевірки усіх доводів, якими обґрунтовано позовні вимоги клієнта ОСОБА_1 ; розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження звужуватиме права AT «Ощадбанк» на змагальність та диспозитивність судового розгляду порівняно із загальним позовним провадженням, зокрема, у частині встановлення коротших строків для реалізації процесуальних повноважень, відсутності суттєвих стадій цивільного процесу, таких як підготовче судове засідання та судові дебати, та наявності більш складної процедури оскарження судових рішень у касаційному порядку. Отже, враховуючи доводи Банку щодо необхідності здійснювати розгляд справи № 757/38741/24-ц за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи визнання неконституційними пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року №10-р(ІІ)/2023, - представник відповідача стверджує, що справа № 757/38741/24-ц не відповідає критеріям відповідно до ст. 274 ЦПК України, для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов немайнового характеру, оскільки містить вимоги про захист права (інтересу), об`єктом якого виступає благо, що не піддається грошовій оцінці, категорія справи не є складною, не належить до спорів, які можуть бути розглянуті лише у порядку загального провадження, обсяг доказів і у цілому матеріалів, які складають один том, не є великим.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 84, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Бершадської Ірини Миколаївни про зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова