БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2836/23
Провадження № 2-п/497/9/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

27.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглянувши у у приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою адвоката Свічкар Валерії Валеріївни - представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом адвоката Свічкар В.В. - представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В.

19.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка у провадження головуючого судді, що розглядав справу по суті, - надійшла після виходу з відпустки - 03.09.2024р.

Заявник мотивує вимоги заяви тим, 27.06.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшла копія заочного рішення Болградського районного суду Одеської області №497/2836/23 від 31.05.2024 року, яким задоволено позовну заяву адвоката Свічкар В.В. - представника і в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису №1026 від 10.04.2020р., таким, що не підлягає виконанню і стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 неправомірно стягнуті за двома виконавчими написами грошові кошти - 35796,87грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15000грн. та судові витрати в розмірі судового збору - 1505,76грн., а всього, - 52302,63грн.

18.07.2024 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не погоджуючись з даним рішенням звернулося до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Болградського районного суду Одеської області №497/2836/23 від 31.05.2024 року в частині відшкодування судових витрат у справі на правову допомогу

06.08.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшла ухвала Одеського апеляційного суду №497/2836/23 від 05.08.2024 року про повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку з тим, шо оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до ч1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, маг право на поновлення пропущеного строк на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважної причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення пропустив з поважної причини, оскільки помилково звернувся з заявою про оскарження цього рішення до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції, але при цьому строк, визначений Законом для оскарження заочного судового рішення був заявником дотриманий, а тому слід відновити це право шляхом поновлення пропущеного строку для перегляду заочного рішення Болградського районного суду Одеської області №497/2836/23 від 31.05.2024 року в частині відшкодування судових витрат з моменту отримання ухвали Одеського апеляційною суду №497/2836/23 від 31.07.2024р., а саме - з 06 серпня 2024 року.

Відповідно до п.3ч.2ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Окрім цього, відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а, головне, - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вплинуть на остаточне судове рішення у справі.

Вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення суду і перегляд справи №497/2836/23, судом з`ясовано наступне.

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у заяві про перегляд заочного рішення суду стверджує, що він є новим представником цієї юридичної особи, оскільки попередній представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Здор Я.О. - звільнилася (долучено наказ про її звільнення), і ця подія припала на період після подання відзиву на позов і ухвалення судом остаточного рішення у справі та отримання юрособою права на його оскарження. Рішення, на думку заявника, не мало бути заочним, адже відповідачем був наданий відзив - тому й виникла помилка щодо оскарження цього рішення - відразу до суду апеляційної інстанції, з чим важко не погодитися.

Однак, у заяві про скасування заочного рішення відсутні достатні і обгрунтовані доводи. які можуть вплинути на остаточне рішення суду.

Так, з матеріалів справи та заяви про перегляд заочного судового рішення вбачається, що 09.01.2024 року представником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Здор Я.О. було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Тобто, всі документ у даній справі надходили до особистого електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_3 , яка 31.01.2024р. була звільнена з посади.

Новий представник - заявниця ОСОБА_1 стверджує, що ТОВ "ФК"Прайм Альянс" не мало доступ до особистого електронного кабінету ЄСІТС свого колишнього працівника ОСОБА_3 , тому і не володіло інформацією про стан розгляду справи.

Однак, слід зауважити, що юридична особа представляє свої інтереси в суді через свого працівника чи адвоката, з яким лише укладає угоду на представництво СВОЇХ інтересів у суді, а тому ці представники мають здійснювати доступ до судових справ юрособи через кабінет юрособи, а не через особисті кабінети, а тому ця підстава - щодо відсутності доступу в нового представника юрособи до справи через електронний кабінет - не може вважатися поважною причиною.

18.03.2024 року вже іншим представником ТОВ«ФК «Прайм Альянс» ОСОБА_1 було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, однак, на його твердження, цей представник не отримав доступу до матеріалів електронної справи на момент отримання юрособою права на оскарження судового рішення.

13.03.2024 року представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Галенко О.А., на її твердження у заяві, отримала клопотання про стягнення витрат па професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просить стягнути з ТOB «ФК «Прайм Альянс» витрати па професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн. та 03.04.2024 року нею було направлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу - за допомогою вже її особистого електронного кабінету в ЄСІТС, та, оскільки заочне рішення Болградського районного суду Одеської області у справі №497/2837/23 було ухвалене 31.05.2024 року, - ці її заперечення судом вже були враховані і розглянуті, а тому відсутні інші підстави для перегляду рішення саме судом першої інстанці, оскільки це рішення було всеж-таки ухвалене заочно з врахуванням неявки відповідача у судове засідання, на що суд мав право.

02.07.2024 року представником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Галенко О.А. було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, отже, вона отримала до матеріалів електронної справи доступ лише 03.07.2024р., тобто після ухвалення судом заочного рішення, але ця обставина не впливає на виникнення і наявність підстав для скасування судового рішення судом першої інстанції, виходячи з мотивів, викладених вище.

А тому незгода представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Галенко О.А. з судовим рішенням в частині стягнення судових витрат може бути, у даному випадку, лише підставою для перегляду обставин справи і висновків суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про прегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою адвоката Свічкар В.В. - представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що вищевказаним заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31.05.2024р. були задоволені вимоги позову адвоката Свічкар В.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 ) до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчих написів такими, шо не підлягають виконанню, і стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь позивачки неправомірно стягнуті за виконавчими листами грошові кошти.

Щодо висновку суду в цій частині рішення заявник не заперечує, тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд позбавлений законного права скасувати законне і обґрунтоване судове рішення, що ухвалене на підставі наданих суду доказів і відомостей (чи відсутності відомостей не з вини суду і позивача), виходячи з наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до п.2ч.3ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. А, згідно ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

В заяві заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не брало участь у судових засіданнях у зв`язку із звільненням працівника компанії, а саме: представника ГОВ «ФК «Прайм Альянс» Здор Я.О., яка безпосередньо була представником в даній справі, до цієї обставини суд ставитья критично.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи. А, в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку заявник, не дотримавшись вимоги процесуального Закону в обґрунтування вимоги про скасування заочного судового рішення щодо надання суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (тобто, ухвалення іншого рішення суду, відмінного від вже ухваленого, заочного), не виявив зацікавленості у перегляді судом заочного рішення та не надав суду підстав для скасування вже ухваленого у заочному порядку судового рішення, що унеможливлює задоволення вимог Заяви про скасування заочного рішення суду для перегляду справи з врахуванням доводів відповідача щодо предмету і підстав спору.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення суду необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, мають бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, мають додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Оскільки суд має розглянути таку заяву для перевірки наданих суду заявником фактів та обставин щодо наявності підстав для перегляду судового рішення або для встановлення відсутності таких фактів і обставин, вбачаються обґрунтовані підстави для поновлення заявнику строку для подання до суду заяви про перегляд вищевказаного заочного судового рішення.

Проте, у даному випадку, як зазначено вище, з`ясування судом самих лише причин неявки відповідача до суду при розгляді позову, в разі їх наявності та поважності, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки у даному випадку заявник у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог ч.1ст.288 ЦПК України не послався на існування жодного доказу в розумінні ст.76 ЦПК України, який би міг мати істотне значення для ухвалення судом правильного, але іншого, на відміну від ухваленого вже заочного рішення, та який не був врахований судом під час ухвалення свого рішення 31.05.2024 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у заяві в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, вищевказана заява про скасування та перегляд судового рішення, ухваленого заочно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.05.2024р. у справі №497/2836/2023 (провадження 2/497/141/2024).

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою адвоката Свічкар Валерії Валеріївни - представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, надає право для оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк для звернення відповідачем з апеляційною скаргою на заочне рішення суду починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова