Справа № 630/1043/24
Провадження № 2/630/394/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., перевіривши матеріали за позовом АТ «ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ «ОТП БАНК», в особі свого представника Паладич А.О., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

стягнути із ОСОБА_1 . на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості в розмірі 35802,45 грн., з яких сума заборгованості за Кредитним договором № від 30 грудня 2021 року у розмірі 16607, 26 грн., заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № від 30 грудня 2021 року в розмірі 13308, 00 грн.; заборгованість по Кредитному договору № від 30 грудня 2020 року в розмірі 5587,19 грн. та стягнути понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 30 грудня 2020 року укладено кредитний договір № , за яким на теперішній час наявна заборгованість у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань.

До позовної заяви позивачем серед інших додано копію кредитного договору № № від 30 грудня 2020 року з графіками платежів та розрахунками орієнтовної вартості кредиту, які є невід`ємними додатками до договору.

Разом з тим, з вказаної копії документу можливо ідентифікувати лише його назву, оскільки копія виготовлена неякісно та нечітко, внаслідок чого неможливо ознайомитися зі змістом наданого документа.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині укладення кредитного договору № від 30 грудня 2020 року з відповідачем та виникнення заборгованості за цим договором, оскільки надана неякісна копія договору, з якої неможливо встановити, між ким, коли укладався договір та на яким умовах, та, як наслідок, неможливо з`ясувати чи є відповідач стороною вказаного договору, чи допущено ним невиконання/неналежне виконання умов договору.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175ЦПК України позивачу слід подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучити належним чином, якісно виготовлену копію кредитного договору № від 30 грудня 2020 року та на виконання вимог ст. 177 ЦПК України заяву про усунення недоліків з додатками подати до суду разом з копією та копіями усіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін