КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/5089/23

провадження № 22-ц/824/6465/2024

27 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року в складі судді Котвицького В. Л.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в розмірі 8 857,20 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 50% сплаченого нею судового збору в розмірі 8 857,20 грн.

26.12.2023 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині розподілу судових витрат. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки після отримання 27.10.2023 копії оскаржуваного судового рішення його представник звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та про виправлення помилки, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху. Заявнику надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, проте вказане поштове повідомлення повернулося до суду без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 188-189).

04.03.2024 повторно було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, проте вказане поштове повідомлення повернулося до суду без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 191-192).

29.04.2024 копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року втретє було направлено на поштову адресу ОСОБА_2 , однак поштове повідомлення повернулось до суду без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 194-195).

21.06.2024 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в даній справі ОСОБА_3 надала нотаріальну посвідчену довіреність від 09.12.2023.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана справа не є малозначною в силу вимог закону.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Доказів того, що ОСОБА_3 є адвокатом, а тому може бути представником ОСОБА_2 в даній справі суду надано не було.

За таких підстав подана ОСОБА_3 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Одночасно суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку для усунення недоліків - надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук