ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/3151/22

провадження № 61-6366св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» (третя особа за позовом ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 (третя особа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс»),

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельний кооператив «Подільський край»,

третя особа- ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» (далі - ТОВ «Реалті Офіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр»), Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), третя особа - ОСОБА_3 , в якому просило скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» (далі - КП «Подільський реєстраційний центр») ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на приміщення № 26 площею 245,3 кв. м у будинку на АДРЕСА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_2 на це приміщення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Реалті Офіс» є власником приміщення площею 105,3 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер якого 01.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду з позовами до ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом яких є майно, яке належить ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 ототожнює зареєстроване за ним приміщення з приміщенням, власником якого є ТОВ «Реалті Офіс», що порушує право власності ТОВ «Реалті Офіс» та перешкоджає йому належним чином користуватися своїм приміщенням, яке перебувало під арештом з 10 серпня 2018 року до 02 червня 2019 року та перебуває під арештом з 19 липня 2021 року до цього часу.

Державний реєстратор безпідставно зареєстрував право власності за ОСОБА_2 на приміщення № 26 площею 245,3 кв. м, яке згідно з інформацією з Державного реєстру нерухомого майна розташоване на АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер нерухомого майна 101, оскільки ОСОБА_2 фактично на підставі неналежних документів намагався зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Реалті Офіс».

Як випливає зі змісту документів, наданих реєстраційною службою, підставою для реєстрації (виникнення) права власності за ОСОБА_2 на приміщення № 26 площею 245,3 кв. м в будинку на АДРЕСА_1 , стали наступні документи: договір про дольове інвестування у житлове будівництво 1-ДИ-24 від 10 березня 2005 року, довідка від 10 грудня 2010 року № 685, видана Закритим акціонерним товариством «Октант» (далі - ЗАТ «Октант»).

У той же час, серед документів, які подавалися реєстратору для прийняття рішення про реєстрацію, була додана декларація про готовність об`єкта до експлуатації, де замовником будівництва вказано ЖБК «Подільський край», а не ЗАТ «Октант», на що реєстратор уваги не звернув.

Заява про державну реєстрацію прав від 26 червня 2018 року, яка подана від імені ОСОБА_2 державному реєстратору, не містить підпису ні ОСОБА_2 , ні самого державного реєстратора.

У реєстраційній справі відсутні також і квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, що є порушенням вимог статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини четвертої статті 20 цього ж Закону, згідно з якими заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

У матеріалах реєстраційної справи також відсутня довідка ЖБК «Подільський край» про членство ОСОБА_2 в кооперативі, внесення ним пайового внеску в повному обсязі за приміщення № 26 в будинку на АДРЕСА_1 .

Надана реєстратору довідка про те, що ОСОБА_2 сплатив ЗАТ «Октант» кошти за приміщення не є довідкою про сплату пайового внеску до ЖБК «Подільський край».

Крім того, державному реєстратору надано технічний паспорт, який виготовлений у листопаді 2014 року, тобто за рік до здачі будинку в експлуатацію та за чотири роки до реєстрації ОСОБА_2 права власності.

ОСОБА_2 не набув право власності на приміщення площею 245,3 кв. м у будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для реєстрації за ним права власності на спірне майно.

У квитанціях про оплату вартості спірного нерухомого об`єкта відсутні дані щодо сплати коштів ОСОБА_2 , натомість містяться квитанції про сплату коштів різними фізичними особами, які в загальній сумі складають суму у розмірі 1 919 368,65 грн.

Довідки, які надавалися ОСОБА_2 реєстратору, що видані ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край», до уваги не повинні братися, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У ОСОБА_2 відсутні документи про сплату ним коштів за договором від 10 березня 2005 року в розмірі 2 319 368,65 грн, тому жодних правових підстав для набуття ним у власність приміщення № 26 в будинку на АДРЕСА_1 немає.

У реєстраційній справі відсутня довідка ЖБК «Подільський край» про членство ОСОБА_2 в кооперативі, внесення ним пайового внеску в повному обсязі за приміщення № 26 в будинку на АДРЕСА_1 після здачі об`єкта в експлуатацію, тобто після 08 жовтня 2015 року.

Довідка про те, що ОСОБА_2 сплатив ЗАТ «Октант» кошти за приміщення не є довідкою про сплату пайового внеску до ЖБК «Подільський край».

Надані ОСОБА_2 довідки, які видані ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край», не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_2 коштів за договором від 10 березня 2005 року у розмірі 2 319 368,65 грн, як у них зазначено.

Реєстрація права власності на спірне приміщення в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття права власності на приміщення ОСОБА_2 , а є лише засвідченням державою вже набутого ним права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Згідно з наданими позивачем витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Реалті Офіс» є власником приміщення площею 105,3 кв. м з 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 є власником приміщення площею 140,5 кв. м з 09 червня 2017 року.

ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на приміщення площею 245,3 кв. м 27 червня 2018 року, тобто на 2 роки пізніше, ніж право власності на своє майно набуло та зареєструвало ТОВ «Реалті Офіс».

Твердження ОСОБА_2 про те, що три приміщення є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна спростовується відповідними витягами з Державного реєстру.

Так, кожен з об`єктів нерухомого майна має свій реєстраційний номер.

Приміщення, належне ТОВ «Реалті Офіс», площею 105,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Приміщення ОСОБА_1 площею

140,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Приміщення № 26 ОСОБА_2 площею 245,3 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер нерухомого майна 101.

На думку позивача, така обставина вказує на те, що ОСОБА_2 та ТОВ «Реалті Офіс» є власниками різних об`єктів нерухомого майна.

Той факт, що технічні характеристики належного ТОВ «Реалті Офіс» приміщень не відповідають технічним характеристикам приміщення, на яке ОСОБА_2 зареєстрував право власності, підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 № 710/019 2019 року.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край», треті особи -

ОСОБА_3 , ТОВ «Реалті Офіс», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Панасюк Н. К. від 27 червня 2018 року, індексний номер рішення: 41825317, щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на вказане нежитлове приміщення.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 червня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав у власність комерційне нежитлове приміщення загальною площею 130,3 кв. м, розташоване в будинку на АДРЕСА_1 , та в цей же день право власності було зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 20842483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Приміщення належало продавцю ОСОБА_3 на праві власності та набуте ним, як членом ЖБК «Подільський край», після сплати вступного, цільового і пайового внесків та після закінчення будівництва будинку і введення 02 жовтня 2015 року його в експлуатацію ЖБК «Подільський край».

ЖБК «Подільський край» одержало незавершене будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 від ЗАТ «Октант», яке побудувало його на самовільно зайнятій земельній ділянці без дозвільних і проектних документів, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року (справа № 14/10/8/1298).

ЖБК «Подільський край» здійснило добудову до стану, необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок внесків його членів, здало його в експлуатацію та передало об`єкт нерухомості члену кооперативу ОСОБА_3 , який здійснив відповідні фінансові внески.

Після укладання відповідної угоди із ОСОБА_3 , він став єдиним власником нерухомого майна.

У той же час його право власності не визнається та оспорюється ОСОБА_2 шляхом неодноразового звернення до суду з відповідними позовами.

На думку позивача ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке стало підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне майно, прийнято державним реєстратором всупереч розбіжностям між заявленими правами та відомостями, що містилися в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та за відсутності визначеного законом необхідного переліку документів, передбачених пунктом 80 Порядку (в редакції на момент прийняття рішення про державну реєстрацію), а отже, за відсутності підстав набуття права власності.

Як випливає зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою для прийняття державним реєстратором рішення були: договір про дольове інвестування у житлове будівництво, серія та номер 1-ДИ-24 від 10 березня 2005 року, укладений між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 , та довідка, серія та номер 685 від 10 грудня 2010 року, видана ЗАТ «Октант». Інші документи, які послугували підставою для прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення (в тому числі документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта), при внесенні відповідних даних до реєстру не зазначені.

Разом з тим, згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 02 жовтня 2015 року, поданою ЖБК «Подільський край», будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами на АДРЕСА_1 , вважається закінченим будівництвом об`єктом та готовим до експлуатації.

У переліку документів, поданих ОСОБА_2 , відсутні документи на підтвердження його членства в ЖБК «Подільський край» та повну сплату ним внесків.

Довідка від 28 грудня 2011 року № 56, видана ЖБК «Подільський край», таких відомостей не містить і не відповідає зразку довідки про членство в кооперативі та сплату пайового внеску, що використовується кооперативом для реєстрації права власності. ОСОБА_2 жодних внесків на рахунок кооперативу не вносилося, через прибутково-касову книгу коштів не поступало.

Водночас розділом 3 «Членство в кооперативі» статуту ЖБК «Подільський край», затвердженого загальними зборами ЖБК 29 вересня 2011 року № 1 (державна реєстрація юридичної особи проведена 03 жовтня 2011 року), зокрема пунктом 3.7, визначено, що набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Реалті Офіс» та вимоги за цими позовами об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року позови ОСОБА_1 та ТОВ «Реалті Офіс» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н. К. від 27 червня 2018 року, індексний номер рішення: 41825317, щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 26 площею 245,3 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 245,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 26824665). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позови, суд виходив з того, що належними власниками нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 площею 105,3 кв. м є ТОВ «Реалті Офіс», а площею 130,3 кв. м, відповідно, ОСОБА_1 , які набули таке право власності на законних підставах, а саме від ОСОБА_3 , який був членом ЖБК «Подільський край» і сплатив усі внески, після чого отримав довідки про повну сплату таких внесків та зареєстрував своє право власності. У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не набув такого права, оскільки членом ЖБК «Подільський край» він не був, внески не сплатив, протилежного матеріали справи не містять, тому зареєстроване за ним нежитлове приміщення набуте ним незаконно.

Короткий зміст судових рішень апеляційної і касаційної інстанцій

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів, апеляційний суд виходив із того, що:

- у довідці ЗАТ «Октант» від 10 грудня 2010 року № 685, виданій ОСОБА_2 , зазначено, що відповідно до договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант», а саме договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповнення від 30 червня 2010 року № 1, ОСОБА_2 проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м. Станом на 10 грудня 2010 року загальна проінвестована сума становить 2 319 368,65 грн, що дорівнює 100 % загальної вартості згідно з договором та доповненням;

- в переліку фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування будівництва будинку на АДРЕСА_1 , затвердженому ТОВ «Октант», під № 23 зазначено ОСОБА_2 ;

- згідно з актом приймання передачі від 30 вересня 2013 року забудовник ТОВ «Октант-Центр» передав, а інвестор ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 245,3 кв. м у будинку на АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 у будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м ОСОБА_2 виготовлено 11 листопада 2014 року;

- у довідці ЖБК «Подільський край» від 28 грудня 2011 року № 56 підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 є засновником (членом) ЖБК «Подільський край» на підставі укладених договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво, проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,30 кв. м.

За висновком апеляційного суду, зазначені платіжні документи про оплату, справжність відображених даних в яких не спростовані іншими учасниками справи, свідчать про оплату ОСОБА_2 вартості спірного нежитлового приміщення. Отже, доводи позивачів щодо незаконності набуття ним права власності на спірне приміщення та незаконності рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ним є необґрунтованими.

Також апеляційний суд вказав, що справа не містить доказів щодо співпадіння чи то накладення в натурі приміщень позивачів та відповідача за їх конфігурацією, площею, а також технічними характеристиками.

Водночас апеляційний суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), як того просив ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, оскільки не встановив відповідних правових підстав для прийняття такого процесуального рішення.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року(касаційне провадження № 61-9852св23) касаційні скарги ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Реалті Офіс» та позову ОСОБА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_2 оплатив об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 245,3 кв. м, згідно з актом приймання-передачі від 30 вересня 2013 року забудовник ТОВ «Октант-Центр» передав, а інвестор ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 245,3 кв. м у будинку на АДРЕСА_1 ; довідкою ЖБК «Подільський край» від 28 грудня 2011 року № 56 підтверджується, що ОСОБА_2 є засновником (членом) ЖБК «Подільський край» на підставі укладених договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво, проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,30 кв. м; справа не містить доказів щодо співпадіння чи накладення в натурі приміщень позивачів та відповідача за їх конфігурацією, площею, а також технічними характеристиками; відповідач надав державному реєстратору необхідні документи для реєстрації права власності на спірне приміщення за ним відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції відхилив аргументи касаційних скарг про відсутність факту набуття права власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості спростовуються установленими судом обставинами справи, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів саме в тому контексті, який, на думку позивачів, підтверджує обґрунтованість заявлених ними позовних вимог.

Верховний Суд не взяв до уваги доводи касаційних скарг про те, що матеріали справи містять достатньо доказів невиконання ОСОБА_2 фінансового зобов`язання за договором про дольове інвестування, неправильність реквізитів документів, наданих відповідачем на підтвердження оплати необхідної суми за договором та сплати коштів за договором іншими особами, оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що за договором про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповненням № 1 до цього договору від 30 червня 2010 року сплачено 2 319 368,65 грн, з яких 400 000,00 грн сплатив ОСОБА_2 (квитанції від 02 липня 2010 року на 100 000,00 грн, від 05 липня 2010 року на 100 000,00 грн, від 05 липня 2010 року на 100 000,00 грн, від 06 липня 2010 року на 100 000,00 грн), а 1 919 368,65 грн - інші фізичні особи, в платіжних дорученнях яких у призначенні платежу зазначений договір від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24. Такі доводи заявників, на думку суду касаційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту, тому такі доводи суд відхилив.

Також Верховний Суд відхилив доводи касаційних скарг про те, що довідка

ТОВ «Октант-Центр»не є первинним фінансовим документом, оскільки сплата коштів ОСОБА_2 підтверджується відповідними квитанціями та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, а не виключно довідкою ЗАТ «Октант» від 10 грудня 2010 року № 685.

Верховний Суд врахував, що у доповненні № 1 від 30 червня 2010 року до договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 вказано, що проінвестована площа складає 58,04 кв. м, що з урахуванням вартості одного квадратного метра проінвестованої площі становить 400 000,00 грн, які сплачені безпосередньо ОСОБА_2 у визначений цим доповненням термін - до 09 липня 2010 року. Тобто станом на 30 червня 2010 року ОСОБА_2 залишилося сплатити лише ці 400 000,00 грн, які він вчасно оплатив, а інша заборгованість за об`єкт інвестування відсутня.

Суд касаційної інстанції відхилив доводи касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції переглянув справу, вийшовши за межі доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції за позовом ТОВ «Реалті Офіс» та за позовом ОСОБА_1 скасувати повністю із закриттям провадження у справі. Висновок апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовів відповідає установленим статтею 374 ЦПК України повноваженням суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

29 квітня 2024 року арбітражний керуючий Мандій В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 жодним документом не підтвердив факту виконання укладеного між ним та ЗАТ «Октант» договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24, не довів свого членства у ЖБК «Подільський край», ні існування приміщення АДРЕСА_2 . Суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», тому спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу

У липні 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У вересні 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Слободян Ю. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Зі змісту договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24, укладеного між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 , випливає, що ЗАТ «Октант» зобов`язано збудувати і передати ОСОБА_2 у власність об`єкт інвестування площею 187,26 кв. м на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Вартість одного квадратного метру становить 10 595 грн (пункти 1.1, 1.5 договору.)

ОСОБА_2 згідно з умовами цього договору (пункт 1.2) здійснює фінансування капітальних вкладень в об`єкт, що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об`єкт лише за умови інвестування у 100 % вартості цього об`єкта.

Відповідно до підпункту 3.1.4 договору клієнт зобов`язаний не пізніше 10 днів після вводу будинку до експлуатації здати в підприємство довідки про інвестування 100% загальної приведеної площі конкретного об`єкта для оформлення права власності на проінвестований об`єкт. У встановлені терміни прийняти у власність вказаний об`єкт.

Зі змісту розділу 4 вказаного договору випливає, що клієнт інвестує вартість загальної приведеної площі у визначений строк шляхом передачі коштів в банк на рахунок підприємства. Клієнт зобов`язаний здійснювати інвестиції за таким графіком: перший внесок у розмірі 30 % загальної проведеної площі вноситься в день підписання договору, наступні сім внесків у розмірі 10 % загальної проведеної площі вносяться щоквартально, з 1 до 10 числа найближчого поточного кварталу.

Згідно з умовами доповнення № 1 від 30 червня 2010 року до договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 загальна площа торгового приміщення збільшилася до 245,3 кв. м. Непроінвестована площа складає 58,04 кв. м. Вартість одного квадратного метру непроінвестованої площі складає 6 891,80 грн. Загальна сума 400 000 грн. Оплату клієнт здійснює до 09 липня 2010 року.

Згідно з квитанціями про оплату інвестування будівлі за договором від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 ОСОБА_2 сплачено 02 липня 2010 року 100 000,00 грн, 05 липня 2010 року - 200 000,00 грн, 06 липня - 100 000,00 грн, разом - 400 000 грн. Оплату інвестування будівлі за договором від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 у загальній сумі 1 919 368,65 грн здійснили інші платники-фізичні особи.

У довідці ЗАТ «Октант» від 10 грудня 2010 року № 685, виданій ОСОБА_2 , зазначено, що відповідно до договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант», а саме договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповнення № 1 від 30 червня 2010 року, ОСОБА_2 проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м. Станом на 10 грудня 2010 року загальна проінвестована сума становить 2 319 368,65 грн, що дорівнює 100 % загальної вартості згідно з договором та доповненням.

29 вересня 2011 року відбулися установчі збори засновників ЖБК «Подільський край», на яких прийнято рішення про створення кооперативу, затверджено списки інвесторів житлового будинку на АДРЕСА_1 , які вступили до ЖБК «Подільський край».

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 статуту ЖБК «Подільський край», затвердженого загальними зборами ЖБК 29 вересня 2011 року № 1 (державна реєстрація юридичної особи проведена 03 жовтня 2011 року), участь у діяльності кооперативу здійснюється на засадах членства.

Пунктом 3.7 розділу 3 «Членство в кооперативі» статуту ЖБК «Подільський край» визначено, що набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску.

03 жовтня 2011 року створений ЖБК «Подільський край», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблений запис № 008102.

Відповідно до акта приймання-передачі незавершеного об`єкта будівництва - житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 ЗАТ «Октант» 01 жовтня 2011 року передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок з фундаментом, площею 13 705,0 кв. м, що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об`єм будівлі - 43 560,0 кв. м; кількість сходових кліток - 4. Вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в житловому будинку на АДРЕСА_1 , які були укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником, та інвесторами, які об`єдналися та створили ЖБК «Подільський край».

Відповідно до довідки ЖБК «Подільський край» № 56 від 28 грудня 2011 року, виданої ОСОБА_2 , він є засновником - членом ЖБК «Подільський край» на підставі договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладених між ним та ЗАТ «Октант», а саме: договору від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповнення № 1 від 30 червня 2010 року, згідно з якими ОСОБА_2 проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м.

Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 11 квітня 2012 року № 32 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ЖБК «Подільський край» земельну ділянку площею 1 905 кв. м, розташованому на АДРЕСА_1 , строком на 10 років.

16 червня 2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» на підставі вказаного рішення укладений договір оренди землі, відповідно до якого Хмельницька міська рада передала у строкове платне користування ЖБК «Подільський край» земельну ділянку площею 1 905,0 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 .

11 лютого 2013 року Інспекція ДАБК у Хмельницькій області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва будинку, подану ЖБК «Подільський край», а 02 жовтня 2015 року - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з актом приймання передачі від 30 вересня 2013 року, забудовник ТОВ «Октант-Центр» передав, а інвестор ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення № 26 загальною площею 245,3 кв. м у будинку на АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 в будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,3 кв. м ОСОБА_2 виготовлено 11 листопада 2014 року.

ОСОБА_3 набув право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі угоди № 1/гк-34 про членство в ЖБК «Подільський край» від 03 квітня 2015 року (загальна площа 108,6 кв. м), угоди № 1/ГК-23 про членство в ЖБК «Подільський край» від 03 квітня 2015 року (загальна площа 139,5 кв. м), довідок ЖБК «Подільський край» від 24 листопада 2015 року № 2, 3 про повну сплату пайового внеску.

ОСОБА_2 включений до переліку фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування будівництва будинку на АДРЕСА_1 , затвердженого 01 грудня 2015 року ТОВ «Октант» під № 23.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, випливає, що ТОВ «Реалті Офіс» з 10 червня 2016 року є власником нежитлового приміщення площею 105,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Державний реєстратор - приватний нотаріус Оксанюк А. А.

ТОВ «Реалті Офіс» стало власником цього приміщення у зв`язку із внесенням засновником цього товариства ОСОБА_3 майна до статутного капіталу товариства, а саме - нежитлового приміщення площею 105,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що випливає із відомостей протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Реалті Офіс» від 09 червня 2016 року.

У пункті 8 протоколу загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 18 червня 2016 року зазначено про затвердження рішення голови правління кооперативу про прийняття осіб в члени кооперативу, які уклали договори з кооперативом, сплатили вступний внесок та сплатили пай повністю або частково, зокрема, ОСОБА_3 .

В інформаційній довідці ТОВ «Октант-Центр» від 20 жовтня 2016 року № 20/10-01, зазначено, що у ТОВ «Октант-Центр», який є правонаступником ЗАТ «Октант», відсутні відомості та документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ «Октант» (ТОВ «Октант-Центр») грошових коштів ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі продажу від 09 червня 2017 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 130,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Як випливає зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, ОСОБА_1 із 09 червня 2017 року є власником нежитлового приміщення площею 130,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, ОСОБА_2 з 26 червня 2018 року є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1 площею 245,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Державний реєстратор - ОСОБА_4 , КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Підстава виникнення права власності: договір про дольове інвестування у житлове будівництво 1-ДИ-24 від 10 березня 2005 року, видавник ЗАТ «Октант», ОСОБА_2 , довідка від 10 грудня 2010 року № 685, видана ЗАТ «Октант».

Реєстратору подана заява ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав від 26 червня 2018 року.

Реєстратору також була подана декларація про готовність до експлуатації об`єкта, житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами у будинку на АДРЕСА_1 , де замовником будівництва зазначено ЖБК «Подільський край».

Технічні характеристики належного ТОВ «Реалті Офіс» приміщення не відповідають технічним характеристикам приміщення, на яке ОСОБА_2 зареєстрував право власності, про що надано висновок судового експерта ОСОБА_5 № 710/019 у 2019 році.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року у справі № 686/18417/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року закрито провадження у цій справі, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року визнано нечинним у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У висновку від 26 листопада 2021 року № 2-21 судовим експертом не підтверджено документально сплату коштів саме ОСОБА_2 за договором про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповнення № 1 до цього договору від 30 червня 2010 року, укладеного між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр», та ОСОБА_2 , за період із 10 березня 2005 року до 06 липня 2010 року на суму 2 384 019,70 грн.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 ЦПК України. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Так, із матеріалів справи слідує, що постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року залишено без задоволення касаційні скарги ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 , а постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня

2023 року - без змін.

Доводи касаційних скарг ТОВ «Реаліті Офіс» та ОСОБА_1 , як і касаційної скарги арбітражного керуючого Мандія В. І. стосувалися, а саме:

недоведення ОСОБА_2 факту виконання, укладеного між ним та ЗАТ «Октант», умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24;

членства у ЖБК «Подільський край»;

існування приміщення АДРЕСА_2 ,

виходом судом апеляційної інстанції за межі доводів та вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ці доводи касаційних скарг були ТОВ «Реаліті Офіс» та ОСОБА_1 вже були розглянуті судом касаційної інстанції, на які надано обґрунтовані відповіді.

Зокрема, Верховний Суд виходив із того, що ОСОБА_2 оплатив об`єкт інвестування, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 245,3 кв. м, згідно з актом приймання-передачі від 30 вересня 2013 року забудовник ТОВ «Октант-Центр» передав, а інвестор ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 245,3 кв. м у будинку по АДРЕСА_1 ; довідкою ЖБК «Подільський край» від 28 грудня 2011 року № 56, що підтверджується, що ОСОБА_2 є засновником (членом) ЖБК «Подільський край» на підставі укладених договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво, проінвестував торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 загальною площею 245,30 кв. м; справа не містить доказів щодо співпадіння чи накладення в натурі приміщень позивачів та відповідача за їх конфігурацією, площею, а також технічними характеристиками; відповідач надав державному реєстратору необхідні документи для реєстрації права власності на спірне приміщення за ним відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції відхилив аргументи касаційних скарг про відсутність факту набуття права власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості спростовуються установленими судом обставинами справи, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів саме в тому контексті, який, на думку позивачів, підтверджує обґрунтованість заявлених ними позовних вимог.

Суд не взяв до уваги доводи касаційних скарг про те, що матеріали справи містять достатньо доказів невиконання ОСОБА_2 фінансового зобов`язання за договором про дольове інвестування, неправильність реквізитів документів, наданих відповідачем на підтвердження оплати необхідної суми за договором та сплати коштів за договором іншими особами, оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що за договором про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 та доповненням № 1 до цього договору від 30 червня 2010 року сплачено 2 319 368,65 грн, з яких 400 000,00 грн сплатив ОСОБА_2 (квитанції від 02 липня 2010 року на 100 000,00 грн, від 05 липня 2010 року на 100 000,00 грн, від 05 липня 2010 року на 100 000,00 грн, від 06 липня 2010 року на 100 000,00 грн), а 1 919 368,65 грн - інші фізичні особи, в платіжних дорученнях яких у призначенні платежу зазначений договір від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24. Такі доводи заявників, на думку суду касаційної інстанції, зводились до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту, тому такі доводи суд відхилив.

Також Верховний Суд відхилив доводи касаційних скарг про те, що довідка

ТОВ «Октант-Центр»не є первинним фінансовим документом, оскільки сплата грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується відповідними квитанціями та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, а не виключно довідкою ЗАТ «Октант» від 10 грудня 2010 року № 685.

Суд врахував те, що у доповненні № 1 від 30 червня 2010 року до договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року № 1-ДИ-24 вказано, що проінвестована площа складає 58,04 кв. м, що з урахуванням вартості одного квадратного метра проінвестованої площі становить суму у розмірі 400 000,00 грн, які сплачені безпосередньо ОСОБА_2 у визначений цим доповненням термін - до 09 липня 2010 року.

Тобто станом на 30 червня 2010 року ОСОБА_2 залишилося сплатити лише ці 400 000,00 грн, які він вчасно оплатив, а інша заборгованість за об`єкт інвестування відсутня.

Суд касаційної скарги відхилив доводи касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції переглянув справу, вийшовши за межі доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції за позовом ТОВ «Реалті Офіс» та за позовом ОСОБА_1 скасувати повністю із закриттям провадження у справі. Висновок апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовів відповідає установленим статтею 374 ЦПК України повноваженням суду апеляційної інстанції.

Отже, вказані доводи були предметом оцінки суду касаційної інстанції у процесі розгляду касаційних скарг ТОВ «Реаліті Офіс» та ОСОБА_1 , тому відповідно до положень частини четвертої статті 405 ЦПКУкраїни повторно не досліджуються Верховним Судом.

Єдиним доводом касаційної скарги, що не був предметом розгляду суду касаційної інстанції, є те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області

від 24 липня 2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», а тому спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів відхиляє цей довід касаційної скарги з огляду на таке.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржником у справі про банкрутство є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Отже частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (неплатоспроможність) визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

У відповідності до пункту 8 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У справі, яка переглядається, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Заявлені у цій справі вимоги ТОВ «Реаліті Офіс» та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на приміщення № 26 площею 245,3 кв. м в будинку на АДРЕСА_1 , а також припинення права власності ОСОБА_2 на це приміщення не є майновими, не стосуються прав ТОВ «Октант-Центр», а результат їх розгляду безпосередньо не впливає на обсяг ліквідаційної маси чи обсяг грошових зобов`язань ТОВ «Октант-Центр».

Отже відсутні підстави вважати, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності підлягають розгляду у порядку, визначеному частиною другою статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пунктом 8 статті 20 ГПК України.

Цей висновок узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 752/4361/15 (провадження № 14-561цс19), постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 707/149/22 (провадження № 61-8654св22), від 15 березня 2023 року у справі № 711/7709/19 (провадження № 61-15615св20), від 20 вересня 2023 року у справі № 201/5683/22 (провадження № 61-9628св23).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суди попередніх інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара