УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань, задоволено;

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних в розмірі 4 902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 10 копійок, 47 553 (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 35 копійок інфляційних та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень, а всього 55483 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.

11 вересня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про стягнення судових витрат, яку було передано судді з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 07 жовтня 2024 року.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що позивачем у зв`язку з розглядом цивільної справи № 712/3703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості понесено витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 14 493 гривні 51 копійка, які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно повно об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 07 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №АЦ-00456, в забезпечення виконання умов якого між Кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року, а також договір поруки від 07 червня 2007 року № АЦ-00456-П між Кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_3 .

Умови договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року виконані Кредитною спілкою «Федерація» належним чином і в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19 червня 2007 року на суму 10 000 гривень.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобов`язань, заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі №2-4365/07 позовні вимоги Кредитної спілки «Федерація» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованість за договором кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорами поруки в розмірі 11 533 гривні 85 копійок та 24 грудня 2007 року видано виконавчий лист.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07 до цього часу не виконане.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2023 року у справі №2-4365/07 заяву ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» задоволено; замінено стягувача - Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4365/07 з виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі № 2-4365/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованості за договором кредиту № АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорами поруки № АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію Ніко - Тайс».

Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно 65 336 гривень 77 копійок інфляційних, 5и 613 гривень 68 копійок 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень.

В своїй позовній заяві позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, позивач в тексті позовної заяви (стор. 15 позовної заяви) зазначив наступне:» ТОВ «Ніко-Тайс» зобов`язується, з врахуванням 8 статті 141 ЦПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних та відсотків річних; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судові засідання, призначені на 05 червня 2024 року, 25 червня 2024 року, 28 серпня 2024 року, представник відповідача - адвокат Грищенко О.М., який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань у справ шляхом направлення останньому повісток про виклики в судові засідання в електронний кабінет, не з`явився (докази направлення повісток та отримання їх представником позивача містяться в матеріалах справи), до закінчення провадження у справі, відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, заяви про розмір витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи суду не надав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань, задоволено;

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних в розмірі 4 902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 10 копійок, 47 553 (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 35 копійок інфляційних та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень, а всього 55483 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.

11 вересня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про стягнення судових витрат, яку було передано судді з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 07 жовтня 2024 року.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що позивачем у зв`язку з розглядом цивільної справи № 712/3703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості понесено витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 14 493 гривні 51 копійка, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних судових ухвалено 28 серпня 2024 року.

В матеріалах цивільної справи № 712/3703/24, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, відсутня заява позивача та/або представника позивача, подана останнім на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Звернення до суду з заявою про відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги є правом, а не обов`язком сторони.

Представником позивача - адвокатом Грищенко О.М., який чітко усвідомлював необхідність подання заяви згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України до ухвалення рішення, про що особисто зазначив в своїй позовній заяві, не було зроблено заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 712/3703/24, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів або до закінчення судового засідання у справі та до ухвалення рішення суду, в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно, якщо учасник справи не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчинення чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко