Справа № 585/1887/24
Номер провадження 2/585/630/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області було подано позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник Роменської міської ради Сумської області в клопотанні до суду просив справу розглядати без його участі.

Позивач ОСОБА_5 та треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є поділ земельних ділянок, що перебувають у спільній частковій власності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, оскільки позивачем визначено судового експерта Сукаленка С.В., проти якого не було подано заперечення відповідачем та третіми особами, а тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме вказаному експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 585/1887/24, провадження № 2/585/630/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідає розподіл земельних ділянок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (по 1/2 частки кожному) кадастровий номер :02:030:0127, площею 0,0296 га та Роменській міській раді Сумської області кадастровий номер :02:030:0126, площею 0,0704 га, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

- Чи відповідає виділення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (по 1/2 частки кожному) земельної ділянки кадастровий номер :02:030:0127, площею 0,0296 га їхній загальній частці у праві спільної часткової власності на земельні ділянки кадастровий номер :02:030:0127 площею 0,0296 га - 93/300 частки та кадастровий номер :02:030:0126 площею 0,0704 га - 93/300 частки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати сторін по справі надати вільний доступ експертам до об`єктів дослідження у погоджений ними час.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити строк проведення експертизи два місяці з дня надходження ухвали суду до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ