УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 21 6000 гривень.

02 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Полюхович О.І., в якому вона просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 30 000 грн.

02 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли до суду клопотання, в яких вона просить зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом у даній справі та набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 753/12816/24 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на спільного сина ОСОБА_3 в розмірі 164 139 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року у даній справі набрало законної сили 29 серпня 2024 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції, подання касаційної скарги на рішення суду не є підставою передбаченою законом для зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, і ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не залежить від набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/12816/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на спільного сина, відтак в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Першко