Справа № 641/8154/23
Провадження № 2/645/1219/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства особи, що померла, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

08.10.20224 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Острицького А. про відвід судді Алтуховій О.Ю., яка є головуючій у справі, з тих підстав, що постановивши 02.09.2024 року ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , суддя продемонструвала «що або немає жодної уяви про документи які підтверджують встановлення відносин військовослужбовців з ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань або не є суддею яка зберігає безсторонність».

У судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Єршов Р.В. проти задоволення клопотання про відвід заперечували.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день в підготовчого засідання 08.10.2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві (клопотання) про відвід судді представник третьої особи обґрунтованих підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними діями/рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Алтухова О.Ю. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви (клопотання) представника третьої особи про відвід судді Алтухової О.Ю. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 200, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Острицького А.О. про відвід судді Алтуховій О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова