ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8935/24 Справа № 204/1245/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року в цивільній справі номер 204/1245/24 за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, в інтересах новонародженої дитини до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року позов Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

04 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційна скарга Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року. В клопотанні зазначено, що позивач повне судове рішення отримав 04 липня 2024 року.

Згідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 18 червня 2024 року, в судовому засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 28 червня 2024 року, позивач не був присутнім при проголошенні повного судового рішення, копію повного судового рішення ним отримано 04 липня 2024 року (а.с. 159), апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 02серпня 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання позивачем апеляційної скарги судовий збірне справляється на підставі п. 14 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2024 року.

Судді: