Номер провадження: 22-ц/813/7439/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року,

за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служба у справах дітей Одеської міської ради, як територіальний відділ у Хаджибейському районі про невідкладне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на дитину, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Краснопільської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 ,

встановила:

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073 грн.60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3220 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14250 грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк О.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного додаткового рішення.

Скаржник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, посилається на те, що копія додаткового рішення була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ворсуляк О.В. - 04 вересня 2024 року. До цього, ОСОБА_1 та її представник, копію додаткового рішення не отримували.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються зокрема і докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте, скаржником до апеляційної скарги докази отримання оскаржуваного додаткового рішення суду - 04 вересня 2024 року не додані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів отримання оскаржуваного рішення 04 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда