ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/650/21

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/885/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Константиновича, представника ОСОБА_3 - адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та жінки без шлюбу, а саме в період з 1996 року до 30 грудня 2020 року однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки ВАЗ 210934 номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 210934 номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 509 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.К. просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання системи https://vkz.court.gov.ua/, профіль Карпенко Віктор , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Зарічна Л.А. просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою програми «EasyCon» шляхом використання особистих технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення сторонам можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.К., представника ОСОБА_3 - адвоката Зарічної Л.А. про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суддею-доповідачем за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 листопада 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Константиновича, представника ОСОБА_3 - адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:00 06 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою відеоконференцзв`язку ВКЗ, за участю адвоката Карпенка В.К. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвоката Зарічної Л.А. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Роз`яснити адвокату Карпенку В.К., адвокату Зарічній Л.А., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова