Справа № 433/2542/18
Провадження № 2-в/191/51/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря Резніченко К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ініціюванням ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2542/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу №433/2542/18, виданого 29.01.2021 року Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. від 26.07.2024 ініційовано відновлення вказаного втраченого судового провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2542/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник АТ «Ощадбанк» Некрасов В. до початку засідання надав заяву в якій просив справу розглядати без участі представника АТ «Ощадбанк» та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 433/2542/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1002 від 25.10.2013, у частині відновлення тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2542/18 від 03.12.2020 р.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідноі до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2020 року у справі №433/2542/18, провадження №2/433/395/20, оскільки в зазначеній системі таке судове рішення є фактично наявним.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі №433/2542/18, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2542/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2020 року, згідно тексту якого:

«

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2542/18

Провадження №2/433/395/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1002 від 25.10.2013, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №1002, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 150 000,00 грн. в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 25 жовтня 2033 року на придбання об`єкта нерухомості. В якості забезпечення виконання зобов`язань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1 від 25 жовтня 2013 року, згідно якого останні поручились перед кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання ним свого обов`язку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. В наслідок неналежного виконання умов Кредитного договору, станом на 05.12.2018 року виникла заборгованість, яка становить 317 663,58 грн. та складається з: боргу за кредитом - 147 382,87 грн.; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 30.11.2018 - 121 707,39 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати кредиту 1435,68 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати відсотків 39 118,87 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 05.12.2018 - 301,61 грн.; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.12.2018 7717,16 грн.

Заявою від 14.05.2020 позивач збільшив розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом станом на 09.04.2020 у розмірі 346203,99 грн., у тому числі: борг за кредитом 147 382,87 грн.; відсотки за користування кредитом з 02.09.2014 по 02.07.2019 - 133304,49 грн.; інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по лютий 2020 року за прострочення сплати кредиту 1922,66 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по лютий 2020 року за прострочення сплати відсотків 50108,19 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 08.04.2020 - 569,84 грн.; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 08.04.2020 12915,94 грн., а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

08.04.2019 по даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволені в повному обсязі. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13.03.2020 вказане заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, надано відповідачам строк для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що не має можливості бути присутньою у судовому засіданні через значну територіальну віддаленість її місця мешкання від смт Троїцьке Луганської області, а також у зв`язку з постійним доглядом за чоловіком ОСОБА_2 , який також є відповідачем по вказаній справі. На підтвердження надала медичні документи (а.с.219-221). Просила суд розглянути справу на власний розсуд.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №1002, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. на придбання об`єкта нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 25.10.2033 року (а.с.9-16).

Згідно графіку платежів, який є додатком 1.1 до Договору, сторони погодили, що кредит повертається щомісячно, рівними частинами (а.с.17-19).

Відповідно до Договору поруки №1 від 25.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язались перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі, у тому числі того, що виникне у майбутньому. Поручителі відповідають за повернення боржником грошової суми, включаючи проценти, нараховані на неї. Відповідальність поручителів є солідарною (а.с.25-29).

Як вбачається з копії платіжного доручення №1002 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 отримав у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. (а.с.30).

26.04.2018 року на адресу позичальника та поручителів ПАТ «Державний ощадний банк України» направило вимогу про усунення порушень, згідно якої повідомило останніх про необхідність погасити заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 250 723,76 грн. Однак вимоги доставлені не були у зв`язку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» припинило приймання відправлень, зокрема, до м.Луганськ та населених пунктів Слов`яносербського району (а.с.50-55).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 3.9.1 Кредитного договору, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які можливі невиконання позичальником та/або майновими поручителями взятих на себе зобов`язань та недотримання умов, передбачених Договором, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом, зокрема, у разі затримання сплати частини Основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на три календарні місяці.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит №1002 від 25 жовтня 2013 року, внаслідок чого, станом на 09.04.2020 виникла заборгованість у розмірі 346203,99 грн., у тому числі: боргу за кредитом 147 382,87 грн.; відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 02.07.2019 - 133304,49 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по лютий 2020 року за прострочення сплати кредиту 1922,66 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по лютий 2020 року за прострочення сплати відсотків 50108,19 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 08.04.2020 - 569,84 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 08.04.2020 12915,94 грн.(а.с.131-135).

Таким чином, судом встановлено, що позичальник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за основним боргом, заборгованості за нарахованими відсотками, інфляційний втрат банку та 3% річних від суми заборгованості.

Однак, суд не погоджується з розміром нарахованих відсотків, 3% річних від суми заборгованості та інфляційних втрат, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Норма абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначений висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, провадження № 12-142гс19 дійшла висновку, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання».

Отже, звернувшись в грудні 2018 року до суду з позовом, банк змінив кінцевий строк виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, у зв`язку з реалізацією права на дострокове повернення позики припинилося право кредитора нараховувати відсотки за кредитом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк виконання зобов`язання настав в грудні 2018 року (звернення до суду), позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами, нарахованих Банком з грудня 2018 року - є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно розрахунку заборгованості розмір заборгованості по процентам станом на 05 грудня 2018 року становить 121707,39 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Стосовно стягнення інфляційних втрат та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц та у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/13352/15-ц.

Передбачене 2 другою статті 625 ЦК України нарахування 3 процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, позивач має право на отримання 3 процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.

Визначаючи період стягнення 3% річних на суму заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку, що вказані відсотки підлягають стягненню з 01.08.2014 до 08.04.2020 в розмірі 569,84 грн., що узгоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних по всіх сумах простроченого основного боргу (а.с.134).

Визначаючи період стягнення 3% річних на суму заборгованості за процентами, суд вважає, що вказані відсотки підлягають стягненню до грудня 2018 року (до пред`явлення вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України) в розмірі 7717,16 грн., що узгоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором (а.с.134 зв.).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Виходячи з цього, інфляція нараховується на суму основного боргу, яка існувала на кінець місяця, в якому виникло прострочення і за наступні повні місяці, в яких сума боргу не була сплачена. При розрахунку інфляційних втрат для суми основного боргу, яка існувала декілька місяців, індекси інфляції за кожний повний місяць прострочення перемножуються між собою та визначається середній показник, який застосовується до суми боргу.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції виконується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

Враховуючи те, що банк мав право нараховувати відсотки за кредитом до пред`явлення вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а тому підстав для нарахування інфляційних втрат на відсотки за кредитом після вказаного періоду відсутні.

Визначаючи розмір інфляційних втрат заборгованості за процентами, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають інфляційні втрати за період з серпня 2014 року по листопад 2018 року в розмірі 39118,87 грн., що узгоджується з наданим позивачем розрахунком сум інфляційних втрат по процентам (а.с.133 зв.).

Стосовно розміру інфляційних втрат на суму кредиту в розмірі 1922,66 грн., суд погоджується з розрахунками позивача (а.с.133).

Що стосується вимог позивача до поручителя, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підписуючи договір поруки, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язались перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі, у тому числі того, що виникне у майбутньому. Поручителі відповідають за повернення боржником грошової суми, включаючи проценти, нараховані на неї. Відповідальність поручителів є солідарною.

За таких обставин, вимоги позивача до поручителів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині задоволення вимог позивача до основного боржника.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги вище зазначене, позов підлягає задоволенню частково в зазначених вище сумах та нарахуваннях. В решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № від 17 грудня 2018 року про сплату судового збору у сумі 4764,95 та платіжним дорученням № від 08 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 428,11 грн. Всього сплачено судового збору на загальну суму 5193,06 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позовні вимоги задоволені частково на 91,97%, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог в сумі 4776,06 грн. (5193,06* 91,97%%= 4776,06грн.) - по 1592,02 грн. з кожного.

Керуючись статтями 526, 526, 553, 554, 625, 1048,1050,1054 ЦК України, статтями 3, 4, 128, 131, 211, 247, 265-268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1002 від 25 жовтня 2013 року, станом на 09.04.2020 в сумі 318418 (триста вісімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 79 копійок, у тому числі: борг за кредитом 147 382,87 грн; відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 по 30.11.2018 - 121707,39 грн; інфляційні втрат банку з серпня 2014 року по лютий 2020 року за прострочення сплати кредиту 1922,66 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати відсотків 39118,87 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 08.04.2020 - 569,84 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.12.2018 7717,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 06 копійок, в рівних частках, з кожного по 1592 (одній тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки.

Відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом з 01.12.2018 по 02.07.2019 в розмірі 11597,10 грн; інфляційних втрат банку з грудня 2018 року по лютий 2020 року за прострочення сплати відсотків у розмірі 10989,32 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 06.12.2018 по 08.04.2020 в розмірі 5198,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул. Енергетиків, б. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ ВП 09304612.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.І. Суський»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина