Справа № 2-7226/10
Провадження № 6/185/556/24
09 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Кредит-Капітал' про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 , -
У липні 2023 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Кредит-Капітал' про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 16 березня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 172479,42 грн. ПАТ «Універсал Банк» отримав вищевказаний виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу. У зв`язку з тим, що між заявником та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №BL7659, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строки для пред`явлення виконавчого документу.
Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з`явився, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлені належним чином.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з відповідача борг у сумі 172479,42 грн. та судові витрати.
28 березня 2011 року представнику ПАТ «Універсал Банк» було надіслано виконавчі листи по вищевказаній справі.
Згідно постанови державного виконавця від 09.12.2020 року виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 172479,42 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, ПАТ "Універсал Банк" передав свої права до ТОВ "Кредит-Капітал" у тому числі і за вказаним кредитним договором №BL7659. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року.
Відповідно акту приймання-передачі отриманої кореспонденції, 12.12.2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» передав, а ТОВ «Кредит-Капітал» прийняв оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч.1,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже строк пред`явлення виконавчого листа №2-7226-2010 закінчився 09.12.2023 року.
Первісний стягувач ПАТ «Універсал Банк» передав постанову про повернення виконавчого листа новому стягувачу вже після пропущення строку для його повторного пред`явлення.
Поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій у даній справи. Ці причини повинні бути об`єктивними та не носити ознак суб`єктивного судження щодо зазначених обставин.
Дані про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача суду не надано. Фактично зазначені причини пропуску строку зводяться до неналежної організації праці працівників стягувачів, що не є поважною причиною для пропуску строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Беручи до уваги зазначені правові позиції, фактичні обставини справи та встановлені на їх підтвердження належні, допустимі та достатні докази, звертаючи увагу на відсутність поважних причин не звернення первісного кредитора у строк, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Керуючись ст.ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Кредит-Капітал' про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський