Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3812/24
Провадження № 2-о/279/111/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/3812/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яковлєва Світлана Андріївна, заінтересована особа Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що на підставі договору дарування від 16.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В., їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При оформленні договору дарування на квартиру та реєстраційного посвідчення БТІ була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на власний розсуд.

Так, в договорі дарування від 16.07.1996 року та в реєстраційному посвідчені БТІ на квартиру її прізвище записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, який був виданий 27 серпня 1998 року Коростенським МРВ УВМС України в Житомирській області, де її прізвище зазначене, як « ОСОБА_3 ».

З приводу виправлення зазначеної помилки у договорі вона зверталась до Першої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області, на що отримала відповідь про те, що нотаріус ОСОБА_4 вже припинила свою нотаріальну діяльність і виправлення помилки є неможливим.

Вважає, що причиною неправильного написання її прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним перекладом її прізвища з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки у неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу, та правовстановлюючим документом на квартиру, який був виданий на її ім`я.

У зв`язку із цим виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування на квартиру та реєстраційного посвідчення БТІ. Встановлення факту має для неї юридичне значення.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 16.07.1996 року держаним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В.

Також просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційного посвідчення виданого Коростенським міжміським бюро технічної експертизи на квартиру АДРЕСА_1 від 17.07.1996 року.

Особи, які беруть участь в справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 16.07.1996 року державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В. посвідчено договір дарування, який зареєстровано у реєстрі №2-1617, на підставі якого ОСОБА_1 прийняла у дар приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, кухні, ванної, вбиральні, коридору, балкону загальною площею 39,3 кв.м.

17.07.1996 року на підставі вказаного договору дарування Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , яке записано в реєстрову книгу №48 за реєстровим номером №6196 ст.1. У реєстраційному посвідченні власником зазначено ОСОБА_1 .

В подальшому відбулось перейменування АДРЕСА_2 .

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 27 серпня 1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області слідує, що прізвище заявника зазначено ОСОБА_5 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, у договорі дарування від 16.07.1996 року та в реєстраційному посвідчені БТІ на квартиру наявні розбіжності в написанні прізвище заявника, що в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості виправити, що стверджується відповіддю завідувача Першої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області Ходаківської Л.В.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом не виключається, що розбіжність в написанні прізвища заявниці могла бути допущена з технічних причин або при перекладі прізвища з російської на українську мову.

Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 , факт належності останній нотаріально посвідченого договору дарування приватизованої квартири АДРЕСА_1 , а також реєстраційного посвідчення виданого 17.07.1996 року Коростенським міжміським бюро технічної експертизи на квартиру АДРЕСА_1 , ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню у порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258-259, 265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору дарування приватизованої квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 16.07.1996 року державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кисіль С.В., а також реєстраційного посвідчення виданого 17.07.1996 року Коростенським міжміським бюро технічної експертизи на квартиру АДРЕСА_1 .

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.п.9, 10 Закону України "Про судовий збір", як інваліда другої групи, захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС та постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи1 категорії.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат Яковлєва Світлана Андріївна, адреса: 03115, м.Київ, вул. Депутатська, б.15/17, офіс 308, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2280 видане 15.09.2005 року Київською міською КДКА.

Заінтересована особа: Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Героїв Рятувальників, 5, Житомирської області, .

Суддя: О.М.Шульга