03.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/8537/24
Провадження номер 2/205/2445/24
03 жовтня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Горевої Катерини Сергіївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника: адвоката Горевої К.С., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 1991 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дніпропетровська; понесені витрати зі сплати судового збору віднести на відповідача.
В обґрунтування вимог позову сторона позивача зазначає, що між ОСОБА_1 ( далі позивач) та ОСОБА_2 (далі відповідач) Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дніпропетровська був зареєстрований шлюб 01 червня 1991 року, про що видано свідоцтво про шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, різні погляди на життя та життєві цінності. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинені і не поновлювалися, втрачені всі фізичні та духовні зв`язку, сім`я фактично припинила своє існування. Вважаючи збереження шлюбу та примирення між подружжям не можливим і таким, що буде суперечити інтересам подружжя, просить шлюб розірвати у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача: адвокат Горева К.С. - не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання, зареєстроване в канцелярії 01 серпня 2024 року в якому просить розгляд справи провести без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань, відзову на позов чи заперечень проти позову, письмових пояснень, до суду не надала.
Про розгляд справи судом відповідач повідомлялась шляхом направлення судових викликів рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку на зареєстровану адресу місця проживання відповідача в порядку п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, однак конверт судового відправлення повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи зазначене, відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи судом.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка в судове засідання не з`явилась, суд, враховуючи згоду сторони позивача, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що між ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_2 (відповідач у справі) 01 червня 1991 року був укладений шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книгу реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 344 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять відомостей про наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей. Сторона позивача зазначаючи на фактичне припинення шлюбних відносин між подружжям наполягає на розірвання шлюбу вважаючи не можливим примирення між позивачем та відповідачем.
Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно положень ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що встановленими у справі обставинами підтверджується неможливість збереження шлюбу між позивачем та відповідачем, на розірвання якого наполягає сторона позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу між подружжям підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.
Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 виданого 01 червня 1991 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка, під час реєстрації шлюбу з відповідачем, змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Оскільки питання про зміну відповідачці прізвища з набутого « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 » суду не заявляється, враховуючи положення ч. 1 ст. 113 СК України, суд вважає можливим після розірвання шлюбу між сторонами, залишити відповідачці прізвище набуте під час державної реєстрації шлюбу з позивачем « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
Згідно квитанції ІD: 9782-7160-3584-0371 від 19.06.2024, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом про розірвання шлюбу в сумі 1211,20 грн.
Враховуючи наведені положення законодавства, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення вимог позову про розірвання шлюбу, приходжу до висновку про розподіл сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211,20 коп. шляхом його стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-83, 89, 133, 141, 223, 247, 279, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Вимогу позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Горевої Катерини Сергіївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 01 червня 1991 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, запис № 344.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення в повному обсязі складено 10 жовтня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва