Провадження № 2/947/1048/24
10.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про виділ частини житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить виділити в натурі 13/27 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна у складі приміщень: житловий будинок з літерою А: 2-1 коридор площею 6.0 кв. м.; 2-2 кухня площею 4.1 кв. м.; 2-3 кімната з житловою площею 9.0 кв. м., із загальною площею виділеного домоволодіння - 19.1 кв. м., та житловою площею 9.0 кв. м., визнати за ОСОБА_1 право індивідуальної приватної власності на житловий будинок загальною площею - 19.1 кв. м., житловою площею 9.0 кв. м. у складі приміщень: житловий будинок з літерою А: 2-1 коридор площею 6.0 кв. м.; 2-2 кухня площею 4.1 кв. м.; 2-3 кімната з житловою площею 9.0 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право спільної часткової власності. При цьому позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованому в реєстрі за №3 5084 09.11.2007, яке посвідчив державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І. вона є власником 13/27 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в зв`язку з тим, що співвласники відмовляються нотаріально посвідчити договір про виділ частки в натурі зі спільного майна, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою від 28.12.2023 провадження у справі відкрито.
До судового засідання сторони не з`явились.
Матеріали справи містять заяву представника позивачки - адвоката Кравченко О.М. щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на 13/27 частину в праві власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , який складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літерою А, загальною житловою площею 21.4 кв. м., та надвірних споруд під літерами В сарай, I мостіння, II шахта, № 1-6 огорожа, розташованих на земельній ділянці 972 кв. м., на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4 у спадковій справі № 419/07, зареєстрованому в реєстрі за № 3 5084 09.11.2007 року, яке посвідчив державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І.
Співвласниками в праві спільної часткової власності в розмірі 8/27 на будинок є ОСОБА_3 , яка набула частку у праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 2-2024 від 06.07.2007 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою та в розмірі 2/9 на будинок є ОСОБА_2 , яка набула частку у праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 2-838 від 22.05.2018 року, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, нотаріусом ОСОБА_5 .
З матеріалів справи вбачається, що у позивачки у володінні та користуванні знаходиться окрема частина земельної ділянки площею 301 кв. м., самостійні будівлі та споруди, комунікації, що сприяє у виділенні в самостійну інвентарну та поштову одиницю її частини домоволодіння.
Порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_3 був затверджений угодою між спадкодавцями - попередніми власниками часток в праві спільної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , укладеною у березні 1996 року, що вбачається з додатку до акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки площею 882 кв. м. в натурі. Межі земельних ділянок були узгоджені ОСОБА_4 (спадкодавець позивача), ОСОБА_6 , яка отримала у користування 288 кв. м. землі (спадкодавець ОСОБА_3 ), та ОСОБА_7 (спадкодавець ОСОБА_2 ), який отримав у користування 293 кв. м. земельної ділянки з 882 кв. м.
Рішенням Одеської міської ради від 28.10.1995 за № 480 було виділено ОСОБА_4 301 кв. м., ОСОБА_7 293 кв. м. та ОСОБА_6 288 кв. м. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , в постійне користування.

Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ОД 31-34-008 в користуванні ОСОБА_4 знаходилася земельна ділянка площею 301 кв. м. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3 .

Після смерті попередніх землекористувачів їхні спадкоємці позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України (в редакціях на момент оформлення права власності на спадкове нерухоме майно) почали користуватися окремо частинами земельної ділянки, своїми будівлями та спорудами. Вони виділили собі окремі комунікації, розділили особові рахунки та зробили окремий вхід та заїзд до кожної частини домоволодіння.

У відповідності до ст. 361 ЦК України, кожному із співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, у зв`язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою.

Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст. 364 ЦК України.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 30.10.2023 за №68/23, виконаному експертом будівельником ОСОБА_8 вбачається, що з урахуванням об`ємно планувальних та конструктивних рішень житлового будинку можна зробити висновок про наявність технічної можливості здійснення виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 13/27 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у складі приміщень: житловий будинок з літерою А: 2-1 коридор площею 6.0 кв. м.; 2-2 кухня площею 4.1 кв. м.; 2-3 кімната з житловою площею 9.0 кв. м.

За висновком № 08/24 від 27.03.2024 року, що виконаний також експертом будівельником ОСОБА_8 , 13/27 частин будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 , розташовані повністю на ділянці 301 кв. м. без перетинання меж сусідніх земельних ділянок і без розташування на сусідніх земельних ділянках.

В матеріалах справи також міститься технічний паспорт від 14.11.2023, який свідчить, що позивачем здійснено внесення в реєстр Будівної діяльності проекту інвентаризації за номером ТІО1:5169-1429-2752-5053, а саме - технічний паспорт на виділену в натурі 13/27 частку з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , з новою, вільною у реєстрі адресою з літерою А.

Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 6.11. Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо між учасниками спільної часткової власності виникають спори щодо визначення, зміни розміру часток, а також виділу частки спільного майна в натурі (поділу), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії і роз`яснює заінтересованим особам їх право звернутися до суду для вирішення цих спорів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності із змінами і доповненнями», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю та про поділ спільного майна або виділ з нього частки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Саме до цього зводяться правові позиції, висловлені Верховним Судом України у справах № 6-12цс13 від 3 квітня 2013 року та № 6-4цс14 від 19 лютого 2014 року.

При таких обставинах та з огляду на те, що частина домоволодіння яка належить позивачці може функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси інших співвласників, суд вважає вимоги ОСОБА_9 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в натурі 13/27 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна у складі приміщень: житловий будинок з літерою А: 2-1 коридор площею 6.0 кв. м.; 2-2 кухня площею 4.1 кв. м.; 2-3 кімната з житловою площею 9.0 кв. м., із загальною площею виділеного домоволодіння - 19.1 кв. м., житловою площею 9.0 кв. м. та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказану частину.

Визнати право індивідуальної приватної власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на житловий будинок загальною площею - 19.1 кв. м., житловою площею 9.0 кв. м. у складі приміщень: житловий будинок з літерою А: 2-1 коридор площею 6.0 кв. м.; 2-2 кухня площею 4.1 кв. м.; 2-3 кімната з житловою площею 9.0 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) гривень 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І. В. Огренич