Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/125/24
Провадження № 2/542/171/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М., про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року представник позивача, адвокат Нескородь Віталій Миколайович, через підсистему «Електронний суд» звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Фермерського господарства «Кегичівське», за змістом, якої просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 129828 грн 73 коп.;

- стягнути з Фермерського господарства «Кегичівське» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 125507 грн 14 коп.;

- стягнути з Фермерського господарства «Кегичівське» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 20000 грн моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів судові витрати, витрати на проведення експертизи (оцінки) транспортного засобу, витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 43).

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 54-55).

30 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М., про витребування доказів, за змістом якого останній просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребувати у відповідача інформацію за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме:

- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_4 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»?

- На якій правовій підставі ОСОБА_4 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023?

- Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що в судовому засіданні представник відповідача ФГ «Кегичівське» заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що зазначене фермерське господарство не є належним відповідачем у справі. З огляду на викладене, представник позивача звернувся до такого підприємства із адвокатським запитом щодо правових підстав керування транспортним засобом, що належить ФГ «Кегичівське», громадянином ОСОБА_4 (винуватцем дорожньо-транспортної пригоди). Не отримавши відповіді на свій адвокатський запит, представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів.

Клопотання в частині переходу до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовано необхідністю всебічного і об`єктивного розгляду справи та встановленням усіх обставин, з метою визначення особи, яка нестиме відповідальність щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Фермерського господарства «Кегичівське» заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що нормами процесуального законодавства не передбачена можливість подання доказів на будь-якій стадії судового розгляду. Зазначено, що підстави неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк не доведені.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання не забезпечило явку свого уповноваженого представника, про час, дату та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (а.с. 140). У надісланій заяві від 03.05.2024 представник ПАТ «СК «УСГ» просив розгляд справи провести за відсутності представника ПАТ «СК «УСГ» (а.с. 137).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно частин 1, 2, 3, 4 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зі змісту частини 1 статті 274 ЦПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїй ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 лютого 2024 року, суд, врахувавши ціну позову, категорію справи, кількість сторін, обраний спосіб захисту, прийшов до висновку, що відповідна справа не є складною та відповідно до статей 19, 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечень сторін щодо розгляду прави в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Більше того, суд вже почав розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши вступні промови сторін у судовому засіданні 24 квітня 2024 року.

Суд наголошує, що з огляду на предмет позову, дана справа є справою незначної складності, що має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Також, суд зазначає, що обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні представник позивача не навів достатні та переконливі аргументи для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладені норми чинного процесуального законодавства, враховуючи відсутність у клопотанні позивача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, заява представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Суд акцентує увагу на тому, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог сторін у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання, брати участь у судових засіданнях, надавати усні пояснення та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача в частині витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем у вказані справі, зокрема, зазначене ФГ «Кегичівське» - власник транспортного засобу, яким керував гр. ОСОБА_4 , що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивач зазнав матеріальних збитків, пов`язаних із пошкодженням його автомобіля.

Під час судового засідання з розгляду справи по суду, не скориставшись своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, представник ФГ «Кегичівське» вказав, що є неналежним відповідачем.

Вважаючи, що між винуватцем дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4 та ФГ «Кегичівське», власником транспортного засобу, наявні певні правовідносини, з огляду на які ОСОБА_4 керував транспортним засобом (працевлаштування, договір найму, підряду тощо), представник позивача сформував та направив до відповідача адвокатський запит від 29.04.2024 щодоправових підстав керування транспортним засобом, що належить ФГ «Кегичівське», громадянином ОСОБА_4 .

Представником позивача вказано, що відповіді на адвокатський запит від ФГ «Кегичівське» не надходило. З огляду на викладене, він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Суд зазначає, що оскільки інформація і документи, в яких вона міститься, які позивач просить витребувати у ФГ «Кегичівське» містить відомості щодо правових підстав керування гр. ОСОБА_4 транспортним засобом - Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ,мають істотне значення для вирішення справи, зважаючи на те, що позивач самостійно не може отримати відповідні документи, оскільки на звернення представника позивача вони не були надані, враховуючи те, що лише під час розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач заперечує щодо своєї належності як відповідача у вказаній справі, суд приходить до висновку, що з метою правильного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, клопотання в частині витребування доказів у ФГ «Кегичівське» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у ФГ «Кегичівське» судовому засіданні має бути оголошена перерва.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 258, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М., в частині переходу до розгляду справи із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М., в частині витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «Кегичівське» інформацію за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме:

- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_4 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»?

- На якій правовій підставі ОСОБА_4 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023?

- Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари, Полтавська область) до 01 серпня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

У судовому засіданні оголосити перерву до 05 серпня 2024 року 10 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва