Справа № 457/593/24
провадження №2/457/154/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малицький В.К. звернувся до суду з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності. В обгрунтування необхідності призначення експертиз зазначає, що під час розслідування даного кримінального провадження було призначено судової електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта №880/23-46 від 11.08.2023 причиною настання нещасного випадку є наближення малолітнього ОСОБА_2 на недопустиму відстань до струмовідних частин електроустановки напругою 6 кВ під час його перебування у приміщенні трансформаторної підстанції ТП-455-20. В той час, коли відповідно до висновку судово-медичної експертизи №371 від 28.11.2022, проведеного Дрогобицьким районним відділенням КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», підтверджено, що у неповнолітнього ОСОБА_2 , виявлено ушкодження, яке виникло внаслідок контакту із джерелом технічного електричного струму, в термін, вказаний обстежуваним, тобто 06.08.2022. Отже, травма виникла в наслідок контакту із джерелом технічного електричного струму. Значить по справі так і невстановлено як саме виникли тілесні ушкодження і що стало їх причиною невідомо. Також, експертами не було надано відповіді на всі питання через умисне ненадання технічної документації. Тому просить призначити судову електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльностіна вирішення якої винести питання:

чи міг неповнолітній ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження в наслідок прямого дотику до струмовідних частин електроустановки?

чи забезпечена електроустановка ТП 455-20 заходами захисту для випадкового прямого дотику струмовідних частини електроустановки і якщо так то якими саме?

чи була улаштована електроустановка на момент нещасного випадку Відповідно до Правил улаштування електроустановок затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 року.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокат Бочуляк Ю.І. подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. Зазначає, що на вирішення згаданих позивачем експертиз виносились абсолютно різні питання. Відтак, твердження про те, що дані експертизи є суперечливими щодо питання причин отримання травми ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим. Питання «чи забезпечена електроустановка ТП 455-20 заходами захисту для випадкового прямого дотику струмовідних частини електроустановки і якщо так то якими саме» та питання «чи була улаштована електроустановка на момент нещасного випадку Відповідно до Правил улаштування електроустановок, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 року» є недоцільними з огляду на те, що у висновку експерта №880/23-46 від 11.08.2023 вказано про те, що «відповідно до наявних матеріалів, передбачені нормативними актами вимоги щодо унеможливлення ураження електричним струмом людини у приміщенні ТП-455-20 працівники ПрАТ «Львівобленерго» виконали», а, відтак, відповідь на дані питання надана у даному висновку експерта та є вичерпною. Окрім цього, у своєму клопотанні позивач просить доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ МЮ, в той час коли проведення експертизи здійснювалось експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Також позивачем недотримано порядку звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень`до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

У справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Враховуючи, що для вирішення зазначених в клопотанні представника позивача питань, необхідні спеціальні знання, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та усунення суперечностей та отримання відповідей на всі поставлені питання перед експертами, суд вважає необхідним призначити по справі судову електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Заперечення представника відповідача проти призначення експертиз суд відхиляє, оскільки суперечності зазначені стороною позивача не можуть бути усунутими іншим шляхом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 260 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малицького В.К. про призначення судову електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,судову електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи міг неповнолітній ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження в наслідок прямого дотику до струмовідних частин електроустановки?

2.чи забезпечена електроустановка ТП 455-20 заходами захисту для випадкового прямого дотику струмовідних частини електроустановки і якщо так то якими саме?

3.чи була улаштована електроустановка на момент нещасного випадку Відповідно до Правил улаштування електроустановок затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/593/24.

Зобов`язати сторін по справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Марчук