ЄУН №337/4510/23
Провадження №2/337/64/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Остапенка В.С., представника відповідача адвоката Нікітіної Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на житло, право на приватизацію житлового фонду, та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року у справі закрите підготовче провадження, призначено судовий розгляд по суті.

19 липня 2024 року, а також 11 вересня 2024 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшли клопотання про повторне проведення підготовчого провадження у справі, мотивоване необхідністю витребування інформації у Державної прикордонної служби України, Міністерства Закордонних справ України, Управління Державної міграційної служби України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Остапенко В.С. наполягали на задоволенні такого клопотання, посилаючись на необхідність витребування вказаної інформації, її доказове значення для встановлення істини у справі, і що на підготовчому провадженні ці клопотання не були подані у зв`язку із недобросовісним виконанням своїх обов`язків попереднім представником позивача.

Представник відповідача адвокат Нікітіна Т.Г. проти задоволення такого клопотання заперечила, посилаючись на зловживання стороною позивача своїми правами, що на її переконання направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4, 5 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11 (провадження № 61-37345св18).

За змістом вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як письмовими, речовими і електронними доказами.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

При цьому стадією, на якій підлягає вирішенню питання про витребування доказів, є саме підготовче провадження (п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 справа №204/6085/20, суд першої інстанції за наявності обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2024 у справі № 343/346/23.

Враховуючи викладене, позицію сторони позивача, яка наполягає на вагомому доказовому значенні доказів, які вони просять витребувати, як для первісного так і для зустрічного позову, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх обставин справи та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на житло, право на приватизацію житлового фонду, та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун