Справа № 216/2594/18
Провадження 2-во/216/61/24
УХВАЛА

про виправлення описки

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (цивільна справа № 216/2594/18) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - відмовлено (а.с. 133-137).

Зазначене рішення було оскаржене позивачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Однак, 04.06.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, де вона вказує, що в судовому рішенні допущено описки щодо правильності написання прізвища позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » суперечностей у фразах по тексту, не вірно вказана дата знайомства та не відповідність показів свідків, тому позивач просить виправити вказані описки у даному рішенні (а.с. 213).

28.06.2024 року до суду також надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, де остання вказує, що в судовому рішенні також допущено описки, які потребують виправленню, а саме зазначає, що відповідач за паспортними даними ОСОБА_2 , замість ОСОБА_2 , згідно правовстановлюючих документів, відповідачу ОСОБА_2 сумарно належить 13/16, замість 3/4, позивачу ОСОБА_1 належить - 3/16 замість 1/4; не вірно зазначено представника відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 ; дату смерті ОСОБА_7 зазначено 01.08.2011 року замість вірної дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133-137).

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ від 08.08.2024 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року залишено без змін (а.с. 206-209).

Крім того, 03.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду також надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про виправлення помилок (описок), в якій вона просить в постанову Дніпровського апеляційного суду внести виправлення.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року дійшла висновку, що вказана заява підлягає розгляду після вирішення судом першої інстанції по суті питання щодо виправлення описок у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, а тому цивільна справа № 216/2594/18 підлягає поверненню в суд першої інстанції (а.с. 234).

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін по справі задовольнити частково та внести частково виправлення до рішення суду виходячи з наступного.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, допущені описки в рішенні суду щодо прізвищ, по - батькові сторін, помилково зазначеного іншого прізвища представника сторони по справі, не вірна зазначена дата смерті спадкодавиці та не вірно зазначені частки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Стосовно виправлення описок на яких позивач наполягав в заяві в частині не вірно викладених фразах в реченнях, пояснень свідків, на думку однієї зі сторони, не підлягають виправленню, оскільки суд не вправі змінювати зміст судового рішення. В жодному випадку не дозволяється під виглядом недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до рішення суду від 23.05.2024 року в тій частині, яка не змінює змісту судового рішення, а в задоволені вимог щодо іншої частини виправлень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року по цивільній справі № 216/2594/28 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вказавши:

вірне прізвище, ім`я та по-батькові позивача по справі - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

вірне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача по справі - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 );

правильну дату смерті спадкодавиці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зазначивши в Розділі ІІ абз. 4 мотивувальної частини рішення суду, що представником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

зазначивши в мотивувальній частині рішенні суду в Розділі ІV 4 абз. 6, що позивачу ОСОБА_1 належить 3/16 частки житлового будинку, а відповідачу ОСОБА_2 сумарно належить 13/16 частки житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко