Провадження № 2/756/5000/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу, згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву, зокрема, залишено без руху з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, судом в ухвалі від 16.09.2024 було зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, враховуючи ціну позову, а саме: зазначено про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026006; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала 30.09.2024.

11.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 07.10.2024, до якої додано фіскальний чек від 04.10.2024 на суму 1 226,20 грн.; позовна заява у новій редакції, датована 04.08.2024 (датою позову у першій редакції до усунення недоліків) з додатками.

Ухвалою від 11.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тихої О.О. у справі № 756/11505/24.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами суддею встановлено, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Проте, як убачається з наданого позивачем на виконання ухвали суду від 16.09.2024 фіскального чеку на суму 1 226,20 грн., вказана сума сплачена ОСОБА_1 на невідомий суду рахунок НОМЕР_1 замість правильного, як зазначено в ухвалі суду та на офіційному веб-сайті Оболонського районного суду м. Києва, UA0026006. Призначення платежу у чеку не зазначено.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом не знайдено підтвердження такої сплати до Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва у даній справі №756/11505/24.

Таким чином, позивачем ухвалу про залишення позову без руху в частині сплати судового збору не виконано.

Крім того слід зазначити, що в ухвалі про залишення позову без руху зазначено про те, що позивач, заявляючи вимоги майнового характеру до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальному розмірі 66 677,73 грн., не надала детальний розрахунок сум, заявлених до стягнення, та не зазначила період, за який нею розраховано штрафні санкції.

Тож, судом встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення періоду, за який нею розраховано пеню, інфляційні та три проценти річних, а також наведення розрахунків сум, які позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач надала суду позовну заяву у новій редакції. Але суд зазначає, що подання нової (в новій редакції) позовної заяви не є усуненням недоліків позовної заяви. Подання позивачем позовної заяви в новій редакції, з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів, що було недоліком первісної позовної заяви, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 185, 187 ЦПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Натомість, у позовній заяві в новій редакції позивачем наведено нові обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, правові підстави позову (нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), а також зроблені розрахунки пені, інфляційних втрат та трьох проценттів річних, які вона просить стягнути на свою користь з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з яким загальна сума до стягнення разом з матеріальною шкодою за висновком експерта складає 91 656,30 грн., що, у свою чергу, разом з іншими майновими вимогами позову, складає загальний розмір 141 656,23 грн., що фактично і є ціною позову, яка перевищує ціну позову у первинній редакції (119 177,73 грн), виходячи з якої судом в ухвалі про залишення позову без руху і визначалася сума судового збору.

З урахуванням викладеного фактично позивачем не виправлено недоліки позовної заяви від 04.08.2024, а подано новий позов з фактичним та правовим обгунтуванням підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 16.09.2024, якою позов було залишено без руху, не сплачений судовий збір та фактично подано новий позов, що не є усуненням недоліків у розмінні вимог ЦПК Украни, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 175, 177, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха