Справа №278/868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлена відповідач не з`явилась.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі постійної колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 278/1735/15-ц, оскільки зазначене рішення має значення для цивільної справи № 278/868/24, що розглядається.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

За інформацієюз ЄДРСР у справі № 278/1735/15-ц Верховним Судом у складі постійної колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 03.02.2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Житомирської обласної прокуратури

Рішення по суті скарги станом на 15.10.2024 року не ухвалено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішення касаційної інстанції за наслідками розгляду справи № 278/1735/15-ц істотно може вплинути на розгляд даного спору, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 278/868/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі постійної колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі N 278/1735/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік