справа № 372/1749/21
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2023 року призначено в справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

15 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 22 березня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі для розгляду клопотання експерта.

10 травня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу доказів та їх приєднання, а саме належним чином завірені копії медичної документації ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження №0001510.

13 травня 2024 року у судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про виклик та допит свідків.

У судовому засіданні 21 травня 2024 року протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та виклику і допиту свідків відмовлено з мотивів порушення порядку їх подання, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року провадження у цивільній справі № 372/1749/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним зупинено до моменту проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2023 року.

Не погоджуючись із указаною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року про відмову долучення доказів та скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року про зупинення провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що клопотання про приєднання медичної документації та допит свідків стороною позивача було заявлено на виконання клопотання експерта про надання медичної документації та допит свідків, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача.

Звертає увагу, що у зв`язку з необхідністю проведення призначеної експертизи судом було зупинено провадження, однак зупинення провадження та як наслідок проведення судової експертизи без доказів, в приєднанні яких суд відмовив, може призвести до неповноти та необ`єктивності проведення судової експертизи та розгляду справи, зупинення провадження та проведення експертизи без вирішення питання про приєднання медичної документації і допиту свідків, на думку сторони позивача, не буде відповідати принципам та завданням правосуддя, призведе до прийняття неправильного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2023 року призначено в справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

15 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів, а саме: оригіналів медичної документації (медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого в паперовому варіанті) медичних закладів, куди ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою; покази сторін та осіб, які б могли свідчити про стан здоров`я підекспертного, обставини його життя, та обставини складання заповіту, його службову діяльність в період, що цікавить суд.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 22 березня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі для розгляду клопотання експерта.

10 травня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу доказів та їх приєднання, а саме належним чином завірені копії медичної документації ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження №0001510.

13 травня 2024 року у судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про виклик та допит свідків.

У судовому засіданні 21 травня 2024 року протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та виклику і допиту свідків відмовлено з мотивів порушення порядку їх подання, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року провадження у цивільній справі № 372/1749/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним зупинено до моменту проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, доводи апеляційної скарги позивача в цілому зводяться до того, щозупинення провадження та проведення експертизи без вирішення питання про приєднання медичної документації і допиту свідків не буде відповідати принципам та завданням правосуддя та призведе до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, позивач не погоджується саме із протокольною ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та виклику і допиту свідків.

В той же час, частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів та виклику і допиту свідків.

Отже не погоджуючись із протокольною ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів та виклику і допиту свідків сторона позивача не позбавлена можливості оскаржити її разом із апеляційною скаргою на рішення суду, в разі незгоди із таким.

В той же час, ухвала про зупинення провадження у справі не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті спору.

Одночасно із призначенням судової експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Колегія апеляційного суду також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що станом на 21.05.2024 року клопотання експерта розглянуто, а проведення експертизи не завершено, повідомлень про неможливість виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023 року до суду не надходило, жодна із сторін не ініціювала питання щодо змін у порядку раніше призначеної експертизи, тому суд вважав за доцільне надати можливість експертній установі завершити виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023 року.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба