Справа № 727/9842/17
Провадження № 6/727/130/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де заінтересованими особами виступають: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де боржником виступає ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Герик О.А. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де заінтересованими особами виступають: АТ КБ «Приватбанк» (первісний стягувач), Перший відділ ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вищезазначеної заяви представник заявника вказує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.05.2018 року по справі № 727/9842/17 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2012 року в розмірі 23343 грн. 58 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого відбулася передача новому кредитору прав вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ряду боржників, в тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 .

На основі викладеного представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Герик О.А., посилаючись на ст.442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документу по справі №727/9842/17, а саме: з первісного стягувача - АТ КБ «Приватбанк» () на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (; ІВАН: UA7787719; банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно спрямованої до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги вказаної заяви підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялись належним чином судом про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього до суду не надходило.

Представник первісного стягувача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча первісний стягувач - АТ КБ «Приватбанк» повідомлявся належним чином судом про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.05.2018 року по справі № 727/9842/17 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2012 року в розмірі 23343 грн. 58 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с.93-94).

На виконання вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2017 року, вищевказаним судом було видано виконавчий лист №727/9842/17.

24.10.2020 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №63335758 (а.с.96).

Відповідно до Договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року (а.с.97), укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вбачається, що первісний стягувач - АТ КБ «Приватбанк» передав новому кредитору - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боргових зобов`язань, в тому числі й право грошової вимоги за Кредитним зобов`язанням, де боржником виступає ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 року (а.с.104).

Вказане підтверджується також Актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань за Договором факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року(а.с.102) та Платіжною інструкцією (а.с.103).

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №2-н-148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує також і ту обставину, що станом на даний час виконавче провадження №63335758 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк», заборгованості в сумі 24943 грн. 58 коп. - відкрито, однак рішення Шевченківського районного суду від 22.12.2017 року так і не виконано.

Водночас, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» фактично перейшли всі права вимоги первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк» доборжника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», де заінтересованими особами виступають: АТ КБ «Приватбанк» (первісний стягувач), Перший відділ ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де боржником виступає ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де заінтересованими особами виступають: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де боржником виступає ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документу по справі №727/9842/17, а саме: з первісного стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; ІВАН: UA7787719; банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: