Справа № 203/1466/23
Провадження № 2/0203/137/2024
УХВАЛА

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Машкіної В.М. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Вірченка Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Чергове судове засідання було призначене судом на 19.03.2024 року, в яке з`явились всі учасники справи, що брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До початку чергового судового засідання представник позивача подав до суду клопотання від 11.03.2024 року, в якому зазначив, що на його думку, слід зупинити провадження у справі №203/1466/23 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду ВС судового рішення у справі №461/2729/22. Оскільки ВС буде сформовано висновок: щодо застосування норм ПК України при виконанні банками, як податковими агентами, рішень суду про стягнення заборгованості на користь фізичних осіб, щодо належного (неналежного) виконання банками рішень суду, що набрали законної сили, з відрахуванням податків та зборів, що сплачені ними як податковими агентами, щодо виконання рішень суду, в яких в резолютивній частині відсутня вказівка про необхідність відрахування обов`язкових платежів.

За твердженнями представника позивача, ці висновки мають суттєве значення для правильного вирішення цивільної справи, що розглядається, бо вирішується питання, в тому числі щодо стягнення з фізичної особи безпідставно набутих грошових коштів, що були сплачені банком як податковим агентом, при виконанні рішення суду, в резолютивній частині якого відсутня вказівка про необхідність відрахування обов`язкових платежів.

Тому представник позивача вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача пояснив, що немає єдиного підходу у вирішенні спірного питання, коли банк діє як податковий агент. Тому є доцільним дочекатися судового рішення ВС з цього приводу.

Представник відповідача пояснила, що у справі, яка розглядається, та у справі, яка переглядається ВС, різні сторони, ці справи не є подібними. Між сторонами наявний спір щодо сплати безпідставно набутих відповідачем грошових коштів, а не оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Тим більше, висновки ВС у справі №461/2729/22 не можуть бути застосовані судом у справі, що розглядається.

Представник третьої особи підтримав вимоги клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та просив суд зупинити провадження у справі. Оскільки, на його думку, позивач обрав неналежний спосіб захисту, кошти сплачені в рамках виконавчого провадження, а у справі №461/2729/22 оскаржуються дії державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи представника позивача, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2023 року, справа №461/2729/22, провадження №61-10834сво22, було прийнято до розгляду справу №461/2729/22 за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Як видно зі змісту вказаної вище ухвали ВС, предметом скарги є бездіяльність державного виконавця в частині невиконання вимог заяви банку про закриття виконавчого провадження №55739387 та зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом позову в цивільній справі №203/1466/23 є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8531,64 євро та 2524,51 грн в порядку ст. 1212 ЦК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Аналіз викладених норм ЦПК України вказує, що суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. При цьому провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Водночас суд, аналізуючи предмет позову в цивільній справі №203/1466/23 та предмет скарги у цивільній справі №461/2729/22, судове рішення якої переглядається Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду ВС, дійшов висновку, що спірні правовідносини між учасниками вказаних цивільних справ не є подібними та у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Крім того, провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути зупинене тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.03.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва