Справа 206/1851/24
Провадження 2/206/889/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Єпіхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради,про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і збільшення розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з вересня 2009 року по січень 2014 року вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2014 року шлюб між ними було розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку ОСОБА_2 , але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.08.2013 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 виїхав на проживання до м. АлуштаАР Крим, після чого повністю припинив брати участь у вихованні та утриманні доньки. Він не піклується про її духовний та фізичний розвиток, навчання, підготовку до самостійного самоусвідомлення, не створює умов для отримання нею належної освіти, батьківські збори та свята не відвідує. Нещодавно позивачу стало відомо, що його доходи від підприємницької діяльності зросли в декілька разів, відтак він свідомо ухиляється від виконання обов`язків щодо утримання і виховання дитини, не бере участь у додаткових витратах, хоч і має таку можливість. Зазначає, що її матеріальне становище значно погіршилось та сума отримуваної нею заробітної плати не дає можливості належно забезпечувати дитину. 21.02.2021 позивач уклала шлюб із ОСОБА_4 , що зареєстрований виконкомом Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, актовий запис №593. У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Наразі ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю, маленькою сестрою та вітчимом однією родиною. Її чоловік ОСОБА_4 відноситься до ОСОБА_3 як до рідної доньки, опікується нею, утримує її, займається її духовним та фізичним розвитком та приділяє багато часу та уваги дитині. Позбавлення відповідача батьківських прав спрямоване на забезпечення життя неповнолітньої дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Просила суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_6 , а саме, стягувати на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення останньою повноліття; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15квітня 2024 року відкрито провадження у цій справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 17червня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, зобов`язано надати суду висновок щодо розв`язання даного спору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про збільшення розміру аліментів та позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав підтримала повністю, просила їх задовольнити, розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Відзив на позов не подав. Про розгляд справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав підтримала, надала суду висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , думку дитини ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд встановив таке.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.10).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.08.2013 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу у січні 2014 року донька фактично залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_10 .

У зв`язку з укладенням шлюбу 12.07.2016 року ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_11 »; 27.02.2021 року, у зв`язку з укладенням шлюбу, ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , витягом з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09.10.2021 року.

З пояснень позивача встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини. З дитиною не спілкується, не цікавиться життям, здоров`ям, навчанням доньки, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Останній раз спілкувався із дитиною по телефону приблизно два роки тому, коли донька хворіла. Мати відповідача інколи дзвонить онуці. Через неї вона повідомила про те, що подала позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Наразі вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , мають спільну дитину ОСОБА_5 , 2021 року народження. Чоловік опікується не тільки їхньою спільною дитиною, а й ОСОБА_14 також. Фактично він виконує батьківські обов`язки щодо доньки. ОСОБА_14 називає його батьком.

ОСОБА_3 наразі навчається у Дніпровському ліцеї № 111 Дніпровської міської ради ( а.с. ). Відповідно до наданої довідки батько учениці 8-Б класу, ОСОБА_2 навчанням доньки у вчителів школи не цікавиться, у класних і шкільних заходах участі не приймає, з класним керівником не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_15 «Сімейна амбулаторія», батько ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , разом з донькою лікаря ЗПСЛ не відвідував, станом здоров`я не цікавився.

Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради надав суду висновок №5/6-149 від 30.09.2024р., в якому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 .

До висновку органу опіки та піклування представником надано довідку Слов`янського опорного ЗЗСО Слов`янської міської ради Донецької області №450/24 від 28.06.2024, згідно із якою ОСОБА_3 навчалася у цьому закладі з 2020-2023 навчальні року. Батько ОСОБА_2 не відвідував батьківські збори, в шкільному житті доньки не брав участі, з класним керівником не спілкувався, успіхами доньки не цікавився.

Відповідно до листа КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов`янська» від 09.08.2024 №01.1-09/396 ОСОБА_3 знаходилася під наглядом лікаря амбулаторії №5, останній огляд дитини 14.07.2021. Батько дитини ОСОБА_2 разом з донькою лікаря педіатра не відвідував, станом здоров`я не цікавився. З 2022 року дитина перебуває в м. Дніпро.

Відповідно акту обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , остання має власну кімнату, місце для сну, навчання, відпочинку. На момент виходу, ОСОБА_14 була вдома, в гарному настрої. В квартирі прибрано, створено всі умови для комфортного проживання дітей- зроблено запас харчових продуктів і води. Дитина не проти позбавлення батьківських прав свого біологічного батька ОСОБА_2 ..

Судом була заслухана думка неповнолітньої ОСОБА_3 щодо можливосі позбавлення її біологічного батька батьківських прав. Дитина суду пояснила, що батька майже не пам`ятає. Він з нею не спілкується, не цікавиться її життям. Останній раз розмовляла з ним по телефону років два тому, коли хворіла. Коли їй було 11 років, батько подарував їй грошові кошти на день народження. Ніякої матеріальної допомоги батько не надає їм. Оскільки батько тривалий час не присутній в її житті, не цікавиться її життям, тому вона вважає, що його необхідно позбавити батьківських прав.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_3 . Тривалий час не підтримує з донькою ніякого контакту, не займається її вихованням, не цікавиться життям, здоров`ям, навчанням, розвитком дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині позбавлення відповідача батьківських прав ґрунтуються на законі, а тому є всі правові підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Що стосується вимог про збільшення розміру аліментів, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами першою третьою статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовійі (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до частини першої статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду

від 09 вересня 2021 року у справі № 554/3355/20, від 14 грудня 2022 року

у справі № 727/1599/22, від 30 березня 2023 року у справі № 509/5304/20,

від 14 червня 2023 року у справі № 758/8284/21.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 підставою для збільшення розміру аліментів зазначає ті обставини, що у зв`язку із ситуацією в країні її матеріальне становище значно погіршилося, збільшилися витрати на утримання дитини. Відповідач є працездатною особою, а отже спроможний сплачувати аліменти на утримання доньки в більшому розмірі, ніж визначено попереднім судовим рішенням.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави стверджувати про погіршення матеріального або сімейного стану позивачки.

Таким чином, судом не встановлено, що з моменту видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_14 у позивача відбулися суттєвих змін у її матеріальному стані, або у стані її здоров`я.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_14 задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача компенсація судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,, ст.ст. 150, 164, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання ( як тимчасово переміщеної особи): АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 19.07.2005 Алуштинським МВГУ МВС України в АР Крим, місце проживая: АДРЕСА_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради: ІК - 44013254, м. Дніпро, пл. Шевчека, буд. 7.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.10.2024.

Суддя І.П. Прінь