УХВАЛА

03.10.2024

Справа № 2-13090/07

Провадження № 6/522/77/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», попередній стягувач Товариство з обмеженою відполвідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Заява передана в провадженні судді лише 31.07.2024.

Просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-13090/07, які видавалися Приморським районним судом м. Одеси.

21.08.2024 заява прийнята до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Судом встановлено наступне.

Заявник посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-13090/07 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 41706 від 22.01.2003 в сумі 81 749,38 грн.

Згідно Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вказаним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до цього Товариства.

Згідно Договору № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за вказаним кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Наявність судового рішення (чи рішення іншого органу) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Право вимоги за кредитним договором № 41706 від 22.01.2003 щодо боржника ОСОБА_1 від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Оскільки у спірних відносинах відбулася зміна кредитора, то є підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 160/10978/20, 03.11.2022 у справі № 140/4359/21, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Тобто відповідно до цих висновків Верховного Суду, на будь-якій стадії процесу можлива заміна саме сторони у відносинах, щодо яких виник спір, а не сторони виконавчого провадження, але лише за наявності в суді відповідної справи та ухвалення судом відповідного рішення.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заміна сторони у виконавчому листі можлива лише за наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

Приморський районний суд м. Одеси на запит заявника з`ясував, що справа за № 2-13090/07 "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 взагалі не реєструвалася Приморським районним судом м. Одеси. Отже докази, що в судовому провадженні перебувала справа за № 2-13090/07 за позовом "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 відсутні, як і відсутні докази, що суд ухвалював рішення у цій справі і видавав виконавчі листи на виконання цього рішення.

Зважаючи на те, що виконавчий лист у справі № 2-13090/07 не видавався, заявник копію цього листа також не надає, відсутні підстави для заміни сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-13090/07.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.