ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7049/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін" про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.04.2024 звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, просив:

стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 1 446 019 (один мільйон гривень чотириста сорок шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 01 коп., але не менше еквіваленту 36512 (тридцять шість тисяч п`ятсот) доларів США 22 центи на день стягнення/оплати;

стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3% річних у розмірі 14 527 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 66 коп.;

стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати та витрати на правничу допомогу.

10.06.2024 призначено підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні.

02.07.2024 представник АТ «ЕЛЮБРУС» Ковдій Марина надала до суду відзив, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що завершення будівельних робіт по будівництву об`єкта не належить до відносин, які склались у відповідача-1 з позивачем, а орієнтовний термін планового завершення робіт не визначений конкретною датою.

26.09.2024 представник позивача, ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, вказав про те, що позивач постійно перебувала на зв`язку з метою з`ясування коли планується початок будівництва та чи скасовано пеню за прострочення інвестиційних вкладів у зв`язку з військовим станом, зверталась із заявами щодо досудового врегулювання спору, але відповідач-1 не повідомив про аргументи, які спростовують позовні вимоги.

26.09.2024 ОСОБА_3 надала до суду запереченя на відповідь на візив, вказала про те, що позивач підписала договір і частково виконала зобов`язання, що вказує на той факт, що позивач бажала настання наслідків за умовами виконання умов попереднього договору.

Підготовче судове засідання закрито 30.09.2024.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 21.10.2024 підтримав та просив задовольнити у зв`язку з тим, що клієнт здійснила фінансування, але відповідач не передав об`єкт, повідомляли що зобов`язання буде виконано, але будівництво не здійснювалось, лише було вирито яму, тому факт порушення будівництва є доведеним.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

17.04.2023 ОСОБА_2 звернулась до директора ТОВ «КУА «ПОРТОФІН», яке діє від імені та в іннтересах АТ «ЕЛЬБРУС» із заявою щодо розірвання договору та повернення інвестицій ( а.с. 14).

28.05.2023 ОСОБА_2 звернулась із заявою про дострокове розірвання інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 внаслідок відмови від участі у ФФБ та просила повернути сплачені нею 1 129 086 грн. 36 коп. ( а.с. 23-26).

19.06.2023 представник ОСОБА_2 , адвокат Яковлєв А.В. звернувся до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» із заявою про зупинення платежів за інвестиційним договором №ОДВ/090КВ/129 від 24.11.2021 та відмову від договору та просив повернути на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України внесені кошти в сумі 1 529 910, але не менше еквіваленту 41 836,73 долари США на дату повернення коштів у зв`язку з зупиненням внесення інфестиційних платежів з 24.02.2022 ( а.с. 81-85).

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до п.1.1. інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РЕЗОН», згідно до Розділу «Реквізити та підписи сторін», договір підписано представником Фонду АТ «ЕЛЬБРУС» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» та інвестором ОСОБА_2 ( а.с. 72).

Згідно до ст. 1 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів).

Згідно до Додаткової угоди №1 до інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 у зв`язку з відмовою 19.06.2023 інвестора, ОСОБА_2 від інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 (заява від 19.06.2023 про зупинення платежів за інвестиційним договором №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 та відмову від договору сторони визначили, що Фонд до 28.06.2023 здійснює виплату 1 529 910 грн. 64 коп., але не менше гривневого еквівалента 41 836,73 долари США на дату платежу на банківський рахунок інвестора ( а.с. 86-87).

Згідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до п.8.2.2. інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021, дія Договору припиняється у разі односторонньої відмови від договору виключно на умовах визначених цим договором або чинним законодавством України ( а.с. 69).

Згідно із п.8.6. інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021, у випадку розірвання цього Договору за вимогою інвестора цей договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з дати отримання від інвестора письмової заяви про розірвання договору. При цьому Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 банківських днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10% від сплаченої вартості квартири, вартості відновлення первісного стану квартири, якщо за заявою інвестора проводились будь-які перепланування в квартирі, пені, нарахованої на виконання вимог п.7.4 Договору ( а.с. 70).

Платник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» перераховано на рахунок ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції:

№1251 від 11.12.2023 50 000 грн. ( а.с.43);

№1268 від 21.12.2023 50 000 грн. ( а.с. 44);

№1275 від 28.12.2023 50 000 грн. ( а.с. 45);

№1298 від 21.02.2024 25000 грн. (а.с.46);

№ 1312 від 07.03.2024 25000 грн. ( а.с.47).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

02.07.2024 представником АТ «ЕЛЬБРУС» надано відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на ст. 251, ст. 252 ЦК України та на невизначеність терміну завершення будівельних робіт, оскільки АТ «ЕЛЬБРУС» не є замовником будівництва об`єкту, а лише впливає на процес будівництва виключно у вигляді фінансування такого будівництва у відповідності до умов інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021, а замовником є ТОВ Фірма «Резон».

Представником позивача до позовної заяви додано докази листування представника відповідача та позивача з приводу платежів та можливого відновлення будівництва станом на 07.06.2022 ( а.с. 16) та з приводу звільнення від сплати штрафу та пені станом на 01.03.2022 та 08.04.2022 ( а.с. 15, а.с. 18).

Позивач відповідно до заяв, адресованих відповідачам, які додано до позовної заяви повідомляла, що розриває договір у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці та неможливістю продовжувати інвестування.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до письмової заяви від 17.04.2023 повідомила про розірвання договору, а 28.05.2023 звернулась із заявою щодо повернення сплачених коштів. 19.06.2023 ОСОБА_2 звернулась до відповідачів із заявою про відмову від інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021, з посиланням на п.8.2,зазначила про те, що останній платіж нею було здійснено 23.02.2022 на суму 43 850 грн., а всього сплачено 1 129 086 грн., але відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» не виконав вимоги п. 8.6 інвестиційного договору №ОДВ/09-КВ/129 від 24.11.2021 щодо повернення коштів протягом 90 банківських днів з дати розірвання договору та повернув позивачу лише 200 000 грн., станом на дату розгляду справи відповідачами не надано докази повернення позивачу 929 086 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача згідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду сплатила судовий збір в розмірі 13420 грн., що підтверджується квитанцією та випискою ( а.с. 11, а.с. 48, а.с.102), тому при задоволенні позовних вимог витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін" про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 1 446 019 (один мільйон гривень чотириста сорок шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 01 коп., але не менше еквіваленту 36512 (тридцять шість тисяч п`ятсот) доларів США 22 центи на день стягнення/оплати.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3% річних у розмірі 14 527 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 13425 (тринадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2024

Суддя Л.В. Комаревцева