Справа № 697/2730/23
Провадження № 2/357/1990/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ліплявської сільської ради про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

12.08.2024 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. У клопотанні представник позивача просила суд провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали Канівського міськрайонного суду Черкаської області за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Константінової Т.М.

13.08.2024 року ухвалою суду у задоволенні вказаного клопотання представника позивача було відмовлено. Указане рішення суду було мотивовано тим, що представник позивача, всупереч положенням ч.2 ст.212 ЦПК України звернулася із даним клопотанням до суду 12.08.2024 року, у той час як підготовче судове засідання по даній цивільній справі призначено на 14.08.2024 року, тобто за два дні до проведення судового засідання, а також тим, що 20.06.2024 року ухвалою суду визнано явку, зокрема, позивача ОСОБА_1 або її представника у судові засідання у даній справі - обов`язковою.

21.10.2024 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання є аналогічним за змістом попередньо заявленому. У клопотанні представник позивача повторно просила суд провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали Канівського міськрайонного суду Черкаської області за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Константінової Т.М.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

20.06.2024 року ухвалою суду визнано явку, зокрема, позивача ОСОБА_1 або її представника у судові засідання у даній справі - обов`язковою.

Окрім того, за правилами ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Утім, представник позивача звернувся із даним клопотанням до суду 21.10.2024 року, у той час як підготовче судове засідання по даній цивільній справі призначено на 23.10.2024 року, тобто за два дні до проведення судового засідання. При цьому, до клопотання представником позивача знову не додано доказів направлення його копії Органу опіки і піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради, Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ліплявської сільської ради про позбавлення батьківських прав та Органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене вище, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Константінової Т.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Константіновій Т.М., що за правилами ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ліплявської сільської ради про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров