Провадження №2/359/21/2024
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді (а.с.113-119 т.6) та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року було витребувано у ДПС України інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , який працював на посаді директора ТОВ «Провідні технології будівництва». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року було повторно витребувано у ДПС України вказані відомості про ОСОБА_7 . Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2024 року було витребувано у ТОВ «Провідні технології будівництва» інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 . Однак у судовому засіданні, що проводилось 11 вересня 2024 року, суддя Борець Є.О. несподівано відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування повного тексту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. Така поведінка головуючого є ірраціональною та викликає занепокоєння щодо його адекватності. Вона може бути обумовленою наміром судді Борця Є.О. захистити впливових відповідачів від розкриття їх персональних даних або станом здоров`я головуючого. Зокрема, 8 серпня 2024 року розгляд цивільної справи був відкладений у зв`язку з неадекватним фізичним і психічним станом здоров`я головуючого, який скаржився на низький артеріальний тиск. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю ОСОБА_8 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечують проти вжиття цього процесуального заходу та просять відмовити у задоволенні поданої заяви.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

2.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

2.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов`язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об`єктивної неупередженості слід з`ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 вересня 2024 року (а.с.78 т.6), було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування повного тексту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. При цьому суд виходив з того, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для забезпечення розгляду цивільної справи, зокрема для повідомлення ОСОБА_7 у встановленому законом порядку про час та місце розгляду цивільної справи.

3.2. Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року (а.с.261-262 т.4) було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «БМУ-53» інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікових карток платників податків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у ТОВ «Золота Середина» відомості про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_11 ; у ДПС України інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року (а.с.35-36 т.5) було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» відомості про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка розмістила статтю «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку ОСОБА_12 » у випуску газети від 8 червня 2018 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року (а.с.77-79 т.5) було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у Бориспіль-ської міської ради інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_9 , а у ДПС України відомості про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 . Ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.146-147 т.5) було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» відомості про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка розмістила статтю «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку ОСОБА_12 » у випуску газети від 8 червня 2018 року, а у ТОВ «Апостроф ТБ» інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_13 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2024 року (а.с.249-250 т.5) було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «Апостроф ТБ» інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_11 , а у ТОВ «Провідні технології будівництва» відомості про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 .

3.3. Таким чином, в період часу з 18 жовтня 2023 року до 11 вересня 2024 року, суд неодноразово витребовував у різноманітних юридичних осіб та установ інформацію про місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів. Це унеможливило розпочати з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами протягом майже року. Така процесуальна діяльність суперечить завданню цивільного судочинства, що полягає у своєчасному вирішенні спорів. Адже ефективний захист порушених прав є неможливим без розгляду справи. Саме цим була обумовлена відмова суду у задоволенні чергового клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу, який містить лише інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 . Вжиття цього процесуального заходу є можливим навіть на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що слідує після оголошення учасниками справи вступного слова, допиту свідків та дослідження доказів. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода позивача з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказу, не могла бути підставою для відводу головуючого. Адже згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів вирішує не учасник судового процесу, а виключно суд відповідно до свого внутрішнього переконання. Тому ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року (а.с.95-97 т.6) попередню заяву ОСОБА_1 про відвід судді було визнано необґрунтованою, а ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року (а.с.105-107 т.6) відмовлено в її задоволенні.

3.4. Зі змісту протоколу судового засідання від 8 серпня 2024 року (а.с.38-40 т.6) вбачається, що розгляд цивільної справи був відкладений виключно у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Фізичний стан головуючого жодним чином не вплинув на вказане судове рішення, яке ґрунтувалось на імперативних настановах, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України. Тому сумніви ОСОБА_1 в адекватності, раціональності та, тим більше, психічному здоров`ї судді Борця Є.О. є абсолютно надуманими. Головуючий навіть не знайомий з жодним відповідачем та ніколи не перебував з ними у позапроцесуальних відносинах. Неодноразове задоволення численних клопотань позивача про витребування доказів переконливо свідчить про те, що суддя Борець Є.О. не мав наміру приховувати персональні дані відповідачів від ОСОБА_1 Процесуальна діяльність головуючого відповідає як суб`єктивному, так і об`єктивному критерію визначення безсторонності в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. є безпідставними.

3.5. Водночас, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неуперед-женості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

3.6. ОСОБА_1 вважає, що інформація про відповідачів, яка необхідна для виконання рішення суду, повинна бути здобута виключно на стадії клопотань навіть попри те, що цивільна справа розглядається вже декілька років поспіль, тоді як головуючий переконаний у тому, що вказані відомості можуть бути здобуті значно пізніше: не тільки на стадії закінчення з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, а також навіть під час виконання рішення суду. В будь-якому випадку про виконання рішення суду не може йти мова без його ухвалення, а про ухвалення рішення суду без продовження розгляду цивільної справи. Саме в цьому полягає сутність процесуального конфлікту. Продовження розгляду цивільної справи в умовах такого конфлікту є об`єктивно неможливим, оскільки наступне клопотання ОСОБА_1 , яке залишилось не розглянутим у зв`язку з заявленим відводом судді, містить вимоги про витребування у Дарницької РДА у м. Києві реєстраційної справи ФОП ОСОБА_17 , у Дарницького районного суду м. Києва копії повного тексту рішення суду від 3 жовтня 2013 року у цивільній справі №2602/5314/12 за позовом ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ДП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району» про виселення з квартири та усунення перешкод у користуванні цим об`єктом нерухомого майна шляхом зняття з реєстраційного обліку; а також у КМДА та Департаменту з питань реєстрації інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_17 . Відмова у задоволенні вказаного клопотання, що послідовно відповідатиме процесуальній поведінці головуючого, призведе до чергової заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 . Позивач не сприйме таке судове рішення як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 призведе лише до істотно поглиблення конфлікту та остаточної зневіри позивача в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду.

3.7. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання настання такого «руйнівного» наслідку належить відвести суддю ОСОБА_8 від участі у подальшому розгляді цивільної справи. В такому випадку матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 22 жовтня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець