ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25449/23

Провадження № 22-ц/4820/1852/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача та відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/25449/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Киричук Наталією Валеріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не погодився з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року призначено її до судового розгляду.

Перед початком розгляду справи, 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, при цьому посилається, що 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Киричук Н.В. через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу. Однак, підтвердження своїх повноважень на момент подачі апеляційної скарги адвокатом суду надано не було, оскільки до скарги долучено Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000428 на ім`я ОСОБА_4 та ордер на надання правничої дороги серія ВХ №1-74134, виданий на ім`я адвоката Сергійчука Ю.В. Тобто, до апеляційної скарги, яка подана в останній день визначений законом для її подачі, право адвоката на її підписання та подання суду надано не було. Належним чином, оформлений ордер адвокатом подано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Тому, ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Киричук Н.В., з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені.

Представник позивача проти даного клопотання заперечила.

Заслухавши доповідача, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, повний текст якого виготовлено 29 липня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати і останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду апеляційної інстанції 28 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги дійсно додано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000428 на ім`я ОСОБА_4 та ордер на надання правничої дороги серія ВХ №1-74134, виданий на ім`я адвоката Сергійчука Ю.В.

Однак до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі адвокат Киричук Н.В. подала до апеляційного суду ордер на її представництво інтересів ОСОБА_2 в Хмельницькому апеляційному суді від 22 липня 2024 року, при цьому зазначила, що при завантаження апеляційної скарги помилково був завантажений невірний ордер виданий на ім`я адвоката Сергійчука Ю.В.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно вимог статті 362 ЦПК України, вирішення питання щодо закриття апеляційного провадження можливо лише після вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, а на момент відкриття апеляційного провадження представником ОСОБА_2 адвокатом Киричук Н.В. надано суду апеляційної інстанції належним чином оформлений ордер на її представництво інтересів апелянта, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для закриття апеляційного провадження згідно п 2 ч 1 ст 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Киричук Наталією Валеріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова