Провадження № 6/758/582/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, просить: 1) визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 23.08.2023 р. у справі № 758/14153/19 про: 1) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 року по 01.03.2015 року, з яких: 14609,60 грн. основної заборгованості, інфляційного нарахування боргу 7537,71 грн., 3% річних 1941,05 грн, а всього - 24088,36 грн.; 2) стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір в розмірі 563,24 грн. тобто з кожного по 140,81 грн.; 3) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2015 року по 01.08.2019 року, з яких: 9214,93 грн. основної заборгованості, інфляційного збільшення боргу 484,43 грн., 3% річних 294,38 грн., а всього - 9993,74 грн.; 4) стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» судовий збір в розмірі 1357,76 грн. тобто з кожного по 339,44 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Статтею 432 ЦПК України врегульовані питання визнання виконавчого документу таким, шо не підлягає виконанню.

Отже заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є процесуальними заявами, які підлягає розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до ЦПК України, згідно яких, зокрема, ч.2 ст.183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Абзацом 2 ч.2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що в порушення положень абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме: зазначенім вище заінтересованим особам - приватному виконавцю ВО міста Києва Левченко Я.О., а також КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва та КП «Виноградар Подільського району міста Києва, які є стягувачами за даними виконавчими листами, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є боржниками за даними виконавчими листами.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевказану заяву подано без додержання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що вимоги про стягнення із Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» () грошової суми в розмірі 24 088,36 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом, що заявлена одночасно в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мають бути заявлені в самостійному судовому провадженні - в порядку позовного провадження, оскільки спільний розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог (позовних та в порядку виконання судового рішення) законом не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183 ч.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова