Справа № 692/319/23
Провадження № 6/692/42/24
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», учасники справи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № 72353053, з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23, виданого Драбівським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021.
Заява обґрунтована тим, що Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/319/23 від 19.05.2023 було задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021 та видано виконавчий лист № 692/319/23.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 72353053 з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23.
24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021, укладеним між АТ «Райффайзен Банк»та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ».
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Договором відступлення права вимоги передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. У разі, якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги він не мав перешкод для виконання зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора. У разі сплати ним коштів на погашення заборгованості на рахунки АТ «Райффайзен Банк» вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Зазначив, що ТОВ «ФК ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи іншої інформації, оскільки не має статусу стягувача.
За таких підстав, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ «Раффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23, виданого Драбівським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву вх. №4145/24-Вх від 30.09.2024 про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», де просив проводити розгляд справи без участі представника Банку.
Приватний виконавець Чупис Т.П. у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене суд продовжує розгляд справи.
Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Судом встановлено, що відповідно до Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.08.2024 виконавче провадження № 72353053 відкрито 25.07.2023 приватним виконавцем Чупис Т.П., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк».
Згідно копії договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, він укладений між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор). На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в реєстрах боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.
Згідно положень п. 2.2 Договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (Додаток №1) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.
До договору додано Додаток № 6 перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі.
Відповідно списку згрупованих відправлень Укрпошта «Рекомендований лист» від 09.09.2024 вбачається направлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» АТ «Райффайзен Банк» відправлення масою 1564г, приватному виконавцю Чупис Т.П. поштового відправлення масою 69 г. та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , поштового відправлення масою 69гр.
Таким чином з наданих суду матеріалів вбачається наявність виконавчого провадження № 72353053, відкритого 25.07.2023, де боржником вказаний ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Райффайзен Банк», а також процес передачі прав вимоги боргу у 2024 році боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1309357.
У той же час, з наданих суду матеріалів не вбачається, що в межах виконавчого провадження № 72353053 стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість, яка виникла під час виконання саме кредитного договору № 014/380805/82/1309357.
Суд звертає увагу, що звертаючись до суду, заявник вказав про рішення Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/319/23 від 19.05.2023, яким було задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021 та видано виконавчий лист № 692/319/23. Однак жодних доказів про це не надав, зазначивши, що позбавлений можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи іншої інформації, оскільки не має статусу стягувача. В той же час не надав, жодних доказів, що звертався з відповідними запитами та йому було відмовлено.
Судом встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 по справі № 692/319/23 позов АТ «Раффайзен Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Раффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1309357 від 25.11.2021 у розмірі 145177,98грн.
Таким чином вказаний заявником договір № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021 не відповідає договору, вказаному у рішенні суду по справі № 692/319/23.
Також суд звертає увагу, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед первинним кредитором АТ «Райффайзен Банк» вказана у рішенні суду (145177,98грн.) суттєво відрізняється від суми заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 (186029,84 грн.), право вимоги якої було предметом договорів відступлення (купівля-продаж) прав вимоги за договором № 114/2-72 від 24.07.2024.
Відтак заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021, яке перейшло до заявника відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 72353053 та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором та щодо тієї ж особи.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», учасники справи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О. Левченко