Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3032/23

Номер провадження: 2-п/511/9/24

"25" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.03.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Магери Р.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, яка мотивована тим, що 15.02.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №511/3032/23, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтараст Україна» заборгованість за кредитним договором №4589719 від 08.08.2021 року, станом на 28.09.2023 року, в розмірі 32800,00 грн., яка складається з: сума кредиту - 10000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 22800,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

19.03.2024 року до адвоката Магери Р.Ю. звернулась сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка надала сповіщення №168 від 11.07.2023 року про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ НОМЕР_1 , 10.04.2022 року потрапив в полон під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Нікольске Донецької області.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 на момент дії кредитного договору, на момент укладення Договору факторингу №21-06/2022 від 21.06.2022 року, на момент звернення позивача до суду, а саме: 28.09.2023 року та на момент ухвалення заочного рішення по справі перебував та до цього часу перебуває у полоні окупаційних військ РФ, а тому з об`єктивних причин не міг отримати позовну заяву з додатками та скористатись процесуальними права відповідача.

На підставі викладеного. Представник відповідача адвокат Магера Р.Ю. просить суд заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року по справі №511/3032/23 скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З поштового повідомлення, яке наявне в матеріалах справи вбачається, що копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року, яке було адресовано відповідачу ОСОБА_1 було отримано 05.03.2024 року.

Враховуючи, що заочне рішення до Роздільнянського районного суду Одеської області проголошено 15.02.2024 року, направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання 16.02.2024 року, відповідно до поштового повідомлення копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року, яке було адресовано відповідачу ОСОБА_1 було отримано 05.03.2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 22.03.2024 року, суддя приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення до суду з даною заявою, однак, у відповідності до положень ч.3 ст.284 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, як вбачається з заяви представника відповідача адвокати Магера Р.Ю. та доданих до неї документів, останній не звертається до суду з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185, 260, 284, 285 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська