ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/42/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участю секретаря: Сович Н.А.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорківа О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/10700/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Великогаївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким клопотання задоволено.

Призначено по цивільній справі № 607/10700/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Великогаївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0598 площею 0,1106 га та з кадастровим номером :02:001:0599 площею 0,1394 га, що розташовані у с. В. Гаї Тернопільського району, для визначення площі земельної ділянки необхідної для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_4 житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Яка частка земельних ділянок з кадастровим номером :02:001:0598 площею 0,1106 га. та з кадастровим номером :02:001:0599 площею 0,1394 га., що розташовані у с. В. Гаї Тернопільського району, буде достатньою для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти поділу земельних ділянок з кадастровим номером :02:001:0598 площею 0,1106 га. та з кадастровим номером :02:001:0599 площею 0,1394 га., що розташовані у с. В. Гаї Тернопільського району, відповідно до загальних площ будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Доручено проведення судової земельно-технічної експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 607/10700/21.

З метою надання в розпорядження експерта документів, необхідних для проведення змелено - технічної експертизи, витребувано:

- у відповідача ОСОБА_3 - копії (для надання експерту) документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0598 площею 0,1106 га, що розташована у с. В. Гаї Тернопільського району, а також технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 ;

- у відповідача ОСОБА_2 - копії (для надання експерту) документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0599 площею 0,1394 га, що розташована у с. В. Гаї Тернопільського району;

- у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - копії поземельних книг та електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі XML), що міститься в держаному земельному кадастрі, на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0598 площею 0,1106 га. та з кадастровим номером :02:001:0599 площею 0,1394 га.

Витребувані документи направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали.

Експертизу провести впродовж трьох місяців з дня отримання ухвали з матеріалами справи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. подала через систему "Електронний суд" до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн та витрати на судовий збір у сумі 605,50 грн., понесені у суді апеляційної інстанції та зазначила, що розгляд справи слід провести без її участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О.В. просив суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки представник заявника до апеляційної скарги не долучила доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи і до закінчення судових дебатів сторона не зробила про це відповідну заяву. А відносно стягнення сплаченого заявником судового збору за подачу апеляційної скарги, вважає, що це передчасна вимога, оскільки спір ще не вирішений по суті.

Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорківа О.В., колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа по суті не розглянута, заявником оскаржувалася ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи і за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн, який просить стягнути із ОСОБА_1

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20 звертає увагу на те, що за частинами другою - п`ятою статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядках закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

У даному випадку апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, що не передбачає вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги є передчасна вимога щодо зміни розподілу судових витрат.

Що ж стосується стягнення витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, що до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано: ордер № 1067360 від 28 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 237), Договір про надання правничої допомоги від 08 січня 2024 року укладений між адвокатом Гриців О.Я. та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 239-240), Акт надання правничої допомоги (додаток до Договору про надання правової допомоги від 08.01.2024р) від 25.04.2024 року, де передбачено, що консультування клієнта ОСОБА_2 , ознайомлення із суттю правового конфлікту, розроблення позиції у справі - 08.01.2024 року становить 2000 грн; підготовка та складання апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2023 року - 10-11.01.2024 - 13000 грн. (т. 2 а.с. 238).

Однак дані докази представником заявника до апеляційної скарги не були долучені і до закінчення судових дебатів сторона не зробила про це відповідну заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів.

Тому колегія суддів вважає, що заяву представника про ухвалення додаткового рішення з приводу відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.141 ч.8, 246, 270, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2024 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів