справа № 489/2347/24
провадження №2/489/1265/24
27 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового
засідання Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Південна Товарна Біржа, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко Алла Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У квітні 2024 року позивач, через свого представника адвоката Чуприну І.О., звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 29.09.1997 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , зареєстрований Південною Товарною біржею за №7380.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29.09.1997 ОСОБА_4 та відповідачі уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Південній Товарній Біржі. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на вказану вище квартиру. На теперішній час позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. За такого, вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 24.09.2024, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачі причини своєї неявки не повідомили, правом на подання відзиву на позов не скористались.
Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили та правом на подання пояснень щодо позову не скористались.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №4930, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у віці 86 років.
ОСОБА_4 записаний батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №2980, та довідкою Відділом реєстрації актів громадянського стану Тульчинського району Вінницької області від 04.07.2002.
Судом було досліджено спадкову справу №66/2021 до майна померлого ОСОБА_4 , з якої встановлено, що позивач у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .
Листом приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М. від 29.03.2024 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, оскільки спірний договір не посвідчений нотаріально.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 29.09.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн., витрати на оплату якого понесені позивачами при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ; та ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;
треті особи Південна Товарна Біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а; приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко Алла Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .
Повний текст судового рішення складено 27.09.2024.
Суддя І.В.Коваленко