Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1898/24
Провадження № 6/935/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просять замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1355 від 18.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 28105,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 1355 від 18.08.2017 про стягнення за кредитним договором № F94.994.70252 від 01.02.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 28105,65 грн.

Коростишівським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 54806048 за вказаним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № F94.994.70252 від 01.02.2016.

В зв`язку з фактом відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису, заявник звернувся із вказаною заявою.

У судове засідання ТОВ`Фінансова компанія» Суперіум» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, представник ОСОБА_2 подала заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без участі представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи: представник первісного стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» та представник Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду даної заяви була повідомлена належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу Коростишівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзною Т.С. 025.102017 відкрито виконавче провадження № 54806048 на підставі виконавчого напису № 1355, вчиненого 18.08.2017 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея банк".

Доказів того, що виконавче провадження № 54806048 закінчено, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що 15.11.2023 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Суперіум" було укладено Договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство "Ідея Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Суперіум" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № F94.994.70252 від 01.02.2016.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1355 від 18.08.2017 року, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № F94.994.70252 від 01.02.2016 року на користь ТОВ «ФК «Суперіум», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1355 від 18.08.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 28105 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Янчук