Провадження № 2-зз/686/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/27346/23, -

встановив:

23 вересня 2024 року звернулася до суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2024 року по справі №686/27346/23 позов задоволено частково, проведено поділ будівлі перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,8 кв. м. Ухвалою суду від 06.03.2024 року в даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер :28:001:1037; земельну ділянку, площею 0,65 га, кадастровий номер :02:013:0038; накладено арешт із забороною вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, кадастровий номер :09:003:0011. Отже, заявник вказує, що рішенням суду в справі відмовлено в задоволені позвоних вимог відносно усіх об`єктів нерухомого майна щодо яких заявлено було позовні вимоги та вжито заходів до забезпечення позову. А тому, просить задовольнити заявлене клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_3 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову вказала, що дане клопотання просить розглядати без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях від 27.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2024 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , про забезпечення позову у справі № 686/27346/23 - задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер :28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, місце розташування: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,65 га, кадастровий номер :02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Давидковецька; накладено арешт із забороною вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, кадастровий номер :09:003:0011. В решті вимог заяви відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2024 року по справі №686/27346/23 позов задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівлю перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,8 кв. м. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частину будівлі перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,8 кв. м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

А тому, враховуючи, що рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, законної сили не набрало, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовільнити частково, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою суду на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/27346/23 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2024 року по справі №686/27346/23, а саме: скасувати арешт накладений на:

-земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер :28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, місце розташування: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 0,65 га, кадастровий номер :02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Давидковецька.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак