УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/13814/21

провадження № 61-12539св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Аграрний фонд» на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня

2022 року у складі судді Марфіної Н. В. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 945 892,84 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Д. О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору.

Заява мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, відтак судові витрати підлягають до розподілу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката

Мельникова Д. О. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку скасування судових рішень з передачею справи на новий судовий розгляд нормами процесуального права не передбачено.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Такий правовий висновок підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242 цс18), від 13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження № 14-56цс19), у яких зазначено, що у випадку, коли за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Верховний Суд постановою від 08 травня 2024 року скасував постанову апеляційного суду та направив справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Тобто остаточного рішення по суті спору суд касаційної інстанції не ухвалював, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Крім того, справа переглядалася Верховним Судом за касаційною скаргою АТ «Аграрний фонд», в той час як із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д. О., тобто особа, яка касаційну скаргу не подавала, і відповідно, судовий збір за подачу касаційної скарги не сплачувала.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович