overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/2998/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 2024 р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 2024 р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202___ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/1014/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з ухвалою суду від 04 червня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та на час проведення такої експертизи провадження у справі зупинене.

26 вересня 2024 року на адресу суду надійшов лист завідуючого відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи О.Юрченко, зі змісту якого вбачається, що ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року залишено без виконання у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.О. Ковбасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 636/3117/23
провадження №22-ц/818/3910/24
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської областівід 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської областівід 20 серпня 2024 року позов задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення 27 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (через підсистему Електронний суд) подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської областідля розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської областівід 20 серпня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/3117/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
№ 2/183/4222/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, буд. 32) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 13 листопада 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зала № 3.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 349/1456/24
Провадження № 2/349/507/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 349/1456/24 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнння права власності на частину домоволодіння,

встановив:

02 жовтня 2024 року до початку підготовчого провадження через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Падучак І.І. подала клопотання про заміну неналежного відповідача Рогатинської міської ради Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_2 , іншого спадкоємця внаслідок смерті матері ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, клопотання представника позивача адвоката Падучак І.І. не суперечить вимогам ч.2 ст.51 ЦПК України, а тому в справі необхідно замінити неналежного відповідача - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

За змістом п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.51, 197-198 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Падучак Іванни Іванівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити .

Замінити неналежного відповідача - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_2 , жителя с.Підгороддя Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання відкласти на 24 жовтня 2024 року на 13 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., присяжних: Мельник Т.В., Петренка Л.Л., за участі секретаря судового засідання Матієць Д.В., розглянувши питання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява обґрунтована тим, що останню за рішенням суду було визнано недієздатною, однак строк дії рішення закінчується, проте стан ОСОБА_2 не покращився, оскільки вона є інвалідом з дитинства.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Згідно з частиною першою статті 298 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з частиною 8 статті 300 ЦПК України, для продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною також вимагається проведення судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2022 визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з метою встановлення необхідності продовження строку дії рішення суду від 11.10.2022, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи у випадку призначення експертизи.

Ураховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст. 105, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «УТСПЕМН» МОЗ України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи продовжує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждати на хронічний стійкий психічний розлад і який саме?

2. Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Доставку, у разі необхідності, ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ПИТЕЛЬ

Присяжні Тетяна МЕЛЬНИК

Леонід ПЕТРЕНКО
Провадження № 2/638/5086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2/638/6086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

13 вересня 2024 року матеріали позовної заяви передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи, дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року було доставлено представнику позивача до електронного кабінету 17 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, позивачем не усунуто, відповідні докази на підтвердження усунення недоліків суду не надано.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра