Провадження № 2/643/4683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшов позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 червня 2023 року у розмірі 22209,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду позов АТ «А-Банк» та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 08 жовтня 2024 року об 11:00 год. та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

24 вересня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника АТ «А-Банк» за довіреністю Шкапенка О. В., у якому представник позивача просить:

-закрити провадження у справі № 643/10402/24 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором та посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Станом на 08 жовтня 2024 року заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про відмову від позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Проте, заява позивача про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не надходила.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО