Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника заявника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ПАТ «Український комунальний банк», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-360/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 133773,70 грн та в дольовому порядку судових витрат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.05.2011 у цивільній справі № 2-360/2011 повністю задоволений позов Акціонерного банку «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.10.2008 № 00057/08-1801 на суму 133 773 грн. 70 коп., а також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь банку 1 337 грн. 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668,87 грн. з кожного і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. 24.05.2011 Сумським районним судом Сумської області видані виконавчі листи №2-360. Постановою державного виконавця Сумського РВДВС РУЮ Вакули С.М. від 11.08.2011 на підставі заяви АБ «УКРКОМУНБАНК» та виконавчого листа №2-360,що виданий 24.05.2011 Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження №28839143 з приводу примусового виконання боржницею ОСОБА_3 рішення про стягнення боргу на користь АБ «УКРКОМУНБАНК». 15.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постанові зазначено, що боржником у строк, наданий для самостійного виконання, виконавчий документ не виконано, документального підтвердження виконання виконавчих документів боржником не надано. Постановою державного виконавця від 12.12.2012 виконавче провадження №28839143 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»). Постановою державного виконавця Сумського РВДВС районного управління юстиції Вакули С.М. від 11.08.2011 на підставі заяви АБ «УКРКОМУНБАНК» та виконавчого листа №2-360, що виданий 24.05.2011 Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження № 28837368 з приводу примусового виконання боржником ОСОБА_4 рішення про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 133773,70 грн. та витрат в сумі 728,87 грн на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК». 30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Постановою державного виконавця від 27.04.2012 виконавче провадження №28837368 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»). Залишок боргу по виконавчому листу складає 134002,57 грн. ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не було обізнаним про хід примусового виконання рішення допоки 10.04.2024 на електронну пошту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з Сумського окружного адміністративного суду не надійшли ухвала та документи у адміністративній справі № 480/2561/24 за позовом ОСОБА_3 до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження по боржнику « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » на користь АБ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», відомостей не знайдено. Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що від органів державної виконавчої служби до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходили документи (постанови) державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також не поверталися виконавчі листи №2-360, видані 24.05.2011 Сумським районним судом. Водночас стягнення з боржників заборгованості на даний час не здійснено. Згідно з відповіддю заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що матеріали виконавчих проваджень за 2012 рік вилучені з архіву та знищені через закінчення строку зберігання (акт від 27.01.2016). У зв`язку з цим, надання інформації щодо направлення виконавчих документів до іншого ВДВС і подальше місцеперебування виконавчих документів є неможливим. На повторне виконання виконавчий лист до відділів державної виконавчої служби Сумській області не надходив. Також не надходило документального підтвердження про фактичне виконання вимог виконавчих листів. Щодо строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання просили поновити посилаючись на запровадження карантиних обмежень, а також на воєнний стан, неповідомлення їх як стягувачів про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з направленням виконавчих листів до іншого відділу ДВС.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Мачула А.А. проти даної заяви заперечувала.

Представник заінтересованої особи та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за правилами ст. 433 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року суддею Сумського районного суду Сумської області у справі № 2-360/11 задоволений позов Акціонерного банку «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.10.2008 № 00057/08-1801 на суму 133 773 грн. 70 коп., а також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь банку 1 337 грн. 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668,87 грн. з кожного і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. ( а.с.37-38)

24.05.2011 Сумським районним судом Сумської області видані виконавчі листи №2-360 та направленні на адресу позивача( а.с.46)

Постановою державного виконавця Сумського РВДВС РУЮ Вакули С.М. від 11.08.2011 на підставі заяви АБ «УКРКОМУНБАНК» та виконавчого листа №2-360, що виданий 24.05.2011 Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження №28839143 з приводу примусового виконання боржницею ОСОБА_3 рішення про стягнення боргу на користь АБ «УКРКОМУНБАНК».( а.с.123 зв.б.)

15.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постанові зазначено, що боржником у строк, наданий для самостійного виконання, виконавчий документ не виконано, документального підтвердження виконання виконавчих документів боржником не надано.

Постановою державного виконавця від 12.12.2012 виконавче провадження №28839143 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»). ( а.с.124)

Постановою державного виконавця Сумського РВДВС районного управління юстиції Вакули С.М. від 11.08.2011 на підставі заяви АБ «УКРКОМУНБАНК» та виконавчого листа №2-360, що виданий 24.05.2011 Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження № 28837368 з приводу примусового виконання боржником ОСОБА_4 рішення про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 133773,70 грн. та витрат в сумі 728,87 грн на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК». ( а.с.132)

30.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. При цьому зазначено, що боржник не виконав самостійно виконавчий документ; відділом ДВС Сумського РУЮ понесено витрати, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 27.04.2012 виконавче провадження №28837368 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»). Державним виконавцем зазначено: «боржник за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, майно, що підлягає опису й арешту та належить боржникові на праві приватної власності, не виявлено; згідно довідки адресного столу боржник значиться прописаним у АДРЕСА_2 ; згідно довідки КП Сумське МБТІ за боржником зареєстровано 1/1 частка власності квартири в АДРЕСА_2 . Залишок боргу по виконавчому листу складає 134002,57 грн (а.с.132-133)

Заявник в своїй заяві зазначає, що ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не було обізнаним про хід примусового виконання рішення допоки 10.04.2024 на електронну пошту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з Сумського окружного адміністративного суду не надійшли ухвала та документи у адміністративній справі № 480/2561/24 за позовом ОСОБА_3 до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 30.04.2024 на запит представника ПАТ «Укркомунбанку» було надано відповідь, що матеріали виконавчих проваджень за 2012 рік вилучені з архіву та знищені через закінчення строку зберігання( акт від 27.01.2016). У зв`язку з цим, надання інформації щодо направлення виконавчих документів до іншого відділу державної виконавчої служби і подальше місцеперебування виконавчих документів є неможливим. На повторне виконання виконавчий лист до відділів виконавчої служби Сумської області не надходив. Також не надходило документального підтвердження про фактичне виконання вимог виконавчого листа.( а.с. 127)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України (далі- ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Також ПАТ «Український комунальний банк» в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що заявник вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судового рішення.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищенаведене, доводи заяви про те, що банком пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин є недоведеними.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчих документів, про видачу дублікатів, яких просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчих документів не може бути підставою для видачі їх дублікатів.

За таких обставин у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гончаренко