Справа № 939/2648/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Домашенка О.О., звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати його ( ОСОБА_1 ) право спільної сумісної власності на половину об`єкту незавершеного будівництвом, зведеного в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Руднянській, 27.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Вказане також регламентує п.п. а) п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», згідно з яким вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають

виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів і документів, що підтверджують дійсну вартість майна на час розгляду спору, право власності на половину якого позивач просить визнати за ним.

За відсутності дійсної вартості всього майна, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає до сплати позивачем за заявлені ним позовні вимоги.

Таким чином, з урахуванням вказаних недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, шляхом зазначення дійсної вартості всього майна на час розгляду спору та надання доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 62 ЦПК України).

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Домашенком О.О. як його представником і подана через систему «Електронний суд».

На підтвердження своїх повноважень адвоката як представника позивача, адвокатом Домашенком О.О. до позову долучено ордер про надання правничої допомоги від 07 серпня 2024 року, який завантажений як додаток до позовної заяви у вигляді файлу «pdf».

Проте, даний ордер не містить особистого підпису адвоката, що не відповідає вимогам ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому не може бути документом, що підтверджує право адвоката Домашенка О.О. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що вказаний ордер також не відноситься до сформованого адвокатом ордера в системі «Електронний суд».

Підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2024 року в справі № 182/3834/21 (провадження № 61-18602св23).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко