Справа № 553/3763/24
Провадження № 2/553/1572/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

21.10.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Акрітовим К.К., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У поданій позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :12:006:0068, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому, окрім іншого, просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:006:0068.

Станом на 22.10.2024 провадження у справі не відкрите.

Представник позивачки зазначає, що оскільки вказана земельна ділянка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 , то останній має змогу переоформити право власності на неї на будь-яку іншу особу, визначивши при цьому суттєво занижену її вартість, чим значно ускладнить виконання рішення суду та, окрім цього може порушити права позивачки, як співвласника спільно нажитого майна. В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що про реальність вказаних ризиків свідчить та обставина, що відповідач категорично відмовляється визнавати право позивачки на вказану земельну ділянку та неодноразово в особистих розмовах погрожував позивачці, що вона ніяких коштів та майна не отримає, оскільки він для цього зробить все, що завгодно.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому,

що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зауважує, що представником позивача не наведені підстави та не надані докази того, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на переоформлення права власності на земельну ділянку на іншу особу та що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення у даній справі. Доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову належним чином не підтверджені, тому підстави для забезпечення позову на даний час не доведені.

Крім того, у порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя В.В.Москаленко.