Справа № 442/6908/24
Провадження № 2/442/1650/2024
У Х В А Л А

судового засідання

"14" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 22.08.2024 провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19 .09.2024 року.

Ухвалою від 19.09.2024 судове засідання відкладалось, задля реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема відповідачем подати відзив на позовну заяву.

10.10.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в порядку загального позовного провадження, з тих підстав, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що даний позов не може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 279 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі №442/6908/24 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

Суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача на те, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Зважаючи на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Крім цього, представник відповідача адвокат Галишин Андрій Васильович подав клопотання про звернення до Міністерства юстиції України з запитом про міжнародну правову допомогу для отримання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює та отримує дохід за кордоном (Республіка Чехія).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наведених норм вбачається, що представник відповідача, звертаючись до суду з відповідним клопотанням щодо витребування доказів, зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів щодо можливості отримати такі докази самостійно, що сприятиме своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

У своєму клопотанні представник відповідача - адвокат Галишин А.В. зазначає, що самостійно отримати такі докази не може. Однак, всупереч вказаним вимогам, представником відповідача не надано доказів щодо звернення до Міністерства юстиції України з проханням надати запитувану у клопотанні інформацію і їхню відмову в цьому.

В той же час, вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, доцільним буде звернути увагу представника відповідача - адвоката Галишина А.В. на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Також 10.10.2024 представником відповідача адвокатом Галишин А.В. подано відзив на позовну заяву у даній справі.

Беручи до уваги те, що станом на 14.10.2024 не закінчився встановлений ухвалою про відкриття провадження від 22.08.2024 строк для подання відповіді на відзив, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права позивача подати відповідь на відзив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань відповідача та представника відповідача адвоката Галишина Андрія Васильовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про звернення до Міністерства юстиції України з запитом про міжнародну правову допомогу для отримання доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відкласти на 12.11.2024 о 09:10 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.