Номер провадження: 22-ц/813/5773/24
Справа № 495/3107/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П., Кострицького В.В., Назарової М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. від участі у справі №495/3107/23 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері з позбавленням батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 як особи, яка не приймала участі у розгляді цієї справи на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В., у якій посилається на те, що цей склад суду не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зважаючи на безпідставне відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 поданої останнім поза межами встановлених законом строків.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для залишення вказаної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В., убачається, що заявник не погоджується з ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2014 року у справі №495/3107/23, якою задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері з позбавленням батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері. Зупинено дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року та ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року були доставлені в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (модуля) "Електронний суд" до електронного кабінету ОСОБА_1 23 липня 2024 року о 16:10 годині.

Відповідно до положень ч. 5. 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Отже 23 липня 2024 року ОСОБА_1 дізнався про обставини, які він зазначає у якості підстав для відводу колегії суддів, водночас вказана заява про відвід подана до Одеського апеляційного суду лише 18 жовтня 2024 року,тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність у позивача ОСОБА_1 можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду ухвали Одеського апеляційного суду від 14 червня 2014 року у справі №495/3107/23звернутись до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин щодо наявності у заявника перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід заява не містить та таких апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, заява про відвід колегії суддів у складі: Лозко Ю.П., Кострицького В.В., Назарової М.В. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 126, 381 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. у цивільній справі № 495/3107/23 (апеляційне провадження № 22ц/813/5773/24) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова