ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4950/23 Номер провадження 22-ц/814/2408/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2024 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позову вказано, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2011 року по справі № 2-743/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3796509,85 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2020 року замінено стягувача по цивільній справі № 2-743/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Так як рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2011 року по цивільній справі № 2-743/11 не виконано, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути на його користь 3 відсотки річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 341997,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року позов ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.07.2024 року по 23.02.2022 року у розмірі 181 608 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.07.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 181608 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у повернення сплаченого судового збору 2724,13 грн.

В решті позову було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни та подала апеляційну скаргу на рішення, в якій просить в частині задоволення позову скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не згодні з вище вказаним рішенням, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що позивачем також не надано відомості про виконання в рамках примусового виконання рішення суду по справі №2-743/11 згідно ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливлює встановлення суми невиконаного зобов`язання.

Зокрема вказує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» до позову не надано розрахунку заборгованості виписки з особистого рахунку боржника, графіку погашення кредиту, а тому розбір боргу, заявлений товариством до стягнення, є таким, що не знайшов свого достатнього підтвердження в ході розгляду справи.

Акцентує увагу, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір відступлення права вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0398/2/20795.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, не знайшла підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки останньої не надано до суду підтверджень перебування в дорозі та неможливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, про яку остання клопотала напередодні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року, яка станом на 05 травня 2011 року становить 3796509,85 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року відмовлено.

Станом на дату звернення із даним позовом до суду відповідач не виконав рішення суду у справі № 2-743/11, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних у розмірі 341997,93 грн. за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 341997,93 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача в порядку ст. 625 ЦПК України 3% річних, суд першої інстанції, виходив з того що наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України, в межах трирічного строку позовної давності, зважаючи на заяву боржника з даного приводу.

З вказаним висновком суду, колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

З огляду на зазначене, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату звернення із даною позовною заявою до суду відповідач не виконав рішення суду по справі №2-743/11, звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 341 997,93 грн. за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 341 997,93 грн на підставі ст.625 ЦКУ.

Однак у зв`язку із зволіканням ОСОБА_1 із виконання рішення суду першої інстанції ТОВ «Спектрум Ессетс» вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» щодо стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 3% річних з ОСОБА_1 в межах загального строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване судове рішення повною мірою відповідає вказаним вимогам та не може бути скасовано з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ В.П. Пікуль