У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований у виконавчому комітеті Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №15 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.12.2019 року розірвано, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2022 року і до досягнення ним повноліття.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи, повістки про виклик та рішення суду не отримував оскільки не проживає за адресою, вказаною позивачем. Також відповіддю Чопської міської ради підтверджено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Наголошує, що із текстом заочного рішення відповідачу стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами справи.

Вказує, що із заочним рішенням його довіритель не погоджується та розмір стягуваних аліментів визначений без урахуванням усіх обставин справи, не відповідають принципам розумності і справедливості та порушують права платника аліментів.

Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року у цивільній справі №308/10056/22 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить залишити заочне рішення в силі та розглянути заяву без їх участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та його представник ОСОБА_5 подав заяву з проханням розглянути заяву без їх участі та задоволити таку.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований у виконавчому комітеті Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №15 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.12.2019 року розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2022 року і до досягнення ним повноліття.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом було надіслано запит до органу реєстрації місця проживання про інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Так, дійсно згідно відповіді Чопської міської ради №03-26/1915від 18.08.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тому, судом було вирішено питання про відкриття провадження із урахуванням вищевказаних вимог, надіслано ухвалу про відкриття провадження на останнє відоме місце проживання відповідача та здійснено виклик відповідача згідно вимог законодавства.

Також копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року по справі №308/10056/22 була надіслана на вказану у позові адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги той факт, що представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін, то вказана обставина свідчить про те, що відповідач повнен був знати, що він є стороною по справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак не вжив заходів у розумні строки для отримання ухвали чи рішення по справі, та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 не навів достатніх обставин для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись 12, 284, 288, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе