Справа № 466/1426/16-ц
Провадження № 2/466/17/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Мошовської М.-О.П.

прокурора Бучко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 , Українсько-канадського спільного підприємства «Коронекс», Приватного підприємства «Лонкаме», Фірми «STANEX RORFT S.L.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тівіс» , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради"Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу (знесення) приміщення ангару,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 , Українсько-канадського спільного підприємства «Коронекс», Приватного підприємства «Лонкаме», Фірми «STANEX RORFT S.L.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тівіс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради"Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу (знесення) приміщення ангару.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. від 10.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.39 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2017(суддя Ковальчук О.І.) (а.с.196 т.1) провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2017(а.с.231-232 т.1) ухвала Шевченківського районного суду м.Львова про зупинення провадження від 14.03.2017 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 справу передано для розгляду судді Свірідовій В.В. (а.с. 267 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т.2 а.с.16).

В судове засідання інші учасники по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено.

В судове засідання з`явився прокурор.

На адресу суду 06.08.2024 від ОСОБА_2 поступило клопотання, яким повідомив, що відповідач по справі, ОСОБА_1 , якій на праві приватної власності належала відповідна будівля ангару, та до якої скеровано вимоги про зобов`язання демонтувати будівлю ангару й таким чином звільнити земельну ділянку, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про смерть від 17.07.2024, серії НОМЕР_1 ). та просив зупинити провадження у справі до залучення до участі у даній справі правонаступника ОСОБА_1 (відповідача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор не заперечив щодо розгляду клопотання та зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 (відповідачки), яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Заслухавши думку представника прокуратури, ознайомившись з долученими до клопотання письмовими доказами, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Слід відзначити, що смерть фізичної особи є підставою для універсального правонаступництва, а наступником відповідних прав і обов`язків померлої особи є її спадкоємець.

Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки позовні вимоги випливають та стосуються нерухомого майна, належного померлій (яке входить до складу спадкової маси), відтак до справи слід залучити відповідного спадкоємця ОСОБА_1 , як правонаступника.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2 , який не відмовляється від прийняття спадщини та 29.07.2024 подав заяву про прийняття спадщини за законом в порядку спадкування за ОСОБА_1 (спадкова справа №420/2024зареєстрована Третьою Львівською державною нотаріальною контрою Львівської області 29.07.2024).

ОСОБА_2 може бути залучений до цієї справи після оформлення права на спадщину та на відповідне майно (у частині спірного ангару), отже на цей час (до дня залучення відповідного правонаступника) провадження в даній справі підлягає обов`язковому зупиненню.

Оскільки, справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 , Українсько-канадського спільного підприємства «Коронекс», Приватного підприємства «Лонкаме», Фірми «STANEX RORFT S.L.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тівіс», з участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради"Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу (знесення) приміщення ангару, неможливо розглядати до моменту залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 (відповідачки), яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 55, 251,253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 , Українсько-канадського спільного підприємства «Коронекс», Приватного підприємства «Лонкаме», Фірми «STANEX RORFT S.L.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тівіс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу (знесення) приміщення ангару, до часу залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 (відповідачки), яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова