Провадження №: 6/336/668/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, у справі № 827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року по справі 827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 12/2007/2018/Фап від 31.08.2007 року в сумі 47 361,49 грн., судовий збір 473,61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 року по даній справі замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 827/165/2012.

01.08.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 31.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено що за результатами перевірки даних Системи станом на цей час на виконанні в органах державної виконавчої служби у Запорізькій області не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржниками за якими виступали б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стосовно виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , повідомлено, що зазначений виконавчий документ (виконавчий лист № 827/165/12) неодноразово перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,однак 24.06.2016 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (в редакції № 606-XIV). Надати підтвердження направлення стягувачу постанов від 24.06.2016 не вбачається можливим через знищення номенклатурних справ за 2016 рік. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до органів державної виконавчої служби у Запорізькій області не надходили.

Крім того, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 827/165/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (докази направлення постанов разом з виконавчим документом на адресу стягувача надано не було).

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду заяви, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність чи заперечення на заяву не подавали.

Враховуючи, що неявка боржників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважав за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 47361,49 грн. (заборгованість за кредитом 41107,96 грн.; заборгованість за відсотками 6005,13 грн., пеня 248,41 грн.) в рахунок відшкодування заборгованості за договором «Автопакет» № 12/2007/2018Фап від 31.082007; судовий збір в розмірі 473,61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 року по даній справі замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 827/165/2012.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.07.2024, який надійшов на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 01.08.2024 року повідомлено, що за результатами перевірки даних Системи станом на цей час на виконанні в органах державної виконавчої служби у Запорізькій області не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржниками за якими виступали б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стосовно виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , повідомлено, що зазначений виконавчий документ (виконавчий лист № 827/165/12) неодноразово перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,однак 24.06.2016 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (в редакції № 606-XIV). Надати підтвердження направлення стягувачу постанов від 24.06.2016 не вбачається можливим через знищення номенклатурних справ за 2016 рік. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до органів державної виконавчої служби у Запорізькій області не надходили.

Таким чином на сьогоднішній день місцезнаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 827/165/2012, який видавався судом, не перебуває на виконанні у виконавчих службах, та був втрачений.

Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа у справі 827/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов?язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Не направлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі N?918/539/16.

Отже існує усталена судова практика (постанови від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, 24.10.2022 у справі №910/18480/20), що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Разом з тим, відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами. (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечитимете основоположному принципу обов?язковості виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 827/165/2012 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 12/2007/2018/Фап від 31.08.2007 року в сумі 47361,49 грн., судовий збір 473,61 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 827/165/2012 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 12/2007/2018Фап від 31.08.2007 в сумі 47361,49 грн., судовий збір 473,61 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко