Справа № 308/9656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

у присутності:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Л.А., звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України (із доповненнями від 15.07.2024 року), згідно з якою просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марії щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294;

визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294;

зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_4 , що проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294 до вирішення судом скарги по суті.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Ознайомившись зі змістом Постанови ВП № 69604294 від 31.05.2024р. про звернення стягнення на заробітну плату, та враховуючи вимоги закону що регулюють процедуру її винесення, як вчинення органами ДВС примусових заходів скаржник вважає, що така підлягає до скасування, а дії ст. держаного виконавця визнанню протиправними.

Скаржник вважає, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

З тексту оскаржуваної постанови ВП № 69604294 від 31.05.2024р. про звернення стягнення на заробітну плату, чітко видно, що державним виконавцем зазначена адреса боржника невідомого походження (адже у виконавчому листі, як і у матеріалах справи за наслідками якої такий був виданий адресою місце проживання/ реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , крім цього боржник має об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності (домоволодіння) в якому мешкав без реєстрації до 2013 року розташований за адресою АДРЕСА_2 ) з огляду на що на будь-яку з зазначених адрес жодної Постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, відповідно у державного виконавця який не пересвідчившись у отримані боржником Постанови про відкриття виконавчого провадження не мав жодної правової підстави вчиняти дії примусового характеру якою є оскаржувана постанова.

У скаржника наявне майно зокрема ТЗ та причіп автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, - причіп легковий-В 1991р.в на який може бути звернуто стягнення, та відповідно підстав для винесення Постанови про звернення стягнення на заробітну плату скаржника у органу ДВС не було, адже така є як мінімум передчасна, адже у разі належного виконання та дотримання вимог Закону, щодо перевірки обізнаності боржника з відкритим виконавчим провадженням, питання наявності передачі майна було б вирішене ще на самому початковому етапі згідно черговості як це передбачено законом (Дане майна було поділене між сторонами, як спільне сумісне (копію Рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі 308/1992/16-ц).

Розгляд справи за поданою скаргою призначено на 17.06.2024 о 16.00 год.

06.06.2024 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 адвоката Мигальчич Л.А. про відвід головуючій судді Дергачовій Н.В. у справі №308/9656/24.

За ухвалою від 10.06.2024 року судом було визнано заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючої судді Дергачовій Н.В. у цивільній справі №308/9656/24 необґрунтованою. Передано заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючої судді Дергачовій Н.В. у цивільній справі №308/9656/24 для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За ухвалою від 12.06.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Наталії Володимирівни з розгляду цивільної справи №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягував: ОСОБА_2 .

Ужгородський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області подав до суду письмовий відзив на скаргу від 17.06.2024 року № 43811 за яким просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне.

10.08.2022 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69604294, копію якої надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, як йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно даних виконавчого листа №308/8869/20, виданого 05.08.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, адреса боржника ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , однак у заяві про примусове виконання рішення від 08.08.2022 року стягувач ОСОБА_2 зазначила відомості про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_4 , вказавши адресу: АДРЕСА_4 є територією, на яку поширюється компетенція Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У зв`язку з вищенаведеним, постанову про відкриття виконавчого провадження № 69604294 надіслано боржнику державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в поданій стягувачем ОСОБА_2 заяві про примусове виконання рішення від 08.08.2022 року, а саме: АДРЕСА_4 (трек-номер AT «Укрпошта» для відстеження відправлення: 573).

12.08.2022 року стягувач ОСОБА_2 , написавши заяву, повідомила, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 .

Державний виконавець не повинен з`ясовувати факт неодержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та пересвідчуватись в отриманні постанови боржником, як зазначає скаржник в своїй скарзі. Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в чинній редакції від 18.05.2024 року таких норм не містить.

10.08.2022 року державним виконавцем відділу, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем встановлено, що в боржника ОСОБА_4 наявні рахунки в AT «СЕНС БАНК». 10.02.2023 року державним виконавцем підготовлено платіжні інструкції на списання коштів з рахунків боржника та направлено до виконання AT «СЕНС БАНК». Кошти на рахунок відділу не надходили. Згідно електронної відповіді на запит про отримання інформації стосовне наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців від 31.05.2024 рою станом на 31.05.2024 року у боржника відсутні кошти на рахунках, тобто залишок коштів становив 0,00 грн. Державним виконавцем відділу надіслано до Міністерства внутрішніх справ України електронний запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС №206785455 від 28.05.2024 за боржником зареєстровано транспортний засіб: КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який 31.05.2024 року державним виконавцем відділу, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання виконавчого документа оголошено в розшук. Винесена державним виконавцем постанова про розшук майна є обов`язковою для виконання поліцією. Станом на 17.06.2024 року вищевказаний транспортний засіб поліцією не розшукано.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Стягувач ОСОБА_2 своєю заявою від 28.05.2024 року просить звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника у межах виконавчого провадження №69604294 за місцем його роботи, яким є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 1. Згідно відповіді ПФУ від 31.05.2024 року боржник ОСОБА_4 дійсно отримує заробітну плату/дохід застрахованої особи в КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНОКАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА» (; адреса: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Митна, буд. 1). У зв`язку з вищенаведеним, керуючись статтями 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу направлено для виконання до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 року у межах ВП №69604294, якою зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_4 .

20.09.2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти сумі 2438,8 грн., сплачені боржником ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 70453302, та грошові кошти у сумі 1672,19 грн. у межах виконавчого провадження №70475199.

Зважаючи на те, що стягувач ОСОБА_4 (виконавче провадження №70453302 та виконавче провадження №70475199) є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні (виконавче провадження №69604294), грошові кошти у розмірі 2035,28 грн. та 1338,36 грн. (загальна сума 3373,64 грн.), сплачені боржником ОСОБА_2 у межах виконавчих проваджень №70453302, №70475199, були зараховані на рахунок відділу та перераховані з них у виконавче провадження №69604294.

Підсумовуючи все вищенаведене, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає, що дана скарга не може бути задоволена з підстав, які в ній наведені, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

18.06.2024 року скаржником було подане до суду клопотання про витребування доказів, за яким він просив суд витребувати від Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 69604294 з доказами надсилання та відповідно отримання боржником ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 01.07.2024 року судом було протокольно відмовлено у задоволенні цього клопотання.

20.06.2024 року скаржником подана до суду письмова відповідь на відзив органу виконання судових рішень за якою він скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав зазначених у цій письмовій заяві.

Із супровідним листом від 03.07.2024 року № 5-69604294 Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 69604294 задля розгляду скарги.

26.09.2024 року представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Бачинська А.В. подала до суду письмові заперечення на скаргу боржника, за яким просить у задоволенні скарги відмовити повністю з урахуванням наступного.

Покликання представника боржника на нібито незнання про відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу. З приводу невиконання рішення суду стягувачкою вчинено повідомлення про кримінальне правопорушення. Помилковим є твердження скаржника, що Постанова виконавця про звернення стягнення на заробітну плату є виконавчим документом. Так, перелік виконавчих документів наведений у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», і у виконавчому провадженні № 69604294, виконавчим документом є виконавчий лист. Покликання скаржника на судову практику Верховного Суду України про застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» до 22 червня 2016 року не є релевантним, оскільки діючий станом на 2022рік - 2024 роки Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 не містить норм, згідно з якими боржник може просити суд - визначити майно, на яке буде звернено стягнення у першу чергу. Це є прерогатива і дискреційні повноваження органу виконавчої служби. Більше того, скаржник лукавить, коли каже, що у його володінні знаходиться автомобіль, який він по наданих суду по справі № 308/1992/16-ц документах - відчужив. Тобто вводить суд в оману, що теж є кримінально караним діянням. Так, боржником не представлено ні суду, ні державному виконавцю достовірних відомостей про наявність у нього не арештованого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Судом також не вживалися заходи щодо зупинення стягнення з заробітної плати ОСОБА_4 , що проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294 до вирішення судом скарги по суті, як того просив скаржник, оскільки наявне рішення суду, яке набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а зупинення виконання судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 436 ЦПК України відноситься до виключної компетенції суду касаційної інстанції. Частина ж 3 ст. 432 ЦПК України, на яку посилається боржник, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки безпосередньо стосується виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, проте ці питання не вирішуються у межах розгляду цієї скарги.

В судове засідання 26.09.2024 року на 15 год. 00 хв. не прибув представник органу виконання судових рішень, проте подав клопотання від 26.09.2024 року № 71-191 про відкладення розгляду скарги. Однак судом, з урахуванням думки всіх учасників розгляду скарги, було відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки органом виконання судових рішень подані до суду письмові заперечення та матеріали виконавчого провадження, а явка представника не є обов`язковою відповідно до вимог ЦПК України, тобто відсутні перешкоди задля розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 26.09.2024 року представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав зазначених у скарзі та доповненнях до неї.

Стягувач та його представник категорично заперечили проти скарги, вважають такі дії боржника спрямованими на свідоме ухилення від виконання рішення суду, просили суд відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши всіх присутніх у залі суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року у справі № 308/8869/20 було позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості відчуженого майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості відчуженого майна ОСОБА_2 , а саме автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, державний номер реєстрації НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 у розмірі 115 935 (сто п`ятнадцять тисяч девя`тсот тридцять п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять ) грн. 39 коп.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, було залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, залишено без змін.

За ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05.08.2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 липня 2022 року.

З урахуванням викладеного зазначене рішення суду набуло законної сили із 18 липня 2022 року і на його виконання судом був виданий виконавчий лист від 05.08.2022 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПКУ країни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 10.08.2022 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69604294, копію якої надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта ВПЗ Ужгород, доданим до матеріалів цієї справи а.с. 86 (трек-номер AT «Укрпошта» для відстеження відправлення: 573), проте відстежити це відправлення на сайті AT «Укрпошта» на час розгляду скарги не надається можливим через сплив великого проміжку часу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, як зазначено у ч. 3 цієї ж статті У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно даних виконавчого листа № 308/8869/20, виданого 05.08.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, адреса боржника ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , однак у заяві про примусове виконання рішення від 08.08.2022 року стягувач ОСОБА_2 зазначила відомості про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_4 , вказавши адресу: АДРЕСА_4 є територією, на яку поширюється компетенція Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

12.08.2022 року стягувач ОСОБА_2 , написавши заяву, повідомила, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 .

Тому подальші виконавчі дії проводилися державним виконавцем з урахуванням цієї адреси боржника.

Судом перевірено всі вищезазначені адреси та достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_4 із 08.08.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ця квартира належить йому на праві власності із 05.03.2015 року, при цьому також має нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер :12:011:0125 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_6 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка із кадастровим номером :03:002:0024 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При цьому все майно боржника знаходиться під арештом.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_7 боржнику не належить, а є власністю іншої особи, яка не має відношення до сторін у цій справі.

Боржник вважає, що державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, оскільки не направив постанову про відкриття виконавчого провадження 10.08.2022 року на його адресу, зазначену у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження були наявні, передбачені Законом повноваження задля направлення постанови про відкриття виконавчого провадження саме на адресу, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

У встановлений Законом 10 денний строк боржником та його представником постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена не була, ані судом, ані начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець скасована не була, тобто є чинною, відтак виконавче провадження є відкритим правомірно і вимагає від державного виконавця проведення виконавчих дій, передбачених Законом.

Боржнику було достовірно відомо про наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року у справі № 308/8869/20, набрання ним законної сили 18.07.2022 року та обов`язковість його виконання, проте ним особисто не було вжито жодних дієвих заходів задля добровільного виконання рішення суду, що й зумовило звернення стягувачем рішення до примусового виконання органом виконання судових рішень.

28.05.2024 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до органу виконання судових рішень із заявою, за якою просила звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника у межах виконавчого провадження № 69604294 за місцем його роботи, яким є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 1. Згідно відповіді ПФУ від 31.05.2024 року боржник ОСОБА_4 дійсно отримує заробітну плату/дохід застрахованої особи в КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНОКАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА» (; адреса: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Митна, буд. 1).

Державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 року у межах ВП № 69604294, якою зобов`язано КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА» здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

10.08.2022 року державним виконавцем відділу, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем встановлено, що в боржника ОСОБА_4 наявні рахунки в AT «СЕНС БАНК». 10.02.2023 року державним виконавцем підготовлено платіжні інструкції на списання коштів з рахунків боржника та направлено до виконання AT «СЕНС БАНК». Кошти на рахунок відділу не надходили. Згідно електронної відповіді на запит про отримання інформації стосовне наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців від 31.05.2024 рою станом на 31.05.2024 року у боржника відсутні кошти на рахунках, тобто залишок коштів становив 0,00 грн.

Державним виконавцем відділу надіслано до Міністерства внутрішніх справ України електронний запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС №206785455 від 28.05.2024 за боржником зареєстровано транспортний засіб: КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який 31.05.2024 року державним виконавцем відділу, у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону, з метою забезпечення виконання виконавчого документа оголошено в розшук. Винесена державним виконавцем постанова про розшук майна є обов`язковою для виконання поліцією. Станом на 17.06.2024 року вищевказаний транспортний засіб поліцією не розшукано.

20.09.2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти сумі 2438,8 грн., сплачені боржником ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 70453302, та грошові кошти у сумі 1672,19 грн. у межах виконавчого провадження №70475199.

Зважаючи на те, що стягувач ОСОБА_4 (виконавче провадження №70453302 та виконавче провадження №70475199) є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні (виконавче провадження №69604294), грошові кошти у розмірі 2035,28 грн. та 1338,36 грн. (загальна сума 3373,64 грн.), сплачені боржником ОСОБА_2 у межах виконавчих проваджень №70453302, №70475199, були зараховані на рахунок відділу та перераховані з них у виконавче провадження №69604294.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем не допущено грубих порушень при винесенні оскаржуваної постанови від 31.05.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, відтак відсутні підстави задля її скасування судом, тому слід відмовити у задоволенні скарги повністю.

Слід погодитися із доводами стягувача, про те, що боржник знав про існування рішення та обов`язковість його виконання, проте протягом двох років не вжив жодних заходів задля його виконання, відтак дії державного виконавця є правомірними. Крім того, боржник не позбавлений можливості у порядку, передбаченому ст. 19 Закону направити до органу виконання судових рішень клопотання. В обов`язок боржника у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону входить подання виконавцю за рішеннями майнового характеру протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

При цьому, виходячи із письмових пояснень представника боржника та поданих нею доказів, такий обов`язок боржником виконаний не був навіть у 5ти денний строк із 07.07.2024 року - дня коли, як стверджує боржник він довідався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ним лише була подана заява (а.с. 143 144) про добровільну передачу майна боржника для реалізації: транспортного засобу: КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який із 31.05.2024 року перебуває у розшуку. Суд також приймає до уваги, що фізично майно не було передано державному виконавцю і всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону не забезпечено державному виконавцю допуск до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому для проведення виконавчих дій, а всі нерухоме майно боржника знаходиться під арештом, тобто не може бути відчужене.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова