справа № 492/1499/23
провадження № 2/492/377/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про зупинення провадження у справі, клопотання представника позивача адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

11 жовтня 2024 року до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ляха І.Д. надійшло клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , відповідач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

14 жовтня 2024 року до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Михайлова О.А. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати: від Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі, якщо заводилась належним чином засвідчену копію вказаної спадкової справи; від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його смерті, а також інформацію про зареєстрованих разом з померлим ОСОБА_2 за вказаною адресою осіб. Зазначене клопотання представник позивачки обґрунтовує тим, що для залучення у наявній справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем у справі, необхідно встановити факт його смерті, коло осіб, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а також осіб, які були зареєстровані разом з ОСОБА_2 за однією адресою на момент його смерті.

Вказані клопотання, згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передані головуючій судді Гусєвій Н.Д., - 22 жовтня 2024 року.

Клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, вказані клопотання не стосуються предмета спору, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які за змістом статей 46, 47 ЦПК України повинні мати цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, в розумінні статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового провадження.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2024 року у справі № 127/27292/22 (провадження № 61-8009св24), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/3769/17 (провадження № 61-41426св18).

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна вимога про зняття арешту з нерухомого майна пред`явлена за життя ОСОБА_2 , відповідача у справі.

З матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2024 року, виданого Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_2 , відповідач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , відповідача у справі, закінчився 18 жовтня 2024 року.

Матеріали справи не містять інформації про спадкоємців ОСОБА_2 , відповідача у справі, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Судом встановлено, що шестимісячний строк, передбачений статтею 1270 ЦК України, сплинув 18 жовтня 2024 року, однак матеріали справи не містять інформації про коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що факт смерті відповідача до вирішення справи судом по суті допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим клопотання представника відповідача адвоката Ляха І.Д. підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги, що матеріали справи містять документ, що підтверджує факт смерті ОСОБА_2 , а саме копію свідоцтва про смерть, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення розгляду справи витребувати від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі, якщо заводилась, то витребувати належним чином засвідчену копію вказаної спадкової справи; від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його смерті, а також інформацію про зареєстрованих разом з померлим ОСОБА_2 за вказаною адресою осіб, у зв`язку з чим клопотання представника позивачки адвоката Михайлова О.А. підлягає частковому задоволенню.

На підставі статей 25, 1216, 1218, 1220, 1270 ЦК України, керуючись статтями 46, 47, 48, 55, 247, 251, 253, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна до залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представника позивачки адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі, якщо заводилась належним чином засвідчену копію вказаної спадкової справи.

Витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його смерті, а також інформацію про зареєстрованих разом з померлим ОСОБА_2 за вказаною адресою осіб.

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування від Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідченої копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (вул. Космонавтів, буд. № 11-А, м. Одеса Одеської області, 65080), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. № 2-Д, м. Одеса Одеської області, 65022), яка має бути виконана в строк до 01 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.