ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7095/24 Справа № 209/6460/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 109466 грн. 03 коп., та судовий збір в розмірі 1094 грн. 66 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_1 яким користувався його батько ОСОБА_3 .

17.05.2023 року по автошляху Т-0412 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ford Transit Connect, н/з « НОМЕР_2 » яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.07.2023 року по справі № 209/3041/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 12.1 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, копію постанови надаю суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ТДВ СК «Альфа-Гарант». Ремонтною калькуляцією № 74-D/12/89 від 22.06.2023 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_1 у результаті ДТП. На підставі даних калькуляції та страхового акту №ЦВ/23/2557 за дог.страх. № 213810872 від 23.03.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 75 000,00грн. Дані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується випискою по рахунку. Однак, як вбачається з ремонтної калькуляції № 74-Б/12/89 від 22.06.2023 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» НОМЕР_1 склала 184466,03 грн. Отже, витрати на ремонт пошкодженого автомобіля значно більші, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 109466,03 грн. При зверненні до ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 500,47 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що рішення суду необґрунтоване, тому просить змінити рішення суду, стягнувши з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме, в розмірі 109 466, 03 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1094, 66 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що винуватець дорожньо- транспортної пригоди відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати, тому вважає що судом необґрунтовано здійснено розрахунок суми стягненої на його користь у розмірі 6500,47 грн., оскільки витрати на ремонт пошкодженого автомобіля значно більші, аніж отримане страхове відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, є ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 17.05.2023 о 18 год. 50 хв., у м. Кам`янське, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Ford Transit Connect, н/з « НОМЕР_2 », по автошлях Т0412,з правого в бік лівого берега м. Кам`янське, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та навпроти АЗС «WOG» скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» н/з « НОМЕР_1 », який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2023 у справі № 209/3041/23, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Про настання страхового випадку було повідомлено ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Ремонтною калькуляцією № 74-D/12/89 від 22.06.2023 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_1 у результаті ДТП.

З ремонтної калькуляції № 74-0/12/89 від 22.06.2023 року вбачається, що попередній розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» НОМЕР_1 складає 184466,03 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі даних калькуляції та страхового акту №ЦВ/23/2557 за дог.страх. № 213810872 від 23.03.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 75 000 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 16.08.2023, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Сенс банк».

Позивач зазначає, що витрати на ремонт пошкодженого автомобіля значно більші, аніж отримані страхові відшкодування, невідшкодованими залишилися 109466,03 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 75 000 гривень.

Предметом спору є обставини щодо витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки вони значно більші, аніж страхове відшкодування.

Згідно наданих суду доказів встановлено, що розмір матеріального збитку з врахуванням зносу на запасні частини (70 %) становить 81500,47 грн. з урахуванням ПДВ.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 16.07.2023 на підставі страхового акту №ЦВ/23/2557 за договором страхування № 213810872 від 23.03.2023 виплатило на користь ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 17 травня 2023 року в розмірі 75 000 грн., а за калькуляцією попередній розмір відновлювального ремонту складає 184466,03 грн. з урахуванням ПДВ.

Суд першої інстанції, встановивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує виплачений страховою компанією страхового відшкодування, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню 6 500 грн. 47 коп., оскільки розмір матеріального збитку з врахуванням зносу на запасні частини (70 %) становить 81500,47 грн, а позивачу було виплачено страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 75000 грн.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до положень ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: