Справа № 212/1048/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко Е.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Заклецького В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Від Співвласників» Типового договору № 59/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 та додатків до нього саме ОСОБА_6 , чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказує, що предмет позову стосується укладення Типового договору № 59/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 від імені позивача іншою особою, а тому задля підтвердження вказаної обставини просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду від відповідача до суду не надходило.

Суд вислухавши позивача та представника позивача, ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, встановив наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови обов`язковості призначення експертизи у ст. 105 ЦПК України.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Так, предметом позову є заперечення з укладення позивачем від імені мешканців будинку АДРЕСА_1 договору № 59/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 801.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109, 252, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 801.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Від Співвласників» Типового договору № 59/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 та додатків до нього саме ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 212/1048/24 з наданими трьома зразками підпису ОСОБА_7 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Зімін