Справа № 632/1213/24
провадження № 2/632/631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд усунути їй як власнику перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 через те, що відповідач, який не є власником квартири та є колишнім чоловіком позивачки перешкоджає позивачці користуватися вказаною квартирою, чинячи всіляки перепони. При цьому позивачка є власницею квартири та не може як власник володіти та користуватися нею на власний розсуд. Підставою звернення до суду позивачка вказала притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2024 року (справа №632/926/24), що підтверджує вимоги позивачки.

Ухвалою судді від 08.08.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання позову (а.с.19).

Ухвалою суду від 29.08.2024 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку сторін по справі, призначено наступну дату підготовчого провадження (а.с.27).

Ухвалою суду від 16.09.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.43).

У судовому засіданні при розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 повідомила суд, що вона не може в повній мірі користуватися квартирою, оскільки відповідач, який є її колишнім чоловіком вільно користується вказаною квартирою на власний розсуд, через що між позивачкою, яка там не проживає, та відповідачем постійно виникають конфлікти, в яких сторони доводять справу до постійних сварок, а відповідач застосовує до позивачки рукоприкладство. Наразі Первомайський міськрайонний суд Харківської області слухає кримінальне провадження по одному із таких фактів, який відбувся 17.07.2024 року.

Представниця позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, вказуючи, що факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та надходження відносно нього обвинувального акту до суду за подіями, які відбулися у липні 2024 року, є достатніми доказами того, що відповідач перепони позивачці чинить, що потребує реагування суду шляхом винесення відповідного судового рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.50), причини неявки не повідомив, клопотань на вирішення складу суду не подавав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивачка не надавала згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглядається у загальному порядку.

Вислухавши позивачку та її представницю, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Позивачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (реєстровий номер 2127)(а.с.12-13).

Відповідач є колишнім чоловіком позивачки та між сторонами склалися вкрай неприязні особисті стосунки після розлучення. Відповідач користується квартирою позивачки без її згоди на власний розсуд, при цьому чинить перешкоди позивачці у володінні та користуванні її майном. Вказаний факт підтверджує постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2024 року у справі №632/926/24, яка набула чинності про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги позицію сторони позивача, висловлену у судовому засіданні 07.10.2024 року щодо наявності ще і й кримінального провадження відносно відповідача щодо спричинення позивачці тілесних ушкоджень за адресою спірної квартири, оскільки до моменту набуття вироком по кримінальному провадженню чинності, ніхто не може вважатися таким, що порушив кримінальний закон, а факти, викладені в обвинувальному акті не є обов`язковими для суду у будь-якій цивільній справі між тими ж сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачці у володінні та користуванні її майно без одної правової підстави, що дозволяє суду захистити права позивачці у спосіб, визначений нею у своїй позовній заяві.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 22.07.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайський РВ УМВС України в Харківській області від 21.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ