н/п 2/490/447/2024 Справа № 490/6548/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

12 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Черрі, 2020 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати його у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від 23.11.2023 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. № 342 від 23.11.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 28 листопада 2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прозивачем в межах підготовчого провадження подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 третя особа - Управління СБУ у Миколаївській області , в якій вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Черрі, 2020 р.в., н/з НОМЕР_1 , та звільнити із-під арешу 1/2 частину цього автомобіля; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я відповідача, та звільнити з-під арешу 1/2 частину цієї квартири.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Проте з поданої заяви неможливо визначити її процесуальний зміст, оскільки вона об`єднує разом і подання іншого (ще одного) позову, і заявлення нових позовних вимог; і зміну предмета або підстав позову. До того ж уточнена позовна заява взагалі не оплачена судовим збором.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За такого, уточнена позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 43,49,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 352-356 ЦПК України не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.