Справа № 2-643/2009
Провадження № 6/496/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №2-643/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором № 2169 від 04.12.2007 року в сумі 181045,36 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2009 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 2-643/2009, яким задоволено позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2169-н від 27.11.2007 в сумі 181045,36 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 06.04.2009 та в добровільному порядку боржниками не виконано. На виконання вищевказаного рішення суду, 13.04.2009 видано виконавчі лис № 2-643/2009, які неодноразово перебували на виконанні у Відділі ДВС. Після пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до органу державної виконавчої служби будь-яка кореспонденція від Відділу на адресу Банку не надходила. АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, та звертався до відділу ДВС спочатку в телефонному режимі, а потім з численними запитами. Відповідь на останній запит отримано 05.08.2024 року, після отримання якої АТ «Ощадбанк звернувся до суду із вказаною заявою. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, судове засідання призначено у режимі відеоконференції, за клопотанням представника заявника адвоката Шидерової Н., проте проведення судового засідання в режимі відеоконференції із технічним причин не відбулося.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, проте від представника ОСОБА_3 адвоката Оборотова Ю.Р. надійшло клопотання з викладеною позицією, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні та видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-643/2009 у повному обсязі.

Крім того, від представника боржника надано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що адвокат Оборотова Ю.Р. буде приймати участь в іншому засіданні у Новобузькому районному суді Миколаївської області. Проте, будь-яких підтверджуючих доказів суду не було надано.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Оборотова Ю.Р. з викладеними поясненнями по справі, крім того, суду не було надано підтверджуючих доказів зайнятості адвоката Оборотової Ю.Р. в іншому судовому засіданні, тому з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2009 року позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

На виконання вказаного заочного рішення, 13.04.2009 року Біляївським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи по справі.

22.05.2017 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області був направлений запит щодо виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа №2-643/2009 виданого 13.04.2009 року.

08.06.2017 року надійшов лист за ступника начальника з питань державної виконавчої служби начальника управління, у якому зазначено, що звернення представника банку надсилається за належністю до Подільського міжрайонного ВДВС для розгляду в межах компетенції. Проте жодної відповіді від Подільського міжрайонного ВДВС на вказаний запит на адресу банку не надходило.

03.07.2018 року банком на адресу відділу направлено повторно запит вих. №31/01-04/2169-н/11236, проте відповіді надано не було.

Також було направлено запити до відділу щодо інформації по виконавчому листу №2-643/2009, зокрема від 21.05.2019 року вих.№113-20.13/2169-н/41369, від 18.10.2021 року за вих. №113-20.13/2169-н/6507, від 17.09.2022 вих. №113-20.13/2169-н/23569.

11.06.2024 року на адресу відділу був направлений запит вих. №55/5.6-04/68028/2024 щодо виконавчого документу №2-643/2009.

02.07.2024 року на адресу Банку надійшла відповідь на запит, за підписом в.о. начальникаПодільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогова О.Б., у якій повідомлено, що згідно зданими Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.06.2024 виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-643/2009 виданого 13.04.2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 181 045,36 грн. на користь АТ «Ощадбанк», на примусовому виконанні у Відділі не перебуває та перебувало. Водночас, зазначено, що вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Приморському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

23.07.2024 року на адресу Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) був направлений запит за вих №55/5.6-04/83653/2024 про місцезнаходження виконавчого документа №2-643/2009 виданого 13.04.2009.

05.08.2024 року на адресу Банку надійшла відповідь на запит, за підписом начальника Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Гусєва О.О., у якій вказано, що виконавчий лист №2-643/2009 від 13.04.2009 повернутий стягувану на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, зазначено, що виконавче провадження № 17272157 з примусового виконання виконавчого листа №2-643/2009 від 13.04.2009 було знищено, у зв`язку з чим, вирішити питання щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документа та надати підтвердження направлення його за належністю не виявляється можливим.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-643/2009 від13.04.2009 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-643/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором № 2169 від 04.12.2007 року в сумі 181045,36 грн.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №2-643/2009, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором № 2169 від 04.12.2007 року в сумі 181045,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного тексту рішення в строки, передбачені національним законодавством, судом виготовлений повний текст ухвали з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.