16.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1582/24
Провадження № 2/533/259/24
УХВАЛА

про закриття провадження

16 жовтня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором позики від 30.10.2023 № у загальному розмірі 66192,05 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області (а.с. 37).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 44).

03 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (а.с. 50).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначено судовий розгляд на 16 жовтня 2024 року (а.с. 53-55).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачу надати до суду докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом.

10 вересня 2024 року представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі (а.с. 60-63). У заяві представник позивача повідомив, що на теперішній час між відповідачкою та позивачем відсутній предмет спору у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором у сумі 66 192,05 грн.

Проте 10.09.2024 представник позивача повідомив, що предмет спору у даній справі відсутній та просив закрити провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на заяву представника позивача, повноваження якого у поданні таких заяв до суду на підставі довіреності від 15.01.2024 не обмежені, керуючись принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, суд уважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші процесуальні шляхи завершення провадження у справі (залишення позову без розгляду, відмови від позову, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди) не є застосовними до даного провадження, оскільки ухвалення рішення у порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК на користь позивача може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача, а інші процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення позивача.

Отже, у даній конкретній справі суд виснує, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, буде являтися ефективним та справедливим способом у врегулюванні спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, а також не призведе до порушення прав та інтересів ані позивача, ані відповідача.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.10.2024.

Суддя В.П. Козир