Справа №705/5297/23
2/705/707/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

за участю: представника позивача -відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань в режимі відеоконференції клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про витребування доказів, що подане до суду разом із зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування нарахованих за картковим рахунком процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом та припинення їх нарахування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 , що поданий її представником адвокатом Банар В.В. до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування нарахованих за картковим рахунком процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом та припинення їх нарахування.

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач, звертаючись до суду із клопотанням, просила витребувати докази у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: відомостей про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 станом на 29.07.2022, також належним чином завірені матеріали перевірки за заявою відповідача ОСОБА_3 від 29.07.2022 та персональні дані власника картки (карткового рахунку), на яку 29.07.2022 з рахунку ОСОБА_3 було здійснено перекази коштів. Крім того, просить витребувати зазначену у клопотанні інформацію від ПрАТ «Київстар», посилаючись на неможливість самостійно надати такі документи, оскільки вказана у них інформація має статус інформації з обмеженим доступом, надання якої можливо виключно у передбачених законом випадках, в тому числі, на підставі ухвали суду за клопотанням особи про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задоволити.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування у АТ КБ «ПриватБанк» зазначених відомостей, оскільки це є персональні дані та оголошенню не підлягають. Стосовно витребування матеріалів службової перевірки, то зазначає, що такі відомості зазначені ним у відзиві на позов. Що стосується витребування доказів у ПрАТ «Київстар», то при вирішення питання у цій частині покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання про витребування доказів, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Порядок розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регламентовано главою 12 розділу ІV ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, невизнання відповідачем за первісним позовом позовних вимог, а також з огляду на конфіденційність відомостей, які містять банківську таємницю, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом, саме, шляхом витребування таких доказів: інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 29.07.2022, а саме щодо зняття коштів та періодичності їх зарахування на інші рахунки із зазначенням номерів вказаних рахунків, а також належним чином завірені матеріали перевірки за заявою відповідача ОСОБА_3 від 29.07.2022.

Стосовно витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме персональні дані власника картки (карткового рахунку), на яку 29.07.2022 з рахунку ОСОБА_3 було здійснено перекази коштів, то у цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки можуть бути порушені права інших осіб.

Також суд відмовляє представнику позивача за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про витребування у ПАТ «Київстар» інформації за номером телефону .

Розглядаючи вищевказане клопотання суд виходить з того, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 160 КПК України інформація про витребування якої просить представник позивача містить охоронювану законом таємницю та є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією).

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Наразі у суду відсутні будь-які докази того, що номер телефону НОМЕР_3 в мережі ПрАТ «Київстар» належить саме позивачу.

Не маючи достовірних доказів, що свідчили б про належність позивачу вищевказаного номеру телефону, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки у разі належності цього номеру іншій особі витребування таких доказів становило б порушення національного законодавства про інформацію та гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до приватного життя.

Слід зазначити, що інформація, яку просить витребувати сторона позивача за зустрічним позовом стосуються інформації, яка надається в іншому порядку, регламентованому КПК України: як шляхом здійснення тимчасового доступу до речей та документів, так і шляхом вчинення негласних слідчих (розшукових) дій. До того ж отримання інформації з електронних інформаційних систем або її зняття здійснюється шляхом зняття копії такої інформації з систем, а не просто шляхом надання інформації, як про це заявлено стороною позивача. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження, вона вправі ініціювати питання отримання цієї інформації слідчим та прокурором в порядку КПК України шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або ж самостійно звернутися з таким клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» належним чином завірені копії документів (інформації), які відноситься до банківської таємниці та перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Україна, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, а саме: інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 29.07.2022, а саме щодо зняття коштів та періодичності їх зарахування на інші рахунки із зазначенням номерів вказаних рахунків, а також належним чином завірені матеріали перевірки за заявою відповідача ОСОБА_3 від 29.07.2022, для їх дослідження та приєднання до матеріалів судової справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко