Справа №635/8154/21
Провадження по справі № 2/635/2307/2024
УХВАЛА

04 червня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

в підготовчому провадженні при з`ясуванні остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» надати позивачу відповіді та відповідні документи (матеріали), запрошені і викладені у заявах:

від 27 червня 2020 року «Про надання матеріалів для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Правління та роботи ревізійної комісії СТ «Оріон». Вх. б/н від 27.06.2020р.;

від 11 липня 2020 року «Про надання протоколів Загальних зборів СТ «Оріон» від 02.02.2020 р. та 04.07.2020р.», вх. до СТ б/н від 18.07.2020р.;

від 24 жовтня 2020 року «Про згоду або заперечення на підключення (приєднання) земельної ділянки №229 до електричних мереж АТ «Харківобленерго», вх. №31 від 24.10.2020р.;

від 17 січня 2021 року «Про встановлення завищених тарифів за спожиту електроенергію та отримання незаконного прибутку з членів товариства», вх. №34 від 23.01.2021р.;

від 06 червня 2021 року «Про надання матеріалів проведення Загальних зборів СТ «Оріон» від 30.05.2021р.», вх. №б/н від 06.06.2021.

Зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» надати позивачу ОСОБА_1 свої письмові пояснення та всі матеріали (документи, рішення, тощо) про виключення його із членів СТ «Оріон» та розміщення на дошці оголошення даного «Списку виключених зі складу СТ «Оріон»».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зазначеною нормою закону визначено, що суть позовних вимог повинна міститися лише в позовній заяві і законом в цьому випадку не передбачена можливість визначення характеру та обсягу позовних вимог шляхом дослідження будь-якого іншого документу, як то заяв, рішень, протоколів та інших документів, в тому числі інших заяв по суті справи, які не є позовною заявою.

У частині першій ст. 13 ЦПК України закріплений один із основних принципів диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в своєму позові, викладаючи зміст позовних вимог скористався бланкетним принципом викладення суті позовних вимог, при якому їх остаточний і конкретний зміст необхідно з`ясовувати із змісту інших документів, а саме із змісту письмових звернень до СТ «Оріон».

На думку суду така форма звернення до суду із позовом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та суперечить принципу диспозитивності судового розгляду, перешкоджає ефективному судовому захисту прав та законних інтересів позивача та позбавляє відповідача можливості надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Оскільки зазначена справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області з іншого суду, який передав справу за підсудністю, провадження в справі відкрито, а недоліки позову виявлені при проведенні підготовчого провадження, суд вважає суттєвими і такими, що перешкоджають подальшому судовому розгляду, суд застосовує до такого позову наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для їх виправлення шляхом подання до суду тексту позовної заяви, яка повинна містити конкретні позовні вимоги, а також спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У разі, якщо позивач не виправить недоліки позову, то на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України такий позов суд має право залишити без розгляду.

Крім того, в підготовчому провадженні судом встановлено, що 19 квітня 2024 року позивач подав до суду додатково позов, в якому просить суд:

- визнати противоправними дії СТ «Оріон», в особі керівника - голови правління Русакова Д.О. та скасувати противоправний пункт 3 Протоколу № 4 Загальних зборів від 04.06.2020 року про виведення ОСОБА_1 зі складу Наглядової ради (голови Наглядової ради СТ «Оріон»);

- відмінити рішення Загальних зборів СТ «Оріон» та/або Протокол засідання правління та/або загальних зборів «про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Оріон»», який/або які до наступного часу відповідач так і не надав ні до суду, ні позивачу;

- притягнути до відповідальності Голову правління СТ «Оріон» ОСОБА_2 та колишнього бухгалтера СТ «Оріон» ОСОБА_3 за порушення ними законодавства України, а саме: ст. 24 «Укладення трудового договору» глави III Кодексу законів про працю України; ст. ст. 162-179 розділу IV «Податки на доходи фізичних осіб» Податкового Кодексу; ст. ст. 164-16 та 164-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статей 212 та 212і Кримінального кодексу України; Статуту СТ «Оріон»: Розділу 1 ст. ст.: 1.14; 1.2.; 1.5.; 1.8.; Розділу 3 ст. ст.: 3.6.; З.7.; З.8.; 3.9. Розділу 4, ст. 4.2: за те, що вони самі та завдяки їм працівники та службовці СТ «Оріон» (секретар, зав.господарством, скарбник, електрики, члени ревізійної комісії, 8 чол. охоронців) працюють без укладення з ними трудових договорів та отримували прибутки у вигляді грошових сум матеріальних заохочень і не сплачують відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів) в Державний і місцевий бюджеті у період їх трудової діяльності в СТ «Оріон» у 2017-2021 роках.

Зазначений позов позивач просить суд приєднати до матеріалів справи № 635/8154/21 як заяву про доповнення позовних вимог, розглянути її та задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Статтею 174 ЦПК України перебачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону об`єднання декількох позовних вимог до одного і того самого відповідача допускається шляхом викладення в одному позові декількох позовних вимог.

В даному випадку позивачем в справі подано дві окремі позовні заяви із різними по суті вимогами, які стосуються по суті різного предмету позову та різних за характером спірних правовідносин, тому їх сумісний розгляд в одному провадженні не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, що дає суду підстави для виділення позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон», що надійшов до суду 19.04.2024 року в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 174, 175, 184, 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк в 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши позивача, що не усунення недоліків позову у визначений судом строк є підставою для залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон», що надійшла до суду 19.04.2024 року виділити в самостійне провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко