Справа № 758/3528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 05.10.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вказані судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із цим, 28.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №758/3528/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 23.03.2016 про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 98850,72 грн.

На виконання постанови державного виконавця ПрАТ «СК «АХА Страхування» платіжними дорученнями №236089 від 13.04.2016 та №236496 від 14.04.2016 перерахувало на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві суму боргу в розмірі 98850,72 грн. відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 у цивільній справі №758/3528/15-ц, чим виконало їх у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, представник ПрАТ «СК «АХА Страхування», керуючись ст. 444 ЦПК України, просить суд у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження по справі чи залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015, ухваленого у цивільній справі №758/3528/15-ц.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22.05.2019 головуючим суддею у справі за вказаною заявою було визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяву передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва Васильченку О.В. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 головуючим суддею у справі за вказаною заявою визначено суддю Ковбасюк О.О., оскільки згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08.04.2021 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Однак з огляду на те, що цивільна справа №758/3528/15-ц, в порядку виконання якої заявником подано дану заяву до суду, перебувала на розгляді у судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., заяву представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про поворот виконання рішення разом з матеріалами цивільної справи №758/3528/15-ц судді Ковбасюк О.О. фактично було передано 19.06.2024.

Ухвалою судді від 20.06.2024 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

18.07.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про розгляд заяви за його відсутності.

З огляду на наведене суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015, ухваленим у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 97 872 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 978 грн. 72 коп., всього суму 98850 грн. 72 коп., в іншій частині позовних вимог, у тому числі моральної шкоди у сумі 10000 грн., відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016 рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2016, вказані судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із цим, як встановлено судом, 23.03.2016 Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №758/3528/15-ц про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 98850,72 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С. від 28.03.2016 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В подальшому боржником ПрАТ «СК «АХА Страхування» було перераховано на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві суму боргу за виконавчим документом у повному обсязі, в розмірі 98850,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №236089 від 13.04.2016 та №236496 від 14.04.2016.

Таким чином, рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 виконано боржником у повному обсязі до постановлення ухвали судом касаційної інстанції.

Встановлено також, що після повернення справи на новий розгляд суду до першої інстанції її було розглянуто по суті та ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2023 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 25.02.2023.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 по справі №758/3528/15-ц боржником ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплачено на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві суму боргу за виконавчим документом у загальному розмірі 98850,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №236089 від 13.04.2016 та №236496 від 14.04.2016, однак в подальшому таке рішення суду скасовано, а на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2023, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 по справі №758/3528/15-ц, шляхом зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути боржнику ПрАТ «СК «АХА Страхування» вказану суму грошових коштів.

При цьому судом також враховується, що заява про поворот виконання рішення була подана представником боржника 22.05.2019, тобто в межах строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а питання щодо повороту виконання рішення судом касаційної інстанції при скасуванні рішень судів першої та апеляційної інстанції не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 444, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015, ухваленого у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути боржнику -Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» () грошові кошти у загальному розмірі 98850,72 грн., що були сплачені ним згідно з платіжними дорученнями №236089 від 13.04.2016 та №236496 від 14.04.2016 на виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста №758/3528/15-ц, виданого 23.03.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 98850,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк