ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

адвоката скаржника ОСОБА_1

адвоката приватного виконавця Миронова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 3 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в частині визнання неправомірними та скасування постанов від 2 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 в частині визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. про відкриття провадження та про арешт коштів боржника незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова». Призначено справу у відкрите судове засідання на 27 вересня 2024 року о 10 год. 15 хв. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду завірену копію ВП №74902619.

19 вересня 2024 року від представника приватного виконавця, адвоката Миронова Д.А. надійшов відзив на скаргу.

20 вересня 2024 року від приватного виконавця надійшли копії виконавчого провадження № НОМЕР_2.

26 вересня 2024 року до суду від представника стягувача ТОВ «Новобудова» надійшла заява про можливість розгляду скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

У судовому засіданні 27 вересня 2024 року представник скаржниці адвокат Спиридонов О.В. підтримав доводи скарги, вказав, що у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/14518/23, оскільки на час винесення відповідної постанови у нього не було відомостей про РНОКПП боржника, у виконавчому листі він не зазначений, при цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження від 2 травня 2024 року приватний виконавець його вказав, а запит щодо РНОКПП ОСОБА_2 до ДПС зробив лише 3 травня 2024 року. Крім того, вказав, що приватний виконавець не вжив належних заходів для встановлення місця реєстрації скаржника, а також для встановлення власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки скаржниця немає жодного відношення до цієї квартири. Враховуючи вказане, приватним виконавцем безпідставно та незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника мають бути скасовані. Вказав, що він звертався до приватного виконавця із заявами про скасування вказаних постанов, проте отримав відмову у їх скасуванні. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Адвокат приватного виконавця Миронов Д.А. заперечував проти задоволення скарги, вказав, що відсутність у виконавчому листі РНОКПП не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, що підтверджується відповідною правовою позицією Верховного Суду. Крім того, вказав, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження може користуватись інформацією про боржника, яка йому надається стягувачем. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено РНОКПП боржника як « НОМЕР_1 », який був зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 2 травня 2024 року. Коли приватному виконавцю зателефонувала боржниця та повідомила, що то не її РНОКПП, приватним виконавцем було винесено постанову про виключення із постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про РНОКПП боржника та здійснено запит до ДПС для отримання відповідної актуальної інформації. У відповідь на запит ДПС надіслало інформацію, що РНОКПП ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 - « НОМЕР_1 ». Отже, будь-яких порушень з боку приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження допущено не було. В день відкриття виконавчого провадження, серед іншого приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Також зазначив, що приватний виконавець не може здійснювати запити та перевіряти інформацію щодо належного боржнику на праві власності рухомого та нерухомого майна без відкритого виконавчого провадження, а тому доводи адвоката скаржника про те, що приватний виконавець мав спочатку перевірити чи є ОСОБА_2 власником майна по АДРЕСА_2 та чи має вона взагалі будь-яке відношення до поданого виконавчого листа перед тим як відкривати виконавче провадження є неспроможними.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, дослідивши наявні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Новобудова» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2019 року по 01 липня 2023 року в розмірі 16 995 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривні 87 копійок, 3% річних за період з 01 травня 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 24 копійки, інфляційні втрати за період з 01 травня 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 1 182 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 58 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

1 травня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду.

1 травня 2024 року ТОВ «Новобудова» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якого було долучено, зокрема, оригінал виконавчого листа № 753/14518/23.

Постановою від 2 травня 2024 року приватний виконавець Хоменко В.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 753/14518/23.

У вказані постанові приватним виконавцем була зазначена, зокрема інформація про боржника, вказана у виконавчому листі: ПІБ, дата народження та місце проживання. Крім того, була вказана інформація про РНОКПП боржника, яка була взята із заяви стягувача - ТОВ «Новобудова» про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 2 травня 2024 року приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Постановою від 3 травня 2024 року, яка наявна в АСВП, приватний виконавець Хоменко В.В. вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: вилучив РНОКПП: НОМЕР_1 .

При цьому, 3 травня 2024 року приватним виконавцем було здійснено запит до ДПС України для отримання актуальної інформації про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ДПС України була надана відповідь про те, що актуальний РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Надалі приватним виконавцем здійснювались запити щодо отримання інформації про місце реєстрації боржника, місце роботи, наявність доходів, наявність у власності рухомого та нерухомого майна.

Так 3 червня 2024 року приватним виконавцем був здійснений запит до БТІ про отримання інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

10 липня 2024 року від БТІ приватному виконавцю надійшла інформація про те, що квартир АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 7 вересня 2006 року. Крім того, вказали, що відомості про ІПН, паспорті дані та адресу місця знаходження власника - відсутні.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 753/14518/23 від 1 травня 2024 року повністю відповідає вимогам, передбаченим частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в ньому зазначені всі необхідні ідентифікуючи дані боржника та стягувача а також порядок та спосіб виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та підстави для повернення такого виконавчого листа стягувачу - відсутні.

Як вбачається з копії виконавчого листа, долученого до скарги, в графі «боржник» зазначено ПІБ, адреса місця проживання боржника, дата народження, РНОКПП - відсутній.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України).

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про РНОКПП боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, дати народження та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про РНОКПП боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а № 7611/20750/13 від 7 червня 2022 року.

Крім того, як було встановлено під час розгляду скарги, РНОКПП, зазначений приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 2 травня 2024 року, є РНОКПП, який належить саме боржнику ОСОБА_2 . Вказане підтверджено відповіддю від ДПС України та не заперечувалось представником скаржника у судовому засіданні.

Стосовно доводів адвоката Спиридонова О.В. про те, що ОСОБА_2 немає жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ДРРП від 17 липня 2024 року, долучений до скарги, суд зазначає таке.

Як вбачається з відповіді БТІ, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 7 вересня 2006 року на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

При цьому відсутність інформації про це в ДРРП не свідчить проте, що вказана квартира належить іншій особі, яка має повністю ідентичне ПІБ із скаржницею (твердження адвоката Спиридонова О.В., висловлене у судовому засіданні), оскільки, Державний реєстр речових прав (ДРРП) почав діяти з 1 січня 2013 року, тому, відповідно інформація про право власності зареєстроване за особами до цього часу, зокрема у 2006 році, у цьому реєстрі відсутня.

Будь-яких інших належних та достатніх доказів того, що вказана квартира належить, зокрема на час виникнення заборгованості за період, зазначений у резолютивній частині рішення суду, іншій ОСОБА_2 , а не тій, що вказана у виконавчому листі, у постанові про відкриття виконавчого провадження, адвокатом Спиридоновим О.В. ані приватному виконавцю, ані суду на час розгляду скарги надано не було.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника була винесена з дотриманням приписів ЗУ «Про виконавче провадження», доводи скарги під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому суд доходить висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2024 року.

Суддя: К.В. Шаповалова