Провадження № 2-п/761/127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 21.05.2024 року в справі №761/11869/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі № 761/11869/24, позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2011 року у розмірі 43 673,59 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. ( а.с. 79-81).

Разом з тим, 21 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2024 в цивільній справі № 761/11869/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2024 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника Акціонерного товариства «Банк Форвард» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві вказано, що відповідач не погоджується з рішення, оскільки банк надав нотаріус не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором а і виписки по рахунку, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що доводило безспірність вимог Банку. Тому АТ «Банк Форвард» на момент звернення до нотаріуса для вчинення договором, а і виписки по рахунку, оформлені у відповідності до вимог законодавства.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України. Відповідачем не заперечується факт свого належного повідомлення в судове засідання, зазначено лише, що у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та прийняття рішення щодо ліквідації АТ «Банк Форвард», та в силу причин, які пов`язані з воєнним станом на території України, а також у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити присутність свого представника при розгляді справи та надати вчасно відзив на позовну заяву, що є стало причиною неявки представника відповідача в судове засіданні.

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, та посилань на них заява не містить, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 21.05.2024 року в справі №761/11869/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено:10.10.2024.

Суддя: