Справа № 710/338/24
Провадження № 2/710/229/24
УХВАЛА

29.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження»

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до СПОП «Відродження», у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.04.2024 просить визнати відсутнім інше речове право ( право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283 зареєстроване за Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження» , ідентифікаційний номер 30709466, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2016 за номером 17112714.

До позову також було додане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Також задоволене клопотання позивача про витребування доказів: зокрема витребувано у Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», , яке знаходиться за адресою: вул. Дар?ївська, буд. 82-А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, індекс: 20603, оригінал Додаткової угоди серія та номер: б/н до Договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року, виданої 17 вересня 2021 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.04.2024 в електронному виді СПОП «Відродження» отримало 14.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Крім того, вказану ухвалу СПОП « Відродження» отримало у паперовому виді 22.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( № відправлення 074) ( а.с. 31,37).

Підготовче судове засідання у справі призначене на 30.04.2024. У зв`язку із клопотанням позивача про відкладення підготовчого судового засідання та неявкою представника відповідача підготовче судове засідання відкладене на 29.05.2024.

Ураховуючи те, що станом на 30.04.2024 витребувані докази суду не надані, СПОП « Відродження» судом направлено лист-роз`яснення положень ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України та наголошено на необхідності надання доказів до 29.05.2024. Лист СПОП « Відродження» отримало 23.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, номер відправлення: 996.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання 29.05.2024 без її участі. Також подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Адвокат Новіков М.В. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Також, адвокат Новіков М.В. подав заяву, у якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 12.03.2024 повідомляє, що СПОП « Відродження» не має можливості надати суду оригінал додаткової угоди серія та номер б/н до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016, виданої 17.09.2021, так як вказаний документ знаходиться у Відділку поліції №2 Звенигородського РУП ГУ НП в Черкаській області.

До вказаної заяви долучив заяву про вчинення кримінального правопорушення за підписом директора СПОП « Відродження» ОСОБА_2 на адресу ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в додатках якої зазначений зокрема : оригінал додаткової угоди від 17 вересня 2021 року до договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року.

Оцінюючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч.1.2, ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частино 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвала про витребування доказів, є обов`язковою для виконання усіма, кого вона стосується.

Згідно вимог ч.6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте незважаючи на факт отримання СПОП « Відродження» ухвали суду, така залишається не виконаною в частині витребування доказів. Посадові особи СПОП « Відродження» не повідомили суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали від 12.03.2024 про неможливість надати докази, які були витребувані судом із зазначенням причин такої неможливості.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1,2,4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (частини перша, друга статті 44 ЦПК України).

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, а й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства.

З метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

У справі позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначила зокрема, що не має можливості надати оригінал додаткової угоди, датованої 17 вересня 2021,до договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283, оскільки не брала участі у її підписанні.

У клопотанні про витребування вказаного доказу у відповідача позивач зазначила, що оригінал додаткової угоди необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Мотиви клопотання про витребування доказів відображені і в ухвалі суду від 12.03.2024.

Тобто, позивач достеменно обізнаний про мету витребування доказу.

Разом із тим, отримавши копію ухвали 14.03.2024 в електронному виді та у паперовому виді 22.03.2024, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав а ні доказ, а ні пояснення протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали щодо неможливості його надання. Більше того, отримавши 23.05.2024 лист-роз`яснення щодо необхідності виконання ухвали суду у строк до 29.05.2029, позивач долучив оригінал витребуваного доказу до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої до відділення поліції 24.05.2024, тобто значно пізніше постановлення та отримання ухвали суду від 12.03.2024. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач вважає, що додаткову угоду від 17 вересня 2021 року до договору оренди землі №153 від 18 жовтня 2016 могла підписати інша особа, у зв`язку з чим надає оригінал вказаної угоди для проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому необхідність надання оригіналу додаткової угоди у розпорядження органів поліції на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у той час, як наявна ухвала суду про витребування доказу, заявником ( відповідачем) не обґрунтована.

Позивач, у свою чергу, 29.05.2024 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої зокрема поставити питання чи виконано підпис від імені орендодавця, ОСОБА_1 , на додатковій угоді , виданої 17 вересня 2021 року до договору оренди землі № 153 від 18.10.2016, для проведення якої, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, надаються оригінали документів. Не надання оригіналу витребуваного доказу ускладнює розгляд заявленого клопотання позивача, та відповідно створює перепони для руху справи.

Суд вважає такі дії відповідача, як не виконання процесуального обов`язку ( не надання витребуваного доказу на виконання ухвали суду), що суперечить принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення і вочевидь вчинені з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.

Отже, у зв`язку не поданням без поважних причин відповідачем витребуваного доказу та вчинення дій, які вочевидь вчинені з метою перешкоджання судочинству, суд уважає за необхідне застосувати до СПОП « Відродження» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривні.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч.9, ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 18, 44, 84, 143,144, 148,258, 260, 261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства « ВІДРОДЖЕННЯ» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути із Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства « ВІДРОДЖЕННЯ» штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень в дохід державного бюджету за такими реквізитами (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) .

Боржник Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство « ВІДРОДЖЕННЯ» (вул. Дар`ївська, 82-А, м.Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603, ), інші відомості суду не відомі.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити посадовим особам СПОП « ВІДРОДЖЕННЯ», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати СПОП « ВІДРОДЖЕННЯ» надати суду оригінал Додаткової угоди серія та номер: б/н до Договору оренди землі № 153 від 18 жовтня 2016 року, виданої 17 вересня 2021 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0283, у строк до 10 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи ( ч.4 ст.148 ЦПК України).

Суддя О.В. Щербак