УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 607/11413/20

провадження № 61-6772ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року державний реєстратор Іванісік С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (надійшла до суду 08 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу

державного реєстратора Іванісіка С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника державного реєстратора Іванісіка С. В. - адвоката

Фоменко Є. М. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 13 травня 2024 року, платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн, та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

В ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2024 року зазначено, що судовий збір слід сплатити за позовну вимогу майнового характеру, якщо в цій частині оскаржується судове рішення (у розмірі 1 % від ціни спірного майна, помноженого на 200 %) та за дві позовні вимоги немайнового характеру (у розмірі 3 363,20 грн ((840,80*2)*200%= 3 363,20)), або зазначити, в якій саме частині заявник оскаржує судові рішення, і відповідно лише в цій оскаржувані частині сплатити судовий збір.

До заяви про усунення недоліків представник заявник надав платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 3 363,20 грн. (тобто лише за позовні вимоги немайнового характеру).

Заявник не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення в частині вимог майнового характеру (визнання права власності на квартиру) та не надав доказів вартості спірного майна, а саме 1 % від ціни спірного майна (спірної квартири) помноженого на 200 %.

Верховний Суд звертає увагу, що у прохальній частині своєї касаційної скарги заявник просить скасувати повністю як рішення суду першої інстанції, так і постанову апеляційного суду (тобто і в тій частині, якою позивачці відмовлено в позові).

Таким чином, з касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує судові рішення повністю, щодо вимог як немайнового характеру, так і майнового характеру.

Якщо ж заявник оскаржує судові рішенні в частині, а не повністю, то про це слід зазначити в касаційній скарзі.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду не виконані заявником, оскільки ним певно не зазначено, чи оскаржує він судові рішення в частині, чи повністю. А якщо він оскаржує судові рішення повністю, то в такому випадку заявником не сплачено судовий збір за касаційне оскарження судових рішень в частині позовної вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна (квартири). помноженого на 200 %, з наданням доказів вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіку Сергію Васильовичу строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць