ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-ц/818/3226/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. Зауважує, що головуючий суддя Маміна О.В. змусила його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, хоча ці приписи визнані неконституційними. Також суддя Маміна О.В. у справі, де фактично була встановлена бездіяльність виконавця, відмовила заявнику та послалась на те, що один виконавець не повинен вчиняти дії по дорученню іншого виконавця. Також вважає, що суддя Маміна О.В. розглянула його попередні скарги без дотримання вимог закону, прийняла рішення про неможливість передоручення за відсутності такого у законі. Також у провадженні суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., перебувала його скарга у іншій справі, яка була залишена без задоволення, що на його думку унеможливлює їх участь у розгляді даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Тичковій О.Ю. з тих самих мотивів.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником в день судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю. виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо інших справ, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 ,. не є підставою для їх відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю. слід відмовити.

Оскільки, суддя Яцина В.Б. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б., залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В.,Мальованого Ю.М. та Тичкової О.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований