Справа №359/3533/24
Провадження №2/359/1988/2024
УХВАЛА

17 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за ухилення від повернення орендованого майна,

встановив:

ФОП ОСОБА_2 та відповідач звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої розмір боргу за договором оренди №А00112780 від 19 травня 2021 року становить 25000 гривень 00 копійок; ОСОБА_3 зобов`язується повернути цей борг до 1 вересня 2024 року; повернення боргу за договором оренди №А00112780 від 19 травня 2021 року є підставою для відмови ФОП ОСОБА_2 від позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення, а також виключає спір в цій цивільній справі та в цивільній справі №359/5437/22; у випадку неповернення боргу за договором оренди до 1 вересня 2024 року ОСОБА_3 зобов`язується сплатити позивачу борг за вказаним договором в подвійному розмірі, що становить 50000 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що у пред`явленому позові ФОП ОСОБА_2 просить стягнути пеню за ухилення від повернення орендованого майна в розмірі 120800 гривень 00 копійок, тоді як умови мирової угоди стосуються повернення боргу за договором оренди в розмірі 25000 гривень 00 копійок. Таке неоднозначне формулювання предмета мирової угоди унеможливлює розуміння судом правової природи боргу: чи є ним лише пеня за ухилення від повернення орендованого майна; чи є ним борг по поверненню орендної плати, невиконання інших зобов`язань, зокрема грошових. Крім того, деякі умови мирової угоди стосуються зовсім іншої цивільної справи №359/5437/22, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного суду. Ця обставина свідчить про те, що затвердження мирової угоди в частині, що стосується позовних вимог у вказаній цивільній справі, взагалі не відноситься до процесуальних повноважень Бориспільського міськрайонного суду при розгляді цієї цивільної справи №359/3533/24.

Суд звертає увагу на те, що затвердження мирової угоди та відмова позивача від позову є окремими процесуальними інститутами. Тому мирова угода не може містити умову про відмову позивача від позову. Крім того, чинним цивільним законодавством України не передбачено подвійне збільшення боргу у випадку несвоєчасного його повернення. Правила завдатку, як способу забезпечення виконання цивільно-правового зобов`язання, не поширюються на спірні правовідносини.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що умови мирової угоди суперечать закону.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для затвердження мирової угоди. Тому у задоволенні заяви, поданої сторонами, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити судове засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за ухилення від повернення орендованого майна.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта