справа № 388/148/24
провадження № 2/388/188/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мотивуючи вимоги наступним.

Позивачка, ОСОБА_1 після смерті діда ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.11.2023 року, виданим приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко І.Ю., реєстровий №792.

Під час оформлення спадщини позивачці стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження від 03.10.2008 09:50:19 за №8016123; реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 1-Б, (0522)32-22-55, ; Підстава обтяження: повідомлення б/н, 03.05.1983, Кіровоградський облбудбанк; Об`єкт обтяження: будинок: адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2029608KIROVOGRAD1, Архівна дата: 15.08.2000, Дата виникнення: 03.05.1983, № реєстра:80021-1173, внутр. №B801953029F1372B254E, комментарий: заб.2. Задля вирішення питання про припинення вказаного вище обтяження, ОСОБА_1 намагалася з`ясувати відомості про Кіровоградський облбудбанк, який був ініціатором обтяження.

На запит про надання інформації стосовно правонаступника Кіровоградського облбудбанку, листом Державного архіву Кіровоградської області №8/10/01-31 від 25.10.2023 року повідомлено, що надати запитувану інформацію не має можливості, оскільки Кіровоградський облбудбанк не перебував у зоні комплектування Державного архіву області, його документи на зберігання до Державного архіву Кіровоградської області не передавалися, рекомендовано звернутися до Національного банку України.

За наслідками розгляду запиту позивача щодо надання інформації про правонаступника Кіровоградського облбудбанка, Національним банком України повідомлено, про відсутність відомостей про правонаступника, документи Кіровоградського облбудбанка на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Враховуючи вищевикладені обставини, Кіровоградський облбудбанк не може бути визначений в якості відповідача по даній справі.

З метою з`ясування всієї інформації щодо предмету обтяження, яка стосується реєстрації заборони на відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н, 03.05.1983 року, Кіровоградський облбудбанк, позивач в особі представника звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 із запитом б/н від 27 листопада 2023 р. про надання письмової інформації, (трекінг 020), який було отримано відповідачем 01.12.2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення листа (трекінг 8020).

07 грудня 2023 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 надано відповідь про неможливість надання інформації та документів.

Зареєстроване обтяження на об`єкт нерухомості позивача жодним чином не стосується і не пов`язане з особою ОСОБА_1 , проте безумовно порушує її права власника - наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону (обтяження) на підставі повідомлення б/н, 03.05.1983, Кіровоградський облбудбанк, створює перешкоди, як власнику на розпорядження належною їй нерухомістю.

Навіть якщо між спадкодавцем, дідом позивача ОСОБА_2 та Кіровоградським облбудбанком були правовідносини у 1983 році, то на сьогодні вони припинені у зв`язку з відсутністю сторін (і кредитора, і боржника).

Оскільки вирішити питання про зняття заборони (обтяження) на нерухоме майно за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав власника нерухомого майна.

Враховуючи те що, підставою накладення обтяження було повідомлення б/н, 03.05.1983, Кіровоградського облбудбанку, і з дати виникнення підстави накладення обтяження, а саме з 1983 року минуло понад 40 років, внаслідок зареєстрованого обтяження позивач не має можливості розпоряджатись власним будинком, що перешкоджає їй у реалізації права володіння та розпорядження власністю, з чого вбачається невідповідність заходу втручання держави в право власності спадкодавця та спадкоємця критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому позивач вважає що позовні вимоги щодо припинення обтяження у вигляді заборони відносно вказаного вище нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності такі як :

копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2023 року № 792 (а.с.9);

копію витягу з ДРРП від 10.11.2023 року № 353903069 (а.с.10);

копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.11);

копію відповіді Державного архіву Кіровоградської області про розгляд запиту на публічну інформацію ОСОБА_1 № 8/10/01-31 від 25.10.2023 (а.с.12);

копію відповіді Національного банку України про надання інформації стосовно Кіровоградського облбудбанку на запит ОСОБА_1 № 27-0007/79277 від 26.10.2023 10 (а.с.13);

копію адвокатського запиту ОСОБА_3 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 б/н від 27.11.2023 року (а.с.14);

копію відповіді Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 07.12.2023 року вих. № 2618/01-16 на адвокатський запит (а.с.15), суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те що, підставою накладення обтяження було повідомлення б/н, 03.05.1983, Кіровоградського облбудбанку, суть якого, відповідно і причини обтяження, на теперішній час не встановленні, з дати виникнення підстави накладення обтяження, а саме з 1983 року минуло понад 40 років, внаслідок зареєстрованого обтяження позивач не має можливості розпоряджатись власним будинком, що перешкоджає їй у реалізації права володіння та розпорядження власністю, тому суд приходить до висновку про задоволення позову припинивши обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 258-260, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони (архівний запис) зареєстрованого 03.10.2008 09:50:19 за № 8016123; реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522) 32-22-55, ; Підстава обтяження: повідомлення б/н, 03.05.1983, Кіровоградський облбудбанк; Об`єкт обтяження: будинок: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2029608KIROVOGRAD, Архівна дата: 15.08.2000, Дата виникнення: 03.05.1983, № реєстра: 80021-1173, внутр.. № В801953029F1372В254Е, комментарий: заб.2.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2024 року.

Суддя С.В. Степанов