Справа № 711/5643/24
Провадження № 2/712/3221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, 10 жовтня 2024 року до суду від представника АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання, в якій він просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору. Зазначив, що після звернення Банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У судове засідання сторони не з`явились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про закриття провадження у справі від 24 вересня 2024 року АТ «Акцент-Банк» процитовано положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, однак власне заяви про присудження судом до стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача не подано.

Із платіжного доручення № 539 від 23 червня 2024 року вбачається, що АТ «Акцент-Банк» за подання до суду позову майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича від позову акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько