ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №577/1506/24

Номер провадження 22-ц/816/1332/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року, про повернення позовної заяви, у складі судді Кравченка В. О., постановлену у м. Конотоп,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як уповноважені зборами співвласників гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та обрані для звернення до органів державної влади (в тому числі суду) щодо питання забезпечення постачання природного газу, про що зазначено у тексті заяви, звернулися до суду з позовом, у якому просять зобов`язати ЖРЕП «Житлосервіс» укласти договір з постачання та розподілу природного газу до гуртожитку з оператором газорозподільних мереж, який виконує господарську діяльність відповідно до зони ліцензійної діяльності.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто ініціаторам звернення.

Суддя вважав, що у заявників відсутні повноваження для звернення до суду від імені співвласників гуртожитку, навіть за умови обрання їх зборами співвласників.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просять ухвалу суду скасувати і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянти вважають, що позовну заяву повернуто без належних правових підстав, порушив право на звернення до суду, як складовою частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На їх думку збори співвласників гуртожитку на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власнику у багатоквартирному будинку» були вправі уповноважити визначених осіб із числа співвласників гуртожитку для представництва інтересів співвласників гуртожитку в органах державної влади, в тому числі в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачевам, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала судді суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору).

У цій справі підставою для повернення позовної заяви став висновок судді про те, що відсутні повноваження у позивачів для звернення до суду від імені співвласників гуртожитку, при цьому не зазначивши ніяких обґрунтувань на підтвердження зазначеного.

Проте, апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції фактично позбавляє позивачів права доступу до суду, що свідчить про порушення їх права звернення до суду, гарантованого ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачі є власниками кімнат у гуртожитку, уповноважені зборами співвласників гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , та обрані для звернення до органів державної влади (в тому числі до суду) щодо питання забезпечення постачання природного газу до гуртожитку ( а.с. 25 зв. -30).

З питання відновлення газопостачання в гуртожитку за вищевказаною адресою позивачі раніше зверталися до управителя - ЖРЕП «Житлосервіс», який обслуговує цей будинок, до Конотопської міської ради, до Конотопського управління Експлуатації газового господарства та інших установ, однак дане питання так і не знайшло свого вирішення ( а.с. 45-66).

З наведеного вбачається, що реальний захист прав співвласників будинку (гуртожитку) у даному випадку потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за позивачами права на звернення до суду в інтересах всіх мешканців гуртожитку може призвести до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку (гуртожитку).

Отже, оскаржувана ухвала не відповідає ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді місцевого суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381-382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року скасувати, а справу за позовною заявою до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання укласти договір з постачання та розподілу природного газу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов