Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5868/20
Провадження №2/552/74/24
21.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Харківська місцева прокуратура №3, -
Позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.
В позовній заяві просила суд:
визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 27 лютого 2018 року, за змістом якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №375;
визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та передати її у власність Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради;
визнати недійсним іпотечний договір, укладений 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від добросовісного набувача ОСОБА_3 ;
скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №39892329 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №39901666 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати просила стягнути солідарно з відповідачів на користь Харківської міської ради в солідарному порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено:

договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 лютого 2018 року від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , що посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №375, визнано недійсним;

скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №39892329 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

іпотечний договір, укладений 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №387, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано недійсним;

скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №39901666 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №387;

витребувано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від добросовісного набувача ОСОБА_3 :

визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою;

передано у власність Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом справу повернуто до Київського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази судових витрат сторін.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він планує понести при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме: витрати на сплату судового збору у розмірі 14311,09 грн.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Сплата позивачем судового збору у вказаному розмірі підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2020 року №1135 (т. 1 а.с. 9)

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, витрати позивача з оплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між відповідачами суд бере до уваги, що у даній справі об`єднано три вимоги немайнового характеру, а саме:

1) щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2018 року, укладеного від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , та скасування відповідного рішення державного реєстратора,

2) щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та скасування відповідного рішення державного реєстратора,

3) щодо витребування квартири від добросовісного набувача.

Судовий збір, сплачений позивачем за кожною з вказаних позовних вимог, становить 2102,00 грн.

Позовні вимоги майнового характеру (визнання спадщини відумерлою з переданням квартири у власність територіальної громади) є вимогами майнового характеру, судовий збір за якими становить 1,5% від ціни позову (від 533673,00 грн), і складає суму 8005,09 грн.

Належним відповідачем за позовними вимогами про витребування квартири від добросовісного набувача та щодо передачі квартири у власність територіальної громади є ОСОБА_3 . Тому судовий збір за вказаними вимогами відповідно 2102,00 грн. та 8005,09 грн. покладається на ОСОБА_3 .

За позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 27 лютого 2018 року належними відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які незаконно діяли від імені ОСОБА_5 вже після його смерті, та друга сторона оскаржуваного договору ОСОБА_3 . Тому судовий збір за цією вимогою в рівних частках покладається на вказаних відповідачів : 2102/3 = 700,67 грн. з кожного.

За позовною вимогою про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 27 лютого 2018 року належними відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказаний договір укладали. Тому судовий збір за цією вимогою в рівних частках покладається на вказаних відповідачів : 2102/2 = 1051,00 грн. грн. з кожного.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягають до стягненню судові витрати на відшкодування витрат зі сплати судового збору у таких розмірах:

з ОСОБА_1 700,67 грн.,

з ОСОБА_2 - 700,67 грн.,

з ОСОБА_3 11858,76 грн. (700,67 грн. + 2102 грн. + 1051 грн. +8005,09 грн.),

з ОСОБА_4 1051,00 грн.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати відповідачів відшкодуванню їм не підлягають.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 700,67 грн (сімсот гривень шістдесят сім копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради 700,67 грн (сімсот гривень шістдесят сім копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради 11858,76 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень сімдесят шість копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну гривню нуль копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, ,

відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 16, ,

третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Харків, пл. героїв Небесної Сотні, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - Харківська місцева прокуратура №3, місцезнаходження: м. Харків, просп.. Індустріальний, 40, код ЄДРПОУ судом не встановлено.

Повний текст рішення виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова