Дата документу 18.09.2024Справа № 554/6364/24
Провадження № 2/554/4586/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Момот Тарас Григорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просив зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , посилався на те, що змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки на даний час у відсутність будь-яких законних підстав щодо обмеження користування майном, не має змоги повноцінно користуватися належним їй майном, зазначав, що діючий на цей час арешт накладений безпідставно.

В обґрунтуванні позову вказували, що постановою від 04.04.2011 слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсиним Р.О. накладено арешт на невизначене майно гр. ОСОБА_2 в кримінальній справі №113230209 про заподіяння ПАТ «Полтава-банк» збитку. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вказано обтяжувач Управління МВС України в Полтавській області, , вул. Пушкіна, 83 м.Полтава, 36020, заявник СУ УМВС України в Полтавській області, слідчий ОСОБА_3

Октябрський районний суд м.Полтави вироком від 26.12.2011 у справі №1-854/11 і вироком від 06 лютого 2015 року по справі №554/9227/13-к про заподіяння ПАТ «Полтава-банк» збитку в сумі 639947,50 грн. питання щодо арештованого майна ОСОБА_2 не вирішувалось.

04.10.2013 року Коп?як змінила прізвище на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 . Листом від 27.12.2023 №24/М-1699 та листом №24/К-320 від 10.042024 Головне Управління Національної поліції України в Полтавській області повідомили, що не є правонаступниками міліції. Матеріали кримінального провадження №113230209 направлені до Октябрського районного суду разом з постановою від 04.04.2011 слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсина Р.О. Листом від 08.05.2024 №76142/88358-22-24/19.1.3 Міністерство юстиції України повідомило про те, що накладення арешту на майно реєстратор здійснював на підставі заяви слідчого, інших документів не вимагалось.

Наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовий порядок порушує права позивача, тому позивач змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.07.2024 року від представника відповідача надійшов відзив, в обгрунутвання якого вказували, що відповідно до інформації наданої слідчим управління ГУНП в Полтавській області, встановлено, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено в рамках кримінальної справи №113230209, яка направлена до Октябрського районного суду м. Полтави з обвинувальним висновком. Відповідно до довідки із Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 встановлено, що в матеріалах справи №1-854/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших, у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України постанова від 04.04.2011 якою було накладено арешт на майно, відсутня. Крім того встановлено, що постановою слідчого від 16 листопада 2011 року в порушенні кримінальної справи №113230209 відносно ОСОБА_5 відмовлено у зв?язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Згідно Єдиного реєстру судових рішень - вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2011 (у справі № 1-854/11) і постановою суду від 06.02.2015 (у справі №554/9227/13-к) питання щодо арештованого майна ОСОБА_5 не вирішувалось.

ГУНП в Полтавській області не має правових підстав для скасування постанови про арешт майна.Так, наказом МВС України від 06.11.2015 N№1388 скорочено усі штатні посади УМВС України в Полтавській області, окрім того з 07.11.2015 втратив чинність Закон України «Про міліцію». На даний час у слідчих слідчого управління ГУНІ в Полтавській області відсутні повноваження на скасування арешту майна, що був накладений слідчим УМВС України в Полтавській області, тому просили відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі, просять взяти до уваги доводи викладенні у відзиві.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених вимог позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 04.04.2011 слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсиним Р.О. накладено арешт на невизначене майно гр. ОСОБА_2 в кримінальній справі №113230209 про заподіяння ПАТ «Полтава-банк» збитку. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вказано обтяжувач Управління МВС України в Полтавській області, , вул. Пушкіна, 83 м.Полтава, 36020, заявник СУ УМВС України в Полтавській області, слідчий Трьомсин Р.О.

Октябрський районний суд м.Полтави вироком від 26.12.2011 у справі №1-854/11 і вироком від 06 лютого 2015 року по справі №554/9227/13-к про заподіяння ПАТ «Полтава-банк» збитку в сумі 639947,50 грн. питання щодо арештованого майна ОСОБА_2 не вирішувалось.

04.10.2013 року Коп?як змінила прізвище на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 . Листом від 27.12.2023 №24/М-1699 та листом №24/К-320 від 10.042024 Головне Управління Національної поліції України в Полтавській області повідомили, що не є правонаступниками міліції. Матеріали кримінального провадження №113230209 направлені до Октябрського районного суду разом з постановою від 04.04.2011 слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсина Р.О. Листом від 08.05.2024 №76142/88358-22-24/19.1.3 Міністерство юстиції України повідомило про те, що накладення арешту на майно реєстратор здійснював на підставі заяви слідчого, інших документів не вимагалось.

Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу ЄвропейськоїКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позов адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській область про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Полтавській область, адреса: 36014, м.Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, 83.

Суддя В.М.Бугрій