Справа № 299/4347/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 березня 2023 року ухвалене суддею Левко Т.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивує тим, що 19.12.2020 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» Світликом С.С. було укладено кредитний договір № /603921, який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

09.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 09122021 та було відступлено право вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів у сумі 32 200,00 грн.

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17893-12/2020, підписаний електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11082021, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача грошових коштів у сумі 24 000,00 грн.

20.01.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /365561, який також підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021 за яким ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача грошових коштів у сумі 21 200,00 грн.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 77 400,00 грн.

Заочним рішення Виноградівського районного суду від 02 березня 2023 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 77 400 грн та 2 481 грн судового збору.

Суд мотивував своє рішення тим, що вказані кредитні договори були дійсно укладені, факт їх укладення відповідачем не заперечується, нарахування відсотків за користування кредитом та прострочення заборгованості здійснювалось у відповідності до умов кредитних договорів та чинного законодавства.

Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконав, внаслідок чого допустив прострочення у сумі 77 400 грн.

ОСОБА_1 подав 28.03.2023 заяву про перегляд заочного рішення в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення від 02.03.2023 на тій підставі, що судом не було враховано відповіді НБУ з приводу незаконного нарахування відсотків після спливу зазначеного в договорі строку нарахування відсотків. У судове засідання не з`явився у зв`язку з введенням режиму воєнного стану в Україні та бажає, щоб рішення було переглянуте за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 07.04.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення з тих підстав, що ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справ.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно досліджено обставини справи та рішення прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права.

В своїх доводах посилається на те, що позивач незаконно нарахував відсотки по вказаним кредитах, оскільки таке нарахування не повинно здійснюватись після закінчення строку дії вказаних кредитних договорів.

Також зазначає, що суд не взяв до уваги відповіді НБУ від 23.12.2022 та від 26.12.2022, де зазначається, що нарахування відсотків після спливу строків дії договорів є незаконним.

Щодо сплати відсотків за кредитними договорами вказує наступне: за кредитним договором № /603921 від 19.12.2020 він має сплатити за 60 днів користування кредитом - 6 000 грн, оскільки за 30 днів ним були сплачені під час пролонгування; за кредитним договором № 17893-12/2020 від 29.12.2020 за 60 днів користування кредитом повинен сплатити 4 500 грн, оскільки за 30 днів ним були сплачені під час пролонгування; за кредитним договором № /365561 від 20.01.2021 повинен сплатити 3 975 грн відсотків за користування кредитом. Тобто, загалом визнає 33 775 грн заборгованості.

Просять стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 грн та витрати на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

На апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» було подано відзив, у якому зазначають, що рішення суду першої інстанції є законне та обґрунтоване, порушень матеріального чи процесуального права немає.

Вважає, що розмір заборгованості за кредитними договорами є обґрунтований, апелянт укладаючи кредитні договори був ознайомлений з їх умовами, підписав їх власним електронним підписом.

Відповідач розрахунки заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, яку просить апелянт відшкодувати у сумі 18 000 грн, то зазначають, що з огляду на малозначність справи такий розмір правничої допомоги встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований. Така сума є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що у серпні 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /603921 від 19.12.2020.

ОСОБА_1 взяв споживчий кредит на суму 8 000 грн, строком на 30 днів, тобто до 17.01.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Процентна ставка фіксована(пункти 1.1 1.3).

Згідно пункту 3.3.3. договору продовжити строк надання кредиту можна, якщо сплатити проценти по кредиту не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту.

Пунктом 4.3. передбачено, якщо клієнт не повернув в обумовлені строки кредитні кошти, то проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Сторони погодили графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка відображена у додатку №1 до договору.

Договір підписано електронним підписом R83324.

16.01.2021 ОСОБА_1 подав заявку на пролонгацію кредиту шляхом сплати процентів за користування кредитом у сумі 6 000 грн. Таким чином згідно пункту 1 Додаткової угоди №2 до договору про надання фінансового кредиту № /603921 від 19.12.2020 кредит було продовжено на 30 днів, тобто до 16.02.2021. Додаткову угоду було підписано електронним підписом R53221.

У подальшому, 09.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 09122021та відбулося відступлення прав вимоги № 20171128, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів у сумі 32 200 грн.

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17893-12/2020. Товариство надало клієнту кредит в сумі 6 000 грн строком на 30 днів, тобто до 27.01.2021. За користування кредитом клієнт сплачує 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2.50% на добу. Тип процентної ставки фіксована(п.п. 1.1 1.3).

Для клієнта якому товариство вперше надає кредит діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється з ставкою 0,01% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 днів з моменту надання кредиту(п.п.1.4).

У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, то проценти передбачені цим договором продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 днів з моменту укладення договору(пункт 4.3).

Договір підписано електронним підписом W62577.

ОСОБА_1 подав заявку від 28.01.2021 на продовження строку дії договору строком на 30 днів, тобто до 27.02.2021, шляхом сплати відсотків у сумі 4 500 грн.

Згодом, 11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11082021, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача грошових коштів у сумі 24 000 грн.

20.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено договір про надання фінансового кредиту № /365561 яким було погоджено суму кредиту 5 300 грн строком на 30 днів, тобто до 18.02.2021. За користування кредитом клієнт сплачує 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2.50% на добу. Тип процентної ставки фіксована(п.п. 1.1 1.3).

Сторони домовилися, що погашення кредитної заборгованості та сплата відсотків здійснюється згідно графіку розрахунків(Додаток №1 до Договору).

У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, то проценти передбачені цим договором продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 днів з моменту укладення договору(пункт 4.3).

Договір підписано електронним підписом R25191.

Та 08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021 за яким ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача грошових коштів у сумі 21 200 грн.

Після переходу права вимоги за вищевказаними кредитними договорами до ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач повідомляв відповідача про його заборгованість та просив сплатити вказані суми. Зокрема, повідомлення здійснювалось по кредитному договору № /603921 від 19.12.2020 р.; № 17893-12/2020 від 29.12.2020 р. та № /365561 від 20.01.2021 р., що доводиться вихідними номерами: №5394699 від 16.12.2021р., №5014091 від 18.08.2021р. та №5373826 від 15.12.2021р. (а.с. 16, 30, 45).

За твердженням позивача, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 77 400 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, таю$й договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1.1. Договору фінансового кредиту № /603921 від 19.12.2020 р. ТОВ КУ Європейська Кредитна Група надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього кредитного договору.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. цього договору кредит надано строком на 30 днів до 17.01.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Як зазначено у п.1.5. Договору, невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.ua/.

Та п.4.3. даного Договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені п.1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Додатковою Угодою №2 від 16.01.2021 р., сторони продовжили строк дії Договору на термін 30 днів (включаючи 0 днів прострочення), тобто до 27.02.2021 р. Строк дії Договору з 17.01.2021 р. по 16.02.2021 р., (п.1., п.2.).

Згідно Договору Факторингу від 09.12.2021 р. за №09122021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» (Клієнт) відбулось відступлення Клієнтом право грошової вимоги Факторові вимог до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 09.12.2021 р. підтверджено , що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 10114, після чого з урахуванням пункту 1.2. Договору Факторингу від 09.12.2021 р. за №09122021, від Клієнта до Фактора переходять права Вимоги заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей.

Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу за №09122021 від 09.12.2021 р. підтверджено передачу до Фактора прав вимоги стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 по кредитному договору № /603921 на загальну суму заборгованості 32 200,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору фінансового кредиту № 17893-12/2020 від 29.12.2020 р., ТОВ «ФК «Інвеструм» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього кредитного договору.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. цього договору кредит надано строком на 30 днів до 17.01.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Пункт 1.5. датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

Пунктом 1.6. даного Договору визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Товариства https://www.zecredit.com.ua/.

В п.2.3. зазначеного Договору викладено, що у разі недотримання умов встановлених пунктом 1.4. цього Договору та/або в разі пролонгації першого кредиту, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою з першого дня користування кредитними коштами відповідно до пункту 1.3. цього Договору.

Пунктом 4.3. даного Договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені п.1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Додатковою Угодою №2 від 28.01.2021 р., сторони продовжили строк дії Договору на термін 30 днів (включаючи 1 день прострочення), тобто до 27.02.2021 р., (п.1.).

Згідно Договору Факторингу за №11082021 від 11.08.2021 р. між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «ФК «Інвеструм» (Клієнт) відбулось відступлення за плату Клієнтом право грошової вимоги Факторові вимог до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.08.2021 р. підтверджено , що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників № 1 кількістю 6434, Реєстр Боржників № 2 кількістю 5410 після чого з урахуванням пункту 1.2. Договору Факторингу за №11082021 від 11.08.2021 р., від Клієнта до Фактора переходять права Вимоги заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей.

Витягом з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу за №11082021 від 11.08.2021 р. підтверджено передачу до Фактора прав вимоги стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 по кредитному договору № 17893-12/2020 на загальну суму заборгованості 24 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання фінансового кредиту № /365561 від 20.01.2021 р. ТОВ «Гоуфінгоу» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 5 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. цього Договору, кредит надано строком на 30 днів до 18.02.2021. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Та у п.1.5. Договору зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.gofingo.com.ua/.

У п.4.3. даного Договору зазначено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені п.1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Згідно Договору Факторингу за №08122021 від 08.12.2021 р. між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «Гоуфінгоу» (Клієнт) відбулось відступлення за плату Клієнтом право грошової вимоги Факторові вимог до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 08.12.2021 р. підтверджено , що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 11 869, чого з урахуванням пункту 1.2. Договору Факторингу за №11082021 від 08.12.2021 р., від Клієнта до Фактора переходять права Вимоги заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей.

Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу за №08122021 від 08.12.2021 р. підтверджено передачу до Фактора прав вимоги стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 по кредитному договору № /365561 на загальну суму заборгованості 21 200,00 грн.

Наведене вище стверджує ту обставину, що відповідач за даними кредитними договорами отримав кредитні кошти, у зв`язку із чим несе відповідальність перед новим кредитором по заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до норми статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 526, 530, 610 ЦК України та частини 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За обставинами справи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що не здійснювало нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а пред`явило до ОСОБА_1 вимоги про стягнення тих боргів, які були придбані внаслідок договорів Факторингу.

Позивачем по Договору фінансового кредиту № /603921 від 19.12.2020 р. здійснено розрахунок заборгованості за період з 09.12.2021 р. по 30.06.2022 р. на загальну суму 32 200,00 грн., яка складається із суми 8 000,00 грн. основного боргу та суми 24 200,00 грн. відсотків.

За даним Договором кредиту ОСОБА_1 отримав кредитні кошти 19.12.2020 р. у сумі 8 000,00 грн. на строк по 17.01.2021 р. Але 16.01.2021 р. на виконання положень підпункту 3.3.3. цього Договору після оплати в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту у сумі 6 000,00 грн., сторонами було продовжено строк дії договору ще на 30 днів з 17.01.2021 р. до 16.02.2021 р.

На виконання п.4.3. даного Договору позивач у разі, якщо відповідач не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, вправі нараховувати проценти передбачені п.1.3. цього Договору за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Оскільки сторонами було 16.01.2021 р. продовжено строк дії Договору № /603921 від 19.12.2020 р. ще на 30 днів з 17.01.2021 р. до 16.02.2021 р. То відповідно до даної обставини, позивач мав право нараховувати відсотки на протязі не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, а саме з 17.01.2021 р. по 16.04.2021 р. За кожні прострочені 30 днів ОСОБА_1 мав сплачувати проценти у сумі 6 000,00 грн., які за 90 днів будуть становити суму 18 000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 8 000,00 основного боргу та суму 18 000,00 нарахованих процентів, а всього на загальну суму 26 000,00 (8 000,00+18 000,00) гривень. Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором фінансового кредиту № /603921 від 19.12.2020 р. нарахувало ОСОБА_1 більшу суму (32 200,00) ніж мало на це право у відповідності до умов договору фінансового кредиту, то зазначене є підставу для стягнення з відповідача на користь позивача саме суми 26 000,00 гривень як обґрунтованої умовами договору.

Позивачем по Договору фінансового кредиту № 17893-12/2020 від 29.12.2020 р. здійснено розрахунок заборгованості за період з 11.08.2021 р. по 30.06.2022 р. на загальну суму 24 000,00 грн., яка складається із суми 6 000,00 грн. основного боргу та суми 18 000,00 грн. відсотків.

За даним Договором кредиту ОСОБА_1 отримав кредитні кошти 29.12.2020 р. у сумі 6 000,00 грн. на строк по 27.01.2021 р. Але 28.01.2021 р. на виконання положень підпункту 3.3.3. цього Договору після оплати в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту у сумі 4 500,00 грн., сторонами було продовжено строк дії договору ще на 30 днів з 28.01.2021 р. до 27.02.2021 р.

На виконання п.4.3. даного Договору позивач у разі, якщо відповідач не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, вправі нараховувати проценти передбачені п.1.3. цього Договору за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Оскільки сторонами було 28.01.2021 р. продовжено строк дії Договору № 17893-12/2020 від 29.12.2020 р. ще на 30 днів з 28.01.2021 р. до 27.02.2021 р. То відповідно до даної обставини, позивач мав право нараховувати відсотки на протязі не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, а саме з 28.01.2021 р. по 27.04.2021 р. За кожні прострочені 30 днів ОСОБА_1 мав сплачувати проценти у сумі 4 500,00 грн., які за 90 днів будуть становити суму 13 500,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 6 000,00 основного боргу та суму 13 500,00 нарахованих процентів, а всього на загальну суму 19 500,00 (6 000,00+13 500,00) гривень. Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором фінансового кредиту № 17893-12/2020 від 29.12.2020 р. нарахувало ОСОБА_1 більшу суму (24 200,00) ніж мало на це право у відповідності до умов договору фінансового кредиту, то зазначене є підставу для стягнення з відповідача на користь позивача саме суми 19 500,00 гривень як обґрунтованої умовами договору.

Позивачем по Договору фінансового кредиту № /365561 від 20.01.2021 р. здійснено розрахунок заборгованості за період з 08.12.2021 р. по 30.06.2022 р. на загальну суму 21 200,00 грн., яка складається із суми 5 300,00 грн. основного боргу та суми 15 900,00 грн. відсотків.

За даним Договором кредиту ОСОБА_1 отримав кредитні кошти 20.01.2021 р. у сумі 5 300,00 грн. на строк по 18.02.2021 р.

На виконання п.4.3. даного Договору позивач у разі, якщо відповідач не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, вправі нараховувати проценти передбачені п.1.3. цього Договору за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Відповідно до зазначеного, позивач мав право нараховувати відсотки на протязі не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, а саме з 20.01.2021 р. по 19.04.2021 р. За кожні прострочені 30 днів ОСОБА_1 мав сплачувати проценти у сумі 3 975,00 грн., які за 90 днів будуть становити суму 11 925,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 5 300,00 основного боргу та суму 11 925,00 нарахованих процентів, а всього на загальну суму 17 225,00 (5 300,00+11 925,00) гривень. Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором фінансового кредиту № /603921 від 19.12.2020 р. нарахувало ОСОБА_1 більшу суму (21 200,00) ніж мало на це право у відповідності до умов договору фінансового кредиту, то зазначене є підставу для стягнення з відповідача на користь позивача саме суми 17 225,00 гривень як обґрунтованої умовами договору.

Позовні вимоги не містять доводів щодо стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання у відповідності до вимог частини 2 статті 625 ЦК України.

А звідси, колегія суддів констатує, що до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає загальна сума за трьома кредитними договорами в розмірі 62 725,00 (26000,00+19500,00+17225,00) гривень, а не сума 77 400,00 грн. яку вимагав позивач.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що до стягнення з нього підлягає тільки загальна сума за трьома кредитними договорами в розмірі 43 625,00 грн. є необґрунтованими через те, що суперечать вимогам пунктів 4.3. зазначених вище Договорів про надання фінансових кредитів. Таке твердження було б слушним тільки у тому випадку, коли б відповідач у визначений 30-ти денний строк повністю сплатив проценти та основну суму кредиту. А позаяк від допустив прострочення виконання вимог кредитних договорів на строк не менше як 90 днів то у зв`язку із цим і повинен сплатити саме суму 62 725,00 гривень.

Також не можуть бути врахованими і твердження ОСОБА_1 з приводу того, що судом першої інстанції не взято до уваги відповіді НБУ від 23.2022 р. та 26.12.2022 р. в частині того, що після спливу строків кредитування, нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

З матеріалів справи не вбачається і таких вимог не заявляло ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення процентів за користування кредитами після закінчення строку кредитування.

Нарахування процентів мало місце за період 90 днів з моменту видачі кредиту, а не після закінчення даного періоду. А тим більше, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування процентів, а тільки пред`явило вимоги в межах тих боргів за кредитними договорами, які було куплено внаслідок укладення договорів Факторингу.

Згідно вимог частини 4 статті 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення загальної суми заборгованості та нарахованих процентів за трьома кредитними договорами. Відтак, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

За загальним правилом частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боденко Д.О. у відзиві на позовну заяву заявив вимогу про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 18 000,00 грн. у відповідності ч. 8 ст. 141 ЦПК України, т.1, а.с. 76-82.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 , надано: Договір про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року, укладений між адвокатом Боденко Д. О. та ОСОБА_1 з визначенням у п.3.1. фіксованого гонорару за надання правової допомоги у розмірі 18 000,00 грн., т.1, а.с. 86-89.

Сплата зазначеного розміру гонорару стверджується квитанціями від 23.10.2022 р., 27.11.2022 р., т.1, а.с. 84, 192.

Адвокатом Боденко Д.О. на протязі надання правничої допомоги ОСОБА_1 було здійснено такі роботи як подання відзиву на позов; з метою здійснення збирання доказів надіслано два рази запити до НБУ; подано заяву про перегляд заочного рішення; подання апеляційної скарги на заочне рішення; подання заяви про усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Таким чином, ОСОБА_1 доведена та обставина, що за надання йому правової допомоги адвокатом Боденко Д.О., останньому було сплачено суму у розмірі 10 000,00 грн., яка на думку колегії суддів є співмірною з наданими послугами та у зв`язку із цим підлягає стягненню із ТОВ «ФК «ЄАПБ». Оскільки інший розмір витрат у сумі 8 000,00 грн. не знайшов свого ствердження, а тому, такий не може бути стягнутий.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, розподіл судових витрат покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 3 721,50 грн., т.2, а.с.35.

Позовні вимоги заявлено на суму 77 400,00 грн., а підлягають задоволенню тільки на суму 62 725,00 грн., що становить 74,74% від заявленої суми, тоді як 25,26% заявленої вимоги, апеляційним судом відхилено. Звідси, до стягнення на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у сумі 940,05 (3 721,50 х 25,26%) грн., судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Тому із ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сума 940,05 грн., судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року, змінити в частині визначення загальних сум заборгованості за кредитними договорами, а саме:

1)за Кредитним договором №/603921 від 19.12.2020 р. загальну суму в розмірі 32 200,00 грн. зменшити до суми 26 000,00 грн., у тому числі суму 24 200,00 грн. нарахованих відсотків зменшити до суми 18 000,00 грн.;

2)за Кредитним договором №17893-12/2020 від 29.12.2020 р. загальну суму в розмірі 24 000,00 грн. зменшити до суми 19 500,00 грн., у тому числі суму 18 000,00 грн. нарахованих відсотків зменшити до суми 13 500,00 грн.;

3)за Кредитним договором №/365561 від 20.01.2021 р. загальну суму в розмірі 21 200,00 грн. зменшити до суми 17 225,00 грн., у тому числі суму 15 900,00 грн. нарахованих відсотків зменшити до суми 11 925,00 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 940,05 гривень, судового збору та у розмірі 10 000.00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 жовтня 2024 року.

Головуючий :

Судді :