Житомирський апеляційний суд
Справа №363/1639/23 Головуючий у 1-й інст. Свєтушкіна Д.А.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Наталії Петрівни про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року

у цивільній справі №363/1639/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бойчук Наталію Петрівну,

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду 26 вересня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Наталії Петрівни про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, а саме: вказати у описовій частині судового рішення при викладенні позиції ОСОБА_1 наступне: « ОСОБА_1 жодним чином не заперечує того, що як батько, має утримувати доньку. ОСОБА_1 утримував доньку з народження та буде утримувати надалі. Проте, ОСОБА_2 без погодження із батьком дитини змінила місце проживання доньки з с.Хотянівка Київської області на м.Дунаївці Хмельницької області, що не вплинуло на ставлення ОСОБА_1 до свого обов`язку утримувати доньку».

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що він «….жодним чином не заперечує того, що він, як батько малолітньої ОСОБА_3 , повинен її утримувати. Він це робив належним чином з її народження і буде це робити надалі. Та обставина, що ОСОБА_2 без погодження з ним змінила місце проживання їхньої доньки з с. Хотянівка Київської області (де донька проживала з її народження) на м. Дунаївці Хмельницької області, не впливає на його ставлення до свого обов`язку утримувати доньку. Це підтверджується належними і допустимими доказами у справі (договорами, платіжними квитанціями, фіскальними чеками тощо)». Однак, у описовій частині постанови, викладаючи позицію ОСОБА_1 , апеляційний суд допустив описку, вказавши: «… ОСОБА_1 жодним чином не заперечує того, що як батько, має утримувати доньку. ОСОБА_1 утримував доньку з народження та буде утримувати надалі. Проте, ОСОБА_2 без погодження із батьком дитини змінила місце проживання доньки з АДРЕСА_1 , що вплинуло на ставлення ОСОБА_1 до свого обов`язку утримувати доньку». Вважає, що вказана описка може бути використана проти ОСОБА_1 стороною ОСОБА_2 при розгляді інших справ, що наразі знаходяться у провадженні інших судів, зокрема, у спорі про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга ст.269 ЦПК України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, у разі виправлення у судовому рішенні описки та арифметичної помилки у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини судового рішення у тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Згідно з частиною четвертою ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц виснувано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові від 29 січня 2021 року в справі №22-ц/354/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки».

Викладені представником ОСОБА_1 адвокатом Бойчук Н.П. підстави для виправлення описки в описовій частині постанови суду апеляційної інстанції при зазначенні доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на законі та є наслідком помилкового тлумачення норм процесуального права, що регулюють питання внесення виправлень у судове рішення.

Вимоги щодо описової частини постанови суду апеляційної інстанції встановлені у пункті 2 частини першої ст.382 ЦПК України, за змістом якої у описовій частині зазначаються: а) короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткий зміст вимог апеляційної скарги; в) узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону, який не зобов`язує дослівно цитувати доводи апеляційної скарги у описовій частині постанови суду апеляційної інстанції. У постанові Житомирського апеляційного суду викладений короткий зміст апеляційної скарги, тобто доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та вимог апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції задовольнив частково, застосувавши належний та ефективний спосіб захисту порушеного права скаржника.

Посилання у заяві на те, що описка полягає у неправильному написані словосполучення із заперечною часткою «не» у описовій частині постанови апеляційного суду при викладенні узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, безпідставні, враховуючи, що обставина підшиття апеляційної скарги до матеріалів справи саме у місці заперечної частки «не» не вплинула на захист порушених прав ОСОБА_1 , а тому не має істотного характеру та не впливає на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року і її правосудність.

Доводи заявника щодо неправильного відображення позиції ОСОБА_1 , що може бути використано ОСОБА_2 при розгляді інших справ, нічого спільного із виправленням описки у розумінні положень ст.269 ЦПК України не мають, оскільки відсутній вплив на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року та її правосудність, а тому за своєю суттю не можна вважати опискою, яка виправляється у порядку ст.269 ЦПК України. Перешкод у видачі судом виконавчого листа не встановлено.

Керуючись ст.ст.259,269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Бойчук Наталії Петрівні у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2024 року.

Головуюча Судді: