Провадження 8/557/1/2024
Справа 557/1289/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1289/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Гощанським районним судом Рівненської області 15 серпня 2024 року у справі № 557/1289/24, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Гощанським районним судом Рівненської області 15 серпня 2024 року у справі № 557/1289/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на дітей.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що за вказаним судовим наказом з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2024 року та до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 вказує, що не являється батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на дату їх народження не перебував у шлюбі з ОСОБА_2 та спільно з останньою при їх народженні не подавав заяви для визнання походження дітей від нього, тобто запис про батька таких дітей було здійснено за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, крім того заявником не було надано рішення суду про встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані обставини заявник вважає істотними для справи та такими, що не могли бути відомі суду при видачі судового наказу, у зв`язку з чим останній просить:

-скасувати повністю судовий наказ, виданий Гощанським районним судом Рівненської області 15 серпня 2024 року у справі № 557/1289/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на дітей;

-в задоволенні позову ОСОБА_2 до нього про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2024 року та до досягнення дочкою повноліття.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року у судове засідання не з`явилися, розгляд справи просили проводити у їх відсутності, про що кожен з них зазначив у поданій ним заяві. Окрім цього ОСОБА_1 у поданій ним заяві свої вимоги підтримав та такі просив задовольнити, а ОСОБА_2 такі вимоги визнала, не заперечувала щодо скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, при цьому просила врахувати її вимоги, які не заперечуються ОСОБА_1 , та зобов`язати останнього сплачувати на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2024 року та до досягнення дочкою повноліття.

Таку ж позицію остання висловила і у судовому засіданні 09 жовтня 2024 року, у якому представник ОСОБА_1 - адвокат Макушенко В.Є. подану його довірителем заяву підтримав та просив її задовольнити.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника щодо наявності підстав для перегляду, прийнятого судового рішення у формі судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи № 557/1289/24 (провадження №2-н/557/77/24), 15 серпня 2024 року Гощанським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2024 року та до досягнення дітьми повноліття.

Даний судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на той факт, що він не є батьком дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому заявник ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу не повідомила про те, що запис про батька дітей був проведений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, за її вказівкою, оскільки на той час шлюб між ними був розірваний.

Як установлено судом, у свідоцтвах про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_1 », що й стало підставою для видачі судового наказу про стягнення з останнього аліментів на утримання цих дітей, а також - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, на момент видачі зазначеного вище судового наказу у суду не було відомостей про те, що батька дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст.135 СК України, що наразі підтверджено даними повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за № 5 та за № 0, які 02 жовтня 2024 року сформовано на підставі ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від від 17 вересня 2024 року.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 батьком дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутнє.

Одночасно слід зауважити, що суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, зазначені обставини не були відомі суду на момент видачі судового наказу, оскільки обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалася, як і не надавалася оцінка будь-яким документам та письмовим доказам з огляду на безспірний характер цього провадження.

Таким чином, виходячи з того, що особливістю наказного провадження є те, що розгляд таких заяв проводиться без судового засідання, повідомлення учасників та з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, суд вважає обставини, на які посилається боржник, нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи та не були встановлені і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суд, вбачаючи спір щодо встановлення батьківства, що відповідно до ст. 165 ЦПК України унеможливлює видачу судового наказу, приходить висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 170, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Гощанським районним судом Рівненської області 15 серпня 2024 року у справі № 557/1289/24, за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 серпня 2024 року Гощанським районним судом Рівненської області у справі № 557/1289/24 (провадження № 2-н/557/77/24) за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись до суду із тими самими вимогами у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Оленич