ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4255/08
провадження № 6/753/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-4255/08 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року вирішено позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 задовольнити та розірвано кредитний договір №В-26/0057/07/49 від 13.03.2007 року, укладений між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 . Стягуно з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 5 288, 88 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 52,89 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 5 371,77 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 14 січня 2014 року видано виконавчий лист №2-4255/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 5 288, 88 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 52,89 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ініормаційно-технічне забезпечення, а всього 5 371,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ перебував на виконанні у відділі Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 11.09.2014 року, постанова про відкриття виконавчого пpoвaджeння 11.09.2014 року до 20.11.2014 року.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавнавчого документа стягувачеві за п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачеві. Повторно на виконання виконавчий документ до відділу більше не надходив. КС «Центр фінансових послуг» звертався до виконавчої служби з запитами про надання інформації, але відповіді так і не отримав, а віддтак заявник просить суд видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

Заявник, боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, державним виконавцем надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року вирішено позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 задовольнити та розірвано кредитний договір №В-26/0057/07/49 від 13.03.2007 року, укладений між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 . Стягуно з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 5 288, 88 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 52,89 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ініормаційно-технічне забезпечення, а всього 5 371,77 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 14 січня 2014 року видано виконавчий лист №2-4255/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 5 288, 88 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 52,89 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 5 371,77 грн.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання міститься лише посилання заявника на той факт, ним протягом 2017-2018 року та 2024 року подавались скарги та запити щодо бездіяльності виконавчої служби, а також посилання довідку видану заявником про втрату виконачого документа.

Проте, зі змісту подання не вбачається обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Жодних доказів до матеріалів подання не додано про те, що працівниками відділу державної виконавчої служби вчинялись дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа. Крім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що КС «Центра фінансових послуг» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом десяти років, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Ввраховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання та видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.