Справа № 204/9834/22
Провадження № 2/204/110/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування рішень, державної реєстрації права власності та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування рішень, державної реєстрації права власності та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

01 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката Дураченко Г.О., в якому вона просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок: ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_9 на підставі Державного акту серії ДПД* № 029839 від 30.05.2000 р., код ДЗК: 78108023 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим № :07:313:0015, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок: ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_9 на підставі Державного акту серії ДПД* № 029839 від 30.05.2000р., код ДЗК: 78108023 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим № :07:313:0023, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради в судовому засіданні залишила питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судовому засіданні питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, та пояснили, що експертиза, яка була призначена раніше, не може бути виконана в повному обсязі, у зв`язку з чим, ними було подано нове клопотання та уточнено питання для проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки відповідач не згодний з висновком спеціаліста, який було надано позивачем.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену відповідачем судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування рішень, державної реєстрації права власності та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - задовольнити.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок: ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_9 на підставі Державного акту серії ДПД* № 029839 від 30.05.2000 р., код ДЗК: 78108023 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим № :07:313:0015, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок: ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_9 на підставі Державного акту серії ДПД* № 029839 від 30.05.2000р., код ДЗК: 78108023 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим № :07:313:0023, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок: ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим № :07:313:0023, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим № :07:313:0015, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим № :07:313:0015, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/9834/22 (провадження № 2/204/793/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова