Справа №303/6291/23
2/303/947/23
ряд. стат. звіту №11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа Управління міського господарства Мукачівської міської ради) про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 просить визнати будівлю, споруджену ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом самочинного будівництва та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ним приміщенням № 4, розташованим за тією ж адресою, а також земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва. Покликається на те, що відповідачі, маючи дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 двір, суттєво порушили містобудівні умови та обмеження, повністю забудували земельну ділянку загального користування, призначену для обслуговування зазначеного будинку, чим істотно порушили її права як власниці суміжного приміщення та землекористувача.

Відповідачі позов не визнають. Стверджують, що позивачка як власниця фотоательє, що розташованого в будинку АДРЕСА_1 двір і виходить на вулицю, не є користувачем дворової території, закріпленої за будинком для обслуговування жилих квартир з господарськими спорудами, а отже й не має права вимоги про знесення зведених на ній будівельних об`єктів, які жодним чином не порушують права позивачки. Натомість вони в 2021 році отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування своїх квартир з господарськими спорудами, виготовили проект, передали його до міськради, проте у зв`язку з тимчасовою забороною на передачу землі в приватну власність вирішення цього питання відтерміновано до закінчення воєнного стану.

Управління міського господарства Мукачівської міської ради, залучене до участі у справі як третя особа, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представника до суду не відрядило.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 76-79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 р. (справа № 215/2024/18) зазначив, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376, стаття 391 ЦК України).

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Вирішуючи зазначений позов відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, слід встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_7 є власницею вбудованого нежитлового приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 42,40 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 23, 24).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 (а. с. 29-38, 45-48).

Для виконання будівельних робіт з реконструкції цих квартир відповідачам було видано відповідні вихідні дані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3890-6186-5105-1533, реєстраційний номер А651051531 від 11.04.2022, що затверджені Наказом Управління міського господарства Мукачівської міської ради № 12 від 06.04.2022 (а. с. 52-57).

Відповідно до цих Містобудівних умов та обмежень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачено було здійснити реконструкцію належних їм квартир ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 під три окремі квартири.

В матеріалах справи міститься Ескізний проект «Реконструкція квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 (а. с. 58-70).

Рішенням 17-ої сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання № 591 від 28.10.2021 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», відповідачу ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,025 га в АДРЕСА_7 (а. с. 73, 74).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2024 р. № 646/09-23 будівельні роботи, які були виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , відповідають містобудівним умовам і обмеженням, які затвердженні Наказом Управління міського господарства Відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №12 від 06.04.2022 року.

При виконанні будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 не було проведено ніяких надбудов та прибудов до цих квартир, які б ставали частиною цих, чи новоутворених на їх місці трьох нових квартир.

Разом з тим має місце забудова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , території позаду будинку АДРЕСА_7 ) та справа від нього, спірної території, яка у формулюванні питання № 5 зазначена, як двір загального користування.

Така забудова здійснюється не у відповідності з Містобудівними умовами та обмеженнями від 11.04.2022 та не згідно з проектною документацією на реконструкцію квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 . Однак, в результаті виконання цих робіт не було збільшено техніко-економічні показники трьох новоутворених квартир, зокрема їх площі.

Виконані відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельні роботи з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ) не в повній мірі відповідають проектно-технічній документації з однойменною назвою «Реконструкція квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 ».

Зокрема, фактичні параметри ширини і довжини окремих приміщень не відповідають параметрам за вказаною проектною документацією. Також має місце невідповідність плану однієї з новоутворених квартир квартири АДРЕСА_4 плану, який було передбачено вказаною проектною документацією. Санвузли в трьох новоутворених квартирах, а також параметри ширини кухні-ніші в новоутвореній квартирі АДРЕСА_4 не відповідають мінімальним параметрам, які передбачено положеннями п. 5.19 та п. 5.20 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки».

Однак, такі невідповідності ніяким чином не впливають на можливість експлуатації об`єкта нерухомого майна, яке належить позивачу по справі ОСОБА_3 , приміщення АДРЕСА_8 ) та не впливають на міцність і надійність, як будівлі АДРЕСА_7 ) загалом, так і окремих її конструктивних елементів.

Порушень вимог надійності та міцності будівлі АДРЕСА_7 ), її експлуатаційних якостей та цілісності загалом та/або окремих її конструктивних елементів, в тому числі й тих, що огороджують нежиле приміщення № 4, яке належить позивачу по справі ОСОБА_3 , які б утворилися внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 ), виявлено не було.

Разом з тим має місце забудова відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , території позаду будинку АДРЕСА_7 ) та справа від нього, спірної території, яка у формулюванні питання № 5 зазначена. як двір загального користування. Така забудова здійснюється не у відповідності з проектною документацією на реконструкцію квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 . На виконання таких робіт проектно-технічної документації розроблено не було.

Частина виконаних відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тих, що пов`язані з облаштуванням на місці квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 трьох новоутворених квартир, є реконструкцією квартир, а решта робіт, що виконані поза межами будинку № 3, є новим будівництвом.

Виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельні роботи з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 та по зведенню на спірній території нової будівлі не порушують норми інсоляції та освітлення нежилого приміщення № 4 позивача по справі ОСОБА_8 № 4 в будинку АДРЕСА_5 .

Незалежно від того, як використовується об`єкт нерухомого майна ОСОБА_3 як фотоательє, як це зазначено в Інвентаризаційній справі на цей об`єкт, чи як заклад торгівлі непродовольчими товарами зі складським приміщенням, як це має місце фактично, наявність обов`язкової інсоляції та природного освітлення в таких приміщеннях нормативними документами не передбачається.

Наявність обов`язкової інсоляції, згідно з положеннями нормативних документів (п. 4.6 ДСП 173-93, та пп. 6.1.5, 14.9.2 та 14.9.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території»), передбачається тільки в наступних локаціях: певній кількості житлових кімнат в житлових квартирах; основних функціональних приміщеннях дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів, закладів охорони здоров`я і відпочинку; територіях дитячих гральних, спортивних майданчиків житлових будинків, дошкільних закладів, шкіл, спортивної зони та зони відпочинку. Наявність обов`язкової інсоляції в решті приміщень та локаціях нормативними документами не передбачається.

Виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельних робіт ніяким чином не вплинуло на забезпечення штучного та комбінованого освітлення, що здійснюється за рахунок установлення відповідних елементів електропостачання (світильників, ліхтарів, люстр тощо), приміщень об`єкта нерухомого майна ОСОБА_3 .

Площа земельної ділянки, яку було забудовано відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 105,10 кв.м (сто п`ять цілих і одна десята квадратних метрів). Ця частина земельної ділянки розташовується позаду будівлі за вказаною адресою.

Площа, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку станом на час проведення експертом у межах цієї експертизи оглядів не було забудовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 66,9 кв.м (шістдесят шість цілих і дев`ять десятих квадратних метрів). Ця частина земельної ділянки є проходом, що починається від АДРЕСА_8 ) і проходить вздовж бокового фасаду (причілка) будинку за вказаною адресою.

Будівництво ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірній території за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі не здійснюється та не передбачено було здійснювати у відповідності з проектно-технічною документацією, що була розроблена для реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , які розташовуються в будинку за цією ж адресою.

За наявною проектно-технічною документацією передбачено було здійснювати виключно будівельні роботи з реконструкції вказаних квартир, а будівництво вказаної будівлі здійснюється без проектно-технічної та іншої документації.

Для усунення виконаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірній території по АДРЕСА_1 , будівельних робіт з будівництва будівлі знесення її є необов`язковим. Таке будівництво здійснюється в умовах ущільненої забудови і для узаконення такого будівництва необхідно здійснити наступні заходи:

1) Оформити право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1576. Таке право є можливим реалізувати після завершення воєнного стану в Україні;

2) В залежності від намірів забудови, отримати вихідні дані для проектування;

3) Розробити проектно-технічну документацію на виконання будівельних робіт згідно з положеннями ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та затвердити її в установленому порядку. Проектну доку В проектній документації обов`язково передбачити здійснення протипожежних заходів, в тому числі з улаштуванням у всіх зовнішніх стінах, за виключенням передньої стіни, якщо така буде виходити на АДРЕСА_8 ), протипожежних дверей та вікон з першим ступенем вогнестійкості у виконанні рам зі сталевого вогнетривкого профілю та віконного склопакету, який має бути виконаний з багатошарового протипожежного скла (теплоізоляційного склопакету);

4) Подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

5) Виконувати будівельні роботи згідно з розробленою проектно-технічною документацією. Обов`язково здійснити заміну існуючих металопластикових дверей та вікон, що установлені в одній з бокових зовнішніх стін будівлі на протипожежні двері та вікна з першим ступенем вогнестійкості у виконанні рам зі сталевого вогнетривкого профілю та віконного склопакету, який має бути виконаний з багатошарового протипожежного скла (теплоізоляційного склопакету).

Стосовно невідповідностей, які мають місце при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , то усунення їх є технічно можливим, і для цього необхідно внести зміни до наявної проектно-технічної документації та забезпечити в ній улаштування санвузлів з площею, що відповідає вимогам п. 5.20 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки», і після цього виконати роботи з перепланування трьох новоутворених квартир у відповідності до переробленої проектно-технічної документації.

Дослідивши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року (справа № 183/1617/16) уточнила, що сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Такого правову позицію сформулював Верховний Суд в постанові від 25.10.2022 р. (справа № 607/14378/21).

Суд зазначає, що особа може набувати процесуального статусу позивача та сподіватися на задоволення своїх позовних вимог у випадку їх обґрунтованості за умови доведення позивачем обставин законного або ж визнаного державою (шляхом державної реєстрації) володіння ним певними майновими благами, пов`язаними з володінням, користуванням чи розпорядженням майновими правами, або ж наявність не забороненої законодавством правової потенційної можливості до набуття таких прав внаслідок участі у відповідних правовідносинах. За відсутності ж зазначених умов, доведеність фактів певних порушень з боку відповідача, вчинених у відносинах, суб`єктом яких позивач не є, не створює підстав для задоволення позову через неналежність позивача.

Як убачається з висновку експерта у цій справі, частина виконаних відповідачами будівельних робіт не в повній мірі відповідають проектно-технічній документації. Однак, такі невідповідності жодним чином не впливають на можливість експлуатації об`єкта нерухомого майна, яке належить позивачці, та не впливають на міцність і надійність, як будівлі АДРЕСА_9 загалом, так і окремих її конструктивних елементів.

Також відповідачі всупереч проектно-технічній документації допустили забудову земельної ділянки, що належить до земель громадської забудови.

У цьому зв`язку суд підкреслює, що визначальним у констатації факту «належності» позивача як сторони спору, предметом якого є захист його порушених прав чи законних інтересів як учасника земельних правовідносин являється статус володільця певного права на земельну ділянку або ж обґрунтоване доведення існування у нього охоронюваного законом інтересу у сфері, що регулюється земельним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що земельна ділянка, на якій частково розташована будівля відповідачів, перебуває у власності до Мукачівської міської ради.

З огляду на це твердження позивачки про належність їй майнового права щодо земельної ділянки навколо будинку, в якому знаходиться його квартира, є неспроможним.

Крім того, частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У справі, що розглядається, зазначені у наведеній нормі цивільного закону, з відповідним позовом до суду не звернулися.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (постанова Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 215/2024/18).

Водночас, як зазначено у висновку судового експерта в розглядуваній справі, для усунення невідповідності, виконаних відповідачами на спірній території будівельних робіт проектній документації, знесення будівлі не є обов`язковим. При цьому експертом перелічені заходи, яких необхідно вжити для виправлення допущених порушень.

Отже, пані Лазорка не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великою Палатою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц).

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 376, 391 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа Управління міського господарства Мукачівської міської ради) про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року у цивільній справі №303/6291/23, а саме: заборону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та будь-яким третім особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості за вказаною адресою.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_11 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_12 .

Третя особа: Управління міського господарства Мукачівської міської ради, місце знаходження: м. Мукачево, пл. Духновича, буд.2

Головуючий Юрій Мирошниченко