ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2503/24 Справа № 212/2969/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/2969/23 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року,

встановив:

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 до 29 грудня 2021 року був власником вказаного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідачі були споживачами послуг централізованого водопостачання, які надавало КП «Кривбасводоканал» на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «НОВА-КОМ») виставлені рахунки за послуги на адресу боржника.

26 березня 2019 року було укладено Договір ЦОАП2170 «Про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення».

Відповідно п. 4.2 вказаного Договору, споживач зобов`язався своєчасно вносити плату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в установлений Договором строк.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що розрахунковий період оплати послуг є один календарний місяць. Споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

Законом України від 10 січня 2002 року № 2918-III «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», зокрема положеннями статті 41 передбачено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У будинку відповідача був відсутній встановлений та зареєстрований належним чином засіб обліку води, тому нарахування здійснювалися за науково обґрунтованими нормативами питного водопостачання, водоспоживання та водовідведення населення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12 грудня 2012 року № 367 і введеними в дію з 01 січня 2013 року на кожну зареєстровану особу.

В п.1.2.Договору №ЦОАП2170, який був укладений 26 березня 2019 року зазначено що суб`єктами користування послугами є мешканці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Документи, підтверджуючі тимчасову відсутність споживачів (понад 30 днів) за вказаною адресою, не надавали КП «Кривбасводоканал». Площа земельної ділянки, яка відведена під полив становить 6,78 сот.

27 березня 2019 року було укладено Договір № 1065 про реструктуризацію заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення, проте умови договору не були до кінця виконані, заборгованість повністю не була сплачена.

19 вересня 2019 року у зв`язку з несплаченою заборгованістю, водопровідний ввід було опломбовано, нарахування за послуги централізованого водопостачання зупинено.

18 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ по справі № 212/1491/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виниклої заборгованості.

23 червня 2022 року судовий наказ було скасовано.

Позивач посилається, що КП «Кривбасводоканал» виконуючи свої обов`язки, надавав послуги централізованого водопостачання однак з боку відповідачів мало місце порушення зобов`язання в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обов`язки щодо здійснення оплати за спожиті послуги не виконували, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року, станом на 31 березня 2023 року становить 14 998,44 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з її смертю.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 14 998 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи та не надав їм належної правової оцінки. Позовна заява КП «Кривбасводоканал» не відповідає фактичним обставинам та наданим до неї додаткам. КП «Кривбасводоканал» не надано доказів про те, що послуги з водопостачання холодної води використовувалися на полив присадибної земельної ділянки та яка її площа поливалася; нарахування за водопостачання проводилося з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року, але в дійсності послуги з водопостачання припинені з 19 вересня 2019 року. Судом проігнорований той факт, що ним надані докази того, що на полив присадибної земельної ділянки послуги з водопостачання холодної води його матір`ю, ним та членами його родини не використовувалися, тому він не повинен сплачувати безпідставно нараховані суми; вони здійснювали оплату тільки за спожиті послуги з водопостачання згідно з установленими нормами, як і раніше до укладання Договору № ЦОАП 2170, оскільки нічого не змінилося; його мама ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала 26 березня 2019 року з КП «Кривбасводоканал» Договір ЦОАП 2170, але він не надавав їй згоду та повноваження укладати цей договір, крім того цей договір укладений не в його інтересах, коли укладався вказаний договір він перебував за межами України з 10 березня 2019 року по 01 червня 2019 року та з 13 вересня 2019 року по 01 листопада 2019 року і ніякі послуги не отримував. Суд першої інстанції не дослідив умови суперечливі Договору ЦОАП 2170 та не дослідив суму боргу у розмірі 14 998,44 гривень та з чого вона складається та за які саме послуги з водопостачання проведено нарахування.

Посилається, що суд дав невірну оцінку наданим ним доказам на заперечення, позовних вимог, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняття його з дотриманням норм процесуального та матеріального права на підставі повного дослідження доказів, при повному з`ясуванні обставин, на яких ґрунтуються висновки суду, зазначає про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1

У відповіді на відзив ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з відзивом КП «Кривбасводоканал» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, викладених у ньому фактів невідповідності обставинам справи, щоб ввести суд в оману. Просить вказаний відзив не брати до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і яка не входить до переліку справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в прядку спрощеного позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, справа розглядається без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 з 09 червня 2016 року до 29 грудня 2021 року був власником даного будинку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою від 09 червня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були споживачами послуг централізованого водопостачання, які надавало КП «Кривбасводоканал» на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «НОВА-КОМ») виставлені рахунки за послуги на адресу боржника.

26 березня 2019 року між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_3 було укладено Договір ЦОАП2170 «Про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення».

Відповідно п. 4.2 Договору споживач зобов`язався своєчасно вносити плату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в установлений Договором строк.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що розрахунковий період оплати послуг є один календарний місяць. Споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

19 вересня 2019 року у зв`язку з несплатою заборгованості, водопровідний ввід було опломбовано, нарахування за послуги централізованого водопостачання зупинено, що підтверджується актом від 19 вересня 2019 року.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума боргу за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року станом на 31 березня 2023 року становить 14 998,44 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі виконував свої зобов`язання по оплаті за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-IV від 24.06.2004 року, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-IV від 24.06.2004 року, споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який разом з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 регулюють основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII).

Пунктами 2, 5 частини 2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та КП «Кривбасводоканал» 26 березня 2019 року було укладено договір № ЦОАП 2170 «Про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення» за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 13)

Відповідно п. 4.2 Договору споживач зобов`язався своєчасно вносити плату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в установлений Договором строк.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що розрахунковий період оплати послуг є один календарний місяць. Споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

Відповідно п. 3.1 вказаного договору площа земельної ділянки складає 10 соток, в тому числі на полив 6,78 соток.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Статтею 9 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у житловому приміщенні споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були споживачами послуг централізованого водопостачання, які надавало КП «Кривбасводоканал» за вищевказаною адресою.

Відповідно п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача.

Також згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону споживач маж право на несплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження.

Підтверджень звернення відповідача до КП «Кривбасводоканал» з відповідними заявами про тимчасове припинення нарахування плати за надання послуг з централізованого водопостачання на період тимчасової відсутності його або членів його родини у спірний період матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був споживачем послуг позивача у спірний період у зв`язку з проживанням за кордоном та безпідставне нарахування позивачем оплати на полив земельної (присадибної) ділянки площею 6,78 соток, колегією суддів апеляційного суду не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року, яка станом на 31 березня 2023 року складає 14 998 гривень.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення договору ЦОАП 2170 від 26 березня 2019 року «Про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення», який було укладено між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_3 без згоди відповідача як власника житлового приміщення та не в його інтересах, що, на думку заявника, є підставою для його неспроможності та не зобо`язують сторони до його виконання, також не приймаються апеляційним судом, оскільки вказаний договір був укладений позивачем з ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , не від імені власника домоволодіння, а від імені споживача, що не суперечить п. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно якого індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово- комунальної послуги.

З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно п.п «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста