МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/2382/24
Пр. №2/521/2956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С. за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Сімоненка Руслана Олександровича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 50.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 76-78).

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 107).

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання сторін про виклик свідків та витребування доказів (т. 2 а.с. 223-224).

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року задоволені письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Сімоненко Р.О. щодо неправильності протоколу судового засідання від 30 квітня 2024 року (т. 3 а.с. 14).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів (т. 3 а.с. 62)

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів.

30 вересня 2024 року від представника ОСОБА_6 , діючого на підставі ордеру від 28 березня 2024 року, надійшла заява про відвід судді Сегеді О.М., в обґрунтування якої останній зазначив, що наприкінці квітня 2024 року ним було подано заяву про зловживання позивачем та представником позивача дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим авторозподілом справ між суддями.

Зазначив, що системний аналіз та оцінка змісту судових рішень, які містяться в ЄДРСР в рамках справ, що перебувають в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, складають думку про те, що процесуальне зловживання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката Тітова В.Г., набули системний характер, що дає змогу в черговий раз критично віднестися до процесуальної поведінки позивача та його представника.

Зазначив, що позовні вимоги, з яким ОСОБА_4 та його представник, звертались до суду, у всіх випадках є аналогічними, однак при розгляді справи №521/2382/24 ані відсутність звіту про оцінку нерухомого майна, яке є предметом спору, ані підтвердження, хто на момент звернення до суду є власником майна (квартири, площею 48,2 кв. за адресою: АДРЕСА_1 ), на яке в подальшому було накладено арешт не перешкодило звернутися до суду з даною позовною заявою.

Стверджував, що при відкритті провадження по справі №521/2382/24 суддя Сегеда О.М. не звернула уваги та прийняла позовну заяву до розгляду та в подальшому ухвалою суду від 12 березня 2024 року наклала арешт на майно, не пересвідчившись у тому, чи дійсно це майно може бути предметом спору та чи належить воно сторонам у справі та вважає, що суддя Сегеда О.М. проявила упередженість та некоректне тлумачення норм закону, що призвело до відкриття провадження у справі.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 04 березня 2023 року, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відводу судді Сегеді О.М.

Представник ОСОБА_5 , діюча на підставі ордеру від 11 березня 2024 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Сегеді О.М..

Представник ОСОБА_6 , діючий на підставі ордеру від 28 березня 2024 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Сегеді О.М. та просив її задовольнити.

Дослідивши подану заяву, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (Belukha V. Ukraine N 33949/02, § 49 - 52).

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі. Суд зауважує, що представник відповідача помилково вважає, що у судді наявна упередженість у даній справі. Доводи заявника будуються виключно на суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні критеріїв, визначених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів обставин, зазначених в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Сегеди О.М.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Сімоненка Руслана Олександровича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда