Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5711/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/5711/23 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Коростенської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вилучення запису про земельну ділянку, за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. в м. Коростень,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- скасувати рішення сьомої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 07.07.2011 №280;

- скасувати рішення тринадцятої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 15.03.2012 №625;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412 площею 0,1 га;

- вилучити відомості про земельну ділянку кадастровий номер :02:021:0412 площею 0,1 га з розміщенням земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412 площею 0,1 га в архіві ДЗК.

В обґрунтування позову вказує, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0580 га, яка розташована в обслуговуючому кооперативі садового товариства «Садко» в м. Коростень на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.1998, зареєстрованого в реєстрі за №1928. Зазначає, що вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ПІ-ЖТ №026132, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №132. Стверджує, що в травні 2018 року вона прийшла обробляти свою земельну ділянку і виявила на ній будівництво ОСОБА_2 садового будинку. Зазначає, що рішенням №РВ-018 від 14.09.2018 їй було відмовлено у внесенні даних по веденню земельної ділянки до бази даних Державного земельного кадастру, оскільки в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати знаходиться інша земельна ділянка за кадастровим номером :02:021:0412, до якої на 91,4325% входить її земельна ділянка. Вказує, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2022 ухвалено витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 та передати їй земельну ділянку площею 0,0530 га, яка розташована в обслуговуючому кооперативі садового товариства «Садко» м. Коростеня у складі земельної ділянки за кадастровим номером :02:021:0412. Зазначає, що на виконання вказаного рішення вона звернулася до Коростенської міської ради із заявою про скасування рішень міської ради, проте, їй було відмовлено, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про скасування рішень міської ради. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення сьомої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 07.07.2011 №280. Скасовано рішення тринадцятої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 15.03.2012 №625. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412 площею 0, 1 га та вилучено відомості про вказану земельну ділянку в архіві ДЗК.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Коростенська міська рада Житомирської області подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що спірна земельна ділянка 29.12.2023 була подарована ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що рішення по даній справі було прийнято без власника земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412, а саме ОСОБА_3 , яка не була залучена до розгляду справи. Вказує, що судом першої інстанції не звернуто уваги на клопотання про застосування строків позовної давності. Зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізналася 14.09.2018 після отримання відмови Державного кадастрового реєстратора №РВ-018, проте з позовом звернулася лише 04.09.2023, тобто з пропущенням строку на звернення до суду. Враховуючи викладене просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року та залишити позовну заяву без розгляду.

22 травня 2024 року на адресу суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли пояснення на апеляційну скаргу, оформлені як відзив, у якому просить апеляційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року у справі №279/5711/23 задовольнити. Вказує, що оскаржуваним рішенням не передбачено скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0412 з одночасним припиненням речових прав на зазначену земельну ділянку, а також зобов`язань для фізичних чи юридичних осіб стосовно вчинення дій щодо такої земельної ділянки. Зазначає, що задоволення позовної вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412 площею 0,1 га є неможливим у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав наявні відомості про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Стверджує, що позивачем пропущені строки позовної давності на скасування рішення сьомої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 07.07.2011 №280 та рішення тринадцятої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 15.03.2012 №625, що є підставою для відмови у позові, адже із позовом позивач звернулася лише у вересні 2023 року, через 12 та 11 років відповідно з моменту винесення рішень Коростенської міської ради. Зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Коростенською міською радою було заявлено про сплив позовної давності, однак Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у рішенні від 10 квітня 2024 року не відреагував на заяви та не обґрунтував причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності. Вказує, що позивачем не вказано обґрунтування порушення її прав чи інтересів, тобто останньою у позові не зазначено, які саме її права чи інтереси були порушені саме діями Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

28 травня 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що всі докази про незаконне відчуження її приватної земельної ділянки, а також про її незаконну забудову знаходяться в матеріалах справи, а всі обставини встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначає, що третя особа та міська рада не повідомляли суд першої інстанції про друге відчуження її земельної ділянки. Вказує, що 06 грудня 2018 року було вжито заходи забезпечення, які діють до повного виконання рішення суду, а тому договір дарування є незаконним. Зазначає, що у випадку коли реєстрація права власності суміжного землекористувача порушує право власності позивача на його земельну ділянку, яке виникло ще у 1998 році, належним способом судового захисту є скасування запису про державну реєстрацію відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0580 га, розташована в обслуговуючому кооперативі садового товариства «Садко» м. Коростеня на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.1998, зареєстрованого в реєстрі за №1928.

У подальшому вона отримала державний акт на право власності на землю серії ПІ-ЖТ №026132, який 04.07.2002 зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №132.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року у справі №279/5280/18 ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,530 га, яка розташована в обслуговуючому кооперативі садового товариства «Садко» м. Коростеня у складі земельної ділянки за кадастровим номером :02:021:0412. Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у справі №279/5280/18 встановлено, що рішенням міської ради від 07.07.2011 №280 надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0600 га на території обслуговуючого кооперативу садового товариства «Садко» м. Коростеня для ведення садівництва.

Рішенням тринадцятої сесії VІ скликання від 15.03.2012 №625 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян, що були раніше надані в межах міста згідно додатку №4 та передано безкоштовно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення садівництва на території обслуговуючого кооперативу садового товариства «Садко», площею 0,1000 га.

ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 13.05.2017 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу садового товариства «Садко» м. Коростень Житомирської області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для індивідуального садівництва, кадастровий номер - :02:021:0412. Відчужувана земельна ділянка вільна від будь-яких будівель і споруд; належить дарувальнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №701050 виданого 25.06.2012 Коростенською міською радою на підставі рішення від 15.08.2012, 13 сесія 6 скликання №625, зареєстрованого 25.06.2012 відділом Держкомзему у місті Коростені в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00683. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Левківською Г.С. та зареєстровано в реєстрі за №873.

Набуте ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0412 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №214267603 від 30.06.2020 земельна ділянка за кадастровим номером :02:021:0412 зареєстрована за ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

На підставі ст. 22 ЗК України, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що такі висновки суду не ґрунтуються на законі, тому що позов заявлено не до всіх відповідачів, а відтак вирішувати питання доведеності та законності позову суд не повинен був.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростенської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Коростенської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вилучення запису про земельну ділянку.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі.

Оскаржуване рішення ухвалено Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 10 квітня 2024 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №377496489 від 07.05.2024 долученого до апеляційної скарги вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:021:0412, площею 0,1 га зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 29.12.2023.

Відтак, станом на дату ухвалення рішення у справі власником земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412, площею 0,1 га є ОСОБА_3 , яка не була залучена до розгляду справи в якості відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Водночас ЦПК України саме на позивача покладає обов`язок визначити належного відповідача у справі, а у випадку множинності учасників спірних матеріальних правовідносин, визначити усіх відповідачів, які мають відповідати за позовом.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача або не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц; від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц; від 05.05.2019 у справі №554/10058/17.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що одним із відповідачів у даній справі, без якого не можливо вирішити вимоги про скасування рішень Коростенської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вилучення запису про земельну ділянку повинна бути ОСОБА_3 , якій на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером :02:021:0412, оскільки ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах від 12 лютого 2020 року у справі №2140/1950/18 (провадження №11-975апп19), у справі №820/4524/18 (провадження №11-948апп19) від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (провадження №14-397цс19) висловлювала правову позицію про те, що у справах про скасування державної реєстрації права власності вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі справи мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Встановивши, що позивач просить скасувати зокрема державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:021:0412 площею 0,1 га, яка у випадку задоволення даної вимоги потягне за собою припинення таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо вказаної земельної ділянки, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов ОСОБА_1 пред`явлений не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема, без залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_3 , як власника та розпорядника земельної ділянки за кадастровим номером :02:021:0412.

Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та не залучив усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, рішення суду першої інстанції за цією вимогою підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на пред`явлення позовних вимог до не до всіх відповідачів, суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішення питання про їх задоволення, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги не можуть бути вирішені.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до належних відповідачів за своїми позовними вимогами.

При скасуванні рішення суду із зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги про застосування позовної давності так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивача до суду з позовом до належних відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, із залишенням позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, разом з тим правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30 травня 2024 року.

Головуючий

Судді