КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2011/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1786/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

вирішуючи клопотання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Заставенко М.О. в м. Київ 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з метою об`єктивної оцінки всіх обставин справи обов`язком суду було витребувати у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. документи, подані відповідачем, для вчинення нотаріального напису, проте цього зроблено не було. Вказувала, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлявся адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. щодо надання копії виконавчого напису та всіх інших документів, наданих ТОВ «ФК «Інвестор-Кредо» для вчинення виконавчого напису, однак відповіді на її запит від 01 листопада 2023 року надано не було.

В судовому засіданні 17 січня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук (Льошенко) В.Ю. щодо вчинення виконавчого напису № 851, яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник третьої особи пояснював, що третя особа ОСОБА_3 не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції та відповідно не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням, і що судовим рішенням вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала дане клопотання і просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційний суд визнав за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати копію виконавчого напису № 851, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук (Льошенко) В.Ю. 18 червня 2014 року, а також копії всіх документів, на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено, оскільки для перевірки доводів ОСОБА_1 по суті позовних вимог та апеляційної скарги необхідне дослідження цих доказів.

Також із матеріалів справи вбачається, що листом від 10 листопада 2023 року Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено на адвокатський запит представника позивача, що наказом Міністерства юстиції України від 08 лютого 2023 року № 522/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_5 » свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 вересня 2004 року № 5312 на ім`я ОСОБА_6 , анульоване.

Керуючись ст. 12, 84, 367, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001 м. Київ пров. Музейний 2-д) копію виконавчого напису № 851, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук (Льошенко) Вікторією Юріївною 18 червня 2014 року, яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а також копії всіх документів, на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.