Провадження № 2-з/686/210/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування та поділ майна.

14.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «520D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «525D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_7 ;

ОСОБА_1 зазначає про те, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 без її дозволу та погодження здійснив відчуження всіх транспортних засобів (середньоринковою вартістю близько 282 700 доларів США), які були придбані ними за спільні кошти, проте були на нього зареєстровані.

ОСОБА_1 обрано належний спосіб захисту порушених прав, з огляду на вищевикладене, а саме витребування транспортних засобів із чужого незаконного володіння у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою їх подальшого поділу.

Загальна вартість транспортних засобів становить 280 000 доларів США, половина вартості 140 000 доларів США, що еквівалентно 5 675 600 грн.

Таким чином, є усі підстави вважати, що при поданні позову про витребування вищевказаних транспортних засобів з чужого незаконного володіння відповідачів, останні можуть вчиняти дії щодо подальшого перепродажу даних транспортних засобів іншим особам, що в подальшому утруднить та зробить неможливим як процес розгляду справи (буде постійно необхідно змінювати відповідачів), так і виконання рішення суду, адже після прийняття судом рішення, може виявитись, що автомобілі вже перепродані іншим особам, що унеможливить виконання такого рішення, що суперечитиме загальним засадам цивільного судочинства, ст.124 Конституції України та ст.6, 13 Конвенції про захист прав на основоположних свобод людини.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, задля подальшої можливості реального виконання рішення суду про поділ майна, витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів у спільну сумісну власність, позивач оформила дане звернення.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «520D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «525D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк