Справа № 126/1343/23
Провадження № 22-ц/801/1073/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа № 126/1343/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Луцишина О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янчук Василь Михайлович, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог, об`єднання їх в одне провадження та зупинення провадження по справі з тих підстав, що як стверджує відповідач, ОСОБА_2 мобілізований, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , наразі знаходиться на сході України у гарячих точках, приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України та зв`язку з ним майже немає.

Таким чином, відповідач не має змоги приймати участь у судових засіданнях особисто та надавати свої пояснення. Враховуючи те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану в Україні, наявні підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки за таких обставин ця процесуальна дія є обов`язком суду.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про зупинення провадження по справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції на час постановлення ухвали про зупинення провадження у даній цивільній справі не вирішив питання по зустрічній позовній заяві.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ч. 2 ст. 252 ЦПК України, якою визначено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Також скаржник посилається на те, що суд не зупиняє провадження у справі, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не повністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас, як встановлено із матеріалів справи, 04.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, суд першої інстанції не виконавши вимог ст. 193 ЦПК України, не вирішивши питання щодо прийняття зустрічних позовних вимог, передчасно постановив ухвалу про зупинення провадження у справі за первісним позовом, що на переконання апеляційного суду, порушує право позивача за зустрічним позовом на судовий захист протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду від 25 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що дає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янчук Василь Михайлович, задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук