"04" грудня 2024 р. Справа № 363/4884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 01 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

01 червня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно стягнуто суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 117 823 976 грн. 67 коп., три відсотки річних в розмірі 7 719 988 грн. 60 коп., а всього 125 543 965 грн. 27 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

07 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року без змін.

29 жовтня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року без змін.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав заяву про перегляд судового рішення від 01 червня 2023 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки після ухвалення рішення щодо ОСОБА_1 проведено комплексну судову почеркознавчу, лінгвістичну (сематико-текстуальну) та психологічну експертизу, висновки якої встановили факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 02 лютого 2024 року за клопотанням ОСОБА_2 . Вінницьким відділенням КНДІСЕ в рамках цивільної справи 363/4884/18 проведено комплексну судову почеркознавчу, лінгвістичну (семантико-текстуальну) та психологічні експертизи №1883/1884/1885/23-21.

В заяві зазначено, що висновок вказаної експертизи отримано 02 лютого 2024 року.

Вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності у цивільному процесі, відповідно до прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких, суд, виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що висновок комплексної судової почеркознавчої, лінгвістичної (сематико-текстуальної) та психологічної експертиз №1883/1884/1885/23-21 стороною отримано 02 лютого 2024 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача, всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, звернувся до суду лише 29 листопада 2024 року (тобто на 301 день), а отже, після закінчення процесуального строку визначеного п. 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, відповідного клопотання про його поновлення з поважних причин не подав і на наявність будь-яких обставин щодо цього не посилався, суд доходить висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 126, 260, 424, 427 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя