Справа № 129/1856/24
Провадження по справі № 2/129/847/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача адвоката Кірсік С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірсік Сніжани Володимирівни до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

03.06.2024 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна, вказуючи, що вона є власницею подарованого їй 08.11.2003 р. житлового будинку АДРЕСА_1 , однак при вивченні документів з метою розпорядження своїм майном в березні 2024 р. їй стало відомо, що відповідно до Держдавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявне обтяження 3557821 щодо належного їй нерухомого майна, зареєстроване приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ Вінницької області б/н 09.03.2004р.; згідно листа № 109/01-16 від 05.04.2024 р. приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. повідомлено, що обтяження вказаного вище будинку, було технічним перенесенням нею, як реєстратором архівного запису N? від 12.03.2004, який вже існував в реєстрі заборон старого зразка, відповідно у справах приватного нотаріуса не зберігається постанова районного відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, згідно якої зареєстровано обтяження нерухомого майна, жодного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 не відкрито, крім того, на момент внесення обтяження на будинок АДРЕСА_1 власником була ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , однак документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання, однак скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Представник позивача адвокат Кірсік С.В. в режимі відеоконференції вимоги позову підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовільнити.

Представник відповідача Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею подарованого їй 08.11.2003 р. житлового будинку АДРЕСА_1 , однак при вивченні документів з метою розпорядження своїм майном в березні 2024 р. їй стало відомо, що відповідно до Держдавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявне обтяження 3557821 щодо належного їй нерухомого майна, зареєстроване приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ Вінницької області б/н 09.03.2004р.; згідно листа № 109/01-16 від 05.04.2024 р. приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. повідомлено, що обтяження вказаного вище будинку, було технічним перенесенням нею, як реєстратором архівного запису N? від 12.03.2004, який вже існував в реєстрі заборон старого зразка, відповідно у справах приватного нотаріуса не зберігається постанова районного відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, згідно якої зареєстровано обтяження нерухомого майна, жодного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 не відкрито, крім того, на момент внесення обтяження на будинок АДРЕСА_1 власником була ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право власності не може.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач у іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, номер запису обтяження 3557821, внесений на підставі постанови б/н від 09.03.2004 р. районним відділом державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, проведений 04.08.2006 р. реєстратором приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й.

Виключити з Державного реєстру речових прав, запис про обтяження від 04.08.2006 року за номером 3557821 про арешт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: