Справа № 212/1684/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача адвоката Лісового Д.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначана вище цивільна справа про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

15 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, яке обґрунтовано тим, що внаслідок звернення Криворізької міської ради до Міністерства юстиції України (подання скарг) було скасовано первісну державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, які наразі належать позивачу. Зазначене призвело до певних цивільно-правових наслідків щодо майнових прав для позивача, адже внаслідок скасування первісного права власності на майно Криворізька міська рада має можливість оспорювати питання щодо правомірності набуття позивачем права власності, про що міській раді було роз`яснено у висновку Колегії Міністерства юстиції України від 01.03.2021. Станом на сьогоднішній день у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вже перебуває справа № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, який обґрунтований тим, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 скасовано рішення державного реєстратора Колесник І.М. № 42590521 від 17.08.2018 про первісну державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки за ОСОБА_4 (первісний власник), а тому на думку Криворізької міської ради з цього слідує, що подальше відчуження і реєстрація права власності за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 відбулось незаконно. Предметом розгляду у даній справі є не стільки дії та рішення Міністерства юстиції України, а наявний приватний інтерес позивача щодо порушення його прав саме Криворізькою міською радою, яка не визнає за позивачем існуюче право власності на наразі оспорює таке право у суді у рамках іншої судової справи, а тому , на думку представника позивача, з метою уникнення будь-яких можливих непорозумінь щодо належного складу відповідачів вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Криворізьку міську раду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки такий позов був вже пред`явлений позивачем до Криворізької міської ради.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення клопотання про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Згідно з статтею 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», у якій 28 серпня 2023 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» (т. 1, а.с. 50-55).

У подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.01.2024 вказане рішення від 28.08.2023 було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Таке рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Криворізька міська рада у спорі про скасування рішення Міністерства юстиції України, в якому така вимога заявлена як основна, є неналежним відповідачем, зазначивши, що неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві (т. 1, а.с. 56-62).

Таким чином, судом встановлено, що позивач позивався до Криворізької міської ради із вимогою про скасування наказу Міністерства юстиції № 1092/5 від 24.03.2021, в чому йому було відмовлено з підстав неналежності відповідача, і наразі існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Інших вимог, окрім скасування наказу Міністерства юстиції, позов ОСОБА_2 не містить.

Пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, встановивши, що питання належності у даному спорі відповідача Криворізької міської ради було предметом розгляду і наявне рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено, що Криворізька міська рада не є належним відповідачем у такій справі, суд вважає недоцільним залучати Криворізьку міську раду у якості співвідповідача у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 2, 50, 51, 186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О. про залучення співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко