ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4888/24

Провадження № 22-ц/4820/1837/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим обтяження рухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), про визнання припиненим обтяження рухомого майна.

ОСОБА_2 зазначила, що з 28 серпня 2008 року вона є власницею автомобіля «Acura МDX», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль).

26 липня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження автомобіля, підставою для якого послугував кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторай» (далі ТОВ «Авторай»), та договори застави; обтяжувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Авторай» в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Позивачка не є боржником за кредитним договором №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, а ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу. Наразі обтяження автомобіля порушує її право власності та підлягає припиненню.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 26 липня 2012 року за №12790355 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ТОВ «Авторай», в частині об`єкта обтяження автомобіля, що належить їй на праві приватної власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що обтяження автомобіля у виді застави накладено для забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року. Оскільки ТОВ «Авторай» не виконало це зобов`язання, то правові підстави для припинення приватного обтяження автомобіля відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки в момент відчуження ТОВ «Авторай» на її користь автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна. ТОВ «Авторай» відчужило ОСОБА_2 автомобіль в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів, у зв`язку з чим застава транспортного засобу не зберігає свою силу для нового власника. Отже, позивачка набула автомобіль без обтяжень, а накладення заставодержателем нових обтяжень не ґрунтується на законі. Оспорюване обтяження порушує право власності ОСОБА_2 на автомобіль, у зв`язку з чим мають місце підстави для його припинення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і Фонд не висловили свою позицію щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції встановив обставини справи повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено ним неправильно. Крім того, суд неправильно витлумачив норми статті 27 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2654-ХІІ «Про заставу» (далі Закон №2654-ХІІ) і статей 9, 10 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон №1255-IV).

У зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 28 серпня 2008 року ОСОБА_2 є власницею автомобіля, який придбаний нею у ТОВ «Авторай» (первісне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 серпня 2008 року; повторне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18 січня 2023 року).

23 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Авторай» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надало ТОВ «Авторай» кредит у межах ліміту 2 000 000 доларів США на строк з 23 серпня 2007 року по 21 серпня 2009 року включно; відсоткова ставка за користування кредитом складає на строк до 60 днів 12% річних, на строк до 90 днів 12,5% річних.

Цільове використання кредитних коштів закупівля автомобілів по договору міжнародної купівлі-продажу товарів №30/7 від 30 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Авторай» і Protectmax LLP (Великобританія).

В забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору, які полягають у поверненні траншів кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливій сплаті неустойки (штрафу, пені) позичальник надав банку в заставу майнові права за договором міжнародної купівлі-продажу товарів №30/7 від 30 липня 2007 року на закупівлю автомобілів (згідно коносамента, інвойса та/або спеціфікацій) та товари в обороті (профінансовані автомобілі) по балансовій вартості з коефіцієнтом покриття не менше 143% від суми траншу.

26 липня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року (боржник ТОВ «Авторай») зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження (заборону відчуження) цілого ряду транспортних засобів, у тому числі автомобіля, на строк до 26 липня 2017 року (реєстраційний номер обтяження 12790355).

ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу 18 березня 2013 року.

24 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (зареєстрований у реєстрі за №956), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до ТОВ «Авторай» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року.

На підставі цього договору 8 червня 2021 року внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема змінено обтяжувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і змінено строк обтяження на 8 червня 2026 року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 319, 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якими власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 17 Закону №2654-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В силу статті 27 Закону №2654-ХІІ застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Частиною першою статті 3 Закон №1255-IV визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею (стаття 11 Закону №1255-IV).

Згідно зі статтею 9 Закону №1255-IV предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Із положень частини першої статті 10 Закону №1255-IV слідує, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України).

Як передбачено частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом указаних правових норм право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпоряджання майном. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову.

Підставою для подання такого позову є вчинення іншою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування, володіння і розпоряджання майном, а також факти, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Обтяження рухомого майна встановлюються з метою забезпечення виконання зобов`язань у виді застави. Відтак записи про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 квітня 2018 року у справі №522/11377/13-ц).

В аналогічній справі №681/909/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок (постанова від 2 грудня 2020 року), що у разі відчуження спірного автомобіля боржником (ТОВ «Авторай») за відсутності реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року, зазначене обтяження не зберігає свою силу для нового власника (покупця), а реєстрацію такого обтяження після припинення застави рухомого майна у зв`язку з переходом права власності на предмет застави до іншої особи добросовісного набувача слід вважати безпідставною.

Зібрані докази вказують на те, що на момент придбання ОСОБА_2 автомобіля (28 серпня 2008 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про його обтяження як предмета застави. Таке обтяження внесено ПАТ «КБ «Надра» до реєстру 26 липня 2012 року та поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в реєстрі 8 червня 2021 року. Відтак ОСОБА_2 як добросовісний набувач набула права власності на автомобіль без обтяжень.

Оскільки застава рухомого майна припинилася внаслідок переходу до ОСОБА_2 права власності на автомобіль, то наступна реєстрація обтяження автомобіля є безпідставною. Таке обтяження порушує право власності ОСОБА_2 на автомобіль і має бути припинене.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в позові ОСОБА_2 є передчасним і необґрунтованим.

При цьому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, лише до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до статті 2 Закону №1255-IV обтяжувач уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

В силу частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що суб`єктами цивільних відносин можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.

Якщо позивач заявляє вимоги до належного відповідача, який не має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні такого позову.

За вимогами ОСОБА_2 має відповідати лише ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як єдиний обтяжувач автомобіля.

Водночас ПАТ «КБ «Надра» є неналежним відповідачем у справі, а тому позов до нього не підлягає задоволенню.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції застосував неправильно норми чинного законодавства та зробив помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог, а тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід задовольнити та припинити оспорюване обтяження автомобіля. В позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» слід відмовити, оскільки цей позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, то з останнього на користь позивачки слід присудити 1 211 грн 20 коп. судового збору за подання позову та 1 816 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 3 028 грн (1211,20+1816,80).

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

Позов задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження легкового автомобіля «Acura МDX», 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 12790355).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40696815) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 3 028 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 жовтня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27