1Справа № 335/9678/24 2/335/3303/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 39 833,11 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 02.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої, представником позивача 05.09.2024 року подано заяву про усунення недоліків до якої долучено доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06.09.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Представник відповідача 01.10.2024 року подала суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку з повною сплатою відповідачем суми боргу за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39 833,11 грн. а також сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., згідно з долученими копіями платіжних інструкцій № ПН 335, № ПН 340 від 30.09.2024 року.
Представник позивача 02.10.2024 року подала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог позивача.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що представник позивача Концерну „МТМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, яка відповідачем погашена у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Новасардова