Справа №191/2478/23
Провадження № 2/191/615/23
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Чекарьова Є.В.,

представника відповідача адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

09.01.2024 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 21.03.2024 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання про витребування доказів.

15.08.2024 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк» що стосуються ОСОБА_2 .

20.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник позивача у засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з підстав викладених у письмових запереченнях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

У своєму клопотанні від 15.08.2024 року представник відповідача просить Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступну інформацію:

1) Відомості про дату, час, місце та спосіб отримання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було отримано кваліфікований електронний підпис у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2) Відомості про відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому здійснювалось оформлення ОСОБА_2 кваліфікаційного електронного підпису?

3) Відомості щодо IP-адреси ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: коли було направлено запит на отримання чи продовження кваліфікованого електронного підпису, з якого місця було направлено запит на отримання кваліфікованого електронного підпису та куди саме було направлено виготовлено кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 ?

4) Відомості щодо MAC-адреси при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з якого пристрою було зроблено запит на отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 ?

5) Відомості щодо статусу в якому ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримував кваліфікований електронний підпис у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: як фізична особа для особистих цілей чи як директор юридичної особи?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 25 серпня 2023 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Євценком Р.І., до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано відзив на позовну заяву, із зазначенням того, що як тільки відповідач ознайомиться із текстом розписки, то ним буде надано додаткові пояснення (доповнення) до відзиву. 28 серпня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де серед іншого було зазначено, що судом від позивача, згідно клопотання від 29.05.2023 р., отримані копії боргової розписки відповідача і протоколу створення та перевірки КЕП, які не були помилково додані до первісної позовної заяви, а зазначення позивачем у додатку до клопотання договору позики (замість розписки) є опискою, яка не має жодного значення, оскільки у тексті як первісної, так і виправленої позовної заяви позивач послідовно посилається саме на розписку, як доказ укладення договору позики з відповідачем. Однак, ОСОБА_2 не брав у борг в ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000 гривень, жодних розписок не укладав та не підписував КЕП. 29.07.2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із адвокатським запитом Листом № 20.1.0.0.0/7-240729/78655 АТ КБ «Приватбанк» було повідомлено, що запитувана інформація є інформацією із обмеженим доступом, а саме, банківською таємницею, відтак, надати її за зазначеним адвокатським запитом не вбачається за можливе, оскільки, надана ОСОБА_2 . згода на розголошення банківської таємниці не є дозволом особи-клієнта Банку, підпис якої, засвідчений підписом керівника Банку чи уповноваженою ним особою та скріплений відбитком печатки Банку або нотаріально або в електронному вигляді.

Суд повторно відзначає, що вказана запитувана інформація стосується саме відповідача ОСОБА_2 і може бути ним самим отримана, а посилання його представника у засіданні на те, що самостійно ОСОБА_2 не може звернутися до АТ КБ «Приватбанк» для отримання вказаних відомостей, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території України, жодними доказами не підтверджена.

Натомість у матеріалах справи міститься відповідь Міністерства соціальної політики України від 03.08.2023 року за вих. №10823/0/2-23/19, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 19.11.2014 року як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у порушення вказаних вище вимог ЦПК України, представник відповідача звернувся до суду з даним клопотання про витребування доказів лише 15.08.2024 року, хоча ще 28.08.2023 року стороною відповідача було отримана відповідь на відзив і йому стало відомо про те, що боргова розписка відповідачем була підписана кваліфікованим електронним підписом, що і зумовило подання відповідного клопотання. Однак, представник відповідача належно не обґрунтував значне порушення строку звернення з даним клопотанням.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83-84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.09.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова