Справа № 727/1511/24
Провадження № 2-др/727/64/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витратпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.09.2024 року, було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 79283,10 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15000,00 грн.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати пов`язані з виготовленням експертного висновку в розмірі 4000,00 грн., а саме по 2000,00 гривень з кожного; стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 942,83 грн., а саме з кожного по 471,42 грн.; взадоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

30.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якого остання просить суд стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а саме по 5000,00 гривень з кожного.

Вказує, що позивачем зазначалось в спрямованому до суду позові, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом зазначеної цивільної справи будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Стверджує, що витрати на правничу допомогу згідно наданого адвокатом акту виконаних робіт становлять 10000,00 грн.

На підставі викладеного позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути у рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а саме по 5000,00 гривень з кожного.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак згідно спрямованої до суду представником позивачки заяви просять суд розглянути вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у їх відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» - Подгорецька О.В. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги вищевказаної заяви представника позивача про стягнення судових витрат не визнає в повному обсязі.

Вважає, що вказані представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. - завищенні останнім та являються неспівмірними зі складністю даної цивільної справи.

Вказує, що наданий позивачкою акт виконаних робіт не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема представником позивачки не деталізовано фактино затрачений час останньою на її участь в судових засіданнях.

Крім цього, представником позивачки не зазначено, які саме документи нею було витребувано в межах даної цивільної справи

На основі викладеного, представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» - Подгорецька О.В. просила суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає можливим розглянути дану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у її відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 27.11.2023 рокуміж позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Чабан А.В.,було укладено договір про надання правничої допомоги (т. 2 а.с.213).

Згідно з наданим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чабан А.В. Актом (детальним описом) виконаних робіт (наданих послуг) у зв`язку із розглядом справи №725/1511/24 від 30.09.2024 року (т.2 а.с.212), вбачається, що останньою було надано ряд послуг з правової допомоги та відповідно затрачено робочого часу, зокрема: опрацьовано законодавчу базу, що регулює спірні правовідносини та наявної судової практики у аналогічних справах, формування правової позиції, консультування щодо запропонованої адвокатом стратегії захисту порушених ОСОБА_1 прав, роз`яснення з правових питань, що стосуються предмету позову та консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 2 год.; витребування та збирання доказів 2 год.; підготовка та написання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП та формування додатків до позовної заяви 5 год.

Відповідно до вищевказаних Договору про надання правничої допомоги (т. 2 а.с.213) та Акту виконаних робіт (т.2 а.с.212)вартість послуг адвоката Чабан А.В. становить 10000,00 грн.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено у вищевказаному Договорі про надання правничої допомоги (т. 2 а.с.213) та Акту виконаних робіт (т.2 а.с.212), у зв`язку з тим, що вказані витрати, на думку суду, не відповідають фактично понесеним витратам на правничу допомогу та суперечать критерію розумності їхнього розміру, враховуючи й те, що дана категорія справ є по своїй суті нескладною, практика в аналогічних спорах є стала й зрозуміла.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачкою в Акті виконаних робіт (т.2 а.с.212) часові затрати, що становлять 9 годин (5+2+2) не відповідають фактично понесеним нею затратам.

Крім цього, суд вважає слушними зауваження представника відповідачки, яка вказала, що представником позивачки не деталізовано її опис виконаних робіт, зокрема не зазначено кількість затраченого нею часу в судових засіданнях.

Вказане, на переконання суду, свідчить про відсутність доказів кількості затраченого адвокатом часу на участь в судових засіданнях.

А тому, суд не може брати до уваги зазначені витрати у часі понесені представником позивача та відповідно стягувати їх з відповідачів.

При цьому, колегія суддів Великої Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказали, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року по справі №873/212/21 вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Проаналізувавши вищевикладене, а також враховуючи незначну складність даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що представником позивача було значно завищено обсяг затраченого нею часу пов`язаного з представництвом ОСОБА_1 в суді по зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

А тому, суд вважає, що зазначену в Договорі про надання правничої допомоги від 27.11.2023 року (т.2 а.с.213) та Акті виконаних робіт (т.2 а.с.212), вартість послуг з правничої допомоги в розмірі 10000,00 гривень необхідно зменшити до 5000,00 гривень.

Водночас, під час розгляду зазначеного клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом був взятий до уваги висновок, що викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року по справі №753/15687/15-ц, відповідно до змісту якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Проаналізувавши зазначене, а також враховуючи фактичні обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 5000,00 грн., оскільки саме такий розмір судових витрат, на переконання суду, є доведеним та документально обґрунтованим і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Підстав для стягнення з відповідача ще 5000,00 грн. - суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів: ОСОБА_2 та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивачки ОСОБА_1 слід тягнути в рівних частинах витрати з правої допомоги в розмірі 5000,00 грн., а саме по 2500,00 гривень з кожного.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витратпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (код ЄДРПОУ: 03328907; місцезнаходження: 58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12) на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, а саме по 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень з кожного.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: