Справа № 503/847/24
Провадження № 2/503/371/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводиться підготовче провадження.

При цьому, в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відводи судді та секретарю судового засідання, які вмотивувала стосовно судді тим, що суддя Вороненко Д.В. раніше вже здійснював розгляд інших справ, в яких вона та відповідач були також учасниками, зокрема про розірвання між ними шлюбу і про адміністративне правопорушення, а вона не погоджується з певними висновками викладеними в судових рішеннях за результатами тих розглядів, свою чергу стосовно секретаря судового засідання Вдовиченко В.О. тим що, нею не було здійснено їй телефонного дзвінка для повідомлення з приводу провадження у даній справі.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а ніж ті, що зазначенні у пунктах 1-4 частини першої зазначеної статті.

З огляду на те, що позивач конкретно не визначила, якою саме нормою процесуального права передбачена підстава заявлених нею відводів судді та секретарю судового засідання, а також з огляду на зміст самих обставин наведених позивачем для вмотивування цих відводів, то суд сприймає останні як заявлені з підстави, передбаченої пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України

Згідно положень першого речення ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При наданні оцінки дійсної наявності або відсутності підстав для відводу судді з підстави, передбаченої пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд враховує положення пункту 1.1 Розділу І Правил організації ефективного цивільного судочинства затверджені рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, які розміщенні на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду на порталі судової влади України за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/, згідно яких розгляд в минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано, в розумінні пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може саме по собі визнаватися «іншими обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Суд відзначає, що судові рішення у вище вказаних справах від 28 серпня 2023 року у справі № 503/380/23 та від 24 січня 2024 року у справі № 503/1698/23 не скасовані і навіть не оскаржувались, а тому вважає, що заявлений позивачем відвід судді є безпідставним.

Водночас відвід заявлений позивачем секретарю судового засідання є також безпідставним, оскільки з неведеного нею вмотивування не вбачається існування сумніву в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Керуючись ст. 36, 40ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні відводів судді Вороненку Д.В. та секретарю судового засідання ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко