справа №176/1208/24
провадження №2-ві/176/1/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 р. суддя Жовтоводського місього суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву представника відповідача Бабіч Юлії Юріївни про відвід судді Волчек Н.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справі є суддя Волчек Н.Ю.

11 жовтня 2024 року від представника відповідача - Бабіч Ю.Ю. поза межами судового засіданні через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про відвід судді Волчек Н.Ю., оскільки на її думку суддя Волчек Н.Ю. не зберегла об`єктивність та неупередженість у даній справі, що стало відомо лише після участі у судовому засіданні 09.10.2024 року. На думку представника, це виразилось в ігноруванні клопотання представника відповідача під час судового засідання про залучення експерта, здійснення суддею висновків щодо фактичних обставин справи, неправомірне долучення доказів до матеріалів справи та висловлення суддею сумнівів щодо кваліфікації представника відповідача як юриста.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36 ЦПК України. А саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча суддя Волчек Н.Ю. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді її підставами є те, що представник відповідача виразила незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді Волчек Н.Ю. при розгляді даної справи та не погоджується з думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Оскільки наведені в заяві представника відповідача підстави для відводу судді не передбачені ст..36 ЦПК України, докази особистої упередженості судді Волчек Н.Ю. відсутні, то такий відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Бабіч Юлії Юріївни про відвід головуючої судді Волчек Н.Ю. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ