ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3494/24 Справа № 194/1283/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доході,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2024року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів - задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму не нарахованої заробітної плати за період з 08 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно у розмірі 9393,05 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів; компенсацію (індексацію) втрати частини заробітної плати у розмірі 16058,14 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на користь держави (а.с.83-98 Том ІІ).

У грудні 2023 року, в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, позивач через свого представника подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 14 грудня 2023 року у даній справі не було вирішено питання про витрати на правничу допомогу. Просила стягнути з відповідача на свою користь 60 320,55 грн.

Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року доповнено рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у справі за заявою представника позивача адвоката Подольської Т.В. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення не нарахованої заробітної плати, надбавки та інших доплат, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1441,66 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60320,55 грн.

Натомість, судом враховано, що відповідач вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу визнав в розмірі не більше 5000,00 грн, посилаючись на часткове задоволення позовних вимог та значне завищенння витрат позивача на правову допомогу у цій справі.

Судом першої інстанції, на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи критерії реальності та розумності адвокатських витрат та фінансового стану обох сторін, дослідивши всі надані докази у їх сукупності на підтвердження здійснення таких послуг, а також письмове невизнання відповідачем вимог саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу, вирішено зменшити витрати.

Не погодившись з додатковим рішення у справі, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій вважала додаткове рішення суду необґрунтованим щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

26 березня 2024 року відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що дана справа є малозначною в розумінні ст. 19 ЦПК України, що не потребувало значного часу адвокату на виконання послуг, тим більше, що допущено помилки у розрахунку індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів. Також повторне складання та подання позовної заяви не було необхідним, на що адвокатом було витрачено 37 годин. робочого часу з вартістю таких робіт у розмірі 49 564 грн, що є достатніми підставами для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Просив залишити додаткове рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

За приписами частини 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з вимогами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивач надав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19 жовтня 2022 року, виписаний на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Подольською Т.В.

У договорі про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 травня 2020 року, зазначено розмір, ставка гонорару адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справ у суді, а також порядок оплати гонорару, в додатковій угоді №1 від 05 травня 2020 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 травня 2020 року, зазначено перелік послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги, а в акті наданих послуг №1 від 18 грудня 2023 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 травня 2020 року, зазначено детальний опис наданих послуг (робіт) та вартість зазначених послуг, яка складає 60320,55 грн.

В додатковій угоді №1 від 05 травня 2020 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 травня 2020 року, зазначено перелік послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги.

В акті наданих послуг №1 від 18 грудня 2023 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 травня 2020 року, зазначено детальний опис наданих послуг (робіт) та вартість зазначених послуг, розмір якої складає 60320,55 грн.

Суд першої інстанції, за висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19) щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, правомірно врахував клопотання відповідача щодо зменшення таких витрат позивача та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Доводи скаржника про безпідставне зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду, в апеляційній скарзі не наведено, а тому підстав для застосування ст. 376 ЦПК України немає, додаткове рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна