УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3309/23

провадження № 22-ц/4809/1385/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга подана адвокатом через Електронний суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано адвокату Нофенко Ю.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року.

Представнику позивача роз?яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету адвоката Нофенко Ю.В. - 13.09.2024, що підтверджується довідкою Кропивницького апеляційного суду.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Станом на 16.10.2024 адвокат Нофенко Ю.В. не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, подавши апеляційну скаргу представник позивача не виявила зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що вона протягом певного строку не зверталася до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду її апеляційної скарги (понад 1 місяць).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження на, що посилається і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні«Пономарьов проти України» (2008 рік) (пункт 41).

Враховуючи те, що недоліки скаржником відповідно до ухвали не усунуті, заяви про поновлення строку не подано, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Нофенко Юлії Вікторівни , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова