Номер провадження: 22-ц/813/7189/24
Справа № 509/2546/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Батуріна С.Є. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно у вигляді: земельної ділянки та жилого будинку з господарським будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як ОСОБА_1 не є учасником справи, проте оскаржуваною ухвалою суду було порушено його право, у зв`язку із чим він і звернувся до апеляційного суду.

Згідно супровідного листа матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 02 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки із оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що ОСОБА_1 є учасником справи то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці в суді апеляційної інстанції.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк