Справа № 539/4093/24
Провадження № 2/539/1304/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа по справі ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2 після смерті батька є спадкоємцями за законом. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3.370 гектари, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області та належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №148110, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської районної державної адміністрації №444 від 26.11.2002 р. Спадкову справу після смерті ОСОБА_3 заведено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.А.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом було відмовлено та надано роз`яснення, оскільки при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт, номер запису про обтяження 13295119 від 17.02.2016 р.

Після звернення з заявою до Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , була отримана відповідь за №24.9/40367 від 17.09.2024 р. про те, що у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-256, виданий 20.03.2001 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини, починаючи з 02.03.2001 року і до їх повноліття.

17.02.2016 року в межах виконавчого провадження 40786045 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою державного виконавця від 16.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-256, виданого 20.03.2001 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, завершено на підставі п.6.ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 16.09.2024 виконавчий документ №2-256, виданий 20.03.2001 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини, починаючи з 02.03.2001 року і до їх повноліття до відділу повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

У відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений в межах виконавчого провадження 40786045(обтяження 13295119 від 17.02.2016 р.).

Враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав, щодо оформлення права власності на спадкове майно немає, прохає суд: зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40786045 від 17.02.2016 року, запис про обтяження 13295119 від 17.02.2016, виданої Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа №2-256, виданого 20.03.2001року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, за наявними в справі матеріалами.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.Ю. для оформлення спадкових справ після смерті батька ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 отримала відповідь на звернення (а.с.5), яка обґрунтована тим, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт (номер запису про обтяження 13295119), тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно з п.п.4.17. пункту 4 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт ... видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, позивач, як спадкоємець позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно листа-відповіді Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2024р., у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-256, виданий 20.03.2001 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини, починаючи з 02.03.2001 року і до їх повноліття.

17.02.2016 року в межах виконавчого провадження 40786045 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою державного виконавця від 16.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-256, виданого 20.03.2001 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, завершено на підставі п.6.ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 16.09.2024 виконавчий документ №2-256, виданий 20.03.2001 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини, починаючи з 02.03.2001 року і до їх повноліття до відділу повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

За таких обставин у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений в межах виконавчого провадження 40786045(обтяження 13295119 від 17.02.2016 р.).

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому проваджені( а.с.7).

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають, арешт нерухомого майна перешкоджає позивачеві отримати свідоцтво про право на спадщину, і підстави для продовження існування арешту відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( , адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17/1) , третя особа по справі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40786045 від 17.02.2016 року, запис про обтяження 13295119 від 17.02.2016, виданої Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа №2-256, виданого 20.03.2001року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко