Справа № 638/874/24
Провадження № 2/638/2885/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

09 січні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, а також як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Викликано сторони в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач причини неявки суду не повідомила, представник позивача просила відкласти підготовче судове засідання, відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що у підготовче судове засідання 08 жовтня 2024 року позивач та її представник не з`явилися, були викликані належним чином. Позивач причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

07 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошеєнко Ольга Юріївна за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник позивача бажає приймати участь у судовому засіданні, бажає надати суду пояснення з приводу заявленого позову, з урахуванням отриманої від відповідачки заяви про визнання позовних вимог, однак за станом здоров`я у призначене засідання з`явитися не зможе.

Враховуючи відсутність доказів поважності причин неприбуття у підготовче судове засідання ОСОБА_4 , судом визнано неповажною причину неявки представника позивача у підготовче судове засідання 08 жовтня 2024 року та постановлено проводити підготовче судове засідання без участі сторони позивача.

Крім того, в попереднє підготовче судове засідання, призначене на 23 вересня 2024 року о 09:30 год., позивач та її представник також не з`явилися. Судом визнано неповажною причину неявки представника позивача у підготовче судове засідання 23 вересня 2024 року, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_4 про відкладення судового засідання від 23 вересня 2024 року вбачається, що вона не може з`явитися до суду у зв`язку з тим, що в цей час буде брати участь у Московському районному суді м. Харкова по іншій справі. Разом з тим, з долученої до заяви від 23 вересня 2024 року електронної судової повістки вбачається, що судове засідання у справі № 643/20347/19, в якій ОСОБА_4 є представником позивача, призначено на 23 вересня 2024 року о 10:00 год., тобто після судового підготовчого судового засідання у справі, що розглядається. Справа № 643/20347/19, як і справа № 638/874/24, розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, представник позивача на власний розсуд надала пріоритет для участі у справі № 643/20347/19 перед участю у справі № 638/874/24, чим на власний розсуд розпорядилася своїм правом на особисту участь під час розгляду справи № 638/874/24. У зв`язку з викладеним, судом визнано неповажною причину неявки у підготовче судове засідання 23 вересня 2024 року о 09:30 год., підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача в підготовче судове засідання, що відображено у протоколі судового засідання від 23 вересня 2024 року.

Крім того, судом визнано неповажною причину неявки представника позивача у призначене раніше підготовче судове засідання 28 серпня 2024 року о 10:15 год., оскільки зі змісту заяви ОСОБА_4 про відкладення судового засідання від 27 серпня 2024 року вбачається, що вона не може з`явитися до суду у зв`язку з тим, щов цей час буде приймати участь у Верховному Суді по іншій справі. Разом з тим, з долученої до заяви електронної повістки у справі № Б-24/158-07 не вбачається, що ОСОБА_4 є учасником цієї справи. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 надає правову допомогу та є представником учасника справи № Б-24/158-07 до заяви від 27 серпня 2024 року ОСОБА_4 не долучено. У зв`язку з викладеним, судом визнано неповажною причину неявки у підготовче судове засідання 28 серпня 2024 року о 10:15 год., підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача в підготовче судове засідання, що відображено у протоколі судового засідання від 28 серпня 2024 року.

Таким чином, позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про підготовче судове засідання, повторно не з`явилися без поважних причин та не надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. При цьому, нез`явлення сторони позивача перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження постановлено викликати сторін у підготовче судове засідання, тобто визнано обов`язкову участь сторін відповідно до з ч. 1 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 була своєчасно та належним чином викликана як у підготовче судове засідання 08 жовтня 2024 року, так і 23 вересня 2024 року, про що також свідчить заявлення нею відповідних клопотань про відкладення судового засідання.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, відповідно до якоївручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, суд вважає, що позивач також була повідомленою про судові засіданнявідповідно до вимог статті 128 ЦПК України своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Суд наголошує, що сторони цивільного процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд вважає, що обставини неявки у зазначені вище підготовчі судові засідання позивача та її представника, яким відомо про розгляд цієї справи судом з січня 2024 року, дають підстави вважати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, провадження у якій відкрито понад 8 місяців тому.

Крім того, судом враховано, що представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет в системі «Електронний суд». Таким чином, остання у разі наявності обставин, які перешкоджають особисто прибути в підготовче судове засідання, з метою реалізації права бути присутньою під час розгляду справи, мала об`єктивну можливість заявити відповідне клопотання в порядку ст. 212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте таким правом не скористалася.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, 223, 257, 260, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя І.П. Латка