Справа № 756/9628/18
Провадження № 6/375/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 756/9628/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2024 р. до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу.

В заяві зазначає, що 3 червня 2019 року Рокитнянським районним судом Київської області видано два виконавчих документа по справі №756/9628/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений виконавчий документ було втрачено.

При зверненні АТ КБ "ПриватБанк" до Рокитнянського відділу Державної Виконавчої Служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі- Рокитнянський відділ ДВС) стосовно перебування на виконанні виконавчих листів по справі №756/9628/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості отримано відповідь від 28.11.2023 р. №27264, відповідно до якої, згідно даних системи виконавчого провадження виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває за період з 2018 року і по даний час.

Посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі №756/9628/18.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2019 року по справі № 756/9628/18 частково задоволено позовні вимоги КБ АТ "ПривтБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2596,53 грн та судові витрати у розмірі 361,21 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документу.

22.04.2019 року судом було видано виконавчий документ № 756/9628/18 яким з відповідачіа ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто борг за кредитом у сумі 2596,33 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 361,21 грн.

На виконання заяви стягувача АТ КБ "ПриватБанк" від 28.05.2019 р., яка надійшла до суду 30.05.2019 р., Рокитнянським районним судом Київської області на адресу АТ КБ "ПриватБанк" за вих. № 756/9628/18/2994/2019 від 03.06.2019 р. було направлено 2 (два) виконавчі листи від 22.04.2019 року, які отримані уповноваженою особою стягувача 06.06.2019 р.

У листопаді 2023 р. АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Рокитнянського відділу ДВС з запитом про надання інформації, на який за вих. № 27264 від 28.11.2023 р. надано відповідь, на яку і посилається заявник, обґрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа та про видачу його дублікату.

Відповідь Рокитнянського відділу ДВС містить інформації проте, що до відділу виконавчий документ № 756/9628/18 не надходив та не перебуває за період з 2018 року і по даний час.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Так, з наданих АТ КБ "ПриватБанк" суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що з заявою про пребування на виконанні виконавчих листів, стягувач звернувся до Рокитнянського відділу ДВС лише у листопаді 2023 р., тобто більше ніж через 4 (чотири) роки після того, як судом було видано виконавчий документ.

Зазначене свідчить про, те що стягувач не цікавився ходом виконання судового ріщення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем АТ КБ "ПриватБанк" своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявник АТ КБ "ПриватБанк", який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", є завершальною стадією судового провадження.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволені цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для предявлення його до виконання.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 9 жовтня 2024 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС