Справа № 477/1027/24
Провадження № 2/477/878/24
УХВАЛА

(повний текст)

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю: представника позивача адвоката Головка І.О.,

представників відповідача адвокатів Золотарьова К.А., Пухальської Н.С.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Золотарьов К.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 , поданої у справі № 477/1410/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 946 646,52 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконано рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2023 року, залишене в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2024 року, з огляду на що позивач просив стягнути інфляційні витрати у сумі 496 556, 28 грн. та 3% річних 107 933,22 грн., 616,57 доларів США.

Тобто, позовні вимоги Позивача ґрунтуються безпосередньо на судових рішеннях, ухвалених у справі 477/1410/20, та позивач у своєму позові посилається на обставини, встановлені у вказаному рішення, яке має преюдиційне значення.

В той же час, не погоджуючись із рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2023 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2024 року у справі № 477/1410/20 відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу, за якою 18.04.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

У разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень у справі № 477/1410/20 відпадуть підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 946 646,52 грн., а також для ухвалення рішення у цій справі - про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу у сумі 946 646,52 грн.

В судовому засіданні представники відповідача адвокати Золотарьова К.А. та Пухальська Н.С. підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 477/1410/20.

Представник позивача адвокат Головко І.О. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що рішення про стягнення боргу набрало законної сили і підлягає виконанню. Звертав увагу, що Верховний Суд відмовив у зупиненні виконавчого провадження. Підстави, які перешкоджають розглянути цивільну справу про стягнення інфляційний витрат та 3% річних та ухвалити рішення, відсутні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

13.12.2023 року у справі № 477/1410/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалене рішення, яким задоволений первісний позов про стягнення грошових коштів у сумі 946 646,52 грн. та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2024 року вищезазначене рішення залишене в силі.

Не погоджуючись із рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2023 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2024 року у справі № 477/1410/20, відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу, за якою 18.04.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрите касаційне провадження.

29.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, посилаючись на те, що вищезазначене рішення про стягнення грошових коштів набуло законної сили.

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що позов про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є похідним від позову про стягнення грошових коштів у сумі 946 646,52 грн. І у разі скасування Верховним Судом вищезазначених судових рішень, якими стягнуто з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, відпадуть підстави для звернення з позовом про стягнення інфляційний витрат та 3% річних.

З чого слід дійти висновку, що ці справи є взаємопов`язаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а цивільна справа зупиненню.

Керуючись статтями 251, 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Золотарьова К.А. задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 477/1027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 , поданої у справі № 477/1410/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 946 646,52 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 жовтня 2024 року.

Суддя В.В.Полішко