№ 201/689/22
провадження 2/201/165/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2021 року разом з іншими позивачами звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Ідея банк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги змінювалися (заявлялися трьома позивачами окремо і мають різні справи), доповнювалися і уточнювалися.

Отже, у грудні 2021 року позивач звернувся з позовом до АТ «ІдеяБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В останній редакції своєї уточненої позовної заяви від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 просив суд про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені за його 39-ти однотипними банківськими вкладними договорами типу «Дохідний» на рахунки за якими він перераховував на підставі меморіальних ордерів належні йому грошові кошти з його основного поточного рахунку НОМЕР_1 на який він вносив грошові кошти через касу банку. Зазначав, що загальна сума внесених ОСОБА_1 грошових коштів за його 39-ти вкладними договорами складає 19 500 000.00 грн. та усі його вкладні договори передбачають автоматичну пролонгацію строку їх дії, про що зазначено у п. 1.4 кожного з його договорів. Позивач в уточненій позовній заяві зазначав, що він втратив усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 . Цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», адже з`ясувалося, що ОСОБА_3 у змові з іншими співробітниками АТ «ІдеяБанк» протягом останнього року систематично незаконно знімав кошти вкладників цього банку та не проводив офіційну реєстрацію більшості банківських договорів та реєстрацію коштів, які вносилися вкладниками у касу банку. Посилався та те, що члени його сім`ї ще у 2014 році отримували гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їм, як постійним клієнтам банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк», тому вони повністю довіряли працівникам зазначеному банку. Тим більше довіряли керівнику відділення АТ «ІдеяБанк» ОСОБА_3 , з яким вони укладали усі договори банківських вкладів. Як постійним клієнтам банку, які вносили досить великі грошові суми, керівник відділення зазначеного банку ОСОБА_3 пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» або за наявності інших фінансових привілеїв від Банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua. 15 вересня 2021 року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку. Позивач зазначав, що 02 вересня 2021 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошових коштів за усіма банківськими договорами, які є предметом його позову. Але, відповідач не прийняв до уваги його заяву, адже не визнавав факт укладення позивачем більшості його вкладних договорів та внесення ним відповідних коштів. Виключення складають вкладні договори ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року укладення яких та внесення ОСОБА_4 відповідних коштів визнається АТ «ІдеяБанк». У той же час вклади за договорами від 13 жовтня 2020 року АТ «ІдеяБанк» теж повертати не збирається та обгрунтовує це тим, що ОСОБА_1 нібито достроково розірвав усі договори від 13 жовтня 2020 року та вже нібито отримав відповідні кошти разом процентами. Позивач зазначав, що його підписи на відповідних заявах підробили, адже жодних коштів за договорами від 13 жовтня 2020 року та за іншими його договорами, які є предметом його позову, він не отримував. Тому позивач вважає, що з 05 вересня 2021 року, через два банківські дні після його звернення з вимогою виплатити його вклади, почалося порушення відповідачем його прав споживача банківських послуг та порушення грошового зобов`язання відповідачем. Враховуючи зазначене позивач, посилаючись на відповідну практику Верховного Суду, остаточно просив суд по кожному його вкладному договору стягнути з АТ «ІдеяБанк» проценти за весь час дії договорів з врахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду по цій справі про розірвання відповідних договорів); пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 05 вересня 2022 року зменшивши її до розміру самих вкладів 500 000 грн.; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бардаченко Володимир Володимирович у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач посилався на те, що втратив усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 . Цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», адже з`ясувалося, що ОСОБА_3 протягом останнього року систематично незаконно знімав кошти вкладників цього банку та не проводив офіційну реєстрацію більшості банківських договорів. Також у касі банку не проводилася реєстрація, значної частини внесених вкладниками коштів. Представник позивача посилалися на результати судових почеркознавчих та технічних експертиз оригіналів усіх 39-ти договорів банківського вкладу, відповідних додаткових угод до них, банківських квитанцій та меморіальних ордерів. Відповідно до висновків судових експертів усі банківські договори та додаткові угоди до них, а також відповідні меморіальні ордери були підписані особисто керівником АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 . Також відтиски прямокутних печаток каси банку на усіх банківських квитанціях та меморіальних ордерах ОСОБА_1 зроблені кліше АТ «ІдеяБанк», що підтверджується висновками судових експертиз, проведеними під час розгляду цієї справи, та судових експертиз в рамках кримінального провадження № 0001049, порушеного за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку. Крім того з висновку експертів вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 на заявах на видачу готівки за усіма його договорами від 13 жовтня 2020 року, укладення яких визнається АТ «ІдеяБанк», виконані іншою особою. За таких обставин представник позивача вважає, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом довів факт укладання ним спірних договорів та внесення ним відповідних коштів не залежно від того, який вирок отримає ОСОБА_3 під час розгляду у суді справи за звинуваченням його з боку АТ «ІдеяБанк» у шахрайському заволодінні коштами вкладників АТ «ІдеяБанк».

Просили уточнений позов задовольнити в повному обсязі зі стягненням всіх понесених позивачем витрат.

Представник відповідача АТ «ІдеяБанк» адвокат Жорніченко Дмитро Валерійович у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважав його вимоги безпідставними та не підтвердженими належними та допустими доказами. Зазначав, що 15 вересня 2021 року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку та його було звільнено у зв`язку з недовірою до нього керівництва банку. У зв`язку з цим представник відповідача вважав, що суд не може брати до уваги як докази банківську довідку від 25 серпня 2021 року про розмір вкладів ОСОБА_1 та банківські договори і додаткові угоди до них, які були підписані ОСОБА_3 ще до його звільнення. Зазначав, що частина вкладних договорів ОСОБА_1 у графі «Виконавець договору» пiдписанi неуповноваженою на те особою ОСОБА_5 , яка була звiльнена ще 17 березня 2021 року. Крім того, представник відповідача вважав, що висновки судових експертів в рамках кримінального провадження № 0001049, дозвіл на використання яких у цій справі було надано старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П., не можуть бути належними доказами у цій справі до завершення розгляду кримінальної справи за звинуваченнями ОСОБА_3 у шахрайському заволодінні вкладами клієнтів АТ «ІдеяБанк». З врахуванням зазначеного представник АТ «ІдеяБанк» вважав, що позивачем не дотримано письмової форми договорів банківських вкладів, що відповідно до положень ст. 1059 ЦК України свідчить про їх нікчемність. Отже, проти позовних вимог, викладених обставин і задоволення позову заперечував, вказавши на те, що закон не порушували, вимоги позивача до них безпідставні і не доведені, тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа Шевченко погодився з позицією позивача та його представника, позовними вимогами, в тому числі уточненими, вважав їх правильними і вірно викладеними фактичними обставинами справи та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача і його представника, представника відповідача, з`ясувавши думку сторін, третьої особи, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин першої, другої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

За правилами статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачою ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Виплата передбачених статтями 1061, 1070 ЦК України процентів поширюється лише на період дії договорів вкладу та після припинення таких договорів вказані проценти не нараховуються.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк» було укладено 39-ть однотипних нижчезазначених депозитних (вкладних) договорів строкового банківського вкладу фізичної особи типу «Дохідний» по 500 000.00 грн. кожний з відповідними особовими рахунками на умовах, що визначені самими договорами з врахуванням публічних умов та правил надання банківських послуг АТ «ІдеяБанк» (розміщеними на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua - «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (скорочено ДКБО), які є складовою частиною усіх банківських договорів. На особові рахунки за спірними вкладними договорами на підставі відповідних платіжних доручень (меморіальних ордерів) ОСОБА_1 вносив вклади шляхом перераховування належних йому грошових коштів з його основного поточного рахунку НОМЕР_1 . На зазначений основний поточний рахунок ОСОБА_1 вносив відповідні готівкові кошти через касу банку на підставі відповідних банківських квитанцій.

Судом було оглянуто оригінали: усіх 39-ти вкладних договорів ОСОБА_1 ; оригінали усіх відповідних додаткових угод до цих договорів; оригінали усіх відповідних меморіальних ордерів; оригінали відповідних квитанцій про внесення позивачем грошових коштів на його основний поточний рахунок НОМЕР_1 , а також оригінал довідки АТ «ІдеяБанк» від 25 травня 2021 року про актуальний розмір вкладів ОСОБА_1 станом на 25 серпня 2021 року. Також судом засвідчено відповідність оригіналам копій усіх вищезазначених банківських документів ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи Том 1 а.с. 103-250 та Том 2 а.с. 2-62.

Таким чином судом встановлено, що з 09 березня 2020 року по 20 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк», від імені якого діяв повноважний керівник Дніпровського відділення № 2 АТ «ІдеяБанк» ОСОБА_3 було укладено 39-ть банківських однотипних договорів, а саме:

-D-0401/581345 від 26.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 9631654 від 26.03.2021 року на суму 1 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №6698453 від 26.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_2 за договором D-0401/581345 від 26.03.2021 року;

-D-0401/581344 від 26.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 9631654 від 26.03.2021 року на суму 1 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 6698342 від 26.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_3 за договором D-0401/581344 від 26.03.2021 року;

-D-0401/455168 від 28.12.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 12367882 від 28.12.2020 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 234811 від 28.12.2020 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_4 за договором D-0401/455168 від 28.12.2020 року;

-D-0401/455170 від 28.12.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 12367882 від 28.12.2020 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 234816 від 28.12.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_5 за договором D-0401/455170 від 28.12.2020 року;

-D-0401/455167 від 28.12.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 12367882 від 28.12.2020 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 234794 від 28.12.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_6 за договором D-0401/455167 від 28.12.2020 року;

-D-0401/455171 від 28.12.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 12367882 від 28.12.2020 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №234821 від 28.12.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_7 за договором D-0401/455171 від 28.12.2020 року;

-D-0401/174160 від 13.10.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 5780243 від 13.10.2020 року на суму 3 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787373 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_8 за договором D-0401/174160 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

-D-0401/174147 від 13.10.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 5780243 від 13.10.2020 року на суму 3 000 000,00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №5785015 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_9 за договором D-0401/174147 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

-D-0401/174161 від 13.10.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 5780243 від 13.10.2020 року на суму 3 000 000,00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787386 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_10 за договором D-0401/174161 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

-D-0401/174157 від 13.10.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 5780243 від 13.10.2020 року на суму 3 000 000,00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787367 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_11 за договором D-0401/174157 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

-D-0401/174158 від 13.10.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 5780243 від 13.10.2020 року на суму 3 000 000,00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787349 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_12 за договором D-0401/174158 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

-D-0401/174159 від 13.10.2020 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 5780243 від 13.10.2020 року на суму 3 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787369 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_13 за договором D-0401/174159 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

-D-0401/457041 від 22.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 592684 від 22.01.2021 року на суму 2 000 000,00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №4237553 від 22.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_14 за договором D-0401/457041 від 22.01.2021 року;

-D-0401/457042 від 22.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 592684 від 22.01.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №4238993 від 22.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_15 за договором D-0401/457042 від 22.01.2021 року;

-D-0401/457044 від 22.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 592684 від 22.01.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 4239114 від 22.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_16 на особовий рахунок НОМЕР_17 за договором D-0401/457044 від 22.01.2021 року;

-D-0401/457045 від 22.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 592684 від 22.01.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 з яких 500 000,00 грн., відповідно до меморіального ордеру № 4239236 від 22.01.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_18 за договором D-0401/457045 від 22.01.2021 року;

-D-0401/236045 від 03.09.2020 року на суму 500 000. 00 грн. Позивач надав суду оригінал меморіального ордеру № 1125476 від 03.09.2020 року відповідно до якого він доручив банку перерахувати 500 000.00 грн. з його основного поточного рахунку НОМЕР_1 на його особовий рахунок НОМЕР_19 за договором D-0401/236045 від 03.09.2020 року. Позивач не надав суду оригінал квитанції від 03.09.2020 року про внесення ним 500 000.00 грн. на його основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на його особовий рахунок НОМЕР_19 за договором D-0401/236045 від 03.09.2020 року;

-D-0401/236046 від 03.09.2020 року на суму 500 000. 00 грн. Позивач надав суду оригінал меморіального ордеру № 1125488 від 03.09.2020 року відповідно до якого він доручив банку перерахувати 500 000.00 грн. з його основного поточного рахунку НОМЕР_1 на його особовий рахунок НОМЕР_20 за договором D-0401/236046 від 03.09.2020 року.

Позивач не надав суду оригінал квитанції від 03.09.2020 року про внесення ним 500 000.00 грн. на його основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на його особовий рахунок НОМЕР_20 за договором D-0401/236046 від 03.09.2020 року;

-D-0401/581131 від 19.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 60310846 від 19.03.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656214 від 19.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_21 за договором D-0401/581131 від 19.03.2021 року;

-D-0401/581132 від 19.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 60310846 від 19.03.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656243 від 19.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_22 за договором D-0401/581132 від 19.03.2021 року;

-D-0401/581134 від 19.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 60310846 від 19.03.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656289 від 19.03.2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_23 за договором D-0401/581134 від 19.03.2021 року;

-D-0401/581135 від 19.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 60310846 від 19.03.2021 року на суму 2 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656301 від 19.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_21 за договором D-0401/581135 від 19.03.2021 року;

-D-0401/580943 від 09.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція №3548983 від 09.03.2021 року на суму 1 500 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 4327139 від 09.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_24 за договором D-0401/580943 від 09.03.2021 року;

-D-0401/580942 від 09.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 3548983 від 09.03.2021 року на суму 1 500 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №4327037 від 09.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_25 за договором D-0401/580942 від 09.03.2021 року;

-D-0401/580944 від 09.03.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 3548983 від 09.03.2021 року на суму 1 500 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №4327043 від 09.03.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_26 за договором D-0401/580944 від 19.03.2021 року (у номері особового рахунка за цим договором міститься описка: пропущені цифри «38», що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № 4327043 від 09.03.2021 року у якому зазначено, що 500 000.00 грн. ОСОБА_1 перераховує саме на його особовий рахунок НОМЕР_26 за договором D-0401/580944 від 09.03.2021 року);

-D-0401/455877 від 05.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 1233741 від 28.12.2020 року на суму 500 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №2324552 від 05.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_27 за договором D-0401/455877 від 05.01.2021 року;

-D-0401/581493 від 02.04.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 1196327 від 02.04.2021 року на суму 1 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №9675412 від 02.04.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_28 за договором D-0401/581493 від 02.04.2021 року;

-D-0401/581494 від 02.04.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 1196327 від 02.04.2021 року на суму 1 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №9675543 від 02.04.2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_29 за договором D-0401/581494 від 02.04.2021 року;

-D-0401/456061 від 16.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 3234553 від 15.01.2021 року на суму 1 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №3265778 від 16.01.2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_30 за договором D-0401/456061 від 16.01.2021 року;

-D-0401/456060 від 16.01.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 3234553 від 15.01.2021 року на суму 1 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 3265871 від 16.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_31 за договором D-0401/456060 від 16.01.2021 року;

-D-0401/582147 від 16.04.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 11236831 від 16.04.2021 року на суму 500 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн., відповідно до меморіального ордеру № 9336997 від 16.04.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_32 за договором D-0401/582147 від 16.04.2021 року;

-D-0401/583138 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн., відповідно до меморіального ордеру № 7991455 від 20.05.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_33 за договором D-0401/583138 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583139 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 7991563 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_34 за договором D-0401/583139 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583141 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн., відповідно до меморіального ордеру № 7991899 від 20.05.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_35 за договором D-0401/583141 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583142 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 7992133 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_36 за договором D-0401/583142 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583143 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 7992236 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_37 за договором D-0401/583143 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583144 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру №7992337 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_38 за договором D-0401/583144 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583145 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 7994393 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_39 за договором D-0401/583145 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583146 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4 000 000.00 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 7995631 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_40 за договором D-0401/583146 від 20.05.2021 року.

Суд звертає увагу, що усі банківські договори ОСОБА_1 , які є предметом цієї справи, є однотипними. Загальний строк дії кожного вкладного договору з врахуванням положень про автоматичну пролонгацію складає 1 рік (початковий строк дії договору 3 місяці та 3 автоматичні пролонгації дії договору по 3 місяці кожна). Умови усіх 39-ти однотипних вкладних договорів ОСОБА_1 містять однакові положення та відрізняються тільки датами їх укладення та кількістю додаткових угод до них про зміну розміру процентних ставок. Усі інші умови усіх вкладних договорів ОСОБА_1 є ідентичними та містять нижчезазначені істотні умови:

-п. 1.1 «Вкладник передає Банку, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN IU **** (надалі Вкладний рахунок) та приймає від Вкладника кошти в сумі 500000.00 грн. (П`ятсот тисяч гривень 00 копійок) (Надалі Сума вкладу) на строк 3 місяців до **** р., із сплатою процентів ****% річних і зобов`язуться повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором.»;

-п. 1.4 «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п. 1.1., подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п. 1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів під ряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок.»;

-п. 2.1 «Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем вкладу в Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові методом факт/факт»;

-п. 3.1 «Цей договір укладений відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті Банку www.ideabank.ua, є його невід`ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з цього Договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до умов ДКБО».

У тексті усіх вкладних договорів ОСОБА_1 відсутні умови про їх дострокове розірвання, тому суд при оцінці змісту цих договорів враховує умови «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) АТ «ІдеяБанк» та умови додаткових угод до вищезазначених договорів, якими додатково визначені розміри відповідних індивідуальних підвищених процентних ставок та передбачено, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців позивачем зазначених договорів проценти перераховуються по відповідній зменшеній процентній ставці.

На офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua розміщені умови та правила надання банківських послуг при укладанні публічної оферти «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО), які, зокрема, містять наступні положення:

- п. 3.2. «При зверненні до структурного підрозділу Банку з метою відкриття Пакету послуг Клієнт/представник клієнта по довіреності/Юридична особа для відкриття зарплатного рахунку надає уповноваженому представнику Банку всі необхідні документи для здійснення процедури його ідентифікації»;

- п. 3.4. «Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта заповненої та підписаної відповідної Заяви на приєднання.»;

- п. 8.2. «Сума, валюта, термін розміщення кожного з вкладів, розмір процентної ставки, порядок та умови нарахування і сплати процентів, умови повернення вкладу, а також інші умови розміщення вкладу, що не визначені цим Договором, визначаються умовами окремих договорів банківського вкладу, що укладаються на підставі цього Договору та з урахуванням його умов. Такі Договори банківських вкладів є невід`ємними частинами цього Договору та разом складають єдиний документ. У випадку розбіжності між умовами цього Договору та окремих Договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих Договорів банківських вкладів….;

- п. 8.4. «Внесення суми вкладу на вкладний рахунок в Банку підтверджується:

-п. 8.4.1. у випадку внесення коштів через касу Банку прихідним касовим документом;

-п. 8.4.2. у випадку зарахування коштів з поточного рахунку платіжним дорученням з відміткою Банку»;

-п. 8.4.3. іншим документом, відповідно до вимог чинного законодавства України;

-п. 8.5. Сума вкладу повертається Клієнту після закінчення строку, вказаного в Договорі банківського вкладу, на БПР Клієнта, відкритий у Банку або шляхом видачі готівкою через касу Банку;

-п. 8.7. Нараховані проценти зараховуються на БПР Клієнта, відкритий у Банку;

-п. 8.8. Умови продовження строку (терміну) окремого вкладу можуть визначатись в кожному Договорі банківського вкладу окремо;

-п. 8.9. Клієнт має право продовжити строк (термін) кожного окремого вкладу на інший, ніж вказаний в Договорі банківського вкладу, відповідно до умов даного пункту. Таке продовження вкладу відбувається за умови отримання від Клієнта його згоди у ході телефонної розмови з уповноваженим працівником Контакт-центру Банку після обов`язкової ідентифікації Клієнта згідно встановленого Банком порядку. Строк (термін) окремого вкладу може продовжуватися в порядку та на умовах які відповідають обраному строку, визначеному цим положенням Договору, визначену кількість разів за згодою Клієнта. У випадку, якщо Клієнт не скористався своїм правом обрати строк (термін), на який буде продовжено окремий вклад, відповідно до умов цього пункту, продовження вкладу відбувається згідно умов, передбачених у кожному Договорі банківського вкладу;

-п. 8.12.4. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку або внесення змін до нормативно-правових актів НБУ під час дії Договору банківського вкладу або його пролонгації Банк має право змінити номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до Договору банківського вкладу. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці за вкладним рахунком;

-п. 8.3. У день укладення відповідного Договору банківського вкладу Клієнт самостійно роздруковує Договір банківського вкладу та графік нарахування процентів з сайту Банку в момент розміщення депозиту. У випадку, коли розміщення вкладу відбувається через Відділення Договір банківського вкладу та графік нарахування процентів роздруковує уповноважений працівник Відділення та передає на підпис Клієнту. 8.4. Внесення суми вкладу на вкладний рахунок в Банку підтверджується: 8.4.1. у випадку внесення коштів через касу Банку прихідним касовим документом; 8.4.2. у випадку зарахування коштів з поточного рахунку платіжним дорученням з відміткою Банку; 8.4.3. іншим документом, відповідно до вимог чинного законодавства України;

п. 8.5. Сума вкладу повертається Клієнту після закінчення строку, вказаного в Договорі банківського вкладу, на БПР Клієнта, відкритий у Банку або шляхом видачі готівкою через касу Банку;

п. 8.12.4. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку або внесення змін до нормативно-правових актів НБУ під час дії Договору банківського вкладу або його пролонгації Банк має право змінити номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до Договору банківського вкладу. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці за вкладним рахунком;

п. 8.13.3 Клієнт має право видати будь-якій особі довіреність на право одержання процентів та/або суми вкладу і розпорядження вкладним рахунком;

п. 8.16 Договір банківського вкладу діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за ним.».

У матеріалах справи міститься заява позивача від 02 вересня 2021 року (Том 1 а.с. 64) до АТ «Ідея Банк» про повернення йому грошових коштів за його банківськими договорами, які є предметом цієї справи. Зазначена заява ОСОБА_6 не була виконана банком. Замість повернення відповідних коштів ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року АТ «ІдеяБанк» надав представнику позивача ОСОБА_2 відповідь наступного змісту (Том 1 а.с. 65): « «АТ Ідея Банк» (далі Банк) у відповідь на Ваше звернення від 02.09.2021 р. повідомляє, що за результатами поведеної перевірки відповідальними підрозділами Банку не встановлено факту наявних перед Вами зобов`язань в рамках означеному у Вашому зверненні сум та договорів».

Відповідно до положень п. 8.16 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО): «договір банківського вкладу діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за ним.».

28 листопада 2022 року Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 202/5076/19 в якій вкладник двічі (08 жовтня 2014 року та 15 липня 2019 року) звертався з заявою про розірвання депозитних договорів, укладення яких не визнає банк, зазначив наступне: «За відсутності достатніх підстав вважати, що депозитні договори розірвані за заявою позивача із 10 жовтня 2014 року, а вклади повернуті клієнту, що може підтверджувати припинення відповідних зобов`язань у зв`язку з їх виконанням, суди дійшли правильного висновку про стягнення саме з відповідача сум депозитів та відсотків…».

Отже, на звернення позивача до відповідача повернути і виплатити вказані кошти фактично отримана відмова. Позивач вважає вказане неправомірним та порушуючим його права, в добровільному порядку питання не вирішене, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок його звернення від 02 вересня 2021 року до відповідача з вимогою повернути його банківські вклади - вищезазначені 39-ть вкладних договорів ОСОБА_1 не були розірвані, адже відповідач заперечував сам факт їх існування та продовжував користуватися грошовими коштами ОСОБА_1 . Така позиція суду узгоджується і з положеннями умов самих вкладних договорів ОСОБА_1 та положеннями п.8.16 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» АТ «Ідея Банк» (ДКБО).

Відповідно до положень п. 1.4 усіх однотипних 39-ти банківських договорів ОСОБА_1 «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п. 1.1., подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п. 1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п. 1.1 до трьох разів під ряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок». Тому кожен із 39-ти вищезазначених договорів ОСОБА_1 припинив свою дію відповідно до умов самих цих договорів через 1 рік з дня їх укладення (3 місяці первісний строк дії усіх договорів та 9 місяців дії договорів з врахуванням положень усіх договорів про їх автоматичну пролонгацію на 3 місяці до 3-х разів).

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання усіх його банківських договорів не підлягають задоволенню саме з тих підстав, що станом на час розгляду цієї справи у суді слив максимальний строк дії кожного з 39-ти банківських договорів ОСОБА_1 , який з врахування автоматичних пролонгацій складав 12 місяців по кожному однотипному договору. Відповідно й проценти за усіма вкладними договорами ОСОБА_1 можуть бути стягнуті судом тільки за 12 місяців дії кожного договору.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник АТ «ІдеяБанк» визнав факт укладення у один день 13 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 6-ти вкладних договорів : D-0401/174147; D-0401/174157; D-0401/174158; D-0401/174159; D-0401/174160, D-0401/174161. Також АТ «ІдеяБанк» визнав факт внесення ОСОБА_1 по кожному з зазначених 6-ти договорів вкладів у розмірі 500 000 грн. на загальну суму 3 000 000 грн. (500 000*6=3 000 000 грн.) На підтвердження цього відповідачем суду було надано копії власних банківських примірників зазначених договорів (Том 2 а. с. 183-197) та відповідні банківські виписки по цим 6-ти договорам.

У той же час представники відповідача наполягали на тому, що ОСОБА_1 вже були виплачені його вклади разом з відповідними процентами за усіма його вкладними договорами від 13 жовтня 2020 року: D-0401/174147 від 13.10.2020 року; D-0401/174157 від 13.10.2020 року; D-0401/174158 від 13.10.2020 року; D-0401/174159 від 13.10.2020 року; D-0401/174160 від 13.10.2020 року та D-0401/174161 від 13.10.2020 року, укладення яких визнає АТ «ІдеяБанк». Разом з відзивом АТ «ІдеяБанк» було надано суду копії заяв від імені ОСОБА_1 про закриття ним вкладних рахунків за вищезазначеними договорами, а саме: заяву від 03.12.2020 про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174147 (Том 2 а. с. 184); заяву від 25.11.2020 про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174157 (Том 2 а. с. 187); заяву від 25.11.2020 про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174158 (Том 2 а. с. 190); заяву від 29.10.2020 про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174160 (Том 2 а. с. 193); заяву від 03.12.2020 про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174161 (Том 2 а. с. 196). Копії заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки за вказаними договорами та копій відповідних банківських квитанцій АТ «ІдеяБанк» суду не надав.

ОСОБА_1 у суді заявляв, що не отримував від АТ «ІдеяБанк» жодних коштів за його вкладними договорами, які є предметом його позову. Також він не підписував жодних заяв про дострокове закриття вкладних рахунків та заяв на видачу готівки, що буде підтверджено шляхом проведення відповідних експертиз.

Судом встановлено та визнається учасниками справи, що 15 вересня 2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку. Після чого ОСОБА_3 було звільнено від займаної ним посади та звільнено з АТ «ІдеяБанк». У своїх поясненнях суду представник відповідача акцентував увагу суду, що ОСОБА_3 було звільнено саме у зв`язку втратою до нього довіри керівництвом АТ «ІдеяБанк». Також він підтвердив, що ОСОБА_3 станом на час укладення з ОСОБА_1 від імені АТ «ІдеяБанк» усіх спірних 39-ти вкладних договорів був чинним керівником банківського відділення та мав усі відповідні повноваження на укладення договорів від імені АТ «ІдеяБанк». Представники АТ «ІдеяБанк» у своїх заявах та поясненнях посилалися на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 та неможливість використання в якості доказів у цій цивільній справі висновків судових експертів, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049.

Суд вважає, що наявність презумпції невинуватості ОСОБА_3 до набрання чинності відповідного вироку суду, з врахуванням наявних у матеріалах цієї справи доказів не впливає на можливість ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення по даній справі. Також презумпція невинуватості ОСОБА_3 не впливає на оцінку судом в якості доказів у цій справі висновків судових експертів з різних експертних установ, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049. Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року по цивільній справі № 465/2710/20 (провадження № 61-3659св24) підтвердив, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі ще не ухвалений.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 308/6023/15-ц (провадження № 61-4447сво18), Суд відступаючи від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 308/8180/15-ц (провадження № 61-10576сво18), Об`єднана палата зробила висновок про те, що: «Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх».

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області суду було надано належним чином засвідчені копії висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року (Том 5 а. с. 76-88) та висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12 березня 2024 року (Том 6 а. с. 136) у кримінальному провадженні № 0001049, порушеному 15 вересня 2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку. З висновку експертів вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у заявах від 29 жовтня 2020 року та від 03 грудня 2020 року на видачу готівки за його договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються відповідачем) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зазначеними висновками експертів спростовано доводи представника АТ «ІдеяБанк», що ОСОБА_1 звертався до АТ «ІдеяБанк» з заявами на видачу готівки за його договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються відповідачем) та отримував у касі банку свої вклади разом з відповідними процентами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що АТ «ІдеяБанк» не було повернуто ОСОБА_1 його вклади разом з відповідними процентами за усіма його вкладними договорами від 13 жовтня 2020 року: D-0401/174147 від 13.10.2020 року; D-0401/174157 від 13.10.2020 року; D-0401/174158 від 13.10.2020 року; D-0401/174159 від 13.10.2020 року; D-0401/174160 від 13.10.2020 року та D-0401/174161 від 13.10.2020 року, укладення яких визнає АТ «ІдеяБанк».

За клопотанням представника позивача судом було призначено проведення почеркознавчих та технічних експертиз оригіналів усіх 39-ти вкладних банківських договорів ОСОБА_1 , усіх додаткових угод до цих договорів, меморіальних договорів та банківських квитанцій про внесення ОСОБА_1 відповідних грошових коштів через касу АТ «ІдеяБанк». У «ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ № 5938/5939-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 201/689/22» від 14.08.2023 року (Том 3 а. с. 15-38) експерти надали однозначні відповіді на групу питань №1 та №3.

Відповідь на першу групу питань «ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ № 5938/5939-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 201/689/22» від 14 серпня 2023 року: «Підписи від імені ОСОБА_3 (керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК») у загальній графі «БАНК» на усіх документах (банківських договорах та додаткових угодах до цих договорів), що належать ОСОБА_1 та не визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк», а також на усіх документах (банківських договорах укладених 13.10.2020 року), що належать ОСОБА_1 та визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк»- виконані однією особою».

Відповідь на третю групу питань «ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ № 5938/5939-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 201/689/22» від 14.08.2023 року: «Відтиски прямокутних штампів «Ідея Банк», що мають номер 667 у Меморіальному ордері № 5785015 від 13.10.2020, який додається до Договору строкового банківського вкладу фізичної особи D-0401/174147 від 13.10.2020, що належать ОСОБА_1 та визнаються АТ «Ідея Банк» та у наступних банківських квитанціях та меморіальних ордерах, які є додатками до договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, що належать ОСОБА_1 та не визнаються АТ «Ідея Банк»:

в Квитанції № 9631654 від 26.03.2021, в Меморіальному ордері № 6698453 від 26.03.2021 (до Договору D-0401/581345 від 26.03.2021);

в Меморіальному ордері № 6698342 від 26.03.2021 (до Договору D-0401/481344 від 26.03.2021);

в Квитанції № 12367882 від 28.12.2020 (до Договору D-0401/455168 від 28.12.2020);

в Квитанції № 592684 від 22.01.2021, в Меморіальному ордері № 4237553 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457041 від 22.01.2021);

в Меморіальному ордері № 4238993 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457042 від 22.01.2021);

в Меморіальному ордері № 4239114 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457044 від 22.01.2021);

в Меморіальному ордері № 4239236 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457045 від 22.01.2021);

в Меморіальному ордері № 1125476 від 03.09.2020 (до Договору D-0401/236045 від 03.09.2020);

в Меморіальному ордері № 1125488 від 03.09.2020 (до Договору D-0401/236046 від 03.09.2020);

в Квитанції № 60310846 від 19.03.2021, в Меморіальному ордері № 7656214 від 19.03.2021 (до Договору D-0401/581131 від 19.03.2021);

в Меморіальному ордері № 7656243 від 19.03.2021 (до Договору D-0401/581132 від 19.03.2021);

в Меморіальному ордері № 7656289 від 19.03.2020 (до Договору D-0401/581134 від 19.03.2021);

в Меморіальному ордері № 7656301 від 19.03.2021 (до Договору D-0401/581135 від 19.03.2021);

в Меморіальному ордері № 4327139 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/580943 від 09.03.2021);

в Меморіальному ордері № 4327037 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/580942 від 09.03.2021);

в Меморіальному ордері № 4327043 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/580944 від 09.03.2021);

в Меморіальному ордері № 2324552 від 05.01.2021, в Квитанції № 1233741 від 25.12.2020 (до Договору D-0401/455877 від 05.01.2021);

в Квитанції № 1196327 від 02.04.2021 в Меморіальному ордері № 9675412 від 02.04.2021 (до Договору D-0401/581493 від 02.04.2021);

в Меморіальному ордері № 9675543 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/581494 від 02.04.2021);

в Квитанції № 3234553 від 15.01.2021 (до Договору D-0401/456061 від 16.01.2021);

в Меморіальному ордері № 9336997 від 16.04.2021 в Квитанції № 11236831 від 16.04.2021 (до Договору D-0401/582147 від 16.04.2021);

в Квитанції № 6621987 від 20.05.2021 в Меморіальному ордері № 7991455від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583138 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7991563 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583139 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7991899 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583141 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7992133 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583142 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7992236 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583143 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7992337 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583144 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7994393 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583145 від 20.05.2021);

в Меморіальному ордері № 7995631 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583146 від 20.05.2021).

нанесені одним кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» № 667. Інші відтиски прямокутних штампів у двох порівнювальних групах документів не збігаються за своїми номерами».

Під час проведення, призначених судом по цій справі почеркознавчих та технічних експертиз, на відповідні вимоги суду та експертів (Том 2 а. с. 234) АТ «ІдеяБанк» не надав ні своїх примірників банківських договорів ОСОБА_1 та відповідних додаткових угод до них, ні оригіналів відповідних заяв від імені ОСОБА_1 про дострокове закриття ним особових рахунків за його договорами від 13 жовтня 2020 року та заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки у касі банку за усіма його договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються АТ «ІдеяБанк»).

Суд враховує, що АТ «ІдеяБанк» під час проведення, призначеної судом експертизи, не виконав клопотання судових експертів про надання усіх кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» з номерами № 273; 274; 523; 567; 577; 588; 666; 668, які використовувалися у касах Дніпровського відділенні № 2 АТ «ІдеяБанк» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) та відбитки яких містяться на оригіналах банківських квитанцій та оригіналах меморіальних ордерів ОСОБА_1 . У зв`язку з недобросовісною процесуальною поведінкою АТ «ІдеяБанк» під час проведення призначеної судом експертизи, експерти мали у наявності тільки один вільний зразок з відбитком кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» № 667 - це оригінал меморіального ордеру № 5785015 від 13.10.2020 року до Договору строкового банківського вкладу фізичної особи D-0401/174147 від 13.10.2020, що належать ОСОБА_1 та визнається АТ «Ідея Банк». Тому судові експерти об`єктивно не мали можливості дослідити відбитки інших прямокутних печаток каси банку на банківських документах ОСОБА_1 .

Неповнота призначеної судом по даній справі технічної експертизи щодо частини питань повністю була усунута шляхом проведення нижчезазначених аналогічних технічних експертиз з такими ж самими питаннями у рамках кримінального провадження № 0001049. Для належного проведення відповідних експертиз слідчими було вилучено у АТ «ІдеяБанк» оригінали усіх необхідних банківських документів, зокрема і штампів (кліше) каси банківського відділення № 2 АТ «ІдеяБанк» у м. Дніпро для надання висновків щодо ідентичності їх відтисків на банківських квитанціях та меморіальних ордерах ОСОБА_1 .

Відповідь на другу групу питань «ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ № 5938/5939-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 201/689/22» від 14 серпня 2023 року: у зв`язку з тим, що клопотання судових експертів вих. № 1262/04-11/13-23 від 09 березня 2023 року відповідачем не було виконано експерти вказали у висновку про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по питанню № 2 ухвали Суду від 22 вересня 2022 року у цивільній справі № 201/689/22.

Неможливість надання висновку експертів по групі питань № 2 була усунута шляхом проведення нижчезазначених аналогічних почеркознавчих експертиз з такими ж самими питаннями у рамках кримінального провадження № 0001049. Для належного проведення відповідних експертиз слідчими було вилучено у АТ «ІдеяБанк» оригінали усіх заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки у касі банку та відповідних банківських квитанцій.

З висновків почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20 вересня 2023 року (Том 5 а. с. 76-88) та висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12 березня 2024 року (Том 6 а. с. 136) у кримінальному провадженні № 0001049, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у заявах від 29 жовтня 2020 року та від 03 грудня 2020 року на видачу готівки за його вкладними договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються відповідачем) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У матеріалах цієї справи (Том 6 а. с. 102 ) міститься дозвіл від 22 липня 2024 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Супрун Н.П. на розголошення адвокатом Бардаченко Володимиром Володимировичем, який діє у інтересах потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомостей про результати експертиз, проведених судовими експертами в рамках кримінального провадження №0001049 від 15.09.2021 року, та використання висновків експертів в якості доказів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільних справ: №201/689/22; №201/687/22; №201/12587/21. Разом з цим дозволом суду було надано належним чином засвідчені висновки 31 експертизи (Том 6 а. с. 103 171), а саме:

№СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року; №СЕ-19/104-24/5908-ПЧ від 13.02.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2848-ПЧ від 18.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2621-ПЧ від 27.05.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2619-ПЧ від 20.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2608-ПЧ від 26.04.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2629-ПЧ від 30.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2624-ПЧ від 24.05.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2628-ПЧ від 28.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2632-ПЧ від 31.05.2024 року;

№СЕ-19/104-24/3772-ПЧ від 30.01.2024 року; №СЕ-19/105-24/2613-ПЧ від 13.05.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2618-ПЧ від 17.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2633-ПЧ від 04.06.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2615-ПЧ від 16.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2625-ПЧ від 29.05.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2622-ПЧ від 28.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2623-ПЧ від 23.05.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2634-ПЧ від 05.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2626-ПЧ від 30.05.2024 року;

№СЕ-19/105-24/2635-ПЧ від 07.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/4436-ПЧ від 05.02.2024 року;

№СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12.03.2024 року; №СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року;

№17/05/1-24 від 30.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024 року; №СЕ-19/104-24/20346-ДД від 31.05.2024 року; №СЕ-19/104-24/20347-ДД від 05.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20357-ДД від 06.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20331-ДД від 05.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20363-ДД від 06.06.2024 року. Під час проведення вищезазначених експертиз судовими експертами досліджувалися оригінали банківських документів, які були вилучені слідчими у «ІдеяБанк», які під час проведення призначених судом почеркознавчих та технічних експертиз у цій цивільній справі № 201/689/22 АТ «ІдеяБанк» не надав на вимогу судових експертів у відповідному клопотанні (Том 2 а. с. 234).

З нижчезазначених висновків судових експертиз, проведених у рамках кримінального провадження №0001049 від 15 вересня 2021 року вбачається наявність наступних обставин:

-№СЕ-19/105-24/2848-ПЧ від 18.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2621-ПЧ від 27.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2619-ПЧ від 20.05.2024 року ; №СЕ-19/105-24/2608-ПЧ від 26.04.2024 року; №СЕ-19/105-24/2629-ПЧ від 30.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2624-ПЧ від 24.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2628-ПЧ від 28.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2632-ПЧ від 31.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2613-ПЧ від 13.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2618-ПЧ від 17.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2633-ПЧ від 04.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2615-ПЧ від 16.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2625-ПЧ від 29.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2622-ПЧ від 28.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2623-ПЧ від 23.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2634-ПЧ від 05.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2626-ПЧ від 30.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2635-ПЧ від 07.06.2024 року. Цими висновками додатково до висновків призначеної судом у цій справі судової почеркознавчої експертизи («ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ № 5938/5939-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 201/689/22» від 14 серпня 2023 року) підтверджується, що усі підписи від імені ОСОБА_3 у усіх оригіналах примірників вкладних договорів ОСОБА_1 та усіх додаткових угодах до цих вкладних договорів, а також усі підписи на усіх відповідних меморіальних договорах та квитанціях ОСОБА_1 до спірних договорів - виконано самим ОСОБА_3 ;

-№17/05/1-24 від 30.05.2024 року (Том 6 а. с. 130, 140). За результатами цієї судової економічної експертизи підтверджено, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) за 39-ти банківськими договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника керівника банківського відділення АТ «ІдеяБанк» Бульба В.С., становить 19 500 000 грн. (39-ть договорів по 500 000 грн. кожний);

- №СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024 року (Том 6 а. с. 141- 164). За результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної на підставі витребуваних слідчим первинних банківських бухгалтерських документів підтверджується, що частина внесених ОСОБА_1 коштів за період з 01.09.2020 року по 31.09.2021 року на його основний поточний рахунок НОМЕР_1 у розмірі 7 003 562, 65 грн. була відображена у бухгалтерських документах (пункт 39 висновку експертів). У пункті 40 цієї експертизи експертами встановлено, що за цей же період з рахунків ОСОБА_1 було знято 7 003 430. 31 грн.

Тобто невстановленими особами за період з 01 вересня 2020 року по 31 вересня 2021 року фактично було знято усі кошти ОСОБА_1 , внесення яких було відображено у банківських документах АТ «ІдеяБанк». Доказів отримання (виплати) ОСОБА_1 зазначених коштів за спірними договорами суду АТ «ІдеяБанк» надано не було надано (окрім заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки за його вкладними договорами від 13 жовтня 2020 року, на яких судовими експертами встановлено, що підписи на цих заявах виконані не ОСОБА_1 , а іншими особами);

-№СЕ-19/104-24/20346-ДД від 31.05.2024 року; №СЕ-19/104-24/20347-ДД від 05.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20357-ДД від 06.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20331-ДД від 05.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20363-ДД від 06.06.2024 року. За результатами цих технічних експертиз судовими експертами зроблено висчновки, що відбитки дата-штампів №667 та №274 на квитанціях та меморіальних ордерах за банківськими договорами ОСОБА_1 нанесені відповідними дата-штампами, які у АТ «Ідея Банк» були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження №0001049 від 15 вересня 2021 року.

Представником відповідача було надано суду «ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА за результатами проведення судово-економічної експертизи» №15205 від 21 березня 2024 року, виконаний на замовлення АТ «ІдеяБанк» (Том 4 а. с. 175- Том 5 а. с. 12). У вступній частині цього висновку експертом було допущено описки на перших 6-ти сторінках при зазначенні переліку документів, які були предметом дослідження. Представником АТ «ІдеяБанк» було надано суду заяву судового експерта Побеленської Н.А. від 11 квітня 2024 року про недоліки висновку експерта та перші шість сторінок (стор. 1-6) з внесеними змінами до «ВИСНОВОКУ ЕКСПЕРТА за результатами проведення судово-економічної експертизи» №15205 від 21 березня 2024 року. З висновку експерта ОСОБА_9 вбачається, що наданими АТ «ІдеяБанк» експертові банківськими документами підтверджується внесення ОСОБА_1 за цей же період тільки 3 000 000.00 грн. по 500000.00 грн. по кожному із 6-ти вкладних договорами від 13 жовтня 2020 року, укладення яких визнає АТ «ІдеяБанк»: D-0401/174147 від 13.10.2020 року; D-0401/174157 від 13.10.2020 року; D-0401/174158 від 13.10.2020 року; D-0401/174159 від 13.10.2020 року; D-0401/174160 від 13.10.2020 року та D-0401/174161 від 13.10.2020 року.

Суд звертає увагу на розбіжності у нижчезазначених висновках економічних експертиз щодо визначення експертами розміру внесених ОСОБА_1 коштів, які пройшли реєстрацію у банківській системі документообігу АТ «ІдеяБанк», а саме: - у проведеному в рамках кримінального провадження № 0001049 висновку судового експерта «Висновок експерта № 17/05/1-24 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001049 від 15.09.2021» від 30 травня 2024 року встановлено, що банківськими документами АТ «ІдеяБанк» підтверджується, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) по укладеним Договорам строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» між потерпілим ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 становить 19 500 000 грн. (39-ть договорів по 500 000 грн. кожний);

-у проведеному експертами на замовлення АТ «ІдеяБанк» «ВИСНОВОКУ ЕКСПЕРТА за результатами проведення судово-економічної експертизи» №15205 від 21.03.2024 року встановлено, що банківськими документами АТ «ІдеяБанк» підтверджується внесення ОСОБА_1 3 000 000.00 грн.;

-у проведеному в рамках кримінального провадження №0001049 висновку судових експертів №СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26 квітня 2024 року встановлено, що банківськими документами АТ «ІдеяБанк» підтверджується внесення ОСОБА_1 7 003 562;65 грн.

Наданий представником відповідача «КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ВИСНОВОК за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів № 5938/5939-22 від 14 серпня 2023, складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніколайчук Т.В., ОСОБА_10 у цивільній справі № 201/689/22», виконаний 31 жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (Том 3 а. с.123 ) фактично є рецензією на висновок експертизи та здебільшого складається з формальних міркувань: «..не зазначено спосіб доставки та вид упаковки, матеріалів, що надійшли до експертної установи …»; «..не вказана кількість аркушів тому 1 цивільної справи …»; «..неточно викладені відомості про експертів, які виконують експертизу..»; «У разі не надання порівняльного матеріалу (у даному експертному випадку зразків підпису ОСОБА_3 ) треба було повідомити суд про неможливість проведення експертизи, керуючись п. 8 ст. 72 ЦПК України («..експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для використання покладених на нього обов`язків)».

Рецензія на висновок судових експертів по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта.

Згідно до п.2 розділу І Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Рецензування висновків проводять співробітники науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи (п. 1 розділу ІІ вказаного Порядку).

Верховний Суд у постанові від 8 серпня 2024 року у справі № 708/1253/15-к (провадження № 51-3802км23) зазначив, що рецензування висновків експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. В розумінні кримінального процесуального закону рецензія не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, оскільки інститут рецензування висновків судових експертів це форма внутрішньовідомчого контролю за якістю експертної роботи, а отже не підтверджує наявності нововиявлених обставин у цьому кримінальному провадженні.

Тому судом не приймається до уваги рецензія на висновок експертів № 5938/5939-22 від 14 серпня 2023 року у формі «КОНСУЛЬТАТИВНОГО ВИСНОВКУ за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів № 5938/5939-22 від 14 серпня 2023 року, складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніколайчук Т.В., ОСОБА_10 у цивільній справі № 201/689/22», виконаного 31 жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Велика Палата Верховного суду у постанові від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) зробила висновок, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду: «Позиція Великої Палати Верховного Суду 67. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 68. Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.»

Вищезазначені висновки експертів у кількості 31 експертиза належним чином засвідчені підписом старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П. та печаткою Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області копії висновків 31-ти судових експертиз, проведеними різними судовими експертами з різних експертних установ на 70 аркушах. На перших аркушах кожного з зазначених висновків судових експертів зазначено наступне: «Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України попереджена».

Враховуючи вищезазначене, суд оцінює зазначені висновки 31-ти судових експертиз як належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, які відносяться до предмету доказування по цій справі.

Велика Палата Верховного Суду 08 червня 2021 року у постанові по аналогічній справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) зазначила наступне: «У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц та від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц зроблено висновок про те, що банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору…..

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції).

Цей же принцип закріплено у статті 41 Конституції України.

З огляду на те, що позивач правомірно сподівався на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Позивачі не можуть бути відповідальними за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ними виконані умови укладених угод. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів про наявність між сторонами договірних правовідносин за договорами банківського вкладу…

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов`язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх.».

Також суд враховує, що ОСОБА_1 спростував заяви представників АТ «ідеяБанк», що у нього не було достатньо законних коштів для внесення ним в АТ «ІдеяБанк» вкладів на загальну суму 19 500 000. 00 грн. На підтвердження реальної наявності у ОСОБА_1 грошових коштів законного походження у сумі 31 400 870.08 гривень для внесення ним відповідних вкладів на загальну суму 19 500 000.00 гривень по усім його спірним договорам в АТ «ІдеяБанк» за період з 01 вересня 2020 року по 01 вересня 2021 року, позивач надав суду копії та оригінали для огляду банківських квитанцій (заяв на видачу готівкових коштів) з різних банків України (у тому числі й квитанції ПАТ «ІдеяБанк») за період з 17 грудня 2012 року по 19 березня 2021 року (Том 4 а. с. 143 153), а саме квитанції про виплату ОСОБА_1 коштів та процентів за його банківськими депозитами:

1. ПАТ «БАНК КІПРУ», 17.12.2012 -- 288 659, 20 гривень -- 36 114, 00 доларів США.

2. ПАТ «БАНК КІПРУ», 02.04.2013 -- 293 079, 17 гривень -- 36 666, 98 доларів США.

3. ПАТ «Ідея Банк», 16.06.2016 -- 66 962, 29 гривень.

4. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 14.07.2017 -- 1 000 000, 00 гривень.

5. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 06.09.2017 -- 300 000, 00 гривень.

6. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 07.09.2017 -- 59 752, 00 гривень.

7. ПАТ «Ідея Банк», 04.10.2017 -- 1 068 254, 90 гривень.

8. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 07.11.2017 -- 150 000, 00 гривень.

9. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 22.12.2017 -- 28 100, 00 гривень.

10. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 22.12.2017 -- 530 100, 00 гривень.

11. ПАТ «АЛЬФА-БАНК», 22.08.2018 -- 299 945, 60 гривень.

12. ПАТ «Ідея Банк», 06.11.2018 -- 3 175 787, 87 гривень -- 113 359, 00 доларів США.

13. АТ «АЛЬФА-БАНК», 14.11.2018 -- 55 583, 94 гривень -- 1990, 96 доларів США.

14. АТ «АЛЬФА-БАНК», 14.11.2018 -- 3 442 992, 81 гривень -- 123 324, 48 доларів США.

15. ПАТ «Ідея Банк», 09.01.2018 -- 1 113 411, 02 гривень -- 39 478, 00 доларів США.

16. АТ «АЛЬФА-БАНК», 27.02.2019 -- 6 084, 31 гривень -- 225, 49 доларів США.

17. АТ «АЛЬФА-БАНК», 27.02.2019 -- 376 866, 37 гривень -- 13 967, 00 доларів США.

18. ПАТ «Ідея Банк», 11.05.2019 -- 26 870, 00 гривень.

19. ПАТ «Ідея Банк», 04.06.2019 -- 3 500 000, 00 гривень.

20. ПАТ «Ідея Банк», 13.06.2019 -- 602 746, 21 гривень.

21. ПАТ «Ідея Банк», 05.09.2019 -- 640, 00 гривень.

22. АТ «АЛЬФА-БАНК», 12.03.2020 -- 4 760 708, 58 гривень -- 185 791, 00 доларів США.

23. ПАТ «Ідея Банк», 06.07.2020 -- 60 600, 00 гривень.

24. АТ «АЛЬФА-БАНК», 13.07.2020 -- 3 961 652, 08 гривень -- 146 997, 35 доларів США.

25. ПАТ «Ідея Банк», 10.08.2020 -- 500 000, 00 гривень.

26. ПАТ «Ідея Банк», 10.08.2020 -- 4874, 00 гривень.

27. ПАТ «Ідея Банк», 10.08.2020 -- 500 000, 00 гривень.

28. АТ «АЛЬФА-БАНК», 19.03.2021 -- 5 227 199, 73 гривень -- 188 824. 82 доларів США.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що для підтвердження законності походження своїх коштів у вигляді процентів за вкладами ОСОБА_1 повинен надати суду довідку з Державної податкової служби України про розмір сплачених ним податків з процентів, нарахованих йому банківськими установами за його вкладами. На офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua розміщені умови та правила надання банківських послуг при укладанні публічної оферти «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) в яких, зокрема, зазначено наступне: «8.22 Відповідно до законодавства України Банк виконує функції податкового агента під час нарахування на користь фізичних осіб - Клієнтів доходів у вигляді процентів від сум розміщених на вкладних (депозитних) рахунках. У зв`язку з цим Банк без окремого розпорядження Клієнта утримує та перераховує до бюджету відповідну суму податку (збору) з доходів фізичної особи-Клієнта, іншого податку (збору), відповідно до вимог закону». Тому ОСОБА_1 не є тим суб`єктом, який повинен сплачувати податки на прибуток у вигляді нарахованих процентів за його банківськими вкладами.

Під час розгляду цієї справи позивач ОСОБА_2 у якості свідка надав пояснення, що він та члени його сім`ї ще з початку 2000-х років займались інвестуванням в банківські установи власних заощаджень та він та члени його сім`є вже багато років є постійними клієнтами АТ «ІдеяБанк». Зазначав, що він разом з дружиною займалися підприємницькою діяльністю. Також він мав велику кількість патентів та авторських свідоцтв на винаходи за які раніше він отримував виплати, оригінали яких він надав для огляду суду. При кожній зустрічі ОСОБА_3 виявляв увагу завжди пропонувались кава чи чай; часто без черги підводив позивача та його представника ОСОБА_2 до каси банку. Позивач завжди банківське відділення АТ «ІдеяБанк» відвідував разом зі своїм сином, ОСОБА_2 (третя особа у справі) та особисто підписував усі документи, які йому надавав керівник банківського відділення ОСОБА_3 . На ім`я свого сина позивач кожен рік в банківських установах надавав довіреність у присутності керівника банківського відділення. У останні роки в АТ «ІдеяБанк» це був ОСОБА_3 , який особисто після підписання довіреностей клієнтами особисто посвідчував довіреності та забирав їх для зберігання у банківській установі. Фактично усі ключові рішення по внесенню та пролонгації вкладів приймав син позивача ОСОБА_2 . Ніяких сумнівів та підозр відносно ОСОБА_3 у позивача та його представника ОСОБА_2 ніколи не виникало, адже усі банківські договори від імені банку підписував особисто ОСОБА_3 у їх присутності. Після того, як з`ясувалося чим займався керівник банківського відділення ОСОБА_3 керівництво АТ «ІдеяБанк» спочатку обіцяло позивачу та членам його родини повернути у повному обсязі усі вклади. Але, коли працівниками АТ «ІдеяБанк» було з`ясовано загальний розмір, привласнених ОСОБА_3 вкладів клієнтів банку, керівництво АТ «ІдеяБанк» вирішило нічого не повертати вкладникам та стало звинувачувати самих вкладників у недбальстві.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який є сином позивача та третьою особою по справі. Він повідомив суду, що він та його сім`я вже багато років займаються інвестуванням вкладів в різні банківські установи у тому числі й в АТ «ІдеяБанк». Він та члени його сім`ї багато років замаються підприємницькою діяльністю. ОСОБА_2 зазначав, що він завжди йшов на розумний ризик під час нестабільності валютних курсів та міняв долари на гривню і вкладав на гривневі депозити у банки, які у зв`язку з нестабільністю національної валюти пропонували підвищені процентні ставки. Ніяких сумнівів та підозр відносно ОСОБА_3 у нього та його батька ніколи не виникало, адже усі банківські договори від імені банку підписував особисто ОСОБА_3 у їх присутності. Інколи, коли він з батьком приносили великі суми коштів у великих пакетах, які не проходили у віконце каси АТ «ІдеяБанк», ОСОБА_3 брав їх пакети з грошима та при них заносив їх пакети з грошима до банківської каси через вхідні двері, а потім вже приносив їм квитанції. У цей час твони пили каву чи чай у кабінеті ОСОБА_3 . Часто представник позивача по довіреності ОСОБА_2 по телефону набирав ОСОБА_3 та узгоджував з ним пролонгацію вкладних договорів та домовлявся про індивідуальні процентні ставки при їх пролонгації. Посилався, що згідно «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб»: «Клієнт має право продовжити строк (термін) кожного окремого вкладу на інший, ніж вказаний в Договорі банківського вкладу, відповідно до умов даного пункту. Таке продовження вкладу відбувається за умови отримання від Клієнта його згоди у ході телефонної розмови з уповноваженим працівником Контакт-центру Банку після обов`язкової ідентифікації Клієнта згідно встановленого Банком порядку).» Фактично ОСОБА_2 приймав усі ключові рішення за членів своєї сім`ї про внесення коштів, пролонгацію депозитних договорів чи про їх розірвання. Кожен рік позивач та члени його сім`ї у присутності керівника відділення ОСОБА_3 підписували довіреність з усіма правами представляти їх інтереси в АТ «ІдеяБанк» на ім`я ОСОБА_2 . Також свідок пояснив, що коли у кінці серпня 2021 року (пом`ятає, що це була остання п`ятниця серпня) ним у віддленні №2 АТ «Ідея Банк» у м. Дніпро з`ясувалися махінації з вкладами керівником відділення ОСОБА_3 . До відділення у цей же день приїхала Керівник регіонального управління АТ «ІдеяБанк» по імені Ганна та інше керівництво банку. Вони у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевнили, що членам його сім`ї повернуть усі їх кошти. Зазначав, що ОСОБА_3 навіть після його відсторонення від посади керівника відділення № 2 АТ «ІдеяБанк» у м. Дніпро ще до середини вересня 2021 року відвідував відділення АТ «ІдеяБанк» та робив вигляд, що хоче розібратися у всьому, що він натворив та йому необхідний час, щоб зібрати та повернути кошти вкладників. Але, коли службою безпеки банку було з`ясовано загальний розмір привласнених ОСОБА_3 вкладів керівництво АТ «ІдеяБанк» вирішило нічого не повертати вкладникам та спробувало звинувачувати самих вкладників у недбальстві. Після цього вони вирішили звернутися до суду.

Судом у судовому засіданні було допитано експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпро НДІСЕ) Тетяну Ніколайчук щодо наданого суду «ВИСНОВОКУ ЕКСПЕРТІВ № 5938/5939-2 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 201/689/22» від 14 серпня 2023 року. Вона підтвердила, що висновки експертизи виконані з дотриманням експертами усіх чинних нормативних актів. Наявність неповноти експертизи чи інших недоліків експерт заперечувала. Неможливість надати відповіді на групу питань №2 експерт пояснила недобросовісною процесуальною поведінкою АТ «ІдеяБанк», який не виконав відповідні клопотання експертів та не надав жодних банківських документів для проведення експертизи з відповідних питань.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка співробітника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , прізвище якої було зазначено у спірних банківських договорах ОСОБА_1 в графі «Договір оформив». Вона повідомила суду, що у її обов`язки входило набирати на комп`ютері за вказівкою керівника банківського відділення ОСОБА_3 тексти банківських договорів та інших банківських документів. Також зазначала, що самого позивача ОСОБА_1 вона не пам`ятає. Зате вона дуже добре пам`ятає його представника по банківській довіреності ОСОБА_2 , який досить часто відвідував їхнє банківське відділення та часто спілкувався з ОСОБА_3 . У їх відділенні ніхто «не любив» ОСОБА_1 у тому числі й ОСОБА_5 , адже він зверхнє ставився до звичайних працівників банківського відділення. Вона пам`ятає, як саме ОСОБА_2 неодноразово привозив в касу їхнього банківського відділення великі грошові кошти часто з великих чорних пакетах з написом БМВ. Пам`ятає, що ОСОБА_1 привозив в банк кошти й приблизно до 10 мільйонів, які співробітники банку в порушення чинних інструкцій перераховували на столах біля каси банку у зв`язку з великим обсягом грошових коштів. Свідок підтвердила, що ОСОБА_3 часто погоджував з керівництвом банку індивідуальні розміри підвищених процентних ставок для віп-клієнтів банку сім`ї ОСОБА_11 . Також вона пам`ятає непоодинокі випадки, коли представник вкладників ОСОБА_1 відвідував відділення банку у вечірній час перед його закриттям у такому випадку згідно інструкції ОСОБА_3 отримував дозвіл від керівництва банку на продовження операційного часу роботи банківського відділення, щоб касир встигала прийняти від ОСОБА_1 значний обсяг коштів. Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що сім`я ОСОБА_11 вже дано є віп-клієнтами їх банку та по раніше укладеним ними договорам вони вже отримували вклади разом з процентами. Конкретних дат укладення нових договорів сім`ї ОСОБА_1 з початку вересня 2020 року по серпень 2021 року свідок не пам`ятає та не може пригадати отримували клієнти по ним вклади з процентами чи ні. Також свідок повідомила суду, що неодноразово була свідком, коли ОСОБА_3 просив її як безпосередній керівник, якому вона та інші співробітники банку не могли відмовити, підготовити йому документи на отримання коштів від імені його клієнтів нібито на прохання самих клієнтів. Спочатку вона думала, що клієнти про це знали, але потім зрозуміла, що клієнти банку про такі дії ОСОБА_3 не здогадувалися. Також вона повідомила суду, що неодноразово була свідком того, як головний фахівець банку ОСОБА_12 та керівник банківського відділення ОСОБА_3 після завершення роботи банківського відділення залишалися у приміщенні банку та займалися там якимись справами. Після її звільнення з 16 березня 202021 року їй стало відомо від слідчих та інших співробітників банку, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 шахрайським шляхом заволоділи вкладами клієнтів банку, самими великими вкладниками була сім`я ОСОБА_11 .

Інші свідки, не дивлячись на їх неодноразові виклики суду та неодноразові перенесення у зв`язку з цим судові засідання, до суду не з`явилися.

Відносно свідка ОСОБА_7 , яка повинна була підтвердити суду наявність та походження коштів позивача (її свекора), представником позивача суду було надано посвідчену нотаріусом у Республіка Польща довідку про її перебування разом з малолітньою донькою у якості біженців.

Відносно свідка ОСОБА_8 , яка повинна була підтвердити суду походження коштів позивача (її чоловіка), представником позивача суду було надано Виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 . Враховуючи похилий вік ОСОБА_8 та поганий стан здоров`я вона не може з`явитися до суду.

Суд враховує, що під час розгляду справи позивач надав суду достатньо належних та допустимих доказів походження його грошових коштів, достатніх для внесення ним вкладів за його спірними вкладними договорами, які є предметом цієї справи. У судовому засідання сам позивач та його син (третя особа) ОСОБА_2 були допитані у якості свідків та пояснили суду походження грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене та об`єктивну неможливість забезпечення явки свідків суд приходить до висновку, що обставини, які могли підтвердити чи спростувати у суді зазначені свідки, вже з`ясовані судом, тому неявка зазначених свідків не впливає на ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення за наявними у цій справі доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 ЦПК України «Обов`язок доказування і подання доказів»: у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Жодні докази у тому числі й висновки експертів не мають для суду наперед визначеної юридичної сили та оцінюється судом у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також відсутність на час розгляду цієї справи у ОСОБА_1 квитанції про внесення ним 1 000 000 грн. за його двома вкладними договорами D-0401/236045 від 03.09.2020 року на суму 500 000, 00 грн. та D-0401/236046 від 03.09.2020 року на суму 500 000, 00 грн. - суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 довів належними, допустимими та достатніми доказами внесення ним коштів за 37-ми зі 39-ти його вкладними договорами на загальну сум 18 500 000, 00 грн. (по 500 000, 00 грн. за кожним договором). Вимоги за вкладними договорами D-0401/236045 від 03.09.2020 року на суму 500 000, 00 грн. та D-0401/236046 від 03.09.2020 року на суму 500 000, 00 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку недоведеністю позивачем внесення за цими договорами відповідних коштів (відсутність у позивача відповідних квитанцій на час розгляду справи у суді).

На офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» (https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) розміщена «Публічна пропозиція АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО)» в якій підтверджується наявність вкладних договорів фізичних осіб з індивідуальними підвищеними процентними ставками на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або з іншими фінансовими привілеями від Банку (вклади на індивідуальній основі): «8.14. Укладаючи Договір банківського вкладу за допомогою СДО ІО, Клієнт підтверджує, що ознайомлений(а) із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема з випадками, у яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (тут і далі Фонд) не відшкодовує кошти за вкладами. Погоджується, що в разі отримання від Банку процентів на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або з іншими фінансовими привілеями від Банку (вклади на індивідуальній основі), гарантії Фонду на цей банківський вклад не поширюються. З умовами Фонду можна ознайомитись:http://www.fg.gov.ua.»

Представник позивача зазначав, що під час укладення ОСОБА_1 з АТ «ІдеяБанк» вкладних договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками він надав банку письмові заяви-згоди з тим, що у випадку банкрутства банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти по таким вкладам. Разом з уточненою позовною заявою позивач на підтвердження укладення ним з АТ «ІдеяБанк» вкладних договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками надав копію заяви ОСОБА_1 ( Том 3 а. с. 116 ) «Повідомлення-Згоди до банківських договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками на умовах, що не є поточними ринковими у контексті ст. 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» або за наявності інших фінансових привілеїв від Банку.».

Належним чином засвідчені АТ «ІдеяБанк» копії заяв щодо ознайомлення з правовими наслідків укладення вкладниками АТ «ІдеяБанк» дооговорів з індивідуальними процентними ставками на умовах, що не є поточними ринковими у формі «Повідомлення-Згоди до банківських договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками на умовах, що не є поточними ринковими у контексті ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», які підписані уповноваженими представниками АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_8 та невісткою ОСОБА_7 , містяться матеріалах цивільної справи №201/11921/21 (про забезпечення доказів провадження № 2-з/201/319/2021), яка була оглянута судом під час розгляду цієї справи.

Відповідно до положень п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку.

Під час розгляду справи у суді представник АТ «ІдеяБанк» не заперечував існування вкладних договорів з індивідуальними процентними ставками, але не погоджувався з розміром індивідуальних процентних ставок, які зазначені у спірних вкладних договорах ОСОБА_1 .

Суд враховує, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку доведення своїх заперечень та не надав суду доказів в яких розмірах станом на час укладення ОСОБА_1 усіх його спірних вкладних договорів в АТ «ІдеяБанк» існували саме індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» станом на дати укладення ОСОБА_1 усіх спірних договорів, які є предметом цієї справи.

На спростування доводів представника відповідача, що АТ «ІдеяБанк» не було вигідно укладати з ОСОБА_1 вкладні договори з такими підвищеними індивідуальними процентними ставками представник відповідача надав суду роздруківку з офіційного сайту АТ «ІдеяБанк» «Умов кредитування» у яких зазначено, що річна ставка за кредитами АТ «ІдеяБанк» складає від 65% річних до 89.33% річних (Том 4 а. с. 32). Розмір процентних ставок по кредитах АТ «ІдеяБанк» (від 65% річних до 89.33% річних) доводить, що надавати великим владникам банку індивідуальні підвищені проценті ставки (в середньому від 17% річних до 22% річних в залежності від дати укладення вкладних договорів) було економічно вигідно для АТ «ІдеяБанк», адже проценті ставки АТ «ІдеяБанк» за кредитами більш ніж втричі більші перевищували розмір індивідуальних підвищених процентних ставок по вкладам.

Суд враховує положення п. 8.2. «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) АТ «ІдеяБанк» відповідно до якого «…У випадку розбіжності між умовами цього Договору та окремих Договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих Договорів банківських вкладів».

Тому при визначенні вірного розміру процентів за усіма вкладними договорами ОСОБА_1 суд виходить саме з розміру процентних ставок, зазначених у окремих вкладних договорах ОСОБА_1 та додаткових угод до цих договорів ОСОБА_1 з окремими (індивідуальними) процентними ставками, а не з розміру стандартних (звичайних) процентів, що містяться в стандартних договорах (загальних для усіх інших звичайних клієнтів банку, а не ВІП-клієнтів).

Суд, оцінюючи наявність розбіжності процентних ставок між оригіналами примірників вкладних договорів ОСОБА_1 : D-0401/174160 від 13.10.2020 року; D-0401/174147 від 13.10.2020 року; D-0401/174161 від 13.10.2020 року; D-0401/174157 від 13.10.2020 року; D-0401/174158 від 13.10.2020 року, D-0401/174159 від 13.10.2020 року, які йому після підписання надавав ОСОБА_3 (примірники вкладника - позивача) та оригіналами других примірників цих же самих договорів, які ОСОБА_3 залишав у себе для зберігання у відділенні банку (примірники банку АТ «ІдеяБанк»), враховує нижчезазначене.

З висновків почеркознавчих експертиз №СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року та №СЕ-19/104-24/5908-ПЧ від 13.02.2024 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у оригіналах других (банківських) примірників договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» від 13.10.2020 року, які були вилучені слідчими в АТ «ІдеяБанк», а саме договорах укладення яких визнається відповідачем: D-0401/174160 від 13.10.2020 року; D-0401/174147 від 13.10.2020 року; D-0401/174161 від 13.10.2020 року; D-0401/174157 від 13.10.2020 року; D-0401/174158 від 13.10.2020 року, D-0401/174159 від 13.10.2020 року) зі стандартною (не індивідуальною) процентною ставкою 11,35% річних - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Натомість підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Начальник відділення» виконані самим ОСОБА_3 .

З висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/3772-ПЧ від 30.01.2024 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у оригіналах банківських примірників договорів ОСОБА_1 з індивідуальними підвищеними процентними ставками 15,75 % річних: D-0401/174160 від 13.10.2020 року; D-0401/174147 від 13.10.2020 року; D-0401/174161 від 13.10.2020 року; D-0401/174157 від 13.10.2020 року; D-0401/174158 від 13.10.2020 року; D-0401/174159 від 13.10.2020 року - виконані ОСОБА_3 .

Тобто другі примірники вкладних договорів ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року в яких вказана стандартна процентна ставка 11735% річних та які були надані АТ «ІдеяБанк» слідчому для проведення відповідних експертиз виявилися сфальсифікованими. Фактично судом встановлено, що ОСОБА_3 при укладенні від імені АТ «ІдеяБанк» з ОСОБА_1 . вкладних договорів у екземплярах клієнта банку вказував індивідуальні підвищені ставки, щоб у клієнта був інтерес постійно продовжувати дію договорів та не забирати свої вклади, а на зберігання у відділення банку передавав сфальсифіковані договори з підробленими підписами від імені ОСОБА_1 та стандартними процентними ставками. Таким чином у вкладника банку був інтерес постійно продовжувати дію його вкладів та не забирати їх з банківської установи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року було укладено з АТ «ІдеяБанк» саме 6-ть вкладних договорів з індивідуальними підвищеними процентними ставками 15.75 % річних (зазначеними у примірниках вкладних договорів ОСОБА_1 ), а не вкладні договори зі стандартними процентними ставками 11.35% річних (зазначеними у других примірниках цих же самих вкладних договорів АТ «ІдеяБанк»), які були сфальсифіковані невстановленими співробітниками банку. Адже, судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що усі другі примірники оригіналів вкладних договорів ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року знаходилися на зберіганні у відділенні банку та потім були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021 року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку.

Також суд приймає до уваги розрахунок представника позивача розміру процентів, 3% річних, інфляційних втрат та пені (Том 4 а. с. 33-44), адже він відповідає умовам вищезазначених вкладних договорів та умовам відповідних додаткових угод до них, а також позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року по справі 199/3152/20 щодо формули нарахування пені та критеріїв зменшення судом розміру пені (неустойки).

11 липня 2023 року Верховний Суд у цивільній справі № 757/667/20-ц (провадження № 61-9189св22) зазначив наступне: «Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, вина відповідача у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, тобто не доведе належними та допустимими доказами виплату позивачу грошового вкладу та процентів за користування грошима або не доведе іншого розміру заборгованості. Суди, перевіривши відзив банку на позов, його доводи апеляційної скарги, дійшов обгрунтованого висновку, що на спростування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» жодних належних та допустимих доказів не надало, а надані банком довідки не підтверджують, що кошти були сплачені саме пзивачу, отже, не надало докази про повернення позивачу коштів.».

Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)».

У своєму відзиві представник АТ «ІдеяБанк» зазначав, що через порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи з врахуванням положень ст. 78 ЦПК України «докази, одержані з порушенням порядку» суд не може брати до уваги як докази банківську довідку від 25 серпня 2021 року та інші банківські документи, підписані ОСОБА_3 ще до його звільнення з банку. Також зазначав, що долученi до позовної заяви ОСОБА_1 договори пiдписанi неуповноваженою на те особою - ОСОБА_5 , яка була звiльнена ще 17 березня 2021 року, а отже не перебувала у вiддiленнi Банку як посадова особа та не мала повноважень визначених посадовою iнструкцiею та законодавством Украiни.

В матеріалах справи (том 2 а. с. 201) міститься Витяг з наказу Ат «ІдеяБанк» від 16 березня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_5 з 17 березня 2021 року за угодою сторін. Представник відповідача послався на те, що частину спіних вкладних договорів ОСОБА_1 було укладено після 16 березня 2021 року, натомість у вкладних договорах у графі «Виконавець договору» відомості про виконавця договорів не були змінені. Тому на цій підставі представник відповідача вважав їх недійсними.

Представник позивача у дебатах зазначав, що дані співробітника банку ( ОСОБА_5 ), який набирав на компьютері текст вкладних договорів («Виконавець договорів») принципово не може впливати на законність та дійсність договорів, підписаних повноважним керівником банківського відділення та на особові рахунки за якими вкладником було внесено відповідні кошти. Адже, складання тексту публічних договорів приєднання це зона відповідальності банку, тому усі негативні наслідки, пов`язані з його складанням та описками несе виключно банківська установа. Більш того, визнання недійною частини договору (щодо прізвища виконавця) не є наслідком визнання недійсним усього договору, який не втрачає сенсу й без цієї частини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року по справі 199/3152/20 зазначила наступне: «Позиція Великої Палати Верховного Суду

Щодо підтвердження факту укладання договорів банківського вкладу Банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівки національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, її зарахування на зазначені клієнтами рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів і належний внутрішній контроль за касовими операціями (пункт 8 розділу I Інструкції № 174).

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 банк (філія) визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи, і визначає систему контролю за виконанням касових операцій.

Відтак, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду України, висловлений у постановах від 09 листопада 2017 року у справі № 6-109цс17, від 06 червня 2012 року у справі № 6-17цс12 та від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14: суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.»

18 квітня 2022 року об`єднана палата Касаційного цивільного суду у справі № 522/18010/18 зазначила наступну позицію: «Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).»

З врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 року по справі 199/3152/20 наявність у шаблонах банківських вкладних договорів АТ «ІдеяБанк» прізвища особи виконавця договору, яка вже звільнилася ( ОСОБА_5 ), за умови того, що усі вкладні банківські договори підписані повноважним на той час керівником Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 та висновками відповідних експертиз підтверджено внесення ОСОБА_1 відповідних коштів - не може свідчити про недотримання ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк» письмової форми вкладних банківських договорів.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 довів належними та допустимими доказами факт укладення ним у письмовій формі усіх 39-ти вищезазначених вкладних (депозитних договорів) та факт внесення ним вкладів 500 000 гривень по кожному з 37-ти його договорів на загальну суму 18 500 000 гривень (окрім вкладних договорів: D-0401/236045 від 03.09.2020 року вклад 500 000 грн. та D-0401/236046 від 03.09.2020 року вклад 500 000 грн. по яким у позивача відсутні оригінали банківських квитанцій).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками фізичними особами.(абзаци другий, третій, восьмий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_13 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013.

31 березня 2021 року Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 201/3240/17 у якій банк категорично не визнавав факт укладення депозитних договорів та внесення в касу банку вкладником відповідних коштів, зазначив наступну позицію: «В оцінці поведінки та способу ведення справ банком Верховним Судом враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони. Враховуючи, що предметом спору в цій справі є вимоги про стягнення коштів за депозитними договорами, саме ПАТ КБ «ПриватБанк», в якого зберігаються всі бухгалтерські та розрахункові документи, зобов`язане було подати суду докази на підтвердження повернення ОСОБА_1 відповідних коштів. Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договорів банківського вкладу та внесення ним грошових коштів, спростовуються встановленими обставинами справи та стосуються питання оцінки доказів, яка була здійснена судами обох попередніх інстанцій.»

15 лютого 2023 року Верховний Суд у справі № 299/2737/19 (провадження № 61-384св22) зазначив наступне: «Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.». (Аналогічні висновки Верховний Суд зазначив у наступних постановах: від 01 лютого 2023 року по справа № 199/7014/20(провадження № 61-17825св21).

Під час розгляду цієї справи суд враховує усталену судову практику Верховного Суду щодо того, що «Банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.» - про це йдеться у нижчезазначених постановах Верховного Суду: від 27.02.2019 року справа №201/7316/16-ц; від 12.06.2019 року справа №666/3215/15-ц; від 08.09.2021року справа №367/96/19-ц; від 04.12.2019 року справа №404/3219/16-ц; від 28.04.2021 року справа №703/4740/18-ц; від 28.08.2019 року справа №753/21865/15-ц; від12.10.2020 року справа 201/649/15-ц; від 31.03.2021 року справа №201/3240/17; від 22.06.2022 року справа №759/14401/15-ц; від 28.04.2020 року справа №619/3113/13-ц; від 05.04.2021 року справа №670/1021/15-ц; від 26.10.2022 року справа №175/4055/19.

Відповідно до ст. 58 «Відповідальність банку за своїми зобов`язаннями» Закону України «Про банки і банківську діяльність»: банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. З моменту внесення вкладником грошових коштів у касу банка в банка виникає на них право власності та обов`язок повернути вкладнику після спливу строку дії договору таку ж грошову суму та додатково проценти, нараховані відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 323 ЦК України («Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна»): «Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.».

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виключно АТ «ІдеяБанк», а не керівник його відділення ОСОБА_3 несе майнову відповідальність у випадку втрати вкладів (викрадення чи заволодіння у шахрайський спосіб).

Щодо стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України) та стягнення пені (неустойки) за порушення прав споживача банківських послуг (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») суд враховує нижчезазначене.

14 січня 2022 року Верховний Суд у аналогічній справі № 712/7740/18 (провадження № 61-14865св19), посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року (справа № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) зазначив, що: «Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі». Також у цій постанові постанові Верховний Суд зазначив, що від зазначених висновків Велика Палата Верховного Суду не відступила у постанові від 09 листопада 2021 р. (у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) та залишив у силі рішення судів попередніх інстанцій, якими було присуджено пеню на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період після звернення вкладника до банку із заявою про розірвання депозитного договору та у межах строку до дня фактичного виконання зобов`язання».

Згідно із ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Чинним законодавством України не врегульовано питання до якого саме розміру суд повинен зменшувати розмір пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, якщо про таке клопотання заявить відповідач.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що вирішення питання про зменшення судом неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, належить виключно до дискреційних повноважень суду, який визначає її розмір з врахуванням істотних обставин кожної конкретної справи.

Конституційний Суд України в рішенні по справі №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року, зокрема, зазначив які обставини можна вважати істотними для зменшення судом розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України: «За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання)».

25 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14- 184 цс 20, номер постанови в ЄДРСР 103133074) зробила висновки щодо застосування норм права при визначенні судами розміру пені: «До спірних правовідносин споживача фінансових послуг та банку в разі невиконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу підлягає застосуванню частина п`ята статті 10 Закону про захист прав споживачів, проте дійсний зміст приписів цієї норми слід трактувати так, що пеня, яка має бути сплачена виконавцем, нараховується на суму, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі базою нарахування пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів слід вважати проценти на суму вкладу або дохід в іншій формі (статті 1058, 1061 ЦК України), що підлягає сплаті банком вкладникові за використання вкладу. Сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів.».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні положення ч. 3 ст.551ЦК України суд керується принципами добросовісності, справедливості, співмірності та враховує наявність інших обставин, які з врахуванням роз`яснень Конституційного Суд України в рішенні по справі № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року можна вважати істотними для зменшення судом розміру неустойки (ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року по справі 199/3152/20 щодо критеріїв зменшення розміру пені зазначила наступне: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що після прийняття постанови у справі № 761/26293/16-ц вона вже конкретизувала критерій, на підставі якого суд застосовує частину третю статті 551 ЦК України, в постановах від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19, пункт 8.24) і від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18, пункт 85). Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, провадження № 12-79гс19 (пункт 8.24) та від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18 (пункт 85)). Підстав для відступу від цих висновків Велика Палата Верховного Суду не вбачає.».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року по справі 199/3152/20 щодо критеріїв зменшення розміру пені посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по цивільній справі №761/26293/16 у якій Велика Палата при розмірі банківського вкладу 4358,13 Євро зменшила пеню до 100 000 грн. (екв. 3527 Євро при курсі 1Євро = 28,35 грн.), що складає приблизно 80,93% від розміру самого вкладу. У цій справі № 761/26293/16 розмір вкладу без процентів складав 4358,13 Євро, розмір нарахованих процентів на вклад склав 154,13 Євро, а всього 4 512,26 Євро.

При цьому Велика Палата зазначила наступне: «Установлено, що банк прострочив виконання зобов`язання з видачі ОСОБА_3 належних їй за договором коштів у сумі 4 512,26 євро у період з 13 червня 2016 року (день звернення клієнта до банку з вимогою про видачу коштів) до 29 серпня 2016 року (день фактичної видачі коштів). Пеню за прострочення зобов`язання за цей період визначено судом першої інстанції на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 10 423.32 євро та змінено апеляційним судом на 295 459.43 грн.. Отже, висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає можливим зменшити розмір неустойки до 100 000 грн., що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.».

Тому враховуючи конкретні обставини цієї справи, зокрема: розмір банківських вкладів; розмір відповідних процентів (який є базою для нарахування пені відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року по справі 199/3152/20 та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року по цивільній справі № 761/16124/15-ц; характер порушення прав позивача - незаконне заволодіння вкладами позивача співробітниками банку на підтвердження чого 15.09.2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку; тривалість більше 3-х років порушення прав позивача, майновий стан відповідача: витяг з фінансової звітності АТ «ІдеяБанк» за 2021-2022 роки, яка розміщена на офіційному сайті www.ideabank.ua. з якої вбачається, що під час війни відповідач отримав чистий прибуток у розмірі 581 млн. грн. за 2021 рік та 650 млн. грн. за 2022 рік, та позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 року по справі 199/3152/20-ц та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року по цивільній справі №761/26293/16-ц щодо критеріїв зменшення розміру пені (неустойки) з метою дотримання принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за кожним договором ОСОБА_1 до 50% від розміру самих вкладів.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про часткове позовних вимог ОСОБА_1 з вищезазначених мотивів та у розмірах, наведених судом у цьому розрахунку: -D-0401/581345 від 26.03.2021 року вклад на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 26.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17.5 %. Додатковою угодою № 2 від 26 червня 2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22.3% та доповнено договір п. 2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19.1 %. Процентна ставка 22.3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 26 березня 2022 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18.5/100 + 268/365 * 22.3/100) = 81882.74 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: [Сукупний індекс інфляції] = 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% ? 101,10% ? 101,90% ? 102,50% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,80% ? 100,70% ? 101,50% ? 100,20% ? 100,50% ? 100,80% ? 99,40% ? 98,60% ? 100,50% ? 100,80% ? 100,50% ? 100,70% = 137,756% (за період Вересень 2021 - Грудень 2023) [Інфляційні нарахування] = 500 000,00 грн. (сума боргу) ? 137,756% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 500 000,00 грн. (сума боргу) = 188 780.46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000*887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452.05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 26 березня 2022 року складає: 81882.74 грн. (база нарахування пені)*202 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=496209.40 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень.

Враховуючи, що вклади ОСОБА_1 по усім його 39-ти банківським договорам однакові по 500 000 грн., то й розміри 3% річних (36452.05грн.) та інфляційних (188 780.46 грн.) по усім його договорам теж будуть однакові. Тому у суду не має необхідності додатково проводити тотожні розрахунки 3% річних та інфляційних втрат (ч. 2 ст. 625 ЦК України) по усім нижчезазначеним договорам з тотожними розмірами вкладів за тотожні періоди з 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року; - D-0401/581344 від 26.03.2021 року вклад на суму 500 000 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18.50 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 26 березня 2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17.5 %. Додатковою угодою № 2 від 26 червня 2021 року внесено зміни у п. 1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22.3% та доповнено договір п. 2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19.1 %. Процентна ставка 22.3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 26 березня 2022 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000*(92/365*18,5/100+268/365*22,3/100)= 81882,74 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 26.03.2022 року складає: 81882,74 грн. (база нарахування пені)*202 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=496209,40 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/455168 від 28.12.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16.5 %. Додатковою угодою № 2 від 28 березня 2021 року внесено зміни у п. 1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 18.5% та доповнено договір п. 2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 17.5 %. Додатковою угодою № 3 від 28.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22.3% та доповнено договір п. 2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 28.12.2021 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,7/100 + 92/365 * 18,5/100+183/365*22,3/100)=101039,72 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452.05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 28.12.2021 року складає: 101039,72 грн. (база нарахування пені)*114 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=345555.84 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/455170 від 28.12.2020 року на суму 500 000,00 грн., з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,7 % річних. Додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16.5 %. Додатковою угодою № 2 від 28 березня 2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 18.5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 17.5 %. Додатковою угодою № 3 від 28 червня 2021 року внесено зміни у п. 1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22.3% та доповнено договір п. 2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19.1 %. Процентна ставка 22.3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 28 грудня 2021 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,7/100 + 92/365 * 18,5/100+183/365*22,3/100)=101039,72гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780.46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365*3%/100 = 36452.05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 28.12.2021 року складає: 101039,72 грн. (база нарахування пені)*114 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=345555,84 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/455167 від 28.12.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,7 % річних. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 2 від 28.03.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 18,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,5 %. Додатковою угодою № 3 від 28.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 28.12.2021 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,7/100 + 92/365 * 18,5/100+183/365*22,3/100)=101039.72 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452.05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 28.12.2021 року складає: 101039,72 грн. (база нарахування пені)*114 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=345555,84 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/455171 від 28.12.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,7 % річних. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 2 від 28.03.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 18,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,5 %. Додатковою угодою № 3 від 28.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 28 грудня 2021 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,7/100 + 92/365 * 18,5/100+183/365*22,3/100)=101039.72 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 28.12.2021 року складає: 101039,72 грн. (база нарахування пені)*114 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=345555,84 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/174160 від 13.10.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 13.01.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 17,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 20,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,50 %. Додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 15,75/100 + 90/365 * 17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)=94768,49 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: 188 780,46грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452.05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 13.10.2021 року складає: 94768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100= 108036,08 гривень;

-D-0401/174147 від 13.10.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 13.01.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 17,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 20,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,50 %. Додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 15,75/100 + 90/365 * 17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)=94768,49 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: =188 780.46грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 13.10.2021 року складає: 94768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=108036,08 гривень;

-D-0401/174161 від 13.10.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 13.01.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 17,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 20,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,50 %. Додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 15,75/100 + 90/365 * 17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)=94768,49 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривеньскладає:=188 780.46грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 13.10.2021 року складає: 94768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=108036,08 гривень;

-D-0401/174157 від 13.10.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 13.01.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 17,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 20,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,50 %. Додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 15,75/100 + 90/365 * 17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)=94768.49 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає:=188780.46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 13.10.2021 року складає: 94768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=108036,08 гривень;

-D-0401/174158 від 13.10.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 13.01.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 17,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 20,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,50 %. Додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 15,75/100 + 90/365 * 17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)=94768.49 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає:=188780.46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 13.10.2021 року складає: 94768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=108036,08 гривень;

-D-0401/174159 від 13.10.2020 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 13.01.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 17,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 3 від 13.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 20,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,50 %. Додатковою угодою № 4 від 13.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 15,75/100 + 90/365 * 17,75/100+91/365*20,00/100+92/365*22,30/100)=94768,49гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: =188 780.46грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення)/365*3%/100=36452.05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 13.10.2021 року складає: 94768,49 грн. (база нарахування пені)*38 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=108036,08 гривень;

-D-0401/457041 від 22.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 22.01.2021року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,8 %. Додатковою угодою № 3 від 22.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,5 %. Процентна ставка 22,5% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 22.01.2022 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,75/100 + 91/365 * 21,5/100+184/365*22,5/100)=105397,26 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780.46грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452.05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 22.01.2022 року складає: 105397,26 грн. (база нарахування пені)*139 (дні порушення прав споживачів)*3%/100= 439506,57 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/457042 від 22.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 22.01.2021року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,8 %. Додатковою угодою № 3 від 22.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,5 %. Процентна ставка 22,5% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 22.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,75/100 + 91/365*21,5/100+184/365*22,5/100)=105397.26 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188780,46грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452.05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 22.01.2022 року складає: 105397,26 грн. (база нарахування пені)*139 (дні порушення прав споживачів)*3%/100= 439506,57 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/457044 від 22.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 22.01.2021року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,8 %. Додатковою угодою № 3 від 22.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,5 %. Процентна ставка 22,5% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 22.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,75/100 + 91/365 * 21,5/100+184/365*22,5/100)=105397.26 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/ 100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 22.01.2022 року складає: 105397,26 грн. (база нарахування пені)*139 (дні порушення прав споживачів)*3%/100= 439506,57 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/457045 від 22.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 22.01.2021року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,5 %. Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,8 %. Додатковою угодою № 3 від 22.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,5% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,5 %. Процентна ставка 22,5% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 22.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000. * (90/365 * 17,75/100 + 91/365 * 21,5/100+184/365*22,5/100)=105397,26 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365*3%/ 100=36452.05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 22.01.2022 року складає: 105397,26 грн. (база нарахування пені)*139 (дні порушення прав споживачів)*3%/100= 439506,57 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

- D-0401/236045 від 03.09.2020 року на суму 500 000, 00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 03.09.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 03.12.2020 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 15,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці15,50%. Додатковою угодою № 3 від 03.03.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 18,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,00 %. Додатковою угодою № 4 від 03.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,70% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %.

Позивач не надав суду оригінал квитанції від 03.09.2020 року про внесення ним коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 або інших доказів, що станом на 03.09.2020 року на вказаному рахунку обліковувалися 500 000,00 грн., які могли бути перераховані (списані) на підставі вищезазначеного меморіального ордеру як внесення вкладу у розмірі 500 000,00 грн. за договором D-0401/236045 від 03.09.2020 року Тому позовні вимоги за цим договором задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. У зв`язку з цим розрахунок розміру позовних вимог судом не перевіряється;

-D-0401/236046 від 03.09.2020 року на суму 500 000, 00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 15,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 03.09.2020 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 15,5 %. Додатковою угодою № 2 від 03.12.2020 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 15,75% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці15,50%. Додатковою угодою № 3 від 03.03.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 18,00% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,00 %. Додатковою угодою № 4 від 03.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,70% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %.

Позивач не надав суду оригінал квитанції від 03.09.2020 року про внесення ним коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 або інших доказів, що станом на 03.09.2020 року на вказаному рахунку обліковувалися 500 000,00 грн., які могли бути перераховані (списані) на підставі вищезазначеного меморіального ордеру як внесення вкладу у розмірі 500 000,00 грн. за договором D-0401/236046 від 03.09.2020 року Тому позовні вимоги за цим договором задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. У зв`язку з цим розрахунок розміру позовних вимог судом не перевіряється;

-D-0401/581131 від 19.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 19.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 19.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 22,3/100)=106710,95 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 19.03.2022 року складає: 106710,95грн. (база нарахування пені) * 195 (дні порушення прав споживачів) * 3%/ 100=624259,05 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/581132 від 19.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 19.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 19.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 22,3/100) = 106710,95 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 19.03.2022 року складає: 106710,95грн. (база нарахування пені) * 195 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100 = 624259,05 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/581134 від 19.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 19.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 19.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 22,3/100) = 106710.95 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 19.03.2022 року складає: 106710,95грн. (база нарахування пені) * 195 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100 = 624259,05 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/581135 від 19.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 19.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 19.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 19.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 22,3/100)=106710,95гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 19.03.2022 року складає: 106710,95грн. (база нарахування пені) * 195 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100 = 624259,05 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/580943 від 09.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 09.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 09.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,70% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 09.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 21,7/100)=104467,12 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 09.03.2022 року складає: 104467,12грн. (база нарахування пені)*185 (дні порушення прав споживачів)*3%/100= 579792,51 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/580942 від 09.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 09.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 09.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 09.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 22,3/100) =106710,95 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500 000 * 887(днів прострочення)/365*3%/100=36452.05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 09.03.2022 року складає: 106710,95 грн. (база нарахування пені) * 185 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100 = 592245,77 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/580944 від 09.03.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 18,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 09.03.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 17,50 %. Додатковою угодою № 2 від 09.06.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,3% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,1 %. Процентна ставка 22,3% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 09.03.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 18,5/100 + 273/365 * 22,3/100) = 106710.95 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 09.03.2022 року складає: 106710,95грн. (база нарахування пені) * 185 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100 = 592245,77 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/455877 від 05.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,80 % річних. Додатковою угодою № 1 від 05.01.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,50 %. Додатковою угодою № 2 від 05.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 19,70% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,40 %. Додатковою угодою № 3 від 05.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %. Процентна ставка 22,30% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 05.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,80/100 + 91/365 * 19,70/100+184/365*22,3/100)=102710,95гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500 000 * 887 (днів прострочення) /365*3%/100 = 36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 05.01.2022 року складає: 102710,95 грн. (база нарахування пені)*122 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=375922,07 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/581493 від 02.04.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 19,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 02.04.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,40 %. Додатковою угодою № 2 від 05.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %. Процентна ставка 22,30% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 02.04.22 року. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (91/365 * 19,70/100 + 274/365 * 22,3/100) = 108258.90 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 02.04.2022 року складає: 108258,90 грн. (база нарахування пені)*209 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=678783,30 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/581494 від 02.04.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 19,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 02.04.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,40 %. Додатковою угодою № 2 від 05.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,30% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,10 %. Процентна ставка 22,30% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 02.04.22 року. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (91/365 * 19,70/100 + 274/365 * 22,3/100) = 108258,90гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 02.04.2022 року складає: 108258,90 грн. (база нарахування пені)*209 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=678783,30 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/456061 від 16.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 16.01.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,50 %. Додатковою угодою № 2 від 16.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 3 від 16.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 16.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,75/100 + 91/365 * 21,50/100+184/365*22,50/100)=105397,26 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500 000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452,05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 16.01.2022 року складає: 105397,26 грн. (база нарахування пені)*133 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=420535,06 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/456060 від 16.01.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 17,75 % річних. Додатковою угодою № 1 від 16.01.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 16,50 %. Додатковою угодою № 2 від 16.04.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 21,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 3 від 16.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 16.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (90/365 * 17,75/100 + 91/365 * 21,50/100+184/365*22,50/100)=105397.26 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46грн.. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887 (днів прострочення) /365 * 3%/100 = 36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 16.01.2022 року складає: 105397,26 грн. (база нарахування пені)*133 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=420535,06 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/582147 від 16.04.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,50 % річних. Додатковою угодою № 1 від 16.04.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 16.07.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 16.01.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (91/365 * 21,50/100 + 274/365 * 22,50/100) =. 111253,42 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 16.04.2022 року складає: 111253,42грн. (база нарахування пені)*223 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=744285,37 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583138 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100)=111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583139 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100)=111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583141 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року. Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100) = 111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583142 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100)=111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені) * 257 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100 = 859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583143 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100)=111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000 * 887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05 гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583144 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100)=111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року по 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені) * 257 (дні порушення прав споживачів) * 3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583145 від 20.05.2021 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100)=111491,78гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає: 500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05 гривень. Розмір пені (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

-D-0401/583146 від 20.05.2022 року на суму 500 000,00 грн. з початковим строком дії договору 3 місяці та початковою індивідуальною процентною ставкою 21,70 % річних. Додатковою угодою № 1 від 20.05.2021 року пункт 2.4. зазначеного договору було доповнено наступним змістом, що у випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти перераховуються по зменшеній процентній ставці 18,80 %. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2021 року внесено зміни у п.1.1 та погоджено індивідуальну підвищену процентну ставку у розмірі 22,50% та доповнено договір п.2.5 положеннями, що випадку дострокового розірвання до 3-х місяців проценти з початку дії Договору перераховуються по зменшеній процентній ставці 19,50 %. Процентна ставка 22,50% з урахуванням автоматичної пролонгації залишалась незмінною до кінця дії договору, а саме до 20.05.22 року.

Враховуючи умови вищезазначеного договору розмір процентів за 1 рік його дії (початковий строк 3 місяці дії Договору та 3 автоматичні пролонгації дії Договору по 3 місяці кожна) складає: 500000 * (92/365 * 21,70/100 + 273/365 * 22,50/100) =111491,78 гривень. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір інфляційних втрат на суму 500000 гривень складає: = 188 780,46 грн. За період з 05.09.2021 року по 09.02.2024 року: розмір 3% річних на суму 500000 гривень складає:500000*887(днів прострочення)/365*3%/100=36452,05гривень. Розмір пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05.09.2021 року 20.05.2022 року складає: 111491,78 грн. (база нарахування пені)*257 (дні порушення прав споживачів)*3%/100=859601,62 гривень. З врахуванням майнового стану АТ «ІдеяБанк» (на офіційному сайті АТ «ІдеяБанк» розміщено фінансову звітність за 2021-2022 роки у якій зазначено, що АТ «ІдеяБанк» у 2021 році отримав прибуток після оподаткування доходів у 650 млн грн. та відповідно у 2022 році отримав прибуток 581 млн. грн. та дотримання принципів пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ч.1 ст3 ЦК України) у цивільному судочинстві суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 50% від розміру самого вкладу, а саме: до 250 000 гривень;

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ) (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Щодо визначення розміру компенсації витрат за надання позивачу правничої допомоги адвокатом Бардаченко Володимиром Володимировичем, розмір якої визначено у фіксованому розмірі суд враховує наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що: «127.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19)… 142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.».

До ухвалення рішення по справі представником позивача адвокатом Бардаченко В.В. було надано «Акт приймання наданих послуг відповідно до умов Додаткової угоди від 28.02.2022 року до Договору про надання юридичних послуг від 22.11.2021 року» від 03.10.2024 року з якого вбачається, що позивач отримав від Адвоката юридичні послуги (правничу допомогу) у повному обсязі та зобов`язується оплатити гонорар у фіксованій грошовій сумі 500 000 грн. після набрання чинності рішення суду по даній справі.

Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19 зробив висновок, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Тому в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково.

До понесених стороною витрат на професійну правову допомогу належать як витрати, оплачені стороною / третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому (постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18 (провадження № 61-3410св20) .

У той же час загальними засадами цивільного законодавства є: добросовісність, розумність та справедливість. Тому з врахування складності зазначеної справи та майнового стану відповідача суд вважає, що добросовісним та справедливим буде стягнення на користь позивача з АТ «ІдеяБанк» витрат на оплату правничої допомоги адвоката Бардаченко Володимира Володимировича зі зменшенням фіксованого розміру гонорару з 500000, 00 гривень, визначеного у «Додатковій угоді до Договору про надання правової допомоги» від 28 лютого 2022 року до 388996.34 гривень, що складає 1% від загального розміру задоволеним судом вимог 38 899 634.30 гривень.

Також з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на оплату судових експертиз у розмірі 24853.92 гривень, що підтверджується «Актом №5940/5941-22 здачі приймання висновку експертів № 5940/5941-22 за ухвалою від 22 вересня 2022 року по справі № 201/687/22» (Том 3 а.с. 13) та наданими представником позивача квитанціями.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, та з врахуванням часткового задоволення позову на користь держави з АТ «ІдеяБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 11 350.00 грн. (максимальна ставка судового збору у 2021 році) х ( загальний розмір задоволених судом вимог 38 899 634.30 грн. / загальний розмір позовних вимог 56671012,32 грн.) = 7 790.77 гривень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1, 2 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодного належного докази порушення або не визнання прав позивача в позовній заяві не наведено, що також свідчить про відсутність будь-яких підстав для задоволення позовної заяви.

Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписами ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Статтею 5 ЦПК України визначені способи захисту, які застосовуються судом. Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України «Межі здійснення цивільних прав»: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача) діям відносно нього, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов`язань або неправомірності стосовно нього є припущенням.

Таким чином обставини позовних вимог, стосовно яких у позивача є спір, в такому вигляді знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню частково в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 4, 11, 15, 16, 18, 203, 215, 509, 549, 611, 612, 625, 1058, 1059, 1061, 1070 ЦК України, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІдеяБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19390819) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_41 ) наступні грошові кошти:

-за договором D-0401/581345 від 26 березня 2021 року стягнути вклад 500 000.00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 81 882.74 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 26 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/481344 від 26 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 81 882.74 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 26 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452,05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/455168 від 28 грудня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/455170 від 28 грудня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/455167 від 28 грудня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/455171 від 28 грудня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/174160 від 13 жовтня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/174147 від 13 жовтня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/174161 від 13 жовтня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/174157 від 13 жовтня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/174158 від 13 жовтня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/174159 від 13 жовтня 2020 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/457041 від 22 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/457042 від 22 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/457044 від 22 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/457045 від 22 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/581131 від 19 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/581132 від 19 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/581134 від 19 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/581135 від 19 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/580943 від 09 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 104 467.12 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 09 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/580942 від 09 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 104 467.12 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 09 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/580944 від 09 березня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 104 467.12 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 09 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/455877 від 05 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 102 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 05 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/581493 від 02 квітня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 108 258.90 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 02 квітня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/581494 від 02 квітня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 108 258.90 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 02 квітня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/456061 від 16 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/456060 від 16 січня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/582147 від 16 квітня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 253.42 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 квітня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583138 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583139 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583141 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583142 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583143 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583144 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583145 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

-за договором D-0401/583146 від 20 травня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 19390819) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_41 ) витрати на оплату судових експертиз у розмірі 24853,92 гривень та витрати на оплату правничої допомоги адвоката Бардаченко Володимира Володимировича у фіксованому розмірі 388 996.34 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІдеяБанк» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 19390819) на користь Держави судовий збір у розмірі 7 790.77 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя