Справа № 946/7118/24
Провадження № 2-з/946/55/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), Південне регіональне управління Державної Прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його.

25.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно: рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький». Також, просить суд заборонити будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький». Також, просить суд передати рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України, та передати вказану гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

26.09.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі за заявою про забезпечення позову судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою про забезпечення позову судді ОСОБА_5 направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2024 року (головуючий суддя Присакар О.Я.) у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 26.09.2024 року, яка отримана судом 26.09.2024 року (вх.34814) про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. по цивільній справі відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

ОСОБА_1 05.09.2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ГУНП в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його.

В своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить суд накласти арешт на майно: рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький». Також, просить суд заборонити будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький». Також, просить суд передати рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України, та передати вказану гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

Вимоги заяви про накладення арешту на рештки так званого порому «Кислицький», заборони будь-якій особі використовувати рештки так званого порому «Кислицький» та передати рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України не підлягають задоволенню, так як судом з матеріалів справи не встановлено наявності зв`язку між даними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) від 27.05.2024 року №1222/03-2/14/24 посадовими особами Адміністрації судноплавства було встановлено, що пором «Кислицький» має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна та фактично являє собою плавучу гідротехнічну споруду за допомогою якої можливе переправлення з одного на інший берег Кислицького рукаву. Візуально несамохідний пором «Кислицький» має деформацію корпусу сварного з?єднання бортової та торцевої обшивки. Деформація обшивки знаходиться у місці з`єднання. Крім того, посадовими особами встановлено, що несамохідний пором « ОСОБА_6 » пришвартований до необладнаного берега у нерухомому стані, пересувань не здійснює, зберігання нафто-паливних сумішей не встановлено, устаткування, яке використовувалось раніше для руху судна між берегами демонтовано.

Отже, з даної відповіді Адміністрації судноплавства вбачається, що гідротехнічна споруда складається з порому «Кислицький», який має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна. До заяви про забезпечення позову не надано доказів належності на праві власності іншого несамохідного судна відповідачу, або що воно підлягає передачі відповідачеві.

Тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав задоволення заяви в частині прохання забезпечення позову шляхом накладення арешту на незаконно збудовану (змонтовану)гідротехнічну споруду, створену (змонтовану)відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький», та заборони будь-якій особі використовуватигідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький», та передання гідротехнічної споруди на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації, оскільки забезпечення позову таким шляхом може порушити права третіх осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім того, в своєму позові позивачка просить суд заборонити використання (експлуатацію) відповідачами або будь-якими іншими особами незаконно збудованого мосту, створеного (змонтованого) відповідачами у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області.

Частиною 10 статті 150 ЦПК передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі використовувати майно - гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький» є тотожними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно: рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький», заборони будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький», передання решток так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України, та вказаної гідротехнічної споруди на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України, слід відмовити, оскільки позивачкою не доведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову саме такими заходами.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко