КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/9717/24

04грудня2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Андрія Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; Код ) заборгованість за кредитним договором № 501374410 станом на 12.09.2023 року в розмірі 376 587,45 грн. (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 45 копійок).

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 26 жовтня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Андрій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції в повному обсязі та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Андрія Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 422 грн. 86 коп.

02 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 422 грн. 86 коп.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Андрій Валерійович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_1 а не була присутня під час розгляду справи, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, зазначає, що представник відповідача ознайомився з копією рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи 27 вересня 2024 року.

З урахуванням вище викладеного просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного судум. Києваухвалене 02вересня 2024 року. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02вересня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 03 вересня 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист Святошинського районного судум. Києва про направлення відповідачу ОСОБА_1 і копії рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 02 вересня2024 року та конверт зі зворотнім повідомленням, який повернувся за закінченням строку зберігання датований 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаГригор`єва Андрія Валерійовича про ознайомлення з матеріалами справи, яка датована 27 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Григор`єв у Андрі ю Валерійович у строк на подачу апеляційної скарги на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 02 вересня2024 року,оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Григор`єв у Андрі ю Валерійович у строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Андрія Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: