ЄУН №759/1673/24
Провадження 2/337/1828/2024
21.10.2024 м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення страхового відшкодування,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено.
09.07.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено договір страхування (страхове свідоцтво) наземного транспорту №1392/20-Т/Ц2-1205 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
11.06.2021 року в м. Києві, сталася ДТП за участю «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
Згідно з умовами договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунки СТО - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , в сумі 34 822,89 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 490,00 грн., згідно з умовами договору страхування), що підтверджується платіжними дорученнями №34013655 від 23.06.2021 року, та №44460959 від 06.08.2021 року.
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується нарядами замовлення №УКК3017844/УКСН010901 від 06.08.2021 року та УКК3018053/УКСН010913 від 06.08.2021 року.
На момент ДТП - 11.06.2021 року, у ОСОБА_1 був наявний поліс цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , який був виданий в ПрАТ «УАСК «АСКА» №ЕР-204442998.
25.06.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до ПрАТ «УАСК «АСКА» претензія на виплату страхового відшкодування.
14.07.2021 року від ПрАТ «УАСК «АСКА» було отримано лист, в якому зазначено, що на момент ДТП вищезазначений поліс не діяв.
У зв`язку з вищезазначеними обставинами, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.15, 16 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, зробив правовий висновок та зазначив, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Судом встановлено, що 09.07.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено договір страхування (страхове свідоцтво) наземного транспорту №1392/20-Т/Ц2-1205 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
11.06.2021 року в м. Києві, сталася ДТП за участю «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до правил ч. 6 ст. 82 ЦПК України, наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2021 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню.
Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунки СТО - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , в сумі 34 822,89 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 490,00 грн., згідно з умовами договору страхування), що підтверджується платіжними дорученнями №34013655 від 23.06.2021 року, та №44460959 від 06.08.2021 року.
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується нарядами замовлення №УКК3017844/УКСН010901 від 06.08.2021 року та УКК3018053/УКСН010913 від 06.08.2021 року.
На момент ДТП 11.06.2021 року, у ОСОБА_1 був наявний поліс цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , який був виданий в ПрАТ «УАСК «АСКА» №ЕР-204442998.
25.06.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до ПрАТ «УАСК «АСКА» претензія на виплату страхового відшкодування.
14.07.2021 року від ПрАТ «УАСК «АСКА» було отримано лист, в якому зазначено, що на момент ДТП - 11.06.2021 року, вищезазначений поліс не діяв.
Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.
Відповідачем не надано будь - яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 15, 16, 81, 82, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Мальований