УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши клопотання адвоката Калачика Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) заборгованість у розмірі 137 972,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням №564 від 28.02.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №760/30895/23 (провадження №2/760/5526/24) у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 року №409/0/15-24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 цивільну справу №760/30895/23 розподілено судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2024 прийнято до провадження цивільну справу №760/30895/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд:

- витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 32129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) по рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

А) виписку розширену із зазначенням контрагента;

Б) виписку потрібно надати за період з 08.12.2021 року по 11.12.2021 року включно;

В) платіжне доручення (меморіальний ордер) відповідно до якого було здійснено зарахування 16 900,00 грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 08.12.2021 року по 11.12.2021 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заявляє у обґрунтування позову, що кредитні кошти були отримані відповідачем на банківську картку - п. 2.1 кредитного договору, а також те, що надані відповідачу грошові кошти були витрачені останнім на особисті потреби, однак, докази, які можуть підтвердити вказані обставини, знаходяться у АТ «Державний ощадний банк» , який є емітентом платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Калачика Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 32129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) по рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1) виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 08.12.2021 року по 11.12.2021 року включно;

2) платіжне доручення (меморіальний ордер) відповідно до якого було здійснено зарахування 16 900,00 грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 08.12.2021 року по 11.12.2021 року включно.

Витребувані докази необхідно надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не післягає.

Суддя Г.О. Козленко