Справа № 944/1269/23
Провадження №2/944/282/24
УХВАЛА

04.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача Васечка Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Варениці Василя Степановича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Теплокомпактсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Теплокомпактсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справ на час проведення експертизи було зупинено.

15 жовтня 2024 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз скерував на адресу суду матеріали справи, без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Варениця В.С. повторно просив призначити експертизу. При цьому просив виконання експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових ескпертиз або Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Вказав, що підставою позову є факт залиття (затоплення) 17 листопада 2022 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи заявлений розмір шкоди, позивач покликається на Звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТзОВ «Експерт ІН», де вартість матеріального збитку визначена у розмірі 221 398, 00 гривень. Вказаний звіт не може бути належним доказом в частині визначення розміру шкоди, оскільки відповідно до п. 2.6 Звіту висновок має рекомендаційний характер. Зважаючи на те, що сторона відповідача не погоджується із вказаною сумою, просить призначити судову будівельну-технічну експертизу, яка встановить обсяг завданої шкоди, обсяг необхідних будівельно-ремонтних робіт, їх вартість, кількість та вартість будівельних матеріалів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника та просив призначити експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказав, що відбувається затягування розгляду справи, оскільки справа перебувала на експертизі тривалий час, однак повернулася без виконання. При цьому також зазначив, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення повторної експертизи, просить доручити виконання такої Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідачів посилається на незгоду із висновком експерта ТзОВ «Експерт ІН», вважає його необґрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності, а розмір завданої шкоди вважає завищеним.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та зобов`язань, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести умови, які мають значення для справи і на які вона посилюється як на підставі своїх вимог або заперечень, крім того, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик виникнення наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і непередбаченість, зокрема завдяки учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, мають спеціальні знання в іншій сфері, крім права, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не подано відповіді на висновки. експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що у справі до звернення до суду із позовом було проведено судову будівельно-технічну експертизу і надано її висновок, з яким не погоджується сторона відповідачів, суд, дотримуючись принципів змагальності, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Також у п. 2. 6 Звіту про визначення матеріальних збитків, вказано, що представлений висновок про вартість має рекомендаційний характер, може бути прийнятий або відхилений Замовником.

При цьому, суд виходить з того, що для визначення вартості будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень, викликаних затопленням квартири та інших питань, зазначених у клопотанні представника відповідача, є необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідачів адвоката Варениці В.С. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 944/1269/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Теплокомпактсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які технічні пошкодження та руйнування були спричинені в квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок її затоплення 17 листопада 2022 року?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затоплення 17 листопада 2022 року квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати експерту (експертам) доступ до об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 944/1269/23.

Надати експерту (експертам) дозвіл на розкриття конструктивних елементів для встановлення виду будівельних матеріалів та фактичного обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня сколення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник