Справа № 1806/2-899/11
Провадження № 4-с/592/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

встановив:

12.09.2024 адвокат Тумка В.А., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л.

Вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012 у справі №1806/2-899/11, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 в розмірі 77060,09 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Посилаючись на воєнний стан в Україні, приписи Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022, вважає, що законом встановлена заборона на звернення стягнення на вказане у судовому рішенні майно, а тому приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу АТ «Райффайзен Банк». Зазначав, що звертався до приватного виконавця з клопотанням про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте це клопотання залишено без задоволення. Вважає відмову приватного виконавця щодо незадоволення цього клопотання неправомірною та просить зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. подав заперечення на скаргу ОСОБА_2 , в якій просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 лише зупинена дія статей Закону України «Про іпотеку», а підставою завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листу стягувачу є наявність заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Вважає, що оскільки положення Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 не встановлюють заборону на звернення стягнення на майно, а зупиняють таке звернення на стягнення на встановлений строк, то мова не йде про заборону стягнення, зазначає що в нього відсутні підстави для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 12.09.2024 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судовий розгляд на 19.09.2024.

19.09.2024, 24.09.2024 судові засідання не відбулися у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді інших справ з розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 , адвокат Тумка В.А., скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, просив задовольнити.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомим, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

28.12.2012 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі №1806/2-899/11, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615 941 грн. 30 коп., в тому числі сума основного боргу - 43018,21 доларів США, що еквівалентно 358952,69 грн., сума відсотків - 17950,78 доларів США, що еквівалентно 76534 грн. 19 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7885,24 доларів США, що еквівалентно 14137,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 8205,86 доларів США, що еквівалентно 12813,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), які проживають за адресою АДРЕСА_2 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, вирішено питання судових витрат.

27.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 15.01.2013, на виконання вищезазначеного рішення суду від 28.12.2012 (ВП №61927351). Відповідно до цієї постанови боржником у виконавчому провадженні ВП №61927351 є ОСОБА_2 (скаржник у справі, що розглядається).

21.08.2024 представник ОСОБА_2 , адвокат Тумка В.А., звернувся до приватного виконавця Мукореза О.Л. з клопотанням про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», посилався на положення Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022, яким був доповнений розділ VI Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2.

Як вбачається з трекінгу відстеження поштових відправлень сайту АТ «Укрпошта» 04.09.2024 ОСОБА_5 отримав відповідь приватного виконавця Мукореза О.Л. від 27.08.2024 №10003, відповідно до якої останній не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №61927351 або повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 цього ж Закону України відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Водночас, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами п. 9 ч. 1 цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває і до сьогодні.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Проте, згадані норми права, а саме положення статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) Закону України «Про іпотеку», не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі, в разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Представник скаржника, обґрунтовуючи свою скаргу, вважає, що зазначена норма закону встановлює заборону щодо звернення стягнення на майно, а тому наявні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Проте, оскільки згадані вище норми не втратили свою чинність, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не встановлено заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, а лише зупинена дія зазначених норм, ураховуючи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення стягувачу виконавчого документа є наявність встановленої законом саме заборони звернення стягнення на майно чи кошти боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листав №2-899/11, виданого 15.01.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення від 28.12.2012 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова приватного виконавця Мукореза О.Л. у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката Тумки В.А., про повернення виконавчого документа стягувача є правомірною, у суду відсутні підстави для зобов`язання останнього повернути виконавчий документ стягувачу, а отже наявні підстави для відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , адвоката Тумки В.А., на дії приватного виконавця Мукореза О.Л.

Керуючись статтями 260, 261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Тумки Володимира Анатолійовича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 11.10.2024

Суддя В.В. Титаренко