Провадження № 2-зз/932/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни адвоката Окорського Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (м.Київ, вул. Стрілецька, б.4-6), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, б.2), приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни адвоката Окорського Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вжитих на підставі ухвали суду від 16.02.2021 року. Клопотання обгрунтоване тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року, ухваленим у даній цивільній справі, відмовлено позивачу у задоволенні вищевказаних позовних вимог, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 для розгляду вказаного клопотання визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

В судове засідання учасники справи та їх представника не з`явилися, про розгляд зазначеного клопотання повідомлялися. У наданих суду клопотаннях представники приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. та Бурхан-Крутоус Л.А. просили провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/13349/20, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 01.12.2020 звернувся до Бабушкінського районного суду мДніпропетровська із вказаним позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У позові позивач просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю майна 1 246 000,00 грн., розміщеного під номером лоту 395445 від 09.12.2019 року (16:31 дата та час публікації), та проведеного 08.01.2020 року. Також просить визнати недійсним протокол №459424 проведення електронних торгів, який укладений за участі Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., ОСОБА_2 у вигляді (сформованого організатором торгів 08.01.2020 22:00:20) проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю майна 1 246 000,00 грн., розміщеного під номером лоту 395445 від 09.12.2019 року (16:31 дата та час публікації), та проведеного 08.01.2020 року з 09:00 до 18:00; визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів за 1 246 000,00 грн., що раніше належало ОСОБА_3 , виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., від 27.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за N?63; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50830994 від 27.01.2020 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 35204588) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартістю майна 1 246 000,00 грн., здійснене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 27.01.2020 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, постановленою за заявою позивача ОСОБА_1 , вищевказаний позов був забезпечений шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати зміни технічних характеристик нерухомого майна, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та частки земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га; заборонено державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та частки земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га; заборонено ОСОБА_2 і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); заборонено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га. Вищезазначені заходи забезпечення позову вжиті до вирішення спору по суті.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті, у цій справі відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення даного спору по суті, тому підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі зазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни адвоката Окорського Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (м.Київ, вул. Стрілецька, б.4-6), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, б.2), приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у вигляді:

- заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснювати зміни технічних характеристик нерухомого майна, відчуження, пошкодження, псування, перепланування, реконструкцію, будівництво, передачу в оренду, в іпотеку нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та частки земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га;

- заборони державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державних реєстрів, державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та частки земельної ділянки кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га;

- заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і будь-яким третім особам в її інтересах здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:357:0035 площею 0,0393га.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева