Справа № 703/2440/24
УХВАЛА

про витребування доказів

20 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Ігнатенко Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Олександра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Коваленко Олексій Валерійович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року поштовим відправленням на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Коваленко О.В., в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 113 031 гривня 00 копійок, моральну шкоду у сумі 25 000 гривень 00 копійок, витраті зі сплати судового збору, виготовлення копій документів та на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та роз`яснено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

11 червня 2024 року, у встановлений вищевказаної ухвалою суду строк, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко О.В., на позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Коваленко О.В., в якому сторона відповідача просить, зокрема до початку розгляду справи по суті постановити ухвалу, в порядку ст.84 ЦПК України, про витребування із РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) копії договору купівлі-продажу автомобіля марки «Volvo CX-90», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який був укладений в ТСЦ №7141 09 вересня 2023 року між ОСОБА_2 та третьою особою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що позивач у позовній заяві повідомляє суд та учасників судового процесу, надаючи підтверджуючі цьому факту документи, що 09 вересня 2023 року нею, шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого у ТСЦ №7141, здійснено відчуження пошкодженого автомобіля іншій особі. Проте розміру грошових коштів, які були отримані у зв`язку із відчуженням автомобіля, сторона позивача ані суду, ані учасникам процесу, не повідомляє і доказів цьому факту до позовну не надає. При цьому, вказаний договір, на думку сторони відповідача, підтвердить фактичну вартість автомобіля після ДТП, за яку позивач його реально продала, отримавши відповідну суму коштів, що є необхідним для правильного застосування ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у взаємозв`язку із положеннями ст.44 ЦПК України та ст.1192, 1994 ЦК України. Сторона відповідача, з метою самостійного отримання вказаного договору, 31 травня 2024 року подала до РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) адвокатський запит, однак листом від 05 червня 2024 року у наданні вказаного договору було відмовлено, у зв`язку з чим сторона відповідача звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ткачук - Коваленко О.В. в судове засідання не з`явився, просив відкласти його у вз`язку із зайнятістю в іншій процесуальній дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою, в якій проти відкладення судового засідання не заперечував, одночасно з метою економії процесуального часу, перед таким відкладенням, просив розглянути заявлене ним клопотання про витребування доказів та наполягав на його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, в частині, необхідній для правильного вирішення клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Крім того, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на вирішення суду поставлені вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій, з вини відповідача ОСОБА_3 , було пошкоджено автомобіль «Volvo CX-90», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, належав позивачу ОСОБА_2 та який, з урахуванням отриманих у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень, є фактично знищеним. У позовній заяві зазначено, що 09 вересня 2023 року вказаний автомобіль позивач продала.

Відповідно до листа №31/31-255 від 23 лютого 2024 року, Територіальним сервісним центром МВС №7141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МСВ в Черкаської області, транспортний засіб «Volvo CX-90», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 09 вересня 2023 року був переоформлений ОСОБА_2 по договору купівлі продажу укладеному в ТСЦ №7141 на іншу особу.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сторона відповідача не має об`єктивної можливості самостійно подати до суду доказ, на який посилається у своєму відзиві, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення вартості транспортного засобу, за яку позивач здійснила його продаж після дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Олександра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Коваленко Олексій Валерійович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд.24, е-mail: ) у строк до 3 липня 2024 року, надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (суддя Ігнатенко Т.В., адреса: 20700, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15) копію договору купівлі-продажу автомобіля марки «Volvo CX-90», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був укладений в ТСЦ №7141 09 вересня 2023 року між ОСОБА_2 та третьою особою.

Копію ухвали невідкладно направити до Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) для виконання.

Судовий розгляд відкласти до 04 липня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко