Справа № 585/2739/24
Номер провадження 2/585/803/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Рибіної Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Роменської міської ради Сумської області

до

відповідач - ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Роменський центр комплексногї реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко,

Управління фінансів Роменської міської ради

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника ( в порядку статті 237 КЗпП України),-негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 14 червня 2024 року Роменська міська рада Сумської області (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника ( в порядку статті 237 КЗпП України).

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 травня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №585/1781/22, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко , визнано незаконним та скасовано наказ директора Установи від 06.06.2022 року № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 »: визнано незаконним та скасовано наказ директора Установи від 07.07.2022 № 10-К «Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко »; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Установи з 07.07.2022; стягнуто з Установи на користь ОСОБА_2 середній заробіток, обрахований за період з 08 липня 2022 року по 03 травня 2023 року включно, в сумі 125593 грн. 09 коп. з утриманням з цієї суми згідно чинного законодавства України податків та зборів.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням був встановлений факт незаконного звільнення відповідачем працівника ОСОБА_2 , що в подальшому потягло поновлення останньої на посаді та відповідно виплату коштів середнього заробітку. Підтвердженням про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку в розмірі 125593, 09 грн. є копії платіжних інструкцій за №№ 245. 246 та 247 від 16.06.2023 на суми 1883,90 грн. (військовий збір), 22606.16 грн. (ПДФО) та 101102.43 грн. (середній заробіток) відповідно.

Рішенням тридцять шостої сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 26.08.2022 року «Про зміну назви Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко та затвердження Положення Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко » було затверджене Положення Установи. Відповідно до п. 2 Розділу І згаданого Положення засновником Установи є Роменська міська рада Сумської області, якій Установа підзвітна та підконтрольна. Установа перебуває у підпорядкуванні Виконавчого комітету Роменської міської ради та Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області.

Установа здійснює некомерційну господарську діяльність (без мети отриманні прибутку) (п. 8 Розділу І Положення).

Як вже було зазначено вище, за рахунок коштів місцевого бюджету незаконно звільненому працівнику Установи ОСОБА_2 було виплачено середній заробіток в сумі 125593 грн. 09 коп. Наказ про звільнення ОСОБА_2 виданий директором Установи ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, Роменська міська рада Сумської області має право регресної вимоги до ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, завдану Роменській міській територіальній громаді у повному розмірі шкоди.

3. Відповідач ОСОБА_1 подала суду відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позову Роменської міської ради Сумської області відмовити у зв`язку з необгрунтованістю вимог. Відповідач зазначила, що ознайомившись з матеріалами справи, зазначає, що вона не вважає себе особою, яка завдала будь-яку шкоду чи то позивачу чи комусь іншому. Так, дійсно своїм наказом від 07.07.2022 року №10-к звільнила ОСОБА_2 з роботи. Вона вважає, що прийняте нею рішення з цього приводу є справедливим і підстави для звільнення у своєму наказі вона детально обґрунтувала. Ці підстави підтвердилися доказами і в судовому засіданні у справі №58/5/1781/22 і майже повністю підтвердилися вироком суду відносно чоловіка ОСОБА_2 , який за сприяння останньої вчинив хуліганські дії на території Центру реабілітації та застосував фізичне насильство відносно відвідувачів установи. А тому звільнення ОСОБА_2 було необхідною і невідкладною мірою з її сторони. Факт налагодження роботи в Центрі реабілітації після звільнення ОСОБА_2 є цьому підтвердженням. Враховуючи на це, вона вважає, що нею внаслідок звільнення ОСОБА_2 були завдані збитки місцевому бюджету, а навпаки таке її рішення сприяло стабілізації роботи установи, ту чому позивач як засновник зацікавлений в першу чергу.

Що стосується обраного позивачем способу захисту у виді вимоги про стягнення з неї коштів в сумі 125593,09 грн на користь Управління фінансів РМР, то вона вважає, що такий спосіб захисту не є ефективним для позивача і його прав, про які зазначається в позові, у разі його задоволення суд не відновить ніяким чином.

Управління фінансів РМР є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Гербу України та своїм найменуванням. Управління утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Таким чином Роменська міська рада та Управління фінансів є різними юридичними особами. Кошти місцевого бюджету, за рахунок яких ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу і кошти на рахунках Управління фінансів не можна ототожнювати. ОСОБА_2 був виплачений середній заробіток не з рахунків Управління фінансів, а з місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, а тому задоволення судом цієї позовної заяви ніяким чином не захистить порушених прав позивача. У свою чергу Управління фінансів. Отримавши ці кошти на свій рахунок, розпорядитись ними ніяк не зможе, оскільки кошти Управлінню не належать.

Звідси вбачається, що у разі задоволення позову, судове рішення буде прийняте не в інтересах позивача Роменської міської ради, а в інтересах її виконавчого органу ради, який у правовідносинах з виконання судового рішення у справі №585/1781/22 в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку ніким не виступав.

За змістом позову, Управління фінансів, на користь якого позивач просить задовольнити його вимогу, стороною по справі не являється, не є співпозивачем, виступає третьою особою, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору.

Позивач ніяким чином не обґрунтовує, яку матеріальну заінтересованість у цьому спорі має його виконавчий орган Управління фінансів. Позивач обмежується лише переліком деяких повноважень Управління згідно якого Положення, проте цих аргументів недостатньо щоб вважати наявність факту порушення ним прав та інтересів саме Управління фінансів та стягнення з неї на його користь будь-яких коштів.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивач просить про захист не своїх прав, а прав третьої особи у справі, що не передбачено процесуальним законодавством та суперечить принципам цивільного права, то відповідач вважає, що задоволення таких позовних вимог, до відновлення порушеного права позивача не призведе, а тому суд має відмовити у задоволенні позову Роменської міської ради.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи в судовому засіданні повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених нею у відзиві на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені.

Від представника Управління фінансів Роменської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року (а. с.40) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі.

8. Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2023 року по справі №585/1781/22 позовні вимоги ОСОБА_2 , до Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко , про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 06.06.2022 № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_4 ». Визнано незаконним та скасовано наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 07.07.2022 № 10-К «Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ОСОБА_2. ». Поновлено ОСОБА_2 , на посаді головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко з 07 липня 2022 року. Стягнуто з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , середній заробіток, обрахований за період з 08 липня 2022 року по 03 травня 2023 року включно, в сумі 125593 ( сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три ) грн. 09 коп. з утриманням з цієї суми згідно чинного законодавства України податків та зборів. Стягнуто з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) грн. В іншій частині позову відмовлено.(а.с.4-17)

10. Рішенням 36 сесії Роменської міської ради від 26 серпня 2022 року затверджено положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко . Згідно п.6 Положення організаційно-правова форма юридичної особи - комунальна організація.. Згідно п.8 Положення- установа здійснює некомерційну господарську діяльність (без мети отримання прибутку). Згідно розділу VI установа є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку та штамп зі своїм найменуванням.(а.с.18-25).

11. Рішенням 80 сесії Роменської міської ради від 26 серпня 2020 року затверджено Положення про Управління фінансів Роменської міської ради. Згідно Положення Управління є юридичною особою. Має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Гербу України та своїм найменуванням. Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету.(а.с.26-32).

12. Платіжною інструкцією №245 від 16.06.2023 року Роменським ЦКРДОІ ім.Н.Осауленко згідно рішення Роменського міськрайоного суду від 03.05.23 року справа № 585/1781/22 відшкодовано 1883,90 грн. військового збору 1,5% з середнього заробітку.(а.с.33)

13. Платіжною інструкцією №246 від 16.06.2023 року Роменським ЦКРДОІ ім.Н.Осауленко згідно рішення Роменського міськрайоного суду від 03.05.23 року справа № 585/1781/22 відшкодовано 22606,76 грн. 18% з середнього заробітку.(а.с.34)

14. Платіжною інструкцією №247 від 16.06.2023 року Роменським ЦКРДОІ ім.Н.Осауленко згідно рішення Роменського міськрайоного суду від 03.05.23 року справа № 585/1781/22 відшкодовано 101102,43 грн. середнього заробітку.(а.с.35)

V. Норми права

15. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

При цьому, відповідно до статті 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 02 грудня 1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню. Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, тобто в даному випадку розмір відшкодування визначається трудовим законодавством. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Відповідно до ч.4 ст.1191 ЦК України - Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29грудня 1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Згідно з частиною третьою статті 233 КЗпП України, для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

VІ. Оцінка Суду.

16. Суд, вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи та доказами поданими заявником на підтвердження своїх заявлених вимог, оцінивши докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані докази і вважає, що в задоволенні заявлених вимог Роменської міської ради Сумської області слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Роменським ЦКРДОІ ім.Н.Осауленко згідно рішення Роменського міськрайоного суду від 03.05.23 року справа № 585/1781/22 відшкодовано ОСОБА_2 : 1883,90 грн. військового збору 1,5% з середнього заробітку платіжною інструкцією №245 від 16.06.2023 року; 22606,76 грн. 18% з середнього заробітку платіжною інструкцією №246 від 16.06.2023 року; 101102,43 грн. середнього заробітку платіжною інструкцією №247 від 16.06.2023 року.(а.с.33,34,35)

Тобто фактично виконання рішення суду від 03.05.23 року в частині відшкодування середнього заробітку ОСОБА_2 було здійснено Роменським ЦКРДОІ ім.Н.Осауленко, а не позивачем по справі.

Доказів, що Роменською міською радою (позивачем у справі) були здійснені будь-які виплати на виконання судового рішення № 585/1781/22 в частині відшкодування ОСОБА_2 середнього заробітку, суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.1191 ЦК України - Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Тобто, виходячи з положення ч.4 ст.1191 ЦК України відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди не має зворотної вимоги до винної особи.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути завдану шкоду з відповідача на користь третьої особи- Управління фінансів Роменської міської ради, яке є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби. Управління утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Управління у справі №585/1781/22 участі не брало. Роботодавцем ОСОБА_2 не являється. Управління фінансі , на користь якого позивач просить задовольнити його вимогу, не є стороною у справі, не є співпозивачем, а виступає лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Тобто суду не надано достатньо аргументів наявність факту порушення відповідачем прав та інтересів Управління фінансів та того, що Управління є учасником спірного матеріального правовіднощення, що узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 01.03.2023 року №757/555498/17.

З огляду на вищевикладене в задоволенні позовних вимог Роменської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника необхідно відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

17. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволені позову судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. необхідно віднести за рахунок позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, Управління фінансів Роменської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника ( в порядку статті 237 КЗпП України),- відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Позивач: Роменська міська рада Сумської області, місцезнаходження: бульвар Шевченка,2, м.Ромни Сумської області, , ел.адреса: .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Треті особи: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Управління фінансів Роменської міської ради, місцезнаходження: бульвар Шевченка,2, м.Ромни Сумської області, 42000, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ