Справа № 0707/3569/2012
6/303/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника заявника

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Мукачево заяву АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Таскомбанк» - Шкромида В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року.

Заяву мотивує тим, що 06.06.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний № KF49826 на суму 115 000,00 дол. США., з датою повернення 03.06.2033 року.

В забезпечення по кредитному договору між сторонами укладено Договір іпотеки від 06.06.2008 року, згідно яким в забезпечення надано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 292 541,72 грн. 15.03.2011 року заочним рішенням суду позов ПАТ «Фольксбанк» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Рішення набуло законної сили.

28 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 07.05.2012 року Мукачівським міськрайонним судом по справі № 0707/3569/2012 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 березня 2012 року становить 1 252 733 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 71 коп.

26.12.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012, виданого 19.06.2012 року.

Зазначений виконавчий лист подавався стягувачем ПАТ «Фольксбанк» на виконання до державної виконавчої служби, однак такий був повернутий без виконання, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 .

Враховуючи, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано на іншу особу, й банк не міг виконати рішення суду у справі № 0707/3569/2012, звернути стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, ВІЕС БАНК ( Фольксбанк) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 303/3050/16-ц).

28.07.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов у справі № 303/3050/16-ц задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок шляхом продажу на підставі рішення суду від свого імені на користь третіх осіб.

19.12.2017 року постановою Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. 12.02.2020 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду скасовано заочне рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції. Ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено повністю.

В подальшому АТ «Таскомбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передачу в управління предмету іпотеки, виселення відповідача та інших мешканців (справа № 303/6832/20).

17.08.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у позові АТ «Таскомбанк» в повному обсязі.

19.06.2012 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №2/0707/1460/2012 на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 0707/3569/2012.

Постановою головного державного виконавцем Зейкан В.Л. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП № 33355902) з виконання виконавчого листа № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року.

22.02.2013 року постановою головного державного виконавцем Зейкан В.Л. міського відділу ДВС М`укачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з тих підстав, що власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 , а тому звернути стягнення на вищевказаний будинок не являється можливим.

Таким чином, банк був позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження, що стало підставою для подальшого звернення з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника (судові процеси 303/3050/16-ц, 303/6832/20).

Посилається, що банк не може звернути стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження, оскільки права власності зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 , а в судовому порядку, судами вже встановлено факт належного захисту прав через заміну боржника у виконавчому провадження, банк на підставі зазначених обставин звертається до суду із з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Також, щодо поновлення пропущеного строку, зазначає, що оскільки в рішенні суду від 07.05.2012 року Мукачівського міськрайонного суду по справі № 0707/3569/2012 зазначено звернути стягнення на предмет іпотеки з попереднього власника ОСОБА_2 , а власником предмету іпотеки є ОСОБА_3 , у АТ «Таскомбанк» не було можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, позаяк державний виконавець не зміг би звернути стягнення на предмет іпотеки і своєї постановою постійно повертав виконавчий лист стягувачу без виконання.

Таким чином, заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 0707/3569/2012 з ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_3 для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2012 року у справі № 0707/3569/2012 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задоволити з підстав, викладених в заяві.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року, у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю. Також подав письмові пояснення по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №KF 49826 від 06.06.2008 року у розмірі 1292541,72 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набуло законної сили (а.с. 71-73).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2018 року замінено сторону (позивача, стягувача) у справі ПАТ «Фольксбанк» на АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа за №2-548/11 виданого 02.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №KF 49826 від 06.06.2008 року в розмірі 1292541,72 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 74-75)

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 02.02.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-548/11, виданого 02.12.2011 року (а.с. 77-78).

28 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 07.05.2012 року Мукачівський міськрайонний суд по справі № 0707/3569/2012 винесено заочне рішення, яким звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 березня 2012 року становить 1 252 733 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 71 коп. (а.с.79-82).

19.06.2012 року на виконання рішення суду, видано виконавчий лист № 2/0707/1460/2012.

Постановою державного виконавця від 22.02.2013 року виконавчий лист № 2/0707/1460/2012, виданий 19.06.2012 року повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що власником житлового будинку, що розташований: в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 (а.с. 83).

26.12.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012, виданого 19.06.2012 року (а.с.88-89).

ПАТ «ВІЕС БАНК» ( Фольксбанк) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 28.07.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов у справі № 303/3050/16-ц задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок шляхом продажу на підставі рішення суду від свого імені на користь третіх осіб. 19.12.2017 року постановою Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. 12.02.2020 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду скасовано заочне рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції. Ухвалено нове рішення яким в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 90-123).

В подальшому АТ «Таскомбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передачу в управління предмету іпотеки, виселення відповідача та інших мешканців. 17.08.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6832/20 відмовлено у позові АТ «Таскомбанк» в повному обсязі. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.07.2022 року рішення Мукачівського міськрайонного суду скасовано, у позові АТ «Таскомбанк» відмовлено за безпідставністю та необгрунтованістю. Постановою Верхового суду України від 07.12.2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду залишено без змін (а.с.124-134).

Таким чином, банк посилається, що був позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження, що стало підставою для подальшого звернення з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника (судові процеси 303/3050/16-ц, 303/6832/20).

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року, суд виходить з наступного.

Представник заявника посилається, що оскільки в рішенні суду від 07.05.2012 року Мукачівського міськрайонного суду по справі № 0707/3569/2012 зазначено звернути стягнення на предмет іпотеки з попереднього власника ОСОБА_2 , а власником предмету іпотеки є ОСОБА_3 , у АТ «Таскомбанк» не було можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, позаяк державний виконавець не зміг би звернути стягнення на предмет іпотеки і своєї постановою постійно повертав виконавчий лист стягувачу без виконання.

Cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

При цьому питання поважності пропуску строків є оціночним і може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставини, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, та виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв станом на 2013 рік (далі - Закон № 606-XIV), виконавчі документи (зокрема, судові рішення) могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з вимогами статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-XIV.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі,зокрема,пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу зазначених норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2012 року по справі № 0707/3569/2012 винесено заочне рішення, яким звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 156 241,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 березня 2012 року становить 1 252 733 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 71 коп. (а.с.79-82).

19.06.2012 року на виконання рішення суду, видано виконавчий лист № 2/0707/1460/2012.

Постановою державного виконавця від 22.02.2013 року виконавчий лист № 2/0707/1460/2012 виданий 19.06.2012 року повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що власником житлового будинку, що розташований: в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 (а.с. 83).

26.12.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено стягувача з ПАТ «Фольксбанк» на АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 виданого 19.06.2012 року (а.с.88-89).

Враховуючи вищенаведене, виходячи з положень закону, а саме ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв станом на 2013 рік (далі - Закон № 606-XIV), щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/0707/1460/2012 виданого 19.06.2012 року закінчився - 22.02.2014.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання був пропущений ще первісним стягувачем - ПАТ «Фольксбанк» - до моменту відступлення прав вимоги на користь АТ «Таскомбанк».

Отже, станом на 26.12.2018 року АТ «Таскомбанк» було достеменно відомо про винесення постанов про повернення виконавчого листа у справі № 2/0707/1460/2012.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

АТ «Таскомбанк», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Купуючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор мав змогу реально оцінювати ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, оскільки йому нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, в тому числі, з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Первісний кредитору зобов`язанні,відповідно до частини першої ст. 517 ЦК України, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи слідує, що АТ «Таскомбанк» набуло права вимоги до боржників 16.10.2018 року. Ухвалою суду від 26.12.2018 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Фольксбанк» на АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 виданого 19.06.2012 року.

Натомість заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання АТ «Таскомбанк» подано до суду лише 08.08.2024 року.

Жодних доказів, які б свідчили про непереборні обставини, які унеможливлювали чи істотно утруднювали звернення стягувача із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і протягом періоду із 26.12.2018 року по 08.08.2024 року заявником не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Суд вважає, що оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведених новим кредитором, слід надавати з урахуванням поведінки первісного стягувача, а не з моменту відступлення права вимоги новому кредитору, оскільки можливість поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом необмеженого строку, незалежно від того коли та за яких обставин закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, без урахування процесуальної поведінки первісного стягувача, означатиме, що такий стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо вказаного строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Зазначене може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Встановивши у даній справі, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, і відсутні поважні причини для його поновлення, суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Щодо заміни боржника за виконавчим листом № 2/0707/1460/2012 року, виданого 19.06.2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду України від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та заміну боржника у виконавчому листі № 2/0707/1460/2012 від 19.06.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Головуюча Гутій О.В.