Справа № 296/8340/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

"02" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №296/8340/24 2-н/296/935/24 від 12 вересня 2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Полісся» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13355,34 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що він не підписував та не укладав будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» та особовий рахунок йому не належить.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Встановлено, що 12.09.2024 суддя Корольовського районного суду м.Житомира видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13355,34 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Заяву про скасування зазначеного судового наказу боржник подав у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, і той факт, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, суд вважає, що між ним та заявником існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору у порядку наказного провадження і вказує на необхідність скасування прийнятого судом раніше судового наказу.

При цьому, заявник, у цьому випадку, відповідно до положень частини 2 статті 161 та частини 3 статті 171 ЦПК України має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку іншої процедури, зокрема в порядку спрощеного позовного провадження.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому, підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги засновані на законі, доводи боржника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем.

Заперечення проти стягнення заборгованості за наданими ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» розрахунками без посилання на належні та допустимі докази, як наслідок спростовує безспірність вимог заявника і в такому випадку, даний спір має бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Отже, керуючись статтями 1-4, 13, 19, 23, 33, 34, 42, 160-172, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/8340/24 2-н/296/935/24 від 12 вересня 2024 - задовольнити.

Наказ Корольовського районного суду м. Житомира №296/8340/24 2-н/296/935/24 від 12 вересня 2024, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Полісся» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13355,34 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Полісся», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря