Провадження № 4-с/686/59/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

стягувача ОСОБА_1

та його представника адвоката Яроша В.Ю.,

приватного виконавця Лабчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за матеріалами скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №71687526,

встановив:

ОСОБА_2 28.08.2024 через свого представника адвоката Керницьку О.В., звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії на дії приватного виконавця Лабчука Р.М. в межах виконавчого провадження із виконання виконавчого листа у справі № 686/15112/22.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначено, що 28.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71687526 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 686/15112/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення грошової компенсації за офісне приміщення загальною площею 486,2 м2, що розташоване на АДРЕСА_1 .

17.05.2024 приватний виконавець Лабчук Р.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 .

14.08.2024 боржником ОСОБА_2 отримано повідомлення про звіт № 117/24 про оцінку майна - офісного приміщення, загальною площею 486.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого, згідно звіту, становить 15 235 174 грн.

Разом з тим, скаржник вважає, що вартість нерухомості, яка визначена на підставі звіту оцінювача про оцінку майна не відповідає ринковій вартості, а сам звіт складено з грубим порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що суб`єкт оціночної діяльності не звертався до боржника з проханням надати доступ до об`єкта оцінки для проведення огляду, у зв`язку з чим оцінювач не провів повне дослідження об`єкта оцінки, а неповне дослідження об`єкту оцінки є порушення вимог Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав», тобто оцінювачем порушена процедура оцінки майна.

При цьому, у звіті ОСОБА_3 № 117/24 про оцінку майна оцінювачем не наведено достатніх мотивів про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1,6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З огляду на вказане скаржник вважає, що оцінка ринкової вартості нерухомості є незаконною, а дії приватного виконавця щодо визначення оціночної вартості належного боржнику майна неправомірними, а тому просить суд визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна, здійснену ОСОБА_3 , а саме звіт №117/24 про оцінку офісного приміщення загальною площею 486,2 м.кв., розташованого на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 71687526, котре здійснює приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. із виконання виконавчого листа у справі № 686/15112/22.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Керницька О.В. вимоги скарги підтримала та просила задовольнити їх за указаних в самій скарзі обставин. Зокрема, зазначачи ла про те, що оцінка майна у виконавчому провадженні проводиться у певні етапи, а саме: призначається виконавцем суб`єкт оціночної діяльності, здійснюється огляд об`єкта оцінки, застосовується порівняльний метод оцінки, тощо. Також про указані всі дії повідомляються учасники виконавчого провадження. Також, як зазначає представник скаржника, звіт про оцінку не відповідає вимогам законодавства щодо своєї форми та змісту.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярош В.Ю., проти задоволення скарги заперечили та зазначаили про те, що оцінка проводилась у відповідності до норм чинного законодавства, огляд об`єкту проводився і про проведення такого огляду у встановленому порядку повідомлявся боржник. Посилання скаржника на ті обставини, що оцінка майна є заниженою, на думку стягувача, не заслуговує на увагу, оскільки боржник належними та допустимими доказами не доводить указані обставини, зокрема, альтернативними звітами про оцінку майна, а тому саме по собі заперечення проти визначеної вартості не може бути достатнім доказом того, що оцінка не є дійсною.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. проти задоволення скарги заперечив, зазначив про те, що вона є необґрунтованою та спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Так приватний виконавець вказав про те, що проводив оцінку у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у встановленому порядку залучив до участі суб`єкта оціночної діяльності, про що повідомляв учасників виконавчого провадження. У подальшому, здійснював виклики, у тму числі і боржника з метою проведення огляду об`єкта оцінки, однак указані виклики ОСОБА_2 були проігноровані. Зазначив також те, що відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язаний направляти учасникам виконавчого провадження повний зміст звіту про оцінку, а лише повідомити про результати оцінки, що він і зробив. Всі припущення з боку скаржника про неправильність, неповноту та невідповідність звіту про оцінку вимогам законодавства спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи, суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 28.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71687526 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 686/15112/22, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.04.2023 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за офісне приміщення загальною площею 486,2 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем Лабчуком Р.М. постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 29.01.2024 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме офісного приміщення загальною площею 486,2 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Про здійснення опису боржник був повідомлений Вимогою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 17.01.2024 про необхідність прибути боржнику Бляхарському 29.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення проведення опису вказаного нерухомого майна. Вказана Вимога спрямована за адресою ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 17.05.2024 у ВП № 71687526 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 та зобов`язано останнього надати висновок щодо вартості належного боржнику ОСОБА_4 майна - офісного приміщення загальною площею 486,2 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

01.07.2024 ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна згідно якого вартість об`єкта оцінки офісного приміщення загальною площею 486,2 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить 15 235 174 грн.

Повідомлення про результати Звіту про оцінку майна від 01.07.2024 надіслано ОСОБА_2 на його адресу вих. листом № 02-01/6241 від 03.07.2024.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Окрім того, згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, також, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно п.16 Національних стандартів №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних правок. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до п.51 Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до п.19 Постанови КМУ № 1442 від 28 жовтня 2004 року «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Суд, провівши аналіз долученого до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна від 01.07.2024 № 117/24, а також інших процесуальних документів, які ухвалювались під час виконавчого провадження встановив, що вказаний звіт відповідає зазначеним вище вимогам законодавства.

Так, як вбачається із п. 2.4. Звіту оцінювач особисто обстежив об`єкт оцінки, визначив технічний стан та фізичний знос об`єкта, наявність інженерних комунікацій, його місце розташування та найближче оточення. При цьому, при виготовленні висновку використано копію технічного паспорту на об`єкт оцінки, копію постанови про опис та арешт майна боржника, а також використано інформацію про об`єкти порівняння оренди та продажу подібного майна. Вказане підтверджують долучені до звіту фотоматеріали.

При цьому, наведена у звіті характеристика об`єкта оцінки, проведений аналіз ринку комерційної нерухомості та підібрана методика оцінки та обґрунтування застосовних підходів до проведення оцінки, а також проведені послідовно розрахунки вартості об`єкта оцінки дозволяють суду сприймати наданий Звіт, як належний поза розумним сумнівом.

Також, суд зауважує, що на виконання вимог положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про результати визначення вартості на підставі звіту про оцінку майна від 01.07.2024 надіслано ОСОБА_2 на його адресу за вих. листом № 02-01/6241 від 03.07.2024.

Відтак, під час судового розгляду вказаної справи судом не встановлено порушень прав та інтересів скаржника в процесі проведення оцінки належного йому майна та складення відповідного звіту, а тому у задоволенні поданої ОСОБА_2 скарги слід відмовити.

Зважаючи на зазначене вище та керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 71687526 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ