Справа № 559/3993/23
Провадження № 2/559/105/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Шостак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник - адвокат Кузеванова Р.Р., яка діє в інтересах позивача ТОВ "Качай гроші", звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20250 грн, а також судових витрат у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.03.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "Качай гроші" укладено договір кредитної лінії №00-7375124. Договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 5250 грн. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Процентна ставка фіксована. Знижена процентна ставка 1,00% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування по день повернення Кредиту. Крім того, за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію в розмірі 250 грн. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 5000 грн за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав повністю, відповідач, в свою чергу, не виконав свої зобов`язання по договору, не повернув кредит та проценти за користування ним. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 20250 грн заборгованості за кредитним договором, 2147,20 грн сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Рух справи

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін. 14 грудня 2023 року винесено ухвалу про витребування доказів.

Короткий виклад заперечень сторін

07 грудня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого з вимогами зазначеними у позові не згоден. У відзиві вказує, що ТОВ "Качай Гроші" було надано йому фінансову послугу шляхом укладення електронного договору. Однак вважає, що дане товариство не є фінансовою установою та не має права надавати грошові кредити. Крім того, надання коштів з умовою сплати процентів це фінансова послуга, яка потребує наявності ліцензії відповідно до законодавства України. Також не згідний із наданим позивачем розрахунком заборгованості, а саме щодо нарахування заборгованості за відсотками. Заявлені позивачем суми процентів не грунтуються на умовах договору і наданому тим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають до задоволення. Документи, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості можуть лише документи первинної бухгалтерської документації. Проте, позивачем до суду не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків, зазначені у розрахунку та довідці є правильними. Крім того, вважає, що кредит було укладено на вкрай не вигідних для нього умовах, які він не мав змоги оцінити належно. Заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 15000 грн не є співмірною сумі кредиту у 5250 грн. Тому, просить у позові відмовити. Також у відзиві наявне клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого останній вважає, що сума витрат у розмірі 8000 грн є непропорційною та такою, що підлягає зменшенню, враховуючи складність справи, а обгрунтованими вважає суму в 4000 грн.

19 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, згідно якого вважає позов обгрунтованим, а одставини, викладені у відзиві не підтвердженні жодними належними доказами.

Позиції учасників процесу в судовому засіданні

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Просить справу розглянути у його відсутності, у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що ТОВ "Качай Гроші" є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії НОМЕР_1 від 31.12.2021. Позивачем отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11.04.2018, яка є безстроковою (а.с. 12-14).

30 березня 2023 року між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-7375124. Договір підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі кредитного ліміту 5250 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 28 липня 2023 року або достроково. Тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка 1,00% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування по день повернення Кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 5472,01%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 18750 грн. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно договору. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 5000 грн за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту (а.с.15-20).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.44-46).

Також, матеріалами справи підтверджено, що укладення Кредитного договору здійснювалось з урахуванням вимог ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", якою передбачено, Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Так, 30.03.2023 відповідач із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав договір кредитної лінії на отримання кредиту в розмірі 5250 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів відповідачу, а саме 30.03.2023 кошти за кредитним договором в сумі 5000 грн перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ "ФК Сан-Райз Фінанс", яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи (а.с. 31).

Перерахування коштів на карту відповідача підтверджується також повідомленням, наданим на виконання ухвали суду АТ КБ "Приватбанк", з якого вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . На даний картковий рахунок були зараховані кошти в сумі 5000 грн від 30.03.2023 (а.с. 94).

Таким чином, ТОВ "Качай гроші" належним чином виконала свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5250 грн, з яких 250 грн були відразу сплачені як комісія, а 5000 грн перераховані на рахунок відповідача.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-7375124 від 30.03.2023, станом на 20.10.2023, за сумою кредиту 5000 грн, сума загальної заборгованості становить 20250 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5250 грн, заборгованість за відсотками 15000 грн (а.с. 36-37).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з укладенням договору кредитної лінії №00-73751248 від 30.03.2023.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Законом України "Про електронну комерцію" встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку між сторонами укладено кредитний договір в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Качай гроші" в електронній формі.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Суд критично ставиться до заперечень відповідача з приводу того, що позивач не є тією юридичною установою, яка згідно закону має право надавати фінансові послуги з надання коштів у позику, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що позивач скориставшись його необізнаністю, спонукав на укладення кредитного договору на невигідних для відповідача умовах, які він не міг оцінити належно. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд приходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в сумі 5000 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів правомірності нарахування суми заборгованості за відсотками.

Так, тілом кредиту є грошові кошти, які були перераховані на карту відповідача, в сумі 5000 грн, при цьому до вказаної суми сумується комісія у розмірі 250 грн, а відтак загальна сума становить 5250 грн, що відповідає умовам кредитного договору. Згідно умов кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, детального розрахунку заборгованості, процентна ставка застосовується у розмірі 1% від суми кредиту в день, перші 20 днів та 2,50% в день з 21 дня по дату повернення кредиту, тобто на протязі 90 днів (п. 1.4.1 та 1.4.2 Договору). При здійснені судом перерахунку відсотків на тіло кредиту в розмірі 5000 грн за 20 днів користування кредитом (5000 х 1% х 20 днів) та за 90 днів (5000 х 1% х 90 днів), заборгованість за відсотками по вказаному договору становить 13500 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 18750,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту з урахуванням комісії в розмірі 5250 грн та відсотки за користування кредитом 13500 грн. Вказана сума відповідає "орієнтовній вартості кредиту", зазначеній у п. 1.7 Договору, а також у Графіку платежів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано попередній розрахунок суми витрат на юридичну допомогу від 09.11.2023, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.11.2023, квитанцію № 09/11 від 09.11.2023 про отримання грошових коштів адвокатом Кузевановою Р.Р. в сумі 8000 грн., договір №04/01 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_3 від 04.01.2023 (а.с.33-35, 38-40).

У рішенні Європейського суду у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у відзиві на позов, відповідачем, окрім заперечень по суті позовних вимог, також висловлено заперечення і щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та зазначено, що сума витрат є не співмірною із складністю справи. На думку відповідача розумним та обґрунтованим є розмір витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн.

Враховуючи наведене, зокрема складність справи, критерій розумності розміру витрат, тощо, зважаючи на те, що відповідачем висловлено заперечення стосовно заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у відповідності до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із застосуванням понижуючого коефіціенту 0,8, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1988,15 грн та відповідає 18750 грн х 2147,20 грн / 20250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 629, 1054, 1055 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" (, місцезнаходження: вул. Малевича Каземира, 86 корп. «И», м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" суму заборгованості за Договором кредитної лінії №00-7375124 від 30 березня 2023 року у розмірі 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, що складається з основної суми заборгованості в розмірі 5250 грн та суми заборгованості за процентами в розмірі 13500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1988,15 грн та 4000 грн витрат на правову допомогу, а разом 5988 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук