Справа № 148/911/23
Провадження № 22-ц/801/1987/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокуСправа № 148/911/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Чернілевської Р. В. на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 01 серпня 2024 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення його з-під арешту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі ТОВ «Меркурій») звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції в п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, зокрема реєстраційний номер запису про обтяження помилково зазначено «319443919», замість «31944391», що унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року виправлено описку, допущену при складанні повного тексту рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, зокрема в п`ятому абзаці резолютивної частини реєстраційний номер запису про обтяження замість «319443919», вказано вважати правильним «31944391».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при складанні повного тексту рішення від 13 грудня 2023 року в резолютивній частині судового рішення було допущено описку у зазначені реєстраційного номеру запису про обтяження, який помилково було зазначено «319443919», замість «31944391».

В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 - адвокатка Чернілевська Р. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Меркурій» про виправлення описки, в якій було б вирішено провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи. За таких обставин суд мав повідомити учасників про розгляд такої заяви. Проте в порушення вимог статті 128, 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд заяви позивача про виправлення описки у судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що у травні 2023 року ТОВ «Меркурій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення його з-під арешту.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року позов задоволено частково.

У частині позовних вимог ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У частині позовних вимог ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Знято арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області від 19 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони у ВП 52013175.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер запису про обтяження 319443919, який зареєстровано 23 вересня 2016 року, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52013175, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, перенесено із запису: 16539089, предмет обтяження: все нерухоме майно, особа, майно / права якої обтяжується: ОСОБА_1 , у частині зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ТОВ «Меркурій» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції від 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року виправлено описку, допущену при складанні 22 грудня 2023 року повного тексту рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, зокрема в п`ятому абзаці резолютивної частини реєстраційний номер запису про обтяження замість «319443919», вказано вважати правильним «31944391».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналіз частини другої статті 269 ЦПК України дає підстави для висновку, що учасники справи повідомляються про розгляд питання про внесення виправлень у судове рішення, якщо таке питання вирішується за ініціативою суду, у протилежному випадку про розгляд питання про внесення виправлень учасники справи не повідомляються.

У справі, що переглядається, ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року про виправлення описки постановлена судом за результатами розгляду заяви ТОВ «Меркурій», а отже за правилами частини другої статті 269 ЦПК України суд не зобов`язаний був повідомляти учасників справи про вирішення такого питання, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення учасників справи про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Меркурій» про виправлення описки, в якій було б вирішено провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи, то вони є безпідставними, тому що процесуальними нормами не передбачено постановлення такої ухвали.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Чернілевської Р. В. залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало