КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 рокув задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київ-9» заборгованість в сумі 19 041 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 6 709 грн. 50 коп.

04 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він зазначав, що є інвалідом другої групи, що не було враховано судом при вирішенні питання про стягнення з нього судового збору на користь позивача. З урахуванням вказаної обставини просив суд виправити помилку або ухвалити додаткове рішення щодо судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року заяву було залишено без задоволення.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою № 0996698 від 11 січня 2021 року. Враховуючи викладене, просив суд ухвалили додаткове рішення, яким звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом було вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення учасника справи від сплати судового збору після ухвалення рішення по суті спору.

Доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, докази на підтвердження чого були надані до суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи.

При зверненні до суду з відзивом на позовну заяву та відзивом на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 не вказував про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, заперечень щодо вимог позивача про стягнення з нього судового збору з цих підстав не висловлював.

За таких обставин судом було вирішено питання щодо судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України на загальних підставах.

Фактично доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятою постановою в частині стягнення з нього судового збору, що не може бути підставою для вирішення відповідного питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

В даному випадку заявником не наведено підстав, передбачених у ст. 270 ЦПК України, з яких він просить ухвалити судове рішення, і відповідні обставини не встановлені судом, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 758/5891/23

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1455/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.