Єдиний унікальний номер справи №6-4975/11
Провадження №22-з/824/955/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Приходька К.П., Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі поданням старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павла Гостинського, в якому державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого документа №6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року скасовано, постановлено по справі нове судове рішення. Подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

27 травня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, які були ним понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції в постанові від 02 травня 2024 року не було здійснено розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що порушує його право на відшкодування понесених ним судових витрат відповідно до положень ЦПК України. Стверджував, що для цілей розподілу судових витрат та визначення розміру витрат на правничу допомогу ним до апеляційної скарги було додано копії договору про надання правової допомоги від 15 січня 2024 року, детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) та акт виконаних робіт від 22 січня 2024 року.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрат відповідно до результатів розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви виконавця про видачу дубліката виконавчого листа боржника не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки було зазначено невірну адресу боржника.

Судом першої інстанції не було витребувано у встановленому законом порядку інформацію про місцезнаходження боржника, не містять такої інформації і матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вищевказаної заяви, тобто встановив порушення процедури розгляду заяви в суді першої інстанції.

Водночас по суті розгляду заяви суд апеляційної інстанції ухвалив аналогічне рішення тому, яке було прийняте судом першої інстанції, тобто задовольнив подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких умов, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені ОСОБА_1 , покладаються на нього, та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько