Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/149/24
Провадження № 2-о/382/17/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

присяжних: Коцюбайло С.Ф., Крутько В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката - Лещенко Сергія Олександровича, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника - адвоката - Лещенко Сергія Олександровича звернувся до Яготинського районного суду Київської області з данною заявою, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в котрій зазначено, що заявник по справі - являється рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В силу стану свого здоров`я ОСОБА_2 , який являється інвалідом II групи з дитинства (довічно), фактично постійно проживає із заявником у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок належить дружині заявника - ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.03.2007 зар. №843.

ОСОБА_2 за своїм психічним станом не в змозі працювати у звичайних умовах, оскільки не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та щоденному побуті.

Крім заявника, ОСОБА_1 , як особи, яка щоденно піклується про ОСОБА_2 , в силу свого бажання та близьких родинних відносин , у останнього нікого немає.

Стан психічного здоров`я ОСОБА_2 з кожним роком погіршується. В громадських місцях може вести себе неадекватно.

Крім того, останній не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами, а тому потребує постійного нагляду та турботи.

Заявник вважає, що внаслідок стану здоров`я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через свій психічний розлад здоров`я, він може цим самим поставити себе у скрутний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Наразі, для ОСОБА_6 , заявник, як особа, яка безпосередньо піклується про нього, зможе надавати йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді за ним, тобто здійснювати фактичне опікунство, забезпечуючи реалізацію його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Заявник бажає доглядати за своїм рідним братом і бути його опікуном і має на це можливість та бажання.

Враховуючи викладене представник заявника просив визнати ОСОБА_2 недієздатною особою терміном на 2 роки, відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 УПК України та ОСОБА_1 призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Представник заявника та заявник в судовому засідання підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Яготинської міської ради звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задоволити.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до свідоцтв про народження мають батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.4-9).

Відповідно до довідки про доходи виданої ОСОБА_2 , вбачається, що він перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькому об`єднаному управлінні ПФУ в Київській області і отримує пенсію по інвалідності (а.с.10).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є синами ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що свідоцтво від 22 серпня 1980 року про право власності на жилий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , що зареєстроване у Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 16, реєстровий номер 5107 від 22.08.1980 року, виготовлене на ім"я " ОСОБА_8 " належить ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.11-12)

ОСОБА_2 , який являється інвалідом II групи з дитинства (довічно), фактично постійно проживає із заявником у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за своїм психічним станом не в змозі працювати у звичайних умовах, оскільки не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та щоденному побуті. (а.с. 13-14)

Згідно до свідоцтв про смерть батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.15-17)

Відповідно до рішення Яготинської міської ради Виконавчого комітету №18 від 16 січня 2024 року надано згоду ОСОБА_1 на встановлення піклування та призначення його піклувальником над ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатною особою (а.с.18).

Згідно до акту обстеження від 08.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та постійно проживає разом із своїм братом ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

ОСОБА_1 працює в АТ "Укрзалізниця"/Виробничий підрозділ "Дарницька Дистанція колії" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", отримує заробітну плату та відповідно до характеристики за період роботи своєчасно виконує посадові обов`язки, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, виконує посадові обов`язки та за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.20-22).

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ) належить дружині заявника - ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.03.2007 зар. №843 (а.с.23-24, 38-50)

Відповідно до витягів з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 26.03.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с.58-59).

Заявник за станом здоров`я має змогу здійснювати відповідний догляд за братом ОСОБА_2 (а.с.49 зворотня сторона).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 217-ц від 19.06.2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад - легку розумову відсталість (F-70.0 за МКХ-10), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може бути присутнім у судовому засіданні (а.с.78-79).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановленням над ним опіки та перешкод для призначення йому опікуна немає, тому є підстави для призначення йому опікуном заявника ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-13, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60, 62-64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката - Лещенко Сергія Олександровича, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , опікуном над недієздатим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 жовтня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2024 року.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних Коцюбайло С.Ф.,

Крутько В.І.