Справа № 446/1942/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/892/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивачки-адвоката Василюка І.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №446/1942/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта»,- про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження про початок простою, стягнення заробітної плати за період вимушеного простою в с т а н о в и в :

23.08.2023 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Василюк І.М. 23 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі по тексту АТ «Укрпошта») про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження про початок простою, стягнення заробітної плати за період вимушеного простою. У позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.07.2023 № 4763/к про затвердження акта про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів Львівського району та зобов`язати відповідача здійснити виплату заробітної плати за період вимушеного простою по момент ухвалення судового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач ОСОБА_2 перебуває на посаді листоноші 1-го класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів Кам`янка-Бузького району з 2017. В межах реформувань в діяльності відповідача, позивачу було запропоновано звільнитися за угодою сторін із виплатою одноразової грошової компенсації. Враховуючи відсутність згоди позивача на звільнення за угодою сторін, 25.07.2023 їй було вручено попередження від 19.07.2023 про наступне вивільнення. Одночасно, 25.07.2023 позивача було ознайомлено із оскаржуваним наказом про затвердження Акту про початок простою у відділенні зв`язку ОСОБА_3 . Правовими наслідками оскаржуваного наказу є відсторонення позивача від роботи та зменшення оплати праці до двох третин окладу. Вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки простій застосовано відповідачем в межах відділення зв`язку виключно до позивача із визначенням обов`язку щотижня о 9:00 год. здійснювати реєстрацію. Зазначає про те, що відділення зв`язку на території населеного пункту Новий Яричів функціонує, послуги для населення надаються, товари народного вжитку реалізовуються та виконуються інші функції, притаманні відділенні поштового зв`язку. Дані обставини підтверджують той факт, що оголошений простій є фіктивним. Також зазначає, що позивачу не вручено (не ознайомлено) копію наказу про оголошення простою, який містив би правове обґрунтування причини оголошення простою, імовірну дату закінчення простою, доцільність звільнення працівника від обов`язку бути присутнім на робочому місці певний обсяг часу. Таким чином, наслідками безпідставного оголошення по відношенню до позивача простою є позбавлення права позивача виконувати функціональні обов`язки працівника. Скасування оскаржуваного наказу призведе до захисту прав позивача, зокрема, виплати заробітної плати в повному обсязі та відновить конституційне право позивача на працю.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження про початок простою, стягнення заробітної плати - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ АТ«Укрпошта» від 25.07.2023 № 4763/к про затвердження акта про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів.

Стягнуто з АТ«Укрпошта» на користь ОСОБА_2 різницю у заробітній платі за період вимушеного простою з 26.07.2023 по 30.11.2023 з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з АТ«Укрпошта» на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року, яке не оскаржується, зазначено суму, яку слід стягнути за основним рішенням, а саме: 9151,67грн. (без врахування обов`язкових платежів) та 7367,09 грн.( за вирахуванням обов`язкових платежів).

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року оскаржив представник АТ «Укрпошта» Роман Райхель. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що 17.07.2023 року АТ «Укрпошта» видала наказ №1480 від 17.07.2023 року про затвердження змін до штатного розпису, який забезпечує оптимізацію роботи товариства. 25.07.2023 року складено акт про початок простою у відділенні зв`язку ОСОБА_3 , який затверджений наказом № 4763/к. В простій згідно з наказом відправлено листоношу ОСОБА_2 . З наказом від 25.07.2023 року № 4763/к ОСОБА_2 ознайомлена 26.07.2023 року і з цього часу перебувала у простої і на роботу не виходила. Зазначає, що протій був введений через оголошення воєнного стану та відповідно зменшення суттєвого обсягу робочого навантаження. Зазначає, що попередження про наступне вивільнення від 19.07.2023 року немає відношення до цієї справи, оскільки позивач оскаржує введення простою. Ухвалюючи рішення, суд неправильно застосував норми Кодексу законів про працю України та порушив норми процесуального права, взявши до уваги відповідь на відзив, який позивач не отримував. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3ст.360 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представника АТ «Укрпошта» Липитчука Я.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2 -адвоката Василюка І.М., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_2 перебуває на посаді листоноші 1-го класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів Львівського району Львівської області (бувший Кам`янка- Бузький район) з 2017 року.

25.07.2023 року позивачка ОСОБА_2 ознайомлена із наказом відповідача АТ «Укрпошта» № 4763/к від 25.07.2023 року, яким затверджено акт про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів та встановлено початок простою з 26.07.2023 року, визначено оплату позивачу як працівнику в розмірі двох третин окладу. Зобов`язано листоношу ОСОБА_2 , яка перебуває у простої, щотижня у визначений день, а саме: середу о 09:00 год. здійснювати реєстрацію в журналах обліку працівників, які перебувають у простої у приміщенні АТ «Укрпошта». У разі неможливості з`явитися на реєстрацію, працівник зобов`язаний повідомити про причини неявки свого керівника по телефону або письмово. Неявка на реєстрацію без поважних причин є підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення. Начальнику відділу розрахунків з працівниками Львівського регіону ОСОБА_4 оплатити працівнику час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин посадового окладу працівника. Начальнику відділу сервісного обслуговування персоналу Львівського регіону ОСОБА_5 забезпечити своєчасне інформування працівників про відновлення роботи та довести цей наказ до відома працівника, зазначеного в п.2, тобто ОСОБА_6 .

Підстава зазначеного наказу : Акт про початок простою у відділенні поштового зв`язку ОСОБА_3 від 26.07.2023 (а.с.7-8, 59-60).

26.07.2023 позивачка ОСОБА_6 була ознайомлена із накозом АТ «Укрпошта» від 25.07.2023 № 4763 «Про затвердження Акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів (а.с.61т.1).

З копії Журналу обліку працівників, які перебувають у простої АТ «Укрпошта» відділення поштового зв`язку Новий Яричів, вбачається, що позивачка ОСОБА_6 , починаючи з 25.07.2023 року приходила у відділення поштового зв`язку Новий Яричів АТ «Укрпошта» та реєструвалася як така, що перебуває у простої. В той же час, позивачка ОСОБА_6 не погоджувалася з тим, що має місце простій, внаслідок чого звернулася в суд із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 , суд першої інстанції прописав, що в процесі розгляду зазначеного позову, відповідачем не зазначено конкретних причин, які стали підставою для простою відносно однієї листоноші ОСОБА_6 . поштового відділення ОСОБА_3 . Обставини, зазначені відповідачем в акті про початок простою, спростовуються матеріалами справи та не заперечувалися сторонами, що робота відділення поштового зв`язку Новий Яричів не зупинена, відділення надає різні властиві йому послуги, населення обслуговується іншими листоношами.

З висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч.1ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1ст.5 ЦПК).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.34 КЗпП України простій-це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Із Акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку ОСОБА_3 від 25.07.2023 року встановлено, що причиною простою є суттєве зниження обсягів обслуговування клієнтів, а саме: зменшення кількості клієнтів, яким необхідно видавати пенсії готівкою, зменшення кількості замовлень на оформлення передплати друкованих видань, зменшення замовлень на відправку рекомендованих листів, що призвело до фактичної відсутності робочого навантаження у листоноші 1-го класу ОСОБА_6 (а.с. 58).

Названі у Акті від 25.07.2023 року обставини про початок простою не узгоджуються із змістом ст.34 КЗпП України, оскільки поштове відділення працює, а не призупинена робота з організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, не визначено строк такого простою, якщо би він мав місце. (а.с.58 т.1).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зменшення об`єму роботи не є простій, а підстава для внесення змін у штатний розпис та вивільнення працівників.

Окрім цього, 19.07.2023 року позивачці ОСОБА_6 надано для ознайомлення Попередження про наступне вивільнення (а.с.10).

Однак, до часу вивільнення працівників, поштове відділення працює у звичному режимі та з листоношею ОСОБА_6 , якій оголошено неправомірний простій, що суперечить трудовому законодавству.

Відповідно до ч.1ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає або на яку погоджується.

Представником відповідача зазначалося у поясненнях та у доводах апеляційної скарги, що у АТ «Укрпошта» була можливість перевести ОСОБА_6 листоношею у інше відділення, навіть, у Львівській області, однак така не погодилася.

Відповідно до ч.2ст.34 КЗпП України у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Так як позивачка постійно проживає із сім`єю у Новому Яричеві, має на утриманні четверо дітей, не вважала, що має місце протій у поштовому відділенні Новий Яричів, тому погодження на переведення на роботу в іншу місцевість не надала.

Додатковим рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.07.2024 року стягнуто із АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_6 грошові кошти у вигляді різниці у заробітній платі за період вимушеного простою з 26.07.2023 по 30.11.2023, що становить 9151,67 грн. ( без врахування обов`язкових платежів) та 7 367,09 грн. (за вирахуванням обов`язкових платежів).

Додаткове рішення відповідачем не оскаржено та виконано, що підтверджується Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві Мороз Л.Є. від 01.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.30 т.3).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи те, що судом першої інстанції належно встановлені фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1; 375 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк