Справа № 308/1672/20
Провадження № 22-ц/4806/1395/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д,,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року в якій одночасно ставить питаня про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку та подачі доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Копію ухвали для виконання надіслано скаржниці на адресу, зазначену нею у апеляційній скарзі при супровідному листі №308/1672/20/30150/2023, однак, вказане поштове відправлення повернулося до апеляційного суду без вручення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2023 повторно надіслано скаржниці при листі № 308/1672/20/6399/2024. Втім, вказане поштове відправлення також повернулося до апеляційного суду без вручення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на сьогоднішній день вказані в ухвалі без руху недоліки не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу у листопаді 2023 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, відповідно до ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: