справа № 563/1690/24
У Х В А Л А
10 грудня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №3856025 від 16 травня 2021 року в загальній сумі - 25 920 коп.
Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та з вимогою повернути позивачу сплачений судовий збір, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в поданій позовній заяві просить суд проводити розгляд заяви за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши зміст вказаної заяви, суд прийшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" інформацію про дату погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №3856025 від 16 травня 2021 року.
На виконання ухвали суду представником позивача надано докази про погашення боргу ОСОБА_1 .
А також представник позивача наполягав на закритті провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та поверненню сплаченого при поданні позову, суми судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі № 335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, то заява позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору з підстав відсутності предмету спору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Виссала В.В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько