УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/20355/18

провадження № 61-5073ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ведєрніковою Юлією Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

08 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у вказаній справі. Касаційна скарга підписана адвокатом Ведєрніковою Ю. В., яка зазначає, що є представником заявника.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За приписами частини 3 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі -Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12.10 Положення).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді адвокат Ведєрнікова Ю. В. долучає ордер серії АА № 1336579, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката, який надає правову допомогу. Таким чином, доданий до касаційної скарги ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Верховний Суд звертає увагу на те, що скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням підсистеми «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера не свідчить про дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22 грудня 2022 року в справі № 450/569/22 (провадження № К/990/25805/22) та від 09 березня 2023 року в справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22).

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ведєрніковою Ю. В., в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не долучено документів на підтвердження повноважень адвоката Ведєрнікової Ю. В. підписувати касаційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 та представляти інтереси останньої в суді касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає поверненню.

Також слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року з тих самих підстав було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Ведєрніковою Ю. В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року. Однак, повторно звертаючись з касаційною скаргою на ті ж самі судові рішення, адвокат Ведєрнікова Ю. В. не врахувала обставин, що стали підставою для повернення вперше поданої нею касаційної скарги.

Крім того, не підлягають розгляду заяви про відвід судді Зайцева А. Ю. та про відновлення права на справедливий суд, які також подані та підписані адвокатом Ведєрніковою Ю. В. від імені ОСОБА_1 .

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ведєрніковою Юлією Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов