Справа № 756/7638/22
Провадження № 2/756/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коцюби О.Ю.,

представника позивача - Ружанського Л.В. ,

представника відповідача ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевича Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії.

05.12.2022 представником позивача ОСОБА_2 - Ружанським Л.В. надано до суду клопотання про витребовування у відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» належним чином завірених копій: договору № 365 про відступления (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.08.2019 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс»; акту приймання-передачі документів від 06.08.2019 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс»; вимогу ОСОБА_2 , направлену ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в установленому законом порядку з доказами направлення даної вимоги, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 09.09.2019 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 393.

11.04.2024 та 22.05.2024 до суду від представника відповідача ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевича Д.А. надійшли клопотання про витребування у позивача: оригіналів договорів страхування іпотечного майна за Договором №1.05110128 від 15.11.2005 року (квартири АДРЕСА_1 ) з ризиків, що прямо зазначені в іпотечному договорі: договір (договори) страхування ризику знищення, пошкодження або псування квартири, який (які) покривають весь термін дії зазначеного іпотечного договору, договір (договори) страхування ризику втрати (або не набуття) права власності Позичальника на квартиру, який (які) покривають весь термін дії зазначеного іпотечного договору, для огляду в суді, та належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи; оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату позичальником страхової премії (платежів) в розмірах, передбачених договорами страхування, та належним чином завірені копії за весь період дії іпотечного договору, для огляду в суді, та належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи; оригінали або належним чином засвідчені документи про сплату тіла іпотечного кредиту за Договором №1.05110128 від 15.11.2005 року та відсотків за ним, пені; докази, що позичальник своєчасно (щорічно) письмово повідомляв кредитора про свої доходи: оригінали довідок, розрахунків, письмових повідомлень кредитора за кожен рік терміну дії іпотечного договору; докази, що позичальник вчасно (не пізніше п`яти днів з моменту настання таких змін) повідомляв кредитора про зміну в сімейному стані та/або втрату чи зміну місця працевлаштування, та/або про зміни в доходах чи фінансовому стані. Крім того, представник відповідача просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни матеріали нотаріальної справи, що стали підставою для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" від 09 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №393.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача та представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про витребування доказів.

Представник позивача - адвокат Ружанський Л.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та частково заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Представник відповідача ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевич Д.А. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити, щодо клопотання представника позивача у частині надання відповідачем документів, зазначив, що зазначені документи були долучені до відзиву на позовну заяву, у частині витребування документів у нотаріуса не заперечив.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали клопотання позивача про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Ураховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання представника позивача та відповідача, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 09.09.2019 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 393. Урешті заявлених вимог вказаних клопотань, слід відмовити, ураховуючи, що документи, які просив витребувати представник позивача, були подані стороною відповідача разом з відзивом на позовну заяву та оскільки представником відповідача належним чином необгрунтовано необхідність витребування інших документів зазначених у клопотанні та їх значення для розгляду даної справи.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Ружанського Л.В. та представника відповідача ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Мацкевича Д.А., про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 09.09.2019 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 393.

Врешті заявлених вимог - відмовити.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є до 21.06.2024.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській Інессі Володимирівні до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2024.

Суддя М.М. Ткач