Провадження №: 2/336/2042/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» про стягнення інфляційних витрати та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Вишнякова Д.О.) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року позивача поновлено на роботі та з ПАТ «МОТОР СІЧ» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1824335, 29 грн., судовий збір в сумі 3220, 80 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Також за додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 року з ПАТ «МОТОР СІЧ» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на надання правничої допомоги в сумі 20000 грн. Загальна сума до стягнення за цими рішеннями склала 1 847 556,09 грн.

Позивач вказав, що ПАТ «МОТОР СІЧ» добровільно не виконувало судове рішення, тому 27.12.2023 року він був вимушений звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання цих судових рішень. Тільки 18.04.2024 року відповідач частково виконав рішення та сплатив позивачеві 1 491 810, 07 грн. Станом на дату подачі цього позову непогашена заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 становить 355746, 02 грн.

Також у позові вказано, що непогашена заборгованість за рішеннями, які набрали законної сили і мають виконуватися належним чином, фактично є борговим зобов`язанням ПАТ «МОТОР СІЧ» перед ОСОБА_1 , а зволікання відповідача з виконанням судових рішень призвело до знецінення грошових коштів та інших втрат, тому до цих правовідносин необхідно застосувати приписи статей 524, 533-535, 610, 625 ЦК України та положення закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ПАТ «МОТОР СІЧ» інфляційні втрати та 3% річних загальною сумою 102893, 41 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2024 року від представника відповідача адвоката Фофанова Я.Л. надійшла заява про вступ у справу як представника ПАТ «МОТОР СІЧ».

27.05.2024 року від представника відповідача - адвоката Фофанова Я.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач - ПАТ «МОТОР СІЧ» вважає позовну заяву такою, яка не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, представник відповідача вказує на те, що за судовими рішеннями було відкрито декілька виконавчих проваджень: № 73841145 від 15.01.2024 року; № 73841242 від 16.01.2024 року; № 73841345 від 16.01.2024 року. Згідно цих виконавчих проваджень ПАТ «МОТОР СІЧ» здійснила необхідні виплати, що підтверджено платіжними інструкціями: № 740467 від 16.04.2024 року; № 740469 від 16.04.2024 року; № 740468 від 16.04.2024 року. Оскільки оплати відбулися, всі три виконавчих провадження було закрито відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2024 року.

По-друге, представник відповідача зазначає, що зволікання з оплатою сум було не виною ПАТ «МОТОР СІЧ», а пов`язане саме з діями ОСОБА_1 , який не вчинив необхідних дій не прибув до каси підприємства та не отримав середній заробіток в касі, не дивлячись на те, що відповідач листом (вих.. № СПЗ-10030 від 09.11.2023 року ) сповіщало ОСОБА_1 , що він може отримати зазначені грошові кошти особисто в касі ПАТ «МОТОР СІЧ» (адреса каси: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15). Готовність видати ОСОБА_1 необхідні суми підтверджено депонуванням на касу грошових коштів: копіями відомості на виплату готівки № 5 від 31.10.2023 року у розмірі 1468589, 90 грн. (залишок суми після відрахування податків) та видаткових касових ордерів № 348 від 25.09.2023 року на видачу суми в розмірі 20000 грн. і № 347 від 25.09.2023 року на видачу суми у розмірі 3220, 80 грн. Вказані не отримані позивачем кошти були депоновані на касу.

По-третє, позивачу нічого не заважало звернутися відразу до виконавчої служби для стягнення сум за рішеннями суду, проте він з цим зволікав та не надав до позову доказів неможливості звернення до виконавчої служби невідкладно після набрання рішенням суду законної сили. За прострочення позивача, як кредитора ПАТ «МОТОР СІЧ», боржник відповідальність не повинен нести. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає також, що позивач навмисно не подавав до виконання відповідні виконавчі документи та не приїжджав до ПАТ «МОТОР СІЧ», щоб нарахувати штрафні санкції та в наступному подати позов до суду, тобто, протиправно збагатитися за рахунок відповідача.

У відзиві на позовну заяву також зазначалося, що позивачем вказано, що очікуються витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16 000 грн., проте до матеріалів справи адвокатом не було додано жодної копії договору про надання правової допомоги, тому неможливо дізнатись про порядок сплати гонорару адвоката; не надано жодного акту, платіжного доручення, меморіального ордеру як підтвердження надходження грошових коштів за надані послуги адвокатом. Тому ПАТ «МОТОР СІЧ» вважає, що сума витрат позивача на професійну правову допомогу у розмірі 16 000 грн. є не співмірною зі складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на дану справу, є необґрунтованою та завищеною, тому необхідно зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» були виконані всі вимоги щодо виплати необхідних сум позивачу, тому вважає позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою. Посилаючись на вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а судові витрати на оплату правничої допомоги, наданої позивачеві адвокатом Вишняковим Д.О., зменшити.

27.05.2024 року від представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав, по-перше, що доводи відповідача є такими, що суперечать матеріальним та процесуальним нормам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. По-перше, посилання представника відповідача на те, що позивач навмисно зволікав зі зверненням до виконавчої служби, щоб в майбутньому звернутися з позовом, не має відношення до справи, оскільки це є правом позивача. Позивач міг взагалі не звертатися до виконавчої служби. По-друге, не зрозуміло вживання представником відповідача поняття «депонування на касу позивача» грошових коштів. Факт «Депонування на касу» грошових коштів не є виконанням рішень суду є судова практика щодо таких справ (зокрема, в справі № 336/951/24). Представник позивача вважає, що це все гра слів і небажання виконувати рішення суду, бо що бо рішення суду виконано в одному випадку: Позивач отримав свої кошти. Також незрозуміло, чому виплата мала статися у касі підприємства, а не на банківський рахунок працівника. Щодо судових витрат, то представник позивача пояснив, що в позові заявлено очікувані витрати на професійну правничу допомогу. Натепер відомі фактичні витрати, а тому надав суду копію Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 11.12.2022 року; акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.2024 року, з якого видно, що вартість послуг адвоката за підготування та подання до суду позовної заяви складає 5000 грн., вартість послуг адвоката за підготування та подання до суду відповіді на відзив складає 5000 грн., що в загальній сумі складає 10000 грн. Також суду надано довідку від 26.05.2024 року про отримання адвокатом від ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2022 року (судова справа № 336/3971/24) загальною сумою у розмірі 10000 грн. Таку суму витрат вважає співмірною, враховуючи складність справи. Просив суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі, а також стягнути з ПАТ «МОТОР СІЧ» на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року ОСОБА_1 поновлено на роботі та з ПАТ «МОТОР СІЧ» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335, 29 грн., судовий збір в сумі 3220, 80 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Також за додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 року з ПАТ «МОТОР СІЧ» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на надання правничої допомоги в сумі 20000 грн. Загальна сума до стягнення за цими рішеннями склала 1847556, 09 грн. З матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку судові рішення не виконувалися, тому ОСОБА_1 вимушений був 27.12.2023 року звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання цих судових рішень. Тільки 18.04.2024 року ОСОБА_1 отримав частину належних йому виплат (1 491 810,07 грн.), а станом на день подачі позову непогашена заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 становить 355 746, 02 грн. При цьому позивач вважає, що непогашена заборгованість за рішеннями, які набрали законної сили і мають виконуватися належним чином, фактично є борговим зобов`язанням ПАТ «МОТОР СІЧ» перед ОСОБА_1 , а зволікання відповідача з виконанням судових рішень призвело до знецінення грошових коштів та інших втрат, тому позивач просив суд стягнути на його користь з ПАТ «МОТОР СІЧ» інфляційні втрати та 3% річних в загальній сумі 102 893, 41 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач, не визнаючи позов, не довів суду, що в добровільному порядку та своєчасно виконав судові рішення, навпаки, у своєму відзиві на позовну заяву вказує на те, що за судовими рішеннями було відкрито декілька виконавчих проваджень: № 73841145 від 15.01.2024 року; № 73841242 від 16.01.2024 року; № 73841345 від 16.01.2024 року. Згідно цих виконавчих проваджень ПАТ «МОТОР СІЧ» здійснила необхідні виплати, що підтверджено платіжними інструкціями: № 740467 від 16.04.2024 року; № 740469 від 16.04.2024 року; № 740468 від 16.04.2024 року. Оскільки оплати відбулися, всі три виконавчих провадження було закрито відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2024 року.

Вищевказане підтверджує, що несвоєчасна виплата грошових коштів, присуджених на користь ОСОБА_1 (стягувач/кредитор) з боку ПАТ «МОТОР СІЧ» (боржник) мала місце.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

На думку суду, правовідносини сторін, які склалися після набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року (в справі № 336/633/23) та додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 року (в цій же справі) охоплюються поняттям грошового зобов`язання, яке виникло з недоговірних (деліктних) зобов`язань і в якому відповідач є боржником, а позивач стягувачем (кредитором), а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «МОТОР СІЧ» інфляційних втрат, 3% річних, судового збору та судових витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пунктах 38-45 Постанови від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/15-ц; провадження № 14-16цс18).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 102 893,41 грн., суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок цієї суми. Суд погоджується з таким розрахунком, оскільки він відповідає нормам діючого законодавства, зокрема, положенням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", приписам Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, що затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1078) та узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленої в ході розгляду справи № 924/534/19.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , не висловив своєї думки щодо правильності чи неправильності нарахування цих сум та не надав іншого розрахунку. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «МОТОР СІЧ» інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 102 893, 41 грн., що підтверджено зазначеним розрахунком.

Щодо доводів представника відповідача про зменшення розміру судових витрат в сумі 16 000 грн. на оплату правничої допомоги, то суд зазначає наступне.

Представник позивача у своїй відповіді на відзив надав суду остаточний розрахунок таких витрат та письмові докази щодо оплати позивачем цих витрат. Як вбачається з наданих копій Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 11.12.2022 року; акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.2024 року, вартість послуг адвоката за підготування та подання до суду позовної заяви складає 5000 грн., вартість послуг адвоката за підготування та подання до суду відповіді на відзив складає 5000 грн., що в загальній сумі складає 10 000 грн. Також суду надано довідку від 26.05.2024 року про отримання адвокатом від ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2022 року (судова справа № 336/3971/24) загальною сумою у розмірі 10 000 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд враховує, що в цій справі адвокатом при складанні позовної заяви проведено значну роботу по розрахунку інфляційних втрат та 3% річних з застосуванням певних методик та формул. Також складання відповіді на відзив потребувало від адвоката значних затрат часу для вивчення та аналізу доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов. Суд, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, вважає з можливе стягнути з відповідача оплачені позивачем витрати на правничу допомогу в повному розмірі в сумі 10 000 грн.

В силу вимог статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 533-535, 625 ЦК України, ст.ст., 89, 141, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3% річних - в загальній сумі 102 893,41 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОТОР СІЧ». , 69068, м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників, буд. 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв 02.10.24