Справа № 677/1011/24
Провадження № 2/677/536/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 06 липня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №74163326, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, позивач зазначає, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, у тому числі щодо вказаних вище кредитних договорів.

Разом з тим, пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено обов`язок фактора передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Пунктом 3.2. передбачено зазначення загальної суми, що відступаються за договором та п.3.3. ціна продажу за договором, однак такі суми відсутні, як і відсутня така сума у акті прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу. Також, пунктом 3.4. передбачено, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу визначеної у п.3.3. Матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу №14/06/21 укладеним між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання сторонами договору своїх зобов`язань, а отже і правонаступність вимоги по кредитному договору.

Крім того, п.1.3. сторони погодили, що фактор зобов`язаний, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 30 робочих днів з дня підписання акта прийому-передачі відповідного реєстру боржників, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Також позивач вказує про те, що 14 липня 2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (надалі ТОВ «Авентус Україна») та відповідачем було укладено договір позики №5766300, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, однак жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

При цьому, 19 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19062023, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Разом з тим, пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено обов`язок фактора передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Пунктом 3.2. передбачено зазначення загальної суми, що відступаються за договором та п.3.3. ціна продажу за договором, однак такі суми відсутні, як і відсутня така сума у акті прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу. Також, пунктом 3.4. передбачено, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу визначеної у п.3.3. Матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу №19062023 укладеним між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання сторонами договору своїх зобов`язань, а отже і правонаступність вимоги по кредитному договору. Також відсутні докази сплати суми прав вимоги за вказаним договором, у тому числі відповідної квитанції.

Крім того, п.1.3. сторони погодили, що клієнт зобов`язаний, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Також позивач вказує про те, що 12 та 13 липня 2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (надалі ТОВ «ФК «Інвеструм») та відповідачем було укладено кредитні договори №05469-07/2022 та №06177-07/2022, відповідно до умов яких остання отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківські рахунки позичальника, однак жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківські рахунки на які були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

При цьому, 29 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29062023, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Разом з тим, пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено обов`язок фактора передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Пунктом 3.2. передбачено зазначення загальної суми, що відступаються за договором та п.3.3. ціна продажу за договором, однак такі суми відсутні, як і відсутня така сума у акті прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу. Також, пунктом 3.4. передбачено, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу визначеної у п.3.3. Матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу №29062023 укладеним між позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання сторонами договору своїх зобов`язань, а отже і правонаступність вимоги по кредитному договору. Також відсутні докази сплати суми прав вимоги за вказаними договорами, у тому числі відповідних квитанцій.

Крім того, п.1.3. сторони погодили, що клієнт зобов`язаний, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість на підставі вказаних вище кредитних договорі у зв`язку з невиконанням їх умов, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитних договір були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в неї заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який кредитодавці здійснювали нарахування відсотків по договорам та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості по кожному з договорів. Крім того, матеріали справи не містять доказів надсилання повідомлення відповідачу щодо відступлення права вимоги. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Крім того, згідно зі статтею 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані договори підписані ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів.

Частинами 1-3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис" сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

При укладанні договору через мережу інтернет необхідно встановити наступні відомості:

- що саме конкретною особою власним електронним підписом засвідчено такий договір;

- що ця особа взагалі отримувала електронний підпис у відповідному акредитованому центрі;

- що у відповідача наявні зразки підпису та печатки (за наявності) особи, що підписала договір, а також інші документи, що підтверджують комунікацію з цією особою з приводу підписання договору.

Електронний ключ має властивості прихованого файлу, в якому відображається, зокрема, повне ім`я, номер сертифікату, початок строку дії та завершення строку дії.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 177 КПК України до позовної заяви не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 було застосовано електронні підписи у вказаних кредитних договорах.

Також, відсутні докази отримання відповідачем цих одноразових ідентифікаторів, та докази реєстрації останніх у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій