Справа № 308/4969/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М. В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року, у справі № 308/4969/24 ( Головуючий Данко В.Й.)

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., надав суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що 04 грудня 2006 року ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0 із Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» із наданням 33 000 доларів США.

04 грудня 2006 року ОСОБА_3 Квартиру передано в іпотеку Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», згідно договору іпотеки № 1216, посвідчений приватним нотаріусом Головко В.Є.

15 листопада 2008 року ОСОБА_1 здійснив таїнство вінчання із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Свято - Покровському храмі у селі Суха Іршавського району Закарпатської області.

Зі слів ОСОБА_1 протягом тривалого часу він надавав дружині кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а у 2015 році йому із дружиною ОСОБА_3 вдалося повністю закрити кредиторську заборгованість за кредитним договором перед фінансовою установою - AT «Укрсиббанк» про, що ОСОБА_3 видано довідку про відсутність заборгованості, однак з невідомих причин для ОСОБА_1 станом на сьогодні уповноважена особа AT «Укрсиббанк» не вжила заходи для подання документів та не здійснила візит до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни для зняття іпотеки та заборони на Квартиру у відповідному державному реєстрі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина ОСОБА_3 померла у квартирі АДРЕСА_1 , де також перебував її чоловік - ОСОБА_1 ..

Разом з тим, через короткий проміжок часу після смерті дружини ОСОБА_3 під час відсутності ОСОБА_1 у квартирі гр. ОСОБА_4 , дружина рідного брата, покійної ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 , за участю інших невстановлених осіб замінила дверні замки, чим обмежила фізичний доступ до квартири, де залишилися особисті та цінні речі, кошти, документи, фотоальбоми гр. ОСОБА_1 і більше можливості зайти до квартири ОСОБА_1 ні відповідачем, ні його представником ОСОБА_4 станом на сьогодні не надавалося.

Зазначає, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця - дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємець, її чоловік ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 (рідний брат померлої ОСОБА_3 , спадкоємець другої черги) зі спливом короткого часового періоду після смерті рідної сестри ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Парамонова О.В. із заявою про прийняття спадщини, а останній завів спадкову справу.

Вказує, що з врахуванням Закону України «Про нотаріат» та Порядку відсутня заборона у нотаріуса видати свідоцтво про прийняття спадщини за законом відповідачу ОСОБА_2 чи його уповноваженому представнику ОСОБА_4 при наявності у держаному реєстрі іпотек/заборон в інтересах іпотекодержателя - AT «Укрсиббанк».

Отже, відповідач ОСОБА_2 може отримати від приватного нотаріуса Парамонова О.В. в будь-який час свідоцтво про прийняття спадщини за законом на Квартиру, а ставши одноосібним власником з врахуванням фактичної відсутності заборгованості за кредитним договором перед кредитором звернутися письмово із заявою до AT «Укрсиббанк» про вжиття заходів для зняття приватним нотаріусом Головко В.Є. іпотеки/заборони із квартири, що в свою чергу надасть можливість відповідачу вільно розпорядитися на власний розсуд квартирою (продати, подарувати, здійснити міну, передати іпотеку тощо), що є предметом спору у цивільній справі в порушення законних прав та інтересів позивача ОСОБА_5 .

Посилаючись на вказані обставини заявник просить заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Парамонову Олександру Вікторовичу видавати свідоцтво про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 чи його уповноваженому представнику ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як місце спір що квартиру і відповідач ОСОБА_2 може отримати від приватного нотаріуса Парамонова О.В. у будь який час свідоцтво про прийняття спадщини за законом на квартиру, а ставши одноосібним власником з урахуванням фактичної відсутності заборгованості за кредитним договором перед кредитором звернутися письмово із заявою до банку про вжиття заходів для зняття приватним нотаріусом Головко В.Є. іпотеки /заборони із квартири, що у свою чергу надасть можливість відповідачу вільно розпорядитися на власний розсуд квартирою ( продати, подарувати, здійснити міну, передати іпотеку тощо) що є предметом спору у цивільній справі в порушення законних прав та інтересів позивача ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Я.Ю., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку ім. електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін у відповідності до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги. Співмірнісь передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову ( відомостей про продаж майна відповідачем та інші суттєві обставини).

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції із врахуванням доказів, наданих позивачем обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, так як позивачем не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой