Справа № 939/1499/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 128 000 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на дату звернення до суду з вказаним позовом становить 5 151 808,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.П. надійшла заява про відвід судді Герасименко М.М., яка обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 27 вересня 2024 року, суддею було висловлено думки та позиції щодо процесу розгляду справи, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вказує, що у судовому засіданні представник позивача надала для огляду оригінал розписки, що є доказом у справі (копія розписки додана до позовної заяви). Суддя оглянула оригінал розписки, і повертаючи, поцікавилася чи бажає сторона позивача долучити до матеріалів справи оригінал розписки. Представник позивача повідомила, що не просить суд долучати да матеріалів справи оригінал розписки. У подальшому після роз`яснень судді про необхідність наявності оригіналу розписки в матеріалах справи, представником було заявлено клопотання про долучення такої розписки до матеріалів справи, а тому такі дії, на думку заявника, свідчать про збирання суддею доказів з власної ініціативи. Також, на думку заявника, суддя проігнорувала положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України, оскільки задовольнила клопотання представника позивача про призначення експертизи, тоді як представником позивача не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання разом із поданням позову.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, а також клопотання учасників справи (п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вважаю, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені представником відповідача обставини свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.

З огляду на викладене, вважаю заявлений мені відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяМ. Герасименко