У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2024 р. Справа153/1589/24

Провадження2/153/389/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька обласна військова адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Вінницька обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення 55 сесії 8 скликання Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 30 серпня 2024 року за №2140 «Про припинення дії договору оренди водних об`єктів».

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.10.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій вона просить заборонити відповідачу Ямпільській міській раді Вінницької області здійснювати будь-які реєстраційні дії, які пов`язані з виставленням відповідних земельних ділянок водного фонду на аукціон для подальшої передачі в оренду третім особам (по договору оренди №525683800-1 оренди водних об`єктів від 24.04.2018) наступні земельні ділянки, а саме: земельна ділянка за кадастровим номером :02:004:0460, площею 45,0101 га; земельна ділянка за кадастровим номером :05:003:0060, площею 21,1370 га.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.02.2024, справа №153/238/24, було встановлено факт, що вона з 07.12.2017 проживала однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 до дня його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. За життя ОСОБА_3 було складено заповіт на її ім`я. Тобто, наявність заповіту, а також наявність рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.02.2024, справа №153/238/24 (факт спільного проживання), а також те, що вона звернулася до органів нотаріату, свідчить про те, що вона фактично прийняла спадщину. За життя покійний ОСОБА_3 уклав договір оренди водних об`єктів №525683800-1 від 24.04.2018. Відповідно до вказаного договору йому було передано в оренду ставок, площею 17,3760 га та ставок, площею 31,5753 га. Відповідні водні об`єкти ставки, було передано згідно актів прийому передач. Відповідно до рішення 55 сесії 8 скликання Ямпільської міської ради Вінницької області від 30 серпня 2024 за №2140 Ямпільська міська рада безпідставно, упереджено, розірвала договір оренди водних об`єктів №-1 від 24.04.2018. Враховуючи, що вказане рішення відповідача вона має намір оскаржити і фактично договір оренди розірвано, тому є велика ймовірність того, що відповідач здійснить передачу відповідних земельних ділянок в подальшому третім особам. Тому, на думку позивача ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову призведе у майбутньому до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Оцінивши вказані позивачем доводи у її заяві про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не містить будь-якого належного обґрунтування можливого утрудненого виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого в межах позовних вимог, з якими заявник звернулася до суду, не додано жодних доказів такого, тобто вказана обставина є необґрунтована та свідчить про неможливість вжиття заходів забезпечення позову.

На думку суду, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 8 скликання Ямпільської міської ради від 30.08.2024 за №2140 «Про припинення дії договору оренди водних об`єктів»), а захід забезпечення не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Позивачем не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, вона ґрунтується на припущеннях щодо можливого виставлення відповідачем відповідних земельних ділянок водного фонду на аукціон для подальшої передачі в оренду третім особам майна. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на можливість передачі нерухомого майна третім особам не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, перевіривши аргументованість поданої заяви та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Швець