Справа № 200/3317/13-ц
Провадження № 2/932/2980/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Потоцької С.С. у цивільній справі № 200/3317/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними догорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/3317/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними догорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності

25.09.2024 суддя Потоцька С.С. подала заяву про самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 4 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 200/ 3317/13-ц для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними догорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності визначено головуючим суддею Потоцьку С.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024 у справа № 200/3317/13-ц скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 про залишення позову без розгляду та справа направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.11 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, частиною першою ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, визначення головуючого судді у справі № 200/ 3317/13-ц відбулося з порушенням порядку визначення складу суду.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави для відводу судді Потоцької С.С., тому заява судді Потоцької С.С. про самовідвід у розгляді справи № 200/ 3317/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцької С.С про самовідвід у справі № 200/ 3317/13-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними догорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності

Справу передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу якого скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька