1Справа № 336/209/24 2/335/1288/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника відповідача адвоката Тягунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 101 від 09.03.2021, згідно з яким відповідач отримав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом розміром 50 000,00 грн., який було збільшено до 149 923,96 грн. Однак, відповідач умови договору виконував неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 29.10.2023 становить 241 337,86 грн., яка складається з: 149 923,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, 91 413,90 грн. заборгованість за простроченим відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 241 337,86 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 620,07 грн.

Відповідач в особі представника адвоката Тягунової Г.В. проти задоволення позову заперечував, зазначаючи у відзиві, що матеріали позовної заяви не містять підтверджень того, що відповідач ознайомився з публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12.08.2020, та погодився із нею, підписуючи заяву № 101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки відсутні докази на підтвердження підписання ОСОБА_2 особистим підписом чи електронним цифровим підписом умов кредитування. До позовної заяви не додано витягу з умов ДКБО в редакції від 12.08.2020, які діяли до 25.10.2020, анкета-заява датована 09.03.2021, тобто на час дії інших умов ДКБО. Крім того, з наданих доказів неможливо встановити, яку саме було видано кредитну картку, та які відсотки та за який період мають застосовуватись. Кредитний ліміт збільшувався без згоди відповідача. 07.05.2021 по дебету рахунку відображено погашення заборгованості за відсотками в сумі 476,39 грн., 04.06.2021 697,10 грн., що свідчить про безпідставне збільшення заборгованості за кредитом шляхом надання кредиту на погашення відсотків. У виписці по рахунку також відображені корегуючі проводки за жовтень 2021 р., які не підтверджуються документально. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 дану цивільну справу передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

08.02.2024 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання.

Копію ухвали від 09.02.2024 разом із копіями позовної заяви з додатками відповідач отримав 04.03.2024.

14.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 17.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101 від 09.03.2021 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 50 000,00 грн. (а.с. 3).

Також, 09.03.2021 відповідач ознайомився із паспортом споживчого кредиту, про що поставив свій підпис (а.с. 4 зворот).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту (а.с. 24 зворот), 01.09.2022 кредитний ліміт відповідачу було збільшено до 149 923,96 грн.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

Суд вважає непереконливими доводи представника відповідача про те, що відсутні докази ознайомлення відповідача із умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки долучена до позовної заяви копія заяви № 101 на приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту містять підписи ОСОБА_1 , справжність яких ним не спростовувалась. Крім того, з долученої до матеріалів справи виписки по рахункам випливає, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював погашення як тіла кредиту, так і відсотків, що також свідчить про фактичне виконання ним умов договору протягом певного періоду часу.

Згідно з умовами п. 4.2.3 п. 4.2 р. 4 договору інформація про загальну вартість та реальну річну процентну ставку визначена виходячи із розміру кредитного ліміту, вказаного клієнтом в заяві на приєднання до Договору, або при звернення клієнта через дистанційні канали обслуговування, надається клієнту у відділенні банку, в якому відкрито картковий рахунок з відновлювальною кредитною лінією або у відділенні банку, в якому клієнт отримує кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією. Зазначена інформація може бути надана клієнту як у вигляді окремого документу, так і безпосередньо викладена в заяві на приєднання до Договору.

Відповідачем та його представником не було надано доказів звернення до банку з питання отримання вищезазначеної інформації, а тому відсутні підстави стверджувати, що така інформація відповідачу взагалі не надавалась. Крім того, у заяві № 101 зазначено, що підписанням цієї заяви відповідач, крім викладених в ДКБО, надав підтвердження та запевнення щодо ознайомлення з ДКБО, Тарифами банку та цілком згоден, всі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання Кредитної лінії, Овердрафту, Споживчого кредиту тощо), власним підписом підтвердив, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості всіх супутніх послуг.

Також з боку відповідача не було надано доказів на підтвердження незгоди відповідача зі збільшенням йому розміру кредитного ліміту протягом користування кредитом. Водночас, право зміни лімітів по картці без додаткового підтвердження клієнтом шляхом надсилання клієнту СМС-повідомлення закріплене у п. 4.2.6 ч. 4 р. І та п. 4.2.4, п. 4.3.6.4 ч. 4 р. ІІ договору.

Посилання представника відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, суд вважає неприйнятними у цій справі, оскільки вказана постанова прийнята за наслідками розгляду справи за позовом іншого банку. Отже, під час розгляду справи судом аналізувались умови заяви-приєднання до договору, що пропонувались іншим банком, які не є тотожними до умов Договору у цій справі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З поданих АТ «ПУМБ» розрахунків заборгованості випливає, що станом на 29.10.2023 ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 149 923,96 грн. заборгованість за тілом кредиту, 91 413,90 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 25-26).

Відповідачем на засадах змагальності даний розрахунок заборгованості не спростовано.

Посилання представника відповідача на те, що 07.05.2021 по дебету рахунку відображено погашення заборгованості за відсотками в сумі 476,39 грн., 04.06.2021 697,10 грн., що свідчить, на думку представника відповідача, про безпідставне збільшення заборгованості за кредитом шляхом надання кредиту на погашення відсотків, суд вважає необґрунтованим, оскільки умовами п. 4.2 ч. 4 р. ІІ договору визначено порядок погашення заборгованості по відсоткам, а також черговість погашення заборгованості. Окрім того, згідно з п. 4.3.6.3 п. 4.3 р. ІІ договору банк вправі в порядку, визначеному цим Договором, самостійно списувати грошові кошти в розмірах, необхідних для виконання зобов`язань клієнта за цим договором, з будь-яких рахунків клієнта, відкритих у цьому банку.

Посилання представника відповідача на те, що у виписці по рахунку відображені корегуючі проводки за жовтень 2021 р., які не підтверджуються документально, спростовується розрахунком заборгованості (а.с. 2526), зі змісту якого випливає, що вказані суми розподілялись банком на погашення відсотків по кредиту 01.11.2021, 02.05.2022 та 01.08.2022.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 620,07 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 101 від 09 березня 2021 року у розмірі 241 337 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять сім) грн. 86 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 червня 2024 року.

Рішення складено в повному обсязі 11 червня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова