Провадження № 2-о/537/88/2024
Справа № 537/2588/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду в окремому провадженні із заявою за участі заінтересованої особи Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.12.1996 року Управлінням Житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, в якому її ім`я зазначено як ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 25 грудня 1996 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Під час видачі цього свідоцтва ім`я ОСОБА_1 на українській мові записали як « ОСОБА_5 », хоча у паспорті та по всіх інших документах вона значиться як « ОСОБА_7 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні імені ОСОБА_1 в паспорті та правовстановлюючому документі, які були виявлені під час звернення до нотаріуса, у неї виникають складнощі щодо нотаріального оформлення правочинів щодо належного їй майна, що перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Встановлення даного необхідно для вільного розпорядження своєю власністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2024 року залучено до участі у справі заінтересованими особами інших співвласників квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Шевцової Л.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у її та заявника відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує та просить задовольнити.

Представник КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стебло О.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Установлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 25 грудня 1996 року №12057/1.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про внесення змін до імені співвласника квартири ОСОБА_12 , а саме вказати « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_5 ».

29.04.2024 року за вих. №01-12/168 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомили про неможливість внесення змін в написанні імені ОСОБА_12 у свідоцтві про право власності на житло від 25 грудня 1996 року та роз`яснили право звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з паспорта серія НОМЕР_1 , виданого 15.09.2012 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, картки платника податків Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 20.09.2012 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 10.08.2012 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, ім`я заявника ОСОБА_13 зазначено « ОСОБА_7 ».

Ім`я заявника « ОСОБА_7 » зазначено також і в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, посвідченим 12 квітня 2024 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №3-533, Витягу з Державного реєстру речових прав №374047138 від 12.04.2024 року, технічному паспорті на квартиру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме свідоцтво про право власності на житло від 25 грудня 1996 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів належить ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме для реалізації майнових прав на належне їй нерухоме майно, державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Заінтересованими особами не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право).

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на житло за адресою: АДРЕСА_2 , а саме Свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 25 грудня 1996 року №12057/1, в якому помилково зазначено її ім`я як « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення виготовлений 01.10.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.