Справа № 212/9719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву позивача Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Криворізької центральної окружної прокутарури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд та припинення права володіння нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року керівник Криворізької центральної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно торгівельно-зупиночний комплекс: нежитлову будівлю павільйому А, нежитлоу будівлю павільйону Б за адресою: АДРЕСА_1 із забороною суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчинять будь-які реєстраційні дії.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.01.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту, сканованої копії свідоцтва про право власності від 15.09.1999 року зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Копія свідоцтва про право власності видана міським відділом комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради депутатів трудящих на підставі рішення Виконкому Криворізької міської ради депутатів трудящих № 206 від 10.05.1999 року. При цьому вказане свідоцтво скріплено печаткою із радянською символікою, в той же час свідоцтво датовано 28.10.1999 року, тобто через 8 років після розпаду СРСР. На момент видачі спірного свідоцтва (станом на 28.10.1999 року) такого органу місцевого самоврядування як «Виконком Криворізької міської ради депутатів трудящих» вже не існувало. Архівним відділом Виконкому КМР повідомлено, що адреса АДРЕСА_2 ніколи не приймалося, рішення стосовно земельної ділянки за вказаною адресою не ухвалювалося. Крім цього, між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено попередній договір щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №12/06/2023 від 27.06.2023 року , згідно з яким ОСОБА_1 передано у користування земельну ділянку площею 0,0026 га для розміщення торгівельно-зупиночного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 26,6 кв.м. для розміщення кіоску, на який зареєстровано право власності на підставі документів, що не видавалися компетентними органами. Відповідач зареєструвала за собою право власності на підставі документів, що не видавались компетентними органами у зв`язку із чим відповідач може здійснити дії щодо відчуження майна з метою ухилення від відповідальності.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання .

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п.1 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п.4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданого позивачем Витягу з реєстру нерухомості, встановлено, що торгівельно-зупиночний комплекс: нежитлову будівлю павільйому А, загальною площею 17,1 кв.м., нежитлова будівля павільйону Б загальною площеб 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), на підставі свідоцтва про право власності № б/н, виданого 28 жовтня 1999 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради належить ОСОБА_1 .

Так, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - торгівельно-зупиночний комплекс: нежитлову будівлю павільйому А загальною площею 17,1 кв.м., нежитлову будівлю павільйону Б загальною площею 9,5 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) із забороною суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчинять будь-які реєстраційні дії.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, а також до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50096, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 03 жовтня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко