Єдиний унікальний номер справи 524/3658/24
Провадження № 2/183/2688/24

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення, примусове виконання обов`язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко Алли Миколаївни про відмову в проведенні реєстраційних дій від 22 червня 2023 року № 68131252;

- примусити виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконати обов?язок щодо проведення реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та внести відомості до Державного реєстру прав відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2024 року матеріали цієї позовної заяви було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

07 травня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення, примусове виконання обов`язку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою судді від 10 травня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням обґрунтування обраного позивачем способу захисту з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві, а також доплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. на реквізити Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з наданням суду доказів такої доплати.

26 вересня 2024 року, засобами поштового зв`язку на адресу суду, на виконання вимог ухвали від 10.05.2024, надійшла позовна заява, яка підписана позивачем 31 серпня 2024 року, в двох екземплярах, які передані судді 30 вересня 2024 року.

Однак позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині обґрунтування обраного позивачем способу захисту, а також не надано доказів доплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення, примусове виконання обов`язку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна