Номер провадження 2/495/180/2024
08 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Боярського О.О.,
при секретарі - Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, -
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, у якому просить:
виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі 23/100 частки зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_1 часток в цілому складається зі складу промтоварів літ. «В» приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 загальною площею 1606,4 кв.м в окремий об`єкт нерухомості.
право спільної часткової власності ОСОБА_1 на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.
визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: склад промтоварів під літерою «В», приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 загальною площею 1606,4 кв.м.
Позов обґрунтовує тим, що іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий дім».
ОСОБА_7 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, у якому просить:
виділити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі 5/100 частки зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , 5/100 часток комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у складі: з складу літ. «Б» приміщення № 5, 6, 11, 12, 13 загальною площею 299,0 кв.м., в окремий об`єкт нерухомості.
право спільної часткової власності ОСОБА_4 на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.
визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, зі складу літ. «Б», приміщення 5,6,11,12,13 загальною площею 299,0 кв.м.
Позов обґрунтовує тим, що іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий дім».
ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, у якому просить:
виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 6/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які в цілому складається зі складу комплексу будівель літ. «А» приміщення 12, 13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м в окремий об`єкт нерухомості.
виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 6/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які в цілому складається зі складу комплексу будівель літ. «А» приміщення 4 загальною площею 403,16 кв.м. в окремий об`єкт нерухомості.
право спільної часткової власності ОСОБА_2 на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.
визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на комплекс будівель під літ. «А», приміщення 12, 13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м,
визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на комплекс будівель під літерою «А», приміщення 4 загальною площею 403,16 кв.м,
Позов обґрунтовує тим, що іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий дім».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.
24.10.2023 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності (в порядку ст. 193 ЦПК України).
26.10.2023 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності та із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.
У судове засідання 08.01.2024 року сторони не з`явились.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, просила суд розглядати справу без її участі.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, просила суд розглядати справу без її участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив суд розглядати справу без його присутності.
Представник Білгород-Дністровської міської ради подав до канцелярії суду пояснення з проханням не враховувати відзив на позовну заяву, поданий Білгород-Дністровською міською радою 18.10.2023 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Інші Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належнимчином. Відзив іншими відповідачами надано не було.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та зустрічні позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власницею 23/100 часток комплексу будівель, що складає склад промтоварів під літерою «В» приміщення: 1-склад 360,8 кв.м., 2-кабінет 15,5 кв.м., 3-кабінет 15,6 кв.м., 4-склад 358,4 кв.м., 5-коридор 12,6 кв.м., 6- сходова клітина 16,6 кв.м, 7-сходова кдітина 16,5 кв.м., 8- коридор 12,6 кв.м всього по першому поверху: 808,6 кв., 9- склад 740,2 кв.м., 10-кабінет 37,8 кв.м., 11-кабінет 19,8 кв.м. всього по 2 поверху -797,8 кв.м. та загальною площею 1606,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать позивачу на підставі договору дарування від 28.10.2016 року.
Іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є відповідачі: Білгород Дністровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343932373 станом на 23.08.2023 року .
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу ОСОБА_1 належних їй на праві власності 23/100 часток об`єкту нерухомості, приєднала до матеріалів справи лист №242 від 01.03.2022 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого повідомляється, що наявна технічна можливість виділення 23/100 частки комплексу будівель, що складає склад промтоварів під літерою «В», загальною площею 1606,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки нерухомого майна від 08.10.2016 року, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси.
Позивач позбавлена можливості нотаріального врегулювання питання виділу, посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 23/100 часток комплексу будівель, що складає склад промтоварів під літерою «В», загальною площею 1606,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки це неможливе без згоди усіх співвласників. Дана обставина зумовила звернення позивача до суду задля захисту своїх прав.
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , є власницею 5/100 частин комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у складі: з складу літ. «Б» приміщення № 5 177,8 кв.м, 6 21,8 кв.м, 11 14,0 кв.м, 12 57,3 кв.м, 13 28,1 кв.м загальною площею 299,0 кв.м., що підтверджується договором дарування серії ВМС № 553317 від 06.04.2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2009 року.
Іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є відповідачі: Білгород Дністровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім».
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу ОСОБА_7 належних їй на праві власності 5/100 частин комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , приєднала до матеріалів справи лист №1014 від 30.08.2023 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого повідомляється, що наявна технічна можливість виділення 5/100 частки комплексу будівель, зі складу літ. «Б», приміщення 5,6,11,12,13, загальною площею 299,0 кв.м. з наданням окремої поштової адреси.
ОСОБА_7 позбавлена можливості нотаріального врегулювання питання виділу, посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного їй на праві приватної спільної часткової власності 5/100 частки комплексу будівель, зі складу літ. «Б», приміщення 5,6,11,12,13, загальною площею 299,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказаний виділ неможливий без згоди усіх співвласників. 14.07.2023 року ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_1 на свою адресу листа, щодо наміру останньої здійснити виділ в натурі своєї частки. Для цієї процедуру необхідно нотаріальне посвідчення договору про виділ індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості та його узгодження з усіма співвласниками. Оскільки зібратися усім співвласникам та погодити вищезазначений договір не було можливості, окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ще одного співвласника, тому дана обставина зумовила ОСОБА_7 подати зустрічний позов до суду задля захисту своїх прав.
Дана обставина зумовила звернення позивача до суду задля захисту своїх прав.
Щодо позовнихвимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , є власником:
- 6/100 часток комплексу будівель, що складаються зі складу комплексу будівель під літ. «А» приміщення № 12, 13, 14, 15, 16, 17, загальною площею 426,2 кв. м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05.02.2009 року витяг про державну реєстрацію прав № 22126410 від 11.03.2009 року та
- 6/100 часток комплексу будівель, що складаються зі складу комплексу будівель під літ. «А» приміщення № 4, загальною площею 403,16 кв. м. розташованих за адресою:
АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2010 року, витяг про державну реєстрацію прав № 28377460 від 15.12.2010 року.
Іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є відповідачі: Білгород Дністровська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім».
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 заначає, що згідно листа комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» № 812 від 25.07.2023 року наявна технічна можливість виділення 6/100 часток, що складається зі складу літ. «А», приміщення 12, 13, 14, 15, 16, 17, загальною площею 426,2 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05.02.2009 року зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси.
Згідно листа комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» № 813 від 25.07.2023 року наявна технічна можливість виділення 6/100 часток, що складається зі складу літ. «А», приміщення 4, загальною площею 403,16 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2010 року зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси.
ОСОБА_2 має власний намір здійснити виділення в натурі належних йому на праві спільної часткової власності часток нерухомого майна в окремі одиниці зі спільної частки власності, задля повноцінного володіння, користування і розпорядження своєю власністю та укладання договорів оренди землі. Питання щодо виділу в натурі належних на праві приватної власності часток неодноразово обговорювалось співвласниками даного комплексу будівель та споруд, але нотаріальне оформлення договору про поділ (виділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності передбачає наявність документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а оформить право користування земельною ділянкою неможливо через змішану форму власності на нерухомість. Так міська рада є власником 16/1000 часток даного комплексу будівель та має право і можливість оформить лише право власності на земельну ділянку, в той час як інші співвласники мають право виключно на укладання договору оренди. Тому формування земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номеру та поділ між співвласниками для укладання договорів оренди здійснити неможливо.
Дана обставина зумовила звернення позивача до суду задля захисту своїх прав.
Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».
Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183,358,364,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.
Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.
28 травня 2020 року Верховний Суд України в своїй постанові по справі № 910/7164/19 виклав наступну правову позицію з приводу захисту цивільних прав.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Судом установлено, розмір частки ОСОБА_1 визначений, наявна технічна можливість виділення в натурі 23/100 частки зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , 23/100 часток в цілому складається зі складу промтоварів літ. «В» приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 загальною площею 1606,4 кв.м в окремий об`єкт нерухомості.
Окрім того, суд звертає увагу на лист №242 від 01.03.2022 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого повідомляється, що наявна технічна можливість виділення 23/100 частки комплексу будівель, що складає склад промтоварів під літерою «В», загальною площею 1606,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки нерухомого майна від 08.10.2016 року, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси.
Розмір частки ОСОБА_4 визначений, наявна технічна можливість виділення 75/100 частки зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , 5/100 часток комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у складі: з складу літ. «Б» приміщення № 5, 6, 11, 12, 13 загальною площею 299,0 кв.м., в окремий об`єкт нерухомості.
Розмір частки ОСОБА_2 визначений, наявна технічна можливість виділення: в натурі 6/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які в цілому складається зі складу комплексу будівель літ. «А» приміщення 12, 13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м в окремий об`єкт нерухомості; в натурі 6/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які в цілому складається зі складу комплексу будівель літ. «А» приміщення 4 загальною площею 403,16 кв.м. в окремий об`єкт нерухомості.
Матеріалами справи підтверджується, що іншими співвласниками об`єкту нерухомості є Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім».
Матеріалами справи не підтверджується порушення прав та законних інтересів Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім», у зв`язку з чим суд вважає, що позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обрано належний спосіб захисту свого права та підстав для відмови у позові не має.
Висновки за результатами розгляду справи
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за зустрічними позовами підлягають задоволенню, оскільки розмір їх часток визначений, наявна технічна можливість виділення зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси, у зв`язку з чим суд вважає, що права ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі 23/100 частки зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_1 часток в цілому складається зі складу промтоварів літ. «В» приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 загальною площею 1606,4 кв.м в окремий об`єкт нерухомості.
Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: склад промтоварів під літерою «В», приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 загальною площею 1606,4 кв.м.
Позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі 5/100 частки зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , 5/100 часток комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у складі: з складу літ. «Б» приміщення № 5, 6, 11, 12, 13 загальною площею 299,0 кв.м., в окремий об`єкт нерухомості.
Право спільної часткової власності ОСОБА_4 на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.
Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, зі складу літ. «Б», приміщення 5,6,11,12,13 загальною площею 299,0 кв.м.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 6/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які в цілому складається зі складу комплексу будівель літ. «А» приміщення 12, 13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м в окремий об`єкт нерухомості.
Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 6/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які в цілому складається зі складу комплексу будівель літ. «А» приміщення 4 загальною площею 403,16 кв.м. в окремий об`єкт нерухомості.
Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.
Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на комплекс будівель під літ. «А», приміщення 12, 13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м,
Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на комплекс будівель під літерою «А», приміщення 4 загальною площею 403,16 кв.м,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський