Справа № 588/1720/24
Провадження № 6/588/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 66276285, відкрите на підставі виконавчого напису № 126435, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00603.004518326 від 09.11.2018, укладеним між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00603.004518326 від 09.11.2018 в сумі 297505,47 грн, з яких: 110477,87 грн заборгованість за основним боргом; 187027,60 грн заборгованість за відсотками.

Посилаючись на указані обставини ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 126435, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну стягувача просив здійснювати розгляд без його участі.

Представник стягувача, боржник та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 126435, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09.11.2018, а також плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 262376,50 грн (а.с. 5).

На підставі вказаного виконавчого напису, 26.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 66276285 (а.с. 6).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09.11.2018 (а.с. 7-9).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд із цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 за № 3425-XII (далі - Закон №3425-XII).

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 66276285, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 10.06.2021 за № 126435, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66276285 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 126435, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00603.004518326 від 09.11.2018, а також плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 262376,50 грн, замінивши стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: вул. Симона Петлюра, буд. 30, м. Київ, 01032, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 23.10.2024.

Суддя О. О. Огієнко