справа № 208/7118/24
№ провадження 2-с/208/440/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7118/24 від 08 серпня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_1 , адвокат Шевер Ю.М. просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/7118/24 від 08.08.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 19343,95 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь КП КМР «Центральні тепломережі».

В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками вона не отримувала, про його існування дізналась в листопаді 2024 року через накладення арешту на рахунки державним виконавцем. 25.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська та отримала заяву про видачу судового наказу з додатками та судовий наказ №208/7118/24, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу

З вимогами стягувача незгодна, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Посилалась на те, що заявником не надано до суду розрахунків суми заборгованості, які мали бути розраховані з урахуванням тарифів, складових тарифів, дати початку та закінчення опалювального сезону, кількість використаних ГКал саме на опалювальну площу квартири.

Представник боржника вважає, що в даному випадку наявний спір про суму боргу, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Крім того, представник боржинка - адвокат Шевер Ю. М. просить поновити строк подачі позовної заяви про скасування судового наказу від 08.08.2024 року у справі №208/7118/24.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/7118/24 (провадження 2-н/208/2988/24) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7118/24 від 08.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7118/24 від 08 серпня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк звернення з цією заявою, як пропущений з поважних причин.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7118/24 від 08 серпня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 19343,95 грн. та 302,80 грн. судовий збір - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.