Справа № 308/9902/24
Провадження № 22-ц/4806/1031/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у складі судді Дегтяренко К.С., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження дії обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року, з урахування ухвали цього ж суду від 19 червня 2024 року про виправлення описки, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Петюшки Романа Висильовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження дії обмежувального припису - задоволено повністю. Продовжено обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначено такі заходи тимчасового обмеження: а) заборонити ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; б) заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місць фактичного проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в) заборонити ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; г) заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження дії обмежувального припису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження дії обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: