САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2629/24
Провадження №2/726/413/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

11.09.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості:

- за Договором позики № 76275343 в розмірі 41 250,00 грн, з яких: 12 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29 250,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики № 4643675 в розмірі 38 885,00 грн, з яких: 10 100, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 28 785,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики № 6086314 в розмірі 6 095,60 грн, з яких: 2 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 095,60 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, а також 0,00 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

У позові зазначає, що 17 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено у виді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інфораційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Договір позики № 76275343, за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Також 11 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено у виді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інфораційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Договір позики № 4643675, за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Також вказує, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено Договір факторингу № 14/16/21 за яким передано право вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників № 18 від 27.02.2024, зокрема до відповідача на суму 41 250,00 грн. за Договором №76275343 та згідно із реєстром боржників № 19 від 27.02.2024 до відповідача на суму 38 885,00 грн. за Договором № 4643675.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, а також не отримано коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості за вказаними договорами ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того позивач вказує, що 01.09.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем з використанням інфораційно-телекомунікаційної системи було Договір позики № 6086314, за яким позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані із виконання цього Договору.

Зазначає, що 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем укладено Договір факторингу № 11-01/2024 за яким передано право вимоги до боржників, відповідно до реєстру боржників № 1 від 11.01.2024, зокрема до відповідача на суму 6095,60 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, а також не отримано коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора.

Звертає увагу суду на те, що при укладенні вищезазначених договорів позики сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, з посиланням на відповідні правові норми, просить суд задовольнити позов та стягнути заборгованість за договорами позики, що не погашена відповідачем.

Також просить стягнути із відповідача понесені судові витрати у справі.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Вказана вище позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку та, згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.09.2024, передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 12.09.2024, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у справі за даними Єдиного державного демографічного реєстру, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначено на 11.10.2024 та у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 16.10.2024.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак у позові просила розгляд справи провести за її відсутності, а у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, за адресою реєстрації. Жодних клопотань від нього не надходило, як і відзиву на позов.

Таким чином, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та долучені до неї докази, надавши їм відповідну оцінку, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76275343, за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Також у договорі вказано суму позики 12 000,00 гривень; строк позики 30 днів, фіксовану процентну ставку 2, 5 %.

Такий договір укладений у виді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інфораційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, у договорі вказано, що позичальник ознайомився на сайті із повною інформацією щодо позикодавця та його послуг та до підписання договору вивчив правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, об`єм зобов`язань та наслідки укладення договору.

Також суду надано Додаток № 1 до Договору позики № 76275343 від 17.09.2023 у якому міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписана сторонами.

До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 76275343 від 17.09.2023, визначену за період з 27.02.2024 по 31.07.2024, відповідно до якого станом на 31.07.2027 у ОСОБА_1 наявна не погашена заборгованість за договором № 76275343 від 17.09.2023 у розмірі 41 250,00 грн, з яких: 12 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29 250,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Також вказаний розрахунок підтверджує, що кредитор ТОВ «ФК «ЄАПБ», з моменту отримання права вимоги, не здійснював нарахування штрафних санкцій, а боржником не сплачено коштів у рахунок погашення заборгованості як по основному боргу, так і по відсоткам.

Крім того, судом встановлено і те, що 11 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4643675, за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Також у договорі вказано суму позики 10 100,00 гривень; строк позики 30 днів, фіксовану базову процентну ставку за перший день користування позикою 59,71 %, та фіксовану базову процентну ставку з другого дня користування позикою 2, 50 %.

Такий договір укладений у виді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інфораційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, у договорі вказано, що позичальник ознайомився на сайті із повною інформацією щодо позикодавця та його послуг та до підписання договору вивчив правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, об`єм зобов`язань та наслідки укладення договору.

Також суду надано Додаток № 1 до Договору позики № 4643675 від 11.09.2023 у якому міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписана сторонами.

До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4643675 від 11.09.2023, визначену за період з 27.02.2024 по 31.07.2024, відповідно до якого станом на 31.07.2027 у ОСОБА_1 наявна не погашена заборгованість за договором № 4643675 від 11.09.2023 у розмірі 38 885,00 грн, з яких: 10 100, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 28 785,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Вказаний розрахунок підтверджує, що кредитор ТОВ «ФК «ЄАПБ», з моменту отримання права вимоги, не здійснював нарахування штрафних санкцій, а боржником не сплачено коштів у рахунок погашення заборгованості як по основному боргу, так і по відсоткам.

Також судом встановлено, що 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнтом) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактором), укладено Договір факторингу № 14/16/21 за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики) плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Також долучено Додаткові угоди до цього договору від 28.07.2021 та 27.02.2024.

Суду також надано копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 18 від 27 лютого 2024 року за цим договором факторингу.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 18 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав від клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 76275343 на суму 41 250,00 грн, з яких: 12 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29 250,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно із даних копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 19 від 27 лютого 2024 року за цим договором факторингу та відповідно до витягу з Реєстру боржників № 19 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав від клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 4643675 на суму 38 885,00 грн, з яких: 10 100, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 28 785,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Також судом встановлено і те, що 01 вересня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 6086314, за яким позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані із виконання цього Договору.

У договорі вказано суму позики 2 000, 00 грн, загальний строк позики до 12 листопада 2023 року (72 дні), дату надання позики 01 вересня 2023 року та дату її повернення 12 листопада 2023 року, а також процентні ставки: акційну , фіксовану 1,74300 % на день, базову 2,49000% на день, основну фіксовану 3,00000% на день.

Вказано, що позика надається позичальнику у день підписання договору шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника.

Такий договір укладений у виді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інфораційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також долучено орієнтовний розрахунок на припущеннях до цього договору, підписаний сторонами.

Крім того суду надано паспорт позики у якому зазначено основні умови надання коштів у позику та дані щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача, що також підписаний сторонами.

Судом встановлено і те, що 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем укладено Договір факторингу № 11-01/2024 за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Також суду надано Додаткову угоду до договору від 11 січня 2024 року.

Згідно із даних копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором факторингу та відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав від клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 6086314 на суму 6 095,60 грн, з яких: 2 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 095,60 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, а також 0,00 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6086314 від 01.09.2023, визначену за період з 11.01.2024 по 31.07.2024, відповідно до якого станом на 31.07.2027 у ОСОБА_1 наявна не погашена заборгованість за договором договором № 6086314 від 01.09.2023 у розмірі 6 095,60 грн, з яких: 2 000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 095,60 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Також суду надані копії документів на підтвердження повноважень позивача та його представника.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із таких правових положень.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Суду надані відповідні документи на підтвердження переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_3 , як боржника, за договорами позики № 76275343 від 17 вересня 2023 року, № 4643675 від 11 вересня 2023 року та № 6086314 від 01 вересня 2023 року.

Таким чином позивач, як новий кредитор отримав право вимоги до боржника ОСОБА_3 за вказаним договорами позики, а доказів визнання недійсним зазначених вище та досліджених судом договорів факторингу суду не надано та не заперечено правомірність їх укладення.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договорами позики, яка не погашена відповідачем.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Тобто, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Так, позивачем належними доказами підтверджено факт укладення вищезазначених договорів позики із відповідачем та досягнення згоди сторонами при їх укладенні щодо основних умов кредитування.

Також такі договори були укладені в електронній формі, підписані сторонами із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що не заборонено положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

Разом із тим, кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до змісту укладених із відповідачем договорів позики, сума позики надавалася шляхом безготівкового переказу коштів на його картковий рахунок.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти, та в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови договорів позики № 76275343 від 17 вересня 2023 року, № 4643675 від 11 вересня 2023 року та № 6086314 від 01 вересня 2023 року.

При цьому суд виходить із того, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (чинний на день укладення кредитного договору), «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України. Документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів та інших документів, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, можуть бути паперовими та електронними. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, встановлених Національним банком України.

У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які підтверджують ініціювання переказу первісними кредиторами кредитних коштів (позики) на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

При цьому, слід зауважити, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцями були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав.

Також відсутні докази, які підтверджують факт наявності заборгованості, а також її розмір.

Розрахунок заборгованості за кожним із договорів позики, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання позики, користування коштами, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості.

Наданий розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був сформований, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Крім того, долучені розрахунки містять інформацію про заборгованість ОСОБА_1 за договорами позики № 76275343 від 17 вересня 2023 року, № 4643675 від 11 вересня 2023 року та № 6086314 від 01 вересня 2023 року станом на момент переходу права вимоги, однак такі розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кожного із договорів позики до моменту виникнення права вимоги у первісного кредитора, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань).

За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів (суми позики) відповідачу на його рахунок за договорами позики № 76275343 від 17 вересня 2023 року, № 4643675 від 11 вересня 2023 року та № 6086314 від 01 вересня 2023 року, а також розмір заборгованості за кожним із договорів.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивачу в задоволенні його позовних вимог, сплачений ним судовий збір не відшкодовується.

На підставі Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 625, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Садгірським районним судом м. Чернівці за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев