КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/9919/22

Головуючий у першій інстанції - Осіпенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12464/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позовОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Журавель В.І., Литвинчук О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук П.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;

- день народження батька (07 лютого) та день народження дитини (31 січня) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;

- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , 31.01.2017 року, та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с. 220-225).

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2024 року.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 295,20 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (т. 6 а.с. 203-213).

Не погодившись з додатковим рішенням суду, 16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (т. 7 а.с. 99-141).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. т. 7 а.с. 143-144).

На виконання вимог ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

02 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та доказами надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (т. 7 а.с. 195-212).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчука П.М., в якій останній висловлював свою незгоду з висновками суду в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року. Вказував, що висновок суду суперечить ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якою учасникам справи надається 30 днів для підготовки та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Строк у 25 днів, 20 днів чи 10 днів для підготовки та подання апеляційної скарги є недостатнім для підготовки учасником апеляційної скарги. Тому, вважав, що учаснику не потрібно доводити поважність причин не підготовки апеляційної скарги у строк 25 днів. Адже, зі спливом 25 днів, кінцевий строк для підготовки апеляційної скарги ще не настав, а учасник справи має ще 5 днів для того, що завершити підготовку апеляційної скарги. З наведеного випливає, що в період з 13.08.2024 року по 08.09.2024 року апеляційна скарга представником відповідача не була подана, зокрема, тому, що в цей період часу кінцевий строк для її подання ще не настав, з часу направлення судом першої інстанції представнику відповідача копії додаткового рішення пройшло 27 днів, проект апеляційної скарги за той час було підготовлено лише частково, а його підготовку не було завершено до 11.09.2024 року через хворобу представника відповідача.

Звертав увагу, що відповідач не отримувала копії оскаржуваного додаткового рішення, оскільки остання проживає в Республіці Узбекистан, а суд першої інстанції копію додаткового рішення за адресою її проживання не направляв. Крім того, відповідач не має юридичної освіти, тому вона не могла підготувати свою апеляційну скаргу на додаткове рішення самостійно без професійної правничої допомоги адвоката Костинчука П.М.

Крім того, договір про надання правничої допомоги, предметом якого, зокрема була підготовка апеляційної скарги відповідачки на додаткове рішення, між АБ «Павла Костинчука» та відповідачкою було укладено 06.09.2024 року, а апеляційна скарга подана 16.09.2024 року в межах 30-денного строку на подання апеляційної скарги з дня укладення договору на правничу допомогу.

Також, поважною причиною пропуску строку зазначав перебування адвоката Костинчука П.М. у щорічній відпустці з 20.08.2024 року по 01.09.2024 року, на підтвердження чого надав довідку директора АБ «Павла Костинчука» Костинчука П.М. від 01.10.2024 року (т. 7 а.с. 209). Перебування адвоката Костинчука П.М. у щорічній відпустці стало причиною того, що укладення договору про надання правничої допомоги відбулось після повернення останнього з відпустки 06.09.2024 року.

Також, посилався на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є війна та численні повітряні тривоги, удари з повітря РФ по м. Києву, та як наслідок перебування в укритті (т. 7 а.с. 195-212).

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано представником апелянта 12 серпня 2024 року, на підтвердження чого представником відповідача - адвокатом Костинчуком П.М. було надано роздруківку з кабінету електронної пошти (а.с. 133, зворот).

При цьому, апеляційну скаргу було направлено через систему «Електронний суд» 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Однак, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Костинчуком П.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження в сукупності суд апеляційної інстанції визнає поважними та обґрунтованими, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 04 листопада 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова