Справа № 523/8675/24
Провадження №2/523/4197/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 27.09.1996 року між покупцями та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1540, який було укладено на : Одеській товарні біржі.

Позивач зазначає, що на момент укладення договору сторони договору не були обізнані щодо його нотаріального посвідчення. Наразі позивачу стало відомо, що договір не відповідає чинному законодавству, що унеможливлює позивача в отримання свідоцтві про право власності після смерті батька.

На підставі викладеного позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1540 від 27.09.1996 року, укладеного на Одеській товарній біржі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 24.09.2024 року (вх. № 31226) надійшла заява за підписом позивача ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи за її відсутності, згідно якої позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідач: ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Треті особи: Одеська товарна біржа та ОСОБА_3 до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначили, що не заперечують проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя