Справа № 632/794/23
провадження № 2/632/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження та призначення наступного судового засідання у підготовчому провадженні

30 вересня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання подальшого руху цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування вказаної квартирою, а саме виділити позивачці одну житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а відповідачу житлову кімнату площею 9,60 кв.м, місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Підставою звернення до суду позивачка зазначила необхідність захисту її права та прав дітей як особи, яка залишила межі України через військові дії, оскільки відповідач після розірвання шлюбу зажадав від позивачки надати згоду на продаж квартири, що позивачка зробити не може, оскільки їй потрібно буде після війни кудись повертатися.

Ухвалою судді від 08.06.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору позивачкою за однією з позовних вимог (а.с.21)

14.06.2023 року позивачка вимоги ухвали судді виконала та доплатила визначений суддею розмір судового збору (а.с.24).

Ухвалою судді від 19.06.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.26).

28.06.2023 року до суду в межах визначеного судом та законодавством строк надійшов відзив з боку відповідача та заява про розгляд справи за його відсутності, в яких відповідач заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити разом із доказами направлення його копії позивачці по справі (а.с.32-39).

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 17.07.2023 року від представниці позивачки по справі адвоката Лєдєньової С.М. надійшла заява разом із ордером та іншими документами на підтвердження укладеного договору між нею та позивачкою, в якій вона просила надати стороні позивача час для вирішення питання про подання відповіді на відзив (а.с.40-43).

Ухвалою суду від 17.07.2023 року розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено через необхідність надання сторонам по справі часу для подання відповіді на відзив та заперечення у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.44).

24.07.2023 року в межах визначеного ухвалою суду від 17.07.2023 року строку позивачка надала суду відповідь на відзив з додатками та доказами його направлення відповідачу (а.с.51-63). Заперечення з боку відповідача не надходили.

Судове засідання 24.08.2023 року було відкладено без проведення судового засідання через зайнятість складу суду у колегіальному кримінальному провадженні у справі №629/5614/21.

Перед судовим засіданням 21.09.2023 року представниця позивачки по справі надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження технічної можливості визначення порядку користування квартирою після подання відзиву відповідачем, яку просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса», надавши згоду на оплату вказаної експертизи та на вирішення експертів бажав поставити наступне запитання (а.с.75-76):

-чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні?

Разом із вказаною заявою представниця позивача надала суду заяву про проведення судового засідання у підготовчому провадженні 21.09.2023 року та надалі без участі вказаного представника, а відповідно і сторони позивача (а.с.74).

Ухвалою суду від 21.09.2023 року за ініціативою суду у порядку ч.7 ст.81 ЦПК України були витребувані докази, а саме належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.77-78).

04.10.2023 року витребувані судом матеріали інвентаризаційної справи на квартиру надійшли до суду (а.с.89-132).

Ухвалою суду від 05.10.2023 року про справі була призначена судова будівельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, із наступним питанням: Чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні? Провадження на час проведення експертизи зупинене (а.с.133-134). Вказана ухвала набрала чинності 23.10.2023 року.

Після багаточисленної переписки між судом та призначеним у справі експертом та між судом та представницею позивачки, надання дозволу суду на проведення експертизи за матеріалами справи, 24.09.2024 року матеріали справи повернулися до суду разом із висновком експерта №24626 від 17.09.2024 року, в якому було запропоновано три варіанти порядку користування квартирою за запропонованим позивачкою варіантом, який вона бажала отримати, з яких два передбачають відновлення стану квартири до виконання перепланувань (переобладнань), а один передбачає варіант користування з поточним станом приміщень, не внесених в технічний паспорт.

Таким чином, станом на даний час припинилися обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити з призначенням наступного судового засідання у підготовчому провадженні, надавши сторонам час для визначення одного із трьох запропонованих експертом варіантів порядку користування квартирою.

Відповідно до норм ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.254, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою, призначивши у справі наступне судове засідання у підготовчому провадженні у справі на 18 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_4 , зал судових засідань №3.

Запропонувати сторонам ознайомитися із висновком експерта, який долучений до матеріалів справи та визначитися з одним із трьох варіантів порядку користування квартирою, який запропонував експерт у своєму висновку №24626 від 17.09.2024 року, та за бажанням письмово повідомити про це суд. Повідомити сторони, що не ознайомлення із висновком експерта до судового засідання 18 жовтня 2024 року не буде мати підставою відкладення підготовчого провадження для такого ознайомлення.

Позивачку та відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами поштового зв`язку, а представницю позивачки адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду. Представниця позивачки має доступ до висновку експерта також засобами Електронного суду та може самостійно ознайомитися із висновком експерта в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -