УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5460/22

провадження № 61-4317св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу гаражу від 26 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О. І., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначений гараж.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу гаражу від 26 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О. І., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначений гараж.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 березня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інтанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження та

витребувано з суду цивільну справу. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відмовлено.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електроний суд» подала до Верховного Суду заяву,яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що зараз державний виконавець вимагає від відповідача негайного звільнення гаражу, яке у разі невиконання добровільно, буде здійснено державним виконавцем примусово. Крім того, у виконавчому провадженню Державним виконавцем також винесено постанову від 09 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн та постанову від 09 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. Наразі позивач пропонує спірний гараж жителям будинку, на прибудинковій території якого він знаходиться, для придбання в користування шляхом укладення договору оренди або у власність шляхом укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, у разі можливого скасування в майбутньому судових рішень або повернення справи на новий розгляд постане питання повороту виконання судового рішення, яке буде ускладнено або зовсім нездійсненно через неможливість повернути відповідачу спірний гараж. На підтвердження вказаних обставин надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Вказані у заяві ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення заяви про необхідність зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. В зупиненні виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокупотрібно відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат