Справа № 536/1699/23
Провадження № 2/536/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Анюховської Я.Л.,

Малявіної Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, де просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради збитки в сумі 180 526 грн за договором на виконання проектних робіт №94 від 28.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000 від 20.02.2020 за ч.3 ст.191 КК України щодо привласнення грошових коштів службовими особами ПП «Перша Українська будівельна компанія» при будівництві футбольного міні-майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-Ш ступенів виконавчого комітету Омельницької сільської ради Полтавської області виділено матеріали кримінального провадження за №0000330 від 03.02. 2023 за ч.1 ст.367 КК України щодо неналежного здійснення своїх службових обов`язків начальником відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради відповідачкою ОСОБА_1 при будівництві вказаного футбольного міні-майданчика зі штучним покриттям.

Вказує, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них начальником відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради ОСОБА_1 та посадових обов`язків, як замовника будівництва по договору №94 від 28.10.2019 та додаткових угод до нього в частині неналежної перевірки ціни на матеріально-технічні ресурси (щебінь), було завищено його вартість по договірній ціні та у подальшому в актах виконаних робіт, що призвело до зайвого перерахування відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради бюджетних коштів у розмірі 180 526 грн та спричинення бюджету збитків на вказану суму. Таким чином загальна сума завищення вартості виконаних робіт становить 180 526 грн, що завдало істотної шкоди інтересам держави. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду інтересам держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради на загальну суму 180 526 грн, яка повинна бути відшкодована. В підтвердження розміру шкоди посилається на висновки судових експертиз.

Також зазначає, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих у зв`язку з закінчення строків давності на підставі ст.49 КК України, і кримінальне провадження №0000330 від 03.02 2023 відносно неї за ч.1 ст.367 КК України закрито. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, а, отже, шкода спричинена кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Вважає, що особу, яку притягнуто у відповідності з Законом до кримінальної відповідальності не звільнена від відшкодування завданих збитків.

Підставами для представництва прокурором інтересів держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради та звернення до суду з даним позовом з огляду на збитки завдані неналежним виконанням зобов`язань за договором, вважає невжиття самостійно уповноваженим органом у спірних правовідносинах, яким є відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради, ефективних заходів щодо усунення таких порушень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, це викладено в заяві.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області свого представника в судове засідання не направили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення в кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», якими вони є, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав та обставин викладених ним в відзиві на позов та вказав, зокрема, що спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, так як підставами та предметом заявленого позову до ОСОБА_1 є стягнення завищеної вартості виконаних будівельних робіт за договором №94 від 28.10.2019 укладеним між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради, начальником якого на той час вона була, і Приватним підприємством «Перша Українська будівельна кампанія», що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України чинним вироком не доведена, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2023 кримінальне провадження щодо неї закрито та вона звільнена від кримінальної відповідальності за спливом строків давності та послався на постанову Полтавського апеляційного суду від 06.03.2024, де скасовано рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2024, яким було задоволено такий же позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином та відмовлено в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0000028 за ч.1 ст.191 КК України за фактом того, що службовими особами ПП «Перша Українська будівельна компанія» та посадовими особами Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Полтавської області привласнено бюджетні кошти шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт на будівництві футбольного майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району та 03.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000330 за ч.1 ст.367 КК України про те, що в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000028 від 20.02.2020 за ознакою кримінального правопорушення перегаченого ч.3 ст.191 КК України було встановлено, що Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Полтавської області в особі начальника відділу Радочин Олени Миколаївни 28.10.019 укладено договір №94 з ПП «Перша українська будівельна компанія», згідно умов якого замовник та виконавець взяли на себе зобов`язання щодо виконання робіт за проектом «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району», вартість робіт встановлено 972 884,32 грн, джерело фінансування - кошти обласного бюджету, неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме неналежного виконання начальником Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків як замовника будівництва по договору №94 від 28.10.2019 та додаткових угод до нього в частині неналежної перевірки ціни на матеріально-технічні ресурси (щебінь) завищено його вартість у договірній ціні та у подальшому в актах виконаних робіт, що привело до зайвого перерахування ВОМС ВК Омельницької сільської ради ПП «Перша українська будівельна компанія» державних коштів в сумі 89 526 грн та спричинення бюджету збитків на вказану суму, що є злочином передбаченим ч.1 ст.367 КК України.

Згідно договору на виконання проектних робіт від 22.20.2019 Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі в.о. начальника відділу Радочин Олени Миколаївни, який є замовником та Приватне підприємство «Перша Українська будівельна компанія», яка є виконавцем домовились, що Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт за проектом «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району», а замовник зобов`язується надати необхідні для виконання робіт вихідні дані, загальна вартість виконаних робіт становить 972 884,32 грн і це кошти обласного бюджету.

Додатковою угодою до даного Договору від 17.12.2019 передбачено збільшення суми Договору, що загальна вартість виконання робіт за погодженням сторін становить 1 458 240 грн з обласного бюджету, яку підписала від Замовника ВОМС ВК Омельницької сільської ради Радочин О.М.

Згідно додаткової угоди №2 від 25.02.2020 до договору №94 від 28.10.2019, вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною і становить 972 884, 32 грн за кошти з обласного бюджету.

Відповідно до висновку експерта №70 від 17.06.2020 вартість фактично виконаних робіт з «Будівництва футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району» згідно договору №94 від 28.10.2019 (з додатковими угодами) з урахуванням ринкової вартості вказаної у висновку судово-товарознавчої експертизи №681/Кр від 04.06.2020 становить 1252277,00 грн, у кошторисній документації завищення вартості матеріалів становить 51 966 грн, у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завищення вартості матеріалів становить 180 526 грн.

Як слідує із висновків експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №712/777/20-23 від 20.07.2020, невідповідність вартості виконаних будівельних робіт по проекту ««Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району», виконаних згідно договору №94 від 28.10.2019 та додаткових угод до нього, укладених між ПП «Перша Українська будівельна компанія» та Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, з урахуванням результатів будівельно-технічної експертизи №70 від 17.06.2020 та перерахованими на підставі вказаного договору грошовими коштами складає суму 180 526,44 грн, що за визначенням бюджетного законодавства призвело до збитків (матеріальної шкоди).

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000330 від 03.02 2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України закрито.

Повноваження прокурора визначені ч.3 ст.23 Закону України «Прокуратуру» та приписами ч.6 ст.82 ЦПК України.

Прокурор підставами для його представництва інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради та звернення до суду з даним позовом вважає невжиття самостійно уповноваженим органом у спірних правовідносинах, яким є Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради, ефективних заходів щодо усунення таких порушень з огляду на збитки завдані неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Так, відповідно до абзацу 1 частини третьої та абзаців 1, частини четвертої Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 вказав, що для вирішення справи суттєвим вбачається з`ясування поняття «інтереси держави». У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватись на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави в суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно ґрунтуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно.

Прокурор, пред`явивши позов в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради виходив з того, що Відділ освіти є виконавчим органом місцевої ради, який в розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушення інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

За умовами Договору №94 від 28.10.2019 з послідуючими змінами визначено, що фінансування будівельних робіт здійснювалось за кошти обласного бюджету.

Отже, збитки були заподіяні саме обласному бюджету, а позивач не залучив до участі у справі орган в повноваження якого входить розпорядження обласним бюджетом, що позбавлений можливості зробити суд з огляду на положення ст.53 ЦПК України.

Між тим, відповідно до ч.1-3 ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якщо б її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Доведення факту завдання реальних збитків та втрати доходів, які особа могла отримати, якщо її право не було б порушено покладається на позивача.

Прокурор посилається, що саме неналежне виконання повноважень з боку ОСОБА_1 призвело до спричинення збитків бюджету на загальну суму 180 526 грн на об`єкті «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриття на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району», що в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: неналежне виконання своїх посадових обов`язків, як замовника будівництва в частині неналежної перевірки ціни на матеріально-технічні ресурси (щебінь), було завищено його вартість в договірній ціні та в подальшому в актах виконаних робіт, що призвело до зайвого перерахування ВОМС ВК Омельницької сільської ради бюджетних коштів в сумі 180 526 грн. та спричинення бюджету збитків на вказану суму.

Однак, позивач не надав доказів, що саме в посадові обов`язки ОСОБА_1 , від імені Замовника - Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради входило перевірка ціни на матеріально-технічні ресурси (щебінь).

В висновках судової будівельно- технічної експертизи №70 від 17.06.2020 та судової економічної експертизи №712/777/20-3 від 20.07.2020, на які посилається в своєму позові прокурор, зафіксовано невідповідність вартості виконаних будівельних робіт по проекту «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриття на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району» згідно договору №94 від 28.10.2019 та додаткових угод до нього, укладених між ПП «Перша Українська будівельна компанія» та Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та перерахованими на підставі вказаного договору грошовими коштами в розмірі 180 526,44 грн, що невідповідність полягає в тому, що до проектно-кошторисних та звітної документації актів КБ-2 внесена завищена вартість матеріалів, а саме: що не підтверджує причинний зв`язок між завданими збитками обласному бюджету та протиправними діями відповідачки, і у даних висновках вказані експертиз вказано про те, що будівельні роботи виконувались безпосередньо Приватним підприємством «Перша Українська будівельна компанія», якому Відділом освіти і були перераховані кошти.

Із наведених висновків експертиз для вирішення питання щодо цивільної відповідальності за заподіяну шкоду встановлено, що збитки обласному бюджету завдані Приватним підприємством «Перша Українська будівельна компанія», яку до участі у справі позивач не залучав.

Таким чином суд вважає недоведеними позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд в задоволенні позову відмовляє.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, позивач не сплачував судовий збір при зверненні до суду з позовом на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно стягнути з позивача судовий збір на рахунок держави.

Керуючись статтями 12,81,141, 258, 259, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити керівнику Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з Полтавської обласної прокуратури на рахунок держави судовий збір в сумі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн 89 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 20.05.2024.