Дата документу 16.10.2024 Справа № 310/3189/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/3189/21 Пр. № 22-ц/807/1157/24Головуючий у 1-й інстанції: Білоусова О.М. Повний текст складено 13.12.2021 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» (надалі - КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК») про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с. 3-8), в якому просив визнати незаконним наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за №13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 » та скасувати його; визнати незаконним наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за №63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта з 22 березня 2021 року; стягнути з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2021 року та на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (посаді) без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів (вимога буде уточнена після отримання відомостей про нараховану заробітну плату); стягнути з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду на суму 70000,00 грн.; стягнути з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що займав посаду юрисконсульта у КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» з 2008 року.

У 2021 році змінилось керівництво підприємство і позивач зазнав переслідувань, тиску з метою його наступного звільнення. Неодноразово йому пропонували звільнитися за власним бажанням. Після відмови, адміністрація відповідача почала створювати умови для незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, «звільнення за статтею».

Все це супроводжувалось моральним переслідуванням на робочому місці, створенням нестерпних та небезпечних умов праці.

Наказом від 22.12.2020 року за № 65 «Про проведення службового розслідування» створено комісію з проведення службового розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що нібито «юрисконсульт допустив порушення обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією та підтверджене наказом директора підприємства, що призвело до збитків на комунальному підприємстві, допустив кримінально каране діяння, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення».

На підставі вищевказаного акту, 18.01.2021 року був виданий наказ про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 у вигляді догани.

Після того, як позивач відмовився звільнитися за власним бажанням, на нього почався тиск з боку нових посадових осіб підприємства з метою звільнення ОСОБА_2 .

Окрім того, 18.01.2021 року ОСОБА_2 заблокували доступ до свого робочого місця. При цьому, помічник директора зазначив, що наразі робочого місце ОСОБА_2 буде на складі, тобто у підсобному приміщенні, де відсутні не те що умови для виконання службових обов`язків, а взагалі можливість безпечного перебування (відсутні умови праці, відсутнє опалення, відсутній доступ до мережі Інтернет, місце для зберігання робочих документів, тощо).

Одночасно, 16.01.2021 року за № 11 був виданий наказ «Про скорочення чисельності та штату працівників». Згідно до цього наказу, зокрема, була виведена із штатного розпису одна посада юрисконсульта.

19.01.2021 року наказом № 14 «Про скорочення штату», з 23.03.2021 року була скорочена посада юрисконсульта із вивільненням із займаної посади юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП.

25.01.2021 року, з метою притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та створення умов для винесення догани з метою наявності нібито системного порушення трудової дисципліни та наступного звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України був виданий другий наказ про проведення службового розслідування за № 17.

Але після заперечень позивача, службове розслідування за наказом від 25.01.2021 року № 17 проведене не було.

Позивач зазначив, що скорочення його посади відбулось з порушенням КзпП України.

Йому не було запропоновано усі вакансії, інші посади, робота що з`явилися на підприємстві з дня попередження і до дня звільнення, а час звільнення ОСОБА_2 , тобто 22.03.2020 року його взагалі не ознайомлювали з вакантними посадами на підприємстві, хоча вони були.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 КЗпП у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Як вбачається з подання жодних обґрунтувань стосовно ОСОБА_2 воно не містить.

Згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади профспілка не надавала. При цьому такого поняття «як мовчазна згода профспілкового комітету» закон не містить. Також зазначив, що при скороченні штату було порушено його переважне право на залишення на роботі.

Наказом № 63-к від 22.03.2021 року з ОСОБА_2 був припинений трудовий договір у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено незаконно, з порушенням його переважного права на залишення на роботі та процедури звільнення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Білоусову О.М . Ухвалою суду першої інстанції провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року (т.с. 1 а.с.101-119) позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 » та скасовано його.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта з 22.03.2021 року.

Стягнуто з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2021 року по 06.12.2021 року (на момент ухвалення рішення суду) на суму 79887,00 грн., без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду на суму 10000,00 грн.

Стягнуто з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2804,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 99-101) відновлено втрачене судове провадження у цій справі в частині наступних документів: - позовна заява ОСОБА_2 ; - наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 »; - наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 № 63-к від 22 березня 2021 року «Про припинення трудового договору»; - наказ КП «БЦР» БМР № 11 від 16.01.2021 року «Про скорочення чисельності та штату працівників»; - наказ КП «БЦР`БМР№ 14 від 19.01.2021 року «Про скорочення штату»; - повідомлення «Про заплановане вивільнення» № 18 від 19.01.2021 року; - повідомлення № 69 від 10.03.2021 року; - відзив на позову заяву з додатками; - рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року.

Учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 123-128) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2023 року (головуючий суддя Кухар С.В. судді Крилова О.В. та Поляков О.З. - т.с. 1 а.с. 150-151) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі відкрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Поляков О.З. - т.с. 1 а.с. 183-190) апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року (т.с. 1 а.с. 243-249) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 квітня 2024 року вищезазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою надійшла до апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 1). В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді: Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. (т.с. а.с. 2). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 3) дану справу прийнято до провадження і призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, а також відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Бєлкою В.Ю. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 11-12). Розгляд справи, призначений на 05 червня 2024 року, відкладений (т.с. 2 а.с. 83) в порядку задоволення першого клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Сідельникової О.Л. (т.с. 2 а.с. 13-17) через зайнятість останньої в іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи.

Розгляд справи, призначений на 18 червня 2024 року, відкладений (т.с. 2 а.с. 18), з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 01.07.2024 року по 09.08.2024 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 41), в порядку задоволення другого клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Сідельникової О.Л. (т.с. 2 а.с. 28-30) через перебування останньої в щорічній відпустці адвоката та апелянта у відрядженні.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 44-47). Надійшло третє клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Сідельникової О.Л. (т.с. 2 а.с. 44-47) про відкладення через перебування останньої в щорічній відпустці адвоката та апелянта у відрядженні. Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 10 вересня 2024 року, був відкладений (довідка т.с. 1 а.с. 56).

В автоматизованому порядку 15.10.2024 суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відпустку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (т.с. 2 а.с. 69-70).

Апелянт ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мухіну Л.С. подав апеляційному суду додаткові письмові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 71-77).

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи: 1) через представника - адвоката Безуха М.І. (т.с. 2 а.с. 66), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та 2 ) через оголошення на офіційному веб - сайті Судової влади України в порядку ст. 128 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 67) позивач ОСОБА_2 та представник останнього - адвокат Безух М.І. не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляді справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача та представника останнього, які не з`явились, за присутності апелянта ОСОБА_1 , представників останнього - адвокатів Сидельнікової О.Л. (т.с. 1 а.с. 176) та Мухіної Л.С. (т.с. 2 а.с. 76) і представника відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» - Коротченко Д.О. (т.с. 2 а.с. 78).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, а саме:

-апелянта ОСОБА_1 та представників останнього - адвокатів Сидельнікову О.Л. та Мухіну Л.С. , які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що ОСОБА_1 є особою, не обізнаною в галузі права; він ( ОСОБА_1 ) був директором (керівником) відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, саме ним ( ОСОБА_1 ) підписувались накази про дисциплінарне стягнення та звільнення по позивачу - юристу відповідача ОСОБА_2 , які були предметом оскарження з боку останнього у суді першої інстанції у цій справі, юристи (адвокати), які були представниками відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК», коли він ( ОСОБА_1 ) був директором (керівником) останнього, під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, не роз`яснювали йому його права і не заявляли перед судом першої інстанції клопотання про залучення його, як фізичної особи - директора (керівника) відповідача, в якості третьої особи у цій справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відповідач та представники останнього рішення суду першої інстанції в подальшому в апеляційному порядку в установленому законом порядку не оскаржували; він ( ОСОБА_1 ) не знав про таке своє право бути залученим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог у цій справі, сам ( ОСОБА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, у цю справу не вступав, до інших юристів (адвокатів) не звертався з приводу вирішення цього питання в силу своєї необізнаності в галузі права; він ( ОСОБА_1 ) працював директором (керівником) відповідача станом на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі 06.12.2021 року; оскарження останнього в апеляційному порядку він ( ОСОБА_1 ) не ініціативував, він ( ОСОБА_1 ) був звільнений з посади директора (керівника) відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» до закінчення дії контракту шляхом винесення розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретарем Бердянської міської ради №20-р від 21.01.2021 року; причиною такого його ( ОСОБА_1 ) звільнення (дострокового розірвання контракту, на його думку, стало саме це оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі; на сьогодні він ( ОСОБА_1 ) оскаржує в суді своє звільнення; судове засідання в його справі призначено пізніше;

- представника відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» - Коротченко Д.О., яка у тому числі на запитання апеляційного суду підтвердила той факт, що апелянт ОСОБА_1 був директором (керівником) відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» на час розгляду цієї справи судом першої інстанції та на час ухвалення оскаржуваного рішення, як директор (керівник) ОСОБА_1 мав право та можливість бути представником відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» в порядку самопредставництва та надавати будь-які усні чи письмові пояснення (заперечення) на позов позивача у цій справі, оскаржувати у подальшому в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі; проте, цим правом не скористався в силу своєї необізнаності в галузі права; відповідач КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» та його представники клопотання про залучення директора (керівника) ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у суді першої інстанції дійсно не заявляв, у встановленому законом порядку у подальшому вказане рішення суду першої інстанції у цій справі не оскаржував; чому, вона не може пояснити; апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 у цій справі підтримує, просить задовольнити;

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, з таких підстав.

В силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду… апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Верховний Суд, як касаційний суд, у вищезазначеній постанові від 03 квітня 2024 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 243-249) вказував на таке:

«…Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У справі, яка є предметом касаційного провадження, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд при постановленні оскаржуваного рішення питання про його права, інтереси, та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Тільки у разі, якщо апеляційний суд встановить підстави, передбачені частиною першою статті 352 ЦПК України, що підтверджують право особи, яка не брала участь у справі, на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу в апеляційному порядку за апеляційної скаргою такої особи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що коли в апеляційному порядку переглядається судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, то суд апеляційної інстанції передусім має з`ясувати те, чи дійсно таке рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів такої особи, та виключно у тому разі, якщо суд встановить, що таке рішення стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має надати оцінку іншим доводам щодо невідповідності рішення суду вимогам законності та обґрунтованості.

Верховний Суд наголошує, що вирішення питання, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першорядним завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, у тому числі перевіряти дотримання судом правил про підвідомчість спору. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю та, відповідно, рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

У постанові Верховного Суд від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що з 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 є директором КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції за скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, апеляційний суд не з`ясував та не зробив висновків з приводу того, чи вирішувалися судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_1 , який це рішення оскаржив. Тому апеляційний суд передчасно залишив без змін рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 …».

З урахуванням вищезазначених вказівок касаційного суду в силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України апеляційним судом при новому розгляді цієї справи встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2023 року (головуючий суддя Кухар С.В. судді Крилова О.В. та Поляков О.З. - т.с. 1 а.с. 150-151) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі відкрито.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (Закриття апеляційного провадження) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо… після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ст. 362 ч. 2 ЦПК України).

Апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення питання про права та обов`язки останнього вищезазначеним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі,

яким частково при задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано незаконним наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 » та скасовано його; визнано незаконним та скасовано наказ директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта з 22.03.2021 року; стягнуто з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2021 року по 06.12.2021 року (на момент ухвалення рішення суду) на суму 79887,00 грн., без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів; стягнуто з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду на суму 10000,00 грн.; стягнуто з КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2804,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.,

встановлено, що цим судовим рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що саме рішенням суду першої інстанції у цій справі, у будь-який спосіб порушено його права.

Апеляційним судом встановлено, що хоча в розпорядженні (копія т.с. 1 а.с. 148-149) в.о. міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідло О. № 20-р від 21.01.2022 року «Про звільнення директора КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» дійсно у тому числі вказано про «…одноразове грубе порушення трудових обов`язків директором КП БМР «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 , яке виразилося в незаконному звільненні юрисконсульта КП БМР «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_2 » згідно наказом від 22.03.2021 № 63-к «Про припинення трудового договору», рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2021 року по справі № 310/3189/21 (із відміткою про набрання законної сили 13.01.2022 року)…».

Проте, в силу вимог ст. 68 ч. 2 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що апелянт ОСОБА_1 , якщо останній дійсно, навіть, є особою, не обізнаною в галузі права, все одно він під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі мав право та можливість користуватись послугами юристів (адвокатів), у тому числі тих, які не були юристами КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК», директором (керівником) якого він був на час:

1) постановлення оскаржуваного наказу про дисциплінарне стягнення та звільнення юрисконсульта КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 10, 27);

2) розгляду цієї справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, як судом першої інстанції,

3) постановлення оскаржуваного рішення у цій справі від 06.12.2021 року у справі №310/3189/21 та перебігу строку на апеляційного оскарженняостаннього, яке набрало законної сили лише 13.01.2022 року, тобто ще до розірвання з ним контракту 21.01.2022 року (розпорядження, копія а.с. 148-149).

Тому, він ( ОСОБА_1 ), будучі директором (керівником) відповідача у цій справі - КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» під час всього розгляду цієї справи судом першої інстанції та строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2021 року у цій справі ідо 21.01.2022 року, так як він ( ОСОБА_1 ) був звільнений з посади директора (керівника) відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» хоча і до закінчення дії контракту, але лише шляхом винесення розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретарем Бердянської міської ради №20-р від 21.01.2021 року, тобто вже через 1,5 місяці після складання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі - 13.12.2021 року (т.с. 1 а.с. 118, а.с. 83 зворот, т.с. 1 а.с. 148-149), мав право і можливість:

1)бути представником відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» у суді першої інстанції у цій справі, у тому в порядку самопредставництва,

2)як представник відповідача в порядку самопредставництва він ( ОСОБА_1 ) мав право та можливість надавати суду першої інстанції у цій справі відзив на вищезазначений позов позивача, надавати будь-які письмові та усні пояснення у цій справі, у тому числі у судових засіданнях у суді першої інстанції;

3)заявляли клопотання про залучення його ( ОСОБА_1 ), як фізичної особи - директора (керівника) відповідача, в якості третьої особи у цій справі чи самостійно вступати у цю справу у суді першої інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє позовні вимоги, в порядку ст. 53 ЦПК України,

4)ОСОБА_1 також мав і міг можливість оскаржити вищезазначене рішення Бердянського міськрайонногог суду Запорізької області від 06.12.2021 року у справі №310/3189/21, в разі незгоди з останнім,:

4.1) самостійно в порядку самопередставництва відповідача КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК»,

4.2) зобов`язати юристів свого підприємства - відповідача у цій справі КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» це зробити;

4.3) винайняти інших адвокатів на свій розсуд, які могли не бути юристами його підприємства - відповідача у цій справі КП «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» для подачі апеляційної скарги від імені відповідача саме в установленому законом порядку саме у встановлений ЦПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження цього рішення - по 12.01.2022 року (середа, робочий день включно) з дати складання повного тексту останнього - 13.12.2021 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень із вказівкою про надіслання оскаржуваного рішення до цього реєстру - т.с. 1 а.с. 80),

5) проте, апелянт ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у справі у суді першої інстанції, не скористався всіма вищезазначеними переліченими цивільними процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, у цій справі під час розгляду цієї справи та станом на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі виключно на свій власний розсуд; належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні і апелянтом на та його представниками апеляційному суду, у тому числі під час нового апеляційного перегляду цієї справи ненадані.

Тому, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, само по собі у подальшому винесення розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретарем Бердянської міської ради №20-р від 21.01.2021 року «Про звільнення директора КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії», у тому числі з підстав «…одноразового грубого порушення трудових обов`язків директором КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_1 , яке виразилось у незаконному звільненні юрисконсульта КП БМР «БЕРДЯНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ОСОБА_2 згідно з наказом від 22.03.2021 року № 63-к «Про припинення трудового договору», рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2021 рокупо справі № 310/3189/21 з відміткою про набрання законної сили 13.01.2022 року…» (т.с. 1 а.с. 148-149), з яким (розпорядженням) ОСОБА_1 на теперішній час не згодний та оскаржує у судовому порядку в іншій цивільній справі, не може свідчити і не свідчить про порушення будь-яких прав ОСОБА_1 саме оскаржуваним ним у цій справі № 310/3189/21рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року, яким питання саме про його ( ОСОБА_1 ) права та обов`язки не вирішувалось.

При викладених обставинах, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції вищезазначеним рішенням від 06 грудня 2021 року у цій справі не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу на це рішення з підстав вирішення ним судом питання про його права та обов`язки.

Крім того, встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 сплачений судовий збір 4086,00 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (квитанція т.с. 1 а.с. 146).

Тому, враховуючи закриття апеляційного провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту його право на повернення сплаченого ним судового забору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі із бюджету в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 21.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.