печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Штронди Антона Михайловича , про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 21 березня 2024 року за результатом розгляду цивільної справи №757/62734/19-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява про виправлення описки у виконавчому листі, яка мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені - задоволено частково.

Допущено поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

У порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄРПОУ 14360570) 727 636, 42 грн.

В решті вимог заяви - відмовлено.

При цьому, при виготовленні ухвали суду та виконавчого листа судом допущено описку, а саме: замість правильного зазначення по-батькові боржника « ОСОБА_2 », помилково вказано - « ОСОБА_2 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені - задоволено частково.

Допущено поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

У порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄРПОУ 14360570) 727 636, 42 грн.

В решті вимог заяви - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні ухвали суду та виконавчого листа судом допущено описку, а саме: замість правильного зазначення по-батькові боржника « ОСОБА_2 », помилково вказано - « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Штронди Антона Михайловича , про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 21 березня 2024 року за результатом розгляду цивільної справи №757/62734/19-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду від 28 листопада 2023 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені зазначивши по тексту ухвали вірно по-батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі від 21 березня 2024 року, виданому на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року у справі №757/62734/19-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, зазначивши у виконавчому листі вірно по-батькова боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Л. Бусик