ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1119/20 Номер провадження 22-ц/814/3077/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, в якому з урахуванням уточнення позовної заяви прохав суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03 березня 2017 року №2367-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва; припинити право приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 березня 2017 року за №19524202; зобов`язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку у власність держави в особі Полтавської міської ради та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:00995, площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн, по 1051,00 грн з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині стягнення судового збору не погодилося Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області прохало суд скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині розподілу судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що місцевим судом в оскаржуваному судовому рішенні неправильно розподілено судові витрати та безпідставно стягнуто судовий збір з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що суперечить практиці Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 545/1450/20.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Полтавська окружна прокуратура вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року в оскаржуваній частині, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на незаконність дій якого посилається суд в описовій частині рішення, а тому наявні підстави для стягнення судового збору не тільки з фізичної особи ОСОБА_1 , а й з іншого відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на відсутності підстав для її задоволення.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу та прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо меж перегляду рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області стосується виключно незгоди із розподілом судового збору, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року в іншій частині.

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що Полтавська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 і після уточнення позовних вимог прохала суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03 березня 2017 року №2367-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва; припинити право приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 березня 2017 року за №19524202; зобов`язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку у власність держави в особі Полтавської міської ради.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом у травні 2020 року прокурором підлягав до сплати судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року за кожну вимогу немайнового характеру (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становив 2102,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»). Отже, при зверненні прокурора з трьома позовними вимогами немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, зобов`язання повернути земельну ділянку) підлягав сплаті судовий збір на суму 6306,00 грн (2102,00 грн * 3).

Відповідно до платіжного доручення від 03 квітня 2020 року № 541 прокуратура Полтавської області (після зміни назви - Полтавська обласна прокуратура) сплатила 6306,00 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки задоволено частково, а саме зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:00995, площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської міської ради.

З аналізу задоволеної позовної вимоги вбачається, що вона стосується виключно прав та обов`язків ОСОБА_1 , як власника спірної земельної ділянки.

Крім того, місцевим судом в оскаржуваному рішенні було зазначено, що прокурор, пред`являючи вимогу про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03 березня 2017 року за №2367-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», цей орган державної влади визначив відповідачем. У частині цих позовних вимог позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), що не відповідає частині першій статті 48 ЦПК України, відповідно до якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, оскільки позивач і відповідач не можуть збігатися.

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені лише в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:00995, площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської міської ради, а в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено, то колегія суддів, з огляду на суб`єктів виконання оскаржуваного судового рішення, вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн підлягають стягненню саме з ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи порядок розподілу судових витрат, а також задоволені позовні вимоги місцевим судом, що стосуються виключно прав та обов`язків саме ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення, яким понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури ().

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення місцевого суду лише в частині стягнення судового збору, то відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині розподілу судового збору скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури () понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко