Справа № 153/291/24
Провадження №22-ц/801/2156/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуСправа № 153/291/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконними дій юридичної особи та про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: зазначення номерів засобів зв`язку, а також відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 1 816,80 грн..

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2024 року, а відтак мав усунути недоліки апеляційної скарги до 08 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому він зазначив про відсутність у нього електронного кабінету. Також ОСОБА_1 висловив незгоду із мотивами ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також зазначив про невідповідність копії ухвали її оригіналу через неправильність її засвідчення.

03 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов наказ, в якому він зазначив, що акцептує сплату судового збору в розмірі 30 грн, а решта суми судового збору 1 786,80 грн підлягає погашенню за рахунок Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 15 жовтня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скаржником в частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору, не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Повідомлення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року та наказ від 03 жовтня 2024 року не свідчить про виконання ним вимог ухвали від 25 вересня 2024 року, оскільки питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вже було вирішено апеляційним судом в згаданій ухвалі.

Будь-яких інших заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали чи про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у встановлений судом строк від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконними дій юридичної особи та про зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета