Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3472/23 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/3472/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айс тім" про витребування трудової книжки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ "Айс тім" видати йому трудову книжку.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.04.2022 року він був прийнятий на роботу до ТОВ "Айс тім". 09.11.2022 року його було звільнено з посади механіка автомобільної колони за згодою сторін. Позивач зауважував, що в день звільнення він був на роботі, однак трудову книжку не отримував, в особовій картці та журналі про її отримання не розписувався. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 неодноразово звертався до роботодавця, в т.ч. і в письмовому вигляді, однак роботодавець відмовлявся від розмов та відповідав, що наказ про звільнення і трудову книжку було видано при звільненні, хоча зазначене, як стверджує позивач, не відповідає дійсності. З огляду на наведене, просив задовольнити позов, оскільки відсутність трудової книжки позбавляє його можливості подальшого працевлаштування.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та витребувати трудову книжку у ТОВ "Айс тім".

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при звільненні з роботи трудову книжку йому не видали у зв`язку з тим, що в обхідному листі був відсутній підпис бухгалтера. Зауважував, що трудову книжку не отримував, в особовій картці та журналі про її отримання не розписувався. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в журналі обліку трудових книжок відсутня дата її отримання, в той час коли при звільненні інших працівників дата стоїть. До того ж, судом не враховано того, що в обліковій картці П-2 відсутня інформації про отримання трудової книжки. Крім того, у висновку експерта зазначено лише про вірогідність підпису позивача. Такі висновки експертів не можуть бути беззастережними доказами по справі, оскільки трудова книжка у нього відсутня і ці докази не спростовують даного факту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Айс тім» - Шахрай В.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначав, що у день звільнення позивачем були отримані трудова книжка, копія Наказу № 294/ОС від 09.11.2022 року, розрахунковий листок за листопад 2022 року, а також позивач був ознайомлений із змістом особової картки працівника № НОМЕР_1 . Крім того, твердження скаржника про те, що він не розписувався в особовій картці спростовуються оригіналом особової картки працівника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 типової форми № П-2, в якій міститься підпис працівника за 09.11.2022 року про ознайомлення з відомостями, зокрема про дату та причини звільнення.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно наголошував, що роботодавець не видав належно оформлену трудову книжку у день звільнення і відмовився це зробити в подальшому.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Макарська К.О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав, зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача адвокат Шахрай В.В. заперечив щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та в рішенні суду першої інстанції та просив залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається заявник, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просив залишити його без змін.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи на підставі наказу (розпорядження) №294/ОС від 09.11.2022 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 , механіка автомобільної колони, звільнено із займаної посади з 09.11.2022 за угодою сторін згідно із п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.11.2022 року. В графі "З наказом (розпорядження) ознайомлений" наявний підпис під прізвищем ОСОБА_2 (а.с.32). У цьому ж наказі в рядку копію наказу на звільнення отримав ОСОБА_1 проставлено підпис ОСОБА_1 та дату 09.11.2022.

Відповідно до відомостей особової картки працівника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( Типова форма № П-2, затверджено наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 року № 495/656) ОСОБА_1 проставив свій підпис у графі на призначення на посаду згідно наказу №89/ос від 19.04.2022, на ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором від 19.04.2022, а також на звільнення від 09.11.2022 згідно наказу №294/ос від 09.11.2022 за ст. 36 п.1 КЗпП України (а.с. 77). Особова картка працівника містить підпис начальника відділу кадрів ОСОБА_3 .

27.12.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій вказав про те, що відповідач не видав йому копію наказу про звільнення, трудову книжку та не провів з ним повний розрахунок. В заяві просив вказані документи надіслати цінним листом (а.с. 17).

Листом від 30.01.2023 року відповідач заперечив вказані в заяві обставини та надіслав розрахунковий лист, розрахунок суми відпустки, довідку про заробітну плату (а.с. 18).

Заявою від 13.02.2023 року позивач повторно звернувся до відповідача та просив надіслати копію наказів про прийняття та звільнення та трудову книжку (а.с. 19).

16.03.2023 року відповідач повідомив про надсилання позивачу копії витягу з відомостей про нарахування заробітної плати, копії наказу про прийняття на роботу. Також вказав, що інші документи були отримані позивачем при звільненні (а.с. 20).

Судовим експертом Житомирського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України Максимом Яновичем 12 вересня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на 2 сторінці у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" запису №2929 від 20.04.2022 наданої книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, виконаний ОСОБА_1 (п.1 висновку експерта №СЕ-19/106-23/10698-ПЧ) (а.с. 121-126).

За клопотанням позивача у справі було призначено повторну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-24/3404-ПЧ, судовим експертом Житомирського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України Іваном Виговським 05 квітня 2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від мені ОСОБА_1 на 2 сторінці у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" запису №2929 від 20.04.2022 наданої книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, виконаний ОСОБА_1 (п.1 висновку а.с. 192-197).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що наявний підпис позивача в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, підтверджує факт отримання трудової книжки позивачем. Крім того суд враховує, що 09 листопада 2022 року позивачем було подано заяву про звільнення за згодою сторін; того ж дня було видано наказ №294/ОС про припинення трудового договору, при цьому в наказі міститься підпис позивача про ознайомлення із наказом 09 листопада 2022 року (а.с. 32); 09.11.2022 року позивач був повідомлений про нараховані виплати, про що вказує його підпис в розрахунковому листі (а.с.33); позивачем було надано розписку про отримані суми при звільненні (а.с. 34), хоча позивач в своїх заявах від 27.12.2022 року та від 13.02.2023 року стверджував, що йому не були надані такі документи. В матеріалах справи знаходиться оригінал особової картки працівника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 типової форми № П-2, затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 року № 495/656, в якій міститься підпис працівника за 09.11.2023 року про ознайомлення з відомостями, зокрема про дату та причини звільнення. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" видати трудову книжку є недоведеними

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої, другої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Реалізація передбаченого статтею 47 КЗпП України права працівника отримати трудову книжку та копію наказу про звільнення кореспондується не лише з обов`язком роботодавця видати вказані документи, а й із добросовісною поведінкою самого працівника, який за наявності відповідної пропозиції роботодавця та фактичної можливості отримати ці документи, не ухиляється від їх отримання.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Так, статтею 48 КЗпП України визначено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» передбачено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організація, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідно до пунктів 2.4.,2.5. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року №58 , записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно з пунктом 4.1. Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10. цієї Інструкції.

Пунктом 4.2. Інструкції визначено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі наказу про звільнення (розпорядження) №294/ОС 2022 ОСОБА_1 звільнено 09 листопада 2022 року за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України).

З наданої відповідачем Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (типова форма П-10) розпочатої 19 квітня 2022 року вбачається, що на сторінці 2 міститься запис №2929 від 20.04.2022 про трудову книжку НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_1 . При цьому у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" міститься його підпис (а.с. 29-31 копії).

У справі були призначені судові почеркознавчі експертизи (первинна та повторна), за висновками яких -підпис від імені ОСОБА_1 на 2 сторінці у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" запису №2929 від 20.04.2022 наданої книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, виконаний ОСОБА_1 (а.с. 121-126, 192-197).

З огляду на наведене, наявний підпис позивача в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, підтверджує факт отримання трудової книжки.

При цьому, підпис позивача про ознайомлення із наказом 09 листопада 2022 року також міститься у наказі №294/ОС про припинення трудового договору, (а.с.32) , також 09.11.2022 року позивач був повідомлений про нараховані виплати, про що вказує його підпис в розрахунковому листі (а.с.33); позивачем було надано розписку про отримані суми при звільненні (а.с. 34), хоча позивач в своїх заявах від 27.12.2022 року та від 13.02.2023 року стверджував, що йому не були надані такі документи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача видати йому трудову є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині недоведеності факту підписання ним наказу №294/ОС про припинення трудового договору, відсутність підпису позивача в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ "Айс Тім", зазначення у висновку експертів лише про вірогідність підпису позивача є очевидно безпідставними, оскільки відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз, які поводились у цій справі, встановлено, що підпис від мені ОСОБА_1 виконаний саме ОСОБА_1 . За результатами проведення почеркознавчої експертизи та повторної почеркознавчої експертизи висновки експерта містять чітку та однозначну відповідь на поставлені судом питання. Судова експертиза у цій справі проведена атестованими судовими експертами, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи. Висновок експертів відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, які узгоджуються з іншими доказами, наявними у цій справі. Експерти були повідомлені судом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Порушень порядку призначення і проведення експертизи не установлено, а твердження сторони позивача про сумніви щодо правильності висновку експертів не доводяться жодними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його підпису про отримання трудової книжки в особовій картці працівника є безпідставними, оскільки затверджена Наказом Держкомстату, Міністерства оборони України 25.12.2009 №495/656 Типова форма №П-2 не містить вимоги (графи) щодо внесення даних про отримання трудової книжки працівником. Натомість особова картка працівника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 містить його підпис про ознайомлення з датою і підставою звільнення як того вимагає чинне законодавство.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання, як свідка, начальника відділу кадрів ТОВ «Айс тім» ОСОБА_3 , яка могла б повідомити про обставини не видачі йому трудової книжки, є безпідставним, оскільки, як зазначив позивач, ОСОБА_3 є єдиним працівником відділу кадрів підприємства. Отже, всі питання, пов`язані із кадровою роботою, веде ОСОБА_3 , а записи в особовій справі працівника №2547- ОСОБА_1 та посадовій інструкції механіка автомобільної колони ОСОБА_1 прямо вказують на виконання кадрової роботи саме начальником відділу кадрів ОСОБА_3 . Таким чином ведення кадрової роботи, у цьому випадку по відношенню до ОСОБА_1 , підтверджується письмовими доказами, а тому клопотання про допит свідка, яка сама ж виконувала цю роботу, на підтвердження вимог позивача, не може бути належним та допустимим доказом в контексті розгляду цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивача з висновками суду щодо їх оцінки.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильні висновки із встановлених обставин, а також правильно застосував чинні норми закону, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.10.2024.

Головуючий Судді