Провадження № 2/686/4718/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року вирішено визнати недійсними договори дарування приміщень кіосків (магазинів), квартал №17, алея №1, загальною площею по 28 кв.м. кожний, які знаходяться за адресою: Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520 м праворуч, які посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна магазину №1 - 250, запис про право власності №16054760, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна магазину №3 - 250, запис про право власності №16054772, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна магазину №5 - 250, запис про право власності №16054781, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна магазину №7 - 250, запис про право власності №16054793, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна магазину №9 - 250, запис про право власності №16054800, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна магазину №11 - 250, запис про право власності №16054809, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 141 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, таких підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 270, 259, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: