ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява обгрунтована наступним. 25 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, від якого подружжя наразі має двох дітей. Після укладення шлюбу подружжям було прийнято рішення про необхідність придбання нерухомості у місті Києві у спільну сумісну власність для потреб родини. Приблизно у 2006 році батьки позивачки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували позивачам в дарунок квартиру АДРЕСА_3 , яка належала їм на праві власності, однак, позивачі відмовились від пропозиції батьків, адже хотіли придбати нерухомість у новобудові з розвиненою інфраструктурою. З цією метою позивачі обрали собі квартиру, яка будувалась ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» у Дарницькому районі міста Києва за адресою: вул. Срібнокільська. У вказаному будинку також будувався паркінг для автомобілів. ОСОБА_2 з`ясував у забудовника умови придбання нерухомості, порядок отримання розстрочки та перелік документів, необхідний для укладання відповідних правочинів. Зважаючи на особливості роботи ОСОБА_2 , реєструвати право власності на себе чи на дружину останній не хотів, і в родинному колі було прийнято рішення, що договори з забудовником та подальша реєстрація права власності на майно буде відбуватись на ім`я батька позивачки - ОСОБА_7 , який надав на це свою згоду. Таким чином, для укладання договорів з ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_7 нотаріальну довіреність від 03 серпня 2006 року, що зареєстрована в реєстрі за № 2980 та нотаріальну довіреність від 04 червня 2008 року, що зареєстрована в реєстрі за № 2074. 12 січня 2006 року ОСОБА_2 на підставі довіреності було укладено Генеральну угоду з ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де продавцем виступав ЗАТ «Позняки- Жил-Буд», а покупцем ОСОБА_7 . Також, 4 червня 2008 року ОСОБА_2 уклав договір комісії на паркомісце на автостоянці за адресою: АДРЕСА_4 . З метою виконання умов генеральної угоди ОСОБА_2 особисто вносив платежі через банківську установу. 10 жовтня 2010 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_7 і з цього часу позивачі почали користуватись квартирою та паркомісцем для потреб власної родини, проводили ремонтні роботи та купували меблі і побутову техніку. Таким чином, з моменту укладання договору із забудовником позивачі вважали квартиру та паркомісце своєю власністю, облаштовували житло за власними потребами з урахуванням інтересів вже двох дітей, за власні кошти оплачували вартість придбання майна та добросовісно, відкрито та безперервно з 2008 року (з моменту введення будинку в експлуатацію) володіли майном весь час. Добросовісність набуття майна полягає в тому, що саме позивачі обрали на ринку нерухомості вказані об`єкти нерухомості та в подальшому отримали ключі від квартири у новобудові, позивач - ОСОБА_2 займався усіма питаннями щодо погодження та укладення Генеральної угоди з ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», підписував та отримував усі правовстановлюючі документи на майно, оплачував вартість купівлі майна. Позивачі ніколи не сумнівались у тому, що вищезазначене майно належить саме їм, ОСОБА_7 ніколи не перешкоджав їм у користуванні та володінні як квартирою, так і паркомісцем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після відкриття спадкової справи позивачка дізналась про те, що за рік до своєї смерті її батько склав новий заповіт, яким змінив коло своїх спадкоємців і все своє майно заповів ОСОБА_4 та їх спільному сину ОСОБА_3 , 2017 року народження. Враховуючи, що квартира та паркомісце позивачів були зареєстровані на ОСОБА_7 , саме його син ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на них. Між тим, всі ці роки, позивачі вважали спірне майно своєю власністю, користувались ним добросовісно, відкрито та безперервно більше 10-ти років, ОСОБА_7 ніколи не намагався позбавити їх володіння квартирою та паркомісцем, ніколи у вказаній квартирі не проживав та не користувався нею. У зв`язку з викладеним, позивачі вважають вищезазначене майно своєю власністю та просять суд визнати за ними право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на машино-місце АДРЕСА_5 за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 3 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі станом на 25 вересня 2024 року, ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 05 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова