ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Бибик В.А.

представник третьої особи адвокат Юхимець А.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 травня 2024 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., повний текст рішення складено 08 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови №41116487 від 09.08.2022 про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2013 Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016, у розмірі 1500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №554/11404/13ц. Також 29.02.2016 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління Міністерства юстиції в Полтавській області Приймак О.В. було відкрито виконавче провадження №50327198 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 21 425,19 грн на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.07.2023 головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУ Міністерства юстиції в Полтавській області Ніколенком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41116487 та встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі та заборгованість по сплаті аліментів на момент досягнення дитиною повноліття відсутня. Водночас, 09.08.2022 головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУ Міністерства юстиції в Полтавській області Ніколенком С.В. винесено постанову про звільнення майна з під арешту та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої 1/3 частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , передано в рахунок погашення заборгованості по аліментах ОСОБА_3 . Вважає, що при винесенні вказаної постанови виконавцем було грубо порушено всі можливі права ОСОБА_1 і основне з них - це право на житло. У свою чергу рішення суду про продаж або передачу майна у виді 1/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , будь-якій іншій особі не існує. Зазначає, що починаючи з 02.03.2022 він перебуває на військовій строковій службі в Збройних Силах України. 17.09.2022 під час несення військової служби він отримав мінно-вибухову травму, струс головного мозку та акубаротравми. Внаслідок отриманих 17.09.2022 травм його стан здоров`я стрімко погіршився, у зв`язку з чим 07.02.2023 він отримав статус особи з інвалідністю 2 групи. Можливо саме у цей період у зв`язку з несенням військової служби він не мав змоги завжди своєчасно перераховувати грошові кошти по сплаті аліментів. Крім того зазначає, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження з підстав несплати аліментів ОСОБА_3 та подальшого продажу квартири на електронних торгах з метою погашення боргу по аліментах ОСОБА_3 він не отримував. Відповідно до постанови ВП №41116487 від 17.07.2023 він повністю погасив заборгованість по аліментах ОСОБА_3 та виконавче провадження було завершено з цих підстав. На теперішній час ОСОБА_3 не набула законного права власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому. Заборгованість по сплаті аліментів погашена у повному обсязі. Отже, постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.08.2022, відповідно до якої 1/3 частина двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому ОСОБА_1 , передається в рахунок погашення заборгованості по аліментах, на теперішній час є неправомірною та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, просив суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((м.Суми) від 09.08.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої 1/3 частина квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , передається ОСОБА_3 та закрити виконавче провадження №41116487 на підставі фактичного погашення грошової заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ((а.с. 35).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.08.2022 по виконавчому провадженню №41116487 ОСОБА_6 винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 аліменти сплачувалися нерегулярно і не в повному обсязі, про що свідчать розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах справи, тому, у державного виконавця були законні підстави винести постанову про опис та арешт майна, проведення вартісної оцінки такого майна та передачі в подальшому 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_3 в рахунок заборгованості, що утворилася. При цьому, позивачу було відомо про постанову у ВП №41116487 від 09.08.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу і з даною передачею він погодився, оскільки ним був сплачений у грудні 2022 залишок заборгованості по аліментах в сумі 50 876,02 грн, про який йому було відомо з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково зазначає, що позивачу було відомо про постанову у ВП №41116487 від 09.08.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу і з даною передачею він погодився, оскільки ним був сплачений залишок заборгованості по аліментах в сумі 50 876,02 грн. Вказаний висновок суду не відповідає дійсності, оскільки з 02.03.2022 боржник ОСОБА_1 перебуває в Збройних Силах України в зоні бойових дій. Звертає увагу, що згідно норм чинного законодавства України у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 , починаючи з 02.03.2022 по сьогоднішній день включно, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а тому має щомісячний стабільний офіційний дохід, тому державний виконавець в рамках даного виконавчого провадження повинен був здійснювати стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , а тому усі дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , можливе виключно у разі відсутності коштів у боржника. Вважає, що державний виконавець взагалі не вчиняв дій щодо ознайомлення боржника ОСОБА_1 із результатами визначення вартості чи оцінки майна. Вказане порушення призвело до штучного заниження вартості об`єкта відчуження, а саме квартири АДРЕСА_2 . Повідомляє суд, що кінцевою метою протиправних дій державного виконавця є фактичне позбавлення його житла. На вказану обставину вказує занижена оцінка об`єкту нерухомого майна, а саме спірної квартири АДРЕСА_2 . Ринкова вартість вказаної квартири на даний час складає 1 225 786,45 грн, що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, згенерованої та зареєстрованої у Фонді державного майна України, тобто вартість 1/3 частини складає: 1225786,45 : 3 = 408 595,48 грн. Таким чином, у даному виконавчому провадженні свідомо занижено ринкову вартість спірної квартири, що призвело до незаконного вибуття із власності позивача її частини.

У відзиві на апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

У поясненнях ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31.05.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Бутенко С.Б., Одринська Т.В. (а.с. 204).

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 та від 12.06.2024, відповідно, відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год 40 хв 29.07.2024 (а.с. 206,207).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Бутенко С.Б., Одринська Т.В. (т.2 а.с. 201).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. (т.2 а.с. 201).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Панченко О.О., Пікуль В.П. (а.с. 203-204).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.О., Триголов В.М. (а.с. 232-233).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2024 справу прийнято до провадження, закінчено проведення підготовчих дій у справі, призначено до розгляду на 10.40 год 16.10.2024, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 234).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, на час розгляду справи в суді шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу у сторін 25.06.2005 народилася донька ОСОБА_7 .

29.11.2013 Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016, у розмірі 1500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №554/11404/13ц.

У судовому засіданні встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилося виконавче провадження №41116487 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в сумі 1 500 грн, щомісячно, починаючи з 06.09.2013, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 72-135).

ОСОБА_1 аліменти сплачувалися нерегулярно і не в повному обсязі, про що свідчать розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах справи. Станом на 01.08.2022 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість в сумі 164 898, 02 грн (а.с. 124).

З метою примусового виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу Х «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.09.2016 №2831/5, арештоване державним виконавцем майно було передано на реалізацію, а саме 1/3 частина двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №567292 від 25.01.2022, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. №4-б), треті електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника лот №506585 (1/3 частина двокімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ), не відбулися. Вартість майна на третіх електронних торгах дорівнювала 121 520 грн (а.с. 120).

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах державним виконавцем про це було повідомлено стягувачу і запропоновано йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

До Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від стягувача ОСОБА_3 31.01.2022 надійшла письмова заява, відповідно до якої вона виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника (а.с. 121).

Згідно з пунктом 9 статті 61 Законну України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У зв`язку з чим, постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.08.2022 року стягувачу ОСОБА_3 було передано за ціною третіх електронних торгів 121 520 грн., в рахунок погашення заборгованості по аліментах, 1/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 126-127).

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачу було відомо про постанову у ВП №41116487 від 09.08.2022 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу і з даною передачею він погодився, оскільки ним був сплачений в грудні 2022 залишок заборгованості по аліментах у розмірі 50 876,02 грн, про який йому було відомо з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 130, зворот).

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів зазначено, що в серпні 2022 сплачено заборгованість в сумі 121 520 грн. Інших платежів зі сплати аліментів до того часу від ОСОБА_1 не надходило.

Станом на 08.12.2022 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, про що державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2023 (а.с. 135).

З врахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції визнав, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.08.2022 по виконавчому провадженню №41116487 ОСОБА_6 винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору: - є скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 09.08.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої 1/3 частина квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , передається ОСОБА_3 ; - закриття виконавчого провадження №41116487 на підставі фактичного погашення грошової заборгованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім того, відповідно ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Згідно матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження № 41116487 щодо примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2013 у справі №554/11404/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито 09.12.2013 (а.с. 73, зворот).

26.09.2018 виконавче провадження №41116487 прийнято до примусового виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. (а.с. 91).

ОСОБА_1 виконував вказане рішення суду частково, що підтверджується розрахунками заборгованості зі сплати аліментів. Так, у період з квітня 2018 по червень 2023 було сплачено боржником (стягнуто виконавцем): у вересні 2018 1500 грн, у жовтні 2018 3 000 грн, у березні 2019 - 6 000 грн, у квітні 2019 3 000, у серпні 2022 121 520 грн (вартість 1/3 частки кватири, що передана стягувачу в рахунок погашення заборгованості), у листопаді 2022 50 878,02грн., у лютому 2023 3 000 грн та у червні 2023 7 500 грн (а.с. 134 зворот).

Водночас, згідно копій виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. вживалися заходи щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку.

Так, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. від 01.11.2018 з підстав того, що розмір заборгованості по аліментам, що перевищує сукупний розмір платежів за три роки, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 53 949,01 грн (а.с. 92 зворот 93).

03.04.2019 ОСОБА_3 роз`яснено право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (а.с. 98, зворот).

15.03.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. складено протокол №1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП (а.с. 101).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. від 15.09.2021, за участі стягувача ОСОБА_3 та двох понятих, проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири (об`єкт житлової нерухомості), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 116).

При цьому, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість ОСОБА_1 у даному виконавчому провадження (ВП 41116487) станом на 01.09.2021 становила 149 898 грн (а.с. 116).

Згідно листа в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області №02.1.18/20296 від 02.11.2021 боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3 повідомлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №47064468 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувачів. 15.09.2021 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . 31.10.2021 до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна №955 від 26.10.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи, відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 173 600,00 грн. без ПДВ. Роз`яснено, що зі звітом про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомитися у приміщенні відділу примусовою виконання рішень УЗПВР у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13. Додатково роз`яснено, що згідно 4.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-аенний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (а.с. 119).

Згідно протоколу №562786 проведення електронних торгів 13.12.2021 щодо 1/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 173 600 грн -торги не відбулися. Згідно протоколу №565222 проведення електронних торгів 04.01.2022 щодо 1/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 147 560 грн- торги не відбулися. Згідно протоколу №567292 проведення електронних торгів 25.01.2022 щодо 1/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 121 520 грн- торги не відбулися (а.с. 121).

10.05.2022 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого провадження №47399981 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №1/554/2/2014 від 24.04.2015 про конфіскацію у ОСОБА_1 1/2 частини всього особистого майна; зведеного виконавчого провадження №47064768 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувачів у сумі 169 848,19 грн.; виконавчого провадження №41116487 з виконання виконавчого листа №554/11404/13ц, виданого 29.11.2013 Октябрським районним судом м Полтава, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) аліментів в сумі 1 500,00 грн, щомісячно, проведено опис нерухомого майна належного боржнику. Описано 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №01. Квартира належить боржнику ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , номер запису про право власності 6124469. Для визначення ринкової вартості описаного майна для участі у виконавчому провадженні залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Вартість описаного майна, згідно звіту про незалежну оцінку майна №955 від 26.10.2021 ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» складала 173 600,00 грн, без ПДВ. У подальшому згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу X «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, арештоване державним виконавцем майно передано на реалізацію. Згідно протоколу електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №567292 від 25.01.2022, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», треті електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника лот №506585 (1/3 частина двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) не відбулися. Вартість майна на третіх електронних торгах дорівнювала 121 520,00 грн.

Згідно вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішили питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

31.01.2022 до Відділу від стягувача ОСОБА_9 надійшла письмова заява, відповідно до якої вона виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Відповідно до пункт 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У зв`язку з нереалізацією нерухомого майна боржника на третіх електронних торгах та бажанням стягувача залишити його за собою, нереалізоване майно: 1/3 частина двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику, ОСОБА_1 , підлягає передачі стягувачу ОСОБА_3 за ціною третіх електронних торгів 121 520,00 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Акт видано на підставі протоколу про проведення електронних торгів №567292 від 25.01.2022 Державним підприємством «СЕТАМ» (а.с. 123).

Вказаний акт було направлено 13.05.2022 на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3 (а.с. 123).

Згідно постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В. від 09.08.2022 року ОСОБА_3 було передано за ціною третіх електронних торгів 121 520 грн, в рахунок погашення заборгованості по аліментах, 1/3 частина двокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 126-127).

З врахуванням викладеного, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.08.2022 по виконавчому провадженню №41116487 ОСОБА_6 винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарго про те, що державним виконавцем не надсилалися на адресу ОСОБА_1 відповідні постанови в межах ВП №41116487, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна, передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на те, що у випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (постанови Верховного Суду від 24.10.2022 у справі №910/18480/20, від 19.01.2024 у справі №911/1216/21). Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі №554/1140/13 відкрито 09.12.2013 року і протягом усього періоду виконання до 17.07.2023 боржник ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про стан своїх прав у даному виконавчому провадженні. Крім цього, як боржник, ОСОБА_1 повинен був мати код доступу до АСВП, що дозволяло йому слідкувати за перебігом виконавчих дій та прийнятих у виконавчому провадженні процесуальних документів.

Так, згідно відкритих даних ЄДРСР вбачається, що 15.11.2018 ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С. В. від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №41116487 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 53 949,01 грн (50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла станом на 01.11.2018), справа № 440/4038/18.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкрите виконавче провадження №41116487 та мав можливість дізнатися про стан своїх прав у даному виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення державним виконавцем його права на житло, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 48).

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не переконався у наявності доходу у ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням з 02.03.2022 на військовій службі в Збройних Силах України, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується дотримання державним виконавцем черговості проведення виконавчих дій та вжиття усіх заходів згідно Закону задля примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною п`ятої зазначеної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у боржника ОСОБА_1 майна, на яке мав би звернути стягнення державний виконавець, та яке майно чи предмети необхідно реалізувати в першу чергу.ОСОБА_1 не надано доказів того, що він повідомляв державного виконавця про проходження служби у Збройних Силах України та має офіційний заробіток, з якого може бути здійснено відрахування з метою погашення заборгованості зі сплати аліментів та відповідно виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права у добровільному порядку виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов