Провадження № 22-ц/811/2208/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року суддя доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Підодвірного Тараса Івановича на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

05.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №5955348 про надання споживчого кредиту від 23.09.2022 в розмірі 55 820,00 грн., 23880,00грн. нарахованих відсотків за 60 календарних дні, 2 147,20грн. судового збору та 10 000,00грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Щевченківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» (, 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2) заборгованість за Договором №5955348 про надання споживчого кредиту від 23.09.2022 в розмірі 55 820,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень), 23 880,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят гривень) нарахованих відсотків за 60 календарних днів, 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу, а також 2147,20,00 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №5955348 про надання споживчого кредиту на суму 20 000,00грн., строком 360 днів, шляхом зарахування кредитних коштів платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора (далі - ITC). Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року відмовлено.

Заочне рішення оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Підодвірний Тарас Іванович.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

11 вересня 2024 року представник позивача-адвокат Крюкова Марина Володимирівна подала відзив на апеляційну скаргу.

Разом з відзивом представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з мотивами апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати в АТ «Таскомбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності банківської карти № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 23.09.2022 року на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ «Таскомбанк» у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна». Представник зазначила, що звернулась із адвокатським запитом до банку з метою отримання зазначеного доказу, однак відповідь не отримала. Отримання зазначеної інформації має ключове значення у доказуванні у цій справі.

Представник відповідача-адвокат Пододвірний Т.І. подав заперечення на клопотання про витребування доказів. У запереченні зазначає, що позивач повинен був подати докази разом з позовною заявою, відтак таке подане з порушенням встановленого процесуального строку, клопотання про поновлення строку позивач не заявляє та не обґрунтовує неможливість подання зазначених доказів разом позовною заявою. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення судом першої інстанції розглянуто у заочному порядку за відсутності відповідача.

Відповідач не подавав відзив на позовну заяву, тобто укладення кредитного договору та отримання кредиту заперечив лише в апеляційній скарзі.

З врахуванням зазначеного , лише на стадії апеляційного провадження виходячи з мотивів апеляційної скарги, у позивача виникла необхідність отримати докази, зазначені у клопотанні, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач отримання кредиту не заперечував.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Необхідність витребування зазначених доказів виникла саме у зв`язку з мотивами апеляційної скарги, а тому суд з метою повного з`ясування обставин справи, об`єктивного розгляду та ухвалення законного рішення вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Суд не приймає до уваги заперечення на клопотання представника відповідача, виходячи з того, що саме відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що кредитного договору не укладав та кредитних коштів не отримував.

Згідно з ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз ст.365,367 ЦПК України свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду з врахуванням конкретних обставин справи, можуть бути подані додаткові докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відтак з метою повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого та законного рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 365,367,368 ЦПК України, судя-доповідач,

у х в а л и л а:

Витребувати в у АТ «Таскомбанк» (01032 м.Київ, вул..С.Петлюри,30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.09.2022 року на дану платіжну картку банком - емітентом, якої є АТ «Таскомбанк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «Авентус Україна»()

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання, направити АТ «Таскомбанк» (01032 м.Київ, вул..С.Петлюри,30).

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Р.Мікуш