Справа № 203/1351/24
Провадження № 2/0203/889/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року позивач вперше через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська пред`явив позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 65 690,59 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

21 березня 2024 року на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею, до відкриття провадження, направлявся запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення зареєстрованого в законному порядку місця проживання відповідача, та цього ж дня отримано відповідь № 503580, з якої вбачається, що особу за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено (а.с. 120).

Окрім цього, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 21 березня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 , на виконання якої 11 квітня 2024 року листом Мінсоцполітика за вих. № 8058/0/2-24/3 від 08 квітня 2024 року повідомлено, що станом на 25 березня 2024 року в ЄІБД ВПО інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 132).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, після отримання відомостей з Мінсоцполітики щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання (а.с. 127).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 24 травня 2024 року на електронну пошту суду від представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в томй числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада», в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що з долученої до матеріалів справи копії паспорту відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним поділом вулиць міста Маріуполя розташовано на території Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області та відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. 93).

В позовній заяві зазначається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , натомість жодних доказів на підтвердження вказаний обставин до позовної заяви не додано та судом не встановлено, що відповідач дійсно має зареєстроване місце проживання саме за цією адресою.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, підсудність якого наразі змінена на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко