Справа №274/899/24
Провадження № 2/0274/608/24
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні :

представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М.,

вирішуючи клопотання третьої особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 про прийняття до розгляду позовної заяви із зміненими та уточненими позовними вимогами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

31.01.2024 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя.

27.02.2024 ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання квартири АДРЕСА_1 , вартістю 198911,00 грн об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.04.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , до участі в справі і якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

29.05.2024 від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він просить:

- прийняти його позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження у справі № 274/899/24 та об`єднати вимоги в одне провадження;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 купленою 02.03.2010 року за 1 360 340,00 грн або 34 000 доларів США за рахунок особистих коштів ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного по 17 000 доларів США або по 680 170,00 гривень на користь кредитора ОСОБА_1 , сплачені ним продавцям за куплену - квартиру;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1267 166,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання квартири купленої за 1 360 340 грн за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності на квартиру (справа № 274/899/24, провадження № 2/0274/1211/25) прийнято до спільного розгляду зі справою № 274/899/24 (провадження № 2/0274/608/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю, об`єднавши ці справи в одне провадження.

Учасники справи, окрім представника позивачки-відповідачки адвоката Потапової Т.М., у підготовче засідання не прибули.

Відповідач -позивач ОСОБА_3 на адресу суду спрямував заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у матеріалах справ міститься клопотання, в якому він просив підготовче засідання відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою, проте вирішити витання щодо запитання провадження.

Третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 на адресу суду скерував змінену та уточнену позовну заяву в редакції від 03.09.2024, в якій він просить:

- прийняти змінений та уточнений позов ОСОБА_1 до розгляду №274/899/24 разом з його первісним позовом та доданими до нього документами;

- залучити до участі у справі № 274/899/24 за зміненим та уточненим позовом ОСОБА_1 продавців за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчиком А.Я. 02 березня 2010 року, р. № 255, в якості відповідачів:

- ОСОБА_5 (адреса проживання: п/і АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ));

- ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_2 ));

- ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ));

- залучити до участі у справі № 274/899/24 за зміненим та уточненим позовом ОСОБА_1 приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , який посвідчував договір купівлі-продажу 02 березня 2010 року за реєстром № 255 (місцезнаходження: п/і АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 395, тел. , , E- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-винати неправильними ціну квартири АДРЕСА_1 , яка належала продавцям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках кожному, зазначену в розмірі 160 868, грн у першій частині підпункту 2.1. Пункту 2. «ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ РОЗРАХУНКІВ» договору купівлі-продажу, посвідченого Пилипчиком А.Я. приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області 02 березня 2010 року за реєстром № 255, на момент його укладення та посвідчення;

-викласти першу частину підпункту 2.1. Пункту 2. «ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ РОЗРАХУНКІВ» договору купівлі-продажу, посвідченого Пилипчиком А.Я.. приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області 02 березня 2010 року за реєстром № 255 у наступній редакції: «...2.1. За домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за 34 000 доларів 00 центів, які за курсом Національного Банку України на час посвідчення договору - 7,99 еквівалентні 271 660 (двомстам сімдесят одній тисячі шістсот шістдесяти) гривнам 00 копійок....»., далі за текстом;

-визнати неправильною суму отриману продавцями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках кожному, за продану квартиру АДРЕСА_1 , зазначену в розмірі 160 868 (ста шістдесяти тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок у першій частині підпункту 2.2. Пункту 2. «ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ РОЗРАХУНКІВ» договору купівлі-продажу, посвідченого Пилипчиком А.Я.. приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області 02 березня 2010 року за реєстром № 255, на момент його укладення та посвідчення;

-викласти першу частину підпункту 2.2. Пункту 2. «ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ РОЗРАХУНКІВ» договору купівлі-продажу, посвідченого Пилипчиком А.Я.. приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області 02 березня 2010 року за реєстром № 255 у наступній редакції: «....2.2. При укладенні цього договору ПОКУПЕЦЬ сам на сам передав кожному з продавців, а ПРОДАВЦІ одержали Національного Банку України на час посвідчення договору - 34 000 (тридцять чотири тисячі доларів США) 00 центів готівкою, які за курсом 7,99 еквівалентні 271 660 (двомстам сімдесят одній тисячі шістсот шістдесяти) гривнам 00 копійок....»., далі за текстом;

-визнати квартиру АДРЕСА_1 купленою 02.03.2010 року за 34 000 (тридцять чотири тисячі доларів США) 00 центів, які були позичені ОСОБА_3 у свого батька ОСОБА_1 перед укладенням договору купівлі-продажу квартири і передані продавцям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках кожному за продану квартиру, під час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області 02 березня 2010 року за реєстром № 255, і не повернуті батьку досі;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в рахунок неповернення боргу ОСОБА_3 в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі доларів США) 00 центів, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1267 166,00 грн, так як вона була куплена виключно за власні кошти позивача ОСОБА_1 , а не відповідача ОСОБА_3 і який відмовляється повернути наявний борг в розмірі 1 360 340,00 грн або 34 000 доларів США кредитору ОСОБА_1 .

Представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М. заперечила проти прийняття до розгляду заяви про зміну та уточнення позовних вимог, оскільки фактично змінено і предмет, і підстави позову, що не передбачено ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частинами 2 п. 3 та 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Крім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, шляхом подання письмової заяви.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У Постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові, оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, у цій постанові зазначила, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , пред`явивши додатково позовні вимоги про визнання невірною ціни квартири АДРЕСА_1 , яка вказана у договорі купівлі-продажу від 02.03.2020, визнання неправильним розміру коштів отриманих продавцями за продаж спірної квартири та оспорення ч. 1 п.п. 2.1 п. 2 Договору купівлі-продажу не є по своїй суті уточненням позовних вимог.

Подана заява свідчить, що позивач (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) змінив і предмет, і підстави позову. Тобто, фактично ним подано новий позов, що недопустимо.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви в редакції від 03.09.2024 про зміну та уточнення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із зміненими та уточненими позовними вимогами та долученими документами.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви з уточненими та зміненими позовними вимогами, в редакції від 03.09.2024 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із уточненими та зміненими позовними вимогами в редакції від 03.09.2024, разом із долученими документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя І.Ю. Хуторна