Справа № 524/4666/23
Провадження №2/524/1736/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.08.2021 року близько 17 год. 20 хв. у м. Кременчуці на перехресті вул. Європейська - проспект Свободи Майлатова відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: не надала перевагу у русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 під його керуванням У результаті даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09.09.2021 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області Маханьковим Олександром Васильовичем було винесено постанову по справі N? 537/4206/21, яка набрала законної сили 21.09.2021 року, якою відповідача ОСОБА_2 , було визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 072 грн. 41 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позов суду не направила, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з огляду на наступне.

Встановлено, що 09.08.2021 року близько 17 год. 20 хв. у м. Кременчуці на перехресті вул. Європейська - проспект Свободи відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: не надала перевагу у русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

12.08.2021 року власником транспортного засобу Chevrolet Aveo НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.3. НОМЕР_4 ОСОБА_2 було повідомлено ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про настання страхового випадку. ОСОБА_1 , також видано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування.

09.09.2021 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області Маханьковим Олександром Васильовичем винесено постанову по справі N? 537/4206/21, яка набрала законної сили 21.09.2021 року, якою відповідача ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні вищенаведеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо - транспортної пригоди, на підставі страхового поліса N? 202548864 від 19.01.2021 року цивільно - правова відповідальність водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у сто тридцять тисяч гривень, розмір франшизи 1500 грн.

16.08.2021 року та 06.09.2021 року працівником Кременчуцького міського відділення НАСК «Оранта» проведено огляд мого транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.3. НОМЕР_3 та складено протоколи огляду транспортного засобу із зазначенням назви деталей та описом пошкоджень отриманих автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 у результаті ДТП. На підставі вище зазначених протоколів огляду транспортного засобу ПАТ «НСК «ОРАНТА» складений страховий акт N? ОЦВ - СП - 21- 16- 58523/ 1 від 06.09.2021 року та встановлено суму страхового відшкодування 42 050, 59 (сорок дві тисячі п?ятдесят грн. 59 коп.) (з урахуванням зносу деталей)..

У подальшому, 03.05.2023 року ПАТ «НСКи «ОРАНТА» перерахувала на рахунок позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 42 050, 59 грн. заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 03.11.2021 року за N? 03/11/21 та товарних чеків на придбання нових замінних складових, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача - Chevrolet Aveo (Т250) д.н.3. НОМЕР_3 склала 51123,00 грн. яка була сплачена позивачем.

Згідно частини 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частини 3 ст. 22 ЦК України, визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N? 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнав власник разі пошкодження або розкомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнав чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТ3 (втрати товарної вартості).

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

В постанові від 13 березня 2019 року по справі 727/6631/17(провадження № 61-11357св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що: «за змістом частини другої статті 1166ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.»

Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

На підтвердження факту спричинення матеріальної шкоди та її розміру позивачем були надані суду копія постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.09.2021, актом приймання-передачі транспортного засобу, актом виконаних робіт по ремонту автомобіля № 03/11/21, товарні чеки, акт підтверджують понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля після ДТП .

На підставі вище викладеного та оскільки вина ОСОБА_2 повність встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу Chevrolet Aveo (Т250) д.н.з. НОМЕР_3 підтверджені належним чином та страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої позивачу відповідачем шкоди і страхової виплатою (відшкодування).

Оскільки позивач, як інвалід ІІ групи на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 9 072 грн. 41 коп.

Судовий збір в розмір 1 073 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка