КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначало, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ПрАТ «АК «Київводоканал» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення у вказаному будинку.05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем).Відповідачі користувались та отримували надані їм послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж), однак, не виконували свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг. За період 01 квітня 2016 року по 30 червня 2023 року у відповідачів наявна заборгованість в сумі 68 106, 61 грн., три відсотки річних у розмірі 5 938, 05 грн., інфляційні втрати у розмірі 30 858, 58 грн., які ПрАТ «АК «Київводоканал» і просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року позов ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 68 106,61 грн., три відсотки річних у розмірі 5 938,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 30 858,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованостіза спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та судового збору. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що з 2006 року вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за іншою адресою - в квартирі АДРЕСА_2 , а тому не є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ПрАТ «АК «Київводоканал» не довело наявності з нею договірних відносин, вона не отримувала вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про погашення заборгованості. Також вона не знала про подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, рух справи, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права.

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 грудня 2008 року, що підтверджується копією листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

ПрАТ «АК «Київводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем).

Відповідно до наданого ПрАТ «АК «Київводоканал» розрахунку відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яка за період із 01 квітня 2016 року по 30 червня 2023 року становить 68 106, 61 грн. Крім даної заборгованості ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачів три відсотки річних у розмірі 5 938, 05 грн., інфляційні втрати у розмірі 30 858, 58 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ «АК «Київводоканал».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі не надали доказів на спростування наявної у них заборгованості перед ПрАТ «АК «Київводоканал» по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 68 106,61 грн., а також трьох відсотків річних у розмірі 5 938,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 30 858,58 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 , що з 2006 року вона проживає разом зі своїм чоловіком за іншою адресою та не є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є співвласником квартириза адресою: АДРЕСА_1 . За даними Єдиного державного демографічного реєстру, які сформовані на запит суду, ОСОБА_1 з 18 лютого 2000 року зареєстрована у даній квартирі.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність позивачем наявності договірних відносин з нею. Відсутність підписаного договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від обов`язку оплати наданих послуг.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про розгляд справи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті спору. Матеріали позовної заяви та ухвала про відкриття провадження по справі направлялися судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за казаною адресою.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.