БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 523/6300/24
Провадження № 2/497/565/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовом Гайової Анастасії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Мілоан",

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024р. до суду з Суворовського районного суду м.Одеса надійшов на дотримання правил підсудності вищезазначений позов. Ухвалою суду від 17.06.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 24.09.2024р., з повідомлення сторін.

10.12.2024р. від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатила заборгованість за кредитним договором, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, а також просить повернути судовий збір.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору - визначено п.2ч.1ст.255 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що на день розгляду справи предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження в справі.

Згідно з п.5ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позову до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" було сплачено судовий збір у розмірі 2422,4грн. відповідно до платіжної інструкції №7543 від 19.03.2024р., та станом на день пред`явлення позову предмет позову існував, і цей факт підтверджується відомостями, викладеними у заяві позивача від 10.12.2024р. про те, що заборгованість, яка є предметом позову, - відповідачем була погашена вже після відкриття провадження у справі, а тому підстава для закриття провадження у справі судом була відсутня, а тому, оскільки, у даному випадку, підстави для закриття провадення виявилися після надходження до суду заяви позивача, який просить залишити його прзов без розгляду - суд вважає цю заяву відмовою позивача від позову, яку суд вважає можливим прийняти, оскільки вона обгрунтована добровільною спалатою боргу відповідачам, але після відкриття провадження судом.

Таким чином, оскільки п.5ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається лише в разі закриття (припинення) провадження у справі за клопотанням особи, яка його сплатила, але за умови, що суд закрив провадження з інших підстав, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом - відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись п 2ч.1ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості добровільно.

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Мілоан".

Відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині повернення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого у розмірі 24224грн. за подання до суду позову.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя А.В. Кравцова