Єдиний унікальний номер 142/358/24
Номер провадження 2/142/248/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

01 жовтня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ВН23-01275 від 24 вересня 2020 року у розмірі 168298,22 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16226,57 грн., та 152071,65 - проценти за період з 24.09.2020 по 01.05.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 07 червня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

25 червня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 995 від 14 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади не зареєстрований.

Відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року № 060-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_3 " головуючий суддя Нестерук В. В. перебував у відпустці з 24 червня 2024 року по 23 липня 2024 року.

25 липня 2024 року судом відповідно вимог ч.8 ст. 187 ЦПК України здійснено запит до єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з ЄДДР № 706094 від 25.07.2024 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання.

22 серпня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Є.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог, та згоду на ухвалення заочного рішення.

22 серпня 2024 року судове засідання у даній справі було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сауляк Є.В. в судове засідання 01 жовтня 2024 року не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 22 серпня 2024 року та 01 жовтня 2024 року не з`явився, та на адресу суд повернулись конверти поштових відправлень № 612 та № 310, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :