Справа № 296/482/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

04.10.2024 представником позивача адвокатом Омельчуком І.М. подано заяву про відвід судді, оскільки ухвалою судді від 25.07.2023 повернуто позовну заяву позивачу та дана ухвала була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2024, як на думку позивача, незаконна. Крім цього, ухвалою судді Драча Ю.І. від 09.09.2024 у справі 296/482/22 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи 296/482/22.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Драча Ю.І. у результатах розгляду справи. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Крім цього, слід зазначити про невідповідність обставин викладених у заяві про відвід фактичним обставинам справи, а саме, що незаконність ухвали судді Драча Ю.І. від 25.07.2023 встановлена постановою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2024.

Також адвокат Омельчук І.М. зазначає, що ухвалу від 09.09.2024 позивач не отримувала та дізналась про неї лише 01.10.2024, однак слід зазначити, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем подано через підсистему «Електронний суд», тому ухала від 09.09.2024 була надіслана ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлена 09.09.2024 о 21:21:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Драча Ю.І. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Справу №296/482/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ