Єдиний унікальний номер 448/2010/23
Провадження № 2/448/140/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29.05.2024 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
відповідача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. 04 грудня 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22 листопада 2010 розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час вже повнолітня, та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Зазначає, що відповідач як батько неповнолітнього ОСОБА_5 , після фактичного припинення шлюбних відносин з 2010 року не бере участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров`ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Вказує, що відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування сина. Вихованням та фактичним утриманням дитини займається виключно вона.
Зазначає, що відповідач про справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та навчанню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не відвідував і не відвідує її.
4. Стверджує, що відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування її та сина, а з її боку ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ним та прийманні його участі, як батька, в вихованні та утриманні сина, а вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання відповідача ОСОБА_2 виконувати відносно дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом.
5. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
6. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вказала, що позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
7. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Служби у справах дітей та вказав, що при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
9. Ухвалою суду від 08.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
10. Ухвалою суду від 08.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
12. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подав, суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
13. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 у справі №2-594/2010 розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем (а.с.8).
14. Згідно свідоцтва про народження від 08 серпня 2006 серії НОМЕР_1 (а.с.7), батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
16. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 у справі №448/1655/13-ц постановлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття (а.с.9).
17. Син ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.09.2023 (а.с.11) та витягом з реєстру територіальної громади від 28.10.2022 (а.с.16); фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується актом №78 від 29.11.2023, виданою виконавчим комітетом Судововишнянської міської ради (а.с.12). Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.09.2023 (а.с.10).
18. Позивачка позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою, виданою виконавчим комітетом Судововишнянської міської ради №2093/07-37 від 13.11.2023 (а.с.19).
19. Після одруження з ОСОБА_8 позивачка змінила прізвище із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.13).
20. Рішенням №25 від 29.01.2024 виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 (а.с.33).
21. Із змісту вказаного висновку вбачається, що службою у справах дітей Судововишнянської міської ради з метою вивчення питання позбавлення батьківських прав 12.01.2024 року проведено обстеження умов проживання гр. ОСОБА_1 із сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає неповнолітній ОСОБА_3 . Будинок складається із двох кімнат та кухні, електрифікований, газифікований, підведена вода, на даний час проводяться ремонтні роботи з обладнання ванної кімнати та туалету. У ході розмови з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з`ясовано, що вихованням та утриманням дітей займається мати та її теперішній чоловік ОСОБА_8 , з яким у неї є спільний син ОСОБА_7 . ОСОБА_3 забезпечений одягом, взуттям по сезону, повноцінним харчуванням. Батько ОСОБА_2 зі слів ОСОБА_5 та мами ОСОБА_1 не телефонує йому, не цікавиться його життям, навчанням та фінансово не забезпечує його. Останній телефонний дзвінок від батька був дуже давно. Умови, де проживає дана сім`я, повністю відповідають потребам для належного виховання та матеріального забезпечення дитини, про що складено акт обстеження умов проживання №3 від 12.01.2024 року. У характеристиці ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_3 навчається на денній формі юридичного відділення, протягом навчання життям сина цікавиться тільки мати, батько жодного разу не телефонував, ні не з`являвся на батьківські збори. Зі слів ОСОБА_5 батько не бере участі у його вихованні. Відповідно до характеристики, виданої старостою старостинського округу №1 О. Павлів від 16.01.2024 №2/14.1-13, гр. ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_4 в будинку, який належить його батькові ОСОБА_6 , більш як 10 років ОСОБА_2 не проживає в с. Бортятин. Зі слів родичів за межами України. Службою у справах дітей 16.01.2024 року проведено телефонну розмову з гр. ОСОБА_2 , в ході якої гр. ОСОБА_2 повідомив, що з справою позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ознайомлений і не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Судововишнянської міської ради 23.01.2024 року розглядалося дане питання, запрошувались батьки дитини, однак батько ОСОБА_2 на засідання не з`явився. Зі слів гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , батько неповнолітнього ОСОБА_5 з часу розірвання шлюбу з 2010 року по даний час не бере участі у вихованні дитини. Вона ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні батька з сином, батько гр. ОСОБА_2 весь час знав і знає про місце проживання та (номер телефону) сина, проте не провідує його, не цікавиться здоров`ям, успіхами у навчанні, не спілкується з сином взагалі, матеріально не забезпечує. У зв`язку з викладеним виконавчий комітет Судововишнянської міської ради як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34).
V. Застосоване судом законодавство та висновки Суду
22. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України, стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків батьком дитини. Доказуванню підлягають обставини щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
23. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.
24. З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).
25. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими:
25.1 Кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи;
25.2 При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
26. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).
27. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).
28. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.
29. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дитини ОСОБА_3 .
30. Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги щодо законності та мети втручання дотримані.
31. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач сина не відвідує, не спілкується з ним, участі у її вихованні не приймає та жодним чином не проявляє інтерес до нього, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.
32. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).
33. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.
32. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).
34. Дослідивши обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.
35. В ситуації, що розглядається дитина відповідача тривалий час проживає з своєю матір`ю, яка здійснює її догляд і виховання.
36. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.
37. Дії відповідача по ухиленню від виховання дитини є систематичними.
38. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і сином не зміняться в бік розлучення його з дитиною, яка разом з ним не проживає, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки вона з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дитиною.
39. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дитиною.
40. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.
41. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).
42. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».
43. Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органу опіки та піклування, який мав можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини, однак відповідач на виклики не з`являвся, зацікавленості по даній справі не проявляв.
44. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.
45. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.
46. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VI. Судові витрати
47. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
48. Так, згідно квитанції від 01 грудня 2023 позивачкою було сплачено 1073,60 грн. судового збору.
48. Позивачкою заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
1. Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.
4. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
5. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дітей.
6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
9. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
11. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
12. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
13. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
14. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
15. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
16. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП - НОМЕР_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Повний текст судового рішення складено 29.05.2024.
Суддя Світлана ГІРЯК