ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/142/24 Номер провадження 22-ц/814/3516/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , представник: адвокат Сідько Світлана Іванівна, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні) задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскарживпредставник Міністерства оборони України Лисенко Володимир Юрійович.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладене, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі (547,54 грн. х150%) = 821,30 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 821,30 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

В апеляційній скарзі Міністерства оборони України міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якому апелянт зазначає, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, і оплата судового збору здійснюється структурними підрозділами: Департаментом фінансів Міністерства оборони України або Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України через органи державного казначейства України, що потребує тривалого часу. Тому, з метою недопущення пропуску строку подання апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

З даного приводу необхідно зазначити, що приписами ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, пов`язують вказані обставини також із врахуванням судом майнового стану сторони.

Виходячи із правового аналізу норм права, які регламентують дані правовідносини, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, є мірою, яка застосовується за наявності обставин, коли судом встановлено документально підтверджену майнову неможливість сплати особою судового збору у певному розмірі. Таким чином, застосування вказаних норм права проводиться судом із врахуванням майнового стану сторони.

На обґрунтування доводів щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, Міністерство оборони України посилається на тривалість процедури сплати судового збору, що унеможливлює його сплату, із дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із врахуванням наведеного, за відсутності відомостей щодо майнового стану Міністерства оборони України, відсутня можливість вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За даних обставин, для вирішення питання щодо застосування положень ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір, Міністерству оборони України необхідно надати належні, допустимі та достатні докази, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України щодо майнового стану.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши Міністерству оборони України строк для усунення зазначеного недоліку.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко