Справа № 367/173/24
Провадження №2-з/367/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, подану одночасно з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус ОРНО Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус ОРНО Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно з позовом надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду цивільної справи шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

В обґрунтування заяви зазначається, що 18 травня 2023 року державним реєстратором приватним нотаріусом Козловою Наталією Володимирівною було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67682268 від 22.05.2023 року (номер відомостей про речове право: 50340355), підставою для державної реєстрації став іпотечний договір серія та номер: 1392, виданий 15.09.2016 р., видавник: ПН КМНО Кучеренко Н.П. Представник позивача зазначає, що вказана державна реєстрація на нерухоме майно була вчинена з грубим порушенням законодавства, умов договору іпотеки та договору позики. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_4 (відповідач 2) стала власником двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (позивач) на праві приватної власності, у подальшому ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру ОСОБА_6 , а останній в свою чергу продав спірну квартиру ОСОБА_3 (відповідач 1). Представник позивача вказує, що за таких обставин у ОСОБА_3 виникло незаконне право власності на нерухоме майно позивача та на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме небезпека проникнення до нерухомого майна позивача, користування, володіння та розпорядження ним, в тому числі шляхом укладення договорів оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами. У зв`язку з викладеним позивач звернулася за захистом своїх прав з відповідним позовом, предметом якого є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Представник позивача вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_3 зможе відчужити спірне нерухоме майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист, також вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, якщо воно буде винесене на користь позивача.

Відповідно до інформаційної довідки № 353914151 від 10.11.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист майнових прав позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, подану одночасно з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус ОРНО Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Ю.В. Горбачова