Справа № 523/3217/23
Провадження №2/523/1264/24
"05" грудня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_1 , в якому вона просить в остаточній редакції від 04 жовтня 2023 року визнати недійсними договори: №ТС-1236/20 від 02.12.2020 року; №ТС-411/22 від 24.10.2022 року; №ТС- 412/22 від 24.10.2022 року; №ТС-413/22 від 24.10.2022 року; №ТС-414/22 від 24.10.2022 року; №ТС-457/22 від 18.11.2022 року на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, переукладені між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дані договори були укладені з її чоловіком ОСОБА_3 , який загинув внаслідок автокатастрофи, та у подальшому переукладені з відповідачкою матір`ю загиблого, яка не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, що є незаконним і порушує право позивачки на спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_2 вчиняти дії у вигляді зносу, розбирання, продажу та інших дій, спрямованих на ліквідацію нежитлових приміщень (павільйонів) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з нормами ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України. Відповідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України така заява повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог, суд приймає до уваги докази сторін у справі, з яких вбачається, що між ними дійсно виник спір щодо права володіння та користування майном.
Предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсними договорів про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності:
-№ТС-1236/20 від 02.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 (споруда площею 15,48 кв.м);
-№ТС-411/22 від 24.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_8 (споруда площею 19,8 кв.м);
-№ТС- 412/22 від 24.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_7 ;
-№ТС-413/22 від 24.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_9 ( споруда площею 18 кв.м) ;
-№ТС-414/22 від 24.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 (споруда площею 20,10 кв.м);
-№ТС-457/22 від 18.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_10 (споруда площею 18,60 кв.м);
06 жовтня 2024 року судом забезпечено вказаний позов та накладено заборону фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж тимчасових споруд, які розташовані на місцях, визначених договорами №ТС-1236/20 від 02.12.2020 року; ТС-411/22 від 24.10.2022 року; №ТС- 412/22 від 24.10.2022 року; №ТС-413/22 від 24.10.2022 року; №ТС- 414/22 від 24.10.2022 року; №ТС-457/22 від 18.11.2022 року, укладених між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1
05 листопада 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими в
шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити зазначені нежитлові приміщення.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на постанову Одеського апеляційного суду, за якою змістом якої скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозова О.С. та приватного нотаріуса Одеського міського нотарільного округу Левчук О.С. про державу реєстрацію прав та обтяжень № 46174505 від 27.03.2019 року, № 44855268 від 27.12.2018 року, № 45168515 від 23.01.2019 року, № 30292676 від 11.02.2019 року стосовно нежитлових приміщень:
- № 2Н площею 16.8 кв.м., що розташовано за адресою : АДРЕСА_1 ;
- приміщення площею 17.3 кв.м., що розташовано за адресою : АДРЕСА_3 ;
- № 1 «Н» площею 16.24 кв.м., що розташовано за адресою : АДРЕСА_2 .
- № 2Н площею 18.5 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .
Як вбачається з характеристики площ та адреси знаходження вказані в заяві приміщення є відмінними від тих які є предметом позову ОСОБА_2 ..
В підтвердження права власності вказаним майном заявницею не надано відповідних доказів.
Також суду не надано доказів того, що по вказаним приміщенням проводяться якісь дії як Управлінням так і ОСОБА_2 .
Отже, враховуючи зазначене та виходячи із мети забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу суду складено та підписано 05 грудня 2024 року.
Суддя