Справа № 598/1369/24
провадження № 2/598/356/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

за участю секретаря Яциковської О.Р.

за участю представника третьої особи,

на стороні відповідача,

що не заявляє самостійних вимог

адвоката Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом конфіскації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство «Колосок»,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом конфіскації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство «Колосок».

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2024 року представник позивача на відеоконференцію не вийшов, тобто в судове засідання не з`явився.

В судове засідання 04 жовтня 2024 року повторно не з`явився представник позивача, однак від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду.

Представник третьої особи вважає, що дану справу слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак позивач не скористався таким своїм правом та не подав вказаної заяви до суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку представника третьої особи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом конфіскації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство «Колосок» - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ