ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1595/24 Справа № 708/501/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Олександра Миколайовича про відвід судді від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення задоволено частково. Вирішено у пункті 1 резолютивної частини розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 № 47/02-06 від 09 квітня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім.М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» датою звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області вважати 09 квітня 2024 року. Пункт 4 резолютивної частини розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 № 47/02-06 від 09 квітня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» - скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Вирішено стягнути з сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір за розгляд справи у сумі 605 (шістсот пять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Сіренко Ю.В., судді Карпенко О.В., Фетісова Т.Л.

09 вересня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

23 вересня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду призначено справу до розгляду на 06.11.2024 о 10 год. 30 хв.

24 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Семенова О.М. про відвід судді Фетісовій Т.Л.

Заява мотивована тим, що суддя Фетісова Т.Л. приймала участь в складі колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи №708/447/23 за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради, в якому оскаржувала розпорядження №43/02-06 від 22.03.2023 про її звільнення з посади.

У справі, що переглядається, ОСОБА_2 оскаржує розпорядження сільського голови с. Медведівка ОСОБА_1 №47/02-06 від 09.04.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області.

Представник ОСОБА_1 вважає, що суддя Фетісова Т.Л., яка визначена в складі колегії для розгляду даної справи, вже розглядала справу стосовно тих самих питань, між тими самими сторонами, які були в справі №708/447/23, де вона приймала участь, а постанова прийнята за її участі скасована Верховним Судом, що, на думку представника ОСОБА_1 , підпадає під підставу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, яка передбачена ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши заяву про відвід, перевіривши матеріали цивільної справи в межах обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід надійшла до суду через систему «Електронний суд» 24 вересня 2024 року, однак, відповідно до наказу голови Черкаського апеляційного суду № 19-ОС від 23.09.2024 судді Сіренко Ю.В. та ОСОБА_4 перебували у відрядженні з 25 по 27 вересня 2024 року, тому заява не була розглянута невідкладно.

Як підставу для відводу судді Фетісової Т.Л. від участі у розгляді даної справи, представник відповідача посилається на ч.3 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Натомість, підстав для відводу судді Фетісової Т.Л. за вказаною нормою ЦПК України немає, оскільки суддя Фетісова Т.Л. не приймала участі в розгляді справи №708/501/24, яка переглядається.

Водночас, відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що на апеляційному розгляді перебувала цивільна справа № 708/447/23 за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради, в якому ОСОБА_2 оскаржувала розпорядження №43/02-06 від 22.03.2023 про її звільнення з посади.

Так, рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року розпорядження №43/02-06 від 22.03.2023 визнано незаконним та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення районного суду змінено в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з викладенням його мотивувальної частини в редакції постанови, а також скасовано рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вирішення питання про стягнення судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_2 2000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Медведівської сільської ради на користь:

- ОСОБА_2 1073 грн 602 коп судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

- державного бюджету 2147 грн 20 коп судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання по судовим витратам за апеляційний розгляд справи.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 рішення районного суду та постанову апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради, які зазначені у розпорядженні сільського голови ОСОБА_5 від 22.03.2023 №43/02-06 «Про звільнення ОСОБА_2 », з «пункт 2 ст. 40 КЗпП України» на пункт 9 ст. 36 КЗпП України, ч.2 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Рішення районного суду та постанову апеляційного суду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. Крім того, визначено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції, рішення районного суду та постанова апеляційного суду у скасованих частинах втрачають законну силу.

09.04.2024 сільським головою с. Медведівка ОСОБА_1 видано розпорядження №47/02-06 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області.

Не погоджуючись з цим розпорядженням, ОСОБА_2 оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення задоволено частково. Вирішено у пункті 1 резолютивної частини розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 № 47/02-06 від 09 квітня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім.М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» датою звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області вважати 09 квітня 2024 року. Пункт 4 резолютивної частини розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 № 47/02-06 від 09 квітня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» - скасувати. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вирішено стягнути з сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір за розгляд справи у сумі 605 (шістсот пять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 02.09.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Сіренко Ю.В., судді Карпенко О.В., Фетісова Т.Л.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи, що переглядається, були предметом дослідження у справі № 708/447/23, в якій суддя Фетісова Т.Л. приймала участь у складі колегії суддів, та висловлювала свою думку з приводу даних обставин. Тому, на переконання колегії, вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивному або неупередженому розгляді справи, оскільки суддя Фетісова Т.Л., як член колегії, вже висловлювала свою думку з приводу фактичних обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити частково та відвести суддю Фетісову Т.Л. від участі у розгляді даної справи на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенова Олександра Миколайовича про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду даної справи задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченка Андрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення.

Матеріали цивільної справи № 708/501/24 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова