Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9297/24
Провадження№ 2/357/3868/24
У Х В А Л А

03.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 представник позивача, адвокат Конюшко Денис Борисович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 02.07.2024, та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.04.2023 у розмірі 150000,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

16.07.2024, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит про реєстрацію місця проживання відповідача, в якому зазначено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 20.11.2023 знятий з реєстраційного обліку.

18.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

18.07.2024 представник позивача, адвокат Конюшко Денис Борисович, на виконання ухвали суду від 18.07.2024, направив квитанцію про доплату судового збору за подання вказаного позову.

19.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 03.09.2024 - 11:30 год та витребувано у ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме: розписку ОСОБА_2 від 14.04.2023.

03.09.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 03.10.2024 14:00 год, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про витребування оригіналу доказу, копія якого додана до позову, та згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, зокрема, у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання та ухвали суду від 19.07.2024.

03.10.2024 представник позивача, адвокат Конюшко Денис Борисович, направив до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без участі позивача та представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за вказаною у позовній заяві адресою, однак судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за вказаною у позовній заяві та довідці Управління обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області останньою відомою адресою проживання, які повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», а також, шляхом публікації оголошення на веб порталі судової влади України.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення, направлені на вказану у позову адресу проживання позивача: АДРЕСА_2 , повернулися до суду без вручення адресату, стороною позивача до суду не надано відомостей щодо зареєстрованого місця проживання позивача, заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивача під час провадження справи та не повідомлено суд про причини неявки позивача у судове засідання.

Також, ухвалою суду від 19.07.2024 витребувано у позивача - ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме: розписку ОСОБА_2 від 14.04.2023, однак, на виконання даної ухвали суду оригінал доказу не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За вказаний вище підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті спору та подання оригіналу письмового доказу, а саме: розписки ОСОБА_2 від 14.04.2023, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 43, 95, 128,131, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, на 30 жовтня 2024 року 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Бондаренко