Справа №274/899/24
Провадження № 2/0274/608/24
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні :

представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М.,

вирішуючи клопотання третьої особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, окрім представника позивачки-відповідачки адвоката Потапової Т.М., у судове засідання не прибули.

Відповідач -позивач ОСОБА_3 на адресу суду спрямував заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 на адресу суду спрямував клопотання, в якому він також просить підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 просить на час розгляду цивільної справи № 274/7699/24 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області зупинити провадження по цивільній справі №274/899/24 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Клопотання обґрунтовує тим, що ним заявлено позовні вимоги до ОСОБА_3 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) про визнання квартири квартиру АДРЕСА_1 купленою виключно за рахунок його особистих коштів, повернення боргу та визнання за ним права власності на цілу квартиру оформлену на ОСОБА_3 (співвласник ОСОБА_2 ). У своєму позові він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та відмовити у зустрічному позові ОСОБА_3 .

Зазначає, що висновок оцінювача про вартість спірної квартири поданий у первісному позові ОСОБА_2 не відповідає дійсності, ціна квартири невірна і значно занижена.

У зв`язку з тим, що він не погоджується з договором купівлі-продажу від 02.03.2010, р. № 255 в частині зазначення сторони покупця він звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БТІ" про визнання протиправною оцінки квартири (справа № 274/7699/24) та з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну сторони набувача у договорі купівлі-продажу квартири, визнання права власності (справа № 274/6847/24).

ОСОБА_1 вважає, що при задоволенні позовних вимог у справах №274/6847/24, № 274/7699/24 відпадуть підстави для подальшого розгляду даної справи.

Представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М. заперечила проти зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17 Верховний Суд виснував, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Як вбачається із клопотання заявленого третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 підставою для зупинення провадження у справі є наявність цивільної справи № 274/7699/24.

Проте, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даної справи №274/899/24 до вирішення № 274/7699/24 у заяві не наведено та таких підстав суд не встановив. Клопотання та міркування щодо зупинення носять формальний характер.

Таким чином, зважаючи, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 274/899/24 до розгляду цивільної справи № 274/7699/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БТІ" про визнання протиправною оцінки квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя: І.Ю. Хуторна