ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8579/24 Справа № 211/3026/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 227/449/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Юзефович І.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона працює у відповідача на посаді оператора обслуговування та ремонту вагонів у структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська»), з 23 травня 2022 року і по цей час є членом ППО ВПЗУ КЛД.

04 липня 2022 року позивач звернулася з особистою заявою до начальника депо ОСОБА_3 з проханням довести до неї узгоджений з профспілкою її графік змінності (роботи) на липень місяць 2022 року. Однак позивачу не було надано відповіді, тому вона продовжувала працювати за своїм старим графіком (зміни день-ніч-48).

19 липня 2022 року позивач працювала у зміну з 07:00 год. до 19:00 год. на умовах, визначених трудовим договором, але на робочому місці позивача був відсутній журнал - про відмітку робочої зміни. За таких обставин був складений Акт від 19 липня 2022 року, а також подана заява начальнику депо ОСОБА_4 з проханням оплатити позивачу робочу зміну 19 липня 2022 року.

01 серпня 2022 року позивач отримала від начальника депо ОСОБА_5 лист № 703/ВЧДЕ-2 про відому в оплаті відпрацьованої зміни за 19 липня 2022 року. Однак, начальник депо ОСОБА_6 замість оплати праці за відпрацьовану зміну видав 21 липня 2022 року Наказ № 538/ВЧДЕ-2 - надати пояснення з приводу обставин у зміну 19 липня 2022 року.

На виконання наказу № 538/ ВЧДЕ-2 позивач 23 липня 2022 року написала пояснювальну на ім`я начальника депо ОСОБА_3 щодо обставин належного виконання своїх посадових обов`язків у свою робочу зміну 19 липня 2022 року з 7:00 до 19:00; на виконання наказу № 44/ВЧДЕ-2 Позивач 01 серпня 2022 року написала пояснювальну на ім`я начальника депо ОСОБА_3 щодо відсутності на оперативній нараді 27 липня 2022 року; на виконання наказу від 28 липня 2022 року № 44/ВЧДЕ-2 01 серпня 2022 року о 08:30 позивач з`явилась до кабінету начальника СП «Експлуатаційне вагонне депо» для участі в оперативній нараді. Зі слів начальника депо ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що оперативна нарада буде стосуватись не оплати праці за зміну 19 липня 2022 року, а про застосування дисциплінарного стягнення відносно неї за порушення трудової дисципліни.

Зважаючи на отриману інформацію, позивач наголосила, що вона не відмовляється від участі в оперативній нараді, не відмовляється від надання будь-яких письмових чи усних пояснень, але не знає з яких підстав до неї бажають застосувати дисциплінарне стягнення, що вона не є фахівцем у галузі права і вимагає запросити представника профспілки Голову ППО ВПЗУ КЛД ОСОБА_7 для участі в нараді, що зачекає в приймальній до прибуття представника профспілки.

Однак, начальник депо ОСОБА_6 проігнорував вищезазначені вимоги, оперативну нараду провів без участі позивача та представника профспілки. З наказу від 01 серпня 2022 року № 3/Дс «Про накладання дисциплінарного стягнення», позивач дізналась про наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року; про наказ № 484/ВЧДЕ-2 від 29 липня 2022 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що посадова особа, яка представляє сторону роботодавця (відповідача), ОСОБА_6 навмисно створює неприпустимість дій, що порушують трудові права позивача, а його дії мають ознаки зловживання правом. Фактично, такі дії спрямовані на мінімізацію витрат на оплату праці позивача та призводять до істотного обмеження трудових прав та гарантій, встановлених законодавством.

Крім того, позивач є особою з інвалідністю.

Видача Наказу № 3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», яким Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, призвела до моральних страждають, адже позивач весь час працювала сумлінно. Відчуття несправедливості призвело до погіршення самопочуття позивача, погіршився сон, погіршились відносини з рідними та близькими, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач оцінює моральні страждання за порушення її законних прав, спричинені видачею Наказу №3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», у розмірі 8 000 грн.

Видача Наказу № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення позивачу 19 липня 2022 року неробочим днем (запровадження режиму неповного робочого тижня) призвела до моральних страждають, адже позивач сумлінно відпрацювала робочу зміну в добу 19 липня 2022 року.

На підставі наведеного вище позивач просила суд скасувати наказ № 3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14.07.2022 «Про внесення змін до наказу № 484 від 29.06.2022 про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська»» у частині оголошення їй 19.07.2022 неробочим днем, стягнувши не нараховану та несплачену частку заробітної плати за відпрацьовані 11,50 годин робочого часу в добу 19.07.2022 в сумі 572,46 грн. та 10 500,00 грн. моральної шкоди.

В серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, на стороні позивача - Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, про про визнання неправомірними дій.

В обґрунтування позову Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо зазначила, що притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без відома виборного профспілкового органу профспілки є нічим іншим, як обмеження прав і гарантії діяльності профспілки, передбачених Конституцією України, Законами України щодо гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, а також статуту ВПЗУ. Тому ППО ВПЗУ КЛД змушена звернутись до суду, оскільки стягнення відбулося з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення: гарантії діяльності ППО ВПЗУ КЛД, та не в порядку, визначеним чинним законодавством України та вимогам Галузевої угоди та колективних договорів.

На підставі наведеного вище Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо просила суд визнати неправомірними дії відповідача АТ «Українська залізниця» щодо видачі наказу № 3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказу №521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення ОСОБА_1 19 липня 2022 року неробочим днем.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та в задоволенні позову третьої особи Первинній профспілковій організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення її позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам позивача щодо відсутності правових підстав для притягення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника позивача, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

При цьому суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та звернення до профспілкової організації щодо надання згоди чи відмови в дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани опертора обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про надання запиту до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо згоду або відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору є скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналогічні приписи містяться також в статті 43 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 588/1480/20 (провадження № 61-10409 св 21) зазначено, що як у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_1 є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (том 1 а.с.15-17).

З огляду на вищевказане, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо щодо наявності чи відсутності попередньої згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо та запитати щодо згоди (відмову у наданні згоди) на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України, ст.ст. 43, 252 КЗпП України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, членом якої є позивач ОСОБА_1 , на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, в порядку ст. 147 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за позовом третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: