"30" травня 2024 р. Справа № 363/1762/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Коломієць Іван Олександрович (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1), до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коломієць І.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду представника позивача надійшла заява, в якій було уточнено позовні вимоги, підтримано їх у повному обсязі, заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача та призначення справи до судового розгляду.

Разом з заявою стороною позивача також було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 20/05-2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно раніше зазначеного у позові повідомлення про неможливість своєчасного подання відповідного доказу, та уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 засвідчив факт обізнаності зі змістом уточнених позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі, просив задовольнити, а також висловив прохання про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_2 та зазначено про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою. До судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ОСОБА_3 засвідчила факт обізнаності зі змістом уточнених позовних вимог, визнала їх у повному обсязі та просила задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з її перебуванням за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, зважаючи на подані ними клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024 об 11 год. 00 хв., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас