Справа № 433/2174/15-ц
№ 2-в/183/10/24

У Х В А Л А
03 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участю секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.02.2024 надійшла заява ТзОВ «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 433/2174/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 15 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі.
В судове засідання представник заявника не з`явився.
Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про відновлення втраченого судового провадження, в якому зазначено, що заяву про відновлення провадження подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», яке відповідно вважає себе належним правонаступником первісного стягувача у справі. Як вбачається із поданої заяви 15 лютого 2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 30/92/050712 від 05 липня 2012 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».
Представник боржника вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У даній справі заявник не був учасником справи. Доказів процесуального правонаступництва заявником також не надано.
За наслідками розгляду справи та на виконання рішення Сєверодонецьким міським судом Луганської області було видано ПАТ «БМ Банк» виконавчий лист № 433/2174/15-ц від 18.01.2017 року. Зазначений виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 24.05.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».
Посилання заявника на той факт, що строк пред`явлення виконавчого документу спливає 24.05.2024 року є також необґрунтованим, з огляду на те, що виконавчий лист було видано 18.01.2017 році, строк його пред`явлення сплинув 18.01.2020 році. Крім того, документ було пред`явлено до виконання самим стягувачем. У даному випадку строки на пред`явлення виконавчого документу не переривалися, а тому твердження заявника є незмістовними. ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» придбав право грошової вимоги, яке вже знаходилося на виконанні, але не здійснило дій щодо заміни сторони стягувача. У зв`язку із цим ТОВ «Українська факторингова компанія» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі вищевикладеного представник боржника просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 433/2174/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30/92/050712 від 05.07.2012 року.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Оскільки суду не надано жодних оригіналів матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у даній справі заявник не був учасником справи. Доказів процесуального правонаступництва заявником також не надано.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи, а також те, що заявник не є учасником справи.
З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У відновленні втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Сорока О.В.