печерський районний суд міста києва
Справа № 2-575/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 на не відновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 на не відновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою від 12.06.2024 ОСОБА_1 та закінчити шляхом винесення постанови за п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявлені вимоги мотивовані тим, що 20.04.2012 Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення по цивільній справі № 2-575/12 яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.27/48/06-А від 06.07.2006 в сумі 12707 доларів США 90 центів, що за курсом НБУ становить 101532 грн 31 коп. та судові витрати в сумі 1015 грн 32 коп. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 06.06.2012 № 2-575/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн. Згідно листа № 23708/3.2-24/вх.Х-5687-24 від 09.05.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про розгляд звернення», на примусове виконання зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 10.12.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19.04.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна. Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції листом № 112/25.14-22 від 31.05.2024 повідомив, що виконавчий лист № 2575/12 виданий 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн на виконання Відділу не надходив, виконавчі провадження щодо виконання даного виконавчого документа в Відділі відсутні. Таким чином матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 безслідно втрачені станом на 12.06.2024. Тому 12.06.2024 ОСОБА_1 звернувся, шляхом направлення на електронні адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій обґрунтовано просив відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 за п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна боржника та скасувати інші застосовані заходи та повідомити про результати розгляду заяви на електронну адресу. Заява було отримана та зареєстрована 13.06.2024, призначено державного виконавця Левіцького Тимофія Костянтиновича (відомості надані канцелярією Печерського ВДВС), проте станом на 14.07.2024 жодна відповідь за результатами її розгляду не надходила, виконавче провадження № НОМЕР_1 не відновлено. Скаржник вважає, що не відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є бездіяльністю державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича про примусовому виконанні виконавчого листа від 06.06.2012 № 2-575/12, що порушує права боржника ОСОБА_1 .

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, в скарзі скаржник просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши копії матеріалів справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням 20.04.2012 Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення по цивільній справі № 2-575/12 яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.27/48/06-А від 06.07.2006 в сумі 12707 доларів США 90 центів, що за курсом НБУ становить 101532 грн 31 коп. та судові витрати в сумі 1015 грн 32 коп. (а.с. 49-52).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 06.06.2012 № 2-575/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн.

Згідно листа № 23708/3.2-24/вх.Х-5687-24 від 09.05.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про розгляд звернення», на примусове виконання зазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 10.12.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19.04.2016 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна (а.с. 17-18).

Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції листом № 112/25.14-22 від 31.05.2024 повідомив, що виконавчий лист № 2575/12 виданий 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн. на виконання Відділу не надходив, виконавчі провадження щодо виконання даного виконавчого документа в Відділі відсутні (а.с. 19).

12.06.2024 ОСОБА_1 звернувся, шляхом направлення на електронні адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по відновленні і закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а.с. 10).

13.06.2024 електронний лист скаржника було прочитано, без зазначення посадової особи яка відкривала повідомлення чи реєстрації заяви у Печерському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (що підтверджується повідомленням про прочитання) (а.с. 11).

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту бездіяльності державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 та не відновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1, при цьому суд враховує відсутність в Печерському відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа № 2575/12 виданого 06.06.2012 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 102547,63 грн., який було направлено до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції за місцем знаходження нерухомого майна, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 16, 18, 19, 28, 29, 37, 39, 40, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76, 81, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у не розгляді заяви від 12.06.2024 на не відновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак