КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/24
Провадження № 2/552/2199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника Моторного (транспортне) страхового бюро України ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

25.09.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява від представника Моторного (транспортне) страхового бюро України ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. В заяві вказувала на те, що на переконання позивача, суддя Турченко Т.В. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2024 року судом було вирішено низку клопотань, заявлених представником відповідача, які не мали бути задоволені, так як були подані з порушенням вимог ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Турченко Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного (транспортне) страхового бюро України Висоцьких Христини Олегівни про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Турченко