Справа № 163/380/24 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-з/802/67/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про захист прав споживача та стягнення страхової премії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ СК «Інго» в якому просила стягнути з відповідача 9351 гривню страхової премії в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Любомльського районного суду від 17 червня 2024 року позов задоволено, ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_1 9 351 гривню страхової премії, сплаченої згідно договору добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23 від 25 квітня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в користь держави 1 211 гривень 20 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року стягнуто з АТ «СК «Інго» в користь ОСОБА_1 4500 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішеннями суду відповідач подав апеляційні скарги, у яких покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача АТ «СК «Інго» на рішенням Любомльського районного суду від 17 червня 2024 року задоволено.

Постановлено рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СК «Інго» про захист прав споживача та стягнення страхової премії.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «СК «Інго» на додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року задоволено частково. Скасовано додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача АТ «СК «ІНГО» у її користь 1023.66 грн. - суму до повернення при розірванні Договору яку визнавав відповідач у додатку до листа відповідача за вих.. №1691 від 23.11.2023 надав до справи «Розпорядження на розторгнення договору добровільного медичного страхування».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи, оскільки в заяві детально викладено мотиви з яких заявник вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 16.10.2024, тобто, дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму до повернення при розірванні Договору яку визнавав відповідач у додатку до листа відповідача за вих.. №1691 від 23.11.2023 надав до справи «Розпорядження на розторгнення договору добровільного медичного страхування».

Зі змісту постанови Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року вбачається, що апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що у страховика виникло право вимагати припинити договір страхування через невиконання страхувальником умов договору та розрахувати для повернення фактично сплачену страхову премію відповідно до пункту 9.4.1 Договір страхування, однак розрахована в такому порядку страхова премія є від`ємною, тому не підлягає до виплаті ОСОБА_1 .

Тому питання повернення страхової премії, відповідно до пункту 9.4.1 Договір страхування, апеляційним судом досліджувалось та ухвалено щодо такої вимоги судове рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач АТ «СК «Інго» визнавало суму 1023,66 грн, як таку, що належить поверненню, є помилковим, оскільки у відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі не визнавав жодної з вимог позивачки. Крім того, у додатку до листа за вих. №1691 від 23.11.2023 сума 1023,66 грн значиться не як кошти, які страховик повинен повернути страхувальнику, а як різниця між «премія за невикористаний період» та «утримано на ведення справи», «сума збитків» і має від`ємне значення.

З огляду на викладене, відсутні підстави передбаченні частиною 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки апеляційним судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Тому заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, частиною І статті 368, частинами 2, 3 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: