Справа № 650/2247/24
Провадження № 2-др/650/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря - Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за позовом ТОВ «ФК Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 35509,43 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7100 грн.

Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, а саме розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, які згідно з заявою від 09.08.2024 року останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (ІКЮО 40340222) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 14 600 грн.

В обґрунтування заявлених вимог відповідачем зазначено, що відповідно до акту виконаних робіт розмір витрат на правничу допомогу складає 14 600 грн. Відповідно до витягу з ЄРАУ 03.06.2024 року відповідачем було здійснена часткова оплату послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача не погоджуючись з сумою про надання правничої допомоги відповідно до договору № 05/04 від 05.04.2024 року, надав клопотання про її зменшення до 1000 грн, вказавши, що витрати на правничу допомогу, враховуючи складність цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), враховуючи критерії реальності таких витрат, розумності їх розміру (справа є максимально простою), розмір ціни позову (заявлений Відповідачкою розмір витрат на правничу допомогу дорівнює майже половині предмета позову), то у розумінні вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу Відповідачу за таких обставин мають становити не більше 1000 грн.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам п.3 ч 1 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 05 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким відмовив в задоволенні позовних вимог за позовом ТОВ «ФК Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 35509,43 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7100 грн.

Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, а саме розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в сумі 14600 грн, що відповідає Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2024 року та Акту виконаних робіт Адвокатським бюро з визначенням витрачено часу на ознайомлення з матеріалами справи, проведення розрахунків, складання заяв на доступ до матеріалів справи та надання доступу, складання відзиву на позовну заяву у розмірі 10 годин.

Із вказаних документів вбачається, що представник позивача недотримався вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, адже ним не була доведена співмірність заявлених ним витрат на оплату послуг адвоката та із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, враховуючи наведене, користуючись наданими суду дискреційними повноваженнями при вирішенні питання витрат на правничу допомогу враховуючі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує посилання позивача про те, що дані спірні правовідносини є типовими та не потребують значного часу на їх вивчення, разом з тим відзив не є абсолютно типовим документом, а в кожному випадку потребує вивчення саме конкретної ситуації тому, суд дійшов висновку, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу заявлені до відшкодування відповідачем у сумі 14600 грн підлягають задоволенню в частині суми в розмірі 8000 грн.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, що забезпечить баланс захисту прав як відповідача, так і позивача, з урахуванням розумності та співмірності витрат на правничу допомогу у контексті складності справи, наданих послуг і часу, витраченого адвокатом на їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 650/2247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (ІКЮО 40340222) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Сікора