УХВАЛА

22 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 752/15699/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17887/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року (ухвалено у складі судді Чекулаєв С.О., повний текст рішення складено 23 вересня 2024 року)

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

24.07.2024 представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3900280 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.08.2023, станом на 24.04.2024 у розмірі 145 790,00 грн, що складається з: 24 500,00 грн - заборгованість за кредитом та 121 290,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.4. Кредитного договору за ставкою 2% за кожний день користування кредитом (730% річних) за період з 15.08.2023 по 24.04.2024 (включно);

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 17 вересня 2024 року позов ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3900280 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.08.2023, станом на 24.04.2024 у розмірі 145 790 грн, з яких: 24 500,00 грн - заборгованість за кредитом та 121 290,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 15.08.2023 по 24.04.2024.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито.

Скаржник сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява подана у 2024 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 145 790 грн, 1,5 % від цієї суми становить 2 186,85, що менше за прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2024 рік, а тому за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 542 (3 028* 150 %) грн.

Скаржник до апеляційної скарги долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що скаржник сплатив судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту «0,8», який застосовується виключно у випадках подання процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Натомість скаржник апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку, а тому не має права на пониження розміру ставки судового збору відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити 908,40 (4542 - 3 633,60) грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржник в апеляційній скарзі не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Зачепіло З.Я.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції де відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України вказати про наявність або відсутність електронного кабінету, а також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку наявності електронного кабінету, скаржнику необхідно також вказати реєстраційний номер облікової картки платників податків для можливості перевірки реєстрації такого кабінету та внесення відомостей про нього в автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та надати копію апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.