Провадження №2-з/522/325/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.09.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019.

В обґрунтування заяви вказано, що постанова Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності виконане, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Рєестрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутнє зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м. житловою площею 29,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При забезпеченні позову суд наклав арешт не на спірний об`єкт, скасування державної реєстрації якого бажав позивача, а на квартиру відповідачів, яка в цілому не була предметом позову (квартира загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., реєстраційний номер майна: 21202348).

Заява 30.09.2024 була передана судді Бондарю В.Я. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2024.

У судове засідання 04.10.2024 учасники справи не з`явилися, сповіщені про час, дату та місце судового розгляду належним чином. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 04.10.2024 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятість в кримінальному провадженні Одеського апеляційного суду. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 04.10.2024 звернулася до суду з клопотанням про відкладення, у зв`язку з тим, що не знає причин призначення судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання. Клопотання представників заявників про відкладення задоволенню не підлягають, адже підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, представник ОСОБА_3 не зазначив підстав для обов`язкової присутності в судовому засіданні, а представник ОСОБА_4 є також представником заявника ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся ОСОБА_3 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) від 03 вересня 2019 року задоволено заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.59-60).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) від 17.06.2021 у задоволенні позовної заяви було відмовлено (т.1 а.с.176-182).

Одеська міська рада не погоджуючись з рішенням суду, 10.08.2021 подала апеляційну скаргу (т.1 а.с.189-204).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2021 скасовано та ухвалено, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 06 серпня 206 року державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, індексний номер: 30817085, відповідно до якого за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власним силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва прибудови площею 22,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 9 605 грн (т.2 а.с.147-151).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного суду подала касаційну скаргу (т.2 а.с.169-174).

Постановою Верховного суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г.І. залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 (т.2 а.с.225-232).

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

25.04.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

90-денний строк встановлений ч.7 ст. 158 ЦПК України не сплив, адже строк переривався зупиненням виконання постанови Одеського апеляційного суду ухвалою Верховного суду.

Зазначення щодо виконання рішення в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймаються до уваги, адже інша частині рішення про звільнення земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва є невід`ємною частиною такого рішення.

Крім того, варто звернути увагу на те, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Доказів повного виконання судового рішення представлено не було.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, можуть ускладнити, а також і унеможливити виконання рішення у даній справі, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснює йому право повторно звернутися до суду з такою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар