Провадження № 2з/337/20/2024
ЄУН № 337/5489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишняков Д.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом спору є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 спірної квартири, яку продано в ході примусового виконання рішення суду на електронному аукціоні (торгах).

Таким чином, є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити цю квартиру чи обтяжити її.

Обраний представником позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт квартири відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 52,6 кв.м, житлова площа 30,4 кв.м), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: І.Г. Кучерук