Справа №944/6633/21
Провадження №2/944/167/24
УХВАЛА

25.09.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Василиці Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав уточненні позовні вимоги. В яких просить: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу в період 27 листопада 2018 року по 01 листопада 2020 рік за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 : телевізор марки 'Philips 70PUS7304/12 вартістю 26999 гривень; ноутбук марки ASUS VivoBook Max X541NA (X541NA-DM122) вартістю 8 551 гривень; пральну машину марки LG вартістю приблизно 15000 гривень; сушильну машину марки LG вартістю приблизно 16000 гривень; газонокосарку марки Оlео-Мас GV 48ТК ALLROAD 3 вартістю 8126 гривень: насос садовий Gardena 3500/4 Classic" вартістю 2591 гривень; оприскувач акумуляторний Forte CL-16A вартістю 1045 гривень; керхер марки Black-Decker вартістю приблизно 5000 гривень; мотокоса марки Stiga, вартістю приблизно 3000 гривень. Виділити йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІРН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , у власність: телевізор марки Philips 70PUS7304/12 вартістю 26999 гривень; газонокосарку марки Oleo-Mac GV 48ТК ALLROAD 3 вартістю 8126 гривень: керхер марки Black-Decker вартістю приблизно 5000 гривень; мотокосу марки Stiga, вартістю приблизно 3000 гривень. Виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 : ноутбук марки ASUS VivoBook Max X541NA (X541NA-DM122) вартістю 8 554 гривень; пральну машину марки LG вартістю приблизно 15000 гривень; сушильну машину марки LG вартістю приблизно 16000 гривень; оприскувач акумуляторний Forte CL-16A вартістю 1045 гривень; насос садовий Gardena 3500/4 Classic вартістю 2591 гривень. Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , будинок за адресою:

АДРЕСА_3 . Визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . право власності на 1/3 частку будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір, витрати на правничу допомогу та експертизу.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити, долучити уточнену позовну заяву до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали уточненої позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно пунктів 3 та 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто покликання на уточнені позовні вимоги відсутнє у ст.49 ЦПК України.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Крім цього, частиною 5 ст. 49 ЦПК України на позивача покладено обов`язок у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подати докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.оскільки позивачем не подано суду доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у будь-якому форматі, в тому числі і у електронній формі, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог.

У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5ст. 49 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, яка не передбачена ст.49 ЦПК України, тому в долученні поданої ним уточненої позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя слід відмовити.

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в долученні уточненої позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною

сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.