єдиний унікальний номер справи 546/962/22
номер провадження 2/546/18/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - В`язовської В.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за

зустрічним позовом ТОВ АФГ «Еліта» ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на нежитлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на нежитлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди.

Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про обов`язкову явку (участь) у судове засідання відповідача за зустрічним позовом - Решетилівської міської ради Полтавської області, для надання пояснень у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах цивільної справи наявна різна думка відповідача - Решетилівської міської ради Полтавської області, з приводу обставин справи, тому особисті пояснення представника є суттєвими у даній справі, тому просить визнати обов`язкову явку представника Решетилівської міської ради Полтавської області у судове засідання. З цих підстав просила відкласти розгляд справи.

Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_4 , просила його задовольнити, та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень відповідача - Решетилівську міську раду Полтавської області.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала думку представників.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ АФГ «Еліта» ОСОБА_1 , підтримав клопотання. Зазначив, що Решетилівська міська рада Полтавської області є власником земельної ділянки, ТОВ АФГ «Еліта» є орендарем, тому присутність, для надання пояснень представника власника має суттєве значення, тому просить визнати обов`язкову їх явку.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач за зувстрічним позовом Решетилівська міська рада Полтавської області, у судове засідання не з`явився. 02.10.2024 надала до суду заяву, яка була підписана міським головою, в якій просили розглядати справу без участі представника міської ради.

Повідомлена про час та місце розгляду справи третя особа за первісним позовом - Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа за перпвісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі», в судове засідання не з`явилася. Направлена судова повістка за адресою третьої особи повернулася до суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши думку всіх учасників справи стосовно заявленого клопотання, суд доходить до наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

02.10.2024 до суду від відповідача за зустрічним позовом - Решетилівської міської ради Полтавської області надійшла заява, в якій зазначено, що у зв`язку з службовою зайнятістю не маємо можливості прийняти участь в зазначеному судовому розгляді. Просили провести розгляд зазначеної заяви без участі представника Решетилівської міської ради Полтавської області та повідомити результати розгляду в порядку визначеному процесуальним законодавством. При вирішенні справи по суті просили врахувати всі подані документи та письмові матеріали.

Представницею ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначено, що у матеріалах цивільної справи наявні документи та письмові матеріали, які подані відповідачем Решетилівською міською радою Полтавської області з викладом різної позиції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що виклад різних позицій у процесуальних документах відповідачем Решетилівською міською радою Полтавської області унеможливлює однозначне розуміння судом позиції відповідача щодо заявлених вимог, тому суд вважає за необхідне визнати явку у судове засідання Решетилівської міської ради Полтавської області обов`язковою. Пояснення відповідача за зустрічним позовом по суті позову будуть мати істотне значення для об`єктивного розгляду даної справи у судовому засіданні та її законного вирішення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити та визнати явку відповідача за зустрічним позовом - Решетилівської міської ради Полтавської області у судове засідання обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 43,49,128,131,143,144,223,240,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_4 про визнання обов`язкової явки у судове засідання відповідача за зустрічним позовом - Решетилівської міської ради Полтавської області - задовільнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача за зустрічним позовом Решетилівську міську раду Полтавської області у судове засідання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд справи на 18 листопада 2024 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу за зустрічним позовом Решетилівській міській раді Полтавської області копію ухвали - для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.10.2024.

Суддя - І.В. Лівер