ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року

м.Харків

справа №640/3796/18

провадження № 22-ц/818/4452/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс»,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Дяченко О.М.,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», визнано не поданою та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Авілова Олена Михайлівна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1 ухвалою від 15.10.2024 року, судом першої інстанції надано строк для усунення недоліків та запропоновано скаржниці протягом п`яти днів усунути недоліки скарги, з моменту отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана представником скаржниці 04.11.2024 року, а вже ухвалою від 06.11.2024 року скаргу повернуто скаржнику, чим порушено вимоги процесуального права та чинного законодавства, оскільки строк наданий ухвалою суду від 15.10.2024 року на усунення недоліків повинен був закінчитись лише 09.11.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про повернення скарги заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали суду від 15.10.2024 року щодо залишення скарги без руху, була отримано представником заявниці 04.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Заявнику копія ухвали суду від 15.10.2024 року щодо залишення скарги без руху, було надіслано на адресу зазначену у скарзі, конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків. Заявником не всі недоліки скарги в установлений судом строк були усунуті, а саме: підтвердження про те, що заявником не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету учасників процесу, а також не уточнені вимоги до учасників процесу з урахуванням змісту скарги, а тому скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» підлягає поверненню заявнику.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки скарги.

Копія ухвали суду від 15.10.2024 року щодо залишення скарги без руху, була отримана представником скаржника 04.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.40).

Скаржнику копія ухвали суду від 15.10.2024 року щодо залишення скарги без руху, була надіслана на адресу зазначену у скарзі, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» визнано не поданою та повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції передчасно визнано неподаною та повернуто скаргу. Ухвалою суду від 15.10.2024 року скаржнику надано 5 днів для усунення недоліків скарги. Але після отримання копії ухвали представником скаржника 04.11.2024 року, до спливу встановленого строку, ухвалою суду від 06.11.2024 року її скаргу було повернуто. Підстав для повернення скарги до спливу наданого ухвалою від 15.10.2024 року строку у суду першої інстанції не було.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова