ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 712/1555/24 провадження № 22-ц/821/1026/24 категорія на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Карпенко О.В.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника адвокат Багінський Андрій Михайлович

стягувач: ОСОБА_2

представник стягувача адвокат Білоглазенко Галина Петрівна

суб`єкт оскарження Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Багінський Андрій Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Багінського Андрія Михайловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024 р. у справі № 712/1555/24 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просив суд 1) визнати бездіяльність державного виконавця за вимогою боржника про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з поданням заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, 2) зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав сторони виконавчого провадження, 3) до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Єлизаветою Павлівною 11.03.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 74390084. Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала заява про примусове виконання судового наказу у справі №712/1555/24 виданого 07.03.2024 року. Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. була розглянута заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмір: 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Не погоджуючись з виданим судовим наказом ОСОБА_1 11.03.2024 року подав до суду заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами видачу судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2024 року (справа № 712/1555/24). Вважає, що дане виконавче провадження ВП № 74390084 у відповідності до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню в наслідок подання заяви про перегляд видачі судового наказу з новоявлених обставин.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий наказ є одним з видів судових рішень, що визначено ч. 1 ст. 258 ЦПК України. Суд врахував, що законом встановлено певний порядок повернення отриманого за скасованим у подальшому судовим рішенням і за вимогами статті 34 та статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення на час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Тому, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги та роз`ясненні ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості у разі скасування за нововиявленими обставинами судового наказу повернути сплачені кошти.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Багінський А.М. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року як незаконну та прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 до виконавчої служби був направлений рекомендований лист з вимогою зупинити виконавче провадження.

Відповідно до Наказу № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавець був зобов`язаний розглянути листа при наявності підстав задовольнити заяву, а вразі відсутності підстав відмовити в задоволенні заяви. Однак, виконавцем цього зроблено не було, тому допущена бездіяльність виконавця та допущено порушення прав боржника як учасника виконавчого провадження.

Дану помилку виконавця можливо було виправити лише задоволенням скарги в судовому порядку. Відмова суду в задоволенні скарги є також порушенням прав боржника, тому така ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що ухвала суду є обгрунтованою та постановленою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказано, що відповідно до статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» існує виключний перелік підстав, за яких державний виконавець зупиняє виконавчі дії.

Статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Жодної серед зазначених вище підстав для зупинення виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 ні на момент розгляду скарги в районному суді, ні на даний час не існує. А така підстава, як подача заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами взагалі відсутня у переліку.

Тому, враховуючи вищевикладене та доводи апеляційної скарги боржника, Відділ ДВС вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали районного суду немає.

Заслухавши доповідь головуючого, учасників справи, що з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2024 року Соснівським районним судом за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06.02.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

11 березня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудіною Є.П. відкрито виконавче провадження № 74390084.

Негайне виконання за один місяць було виконано.

Не погоджуючись з судовим наказом, заявник 11 березня 2024 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

10 квітня 2024 року представник заявника скерував до відділу ДВС клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» на час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, однак державним виконавцем рішення за даною заявою не прийнято.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця за вимогою боржника про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з поданням заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та зобов`язанням державного виконавця усунути порушення прав сторони виконавчого провадження до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що є всі підстави для зупинення виконавчого провадження та відповідно стягнення аліментів до розгляду його заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії»;

8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку»;

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств»;

15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із ЗУ «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей».

При цьому, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, не зупиняється в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Також виконавче провадження зупиняється і з підстав, визначених статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, аналізуючи вищеприведені норми ЗУ «Про виконавче провадження» суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що статтею 34 та статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення на час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції враховується та обставина, що згідно з ч. 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 статті 423 ЦПК України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.3 статті 429 ЦПК України).

Згідно з ч.3 статті 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Судовий наказ є одним з видів судових рішень, що визначено ч.1 статті 258 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, законом встановлено певний порядок повернення отриманого за скасованим у подальшому судовим рішенням.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку заявник не позбавлений можливості у разі скасування за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів повернути сплачені кошти.

При цьому, враховуючи зміст поданої до суду скарги, вбачається що ОСОБА_1 мотивує її доводи саме не зупиненням виконавчого провадження, в чому вбачає порушення прав боржника та відповідно вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність.

Такі доводи скарги не можуть бути підставою для задоволення скарги із мотивів, приведених вище в судовому рішенні.

Тому, висновок суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 743900084 від 11.03.2024 з примусового виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2024 року у справі № 712/1555/24 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей є правильним, підстав для його зміни чи скасування за наведеними в апеляційній скарзі обґрунтуваннями та встановленими обставинами справи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Багінського Андрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 03 липня 2024 року.

Судді