Провадження № 2/201/754/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 рокуОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк») наразі - АТ «Сенс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП» було укладено договір факторингу про передання грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» свої права грошової вимоги до боржників за: Кредитним договором № 490035689 від 28 березня 2007 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (наразі - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_2 ; Кредитним договором № 490057296 від 14 лютого 2008 року, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 ; Кредитним договором № 490064865 від 21 квітня 2008 року, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

27 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступає ОСОБА_1 право вимоги, що належить ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» на підставі договору факторингу від 08 вересня 2017 року, і ОСОБА_1 став новим кредитором за кредитними договорами: кредитний договір № 490035689 від 28 березня 2007 року; кредитний договір № 490064865 від 21 квітня 2008 року; кредитний договір № 490057296 від 14 лютого 2008 року; договір про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року; договір про надання траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року.

17 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір іпотеки № SMERS01367/1, предметом даного Договору є квартира, загальною площею 140, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 вересня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» було укладено Договір передачі прав за Договором іпотеки, яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» було передано всі права за Договором іпотеки № SMERS01367/1, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 та 17 вересня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1979, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Рамковою угодою № SMERS01367 від 17.09.2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

На підставі та на умовах вказаних у вищевказаній рамковій угоді було укладено: договір про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року; договір про надання траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року.

Таким чином, 27 вересня 2017 року ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» за Договором передачі прав за Договором Іпотеки передано ОСОБА_1 всі права за Договором іпотеки № SMERS01367/1, що був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. ОСОБА_4 17 вересня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1979, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Рамковою угодою № SMERS01367 від 17 вересня 2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди.

Відповідно до Договору факторингу, який укладався між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» від 08 вересня 2017 року: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до договору про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року (Рамкова угода № SMERS01367 від 17 вересня 2008 року), що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 становить 326 112, 37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (36, 3171) на 16 листопада 2023 року становить 11 843 455, 55 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому договором про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року (Рамкова угода №SMERS01367 від 17 вересня 2008 року), що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , нарахованих та несплачених відсотків, становить 331 476, 24 доларів CША, що за офіційно встановленим курсом НБУ (36, 3171) на 16 листопада 2023 року становить 12 038 255, 75 грн.

Зважаючи на те, що іпотекодавцем не виконується основне зобов`язання за іпотечним договором № SMERS01367/1, позивачем ОСОБА_1 17 вересня 2021 року було направлено на ім`я ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення Договору іпотеки, в якій позивач мимагав в 30-ти денний строк виконати порушене грошове зобов`язання з повернення грошової суми та сплатити заборгованість в розмірі 657 588, 61 доларів США.

Також у вищевказаній вимозі було здійснено попередження звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, задоволенням забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 140,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Однак відправлення з вимогою повернулося відправнику без вручення 681).

26 жовтня 2021 року позивачем було направлено повторну вимогу на ім`я відповідача, відправлення № 878, однак конверт службою поштового зв`язку - Укрпошта було втрачено.

01 лютого 2022 року позивачем було направлено повторну вимогу на ім`я відповідача, відправлення № 734 з вимогою, яке повернулося відправнику без вручення.

Щодо дотримання строку позовної давності позивач зазначив, що вимоги про усунення порушення Договору іпотеки від 17 вересня 2008 року направлялися відповідачу 17 вересня 2021 року (відправлення № 681), 26 жовтня 2021 року (відправлення № 878) та 01 лютого 2022 року (відправлення № 734). У звязку з цим позивач вважає, що строк позовної давності має відраховуватись з 17 вересня 2021 року, а відтак не є пропущеним.

Враховуючи, що звернення стягнення на предмет іпотеки позасудовими засобами неможливе на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позивач вимушений звернутися до суду з позовом і просити звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 17 вересня 2008 року, за реєстровим номером 1979, Договору передачі прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 вересня 2017 року, за реєстровим номером 2836, Договору передачі прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 вересня 2017 року, за реєстровим номером 3097, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на квартиру загальною площею 140,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 384 912, 70 доларів США, що за погодженим Сторонами курсом еквівалентно 1 867 250 гривень, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) перед ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за Рамковою угодою № SMERS01367 від 17 вересня 2008 року та договором про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року в розмірі 23 881 711, 13 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 11 843 455, 55 грн.; за відсотками 12 038 255, 75 грн.

12 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування позовної давності, в якій зазначив про те, що позивач маніпулює обставинами дотримання ним строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. В іншій позовній заяві до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 201/11812/23 позивач зазначив, що строк позовної давності відраховується з дати укладення ним з ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» Договору відступлення права вимоги (цесії) 27 вересня 2017 року, у зв`язку з чим трирічний строк позовної давності мав би закінчитись 27 вересня 2020 року.

З часу набуття позивачем права вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 вересня 2017 року на час подачі позовної заяви 17 листопада 2023 року минуло більше шести років. А письмова вимога надіслана позивачем на ім`я відповідача 17 вересня 2021 року через четире роки з дня набуття права вимоги.

ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступив право вимоги позивачу за Рамковою угодою № SMERS01367 від 17 вересня 2008 року та Іпотечним договором № SMERS01367/1 від 17 вересня 2008 року вже з простроченим строком позовної давності. Згідно із рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 вересня 2010 року у справі № 2318-10/242/10 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» (на підставі Рамкової угоди № SMERS01367 від 17 вересня 2008 року) достроково стягнута заборгованість за Договором траншу 1 (Договір траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року) та Договором траншу 2 (Договір траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року) в сумі: за кредитом 376 926, 15 доларів США, по відсотках за користування кредитом 108 482, 50 доларів США, по пені 7 703 721, 22 грн. А окремо з ОСОБА_3 за Договором поруки 1 (Договір поруки № SME0017284/1 від 17 вересня 2008 року) та Договором поруки 2 (Договір поруки № SME0017855/1 від 19 вересня 2008 року) на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто пеню у розмірі 15 894 579, 13 грн. Цим судовим рішенням також встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору, з метою уникнення примусового стягнення боргу за договорами траншу, ПАТ «Альфа-Банк» пропонувало ОСОБА_2 протягом п`яти днів добровільно сплатити борг у досудових вимогах, направлених на його адресу 06 лютого 2009 року, але всупереч п. 5.6 Договору траншу 1, Договору траншу 2 ОСОБА_2 достроково не погасив кредит та інші нарахування за ним. У звязку з цим строк позовної давності за Рамковою угодою SMERS01367 від 17 вересня 2008 року, в її межах Договору про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року та Договору про надання траншу SME0017855 від 19 вересня 2008 року, а також Договору іпотеки від 17 вересня 2008 року № SMERS01367/1 сплив 06 лютого 2012 року.

17 вересня 2024 року до суду в електронній формі надійшли пояснення позивача щодо строку позовної давності, в яких позивач просив поновити його, посилаючись на Постанову Каінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255, Закон України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у звязку з чим вважає, що із введенням на всій території України карантину з 12 березня 2020 року строк позовної давності було зупинено, а з 01липня 2023 року карантин закінчився, що поновлює строки позовної давності, а відтак є підстави для поновлення встановлених процесуальних строків.

17 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 17 вересня 2024 року надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 вересня 2010 року у справі № 2318-10/242/10 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» (на підставі Рамкової угоди № SMERS01367 від 17 вересня 2008 року) достроково стягнута заборгованість за Договором траншу 1 (Договір траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року) та Договором траншу 2 (Договір траншу № SME0017855 від 19 вересня 2008 року) в сумі: за кредитом 376 926, 15 доларів США, по відсотках за користування кредитом 108 482, 50 доларів США, по пені 7 703 721, 22 грн. А окремо з ОСОБА_3 за Договором поруки 1 (Договір поруки № SME0017284/1 від 17 вересня 2008 року) та Договором поруки 2 (Договір поруки № SME0017855/1 від 19 вересня 2008 року) на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто пеню у розмірі 15 894 579, 13 грн. Цим судовим рішенням також встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору, з метою уникнення примусового стягнення боргу за договорами траншу, ПАТ «Альфа-Банк» пропонувало ОСОБА_2 протягом п`яти днів добровільно сплатити борг у досудових вимогах, направлених на його адресу 06 лютого 2009 року, але всупереч п. 5.6 Договору траншу 1, Договору траншу 2 ОСОБА_2 достроково не погасив кредит та інші нарахування за ним. У звязку з цим строк позовної давності за Рамковою угодою SMERS01367 від 17 вересня 2008 року, в її межах Договору про надання траншу № SME0017284 від 17 вересня 2008 року та Договору про надання траншу SME0017855 від 19 вересня 2008 року, а також Договору іпотеки від 17 вересня 2008 року № SMERS01367/1 сплив 06 лютого 2012 року. Відтак позивач набув право вимоги до відповідача за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 27 вересня 2017 року вже з простроченим строком позовної давності.

Згідно із ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі № 904/3280/18 викладені висновки про те, що відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно частини четвертої статті 267 наведеного Кодексу, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", та від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що в задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 13 420, 00 грн. покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев