УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши клопотання адвоката Калачика Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) заборгованість у розмірі 137 972,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням №564 від 28.02.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №760/30895/23 (провадження №2/760/5526/24) у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 року №409/0/15-24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 цивільну справу №760/30895/23 розподілено судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2024 прийнято до провадження цивільну справу №760/30895/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд:

- витребувати у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 45-А), яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору №124103881 від 08.12.2021 у сумі 16 900,00 грн, № транзакції в системі iPay.ua - 124103881, на картку номер НОМЕР_2 , на підставі договору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що кредитні кошти були отримані відповідачем на виконання умов договору №2670488 від 08.12.2021 шляхом поповнення банківської картки № НОМЕР_2 компанією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» () відповідно до договору ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відповідачу було перераховано 16 900,00 грн на номер картки НОМЕР_2 .

Представником вказано, що докази, які можуть підтвердити достовірність відомостей картки № НОМЕР_2 та належність її ОСОБА_1 й ідентифікувати особу отримувача кредитних коштів, знаходяться у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 45-А) й зазначені дані щодо повного номера картки отримувача кредитних коштів, отримати самостійно позивач не має змоги, у зв`язку з таємницею надавача платіжних послуг.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Калачика Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 45-А), яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору №124103881 від 08.12.2021 у сумі 16 900,00 грн, № транзакції в системі iPay.ua - 124103881, на картку номер НОМЕР_2 , на підставі договору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані докази необхідно надати до суду у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не післягає.

Суддя Г.О. Козленко