Справа № 161/4737/23
Провадження № 2/161/277/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свій позов мотивують тим, що 24.03.2020 року о 10 год. 58 хв. у м.Луцьку на вул.Коперника, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Pegeot 508», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2020 року по справі № 161/5040/20 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно цієї постанови було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причин того, що відповідач ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі та не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР. Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.03.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 було проведено огляд та отримано рахунок від СТО з ремонтною калькуляцією № 3161, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 284408,93 грн. Зазначає, що позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 227527,14 грн. Враховуючи що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал страхування» згідно полісу № 134252534, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, в ПрАТ «СК Арсенал страхування» задовольнило заяву позивача в межах ліміту за мінусом франшизи на суму 128500 грн., що покриває частину витрат позивача. З врахуванням наведеного вище, просить стягнути з відповідача в користь позивача залишок матеріальної шкоди що підлягає стягненню в порядку регресу в розмірі 99027,14 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 99027,14 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2684 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

16.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року, в якій зазначив, що на момент настання страхового випадку строк експлуатації автомобіля марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_1 2013 року перевищував 7 років, тому зазначав, що в такому випадку слід було враховувати строк експлуатації автомобіля і з врахуванням даних обставин, проводити товарознавчу експертизу та оцінку колісного транспортного засобу, порядок проведення якої визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.07.2009 року за № 1335/5/1159, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 04.08.2009 року за № 724/16740, якою визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.11.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду скасовано та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2020 року справа № 161/5040/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП. Так, згідно даної постанови встановлено, що 24.03.2020 року о 10 год. 58 хв. у м.Луцьку по вул.Коперника, керуючи автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Шопена, не надав переваги в русі та не виконав вимоги знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.48).

Внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 09.04.2020 року, актом огляду транспортного засобу від 26.03.2020 р. (а.с. 14-15,16).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» (а.с.18)

Відповідно до рахунку фактури № VA00001369 від 30.03.2020 року, ремонтної калькуляції № 3161 від 06.04.2020 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 15.04.2020 року вартість пошкодженого автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 284408,93 грн. (а.с. 7-11,27 зв.).

24.03.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого пошкоджений транспортний засіб (а.с. 25).

ПАТ «СК ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 128500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією дорученням № 14200 від 27.05.2021 року (а.с. 6).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК Арсенал Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 134252534, забезпечений транспортний засіб «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_2 , строк дії з 21.11.2019 р. до 20.11.20 р. з лімітом за завдання шкоди майну становить 130000 грн. (а.с. 5).

Разом з тим, 14.12.2023 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.12.2023 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено експерту питання: «Який розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ.

Однак, вказана експертиза не була проведена у зв`язку з відмовою відповідача від її оплати та матеріали цивільної справи повернуто суду.

З повідомлення суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачається, що станом на 12.12.2023 року в програмі AUDATEX для автомобіля з він кодом WAUZZZ4G6EN027607 наявні дані щодо складених 4 калькуляцій вартості відновлювального ремонту, в тому числі : 18.07.2019 р. загальна вартість відновлювальних робіт 1950 грн.; 02.10.2019 року - загальна вартість відновлювальних робіт 7250,49 грн.; 27.03.2020 року - загальна вартість відновлювальних робіт 197949,76 грн.; 06.04.2020 року - загальна вартість відновлювальних робіт 237007,44 грн. Додатково було повідомлено відповідача, що у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наявність аварійних пошкоджень суттєво впливає на величину коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу у відповідності до п.7.39 (б) вищевказаної методики та на вартість матеріального збитку (реальних збитків) згідно п.2.4 та 8.3 цієї ж методики (а.с.101-102).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, а тому є обґрунтованою позивачем вимога про стягнення з відповідача 99027,14 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, як з особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів протилежного суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу слід задовольнити.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПрАТ «СГ ТАС» 2684,00грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 27, 30, 208, 213, 214, 215 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 99027 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двадцять сім) грн. 14 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачем по справі є :Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: м. Київ, пр.Перемоги,65.

Відповідачем по справі є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська