Справа 688/3774/13-ц
№ 6/688/64/24
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши матеріли судової справи за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», інші особи, які беруть участь у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

24.06.2024 заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, зазначивши у заяві, що боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.06.2024 відомості про особу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знайдені.

05.07.2024 до Шепетівського міськрайонного суду надійшли відомості із Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про те, що згідно реєстру територіальної громади (до якої входить с. Траулин) та картотеки реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зняті з реєстраційного обліку з 10.05.2012 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду, на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області не зареєстровані.

08.07.2024 суд призначив дану заяву до розгляду на 18.07.2024, витребував у ТОВ «Брайт Інвестмент» та у Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про виконавче провадження з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 в справі 688/3774/13-ц №2/688/953/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.07.2024 на адресу суду надійшла інформація про те, що виконавчі провадження з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 в справі 688/3774/13-ц №2/688/953/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконанні не перебуває. Відповідно до постанови від 18.06.2016, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу. Відповідно до постанови від 06.06.2016, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 переданий за належністю до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , яка на той час була зареєстрована у с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

18.07.2024 суд постановив ухвалу про витребування доказів, відклав розгляд заяви на 10.09.2024., витребував у Кам`янець-Подільському відділі Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про виконавче провадження з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 в справі 688/3774/13-ц №2/688/953/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (чи перебуває, перебувало на виконанні). Витребував у Смотрицької селищної ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про долучення до матеріалів справи доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання (заяви в порядку ст.ст.19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», датовані 22.09.2019) та відомості про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 11.07.23024.

27.08.2024 на адресу суду надійшов лист з Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у відділі ДВС не перебувають та не перебували.

Розгляд заяви відкладено на 03.10.2024 у зв`язку з ненадходженням відомостей щодо реєстрації місця проживання боржників.

17.09.2024 до суду надійшла інформація Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території територіальної громади не зареєстровані і не проживають.

На адресу суду повернуте поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Учасники справи у судове засідання 03.10.2024 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 у справі№688/3774/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 31274 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Згідно Договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 17/АП/2008-840 від 22.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_b1аnк_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» №17/АП/2008-840 від 22.02.2008 року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Як на підставу заміни посилається на заміну кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення від стягувача до заявника на підставі договору прав вимоги до боржника.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» 22.09.2015 року подав заяви до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах правонаступником, виконавчі провадження з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 в справі 688/3774/13-ц №2/688/953/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконанні Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває. Відповідно до постанови від 18.06.2016, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу. Відповідно до постанови від 06.06.2016, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 переданий за належністю до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , яка на той час була зареєстрована у с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Згідно інформації Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у відділі ДВС не перебувають та не перебували.

Суд зауважує, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.(Постанова Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21)

Отже заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у закінченому виконавчому провадженні, у якому закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони виконавчого провадження є отримання виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження.

Якщо виконавчий документ видано після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, досягнення цієї процесуальної мети (отримання виконання виконавчого документа) без поновлення пропущеного строку неможливе.

У заяві про заміну стягувача у виконавчих листах заявник не заявляв клопотання про поновлення такого строку та не надав суду відповідних доказів на підтвердження під ставності такого клопотання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», інші особи, які беруть участь у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК