Справа № 338/1203/22
Провадження № 22-ц/4808/685/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
08 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Баркова В. М.,
суддів: Девляшевського В. А.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар Петрів Д. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року, в складі судді Шишка О. А., ухвалене в селищі Богородчани у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат,
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» задоволено частково.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року в частині позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» відмовлено.

При ухвалені судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, що складаються з витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів. Судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, передбачено сплату судового збору у розмірі, який складає 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Ціна позову, яка визначена позивачами з врахуванням розрахунку заборгованості з виправленими описками у заяві про збільшення позовних вимог становить 138 822,36 грн (т.2 а.с. 30).

Відповідно до підпункту шостого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги представник ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» мав сплатити судовий збір в сумі 2 082 грн. 33 коп. (138 822,36 грн. х 1% (ціни позову) * 150%), який і підлягає відшкодуванню. Переплачений ним судовий збір за платіжною інструкцією від 02 квітня 2024 року (том 2 а.с. 127) відшкодуванню за рахунок позивача не підлягає, а може бути повернений у встановленому законом порядку за відповідною заявою.

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзДВ ««ГАРДІАН», судові витрати представника ТзОВ «Гардіана» пов`язані із сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 082 грн. 33 коп. необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 133, 141, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева