ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5616/20 Номер провадження 22-ц/814/2264/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк", -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11 162 грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 358 грн 52 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2021 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: АТ «Акцент Банк» - відмовлено.

05.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

На запит судді 12.06.2024 року матеріали справи надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме, із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року щодо пред`явлення заборгованості від 05.10.2018 року проте, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, апелянт просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для уточнення вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.

27.06.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить не стягувати з нього судовий збір за апеляційну скаргу.

Разом з тим, питання щодо сплати судового збору в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року не ставилося, оскільки не зрозуміло яке процесуальне рішення оскаржується ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та надано апелянту додатковий строк для уточнення вимог апеляційної скарги, а саме с уточнення предмету оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 14.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.09.2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій посилається на незаконну ухвалу від 24.03.2021 року про стягнення з нього заборгованості від 25.04.2018 року за кредитним договором від 05.10.2018 року у сумі 11162,92 грн. Разом з тим, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Однак, у період з 19.08.2024 по 27.09.2024 суддя член колегії Кузнєцова О.Ю. перебувала у відпустці, тому питання про відкриття провадження вирішується у перший робочий день судді 30.09.2024 року.

Враховуючи те, що із апеляційної скарги та заяви про усунення недолків незрозуміло вимоги апеляційної скарги, а також предмет оскарження, колегія суддів вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року не усунуті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк", вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна