ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12471/24

Провадження № 22-ц/4820/1815/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12471/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Вищий адміністративний суд в складі Верховного Суду про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. посилаючись на те, що вказані судді здійснювали вже неодноразовий розгляд аналогічних справ, за його позовами, ухвалюючи терористичні рішення з якими він не погоджується. Тому вважає, що відносно нього здійснюється катування правосуддям. Також на думку заявника, Хмельницький апеляційний суд займається виключно терористичною діяльністю по відношенню до ОСОБА_1 і його позовів, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати всі його справи, в тому числі і дану справу, на розгляд до іншого апеляційного суду.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відвід та передачу справи до іншого апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка Андрія Миколайовича (суддя-доповідач), Гринчука Руслана Степановича , Спірідонової Тетяни Вікторівни та передачу справи до іншого апеляційного суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова