Справа № 336/1504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської Вікторії Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Круліковська В.М. 14.06.2024 засобами поштового листування звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаною заявою, просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Запорізького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2024 постановлено справу за поданням старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вікторії Круліковської про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , передати на розгляд за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.07.2024 постановлено цивільну справу №336/1504/23, пр.6/317/211/2024 за поданням старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Круліковської про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: відділення № 2 Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду 14.08.2024 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.08.2024 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

За змістом клопотання ініціатор звернення вказує, що на виконанні Запорізького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74980221 з примусового виконання постанови №336/1504/23, виданої 05.06.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень. 13.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, АСВП 74980221, направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника. Боржнику неодноразово направлялися вимоги з`явитися до відділу, однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Запорізького відділу ДВС у Запорізькому районні Запорізької області ПМРУ МЮ (м. Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується заявою написаною боржником, яким на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

З посиланням на ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, державний виконавець просить задовольнити подання.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.438 ЦПК України, а також належне повідомлення представника зазначеного відділу державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Виклику або повідомлення інших заінтересованих осіб вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши подання із додатками, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що 06.04.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову у справі №336/1504/23, пр.3/336/1205/2023, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень, який стягнути в дохід держави. Постанова набрала законної сили 18.04.2023.

Державний виконавець, наводячи посилання на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, просить доручити органам внутрішніх справ доручити здійснення приводу боржника.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до положень абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Ст. 438 ЦПК України включено до розділу VІ ЦПК України, який має загальну назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)», не свідчить про те, що саме ст. 438 ЦПК України, регулює питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності винесена в порядку КУпАП, видана 06.04.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, не є судовим рішенням у цивільній справі та рішенням інших органів (посадових осіб).

Питання, пов`язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, регулюються Розділом 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 305, 308 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому, питання, пов`язані з виконанням постанов суду в справах про адміністративні правопорушення, повинні вирішуватися в порядку, передбаченому КУпАП.

Суд приходить до висновку, що звернення із даним поданням відповідно до положень ст.438 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заявником в жодний спосіб не обґрунтовано.

Крім того, державний виконавець вказує, що підставою такого звернення є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, натомість, наданими письмовими доказами не доведено здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій протягом часу до звернення до суду із поданням.

Також, у матеріалах подання зазначений лише один виклик боржника до державного виконавця. Наявний у справі виклик не свідчать про його належне на завчасне надіслання та отримання боржником.

Суд додатково наголошує, що згідно з ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у актуальній на час розгляду подання редакції, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Слід зауважити, що ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, дотримання яких державним виконавцем не доведено.

Разом з цим, суд наголошує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Так, заявником при зверненні до суду із заявою не надано належних доказів направлення заяви із додатками заінтересованим особам, зокрема, боржнику.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність залишити клопотання без задоволення, як таке, що не обґрунтоване належними доказами та подане без наявності достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 12.09.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.А. Вайнраух