Провадження № 22-ц/4806/1069/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року, ухвалене суддею Іванов А.П., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О. С., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 07.06.2022 та 15.06.2022 направлено сторонам по справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Апеляційна скарга подана тільки 09.10.2024 і апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилається на те, що оскаржуване рішення отримано ним 17.09.2024.

Однак, докази отримання апелянтом оскаржуваного рішення саме 17.09.2024 в апеляційній скарзі і в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно протоколу судового засідання від 07.06.2022 відповідач ОСОБА_1 був присутній особисто під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тобто про рішення суду відповідачу було достеменно відомо і йому згідно супровідного листа від 15.06.2022 направлявся повний текст такого рішення. Проте, ніщо не перешкоджало апелянту отримати повний текст рішення особисто навіть у разі, якщо він не отримав такий поштовими засобами зв`язку та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Крім того, ОСОБА_1 не наводить тих обставин, які б вказували на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Колегія суддів, враховуючи, що апелянтом було подано апеляційну скаргу після двох років з моменту ухвалення судом оскаржуваного рішення, приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення є неповажними. З цих причин апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: