Провадження № 2/127/5275/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку та відповідно до заяви про зміну предмету позову від 05.09.2024 року просила встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, загальною площею 500,00 кв.м, у відповідності до Додатку 4 Варіанту 2 Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №757 від 19 липня 2024 року, виконаної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 250 кв.м, позначеною на плані фіолетовим кольором; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту 1 Додатку 1 Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №757 від 19 липня 2024 року, виконаної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», позначеної на плані фіолетовим кольором, а саме: частину житлового будинку літ «А», приміщення 1-3 (коридор), площею 10,4 кв.м, кімнату 1-4, площею 9,4 кв.м, кімнату 1-5, площею 21,2 кв.м, прибудову а2 (санвузол), площею 6,7 кв.м, прибудову а (кухня), площею 7,8 кв.м, ганок з козирком, сарай літ. «Б», погріб літ. «п/Б», навіс літ «Е», альтанку літ. Ж», ворота №1, хвіртку №2, частину огорожі №3, яму вигрібну №5, мотивуючи позовні вимоги тим, що у позасудовому порядку встановити порядок користування земельною ділянкою та поділити житловий будинок в натурі неможливо.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Вінницьку міську раду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 року було витребувано від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року було призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чернілевська Р.В. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Покоєвич А.О. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, письмовий відзив на позов не подали, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Представник третьої особи Вінницької міської ради - у судове засідання не з`явився, до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність (а.с. 188).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 14.08.2008 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С. за реєстровим № 2-3634, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2022 року № 306431794 (а.с. 6,8).

Відповідач ОСОБА_2 такожє власником частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 05.11.2021 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А. за реєстровим № 3-782, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2022 року № 306431794 (а.с. 7).

Як вбачається з Рішення виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 23.09.1965 року № 22/840 «Про надання дозволу на будівництво 2-х квартирного будинку по 2-му пров. Серафимовича», за спірним будинковолодінням було закріплено земельну ділянку площею 560 кв.м (а.с. 7).

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаний ТОВ «Подільський центр судових експертиз», визначено 1 варіант виділу в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 (Додаток 1 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз»), та 3 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,05 га (500 кв.м) (Додатки 2, 3, 4 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз») (а.с. 84-170).

Стороною позивача було запропоновано Варіант 2 (Додаток 4) Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0250 га (250 кв.м), позначеною на плані фіолетовим кольором, а ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0250 га (250 кв.м), позначеною на плані зеленим кольором.

Стороною відповідача думка щодо обрання варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою не висловлювалася.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3373,60 грн. судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що суд ухвалював 05.12.2024 року рішення за відсутності учасників справи (відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення).

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11.

Керуючись ст. 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,05 га (500 кв.м) у відповідності до Варіанту 2 (Додаток 4) Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0250 га (250 кв.м), позначеною на плані фіолетовим кольором, а ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0250 га (250 кв.м), позначеною на плані зеленим кольором.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до Варіанту 1 (Додаток 1) Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», позначену на плані фіолетовим кольором, а саме: частину житлового будинку літ «А» - коридор 1-3, площею 10,4 кв.м., кімнату 1-4, площею 9,4 кв.м., кімнату 1-5, площею 21,2 кв.м.; прибудову а2 (санвузол), площею 6,7 кв.м; прибудову а (кухня), площею 7,8 кв.м.; ганок з козирком; сарай літ. «Б»; погріб літ. «п/Б»; навіс літ. «Е»; альтанка літ. Ж»; ворота №1; хвіртка №2; частина огорожі №3; яма вигрібна №5.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаний ТОВ «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3373,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Вінницька міська рада (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59)

Повний текст рішення суду складено 16.12.2024 року.

Суддя