У Х В А Л А

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 450/2297/24

провадження № 61-12784ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на квартиру.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру

АДРЕСА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру

АДРЕСА_1 ;

3) заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири

АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4167 га, на якій побудований, однак ще не введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок, в якому позивач придбав майнові права на квартиру відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 11 грудня

2023 року.

Вказав, що позивач повністю виконав умови договору, однак житловий будинок на даний час не здано в експлуатацію та квартира не передана у приватну власність позивача.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та має чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, останній матиме реальну можливість відчужити квартиру, яка знаходиться на об`єкті незавершеного будівництва. Відтак, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 зможе вільно розпоряджатись майновими правами на квартиру, яка належать позивачу, оскільки неможливо перевірити майнові права у жодних реєстрах. Додатково зазначила, що відповідач ОСОБА_3 , як уповноважений представник простого товариства, створеного між відповідачами, також має право вчиняти будь-які правочини та укладати договори від імені такого, зокрема, відносно вищезгаданої спірної квартири. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного Суду від 26 серпня 2024 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Вжито заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме:

1) Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

2) Заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

3) Заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що предметом спору є вимоги позивача, які мають майновий характер, оскільки стосуються майнових прав на квартиру. Крім цього, між сторонами виник спір щодо майнових прав на майно, за яке позивачем сплачено кошти та з метою реального та ефективного виконання можливого судового рішення, якщо спір буде вирішено на користь позивача, забезпечення позову сприятиме попередженню потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду.

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луцюк О. І. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 27 січня 2021 року у справі № 361/3399/20, від 23 грудня 2020 року у справі

№ 911/949/20, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/39201/18.

Також, заявник вказує, що суди не врахували те, що позивач не долучив жодного доказу, зокрема технічний паспорт, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_3 будується саме за зазначеною адресою. Без таких документів неможливо ідентифікувати об`єкт стосовно якого був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, як і встановити його існування.

Крім цього, заявник зазначив, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року, яка залишена без змін постановою Львіського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року

(справа № 450/123/24), залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, додатку до договору, визнання вкладу учасника Договору простого товариства у розмірі 99/100 від загального розміру вкладів учасників цього простого товариства, визнання частки в праві спільної часткової власності

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу

№ 450/2297/24за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на квартиру.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська