22.10.2024 Справа № 940/1208/24
Провадження по справі № 6/940/32/24
У Х В А Л А
22 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник Світлани Адамівни про привід боржника,
встановив:
У судове засідання начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. не прибула. Разом з тим, в поданні про привід боржника просить здійснювати розгляд подання за відсутності їхнього представника.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду подання повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали подання, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Тетіївському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №74955117 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/940/79/24 від 02.05.2024 року Тетіївського районного суду Київської області про стягнення із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1195 грн.
У ході проведення виконавчих дій 08.05.2024 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів, які містяться на рахунках відкритих на ім`я боржника, які направлено на виконання до установ банків та сформовані запити в системі АСВП спрямовані на виявлення майна зареєстрованого за боржником. Відповідно до відповідей на запити державного виконавця встановлено, що боржник на обліку в ДФС України не перебуває. Інформація про останнє відоме місце роботи в УПФУ відсутня. Інформація про джерела або суми доходів боржника в ДПС України, інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформація з установ банків щодо наявності коштів на рахунках та інформація МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Отже, виходячи зі змісту подання, положень чинного законодавства України, матеріалів подання, враховуючи, що належним чином повідомлений боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликами державного виконавця, причини своєї неявки не повідомляє, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. про привід боржника ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»,суд
постановив:
Подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник Світлани Адамівни про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Виконання приводу доручити відділенню поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. МАНДЗЮК