ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9842/24 Справа № 243/3038/22 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаров Вадим Михайлович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року у справі № 243/3038/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаров Вадим Михайлович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаров В.М., залишена без задоволення. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаров В.М., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 04 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 484,48 гривень.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Макарова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, не погоджуючись з розміром судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, та який було визначено апеляційним судом з урахуванням коефіцієнту 0,8, про що було чітко зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, вважає, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 387,58 гривень.

Апеляційний суд звертає увагу адвоката Макарова В.М., що при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу, з докладним обґрунтуванням підстав для сплати судового збору та розрахунком розміру, що підлягає сплаті, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року не виконано.

Адвокатом Макаровим В.М. було подано заяву до Дніпровського апеляційного суду, до якої додано квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 387,58 гривень, замість вірного 484,48 гривень.

Таким чином, станом на 21 жовтня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року заявником не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, вважаю необхідним процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, продовжити на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та надати можливість скаржнику подати до апеляційного суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 96,90 гривень (484,48 - 387,58).

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаров Вадим Михайлович, строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста