Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/35/24
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивача Вонсовича М.М.

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дунь В.В.

судового експерта Голені Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця Турського О.В. про відвід експерту, поданого в рамках цивільної справи за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця ОСОБА_2, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 11.07.2023 за клопотанням представника позивача призначено судово-економічну експертизу. (Т.1 а.с. 239)

18.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Н.Голені про погодження термінів виконання ухвали суду та надання додаткових документів.(Т.1 а.с. 242-244). 28.09.2023 до суду від позивача ФГ "Світ Біо" надійшло повідомлення про направлення на експертизу додаткових доказів, які витребовувались експертом. (Т.2 а.с. 31-32) 03.10.2023 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця Турського О.В. в якій він заперечує щодо долучення до справи доказів направлених позивачем до експертної установи (Т.2 а.с. 34,36-38), а 13.10.2023 від ОСОБА_2 на адресу експертної установи направлено заяву про невикористання під час проведення судово-економічної експертизи направлених ФГ "Світ Біо" додаткових документів, оскільки вони направлені з порушенням визначеного ЦПК України порядку (Т.2 а.с. 41-42). 24.10.2023 на адресу суду від експерної установи надійшли документи, які витребовувались експертом з клопотанням про вирішення питання щодо їх долучення до матеріалів справи (Т.2 а.с. 50). 25.10.2023 ухвалою суду відновлено провадження у справі та долучено до цивільної справи направлені докази (Т.2 а.с. 52,53)

07.11.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід експерта Н.Голені . В заяві відповідач вказує, що дії експерта про ініціювання питання про долучення доказів по справі з метою проведення експертизи свідчать про її упередженість, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2024 відповідач ОСОБА_2 клопотання про відвід експерта підтримав та просив задоволити. Вказував, що експерт самостійно збирала докази та ініціювала питання перед судом про їх приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача - адвокат Дунь В.В. клопотання про відвід експерта підтримав та просив задоволити. Зазначав, що експерт спілкувалась з позивачем в позапроцесуальний спосіб, про що свідчить її клопотання про надання додаткових доказів про існування яких міг знати лише позивач.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність. Зазначив, що на частину документів, які витребовувались експертом, є посилання у позовній заяві, а інша частина витребуваної інформації відноситься до статистичної звітності. Будь-яких позапроцесуальних відносин позивача з експертом не було. Позивач виконував вказівки головуючого по справі судді щодо надання доказів експерту.

На виконання вимог ч.10 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне заслухати особу, якій заявлено відвід

Експерт Голеня Наталія Федорівна пояснила. що вона була визначена виконавцем ухвали суду про проведення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця ОСОБА_2, ДП "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди. Попередньо опрацювавши матеріали нею було прийнято рішення отримати додаткову інформацію на яку було посилання в позовній заяві. В зв"язку з чим вона звернулась до суду з листом про надання додаткових доказів. На адресу експертної установи витребувану інформацію надав позивач, а ухвали суду щодо визнання її доказом не було, тому вона чекала рішення суду. Однак, вподальшому надійшов лист ОСОБА_2 про порушення порядку направлення доказів на експертизу. Не отримавши ухвалу суду про долучення доказів вона звернулась до суду з листом про вирішення питання про долучення доказів до матеріалів справи. Самостійно вона докази не збирала, клопотань про їх долучення не направляла та не впливала на суд щодо доказів. Позапроцесуальних відносин зі сторонами не мала. В судовому засіданні вперше бачить учасників. Зазначила, що клопотала про уточнення строків проведення експертизи з урахуванням її навантаженості. Однак, оскільки її клопотання не було вирішено, тому 12.07.2023 нею було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи. Разом з цим, не заперечує щодо її відводу.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання про відвід та докази необхідні для вирішення заявленого відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Згідно ст. 72 ЦПК України експерт крім іншого має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З досліджених доказів убачається, що експерт на виконання ст. 72 ЦПК України, витребовувала додаткові докази на які посилався позивач у позовній заяві, зокрема на перелік спірних земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, а також на довідку Березнянської сільської ради від 19.02.2020 року. Інші витребувані докази відносяться до інформації статистичної звітності. Тому посилання відповідача на те, що витребувана інформація стала відома експерту лише у зв"язку з його позапроцесуальним спілкуванням з позивачем є безпідставною.

В подальшому, після надходження витребуваних доказів в позапроцесуальний спосіб встановлений ст. 107 ЦПК України, оскільки суд не вирішував питання про їх витребування, не вислуховував думку учасників щодо можливості проведення на їх підставі експертизи та не визнавав доказами з приєднанням до матеріалів цивільної справи, експерт звернувся до суду з листом лише про вирішення питання щодо їх долучення до матеріалів справи як доказів, про що свідчить зміст листа експерта. Проте, суд в резолютивній частині ухвали, всупереч змісту листа експерта, зазначив про задоволення клопотання експерта про долучення доказів. Невідповідність ухвали суду змісту звернення не свідчить про те, що експерт з власної ініціативи збирала матеріали для проведення експертизи.

Надалі, з метою усунення допущених вищезазначених невідповідностей нормам ЦПК України, 25.10.2023 судом було вирішено питання про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів та продовження проведення експертизи.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Н.Голені, заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10-13,36, 38-39, 72,107, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача та його представника про відвід судового експерта Голені Н.Ф. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 15.10.2024

Суддя Марина РОБАК