Справа № 527/379/24
провадження 2-др/527/35/24
04 грудня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Павлійчук А.В.,
з участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-
27 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 23.09.2024 Глобинським районним судом Полтавської області було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 5Т від 08.01.2022 року в розмірі 268282,00 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовлено. 20.02.2024 року між нею та адвокатом Завезіоном Є.Л. було укладено договір про надання правничої правової допомоги. Адвокатом було надано їй правову допомогу вартістю 5000,00 грн.
Посилаючись на те, що у випадку відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача, відповідач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заперечення проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що вказані витрати є необґрунтованими.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.09.2024 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 5Т від 08.01.2022 року в розмірі 268282,00 грн та судовий збір у сумі 2682,82 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 20.02.2024 року, адвокат Завезіон Є.Л. надавав правову допомогу ОСОБА_1 , загальна вартість наданих послуг складає 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 21 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у їх відшкодуванні.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

По справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики ухвалити додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін :

позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідачі: ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя А. В. Павлійчук