Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14.10.2024 2/394/373/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі - управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі - управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації, звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що Голованівською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000217 від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наступне.

03 січня 2019 року в денний час, знаходячись в приміщенні Новоархангельського відділу державних допомог та соціальної підтримки окремих категорій громадян управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, відповідачка власноруч заповнила «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», в якій умисно не вказала обставини, які відповідно до п. 3, п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого КМУ №250 від 24.02.2003 та п.3 п.352 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ №1751 від 27.12.2001, виключають можливість призначення даних видів державної допомоги, а саме про те, що в період з червня по грудень 2018 року працював та отримував заробітну плату у ФГ «Баліцького М.В.» один із членів її сім`ї ОСОБА_2 , тим самим ОСОБА_1 ввела в оману працівників Новоархангельського відділу державних допомог та соціальної підтримки окремих категорій громадян управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації.

Внаслідок умисних протиправних дій відповідачка шляхом обману заволоділа державними коштами, нарахованими їй на підставі поданої 03 січня 2019 року «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з січня 2019 року по червень 2019 року в сумі 10073,16 грн. та виплачені у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, завдавши державі в особі - управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2024 року відповідачку звільнено від відбування призначеного покарання.

Вищевказаний вирок Новоархангельського районного суду від 15.05.2024 року в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 21.06.2024 року.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій відповідачки державі в особі Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації завдано майнової шкоди в розмірі 10073,16 грн., яку на даний час не відшкодовано.

Прокурор просив стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену суму.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але разом з тим надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, яка регламентує, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач позов визнав в повному обсязі, на думку суду, наявні всі правові підстави для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ч. 3 с. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ч. 2 ст. 4 ЦПК України вказує, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За таких обставин, суд вважає, що прокурор належним чином звернувся в інтересах держави до компетентного суду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 3 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 6. ст. 86 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2024 року відповідачку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні майном шляхом обману (шахрайство), а саме, у тому що вона внаслідок наданих недостовірних відомостей до Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації та незаконно отримала грошові кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 10073,16 грн. Відповідачку звільнено судом від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку закінченням строків давності /а.с.8-11/.

Разом з тим, суд відмічає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ? ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її (обвинуваченої) звільнення позивач (або інша особа в його інтересах) не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту вироку від 15.05.2024 року, в ньому встановлено, що відповідачка незаконно отримала від позивача державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в сумі 10073,16 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти це факти встановленні у судовому рішенні, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановленні судовим рішенням у такій справі правовідносин.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно мають такі умови - обставина встановлена судовим рішенням, судове рішення набрало законної сили, у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, чим забезпечується єдність судової практики та запобігання появи протилежних за змістом рішень.

Встановлені в вищезазначеному судовому рішенні обставини з приводу незаконного отримання відповідачкою соціальної допомоги є обов`язковими для суду, який розглядає дану справу.

З огляду на викладене, суд приймаючи встановлений у вироку суду преюдиційний факт - незаконного отримання відповідачкою соціальної допомоги, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України, ст. ст. 2, 4, 5, 13, 27, 28, 81, 82, 200, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі - управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у сумі 10073 /десять тисяч сімдесят три/ грн. 16 коп.

Ідентифікаційні дані учасників:

Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області, місце розташування вул. Паркова, 13 смт Голованівськ Кіровоградська область.

Управління соціального захисту населення Голованівської районної військової адміністрації, місце знаходження вул. Соборна, 23, смт Голованівськ Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03197693.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Копію даного рішення не пізніше наступного дня після проголошення надіслати учасникам поштою.

Суддя: