Справа № 587/2105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Лариса Вікторівна про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

28.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Дану заяву мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_3 повністю виконав рішення Зарічного райсуду м.Суми в справі № 204/6965/19, існують підстави звернення до суду з цим клопотанням, оскільки на даний час відсутні підстави та предмет позову ОСОБА_2 . На підтвердження надала квитанції про сплату боргу та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні дану заяву підтримала.

Представник позивача направив на адресу суду письмове заперечення, в якому зазначав, що на даний час грошові зобов`язання відповідача ОСОБА_3 перед позивачем не виконані в повному обсязі. Закриття провадження по справі позбавить позивача можливості отримати від відповідача ОСОБА_3 належне за договором позики( розписка від 15.01.2018), а саме проценти та штрафні санкції. А тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Л.В. про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними. Позов мотивував тим, що є кредитором ОСОБА_3 відповідно до розписки від 15.01.2018 за якою він отримав позику в розмірі 559301 грн, які зобов`язався повернути в строк до 14.08.2018. Факт отримання вказаних коштів та їх неповернення з боку відповідача ОСОБА_3 підтверджується рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21.12.2020, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01.04.2021 по справі № 204/6965/19. 14.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі- продажу земельних ділянок, розташованих АДРЕСА_1 кадастрові номери :05:004:0044, :05:004:0045. Позивач вважає дані договори недійсними, через те, що вони направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору- є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Л.Є. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Л.Є. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Гончаренко