Справа № 201/3653/24
Провадження № 2/201/2203/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду місто Дніпропетровська 28 березня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №448810 від 17 грудня 2020 року у розмірі 51 934, 53 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 17 грудня 2020 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 448810, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 17 грудня 2022 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту.

26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26.11.2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договір про надання споживчого кредиту № 448810 від 17 грудня 2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 448810 від 17 грудня 2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08 березня 2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 934,53 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 22 472,13 грн.;

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29 462,40 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 0,00 грн.;

- нараховані 3% річних 0,00 грн.;

- втрати від інфляції - 0,00 грн.;

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 березня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (a.c.43).

29 березня 2024 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Державної міграційної служби України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.45). 23 травня 2024 року запит був направлений повторно. (а.с.50).

Одночасно, 29 березня 2024 року оскільки місцем реєстрації відповідача є м. Маріуполь, суд з метою встановлення фактичного місця перебування відповідача звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. (а.с.46-49).

У квітні 2024 року до суду надійшли відповіді про відсутність відомостей як внутрішньо переміщеної особи.

15 липня 2024 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.55).

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.56-57).

01 серпня 2024 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів. (а.с.63).

Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі.

Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надала, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

17 грудня 2020 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 448810, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 17 грудня 2022 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. (а.с.5-9).

Пункотом 1.4. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2022 року.

Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26.11.2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договір про надання споживчого кредиту № 448810 від 17 грудня 2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . (а.с.13-18).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 448810 від 17 грудня 2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.(а.с.19-25).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08 березня 2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 934,53 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 22 472,13 грн.;

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29 462,40 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 0,00 грн.;

- нараховані 3% річних 0,00 грн.;

- втрати від інфляції - 0,00 грн.; (а.с.10-12).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що ОСОБА_1 виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором від 17 грудня 2020 року, надала своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 22 472,13 грн.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та стягнення комісії за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, суд зазначає наступне.

Пункотом 1.4. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2022 року.

Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Кінцевий термін повернення коштів 17 грудня 2022 року. Відповідно до розрахунком станом на 26 листопада 2021 року заборгованість по відсоткам складає 9 262, 11, станом на 16 грудня 2022 року заборгованість за відсотками складає 20 200,29 грн., тобто за 548 днів прострочення по сплаті сума заборгованості по відсоткам за користування кредитним коштами складає 29 462, 40 грн.

З огляду на вказане, позивачем було нараховано відсотки за користування кредитними коштами відповідно до укладеного договору про надання фінансового кредиту №448810, а отже позовні вимоги підлягають задоволення і в даній частині.

Щодо питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Керуючись ст.ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн., яку підтверджують договором про надання правничої допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року (а.с.36-37), прайс листом (а.с.38) та актом про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року. (а.с.41).

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката не співмірна із складністю справи, оскільки адвокат не з`являвся в судові засідання та подав заяву про розгляд справи без його участі, тому визначені представником позивача витрати на правничу допомогу в сумі 13 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката.

Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () суму заборгованості за Кредитним договором №448810 від 17 грудня 2020 року у розмірі 51 934, 53 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 22 472,13 грн.; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29 462,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., що разом складає 8 028,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2024 року

Суддя С.О. Демидова