Справа № 401/1691/12
УХВАЛА

08.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Піскова С.В.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 р. задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007 р. №014/134591/3174/73, яка склалася станом на 28.12.2011 р. в розмірі 223 580 грн., з яких: 72 890,45 грн. непогашена сума кредиту, 38 711 грн. несплачені проценти, 74 579 грн. нарахована пеня по тілу кредиту, та судових витрат в розмірі 2 235,81 грн. щодо сплати судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 р. було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №401/1691/12 на ТОВ «ФК «Профіт капітал», та, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, то, звертаючись із заявою про поновлення строку, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить врахувати те, що 18.12.2019 р. було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/134591/3174/73 від 10.08.2007 р.

18.12.2019 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/134591/3174/73 від 10.08.2007 р.

Здійснювати буд-які дії, в утому числі пред?являти до виконання виконавчі документи, відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом.

На переконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал», поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника, слід вважати карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також згодом активні бойові дії, які велися на всій території країни та, зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, через необхідність збереження життя та здоров?я своїх працівників ТОВ було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. З жовтня місяця 2022 р. внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема, й в місті Києві, в результаті чого співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об?ємі виконувати свої обов`язки. 31.03.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про проведення перевірки законності виконавчого провадження №44808530, зокрема й в частині не надсилання стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №44808530 рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповіддю від 05.05.2021 р. Департамент ДВС Міністерства юстиції України повідомив про те, що 26.11.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2/401/2340/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 223 580,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за строками зберігання.

Розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами, то Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено судом, виконавчий документ був отриманий 21.02.2013 р., що підтверджується розпискою представника позивача (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Макаренко Ю.О.).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 р. було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №401/1691/12 на ТОВ «ФК «Профіт капітал» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94297465).

Непред`явлення виконавчого листа передувало невиконанню рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними з огляду на встановлені вище факти: строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2015 році, та набуття зазначеним вище ТОВ статусу стягувача мало місце через 6 років після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 08.10.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї