Справа № 308/5980/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Крегул М.М..

при секретарі судового засідання Микуланинець О.І.

за участю:

законного представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Турецької Євгенії Андріївни , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_5 , відповідача 2: ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою заявою адвоката Турецької Євгенії Андріївни , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_5 , відповідача 2: ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, знаходиться цивільна справа № 308/4092/21 за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків.

У даній справі позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором без вирішення питання про незаконність набуття останнім власником права на це майно.

При цьому, у справі 308/5980/24 позивач просить суд витребувати квартиру в АДРЕСА_1 , тим самим позивач, на думку відповідача, без вирішення питання про дійсність договорів про відступлення права вимоги та обраного позивачем способу захисту у вигляді відшкодування їй вартості квартири яка була відчужена ОСОБА_6 . суд не вправі дати оцінку чи мав відповідач право на відчуження її ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного відповідач просить суд провадження у справі № 308/5980/24 зупинити до вирішення справи № 308/4092/21.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що цивільній справі № 308/4092/21 було подано заяву про зміну позовних вимог, а саме про залишення без розгляду позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 917 400,00 грн., за втрату квартири за адресою АДРЕСА_1 . Така заява ухвалою суду задоволена.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, зважаючи на доводи та обґрунтування сторін, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/4092/21 за позовною заявою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків.

Представником позивача адвокатом Турецькою Є.А. у тій справі подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яку судом було задоволено.

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи.

Отже , предметом розгляду цивільної справи № 308/4092/21 залишається визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року укладених між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Факторингова компанія» ФК Факторинг» про передачу прав вимоги за договором іпотеки № 0 та договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року укладеного між ТОВ «Факторингова компанія» ФК Факторинг» та ОСОБА_5 про передачу прав за договором іпотеки № 0.

Згідно позовної заяви, іпотечним договором № 0 було передбачено забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_8 та передано в іпотеку квартиру, загальною площею 65,3 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

У цивільній справі № 308/5980/24 предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння, ОСОБА_5 , саме даної квартири.

Таким чином, на переконання суду, вирішення спору у цивільній справі 308/4092/21 може вплинути на рішення прийняте у цивільній справі № 308/5980/24.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги викладене вище та те, що вирішення даної справи об`єктивно неможливе до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/4092/21 і рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у даній справі та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення, а тому, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №308/4092/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-254,258,265,353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/5980/24 за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_5 , відповідача 2: ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, стягнення моральної шкоди та судових витрат - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/4092/21 за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.09.2024 року о 16 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул