Справа №220/428/21
Провадження № 6/220/21/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 220/428/21, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 р. про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн. у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 р. у справі №220/428/21 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.10.2023 р. скасовано та прийнято нову постанову. Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід божниці ОСОБА_1 у справі №220/428/21 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 429,44 грн. 15.02.2024 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 220/428/21 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 429,44 грн. 19.06.2024 р. головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження № 75277656. 16.08.2024 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі № 220/428/21 винесено ухвалу про визнання неправомірною бездіяльністю пропуск строку відкриття виконавчого провадження № 75277656 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцеровою Л.Л.; визнання неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75277656 від 19.06.2024 р. за виконавчим документом, строк пред`явлення якого пропущено та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75277656 від 19.06.2024 р., повернути виконавчий документ стягувачу. Ухвала від 16.08.2024 р. державним виконавцем в добровільному порядку не виконана, виконавче провадження не закінчено та продовжує виконуватись. У зв`язку з тим, що державним виконавцем не виконується ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.08.2024 р., а також з метою виключення пред`явлення зазначеного виконавчого листа в майбутньому для примусового виконання стягувачем, даний виконавчий лист має бути визнати таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Матвійчук Н.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л.Л. подала письмові заперечення за заяву, в яких зазначила, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 75277656 по примусовому виконанню виконавчого листа № 220/428/21 від 15.02.2024 року виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на користь держави судовий збір у розмірі 429,44 грн. Зазначений виконавчий лист було надіслано до Відділу на виконання повторно, про що свідчить відмітка державного виконавця. 19.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Тією же датою направлено запити до реєструючих установ. 19.06.2024 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі мінімальних витрат 269 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 42,94 грн. В рамках виконавчого провадження № 75277656 арешт на кошти на рахунках боржника не накладався. Відповідно до відповідей на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України від 19.06.2024 року, 26.09.2024 року, боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває. Тому, платіжну інструкцію на списання коштів з рахунків боржника, виставити було неможливо. Витрати на проведення виконавчих дій скасовані постановою начальника Відділу на виконання ухвали від 09.07.2024 року. Виконавчий збір боржником не сплачено, тому закінчення виконавчого провадження № 75277656 у зв`язку з фактичним виконанням (п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»), неможливо. Щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначила, що виконавчий лист № 220/428/21 від 15.02.2024 року виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на користь держави судовий збір у розмірі 429,44 грн., прийнятий до виконання, повністю відповідає вимогам, зазначеним у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Про виконання рішення суду в частині стягнення коштів на користь держави боржником повинно бути забезпечено пред`явлення оригіналу квитанції або платіжного документу про сплату грошових коштів у розмірі визначеного рішенням суду, до канцелярії відповідного суду. Платіжна інструкція про сплату судовою збору ОСОБА_2 у розмірі 429,44 грн. надана до Відділу 18.09.2024 року. Виконавчий збір за вказаним виконавчим провадженням не сплачено, то унеможливлює закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на висновки Верховного Суд, викладені у постановах від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 та від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22), просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. звернулася до суду із поданням про привід боржника у справі № 220/428/21.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 про привід божника у справі № 220/428/21 задоволено. Застосовано примусовий привід до боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.11.2023 р. о 10.00 год., або на 26.12.2023 р. о 10.00 год. Доручено виконання ухвали про привід боржника Подільському управлінню поліції ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Хорива, 20, Київська обл., 04071).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 року ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржниці ОСОБА_1 у справі 220/428/21 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

На підставі зазначеної постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 р. видано виконавчий лист у справі № 220/428/21 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір в сумі 429,44 грн.

19.06.2024 р. головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження №75277656 з примусового виконання виконавчого листа №220/428/21, виданого 15.02.2024 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.08.2024 р. (справа №220/428/21) визнано неправомірною бездіяльністю пропуск строку відкриття виконавчого провадження №75277656 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцеровою Л.Л.; визнано неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75277656 від 19.06.2024 за виконавчим документом, строк пред`явлення якого пропущено та зобов`язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75277656 від 19.06.2024 р., повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:

- помилковість видачі виконавчого листа;

- боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;

- обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у випадку пропуску строку на його пред`явлення до виконання, якщо він виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, який не виконано боржником.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить визнати виконавчий лист у справі 220/428/21, виданий 15.02.2024 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання, з метою виключення пред`явлення зазначеного виконавчого листа в майбутньому для примусового виконання стягувачем.

Проте така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 р., яка набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано постанова суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

При цьому у стягувача залишається право на поновлення пропущеного строку (у випадку його пропущення) для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі доведеності (ст. 433 ЦПК України).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Зокрема суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 593/841/14 дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такий строк за законом може бути поновлений судом.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження рішення дій чи (бездіяльності) державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 220/428/21 виданого 15.02.2024 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області, про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 429,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа у справі №220/428/21, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина