Справа № 204/3938/24
Провадження № 2-п/204/28/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи 11.07.2024 року, повістка вручена йому не була. 15.07.2024 року ОСОБА_1 Укрпоштою направив відзив на адресу суду, а тому визначені законом підстави для винесення заочного рішення у суду були відсутні. Крім того, відповідач заперечує наявність у нього заборгованості перед позивачем, наголошує суду, що надані позивачем докази не підтверджують такої заборгованості. Так, надана позивачем виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином; публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з 15.03.2021 року не містить підпису відповідача; відсутні докази про збільшення кредитного ліміту відповідача. Таким чином, на думку відповідача, наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду та в подальшому відмови у задоволенні такого позову.

У судове засідання заявник та його представник адвокат Сікорська І.С. не з`явились. У заяві про перегляд заочного рішення суду представник клопотала перед судом про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з опису вкладення до листа Укрпошта від 16.04.2024 року (а.с.104), позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 19.04.2024 року судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповідь №552594 про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Повторно, 19.04.2024 судом направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, та 13.05.2024 отримано відповідь згідно якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.108).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.109). Копію ухвали про відкриття провадження у справі судом надіслано відповідачу 24 травня 2024 року за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.110).

У судові засідання призначені на 10.06.2024 року, 02.07.2024 року, 22.07.2024 року відповідач не з`явився.

Суд, здійснив належне повідомлення учасників справи та 22.07.2024 року, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, ухвалив заочне рішення.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпроптеровська від 22 липня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість, яка виникла станом на 01.02.2024 року, в загальному розмірі 170 354 грн. 84 коп., а саме:

- за кредитним договором від 15.09.2017 року № 01 85 668 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 21 (двадцять одна) коп., з яких: 53 913 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. заборгованість за кредитом; 31 754 (тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 44 (сорок чотири) коп. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;

-за кредитним договором від 06.07.2021 року № 301- 84 686 (вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 63 (шістдесят три) коп., з яких: 49 584 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп. заборгованість за кредитом; 9 (дев`ять) грн. 49 (сорок дев`ять) коп. заборгованість процентами; 35 092 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто дві) грн. 48 (сорок вісім) коп. заборгованість за комісією; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. (а.с.136-137).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником не доведено факту того, що останній мав поважні причини неявки у судові засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації відповідача було підтверджено відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вих.№02.3-24/294 від 08.05.2024 року; поштова кореспонденція направлялась на адресу місця реєстрації відповідача. Виклик відповідача у судові засідання було здійснено судом за допомогою направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача (а.с.114,124,127) та його представника адвоката Сікорської І.С. (а.с.129).

Суд зауважує, що представник відповідача адвокат Сікорська І.С. 06.06.2024 року через систему «Електронний суд» клопотала перед судом про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.116-119).

Крім того, 04.07.2024 року представник відповідача адвокат Кучинська В.В. через систему «Електронний суд» направила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 10.07.2024 року була з ними ознайомлена про що свідчить власноручний підпис останньої на заяві (а.с.130-134).

Отже, відповідач був обізнаний про наявність судової справи, однак в судові засідання ні він, ні його представники не з`явились, відзив на позовну заяву, на який посилається відповідач, надійшов на адресу суду лише 29.07.2024, що підтверджено вхідним штампом канцелярії суду (а.с.142-146), вже після того, як судом було постановлено рішення.

Крім цього, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар