Ухвала

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа 192/1506/21

провадження № 61-11964ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Снігура Анатолія Степановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Чуміної Катерини Григорівни як представника ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року адвокат Чуміна К. Г. як представник ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 930, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2024 року разом із касаційною скаргою 18 вересня 2024 року.

02 жовтня 2024 року адвокат Снігур А. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки останнім днем подання відзиву на касаційну скаргу було (з урахуванням вихідних днів) 30 вересня 2024 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Снігур А. С. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, поданий відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Снігура Анатолія Степановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Чуміної Катерини Григорівни як представника ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року - повернути адвокату Снігуру Анатолію Степановичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов