ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5779/24 Справа № 209/5981/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 27.08.2021 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 уклали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-102709273, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 35696,07 грн, з яких 35000,00 грн сума споживчого кредиту, 696,07 грн страховий платіж строком на 72 місяці. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, припинив сплачувати проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього за кредитним договором № 014-RO-82-102709273 утворилась заборгованість.

20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ "ФК " Сіті Фінанс" уклали Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до якого ТОВ "ФК " Сіті Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором у сумі 37593,91 грн, з яких 33095,07 грн - сума заборгованості за кредитом; 4498,84 грн - сума заборгованості за процентами, яку просять стягнути з відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору, кредит видавався на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю в розмірі 35000,00 грн. Умовами договору також передбачався страховий платіж у розмірі 696,07 грн на користь страховика. Дата надання кредиту: одноразово 27.08.2021 року, дата сплати ануїтентних платежів, 27 числа кожного календарного місяця згідно графіка погашення кредиту та сплати інших платежів.

Згідно наданого позивачем реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 року, ТОВ "ФК " Сіті Фінанс" набуло право грошової вимоги за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-102709273 у розмірі 37593,91 грн, з яких 33095,07 грн - сума заборгованості за кредитом; 4498,84 грн - сума заборгованості за процентами, що також підтверджується виписками по рахунку та розрахунком заборгованості.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідачем не здійснювалося жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.

08.05.2023 року позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачем не виконана.

Вказане стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-102709273 від 27.08.2021 року у розмірі 37593,91 грн, з яких 33095,07 грн - сума заборгованості за кредитом; 4498,84 грн - сума заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрати на надання правової допомоги у розмірі 1400,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач заборгованість за кредитними договором 014-RO-82-102709273 від 27.08.2021 року добровільному порядку не сплатив, належних та достатніх доказів того, що він не отримував кредитних коштів не надав, суд дійшов висновку, що з відповідача, як позичальника, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 37 593,91 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 27.08.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-RO-82-102709273.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб на наступних умовах:

- сума кредиту 35 000,00 грн, з яких 696,07 грн - страховий платіж;

- дата надання кредиту 27.08.2021 року;

- дата сплати ануїтетних платежів 27 числа кожного календарного місяця згідно графіка погашення кредиту та сплати інших платежів;

- строк кредиту 72 місяці з дати надання кредиту;

- процентна ставка фіксована, становить на період з 27.08.2021 року - 28.10.2021 року 16,65 % річних, з 28.10.2021 року 33,30% річних;

- дата переказу коштів з КР 22 числа кожного місяця;

- сума щомісячного переказу з КР 1150,95 грн, яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно графіку.

27.08.2021 року ОСОБА_1 було підписано також Графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів (Додаток №1 до кредитного договору), Розрахунок загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки (Додаток №2 до кредитного договору), Заяву-Анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою», Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» та Графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення (Додаток №1 до Паспорту споживчого кредиту).

20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-57-F, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (пункт 2.1 договору).

У витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року під номером 1335 зазначено ОСОБА_1 . Право грошової вимоги відступлено новому кредитору на загальну суму 37593,91 грн: 33095,07 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 4498,84 грн сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», як новий кредитор, звернулося до суду з даними позовом про стягнення заборгованості в розмірі, визначеному попереднім кредитодавцем.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч умов укладеного кредитного договору від 27.08.2021 року № 014-RO-82-102709273 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки і на умовах, передбачених договором, відповідачем належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором, а також укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» договір відступлення права вимоги у встановленому законом порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами.

Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 37 593,91 грн, який не спростований відповідачем.

Апеляційний суд вважає, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, який наданий позивачем, є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості та підтверджується випискою по рахунку.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: М.Ю.Петешенкова

Т.П. Красвітна