УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2293/11

провадження № 61-13098ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Астаф`євої Іванни Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. (далі - приватний виконавець

Голяченко І. П.);

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Чучкова М. О. (далі - приватний виконавець Чучков М. О.) повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року в справі № 2-2293/11;

- стягнути з приватного виконавця Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн;

- стягнути з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

12 лютого 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем Чучковим М. О.

Стягнуто з приватного виконавця Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250,00 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

22 серпня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватного виконавця Голяченка І. П. залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 12 лютого 2024 року залишено без змін.

21 вересня2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Астаф`єва І. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій просить їх в задоволеній частині скарги ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (ділі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з істотним порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Суди залишили поза увагою те, що ОСОБА_1 неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Астаф`євої Іванни Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу

№ 2-668/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська