ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 травня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів та просила суд стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію її батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі: 389 984,15 грн за період з 18.09.2019 року по 31.07.2021 року; 920 362,59 грн за період з 01.11.2014 року до 01.09.2019 року, що входить до складу спадщини; 31 198,74 грн допомоги на поховання; витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та покласти судові витрати на відповідача (а.с. 1-11).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриману її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію в розмірі 389 984 грн 15 коп за період 18 вересня 2019 року по 31 липня 2021 року, 920 362 грн 59 коп за період з 01 листопада 2014 року по 01 вересня 2019 року, що входить до складу спадщини, 31 198 грн 74 коп - допомога на поховання, 10 000 грн - витрати на правову допомогу.

Стягнуто з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави не сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 073.60 грн (а.с. 109-117).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 18.09.2019 року по 31.07.2021 року у розмірі 389 984,15 грн - змінено, зменшено вказаний розмір до 386 030,83 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 допомоги на поховання у розмірі 31 198,74 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року в іншій частині - залишено без змін (а.с. 191-200).

У квітні 2024 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення із зазначенням розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 , а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн за розгляд спрви в суді апеляційної інстанції (а.с. 212).

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частин 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Установлено, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу надавала адвокат Торган Л.М. на підставі та в обсягах згідно з договором №5 про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року (а.с. 174).

Подаючи відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, представник ОСОБА_1 - адвокат Торган Л.М. також надала докази на підтвердження понесення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, а саме: копію договору №5 про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року (а.с. 174); копію ордеру серія ВН №1337171 від 22.02.2024 року (а.с. 176); копію квитанції від 19.02.2024 року про сплату ОСОБА_1 4 000,00 грн за надані послуги адвоката (а.с. 177); попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які ОСОБА_1 понесла та очікує понести до закінчення розгляду справи №201/11074/23, яка розглядається в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 178), а також докази направлення відзиву з додатками ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (а.с. 180 зворот).

Згідно умов договору укладеного між адвокатом Торган Л.М. та ОСОБА_1 , а саме: п. 1.1. та п. 1.2. Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) у порядку та строки обумовлені сторонами у даному договорі. Правнича допомога ОСОБА_1 надається адвокатом по справі, щодо стягнення недоотриманих пенсійних виплат в порядку спадкування №201/11074/23 у Дніпровському апеляційному суді. Згідно п. 4.1. за правничу допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору, клієнт сплатив адвокату виногороду (гонорар) у розмірі 4 000,00 грн під час укладання даного договору.

Згідно квитанції від 19.02.2024 року ОСОБА_1 отримано послуги та сплачено кошти за їх надання, а саме: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги - 500 грн та складання процесуальних документів - 3 500 грн (а.с. 177). Надання вказаних послуг та їх вартість також підтверджується попереднім (орієнтовним) розрахунком сум судових витрат, які ОСОБА_1 понесла та очікує понести до закінчення розгляду справи №201/11074/23, яка розглядається в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 178).

Таким чином, загальна вартість витрат ОСОБА_1 на правову допомогу по справі №201/11074/23 у суді апеляційної інстанції складає 4 000,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, адвокатом Торган Л.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 було складено та подано наступні процесуальні документи:

- 23.02.2024 року на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 163-165);

- 29.02.2024 року супровідний лист щодо надання доказів направлення відзиву апелянту (а.с. 179);

- 04.03.2024 року заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 181).

Також адвокат Торган Л.М. 27.03.2024 року була присутня у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 188-189).

Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Л.М. та необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо стягнення з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Лілії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №201/11074/23 в частині розподілу судових витрат - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат додаткову постанову.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна