Справа №534/953/24
Провадження №2/534/294/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу №534/1631/17 від 19.10.2017, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/7 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем 08.10.2024 подано заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Комарової Д.Ю, у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її упередженості.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід судді Комарової Д.Ю. тим, що у Комсомольському міському судді суддею працює її рідна тітка ОСОБА_4 , яка також є хрещеною позивача. Ці обставини не ставлять під сумнів неупередженність судді Комарової Д.Ю., проте відповідач неодноразово вказував на них, тому є деякі сумніви у об`єктивності головуючого у справі.

Суд звертає увагу, що 02.10.2024 року вказана цивіьна справа була прийнята до провадження, визначено, що справа буде розглядатися у спрощеному провдженні без виклику учасників. До надходження від позивача заяви про відвід судді жодного судового засідання не відбулось, крім того, головуючим не приймались процесуальні рішення у справі, крім прийняття її до свого провадження. Тому очевидно, що суддею не прийнято будь яких рішень, не вчинено будь-яких дій, які б могли викликати у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженності. Отже заява ОСОБА_2 про відвід судді Комарової Д.Ю. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Поряд із цим згідно ст1. Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що сторони вважають, що перебування тітки та хрещеної позивача на посаді судді в Комсомольському міському суді Полтавської області завадить головуючому у справі об`єктивно та неупереджено розглядути цивільний позов, суд доходить висновку, що й у стороннього спостерігача може виникнути відповідний сумнів.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони та стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне заяву судді Комарової Д.Ю. про самовідвід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Комарової Діани Юріївни.

Заяву головуючого по справі судді Комарової Д.Ю, про самовідвід задовольнити.

Справу №534/953/24 (провадження №2/534/294/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова