справа № 179/1062/24
провадження № 2/179/471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

справа № 179/1062/24

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

08.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі № 179/1062/24 на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, оскільки погашена заборгованість за кредитним договором № 601 від 12.07.2019, банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. Також просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначено про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до норм процесуального закону, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю заборгованості по кредиту.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20.

У своїй заяві представник позивача просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Водночас у справі є дані про сплату боргу відповідачем після пред`явлення цього позову, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відтак наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем по кредитному договору № 601 від 12.07.2019 у зв`язку з погашенням заборгованості, а отже відсутній предмет спору, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнання судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 355 від 16.05.2024 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі № 179/1062/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження у справі № 179/1062/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 355 від 16 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя А.О. Чорна