УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 401/3508/21

провадження № 61-6390ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Богданова Марина Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області як правонаступника Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, якими передано земельні ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Богданова М. Г., подала касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (повний текст складено 28 березня 2024 року) у справі № 401/3508/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду:

- уточненої касаційної скарги, яка має містити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та заявники мають чітко зазначити норму/норми права щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

- надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі

по 7 264 грн кожним із заявників або документів, які підтверджують звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Верховного Суду від 13 травня 2024 року доставлена до електронного кабінету адвоката Богданової М. Г. 15 травня 2024 року, а тому, в силу частини сьомої статті 272 ЦПК України, ухвала вважається врученою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

27 травня 2024 року через підсистему Електронний суд адвокат Богданова М. Г. подала до Верховного Суду заяву, в якій викладено клопотання про продовження строку на усунення недоліків для отримання довідок з Пенсійного фонду України про розмір пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак жодних доказів звернення заявників до органів Пенсійного фонду України до заяви не додано.

Крім того, довідку про доходи пенсіонера можливо отримати онлайн на вебпорталі Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua) або на вебпорталі «Дія» (https://diia.gov.ua/services/dovidka-pro-dohodi-pencionera).

Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі по 7 264 грн кожним із заявників або документів, які підтверджують звільнення

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору відповідно до закону, у встановлений судом строк не виконані.

Уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 13 травня 2024 року не надана.

У своїй заяві адвокат Богданова М. Г. вказує, що оскільки апеляційним судом не наведено жодного рішення Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, тому зміст уточненої касаційної скарги буде тотожним, поданій скарзі.

Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року в частині надання уточненої касаційної скарги, у встановлений судом строк також не виконані.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже продовження процесуального строку встановленого судом є правом суду.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки заявниками наразі не доведено існування об`єктивних перешкод для виконання вимог ухвали від 13 травня 2024 року, у встановлений судом строк.

Оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відомовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Богданова Марина Григорівна, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Богданова Марина Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 401/3508/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особам, які подали скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович