КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-835/11 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрссиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

В обґрунтування заяви зазначало, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, на підставі якого було відступлено ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2008 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року заяву ТОВ «Кей Колект» було задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, заміна відбувається у зв`язку з вибуттям сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку передачею права вимоги правонаступнику ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 червня 2024 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом першої інстанції не було враховано те, що виконавчий лист на виконання рішення по справі не було отримано та не було пред`явлено до виконання взагалі, виконавче провадження не відкривалось, а строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

11 грудня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» вже зверталось до суду із заявою про зміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на виконання рішення суду першої інстанції, але у задоволенні заяви судом було відмовлено.

У даний час ТОВ «Кей-Колект» не просить видати виконавчий документ та не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Мостовенко Ю.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасника в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2008 року та за додатковою угодою №1 від 03 вересня 2009 року до кредитного договору №0 в сумі 2 050 515 (два мільйони п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень та судові витрати, сплачені при зверненні до суду, в сумі 1820 гривень.

У задоволенні решти позову було відмовлено.

Також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійним.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2011 року рішення Обухівського районного суду від 22 червня 2011 року залишено без змін.

13 лютого 2012 року між ПАТ Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2008 року до ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року в справі № 910/2954/17, Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Колегією суддів встановлено, що за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , виконавчий лист не видавався, виконавче провадження за даним рішенням не відкривалось.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. З вимогами щодо його поновлення строку сторона зверталась та суд встановив відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 523/4415/14-ц (провадження № 61-2474св24) суд зробив висновок про те що оскільки у справі встановлено, суд не видавав виконавчий лист у справі № 523/4415/14-ц, виконавче провадження не відкривалося, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, з вимогами щодо його поновлення заявник не звертався, апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні".

Крім того матеріалами справи встановлено, 14.11.2014 ТОВ «Кей Коллект» вже зверталось до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника.

Ухвалою Обухівського районного суду Київській області від 13 січня 2055 року у задоволені заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київській області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей- Коллект» було відхилене, рішення Обухівського районного суду Київській області від 13 січня 2055 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, не перевірив належним чином наявні у справі докази, не дослідив судову практику та прийшов до помилкового висновку про заміну сторони.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103, ЄДРПОУ 3825968) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП) 484,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана