Справа № 441/26/20 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1521/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідачку усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом демонтажу за власний рахунок добудованої стіни веранди її житлового будинку, яка впирається в стіну його житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовував тим, що з лютого 2019 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У 2016 році відповідачка розпочала та станом на час звернення до суду з позовом продовжує ремонтні роботи по реконструкції своєї частини будинку щляхом добудови веранди до будинку таким чином, що зведена нею стіна впирається у його будинок, внаслідок чого стіна його будинку з північної сторони зменшилась з 3,4м до 2,9м. При цьому, стіна добудови з північної сторони зведена впритул до вікна кухні будинку, що в свою чергу впливає на рівень інсоляції його житла. Він неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про припинення реконструкції будинку та про перебудову стіни таким чином, щоб не чинити йому перешкод у користуванні його власністю, однак відповідачка, не маючи відповідних дозвільних документів, надалі продовжує будівельні роботи. Просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності будинком, що на АДРЕСА_1 , у спосіб демонтажу стіни прибудови під літерою А-1 довжиною 5,40 м, зведеної впритул до зовнішньої стіни кухні під літерою 1-1 житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн 80 коп. судового збору та 6 000 грн 00 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 6 840 грн 80 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що нею в суді першої інстанції доведено належними доказами факт узаконення реконструкції житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , тому спірний об`єкт нерухомого майна не є самочинним. При цьому, реконструкцією належного їй на праві власності будинку вона не порушує норми чинного закону, права та інтереси позивача чи інших осіб. Задовольняючи позов, суд першої інстанції не навів жодної підстави, яка б свідчила про порушення прав позивача як власника будинку АДРЕСА_1 . Зазначаючи, що ОСОБА_2 не надавав письмової згоди на реконструкцію будинку АДРЕСА_2 , суд першої інстанції не врахував, що позивач став власником будинку № 91-В у 2019 році, а реконструкцію будинку № НОМЕР_1 завершено нею у 2014 році, тому позивач не міг надавати чи не надавати свою згоду на її проведення. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №463/4811/16-ц. Крім того, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2021 року, яким встановлено, що зміна довжини зовнішньої стіни позивача відбулася шляхом її скорочення на 44 см, що не є істотним порушенням будівельних норм і правил. Інші дані недотримання та порушення реконструкції об`єкту, що їй належить на праві власності, жодним чином прав та законних інтересів позивача не порушують.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2013 року у справі №1305/930/12 визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/5 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 , а за відповідачкою ОСОБА_1 - на 3/5 частини зазначеного вище будинку.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015 року у справі №2/441/667/15 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проведено реальний поділ житлового будинку на АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 зареєстрував право власності на належну йому частину житлового будинку з присвоєнням абонентського номеру НОМЕР_2 .

Згідно технічних паспортів на житловий будинок індивідуального житлового фонду на АДРЕСА_2 та на садибний (індивідуальний) житловий будинок 91-В загальна площа житлового будинку 1948 року побудови станом на 01.03.2012 року становила 54,2 кв.м, а після його поділу між спадкоємцями та присвоєння абонентського номера 91-В загальна площа будинку станом на 04.03.2016 року становила 21,8 кв.м, інформація щодо самочинно збудованого будинку (частини будинків) або переобладнання у паспортах відсутня (т. 1, а.с. 8-16).

25.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до голови Суховільської сільської ради з заявою, в якій просив зупинити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по АДРЕСА_2 , яке проводить ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, призначену для його обслуговування, до оформлення нею права власності, виготовлення відповідної дозвільної документації та отримання погодження суміжного власника будинку на проведення відповідних будівельних робіт (т. 1, а.с. 81).

Згідно відповіді голови Суховільської сільської ради від 27.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено в усній формі про необхідність зупинити проведення будівельних робіт до виготовлення документів на право влансоті на земельну ділянку та житловий будинок. будівельних робіт з реконструкції належної їй частини житлового будинку на АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 82).

Як убачається з відповіді сільського голови Суховільської сільської ради №193 від 05.09.2016 року на адвокатський запит ОСОБА_4 №96 від 30.08.2016 року, 25.05.2016 року ОСОБА_1 зверталась з заявою про надання дозволу на добудову та реконструкцію житлового будинку на АДРЕСА_2 , однак у наданні такого дозволу їй відмовлено до вирішення судового спору зі ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 83, 84).

30.09.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обасті з виїздом на місце з метою перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 встановлено зведення стіни по контуру будівлі невизначеного характеру за відсутності у Реєстрі інформації щодо ОСОБА_1 , як замовника об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 85, 86).

Згідно листа голови Суховільської сільської ради № 206 від 05.10.2016 року у відповідь на заяву ОСОБА_5 від 27.09.2016 року щодо самочинного будівництва (реконструкції) ОСОБА_1 житлового будинку, Суховільською сільською радою ОСОБА_1 попереджено про припинення будівельних робіт щодо реконструкції належного їй житлового будинку без відповідного дозволу на реконструкцію будівлі (т. 1 а.с. 87, 88).

Згідно відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17.03.2017 року під час перевірки за заявою ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію житлового будинку на АДРЕСА_2 за рахунок прибудови до будинку розмірами в плані 5,45х6,25 м (влаштовано стрічковий фундамент, вимурувано стіни першого поверху з газоблоків, влаштовано монолітне перекриття першого поверху) без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, або належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на проведення будівництва, без оформлення документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а також права на виконання будівельних робіт - зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим, за результатами перевірки складено акт №299 від 17.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення №299/1 та №299/2 від 17.03.2017, видано припис №299 від 17.03.2017 з вимогою негайно з дня отримання даного припису припинити подальше виконання будівельних робіт з реконструкції будинку до отримання права на виконання будівельних робіт у встановленому порядку (т. 1 а.с. 89).

Як убачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 02.02.2018 року на замовлення ОСОБА_1 , Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24785349 від 06.02.2018 року, у таких зазначено про самочинну прибудову пл. 22,4 кв.м, позначену на поверховому плані літерою А-1 до будинку загальною площею 32,4 кв.м (т. 1 а.с. 111-114).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_2 , що пітверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156039129 від 13.02.2019 року (т. 1 а.с. 7).

Рішенням ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №759 від 18.12.2018 року затверджено технічну документацію зі землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га (кадастровий №:12:013:0353), що знаходиться на АДРЕСА_2 , та надано дозвіл на виготовлення документів, що посвідчують право власності на зазначену земельну ділянку.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.08.2019 року, зареєстрованої у Департаменті ДАБІ у Львівській області 03.09.2019 року щодо реконструкції житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 загальну площу житлового будинку збільшено з 32,4 кв.м на 54,8 кв.м (т. 1 а.с. 222-224).

20.12.2018 року ОСОБА_1 зареєстровала право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, а 06.02.2018 року зареєстровала право власності на житловий будинок, загальною площею 54,8 кв.м, що на АДРЕСА_2 , на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2015 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція житлового будинку, господарських будівель і споруд серія ЛВ №20 від 03.09.2019 року, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (т. 1, а.с. 221).

04.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до голови Суховільської сільської ради з заявою, в якій просив невідкладно вжити заходи відносно ОСОБА_1 та зобов`язати її припинити самовільне будівництво, реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 17).

З відповіді голови Суховільської сільської ради № 254 від 07.10.2019 року на заяву ОСОБА_2 від 04.10.2019 року щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_1 , вбачається, що сільська рада дозволу на проведення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не надавала.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1013-6/5036-19 від 01.11.2019 року, перевіркою з виходом на місце 22.10.2019 року виявлено факт реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 20).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2021 року у справі № 441/2087/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 28.06.2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №759 від 18.12.2018 року «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 », скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер :12:013:0353) на АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 20.12.2018, номер запису про право 29640555.

Ухвалюючи рішення у справі № 441/2087/19 про задоволення позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №759 від 18.12.2018 року «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 » є незаконним, оскільки таке прийнято до закінчення встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 за наявності чинного рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 610 від 25.04.2018 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 щодо передачі у користування земельної ділянки на АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,10 га та до вирішення судового спору між заявником та суміжним земелекористувачем.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати стіну прибудови під літерою А-1 довжиною 5,40 м, зведеної впритул до зовнішньої стіни кухні під літерою 1-1 житлового будинку на АДРЕСА_1 , належного позивачу на праві власності, ОСОБА_2 посилався на те, що зазначена прибудова призвела до зменшення стіни його будинку. При цьому прибудова споруджена без проектної документації та на не відведеній відповідачці для цієї мети земельній ділянці, що підтверджується рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2021 року у справі №441/2087/19, яким задоволено його позов до ОСОБА_1 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності. Зазначав, що він позбавлений доступу до частини свого будинку, що є перешкодою у здійсненні ним права користування таким, та відповідно порушує його права та інтереси, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом зобов`язання відповідачки демонтувати незаконно зведену нею прибудову, що є можливо без завдання шкоди будинкам АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 08 лютого 2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №020/21 від 10.06.2021 року будівельні роботи з прибудови під літерою А-1 пл. 22,4 кв.м, зазначеної у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в т.ч. ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», встановлено порушення п. 5.9, 5.10 і 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Фактична довжина зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) не відповідає довжині 3,40 м, що зазначена в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 04.03.2016 року, зміна (зменшення) довжини зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) житлового будинку АДРЕСА_1 до 2,96м відбулась шляхом зміщення новозбудованої зовнішньої стіни прибудови (коридору).

Перепланування проведеної реконструкції (добудови) житлового будинку АДРЕСА_2 для відновлення первинного стану довжини зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) житлового будинку АДРЕСА_1 , можливе шляхом демонтажу зовнішньої стіни новоствореного коридору і облаштування нової стіни на відстані 3,4 м від кута житлового будинку АДРЕСА_1 .

Демонтаж прибудови до будинку АДРЕСА_2 можливий без завдання шкоди будинкам АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 167-179).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови площею 22,4 кв.м, що позначена у технічному паспорті літерою А-1, без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки або належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на проведення будівництва, без оформлення документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а також права на виконання будівельних робіт - зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьому, суд першої інстанції враховував, що зміна (зменшення) довжини зовнішньої стіни (стіна кухні 1-1) житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , відбулась шляхом зміщення новозбудованої ОСОБА_1 впритул зовнішньої стіни прибудови, демонтаж якої можливий без завдання шкоди будинкам АДРЕСА_3 .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідаєматеріалам справи та зібраним у справі доказам, на підставі яких встановлено дійсні обставини справи та надано їм оцінку на предмет співмірності застосування такого крайнього заходу як демонтаж самочинної прибудови, зведеної відповідачкою без наявної відповідної дозвільної документації, з урахуванням принципу верховенства права та справедливості, що полягає у захисті права власника на володіння, користування та розпорядження майном, яке згідно Конституції України є непорушним.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2021 року у справі № 441/2087/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 28.06.2022 року, скасовано рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №759 від 18.12.2018 року «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 » з підстав невідповідності такого рішення органу місцевого самоврядування вимогам законом, що свідчить про проводення ОСОБА_1 реконструкції належної їй частини будинку без відповідного дозволу на здійснення добудови, спорудженням якої позивачу чиняться перешкоди у користуванні належною йому на праві вланості частиною житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра