Справа № 752/2812/24
Провадження № 2/752/3468/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 - адвоката Левчука Миколи Олексійовича, про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року прийнято відмову позивача АТ «Креді Агріколь Банк» від позову до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , про стягнення боргу та провадження в цій справі закрито.

15.08.2024 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_5 - адвоката Левчука М.О. надійшло клопотання у формі відзиву на позовну заяву, в якому останній просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 15 000,00 грн судових витрат, понесених на оплату адвоката.

26.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_5 - адвоката Левчука М.О. про приєднання до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на надання професійної правничої допомоги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження в справі, 27.09.2024 року на адресу суду від представника АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про закриття провадження в указаній справі, що мотивовано здійсненням відповідачем ОСОБА_5 заходів для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження в справі.

Фактичний зміст зазначеної заяви свідчив про відмову позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_5 після пред`явлення позову, в зв`язку із чим, ухвалою суду від 18.10.2024 року прийнято відмову позивача АТ «Креді Агріколь Банк» від позову до ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_5 , про стягнення боргу та провадження в цій справі закрито.

Отже, правових підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 понесених нею судових витрат немає, оскільки, в цьому випадку, розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється шляхом покладення їх на відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 - адвоката Левчука Миколи Олексійовича, про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.