У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1885/24

Номер провадження 4-с/184/8/24

26 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою на дії органу примусового виконання. В обґрунтування скарги скаржник вказав те, що він є боржником у виконавчому провадженні №23627020 щодо виконання виконавчого листа №2-285/10, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 09.12.2010 року у справі про стягнення аліментів. На підставі постанови державного виконавця від 02.08.2021 року, прийнятої в рамках вказаного провадження, у зв`язку із наявністю у скаржника заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-285/10 від 09.12.2010 року, його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Копії вищезазначеної постанови про обмеження скаржника в праві керування т/з він не отримував та про її існування ще з 2021 року не знав, а ознайомитись з її змістом отримав можливість лише 22.07.2024 року, шляхом надання державним виконавцем доступу до електронної версії виконавчого провадження через електронний сервіс «Автоматизована система виконавчого провадження». 22.04.2024 року скаржника було визнано особою з інвалідністю II групи та на сьогоднішній день скаржник має стан здоров`я, який не дозволяє вільно рухатись: ходити, бігати, підніматись сходами, тощо. Він не має можливості використовувати велосипед, як засіб пересування, інші механічні засоби, які необхідно приводити у рух за допомогою кінцівок тіла. Необхідність використання транспортного засобу, а саме - автомобіля, зумовлена тим, що скаржник буде мати можливість безпечного пересування до лікарень, аптек, магазинів тощо. Окрім того, рухливість його кінцівок є обмеженою, а кожен крок спричиняє біль. Виходячи із зазначеного вище, чітко вбачається причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я скаржника, яке значно погіршилось та проханням відновити йому право керування транспортним засобом, який він буде використовувати для самообслуговування у зв`язку з інвалідністю, оскільки діагноз останнього підтверджує обмеження можливості вільно рухатись самостійно. На підставі викладеного, скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо не зняття з нього тимчасового обмеження у праві керування т/з протиправними, а постанову державного виконавця про таке обмеження скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник скаржника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності скаржника.

В судове засідання представник Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №23627020 щодо виконання виконавчого листа №2-285/10, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 09.12.2010 року у справі про стягнення аліментів.

На підставі постанови державного виконавця від 02.08.2021 року, прийнятої в рамках вказаного провадження, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-285/10 від 09.12.2010 року, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Копію постанови про обмеження в праві керування т/з ОСОБА_1 не отримував та про її існування ще з 2021 року не знав, а ознайомитись з її змістом ОСОБА_1 отримав можливість лише 22.07.2024 року, шляхом надання державним виконавцем доступу до електронної версії виконавчого провадження через електронний сервіс «Автоматизована система виконавчого провадження» за посиланням: https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debton через адвокатський запит представника.

Відповідно до норми п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

22.04.2024 року ОСОБА_1 було визнано особою з інвалідністю II групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК, серія 12, ААГ №565044 та Пенсійним посвідченням №, виданим органом ПФУ від 22.05.2024 року, в якому зазначений вид пенсії - по інвалідності.

Відповідно до Довідки №36 військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 встановлено наступний діагноз: «Хронічна запальна демієлінізуюча полінейропатія у вигляді тетрапарезу, більше вираженого в дистальних відділах нижніх кінцівок з помірним вегето-трофічним синдромом, виражена сенситивна атаксія. Порушення функції кінцівок помірно-вираженого ступеню, порушення функції ходи помірного ступеню. Симптоматична артеріальна гіпертензія 3 ступеню на фоні ХХНП степені. Аномалії розвитку СВС, структури ПУС справа, гідронефрозу справа, неофункціонуючої правої нирки, вторинного пієлонефриту в фазі ремісії, кісти обох нирок...».

«Тетрапарезом» називається стан, який проявляється зниженням рухової активності у верхніх і нижніх кінцівках. Тривало існуюча патологія призводить до деформації осі кінцівок, появи контрактур, атрофії м`язів, гострих больових відчуттів в них або повної втрати рухів (див. Настанову МОЗ України №00746).

Відповідно до зазначеного вище, на сьогоднішній день, ОСОБА_1 має стан здоров`я, який не дозволяє вільно рухатись: ходити, бігати, підніматись сходами, тощо. ОСОБА_1 не має можливості використовувати велосипед, як засіб пересування, інші механічні засоби, які необхідно приводити у рух за допомогою кінцівок тіла.

Необхідність використання ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме - автомобіля, зумовлена тим, що він буде мати можливість безпечного пересування до лікарень, аптек, магазинів тощо. Окрім того, рухливість його кінцівок є обмеженою, а кожен крок спричиняє біль.

Виходячи із зазначеного вище, чітко вбачається причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я ОСОБА_1 , яке значно погіршилось та проханням відновити йому право керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 буде використовувати для самообслуговування у зв`язку з інвалідністю, оскільки його діагноз підтверджує обмеження можливості вільно рухатись самостійно.

ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке дозволяє керувати легковим автомобілем. Транспортний засіб, який ОСОБА_1 має змогу використовувати у зв`язку з інвалідністю, це автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з якою у них є відповідна домовленість про це.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З метою досудового врегулювання питання відновлення права керування т/з ОСОБА_1 звертався до начальника ВДВС, однак, у відповідь отримав листа, яким йому було відмовлено у проханні.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, зважаючи на те, що обмеження скаржника у праві керування т/з, позбавляє його безпечно пересуватися до лікарень, магазинів, аптек тощо у зв`язку зі станом здоров`я, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог скаржника.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Визнати протиправними дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 02.08.2021 року.

Скасувати постанову державного виконавця прийняту в рамках виконавчого провадження №23627020, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 02.08.2021 року та зобов`язати зняти таке тимчасове обмеження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш