Справа № 468/2926/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Горбунов Кирил Євгенович про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Горбунов Кирил Євгенович про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а також виключення відповідних записів з державного реєстру.

Розгляд справи призначено на 30.09.2024 року о 09.00 год.

09.09.2024 року до суду від відповіда Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), оскільки іпотека за договором іпотеки №2476, укладеним 04.12.2003 року між Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_2 припинилась 06.12.2004 року шляхом погашення останнім кредитної заборгованості в повному обсязі та станом на 06.09.2024 року в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Від відповіда Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Від представника позивача надійшла заява (телефонограма) про розгляд справи у її та позивача відсутність. Вважає, що наявні достатні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року №638/3792/20 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданої інформаційної довідки 393852677, сформованої 06.09.2024 року, вбачається відсутність в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

За такого, оскільки на час розгляду справи в суді з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено відомості щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , то в даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Горбунов Кирил Євгенович про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державного реєстру - закрити

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також роз`яснити, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: