Провадження № 2-п/947/132/24
УХВАЛА

10.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача адвоката Карпенко В.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за заяву про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Обслуговуючого кооперативу « Житловий будівельний кооператив « Пространство Сервісів « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.07..2024 року були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 67 551,57 грн.

Діючи в інтересах відповідача, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав його невідповідності тим доказам яки містяться у матеріалах справи та неможливість належного захисту власних інтересів стороною відповідача якої не було відомо про розгляд справи.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на необхідності перегляду заочного рішення з підстав того , що відповідач з поважних причин не був присутній у судовому засіданні , так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи а крім того відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими так як є сумніви у допустимості і правдивості основних доказів - розрахункам житлово-комунальних послуг в яких наявні суперечки стосовно тарифів а тому неможливо встановити дійсний розмір заборгованості а крім того відсутні докази надання таких послуг, взагалі.

Крім того представники відповідача надали підтвердження наявності конфліктної ситуації у самому кооперативі щодо визначення розміру та об`єму послуг і їх вартості у вигляді звернень членів кооперативу до керівництва.

Суд , проаналізувавши подану заяву та обґрунтування необхідності скасування заочного рішення а також заперечення від представника позивача прийшов до висновку що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

У даному випадку представниками відповідача заявлено про їх незгоду із оцінкою судом , при розгляді справи, наданих позивачем доказів а також про неврахування судом відсутності достовірних доказів щодо наданих послуг за яки здійснюється стягнення, але , у розумінні цивільного процесу, вказані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення а можуть бути предметом дослідження апеляційного суду про розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Обслуговуючого кооперативу « Житловий будівельний кооператив « Пространство Сервісів « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена судом 14.10.24

Суддя В. О. Луняченко