Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/4564/24
У Х В А Л А

"02" жовтня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року уповноважений адвокат Ковбасюк-Боброва А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв..

18 вересня 2024 року до канцелярії суду за вх. № 48390 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання остання зазначила, що на даний час в Білоцерківському міськрайонному суді розглядається справа № 357/3764/24 за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку кв ртири АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана ними в період шлюбу за спільні кошти. Справа за № 357/3764/24 на даний час перебуває у провадженні суду, головуючий суддя Цукуров В.П., провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.03.2024 року. Вважає, що позов ОСОБА_1 про її виселення з квартири, яка є спільною сумісною власністю з позивачем, і своє право на частку в якій вона на даний час намагається і сподівається захистити в суді, об`єктивно не може бути розглянуто до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, з якої він намагається її незаконно виселити через суд. Просила зупинити провадження у справі № 357/11898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/3764/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Дідич Поліна Володимирівна, кожна окремо, підтримали клопотання про зупинення провадження по справі та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковбасюк Боброва А.І. заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, суд ввважає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, який розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, в свою чергу виключає задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 357/3764/24 провадження № 2/357/2388/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, яке розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та перебуває у провадженні судді Цукурова Владислава Петровича.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/3764/24 провадження № 2/357/2388/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, яке розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та перебуває у провадженні судді Цукурова Владислава Петровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в частині її зупинення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов