465/5102/24
2-з/465/114/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" червня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вчинено 06.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №29007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №3046795 від 25.10.2020 року, з виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. відкрито виконавче провадження №67516037.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3046795.

06.05.2021 року, за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 29007, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 19770,00 грн.

16.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем відкрито виконавче провадження за № 67516037 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 29007 від 06.05.2021 року.

Зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенко Євгена Михайловича № 29007 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №29007 виданий 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 19770,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №29007, щодо стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 19770,00 грн.

16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого напису №29007 виданого 06.05.2021 року відкрито виконавче провадження №67516037.

22.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадження №67516037.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67516037 відкритого за виконавчим написом №29007 виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суми боргу у загальному розмірі 19770,00 грн. - до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/3055/24.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження за адресою: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 49083, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, б. 29, офіс №708.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.