ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/250/24 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. у справі за заявою представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

15 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ФГ «Росток 2020» - адвоката Чулініна Д.Г. надійшла заява про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю., з підстав порушення порядку визначення постійної колегії суддів для розгляду цієї справи на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами.

25 березня 2024 року матеріали цивільної справи передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що суддя-доповідач і обраний на заміну суддя визначені з недопустимим відступом від принципу випадковості, що свідчить про порушення положень пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України та звільняє заявника у розумінні положень частини четвертої статті 39 ЦПК України від обов`язку надання інших доказів упередженості суддів у такому складі, через це у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк