Справа № 686/6537/23
Провадження № 2/686/648/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір позики від 24.11.2023 як фіктивний, про що, на його думку, свідчать: надання позики тещею своєму зятю на десять років; надання коштів і розмір 300000 дол. США пенсіонеркою 1939 р.н., яка очевидно відповідних доходів не мала; виникнення відповідного спору між сторонами договору після задоволення його позову про стягнення коштів; намагання до вступу позивача у їх спір вирішити його шляхом укладення мирової угоди; складання розписки у 2022 році, а не у 2010, як у ній вказано.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити. Вважають, що відповідачами укладено фіктивний договір з метою унеможливлення звернення стягнення на майно і кошти ОСОБА_4 для задоволення законних вимог позивача за іншим судовим рішенням.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в позові відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача є виключно припущеннями. По-перше, ОСОБА_4 визнає факт укладення договору позики та отримання від ОСОБА_5 суми коштів у розмірі 300000 доларів США. По-друге, факт передачі коштів за договором позики підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_5 . З матеріалів справи неможливо встановити, чому укладення договору позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24.11.2010 порушує права та інтереси ОСОБА_1 на час звернення до суду з цим позовом. Вважає, що позовна заява є необґрунтованою та має бути залишена судом без задоволення.

Співвідповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. Надала суду оригінали договору позики і розписки на його виконання. В заяві від 21.12.2023 пояснила, що доказом перебування у її власності до 24.11.2010 суми коштів 300000 доларів США є розписка ОСОБА_4 про отримання коштів. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності співвідповідачки в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.09.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву для витребування доказів

21.12.2023 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначення судово-технічної експертизи.

19.01.2024 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

05.02.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

25.07.2024 справа повернута судовим експертом до суду, ухвалу про призначення судової експертизи залишено без виконання в зв`язку з неоплатою позивачем проведення експертизи.

26.07.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

30.09.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 24.11.2010 року між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_4 як позичальником було укладено договір позики (арк. спр. 120), за умовами якого позикодавець передає у борг позичальнику, а позичальник приймає у борг ід позикодавця грошові кошти у розмірі 300000 доларів США, та позичальник зобов`язується повернути позикодавцю в строки і у порядку, зазначені в цьому договорі, таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яка отримана в позику, тобто 300000 доларів США. Сторони погодили, що позика надається на 10 років та має бути повернута до 24.11.2020 року. Факт передачі позикодавцем зазначеної в п. 1 цього договору суми коштів засвідчується розпискою позичальника.

Згідно розписки, наявної у справі, ОСОБА_4 на виконання договору позики 24.11.2010 особисто отримав від ОСОБА_5 кошти готівкою в сумі 300000 доларів США та зобов`язався їх повернути в строк до 24.11.2020 року відповідно до умов вказаного договору позики (арк. спр. 121).

Відповідно до довідки ГУПФ України в Хмельницькій області від 30.11.2023 (арк. спр. 112), ОСОБА_5 за період з квітня 2001 по грудень 2010 включно отримала 80232,24 грн. пенсії за віком.

На запит суду ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 12.12.2023 повідомило про відсутність інформації про доходи співвідповідачки за період 1998 2011 рр. (арк. спр. 114 118).

26.07.2012 між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» і ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 було укладено договір, за яким він доручив підприємству виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву 4-хповерхового будинку офісно-громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 (арк. спр. 7 10).

07.12.2017 ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» і ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги (цесії), за яким первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ( ОСОБА_4 ) сплатити первісному кредитору еквівалент 360 тисяч доларів США, обов`язок по сплаті яких виник у боржника в результаті виконання первісним кредитором робіт з будівництва боржнику офісного приміщення по АДРЕСА_1 за договором від 26.07.2012 та усі інші права, які має первісний кредитор за вказаним договором (арк. спр. 11 12).

15.07.2022 у справі № 686/14362/22 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на офісне приміщення, належне ОСОБА_4 (арк. спр. 13 14).

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 27 грудня 2022 року у справі № 686/15112/22 задовольнив позов ОСОБА_1 , ухвалив стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13164696 грн. грошової компенсації за офісне приміщення. Додатковим рішенням від 01 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 35000 грн судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 21 березня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 у даній справі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Зазначені обставини підтверджуються постановами про відкриття виконавчих проваджень (арк. спр. 55 58), копією ухвали Верховного Суду від 26.04.2023, загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

23.01.2023 у справі № 686/26656/22 за заявою ОСОБА_5 було накладено арешт на офісне приміщення, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (арк. спр. 19).

20.02.2023 співвідповідачка і відповідач уклали між собою мирову угоду у справі № 686/26656/22 і просили суд її затвердити (ар. спр. 29 32). Предметом спору у зазначеній справі (і предметом мирової угоди) було стягнення коштів за оспорюваним договором позики.

Співвідповідачка є тещею відповідача, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу відповідача та свідоцтвом про народження дружини відповідача (арк. спр. 24 25).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши позивача, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, виходячи з положенняст. 234 ЦК України, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У зв`язку з цим позивач, який звертається із вимогою про визнання правочину недійсним як фіктивного, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Однак у даній справі позивачем не надано суду достовірних достатніх доказів того, що в момент вчинення договору позики у сторін договору були відсутні наміри створити юридичні наслідки та в діях обох сторін договору була присутня ознака фіктивності.

Зокрема, позивач посилався на те, що в позивачки не могло бути станом на вказану в договорі дату його укладення коштів в сумі 300000 грн. На підтвердження цієї обставини надано лише інформацію про розмір пенсії за віком співвідповідачки, що не дає можливості в повній мірі перевірити такі доводи. Натомість в суду наявний оригінал боргової розписки, складеної на виконання договору, дійсність якої не спростовано, якою підтверджено факт передачі вказаних в договорі позики коштів на його виконання.

Позивач також стверджував, що і договір, і розписка складені в 2022 році, а не в 2010 році, а також що співвідповідачка насправді його не підписувала, однак зазначені обставини не були в установленому законом порядку доведені. Судом за клопотанням позивача було призначено судово-технічну експертизу документів, однак її оплати позивачем не проведено, внаслідок чого відповідну ухвалу суду було залишено судовим експертом без виконання. Отже, допустимі докази таких доводів позивача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слід дійти висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог, а відтак в позові слід відмовити в повному обсязі за його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 10.10.2024.

Суддя