КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/4584/23 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про встановлення графіку спілкування бабусі та дідуся з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення графіку спілкування бабусі та дідуся з онукою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року було залучено до участі в справі, в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської Ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Данною ухвалою суд зобов`язав позивачів не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третім особам: Службі у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської Ради та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради копію позовної заяви з додатками, а докази направлення надати суду першої інстанції до початку наступного судового засідання, яке було призначено на 13 травня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалу суду представник позивачів отримав разом із судовою повісткою 07 травня 2024 року.

10 травня 2024 року залученим третім особам було направлено примірник позовної заяви.

13 травня 2024 року судове засідання не відбулося.

04 червня 2024 року через Електронний суд представником апелянтів адвокатом Бондар А.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного судом на 05 червня 2024 року у зв`язку з терміновою госпіталізацією, яке було задоволено.

В клопотанні було зазначено, що термін лікування адвоката буде становити 27 днів починаючи з 04 червня 2024 року.

Справу відкладено на 10 липня 2024 року.

10 липня 2024 року адвокат Бондар А.В. не зміг прибути у судове засідання у зв`язку з подальшою госпіталізацією і лікуванням.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

В судовому засіданні апелянти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і їх представник адвокат Бондар А.В., підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно зі змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче чи у судове засідання, або не повідомів про причини неявки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у даній справі було залучено до участі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської Ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Данною ухвалою суд першої інстанції зобов`язав позивачів не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третім особам: Службі у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської Ради та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради копію позовної заяви з додатками, а докази направлення надати суду першої інстанції до початку наступного судового засідання, яке було призначено на 13 травня 2024 року на 14 год. 30 хв

Ухвалу суду представник позивачів отримав разом із судовою повісткою 07 травня 2024 року.

10 травня 2024 року залученим третім особам представником позивачів адвокатом Бондарем А.В. було направлено примірник позовної заяви.

10 травня 2024 року представник позивачів адвокат Боднар А.В. також подав до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 13.05.2024, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксація судового засідання не проводилась.

Розгляд справи перенесено на 5.06.2024.

Згідно довідки від 5.06.2024, складену секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксація судового засідання не проводилась. Розгляд справи перенесено на 10.07.2024.

В судове засідання, призначене на 10.07.2024, позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повістку не отримали. Зворотне повідомлення повернулось з відміткою, що адресати відсутні за вказаною адресою.

Адвокат Боднар А.В. представник позивачів був повідомлений належним чином, направив на електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у лікарні.

Повідомлення надійшло о 9:47. Розгляд справи розпочався о 10:17.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий під час судового розгляду з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Зазвичай головуючий спочатку оголошує клопотання які надійшли від учасника процесу, який не з`явився в судове засідання, оскільки вони можуть бути пов`язанні з причиною їх неявки у судове засідання.

Заслуховує думку інших учасників процесу у відповідності зі ст. 43 ЦПК України і приймає рішення стосовно заявленого клопотання, стороною яка не з`явились у судове засідання.

В подальшому суд заслуховує клопотання інших учасників процесу, якщо не вирішенні та клопотання сторони яка не з'явилась у судове засідання, суд не визнав поважними причини неявки сторони в судове засідання.

У разі поважності причини неявки суд у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Згідно з протоколом судового засідання від 10 липня 2024 року встановлено, що головуючий суддя не розглянула по суті заяву представника позивачів адвоката Боднара А.В. щодо відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, тим самим порушив норми процесуального закону, позбавивши позивачів правової допомоги, одразу поставивши на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Також в матеріалах справи наявні повістки направлені позивачам які повернулись з відміткою про відсутність осіб за зазначеною адресою ( АДРЕСА_1 ) ( а.с. 120,121).

Згідно з матеріалами справи позивачі вже отримували повістки за даною адресою ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується зворотними повідомленнями ( а.с. 71, 72)

До апеляційної скарги адвокатом Боднар А.В. було додано документи на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання 10 липня 2024 року, які він був позбавлений надати суду першої інстанції у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Колегія суддів вважає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачі та їх представник в певній мірі демонстрували готовність брати участь у справі, у разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні подавали відповідні клопотання про відкладення із наданням доказів поважності причин їх неявки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі встановлення судом першої інстанції обставин зловживання учасниками справи процесуальними правами або невиконання процесуальних обов`язків суд першої інстанції має певні впливи на них у відповідності зі ст. 143, 148 ЦПК України.

Правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є факт саме повторної (такої, що відбулась два рази поспіль) неявки у судове засідання належно повідомленого позивача, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки не було вирішено клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи з причин які адвокат вважав поважними, та не повідомлення позивачів належним чином.

За таких обставин апеляц2ійна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 1 жовтня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана