Єдиний унікальний № 371/1118/23
Номер провадження № 2/371/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

прокурор Фрей Р.А.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом, Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 ; третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року розгляд справи відкладено, в зв`язку з неявкою відповідача.

08.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової В.Ю. про визнання причин неподання доказів поважними, надання додаткового строку для подання доказів у справі та просила справу розглядом відкласти. Свою заяву обґрунтовує тим, що на прохання відповідача у справі суд відкладав розгляд справи для ознайомлення із матеріалами справи та для збору доказів. Представником відповідача було направлено адвокатські запити для отримання документів, але у строк визначений чинним законодавством України витребувані документи відповідачці не надані. В зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи та продовжити їй строк для збору та надання доказів. Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Варєнікова В.Ю. зазначила, що відповідачка ОСОБА_3 дізналася про існування судової справи лише 11.05.2024 року, побачивши ухвалу суду в Дії в себе в смартфоні, де було вказано розгляд справи «05 червня 2024 року». Відповідно до положень ЦПК України відповідачу наданий строк на подання відзиву та доказів 15 днів. Однак, відповідач змушений очікувати, коли докази витребувані ним нададуть інші особи, до яких вона звернулася. Просить суд визначити причини пропуску строку на подання доказів відповідачем поважними та надати додатковий строк для подання доказів у справі, справу розглядом відкласти на іншу дату.

16.07.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової В.Ю. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: викопіювання з Державної кадастрової карти з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) №НВ-024 від 10.06.2024 року; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1712; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1768; принт скріни (фото) https://kadastr.live/ місцезнаходження «заповідника» та для прикладу земельних ділянок кадастрові номери: :01:001:1712 та :01:001:1768. Просить суд поновити строк на надання доказів у справі, посилаючись на те, що відповідачка дізналася про існування судової справи 11.05.2024 року, відповідно дізналася, що 17.01.2024 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Відповідно до положень ЦПК України відповідачу наданий строк на подання відзиву та доказів 15 днів. Однак вважає, що відповідачу необхідно набагато більше часу для підготовки до захисту її прав та інтересів, оскільки справа є об`ємною, її матеріали потребують вивчення та підготовки до захисту, пошук адвоката та укладення з ним договору. Крім того, прокурором у позовній заяві невірно вказано адресу відповідача. Просить суд, поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання доказів у цивільній справі для захисту свого порушеного права.

10.09.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової В.Ю. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із задіянням адвоката в захисті прав обвинуваченого в кримінальному процесу.

15.10.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової В.Ю. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: карту РЛП Трахтемирів із веб сайту pryroda.in.ua.; карту села Великий Букрин; відповідь РЛП Трахтемирів від 30.07.2024 р. №64/01-10-24; рішення Київської обласної ради 23 скликання №168-10-ХХІІ від 17.10.2000 року «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів»; рішення Черкаської обласної ради №14-14 від 26.02.2000 «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів». Просила поновити стороні відповідача ОСОБА_3 строк на подання доказів у цивільній справі №371/1118/23 для захисту свого порушеного права і відповідно збереження права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0041.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової В.Ю. про поновлення відповідачу ОСОБА_3 строку на подання доказів у цивільній справі. Заперечувала про долучення до матеріалів рішення Черкаської обласної ради №14-14 від 26.02.2000 «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», оскільки воно не стосується розгляду даної справи, не входить в межі Київської області. Щодо долучення інших доказів не заперечувала.

Представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Варєнікова В.Ю. в режимі відеоконференції просила поновити стороні відповідача ОСОБА_3 строк на подання доказів у цивільній справі №371/1118/23 для захисту свого порушеного права. Просила долучити до матеріалів справи наступні докази: викопіювання з Державної кадастрової карти з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) №НВ-024 від 10.06.2024 року; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1712; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1768; принт скріни (фото) https://kadastr.live/ місцезнаходження «заповідника» та для прикладу земельних ділянок кадастрові номери: :01:001:1712 та :01:001:1768; карту РЛП Трахтемирів із веб сайту pryroda.in.ua.; карту села Великий Букрин; відповідь РЛП Трахтемирів від 30.07.2024 р. №64/01-10-24; рішення Київської обласної ради 23 скликання №168-10-ХХІІ від 17.10.2000 року «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів». Рішення Черкаської обласної ради №14-14 від 26.02.2000 «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» в підготовче засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Враховуючи наведене, суд приймає доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової В.Ю., щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані стороною матеріали слід долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Варєнікової Вікторії Юріївни про поновлення процесуального строку для подання та долучення доказів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання доказів. Долучити до матеріалів цивільної справи - викопіювання з Державної кадастрової карти з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) №НВ-024 від 10.06.2024 року; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1712; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1768; принт скріни (фото) https://kadastr.live/ місцезнаходження «заповідника» та для прикладу земельних ділянок кадастрові номери: :01:001:1712 та :01:001:1768; карту РЛП Трахтемирів із веб сайту pryroda.in.ua.; карту села Великий Букрин; відповідь РЛП Трахтемирів від 30.07.2024 р. №64/01-10-24; рішення Київської обласної ради 23 скликання №168-10-ХХІІ від 17.10.2000 року «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів»; Рішення Черкаської обласної ради №14-14 від 26.02.2000 «Про організацію об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення «Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко