Справа № 212/5093/20
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду міста Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2021 року, в якій також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що наприкінці квітня 2024 року він дізнався про те, що його грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку заблоковані і встановивши застосунок Дія дізнався, що Покровським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 73059843 на підставі виконавчого листа № 212/5093/20, який виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Він не отримував рішення суду, постанову ро відкриття виконавчого провадження також не отримував, оскільки 28 червня 2023 року призваний на військову службу під час мобілізації. З рішенням суду відповідач не погоджується, вважає, що воно підлягає скасуванню. Відповідачі по справі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, жодних поштових відправлень від суду не отримували. При цьому, на сайті Судова влада було розміщено оголошення про припинення судом відправки поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю поштової оплати до моменту отримання поштових марок, а тому у відповідача є сумніви, що копії ухвал суду та рішення направлялися відповідачам засобами поштового зв`язку. Через причини, які не залежали від нього він не знав про відкриття провадження, не міг підготувати та надати суду відзив на позовну заяву. Також, позивач звернувся до суду із позовом у липня 2020 року, а позовні вимоги охоплюють період з травня 2014 року по червень 2020 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення в загальному розмірі 95711,83 грн. та судові витрати зі сплати судового збору по 210,20 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення ухвали на їх зареєстроване місце проживання. Крім того, інформація про кожне судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

При цьому, відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 18 лютого 2021 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а є такими, що обґрунтовують по суті незгоду відповідача із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на те, що позивачем пропущено строк позовної давності також не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження з огляду на положення п. 12 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, яким перебіг строку позовної давності продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за комунальні - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко