КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5986/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Ішуніної Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити контакт батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram», «Signal» та/або програм «Zооm», «Skyре» щодня з 19-00 години протягом 20 (двадцяти ) хвилин. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 14 серпня 2024 року адвокат Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга не можуть бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу адвокат Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду 14 серпня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі адвокат Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 01 липня 2024 року було отримано 06 серпня 2024 року та подаючи апеляційну скаргу 14 серпня 2024 року вважає, що строк подання апеляційної скарги є дотриманим.

Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, те що скаржником повний текст ухвали отримано 06 серпня 2024 року, а тому останній має право на поновлення строку з моменту коли отримав оскаржувану ухвалу.

Проте в апеляційній скарзі адвокат Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Враховуючи, що скаржником не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику роз`яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку не виконання вимог ухвали щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя: