Справа № 524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля", треті особи: Міністерство освіти і науки України, Філія «Кременчуцький інститут вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перебуває цивільна справа № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля", треті особи: Міністерство освіти і науки України, Філія «Кременчуцький інститут вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

17 жовтня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Клименко С.М. проводить формальні засідання по справі без виклику учасників справи, починає судові засідання з суттєвими запізненнями, відмовляє йому у задоволенні клопотань та дачі пояснень при дослідженні письмових доказів, не звертає уваги на його зауваження, просто перегортаючи сторінки справи. В судовому засіданні 16.11.2022 не встановила особу ОСОБА_2 , який, на його думку не є представником ні заявника, ні позивача, не має відповідних повноважень та права представляти будь-чиї інтереси. В судовому засіданні 13.05.2024 були присутні сторонні особи, однак суддя проігнорувала його заперечення з цього приводу, вказане засідання тривало 20 хвилин та було припинено через повітряну тривогу, однак суддя встигла дослідити один том справи та половину іншого, на його зауваження з цього приводу не реагувала, звинуватила його в неповазі до суду, визнала його попередню заяву про відвід необґрунтованою, після чого її було розглянуто іншою суддею та відмовлено в її задоволенні. В подальшому, незважаючи на його заперечення продовжувала розгляд справи. Вказані ним обставини викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Клименко С.М.

Положеннями частини 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається, що суддя Клименко С.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. по своїй суті є його незгодою з діями головуючої судді під час судового розгляду та не задоволенням його заяви про відвід судді.

Також суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Клименко С.М. від розгляду даної справи є виключно його припущеннями, та не обґрунтовано, яким чином викладені ним обставини можуть впливати на неупередженість судді Клименко С.М. під час розгляду цієї справи і обставини, котрі викладені у заяві позивача про відвід є необґрунтованими, такими, що повторюються та спрямовані на дискредитацію судді Клименко С.М.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Клименко С.М. є необґрунтованим, а тому вважає за можливе передати справу до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді у справі №524/977/16-ц.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Клименко Світлани Миколаївни у справі № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу №524/977/16-ц до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої судді Клименко Світлани Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко