Справа №522/6815/15-ц
Провадження №6/522/565/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , за участі: Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №522/6815/15-ц від 27.02.2024 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради частку нежитлового приміщення №3 «б», загальною площею 152,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у фактичне володіння та користування приміщення не набувала, про що також повідомила суд під час розгляду справи, посилаючись на те, що приміщення є об`єктом спільної сумісної власності. Спірне приміщення з 14.02.2018 знаходиться у власності територіальної громади міста Одеси, а рішення суду про витребування приміщення було фактично виконано ще в 2018 році. Тому, постанова Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 не підлягає окремому виконанню, оскільки має ідентичний зміст з рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6815/15-ц від 26.06.2017, яке фактично виконано ще в 2018 році. Існування відповідного виконавчого документа порушує права заявниці, у зв`язку з тим, що в межах виконавчого провадження із заявниці стягується виконавчий збір у розмірі 16 000 грн.

У судовому засіданні 27.09.2024 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_2 , представника Одеської міської ради Лебєдєвої Д.Ф. та представника Департаменту комунальної власності ОМР Кузнецової Т.А. було долучено представником Одеської міської ради постанову про закриття виконавчого провадження. Залишено без розгляду клопотання представника заявника про зупинення виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 . Вирішено викликати державного виконавця для надання пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 07.10.2024.

У судове засідання 07.10.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на строки розгляду заяви, зважаючи на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути питання визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за відсутності учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 по справі №522/6815/15-ц задоволено позов, витребувано частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Витребувано частину нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 152,4 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №778473, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір у розмірі 3 654 грн на користь держави. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено (т.2 а.с.134-137).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 залишено без змін (т.2 а.с.193-198).

Постановою Верховного суду від 22.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.47-51).

В результаті повторного розгляду справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 позов Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без задоволення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_2 , видане 16.12.2005 виконавчим комітетом Одеської міської ради про те, що нежилі напівпідвальні приміщення по АДРЕСА_1 , які складаються з нежилих приміщень напівпідвалу, загальною площею 141,8 кв.м., відображених у технічному паспорті від 26.10.2001, належить територій громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (т.4 а.с.8-13).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 скасовано. Позов прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради частку нежитлового приміщення №3 «б» загальною площею 152,4 кв.м., розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради частку нежитлового приміщення №3 «б» загальною площею 152,4 кв.м., розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні самостійних вимог третьої особи ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1 827 грн в рівних частках з кожного (т.4 а.с.232-238).

27 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси видано чотири виконавчі листи.

17 травня 2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жорновим П.В. відкрито виконавче провадження №75058551 щодо виконання виконавчого листа №522/6815/15-ц про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради частку нежитлового приміщення №3 «б» загальною площею 152,4 кв.м., розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жорновим П.В. у виконавчому провадженні №75058551 закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн, сума стягнутого виконавчого збору 0 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачено для виконавчих листів, що не були виконані, однак у даній справі виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконанням.

У разі не погодження з діями державного виконавця, заявник не позбавлений права оскаржити рішення державного виконавця в порядку встановленого розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Отже, встановивши закінченням виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі: Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар