Провадження № 2/522/5938/24
08 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Одеса) про скасування арешту
05.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування арешту.
Позивач обґрунтовує позов наступним чином.
20 березня 2013 р. Другим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 37157522 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1331/11, виданого 16 червня 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ПАТ «Універсал Банк».
22 травня 2017 р. в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано обтяження майна ОСОБА_1 , номер запису 20529110, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Державний реєстратор: ОСОБА_2 , Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.
28 листопада 2017 р. виконавчий лист у виконавчому провадженні № 37157522 було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
1 листопада 2023 р. ухвалою Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі № 916/3549/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 його звільнено від боргів, що виникли до завершення процедури банкрутства. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1331/11, виданий 16 червня 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 976 612,40 грн.
1 травня 2024 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Хомко С.В., звернувся до Приморського ВДВС м. Одеса із заявою про зняття арештів з майна боржника, накладених під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1331/11. У відповідь на заяву, Приморський ВДВС м. Одеса листом від 18 червня 2024 р. вих. № 106115 повідомив, що паперові матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим неможливо провести будь-які дії з виконавчим провадженням..
Ухвалою суду від 09.07.2024 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою суду від 21.08.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання призначене на 08.10.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Суд, у зв`язку з неявкою сторін та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 червня 2011 р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1331/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ПАТ «Універсал Банк».
20 березня 2013 р. Другим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 37157522 з примусового виконання виконавчого листа.
19 квітня 2017 р. головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса Перчиком В.О. видано постанову серії та номеру 37157522.
22 травня 2017 р. в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано обтяження майна ОСОБА_1 , номер запису 20529110. Державний реєстратор: ОСОБА_2 .
28 листопада 2017 р. виконавчий лист у виконавчому провадженні № 37157522 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
1 листопада 2023 р. ухвалою Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі № 916/3549/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 його звільнено від боргів, що виникли до завершення процедури банкрутства.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1331/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 976 612,40 грн.
1 травня 2024 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Хомко С.В., звернулася до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арештів з майна боржника.
18 червня 2024 р. Приморський ВДВС м. Одеса листом вих. № 106115 повідомив, що паперові матеріали виконавчого провадження знищено, тому неможливо провести будь-які дії з виконавчим провадженням..
Арешт на майно залишається чинним, що порушує майнові права ОСОБА_1 .
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно приписів 4.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Позивач має намір реалізувати свої права, проте через наявність арешту позбавлений такої можливості у зв`язку з накладенням арешту на майно.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи мету звернення до суду право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Одеса) про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37157522, виданий 19.04.2017, видавник: Головний державний виконавець Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О., Приморський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35306636 від 22.05.2017. Номер запису про обтяження: 20529110 (спеціальний розділ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 18.10.2024 року.
Суддя А.В. Науменко