Справа № 522/8195/22
Провадження №2/522/2631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору № 21 від 21.02.2017 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час підготовки та подачі до Міністерства юстиції України скарги 24.10.2019 року стало відомо, що 21.02.2017 року невстановленими особами від імені ОК «Екодом-1» в особі голови кооперативу Корнієнко Н.О. та ОСОБА_4 підписаний договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 21, згідно умов якого позивач зобов`язався організувати будівництво двухрівневого підземного паркінгу у багатоповерховому будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадським приміщеннями по АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати учаснику паркомісце (секція 1, поверх -2, загальна площа 17 кв.м, номер 21) в об`єкті будівництва. Відповідачу також 01.03.2017 р. видано довідку про нібито повну оплату по договору № 22/03/2017, та між сторонами укладено акт прийму-передачі. Позивач вважає ці документи підробленими, тому звернувся до відділу поліції. В кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_5 , згідно показань якої з ОСОБА_2 вона знайома та перебувала в ділових відносинах, договір підписаний за допомогою факсиміле, кошти вона не отримувала. Так само їй не відомо хто підписав довідку та акт. Сторони не погоджували використання факсиміле, тому наявність факсимільного відтворення підпису ОСОБА_5 суперечить ч.3 ст. 207 ЦК України. Умови договору не виконувалися, адже на розрахунковий рахунок ОК «Екодом-1» кошти від ОСОБА_6 не надходили. Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 було скасоване наказом Міністерства юстиції України, який на разі оскаржується відповідачем (справа №757/20926/20-ц). Право власності на теж паркомісце зареєстроване за ОСОБА_3 . Тож, оскаржуваний договір викликає суперечності між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_3 , що може потягти за собою матеріальні претензії третьої особи до позивача, що спричинить майнову шкоду позивачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25 серпня 2022 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою від 23 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції.

25 серпня 2022 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В., згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову. Свій відзив обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, адже ОК «Екодом-1» знав про існування оскаржувано договору з моменту його укладення. Подання такого позову є зловживанням права, адже судом розглядалася справа № 757/20926/20-ц. Вказує, що відповідач сплатив всі внески, що підтверджується відповідними квитанціями та довідками. Оскаржуваний договір не може порушувати права позивача, оскільки він виконаний сторонами та припинив свою дію. Зазначення позивача про можливу майнову шкоду є вимогою на майбутнє та нічим не підтверджено. Матеріали кримінального провадження не можуть прийматися до уваги, адже до них застосовуються норми КПК, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лиш на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, але не показаннями наданим слідчому.

25 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору представника ОСОБА_3 адвоката Згоди О.О.

01 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, адвоката Згода О.О., згідно якої зазначено, що позивачем не пропущено строк позовної давності, адже документи отримані при підготовці скарги, відповідач зареєстрував право власності за собою 01.08.2019 року і до цього часу позивач не міг знати про існування оскаржуваного договору. Посилання на справу у якій позивач був третьою особою не змістовне. Відповідач без волі позивача розпорядився його майном, тому права позивача порушені. ОСОБА_2 жодних квитанцій на підтвердження сплати по договору не надав. Довідка та акт про сплату не є первинним бухгалтерським документом. Доводи про виконання договору позивач спростовує тим, що вважає, що оскаржуваний договір взагалі не укладався. Ніяких позовних вимог на майбутнє позивачем не заявлялося. Протокол допиту свідка слідчим додано з метою доведення необхідності виклику та допиту свідка ОСОБА_7 .

Крім того, 01.09.2022 року до суду від адвоката Згоди О.О. надійшли пояснення (в порядку ст. 43 ЦПК України).

Ухвалою від 12 жовтня 2022 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_3 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача до спільного розгляду з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

01 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, адвоката Згода О.О., згідно якої зазначено, що позивачем не пропущено строк позовної давності, адже документи отримані при підготовці скарги, відповідач зареєстрував право власності за собою 01.08.2019 і до цього часу позивач не міг знати про існування оскаржуваного договору. Посилання на справу у якій позивач був третьою особою не змістовне. Відповідач без волі позивача розпорядився його майном, тому права позивача порушені. ОСОБА_2 жодних квитанцій на підтвердження сплати по договору не надав. Довідка та акт про сплату не є первинним бухгалтерським документом. Доводи про виконання договору позивач спростовує тим, що вважає, що оскаржуваний договір взагалі не укладався. Ніяких позовних вимог на майбутнє позивачем не заявлялося. Протокол допиту свідка слідчим додано з метою доведення необхідності виклику та допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою від 12 жовтня 2022 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_3 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача до спільного розгляду з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 22 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції.

24 листопада 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких представник відповідача адвокат Заяць К.В. зазначає, що зміна керівництва у ОК не може свідчити про те, що позивач не знав про існування оспорюваного договору. Довідки та акт вважає належним доказами виконання умов договору, наголошує на неможливості прийняття такого доказу як протокол допиту свідка.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції

Ухвалою від 21 березня 2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17 травня 2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 квітня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

09 травня 2024 року до суду від представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду

Ухвалою від 05.06.2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Заяць К.В. про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року задоволена заява представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заяць К.В., надходила заява про проведення судового засідання за його відсутності, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення сторін, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОК «ЕКОДОМ-1», з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 .08.2019 року за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на паркомісце № НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 .

Також, право власності на паркомісце № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у період з 01.08.2019 р. по 11.03.2021 р., було зареєстроване за ОСОБА_2 .

При цьому, підставою для такої реєстрації став договір № 21 укладений 21.02.2017 року від імені ОК «Екодом-1» в особі голови кооперативу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1», згідно умов якого позивач зобов`язався організувати будівництво двухрівневого підземного паркінгу у багатоповерховому будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадським приміщеннями по АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати учаснику паркомісце в об`єкті будівництва.

Водночас, відповідачу 21.02.2017 р. видано довідку про повну оплату по договору № 22/02/2017, та між сторонами укладено акт прийму-передачі від 14.02.2019 року

Позивач вважаючи ці документи підробленими, звернувся з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Також, посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За положеннями статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Позивачем оскаржується договір № 21 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.02.2017 року, який, укладено між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» в особі голови кооперативу Дзюби Наталії Олександрівни та ОСОБА_2 щодо паркомісця № 21.

За положеннями статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа.

За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, правочин може бути визнано недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання договору недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

У постанові від 24 лютого 2021 року у справі N 233/3516/18-ц (провадження N 61-4805св20) Верховний Суд вказав, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому, обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення та (або) оспорювання його прав та інтересів.

Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції України, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004.

Наразі право власності за ОСОБА_2 на паркомісце № НОМЕР_1 було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України. На даний момент єдиним власником майна є ОСОБА_3 .

Оскаржуючи договір про пайову участь, позивач вказує на можливі матеріальні претензії ОСОБА_3 до кооперативу, однак позивач не вказує, яким чином його права будуть захищені при визнанні договору недійсним.

Наслідками недійсності договору є реституція, тобто повернення сторін до попереднього стану, однак право власності на предмет оскаржуваного договору належить третій особі, тобто визнання недійсним договору укладеного між позивачем та відповідачем не матиме наслідком повернення майна у власність позивача.

Отже, не вбачається порушення суб`єктивного цивільного права (інтересу) позивача та не визнання чи оспорення його, для того, щоб застосувати такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним. Визнання оскаржуваного договору недійсним не призведе до повернення сторін до попереднього стану, а підстав для захисту позивача від можливих претензій третьої особи не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, тому позов ОК «ЕКОДОМ-1» слід залишити без задоволення.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, щодо позову ОК «ЕКОДОМ-1», слід зазначити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

У даному випадку правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому позовна давність застосуванню не підлягає.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимогист.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав позову, з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024 року.

Суддя