Номер провадження: 22-ц/813/1471/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Форманюк Олени Миколаївни, представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8/150 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Форманюк О.М., представник ОСОБА_1 , сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, оскільки судом до участі у справі залучена не була, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, адвокат Форманюк О.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реалізації 8/150 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з 8/150 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Форманюк О.М., представника ОСОБА_1 було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року заява адвоката Форманюк О.М., представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) 8/150 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року справа призначена до розгляду.

24 липня 2024 року адвокат Форманюк О.М., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 233, 240-246 т. 1).

Учасники справи в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 4, 5-9, 10 т. 2).

До судувід адвоката Форманюк О.М., представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 11-12 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява адвоката Форманюк О.М., представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Форманюк О.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з клопотання адвоката Форманюк О.М., наслідки вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, адвокату Форманюк О.М., представнику ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Форманюк О.М. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Форманюк О.М., представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року підлягає закриттю, колегія суддів дійшла висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (11 жовтня 2024 року).

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Форманюк Оленою Миколаївною від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Форманюк Олени Миколаївни, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) 8/150 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова