КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування та визнання заповіту недійсним (т. 1 а.с. 1-6).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування та визнання заповіту недійсним відмовлено (т. 2 а.с. 37-43).

Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2024 залишено без змін.

10.09.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з позивачів понесені витрати на правову допомогу у розмірі 29 500,00 грн, однак, у постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому вважає, що є необхідність в укладенні додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. Також, до заяви надано докази її направлення іншим учасникам справи (т. 2 а.с. 116).

27.09.2024 позивачами подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що у відзиві на апеляційну скаргу не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До відзиву не подано детального опису робіт (наданих послуг). При розгляді справи не подано доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. До закінчення судових дебатів у справі відповідачем не зроблено заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окрім того, вказаний відповідачем розмір витрат на правову допомогу є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3 - 5 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просив стягнути солідарно з позивачів понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

До відзиву було надано квитанції про його направлення учасникам справи, а також, копія ордеру серія АЕ № 1288237 від 29.05.2024.

Будь-яких квитанцій про сплату наданих послух, орієнтовного попереднього розрахунку або заяви про надання відповідних доказів у визначений законом п`ятиденний строк стороною надано не було.

10.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути солідарно з позивачів на її користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 29 500,00 грн.

До заяви надано:

копію договору про надання правничої допомоги від 12.11.2023;

акт приймання-передачі № 1 від 31.05.2024 на суму 22 500,00 грн;

акт приймання-передачі № 2 від 09.09.2024 на суму 7 000,00 грн;

копії квитанцій від 31.05.2024 та від 09.09.2024 на суму 22 500,00 грн та 7 000,00 грн;

копія ордеру серії АЕ № 1288237 від 29.05.2024;

копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3994 від 23.11.2018.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Із матеріалів справи вбачається, що ні відповідачем ні її представником до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про подання доказів понесення відповідачем судових витрат, які були сплачені у період з травня 2024 року до вересня 2024 року, що свідчить про невиконання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді