Справа № 519/1095/24
Провадження № "Е"2/519/561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волковій Н.О.,

за участю представника позивача адвоката Тодорова А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єгорова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Тодорова А.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ, а також клопотання адвоката Єгорова О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 519/86/23,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Тодоров А.І. звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне»,.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.09.2024 до суду від представника позивача адвоката Тодорова А.І. надійшла відповідь на відзив в якому ставиться питання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №519/1095/24 та № 519/86/23, так як позовні вимоги у цих справах є однорідними, оскільки пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а також одними і тими же обставинами та учасниками.

19.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єгоров О.О. надав заперечення проти об`єднання справ в одне провадження та просив залишити без розгляду частину позовних вимог, оскільки вони вже є предметом розгляду судової справи № 519/86/23. Крім цього, просив провадження у справі №519/1095/24 зупинити до набранням законної сили

судовим рішенням у цивільній справі №519/86/23.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тодоров А.І. підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження та заперечив проти залишення без розгляду частини позовних вимог та зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єгоров О.О. підтримав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог та зупинення провадження у справі, при цьому заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «АртХаус Южне» в судове засідання не з`явились, скориставшись правом на відзив та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

У цивільній справі №519/86/23 предметом позову є розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу майна подружжя - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 (50%):

- житлової квартири в житловому комплексі «Кокос Авеню» за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки «Chеvrolet» модель «Aveo», 2008 року випуску;

- нежитлової будівлі загальною площею 47.6 кв.м. по АДРЕСА_2 , згідно висновку про оцінку майна.

У цивільній справі №519/1095/24 предметом позову є:

- визнання недійсним договору відступлення прав покупця за договором купівлі-

продажу майнових прав на квартиру №Ю4В3.7.96 від 24.09.2018, який укладений 24.11.2021 між ТОВ «Артхаус Южне», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та акту прийому-передачі від 29.11.2021 квартири АДРЕСА_3 ;

- визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири

АДРЕСА_3 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на вказану квартиру з компенсацією ОСОБА_1 вартості 1/3 частини квартири;

- припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3

- витребування на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження№ 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

У цивільних справах № 519/86/23 та №519/1095/24 існує спір між тими самими сторонами, але в яких сторона позивача заявляє протилежні вимоги щодо способу поділу майна подружжя. Вищевказані позова містять самостійні позовні вимоги, крім того, цивільна справа № 519/86/23 перебуває вже на стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для об`єднання таких цивільних справ в одне судове провадження та залишення без розгляду частини позовних вимог.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №519/86/23. Крім того, сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Керуючись статтями 188, 251, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката Тодорова А.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 519/1095/24 та № 519/86/23.

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Єгорова О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 519/86/23.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.10.2024 о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ