Справа № 2-6174/09
Провадження № 6/712/244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Капля А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробничий центр «МИРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2009 року яким стягнено з ТОВ «Рекламно-виробничого центру «МИРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «КБ «Надра» 102 147,85 грн, 1021,47 грн державного мита та 120 грн ви трат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 103 289,32 грн.

На виконанні у Першому відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50525101, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 2-6174/09, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. На даний час рішення суду не виконано.

31.07.2020 року між ПАТ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками.

Просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні АСВП № 50525101 за правом грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробничий центр «МИРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2009 року стягнуто з «Рекламно-виробничого центру «МИРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «КБ «Надра» 102 147,85 грн, 1021,47 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 103 289,32 грн.

На виконанні у Першому відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50525101, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 2-6174/09, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. На даний час рішення суду не виконано.

31.07.2020 року між ПАТ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками, в тому числі і до ТОВ «Рекламно-виробничого центру «МИРТ» за кредитним договором № 14/МБ6/2007-980 від 25.12.2007 року.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувачВАТ КБ «Надра» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі № 2-6174/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 50525101 з ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» ( ( м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) за правом грошової вимоги до ТОВ «Рекламно-виробничого центру «МИРТ» за кредитним договором № 14/МБ6/2007-980 від 25.12.2007 року у справі № 2-6174/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Рекламно-виробничого центру «МИРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04.10.2024

Головуючий