КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Захарчук С.С. у м. Київ 21 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь частину заборгованості за кредитним договором № від 12 червня 2014 року в розмірі 39916,16 грн., що складається зі заборгованості по тілу кредиту 36510 грн., інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що станом на 15 жовтня 2020 року становить 3406,16 грн., покласти на відповідача судовий збір 2102 грн.

Позов мотивував тим, що 12 червня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого останній отримав кошти в розмірі 49737,70 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних, з яких 46811,95 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 5 від 12 червня 2014 року. Згідно п. 3.3 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитними договором та/чи Угодою третій особі. Таким чином, 13 червня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12 червня 2014 року. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені кредитним договором, не пізніше 12 червня 2019 року. Також, відповідно до п. 1.5.1 за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу з дня, наступного за днем платежу, визначеного графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення 25 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за договором від 12 червня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 61462,02 грн., яка складала суму строкової заборгованості за кредитом 30678,50 грн., суму простроченого тіла кредиту 13258,97 грн., суму строкових нарахованих за умовами кредитного договору 1080,79 грн., суму нарахованих прострочених за умовами кредитного договору 16443,76 грн., загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов кредитного договору 43937,47 грн., загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (%) згідно умов договору 17524,55 грн.

В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, за умовами якого позивач набув прав нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12 червня 2014 року. 18 лютого 2019 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості, якою повідомлено про необхідність погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18 березня 2019 року, або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов для подальшої сплати заборгованості.

Оскільки зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів відповідачем не було виконано ані первісному кредитору, ані новому, утворилась заборгованість в сумі 61462,02 грн.

В період з 13 червня 2016 року по 29 січня 2019 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не було сплачено жодного платежу за кредитним договором. В період з 29 січня 2019 року по 23 жовтня 2020 року на рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшли кошти: 13 січня 2020 року в розмірі 2452,02 грн., 06 лютого 2020 року у розмірі 4000 грн., 05 березня 2020 року в розмірі 4000 грн., 03 квітня 2020 року в розмірі 4500 грн., 06 травня 2020 року в розмірі 3500 грн., 04 червня 2020 року в розмірі 3500 грн. та 03 липня 2020 року в розмірі 3000 грн., отже станом на 23 жовтня 2020 року залишок заборгованості ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» становить 36510 грн.

Вказував, що оскільки укладений відповідачем кредитний договір встановлює кінцевий термін зобов`язання 12 червня 2019 року, то станом на сьогодні даний термін звернення до суду з позовною заявою позивачем не порушено.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних за кредитним договором та інфляційні втрати.

Зменшивши позовні вимоги в грудні 2021 року, просив стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості за кредитним договором № від 12 червня 2014 року в розмірі 39054,39 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту (тіло) в межах трирічного терміну з 12 квітня 2016 року по 12 червня 2019 року в розмірі 32335,98 грн., а також інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 29 січня 2019 року по 09 листопада 2021 року в розмірі 6718,41 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року в позові відмовлено.

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав обставини справи, наведені в позовній заяві. Додатково повідомляв, що 18 грудня 2019 року, скориставшись своїм правом, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., якою 11 вересня 2019 року було вчинено виконавчий напис № 1981 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 61452,022 грн., відповідно до якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 від 29 листопада 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суми заборгованості в розмірі 61452,022 грн. В порядку виконавчого провадження з боржника на користь стягувача було стягнуто грошові кошти загальним розміром 28569,66 грн., таким чином невідшкодована частина заборгованості за кредитним договором складає 32335,98 грн.

Вказував, що враховуючи ст. 534 ЦК України, сума заборгованості за нарахованими доходами (проценти) була погашена в повній мірі, а також частково погашена заборгованість за основною сумою кредиту (тіло) в розмірі 11045,11 грн.

Однак, надалі жодних погашень на рахунки стягувача не надходило, а тому станом на момент звернення з позовом до суду за основною сумою кредиту (тіло) за кредитним договором нараховувалася заборгованість у розмірі 32892,36 грн.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та зумовлює визначення моменту початку перебігу строку позовної давності, що підтверджується постановами Верховного Суду в справі № 369/3441/16-ц від 15 квітня 2021 року, в справі № 643/6061/15-ц від 11 липня 2018 року, якими зазначено, що пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання. Крім того, в постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2015 року в справі № 6/1707/цс15 йдеться про те, що пред`явивши вимогу про повне дострокове повернення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за ним та пені кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним, почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове погашення кредитору які кінцевий строк виконання її умов.

Тобто зміненою датою остаточного погашення заборгованості за кредитним договором є 18 березня 2019 року, з якою пов`язується початок перебігу позовної давності щодо повернення кредиту в цілому. Разом з тим, заборгованість є непогашеною, відповідно до графіку платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих боргових зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входить до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Послався на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року в справі № 908/2527/17 про те, що перебіг позовної давності стосовно кожного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Крім того, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, за черговими платежами строк позовної давності, за якими він не сплив на момент запровадження карантину, такі строки продовжені.

Таким чином, з метою захисту своїх прав 12 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з даним позовом про стягнення часткової суми заборгованості за кредитним договором, а саме суми заборгованості в межах трирічного терміну за графіком періодичних платежів з 12 квітня 2016 року по 12 червня 2019 року в розмірі 32335,98 грн., а також інфляційних втрат та 3 % річних в період з 29 січня 2019 року по 13 січня 2020 року.

Не погоджувався з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, звертаючи увагу, що на момент подання позовної заяви, на підставі виконавчого напису № 1931, вчиненого приватним нотаріусом, дійсно було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суми заборгованості в розмірі 614652,02 грн. Однак паралельно з розглядом справи про стягнення заборгованості, на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва знаходилась справа № 761/14359/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції, яким розглядалася справа про стягнення заборгованості, про даний факт був повідомлений, зокрема у відзиві на позовну заяву, що надійшла від адвоката відповідача 29 листопада 2021 року, в зв`язку з чим провадження в справі просили зупинити до закінчення розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до цього розгляд справи судом першої інстанції було зупинено майже на три роки.

В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року в справі № 761/14359/20 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1981 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з цим 31 січня 2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Після цього розгляд справи № 758/12637/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором було продовжено, на 21 травня 2024 року було призначено судове засідання, на яке представник позивача з`явився в суд, при цьому помічник судді повідомила, що відповідачем у справі було подано клопотання про розгляд справи без його участі. В зв`язку з цим представнику відповідача надійшла пропозиція вчинити аналогічним чином і не приймати участь в засіданні, подавши до канцелярії суду відповідне клопотання.

На відмову представника позивача від такої пропозиції, помічником судді повідомлено, що суд не має часу на проведення судових засідань по таких малозначних справах і наполягла на тому, щоб розглянути справу без участі представника позивача, фактично відмовивши в участі в судовому засіданні та можливості навести чи спростувати доводи та аргументи, що мають істотне значення для вирішення справи.

Розглянувши справу без участі сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з нібито наявністю факту подвійного стягнення за кредитним договором, не беручи до уваги той факт, що на момент розгляду справи вже була розглянута справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Посилався на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку, що на момент пред`явлення позову по даній справі заборгованість, яку намагається стягнути позивач, вже була стягнута у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса. При цьому при зверненні до суду виконавчий напис перебував на примусовому виконанні, ані при зверненні до суду, ані в подальшому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не вжило заходів щодо відкликання виконавчого напису. Також позивачем не було змінено підстав позову.

Щодо застосування позовної давності, зазначав, що позов пред`явлено 12 листопада 2020 року і тому всі платежі, які пронумеровані у графіку платежів за № 1-40, слід вважати такими, за якими пропущено строк позовної давності. Отже, позивачем пред`явлено позов в межах строків позовної давності лише щодо суми кредиту в розмірі 15760 грн., яка була повністю стягнута під час виконання виконавчого напису нотаріуса і в цій частині борг був повністю погашений.

Щодо заборони нарахування процентів, посилався на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», не дивлячись на вимоги якої у додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту визначено розмір процентів за користування кредитом на загальну суму 12,69 грн. за весь період користування коштами, а також комісію 1044,49 грн. щомісячно на загальну суму 59535,93 грн. за весь період користування коштами. Комісія встановлена за користування кредитом і фактично підмінює проценти за користування кредитом, отже, така комісія є прихованими процентами. Надання цій платі іншої назви (комісія) є спробою обходу встановленої норми закону про заборону нарахування процентів.

Підтвердженням того, що всі сторони кредитного договору розуміють «комісію» саме як проценти за користування кредитом, є додаток № 1 до договору факторингу, в якому визначено розмір строкових процентів - 1080,79 грн., розмір нарахованих прострочених процентів по кредиту - 16443,76 грн. ОСОБА_1 є офіцером ЗСУ, учасником бойових дій, за таких обставин нарахування процентів, пені, в тому числі в формі комісії за користування кредитом (крім комісії за видачу кредиту) є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит в загальному розмірі 49373,70 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців строком на 60 місяців з 12 червня 2014 року по 12 червня 2019 року під 0,01 % річних. Згідно п. 1.4.1 позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені кредитним договором, не пізніше 12 червня 2019 року. Згідно п. 1.4.4 договору за управління кредитом позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 1.5.1 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує за кожен факт порушення 25 грн. Згідно п. 3.3 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі (а. с. 4 - 5).

Згідно заяви про видачу готівки № 5 від 12 червня 2012 року, ОСОБА_1 одержав 46811,95 грн. за кредитним договором № від 12 червня 2014 року (а. с. 6).

13 червня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 13/06/16, за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а. с. 7 - 10). Згідно реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 13/06/16, передано право вимоги за кредитним договором № від 12 червня 2014 року, позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 49737,70 грн., дата закінчення договору 12 червня 2019 року, кількість днів прострочення виконання зобов`язання 484 дні, загальна сума заборгованості 61462,02 грн., сума строкової заборгованості за кредитом 30678,50 грн., сума строкових нарахованих відсотків 1080,79 грн., сума простроченого тіла кредиту 13258,97 грн., сума нарахованих прострочених відсотків по кредиту 16443,76 грн. (а. с. 11).

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» уклали договір факторингу № 29/01/19-2, за умовами якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договору факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 року, та не було погашено до моменту підписання цього договору, в розмірі портфеля заборгованості (а. с. 13 - 16). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/01/19-2,, передано право вимоги за кредитним договором № від 12 червня 2014 року, позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 49737,70 грн., дата закінчення договору 12 червня 2019 року, кількість днів прострочення виконання зобов`язання 1444 дні, загальна сума заборгованості 61462,02 грн., загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору 43937,47 грн., загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (процентами) згідно умов договору 17524,55 грн. (а. с. 17).

18 лютого 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. 530, 512, 516 ЦК України в розмірі 61462,04 грн., яка включає заборгованість за тілом кредиту 43937,01 грн., заборгованість за відсотками 17524,99 грн., заборгованість за комісією у розмірі 0 грн. відповідно до умов договору. Повідомлено, що для виконання умов договору та договору факторингу ОСОБА_1 необхідно погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18 березня 2019 року, або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Якщо протягом встановленого строку вимога кредитора залишається без задоволення, кредитор вправі прийняти рішення про звернення стягнення грошових коштів шляхом позасудового врегулювання на підставі кредитного договору (а. с. 24).

На а. с. 19 - 23 знаходиться розрахунок заборгованості з розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості 43947 грн.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до суду, загальна сума непогашеної заборгованості перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» станом на 23 жовтня 2020 року за кредитним договором № від 12 червня 2014 року становить 36510 грн. В період з 13 червня 2016 року по 29 січня 2019 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не було сплачено жодного платежу за кредитним договором. В період з 29 січня 2019 року по 23 жовтня 2020 року на рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшли кошти: 13 січня 2020 року в розмірі 2452,02 грн., 06 лютого 2020 року у розмірі 4000 грн., 05 березня 2020 року в розмірі 4000 грн., 03 квітня 2020 року в розмірі 4500 грн., 06 травня 2020 року в розмірі 3500 грн., 04 червня 2020 року в розмірі 3500 грн. та 03 липня 2020 року в розмірі 3000 грн., отже станом на 23 жовтня 2020 року залишок заборгованості ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» становить 36510 грн. (а. с. 27).

11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. вчинено виконавчий напис № 1981, яким запропоновано звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» для часткового погашення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 12 червня 2014 року, укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким було відступлене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 року та в подальшому відступлено ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу № 29/01/19 від 29 січня 2019 року в розмірі 61452,02 грн., що складається з суми кредиту 43937,47 грн. та нарахованих процентів 17514,55 грн., строк, за який провадиться стягнення з 29 січня 2019 року по 19 липня 2019 року (а. с. 60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.О. від 29 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 на примусове виконання виконавчого напису № 1981, виданого 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 61452,02 грн. (а. с. 63).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.О. від 05 грудня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 65 - 66).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.О. від 14 липня 2020 року зупинено стягнення виконавчих дій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 761/14359/20 від 21 травня 2020 року (а. с. 67).

Згідно посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого 18 червня 2010 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ (а. с. 69), 05 листопада 2018 року отримав посвідчення учасника бойових дій (а. с. 71).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з ст. 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1046, ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з необхідності уникнення подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_4 від 29 листопада 2019 року різними способами примусового стягнення, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1981 від 11 вересня 2019 року вже було відкрито виконавче провадження та здійснювалося стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем ОСОБА_1 в даній справі не заперечувалося укладення з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору № від 12 червня 2014 року на визначених в цьому договорі умовах, одержання кредитних коштів та перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - до позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Разом із тим, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 11 вересня 2019 року про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, оскільки згідно виконавчого напису заборгованість за нього стягується в розмірі 61452,02 грн., що складається з суми кредиту 43937,47 грн., нарахованих процентів 17514,55 грн., в зв`язку з чим повідомляв про можливість подвійного стягнення за одним і тим же кредитним договором.

Також відповідач повідомив, що в порядку примусового стягнення за виконавчим листом з нього було стягнуто суми коштів в таких розмірах: 13 січня 2020 року в розмірі 2452,02 грн., 06 лютого 2020 року у розмірі 4000 грн., 05 березня 2020 року в розмірі 4000 грн., 03 квітня 2020 року в розмірі 4500 грн., 06 травня 2020 року в розмірі 3500 грн., 04 червня 2020 року в розмірі 3500 грн. та 03 липня 2020 року в розмірі 3000 грн., що також не заперечувалося позивачем і відображено ним у довідці про заборгованість боржника станом на 23 жовтня 2020 року (а. с. 27).

ОСОБА_1 повідомляв, що є офіцером ЗСУ, на підтвердження чого надав посвідчення офіцера НОМЕР_1 та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_2 від 05 листопада 2018 року, вказував, що за таких обставин нарахування процентів, пені, в тому числі у формі комісії за користування кредитом, крім комісії за видачу кредиту, є незаконним.

Крім того, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, вказуючи, що позовна давність не переривалась сплатою коштів з січня 2020 року по липень 2020 року, оскільки грошові кошти на погашення кредитної заборгованості стягувалися з нього в примусовому порядку (а. с. 55).

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у відповіді на відзив на позовну заяву підтвердив, що в порядку примусового виконання за виконавчим написом нотаріуса дійсно надійшли кошти в загальному розмірі 28569,66 грн., і таким чином сума заборгованості за нарахованими доходами в розмірі 17524,55 грн. погашена у повній мірі, а також частково погашена заборгованість за сумою кредиту (тіло) в розмірі 11045,11 грн., що відповідає положенням ст. 534 ЦК України, відповідно до якої по черговості спочатку сплачуються проценти і неустойка, а в наступну чергу сплачується основна сума боргу. Оскільки надалі жодних погашень здійснено не було, тому станом на 08 грудня 2021 року за кредитним договором нараховується заборгованість за основною сумою кредиту (тіло) в розмірі 32892,36 грн., а сума заборгованості в межах трирічного терміну з 12 квітня 2016 року по 12 червня 2019 року складає 32335,98 грн.

Крім того, згідно судом згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року в справі № 761/14359/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1981, вчинений 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за договором про надання споживчого кредиту № від 30 червня 2014 року, укладеним з ПАТ «ОТП Банк» в сумі 61452,02 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113326294).

Наведені обставини були залишені поза увагою судом першої інстанції, належна оцінка доводам сторін та доказам, наявним в матеріалах справи, надана не була, в зв`язку з чим суд першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та дійшов передчасного і помилкового висновку про подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, не врахувавши, що заборгованість в порядку примусового виконання за виконавчим написом нотаріуса стягнута з відповідача на користь позивача лише частково, а саме в частині процентів в розмірі 17524,55 грн., які ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в межах даного позову не просило стягувати, та частково погашено тіло кредиту в розмірі 11045,11 грн., в зв`язку з чим залишається непогашеною заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32335,98 грн. в межах терміну з 12 квітня 2016 року по 12 червня 2019 року, згідно наданого позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не спростовано і доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надано.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, таке рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, в якому відповідач підтримував помилкові висновки суду першої інстанції, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Разом із тим, апеляційний суд відхиляє як нічим не підтверджені доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було відмовлено позивачу в участі у судовому засіданні, за власною ініціативою примусивши подати заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, чим позбавлено можливості навести чи спростувати доводи та аргументи, що мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині допущення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.

Вирішуючи по суті позов ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», апеляційний суд виходить із того, що 12 червня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 29 січня 2019 року перейшло до позивача. Станом на 13 червня 2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складалася з суми строкової заборгованості за кредитом 30678,50 грн., суми простроченого тіла кредиту 13258,97 грн., суми строкових нарахованих процентів за умовами кредитного договору 1080,79 грн., суми нарахованих прострочених процентів за умовами кредитного договору 16443,76 грн. Загальна сума заборгованості за тілом кредиту 43937,47 грн., за процентами 17524,55 грн.

З моменту укладення договору факторингу ПАТ «ОТП Банк» із ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та в подальшому розмір заборгованості за кредитним договором не збільшувався, процентів та штрафних санкцій не нараховувалося.

В зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за процентами в розмірі 17524,55 грн. та частково погашено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11045,11 грн.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення залишку заборгованості за тілом кредиту становить 32892,36 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки доказів відсутності заборгованості або контррозрахунку розміру заборгованості відповідачем надано не було.

Апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо законності нарахування і стягнення з нього процентів за кредитним договором, посилаючись на положення п. 15 ст. 14 ст. 14 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», разом із тим, структура заборгованості за кредитним договором в межах даного позову процентів не містить і з позичальника стягується тільки тіло кредиту.

При цьому відповідач не позбавлений можливості звернутися до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з позовом про відшкодування в порядку ст. 1212 ЦК України грошових коштів в розмірі 28569,66 грн., стягнутих з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 вересня 2019 року № 1981, який було визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, відповідачем в справі зроблено заяву про застосування позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 262 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідач за умовами кредитного договору зобов`язаний був здійснювати платежі щомісячно, а тому перебіг позовної давності починається з наступного дня після закінчення строку на внесення щомісячного платежу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису або визнання його таким, що не підлягає виконанню, не впливають на переривання позовної давності або зупинення її перебігу.

Апеляційний суд враховує, що вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою. Добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, не можуть вважатися будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без відповідного волевиявлення останнього або без його схвалення.

Оскільки стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відбувалось в примусовому порядку, переривання позовної давності не відбулось.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CоV - 2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувалася і була скасована лише з 01 липня 2023 року.

Оскільки Закон № 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, має місце пропуск строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період з квітня 2016 року по березень 2017 року включно в загальному розмірі 9945,22 грн. згідно наданого розрахунку (а. с. 91).

Таким чином, з урахуванням позовної давності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 12 червня 2014 року за період з 12 квітня 2017 року по 12 червня 2019 року в розмірі 22390,76 грн.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в загальному розмірі 6718,41 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що позивач є військовослужбовцем, у зв`язку з чим на нього поширюється дія Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до ст. 14 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено п. 15 наступного змісту: військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

За таких обставин, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 642/548/21, провадження № 61-9565св22).

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 2102 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги - 3153 грн., всього 5255 грн.

За наслідками апеляційного перегляду позов задоволено на 57 % (задоволено 22390,76 грн. із заявлених до стягнення 39054,39 грн.).

Відповідач є учасником бойових дій і таким чином звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в судах усіх інстанцій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 2995,35 грн. підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» (м. Київ вул. Січових Стрільців 77 ) заборгованість за кредитним договором № від 12 червня 2014 року за період з 12 квітня 2017 року по 12 червня 2019 року в розмірі 22390,76 грн.

В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» відмовити.

Судові витрати (судовий збір), понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 2995,35 грн., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.