Справа № 144/376/17
Провадження у справі № 2/129/1206/2024
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

установив:

18.09.2024 р. головуюча заявила самовідвід, вказуючи, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, за наслідками розгляду якої під її головуванням ухвалено 18.06.2024 р. кінцеве рішення ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху: третьою особою без самостійних вимог в позовній заяві (уточненій) представник позивача зазначила Вінницьку обласну раду, хоча зазначена юридична особа до участі у цій справі не залучалася, третя особа без самостійних вимог Вінницька обласна державна адміністрація в заяві не зазначена, ні в уточненій заяві, ні в заяві про усунення недоліків підстав для зміни третьої особи позивачем не зазначено, підтвердження про надіслання всім сторонам по справі заяви про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду) до неї представником позивача не додано, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 р. позивачем недоліки заяви про уточнення позовних вимог не усунуті, ним не направлено до суду нової редакції позовної заяви із викладенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з відповідною кількістю її примірників для всіх сторін, доданих до неї доказів, з урахуванням визначених в ухвалі недоліків. Тобто вмотивовано суддя висловила свою позицію як головуюча щодо неповноти та невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України позовної заяви і неможливості за такого її змісту продовження розгляду справи. Зазначену ухвалу суду скасовано 6.08.2024 р. постановою Вінницького апеляційного суду і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, після чого справу повторно розподілено судді Бондар О.В., а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи та виключає участь судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви судді заперечив, просив заяву розглянути у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву, в якій проти задоволення заяви судді не заперечила, заяву просить розглянути у її та відповідача відсутність.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не прибули, були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань не заявляли.

Суд з`ясував позиції сторін, з урахуванням вимог закону та досліджених наявних у справі доказів, що стосуються обставин самовідводу судді, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Під час підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки представниками відповідачів Соболівської сільської ради та ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви (уточненої) від 29.01.2024 р. без руху, під головуванням судді Бондар О.В. 27.03.2024 р. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 р. позивачем недоліки заяви про уточнення позовних вимог не усунуті, ним не направлено до суду нової редакції позовної заяви із викладенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з відповідною кількістю її примірників для всіх сторін, доданих до неї доказів, з урахуванням визначених в ухвалі недоліків, такої позовної заяви в передбачений законом п`ятиденний строк до суду не надходило. Адже лише таких механізм звернення до суду із позовними вимогами передбачено ст.175 ЦПК України, а спосіб усунення недоліків в ухвалі суду зазначено з посиланням на вимоги ст. 175 ЦПК України. 18.06.2024 р. судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху: третьою особою без самостійних вимог в позовній заяві (уточненій) представник позивача зазначила Вінницьку обласну раду, хоча зазначена юридична особа до участі у цій справі не залучалася, третя особа без самостійних вимог Вінницька обласна державна адміністрація в заяві не зазначена, ні в уточненій заяві, ні в заяві про усунення недоліків підстав для зміни третьої особи позивачем не зазначено, підтвердження про надіслання всім сторонам по справі заяви про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду) до неї представником позивача не додано.

Постановою Вінницького апеляційного суду 6.08.2024 р. ухвалу Гайсинського районного суду від 18.06.2024 р. скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, після чого справу повторно розподілено судді Бондар О.В.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід.

Цивільну справу № 144/376/17 за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: