Провадження №: 6/752/432/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретарів - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвоката Дорогої-Воробйової Аліси Юріївни про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року представник відповідача - адвокат Дорога-Воробйова А.Ю. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 22.11.22 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді. Київським апеляційним судом від 04 липня 2023 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року та задоволено позовну заяву. 21.09.2023 року додатковою постановою Київського апеляційного суду з ДП «ФІНІНПРО» стягнуто 17 400 грн витрат на правову допомогу. 07.02.2024 року Постановою Верховного суду рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року - скасовано. На виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року, грошові кошти в сумі 17 400 гривень витрат на правову допомогу ОСОБА_1 виплачені Відповідачем у добровільному порядку, у листопаді 2023 року що підтверджується платіжною інструкцією №935 від 03.11.2023 року.

На підставі викладеного просить заяву про поворот виконання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не направила.

Від представника відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвоката Дорогої-Воробйової А.Ю. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 22.11.22 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Київським апеляційним судом від 04 липня 2023 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року та задоволено позовну заяву.

21.09.2023 року додатковою постановою Київського апеляційного суду з ДП «ФІНІНПРО» стягнуто 17400 грн витрат на правову допомогу.

07.02.2024 року Постановою Верховного суду рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року - скасовано.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року, грошові кошти в сумі 17400 гривень витрат на правову допомогу ОСОБА_1 виплачені Відповідачем у добровільному порядку, у листопаді 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №935 від 03.11.2023 року.

Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» підлягає стягненню суми у розмірі 17400, грн, сплачених на підставі постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року, платіжної інструкції №935 від 03.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвоката Дорогої-Воробйової Аліси Юріївни про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів (, адреса: 03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4-а) в рахунок повороту виконання рішення суду 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур