Провадження №: 2/752/948/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2023 прийнято в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.07.2023 року Голосіївський районний суд ухвалив прийняти заяву позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог та залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1235 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.

У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради про стягнення аліментів.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду клопотання, в якому повідомив, що сторони дійшли згоди та вирішили існуючий спір про визначення місця проживання дитини та участі в їх утриманні, про що уклали відповідний договір. Зазначив, що вимогу щодо розірвання шлюбу підтримує та просить її задовольнити. Також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради, а саме в частині позовних щодо визначення місця проживання дітей - у зв`язку з відсутністю спору між сторонами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради в частині стягнення аліментів на утримання дітей - у зв`язку з відсутністю спору між сторонами. Зазначила, що проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу - не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надали до суду заяву, в якій просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 24.04.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про визначення місця проживання дитини, умов її утримання та участі батьків у вихованні щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1.2. договору, батьки домовились, що малолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проживати з матір`ю за будь-якою адресою її реєстрації або місця проживання або, у разі зміни місця реєстрації матері, - в іншому місці її реєстрації, про що вона зобов`язана повідомити батька не пізніше 1 (одного) дня з настання таких змін.

Крім того, пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Договору батьки узгодили порядок сплати батьком ОСОБА_1 грошових коштів на утримання дитини, його участь у додаткових витратах на розвиток дитини, оздоровлення, відпочинок, лікування тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на теперішній час відсутній спір щодо визначення місця проживання та стягнення аліментів щодо сина.

Щодо доньки позивача та відповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то зважаючи на вимогу ч. 3 ст. 160 СК України, вона самостійно визначилася зі своїм місцем проживання, а отже між подружжям відсутній спір щодо визначення місця проживання 17-річної доньки.

Разом з цим, на теперішній час батьком добровільно сплачуються грошові кошти на утримання доньки, а тому спір щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 наразі відсутній.

Враховуючи викладене, між сторонами відсутній спір щодо визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, тому та на підставі ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради, в частині позовних щодо визначення місця проживання дітей - у зв`язку з відсутністю спору між сторонами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради в частині стягнення аліментів на утримання дітей - у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Ю.Мазур