Справа№703/3854/24
Провадження №2/592/2440/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 76886,14 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 2422,40 грн. судового збору.

Обгрунтовує вимоги таким. 04.11.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_1 (далі -Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/5293957.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Audi», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

27.01.2024 року приблизно о 15 год 20 хв., на автодорозі Н-01 мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власника вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.02.2024 року по справі №372/547/24, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Volkswagen» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №AT/5293957 від 04.11.2023 року.

Так, на підставі страхового акту №049/037/027063/24/1 Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 76 886 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням №162225870 від 12.03.2024 року.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 справу передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощенго позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання (перебування). Також належне повідомлення відповідача підтверджується, у відповідності до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до зали судових засідань. Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

04.11.2023 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування, що підтверджує Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/5293957. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Audi», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Постановою Обухівсього районного суду Київської області від 29.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 11.03.2024.

Постановою Обухівсього районного суду Київської області від 29.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 11.03.2024.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, зокрема, якшо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовленні на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптеки або призначенні медичним працівником) (п. п. «в»).

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» фактичні витрати в порядку регресу у розмірі 76886, 14 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 76886 (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» - м. Київ вул. Кирилівська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Литовченко