Справа № 203/2623/24
Провадження № 2/0203/1235/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року у місті Дніпрі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24.05.2024 року поштою від Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року цивільну справу № 203/2623/24, провадження № 2/0203/1235/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.05.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 617870 від 30.05.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо місця реєстрації відповідача.

31.05.2024 року на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом було направлено запит, у відповідь на який 17.09.2024 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 15.09.2023 року.

В період з 02.09.2024 по 27.09.2024 включно, суддя Ханієва Ф.М. перебувала в щорічній відпустці.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Центрального району міста Дніпра та її місце реєстрації знаходиться в Красногвардійському районі міста Дніпра, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф. М. Ханієва