27.09.2024 227/2230/20
У Х В А Л А

Справа № 227/2230/20

27 вересня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О.. за участі секретаря судового засідання Добреля Ю.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притуляк С.А. у справі № 227/2230/20,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання до банківських установ платіжної інструкції на списання коштів заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у строк, передбачений ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати її направити до банківських установ платіжну інструкцію на списання коштів заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2024р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено скаржнику, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута скаржнику. Підставою для залишення скарги без руху слугувало те, що скаржник ОСОБА_1 не надала до своєї скарги жодного документу та доказу (письмових або електронних) на підтвердження обставин, на яких ґрунтується подана нею скарга, що є порушенням приписів ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

09.09.2024р. скаржник звернулася до суду з клопотанням про витребування у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, посилаючись на те, що жодних документів від державного виконавця скаржниці не надіслано.

16.09.2024р. скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Притуляку С.А., мотивований тим, що всупереч вимог ст..450 ЦПК України, її скаргу не було розглянуто в десятиденний строк, що викликає у заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк С.А. підтверджує, що в ній не зазначено вмотивованого посилання на наявність доказів, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, підставою відводу є фактично не згода заявника з процесуальними діями судді, при розгляді її скарги. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Притуляк С.А. а тому, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2230/20 за скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліни Сергіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля