Провадження № 2/761/6721/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Панчоха Д,А.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача 1 Шелехова І.О.

представник відповідача 2 Шароварова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради, Департамент соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київська міська рада, щодо зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, представником відповідача-2 подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, передачі частини позовних вимог на розгляд місцевому адміністративному суду та зупинення у цій частині розгляд цивільної справи. Клопотання обґрунтовано тим, що частина позовних вимог а саме зобов`язати вчинити дії щодо утворення виїзної реабілітаційної бригади є суто публічно - правовим спором та не може розглядатися у порядку цивільного судочинства. При цьому, інша половина позовних вимог - відшкодування моральної шкоди є способом захисту суб`єктивного цивільного права, а тому такий розгляд має здійснюватись у порядку цивільного судочинства. За таких обставин, суд має роз`єднати ці вимоги, направивши вимогу у частині зобов`язання відповідачів вчинити дії - до суду адміністративної юрисдикції, а в іншій частині позовних вимог зупинити провадження до розгляду вимог у суді адміністративної юрисдикції.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається, позивач звернувся до суду про захист цивільного права на реабілітацію у сфері охорони здоров`я Отже, даний спір підсудний суду загальної юрисдикції що узгоджується та відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України. При цьому представником відповідача-2 не наведено обґрунтовані підстави щодо роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради, Департамент соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київська міська рада, щодо зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя