печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору суборенди, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а. с. 163-164, 165/.

19 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третьої особи у судове засідання /а. с. 166-167/.

08 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за допомогою Електронного суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що за період дії оспорюваного договору суборенди ФОП ОСОБА_2 одержала 1 160 000, 00 грн доходу від ТОВ «Інтероко», тобто позивач звертається з вимогами про визнання недійсним договору, сума якого є значною та перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з розміру орендних платежів, на які має право ФОП ОСОБА_2 , відповідно до спірного договору, ця справа має для неї важливе значення, адже, у разі задоволення позову у подальшому може постати питання про повернення грошових коштів нею отриманих за договором суборенди. А враховуючи, що це буде загальна сума за договором, а не місячний платіж, то це значною мірою вплине на її платоспроможність. Необхідність дослідити, чи підлягають застосуванню норми права щодо фраудаторних правочинів у цій справі, вивчити судову практику. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту про визнання правочину недійсним внаслідок його фраудаторності вказує на необхідність проведення глибокої правової експертизи. Окрім того, вказала представник, що, зважаючи на обраний спосіб захисту права та кількість учасників, справу не можна визнати легкою, до позову на 26 аркушах додано 48 доказів, кожен з яких має бути досліджений. Крім того, спірний договір суборенди має похідний характер від основного договору оренди. Тому такі правовідносини разом з відповідними доказами також підлягають дослідженню судом. Відповідачами у справі визначено 2 особи, залучено третю особу на стороні відповідача. Вочевидь, що у справі буде подаватися багато відзивів, пояснень, відповідей, клопотань, заяв тощо, що вказує на необхідність проведення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 та / або їхні представники, представник відповідача ТОВ «Інтероко» у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого повідомлені належним чином засобами поштового зв`язку та через Електронний суд, не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов немайнового характеру, оскільки містить вимоги про захист права (інтересу), об`єктом якого виступає благо, що не піддається грошовій оцінці, категорія справи не є складною, не належить до спорів, які можуть бути розглянуті лише у порядку загального провадження, обсяг доказів і у цілому матеріалів, які складають один том, не є великим.

За приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 84, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору суборенди, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова