Справа № 343/2004/24 Провадження №2/343/644/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд

07 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Гринишин В.С., звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 01.05.1993 виконкомом Рахинянської сільської ради народних депутатів Долинського району Івано Франківської області, запис №2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гринишин В.С. не з`явивлись. Останній 07.10.2024 через канцелярію суду подав заяву (а.с. 18) про розгляд справи без їх участі. Зазначив, що позовні вимоги вони підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлялась шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, яке повернулось до суду із відміткою про її відсутність, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і була повідомленою про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, сторона позивача щодо ухвалення заочного рішення заперечень не заявляла, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів