печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7715/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням доступу ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7», зобов`язати відповідача відновити доступ позивачеві до сервісу шляхом його розблокування у день, коли рішення набере законної сили.

В обґрунтування вказано, що відповідач заблокував доступ позивачеві до платіжного сервісу «Ощад24/7» після здійснення переказу 29 червня 2024 року на картку № НОМЕР_2 , власне переказ не відбувся, а банк пояснив свої дії тим, що переказ суми у розмірі 12 000, 00 грн був скерований на картку, на яку надходили шахрайські зарахування, й автоматично спрацювала безпека. Позивачеві запропоновано звернутися до будь-якого відділення Ощадбанку з паспортом, для розблокування. Проте, позивач проживає наразі у м. Кремінна Луганської області - на непідконтрольній Україні території і є особою з інвалідністю другої групи, стан здоров`я якого не дозволяє самотньо пересуватися на довгі відстані, через те, що у мене задишки і він обмежений в пересуванні, про що сказано в індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 1029, серцеві та головні болі, можливе раптове відкриття кровотечі в шлунку, через хвилювання виникає гіпертонічний криз.

Представник відповідача у відзиві позов не визнала, заперечуючи проти задоволення позову, вказала, що, заблокувавши доступ позивачеві до сервісу, банк виконував безпекові вимоги, оскільки 29 червня 2024 року о 13:47 по картці позивача № НОМЕР_3 , яка емітована до пенсійного рахунку НОМЕР_4 , була здійснена спроба переказу коштів на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 . Дану операцію було ідентифіковано, як підозрілу, через те, що на вказану картку ТОВ «Нова Пей» здійснено успішний переказ з картки іншого клієнта Банку, і відправник повідомив Банк, що це були шахрайські дії. Відповідно, подальші перекази клієнтами АТ «Ощадбанк» на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 розглядаються як потенційно шахрайські. Таким чином, з`ясовано, що спроба переказу коштів на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 могла відбутися внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним, були встановлені обмеження на можливість здійснення операцій без фізичної присутності картки (операції в Інтернеті) та заблоковано обліковий запис у веб-банкінгу «Ощад 24/7». Дані обмеження знімаються при особистому зверненні Клієнта до відділення Банку, про що було повідомлено позивача. Позивач особисто до Банку не звертався.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

22 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 02 вересня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 вересня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

09 вересня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

20 вересня 2024 року через Електронний суд представник позивача подала відзив на позов, зареєстрований 25 вересня 2024 року у суді.

24 вересня 2024 року позивач подав відповідь на відзив, зареєстрований 25 вересня 2024 року.

26 вересня 2024 року позивач подав через Електронний суд клопотання про продовження строку для подання доказів, зареєстроване 27 вересня 2024 року.

30 вересня 2024 року та 02 жовтня 2024 року позивач через Електронний суд подав доводи та міркування у справі, зареєстровані 02 жовтня 2024 року і 03 жовтня 2024 року відповідно.

07 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зміну порядку розгляду справи на загальний.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» укладено договір № 591 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/ стипендії/грошової допомоги (та інших виплат) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору Банк відкриває на ім`я Клієнта рахунок в гривнях та здійснює його обслуговування на умовах цього Договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України, правил Міжнародної платіжної системи та тарифів на послуги АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню зарплатних/ пенсійних/студентських рахунків/рахунків для отримання грошової допомоги фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки.

Для користування рахунком Банк оформляє і видає Клієнту платіжну картку на умовах цього Договору.

Відповідно до п.п.3.1.3, 3.1.4. п. 3.1 Договору Банк має право при виникненні заборгованості по рахунку або при порушенні умов Договору, зокрема: занести до Стоп-списку всі БПК (банківська платіжка картка), а також вжити всіх необхідних заходів безпеки, і вилучити БПК, у випадку порушення Правил користування міжнародними платіжними картками АТ «Ощадбанк»; вимагати повернення БПК в Банк, для чого направити Клієнту відповідне письмове повідомлення; у випадку виявлення шахрайства занести БПК в електронний/локальний, а при необхідності і в міжнародний паперовий Стоп-список. Призупинити здійснення операцій з використанням БПК, а також вилучити БПК за наявності обставин, що свідчать про неправомірне використання БПК або її реквізитів, користування БПК неуповноваженою на те особою, у разі порушення Правил користування міжнародними платіжними картками АТ «Ощадбанк» чи умов цього Договору, з метою припинення або попередження шахрайства.

Згідно з п.п.4.1.8 п. 4.1 Договору Банк зобов`язаний внести БПК до електронного та паперового Стоп-списку, зокрема, при виявленні операцій, підозрілих на шахрайські.

Клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись умов цього Договору та Правил користування БПК (п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору).

14.05.2014 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» укладено додатковий договір № 1 до договору № 591 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту рахунок за тарифним пакетом Пенсійний (в т.ч. Арсенал) поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Пенсійний» (в т.ч. Арсенал), тарифів за користування платіжною карткою, надає Клієнту платіжну картку типу Maestro та ПІН - конверт до неї.

05 вересня 2023 року за допомогою системи ДБО «ОЩАД 24/7» від імені Позивача підписано заяву про відкриття рахунку, валюта рахунку: UAH, тарифний пакет: Моя картка, рахунок відкрито у ТВБВ НОМЕР_6, АДРЕСА_1 . Заява підписана шляхом введення одноразового цифрового паролю з використанням засобів системи дистанційного банківського обслуговування. Дана заява є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування. Отже, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини як між Клієнтом та Банком, у частині відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), зміст якого є публічною інформацією, що перебуває у вільному доступі на сайті Банку www.oschadbank.ua, та є оголошеною банком публічною пропозицією на укладення даного ДКБО.

29 червня 2024 року, о 13:47, з картки ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , яка емітована до пенсійного рахунку НОМЕР_4 , здійснена спроба переказу коштів на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 , яку банк ідентифікував як підозрілу, через те, що на вказану картку ТОВ «Нова Пей» було здійснено успішний переказ з картки іншого клієнта Банку, і відправник повідомив Банк, що це були шахрайські дії. Відповідно, подальші перекази клієнтами АТ «Ощадбанк» на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 банк розглядає як потенційно шахрайські.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з частиною першою ст.1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до частини другої ст. 11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої, третьої ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з частиною першою ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за договором банківського рахунка та вимоги чинного законодавства виконані в повному обсязі та належним чином, що виключає покладення на Банк відповідальності перед Клієнтом.

У зв`язку із втратою чинності з 01 серпня 2022 року Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови Правління НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про

здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», якою затверджено Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання (Положення), до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про платіжні послуги», який визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури та Постанова правління НБУ №164 від 29 липня 2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів».

Відповідно до частини першої ст. 36 Закону України «Про платіжні послуги» порядок виконання операцій з використанням наданих користувачу платіжних інструментів та обмеження щодо таких операцій визначаються договором між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з п. п. 150, 151, 178 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою правління НБУ №164 від 29 липня 2022 року, емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Емітент має право зупинити право користувача на використання платіжного інструменту в разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством України. Зупинення права користувача на використання платіжного інструменту не припиняє зобов`язань користувача і емітента, що виникли до зупинення зазначеного права.

Емітент за результатами моніторингу має право ухвалити рішення про: зупинення або припинення здійснення операцій з використання певного платіжного інструменту; установлення лімітів та (або) обмежень на певні види операцій.

Як вбачається із наведених норм, емітент (Банк) має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій за рахунком, встановивши обмеження на видаткові операції без встановлення конкретних суми та строку обмеження.

Зазначені норми є спеціальними і підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідне право Банку щодо встановлення обмежень по рахунку Клієнта також передбачено в ДКБО.

Пунктом 1.12 Розділу 1 Загальної частини ДКБО визначено, що Клієнт підтверджує, що умови Договору в чинній редакції зі змінами та доповненнями, розміщеній на Сайті www.oschadbank.ua, в повній мірі та в повному обсязі застосовуються до відносин Клієнта та Банку, незалежно від дати акцепту Пропозиції Клієнтом.

Чинна редакція ДКБО розміщена в електронному вигляді на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.oschadbank.ua/.

Відповідно до п.1.5. Розділу 20 Особливої частини ДКБО Клієнт самостійно розпоряджається наявними на Картковому рахунку коштами в порядку, визначеному Законодавством. Банк не має права на власний розсуд визначати та контролювати напрями використання коштів Клієнта, якщо можливість обмеження права розпорядження Клієнта грошовими коштами на Картковому рахунку не передбачена Договором та/або Законодавством.

Пунктом 3.2. Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», розміщених на офіційному сайті Банку https://www.oschadbank.ua/, встановлено, що по операціям з використанням Платіжної картки можуть бути встановлені обмеження відповідно до нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України, та правил відповідної Міжнародної платіжної системи.

Банк має право вимагати в передбачених законодавством випадках надання клієнтом додаткової інформації та відповідних документів щодо операцій клієнта (п. 17.7.7. р. XVII ДКБО)

Відповідно до п.п. 10.4.12. п.10.4. Розділу 10 Особливої частини ДКБО Банк має право встановлювати обмеження за місцем / типом здійснення операції (розрахунки в торгівельній мережі, зняття готівкових коштів в банкоматах, розрахунки в мережі Інтернет тощо), а також в залежності від типу Платіжної картки.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що на підтвердження обставин, які стали підставою для позову, позивачем надано належні докази, крім того сторона відповідача не заперечує блокування доступу, а навпаки наголошує на правомірності своїх дій щодо позивача, проте збоку сторони відповідача доказів, які би відповідали вимогам щодо належності, достатності, допустимості і достовірності, не надано.

Так, представник стверджує, що з картки позивача була здійснена спроба переказу коштів на іншу картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 , яку банк ідентифікував як підозрілу, через те, що на вказану картку ТОВ «Нова Пей» було здійснено успішний переказ з картки іншого клієнта Банку, і відправник [не позивач, інший клієнт] повідомив Банк, що це були шахрайські дії. Подальші перекази клієнтами АТ «Ощадбанк» на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 банк розглядає як потенційно шахрайські. Таким чином, банк вважає з`ясованим, що спроба переказу коштів на картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 могла відбутися внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що передбачено частиною шостою статті 81 ЦПК України.

Разом з тим представник відповідача не надав суду жодних доказів того, що операцію з переказу грошових коштів 29 червня 2024 року з картки позивача на картку ТОВ «Нова Пей» були підстави вважати шахрайською або, що спроба переказу відбувалася внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заперечення сторони відповідача базуються лише на твердженні, яке не підкріплено доказами.

Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-16, 525, 526, 626, 627, 629, 1066, 1068, 1071 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити доступ ОСОБА_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова