У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 53 302,17 грн.

Ухвалою від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2024 року на адресу суду надійшла письмова заяв представника позивача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони самостійно врегулювали спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних з невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги, однак представник позивача вважає, що на даний час цей спір між ними вже вирішено у досудовому порядку, зокрема відповідачем здійснено повне погашення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірні питання після пред`явлення позову, що стало підставою для не підтриманням позивачем своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, суддя вважає, що за таких обставин предмет спору в даній справі відсутній, а тому з врахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, закриття провадження у справі, а також стягнення з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Верещінська