ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9206/24 Справа № 205/7628/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення від 11 липня 2024 року та додаткове рішення 12 серпня 2024 року Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі №205/7628/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка та подала апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 11.07.2024 року виготовлено 22 липня 2024 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана через систему «Електронний суд» 19 серпня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на додаткове рішення від 12 серпня 2024 року подана позивачкою через систему «Електронний суд» 22 серпня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги не рішення ОСОБА_2 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати чи зменшення його суми у зв`язку із скрутним матеріальним становищем через переселення з непідконтрольної території, відсутність роботи та доходу за попередній календарний рік, а також наявність на праві власності квартири, яка знаходиться у м. Маріуполі. На підтвердження чого надала дві довідки з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року та податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2023 рік.

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на зазначене, а також на те, що стороною надані докази на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв`язку із перевищенням його суми 5 відсотків розміру річного доходу, суд, враховуючи забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження,вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 354, 359ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору у розмірі 16 104 грн. за подання апеляційної скарги на рішення від 11 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення від 11 липня 2024 року та додаткове рішення 12 серпня 2024 року Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі №205/7628/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 11 листопада 2024 вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: