ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4558/24 Справа № 179/328/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт про те, що ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні військового обов`язку внаслідок вибухової травми, перебуваючи у лавах Збройних Сил України, є батьком її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження №11 від 13 вересня 2013 року, складений виконавчим комітетом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, так і подавши 07 жовтня 2024 року окреме письмове клопотання, ОСОБА_1 в ході апеляційного провадження у справі заявила клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі з метою підтвердження чи спростування встановленого батьківства ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке встановлено висновком експерта №1614-МГ від 13 вересня 2023 року на виконання ухвали суду першої інстанції від 02 червня 2023 року, з огляду на те, що зазначена експертиза проводилась експертом за копією висновку експертизи №591/628-МГ від 23 березня 2023 року, щодо встановлення генотипу невідомого військовослужбовця, реєстраційний №4691 від 06 вересня 2022 року, яка проводилась з метою ідентифікації військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріли справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року за клопотанням ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Салтисюк Ю.В., призначалась у справі судова посмертна молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручалось експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз ДОР, де на вирішення експертів ставилось питання: чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Також судом зобов`язано експертів використати для проведення експертизи біологічні зразки ОСОБА_3 , які зберігаються в КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР та відібрані 06 вересня 2022 року під час дослідження трупу ОСОБА_3 , якщо такі проводились експертною установою. В розпорядження експертів судом також надано копію висновку експерта №592/629-МГ. (а.с.216,217 Том І).

Висновком експерта №1614-МГ від 13 вересня 2023 року, наданого КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР, встановлено, що вірогідність того, що загиблий ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999% (а.с.3-5 Том ІІ).

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді аналогічного клопотання, заявленого стороною заявника у справі, вже з`ясовувалась сукупність умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, таке клопотання було задоволено, на що отримано висновок експертів.

Твердження ОСОБА_1 щодо невизнання ОСОБА_3 за життя малолітнього ОСОБА_4 сином, враховуючи не презентабельну репутацію ОСОБА_2 у своєму містечку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не є тими умовами, у розумінні ст. 103 ЦПК України, які б, щонайменш, викликали сумніви у правильності висновку експерта №1614-МГ від 13 вересня 2023 року та що б викликало необхідність у призначенні та проведенні повторної такої експертизи.

Також не є такими підставами і твердження заявника про те, що висновок експертизи про встановлення батьківства, з яким не погоджується ОСОБА_1 , експертами проводився на підставі копії висновку експертизи щодо встановлення ідентифікації військовослужбовця ОСОБА_3 , адже у висновку №1614-МГ від 13 вересня 2023 року зазначено, що генотип загиблого Ванжи А.М. експерти порівнювали згідно з висновком експерта №592/629-МГ від 23 березня 2022 року Дніпропетровського обласного БСМЕ, а не з його копією.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для призначення судової повторної посмертної молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення чи спростування батьківства ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна