ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИТИ:

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2022 року вона познайомилась з ОСОБА_4 , з яким мали намір одружитися. Проте ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним обов`язків військової служби. За життя ОСОБА_4 була зачата спільна з ним дитина. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася спільна з ОСОБА_4 дитина - ОСОБА_5 . 19 липня 2023 року позивач зареєструвала народження доньки у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса). Її ім`я та по батькові у Книзі реєстрації народжень було записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою заявника. Після смерті ОСОБА_4 у Шостій державній нотаріальній конторі відкрилася спадщина, на усе належне йому майно за законом, яке залишилось після смерті спадкодавця. Метою встановлення факту батьківства є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Тому позивачка просила встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; внести зміни до актового запису про народження дитини №253 від 19 липня 2023 року, складеного Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) та вказати в графі «Батько» - « ОСОБА_4 , громадянин України».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року позов задоволено. Вирішено встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни в актовий запис №253 від 19 липня 2023 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . апеляційному суду подане клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з тим обґрунтуванням, що у ході попередньої експертизи (висновок експерта КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1419-МГ від 04.08.2023 року»), проведеної на замовлення позивачки, були отримані результати, які, на думку апелянта, містять суттєві неточності та невідповідності, що можуть вплинути на справедливе вирішення справи. Апелянтом ставиться під сумнів правомірність відібрання зразків крові ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження цих зразків, дотримання порядку зберігання в належних умовах, що могло призвести до погіршення якості зразків крові тощо. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1) чи є отримані результати ДНК-дослідження достовірними та правильними?

2) чи можуть результати попередньої експертизи впливати на вирішення справи з огляду на представлені нові дані?

3) чи були дотримані всі методичні вимоги до проведення попередньої експертизи?

4) чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_3 ?

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною шостою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно до частини другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачкою до матеріалів справи долучений висновок №1419-МГ судово-медичної експертизи, складений 04.08.2023 року експертом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Капетоненко А.В., відповідно до укладеного договору про надання послуг від 24.07.2023, яким встановлено, що вірогідність того, що померлий громадянин ОСОБА_4 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999%.

Відповідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 17.04.2024 №1976, зокрема, молекулярно-генетична експертиза по встановленню батьківства загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була проведена у відповідності до ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» на підставі укладеного між комунальним закладом та ОСОБА_3 договору про надання послуг. Вилучення біологічних зразків загиблих військовослужбовців проводиться відповідності до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №248/784. Відібрані з тіла ОСОБА_4 біологічні зразки зберігаються в архіві судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Зразки крові зберігаються в архіві у стані, висушеному на стерильній марлі, термін їх зберігання складає три роки, відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз/досліджень у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. За №248/784 (а.с. 146).

В суді першої інстанції відповідачкою не заявлялось клопотання про призначення експертизи в частині запитань: чи є отримані результати ДНК-дослідження достовірними та правильними, чи можуть результати попередньої експертизи впливати на вирішення справи з огляду на представлені нові дані, чи були дотримані всі методичні вимоги до проведення попередньої експертизи?

Вказані вище питання фактично зводяться до рецензування висновку №1419-МГ судово-медичної експертизи від 04.08.2023 року, стосуються оцінки наявного у справі висновку, що відноситься до повноважень суду, відповідно до статті 89 ЦПК України.

Заявником не наведено належного обґрунтування щодо необхідності та доцільності призначення повторної судової експертизи за викладеними вище питаннями, які також є неконкретизованими.

Щодо поставленого перед експертом питання - чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , то відповідачкою не надано беззаперечних доказів її кровного споріднення з імовірним батьком дитини - ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року відмовлено у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи за питанням чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; відповідне обгрунтування наведене у мотивувальний частині рішення місцевого суду (а.с. 151-154, 157-159, 161-162).

За положеннями підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5), зокрема, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Колегія також звертає увагу, що відповідачка просить призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, однак ставить на вирішення експерта інший перелік запитань.

У матеріалах справи наявний висновок №1419-МГ від 04.08.2023 року судово-медичної експертизи, яким вирішувалось питання «Чи є загиблий ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним обов`язків військової служби, біологічним батьком новонародженої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ».

Обґрунтування клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи наявністю у відповідачки сумнівів щодо законності відібрання Синельниківським районним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» зразків крові батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх походження, можливої підміни - є лише її припущеннями та не доведені будь-якими доказами.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова