УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 215/1484/20

провадження № 61-12518ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Заявнику роз`яснено строк, порядок виконання вимог ухвали та попереджено про наслідки невиконання її вимог.

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гудими Д. А., Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Коломієць Г. В., Коротенка Є. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 з підстав сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Гудими Д. А., Грушицького А. І., Коломієць Г. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованим. Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Заява про відвід суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. обґрунтована тим, що суддя створює штучні перешкоди при виконанні своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо заінтересований суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, особистий інтерес судді. Просить зважити на її сумніви про неупередженість та необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді Коротенка Є. В. та відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков