Справа № 148/844/24
Провадження №2/148/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженніТульчинського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

30.05.2024, до початку розгляду справи, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Штифурко Л.А., мотивована тим, що остання 21.09.2023 прийняла рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про припинення стягнення аліментів. Вказана обставина, на думку позивачки, викликає сумніви щодо обєктивності судді Штифурко Л.А. при розгляді даної справи, в якій вона фактично просить прийняти інше рішення.

В судовому засдіанні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо заяви позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, на які посилається позивачка для відводу судді Штифурко Л.А., полягають в тому, що раніше суддею розглядалась справа за позовом відповідача ОСОБА_2 до неї про припинення стягнення аліментів на її користь і рішенням від 21.09.2023 цей позов був задоволений. Тому у неї є сумніви щодо обєктивності судді у даній справі, адже фактично вона просить прийняти протилежне рішення.

Із доводів заяви про відвід не вбачається, що суддя Штифурко Л.А. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30.05.2024.

Суддя Л.А.Штифурко