10.12.2024 Єдиний унікальний № 371/968/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/968/24

Провадження № 2/371/531/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л. О.,

секретаря судових засідань Харченко І. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, безпосередньо звернулася з позовом про стягнення аліментів з батька ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 7000,00 грн щомісячно.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О. від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як законного представника матір неповнолітнього позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2024 року, визнано явку неповнолітнього позивача ОСОБА_1 обов?язковою.

29 листопада 2024 року у судове засідання учасники справи не з?явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв?язку з невкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи відкладено до 9-00 год 10 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в зв?язку з тим, що всі фінансові питання з відповідачем були вирішені. Заява підписана неповнолітньою позивачем та також її законним представником ОСОБА_3 .

В судове засідання 10 грудня 2024 року учасники справи не з?явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на предмет спору та зміст позовних вимог, суд визнав явку позивача обов?язковою для надання особистих пояснень.

Позивач повторно не з?явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, подала узгоджену з законним представником заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності, в основі поведінки суб`єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, тому звернення до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору.

З огляду на вказані правила, повторна неявка позивача без поважних причин у судове засідання, за обставин визнання обов?язковою її явки для надання пояснень, а також подана позивачем до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.

За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу правила частини 2 статті 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук