Справа № 638/6696/23
Провадження № 2-р/638/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року у цивільній справі №638/6696/23, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити мотивувальну частину рішення в частині неприйняття судом наданого звіту за березень-квітень 2023 року про здійснення відрахувань із заробітної плати відповідача на утримання неповнолітнього сина.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2024 року по справі №638/6696/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у Харківському національному внутрішніх справ у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 27.06.2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_1 (рнокпп3 051611934) на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у Харківському національному внутрішніх справ у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Також стягнуто із відповідачів судові витрати.

В мотивувальній частині рішення суд не прийняв наданого звіту за березень-квітень 2022 (2023) року про здійснення відрахувань із заробітної плати відповідача на утримання неповнолітнього сина як доказ продовження надання аліментів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №638/6696/23, суд дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2023 року заяву ОСОБА_4 , рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2024 року по справі №638/6696/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у Харківському національному внутрішніх справ у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 27.06.2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_1 (рнокпп3 051611934) на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у Харківському національному внутрішніх справ у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Також стягнуто із відповідачів судові витрати.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, при ухваленні судом рішення від 03.06.2024 року був досліджений звіт, наданий ОСОБА_1 за березень-квітень 2023 року про здійснення відрахувань із заробітної плати відповідача на утримання неповнолітнього сина і саме цей письмовий доказ покладено у мотивувальну частину рішення.

В свою чергу вказана неточність зумовлена саме технічною опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, тож це питання підлягає розгляду в порядку ст. 269 ЦПК України, а не в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року у цивільній справі №638/6696/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: