УХВАЛА

21 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 755/16862/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16294/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року (ухвалене у складі судді Яровенко Н. О., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У листопаді АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 лютого 2018 року в розмірі 209 680,18 грн та судові витрати в розмірі 3 145,20 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2018 року у розмірі 209 680,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3145,20 грн судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, що зумовлене втратою роботи через війну та відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року; попереджено заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору з аналогічних підстав.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Фактично доводи заяви про звільнення від сплати судового збору є ідентичними доводам скаржника, викладеним ним у перші заяві про звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи.

Скаржником до заяви від 09 жовтня 2024 року додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 09.10.2023 № 2305-24-04990.

Відповідно до вказаних відомостей, ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня інформація щодо джерел/сум нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Колегія суддів надає оцінку вказаному доказу та не вважає його належним та допустимим для доведення скрутного матеріального становища скаржника з огляду на таке.

Долучена скаржником довідка підтверджує лише факт відсутності в скаржника офіційної роботи та офіційного заробітку. Наведена обставина пов`язана зі свідомим небажанням особи бути офіційно працевлаштованою та сплачувати офіційні податки, а також військовий збір під час дії воєнного стану на території Україні.

Доказів щодо об`єктивної неможливості працевлаштуватися у місті Києві (встановлення групи інвалідності, перебування на утриманні в іншої особи, отримання статусу безробітного, відсутність робочих місць в місті Києві тощо) скаржником не надано.

Не подано скаржником будь-яких інших доказів, які б доводили скрутне матеріальне становище скаржника, у тому числі таких, що запропоновані в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (довідка про взяття його на облік центром зайнятості як безробітного, документів про нарахування субсидій, соціальної допомоги малозабезпеченим, довідки за формою 1-ДФ про доходи (а саме про відсутність доходу за попередній рік).

Наведені обставини у сукупності, на переконання колегія суддів, свідчать про суб`єктивні причини з яких скаржник не бажає сплачувати судовий збір у встановленому законом розмірі, за відсутності об`єктивних перешкод у цьому.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська