ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мазур І.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАНА ЕК», ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ» чи будь-яким іншим організаціям вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії споживачу ОСОБА_1 до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАНА ЕК» про визнання боргу безпідставним та про зобов`язання відповідача списати донараховану заборгованість за електроенергію.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАНА ЕК» безпідставно здійснив нарахування крім поточних показників також неіснуючий борг, включивши в якості боргу показники лічильника, що були зафіксовані до первинного підключення в жовтні 2021 року (ніч - 17 401 кВт, день - 38 710 кВт). ОСОБА_1 не був зобов`язаний оплачувати ці кіловат-години, оскільки вони не відображають його фактичного споживання. В усній формі представники ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАНА ЕК» визнали, що вони розуміють, що це безпідставні донарахування, однак їм їх підтягує система як заборгованість і вони нічого з цим зробити не можуть. ОСОБА_1 отримав попередження від ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ № 100035791 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (вих. №20-2-754-291 від 27.09.2024 р.) з 15 жовтня 2024 р. У ньому ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомляє, що як оператор системи розподілу за заявкою електропостачальника ТОВ "КОЕК" (ймовірно, маючи на увазі ТОВ «Київська обласна ЕК») від 25.09.2024 року у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) з 8:00 годин з 15.10.2024 р.

Крім того зазначає, що у будинку проживає він, його дружина та їх малолітні діти. Відключення електроенергії може згубно вплинути на моральний стан та стан здоров`я сім`ї проживаючих. Це особливо небезпечно в осінньо-зимовий період, коли температура навколишнього середовища знижується і електроенергія є базовою потребою.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він оскаржує рішення відповідача про нарахування заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до нього документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В свою чергу, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник отримав попередження про припинення постачання електричної енергії, оскільки споживач має поточну заборгованість за спожиту електричну енергію.

З матеріалів заяви про забезпечення позиву вбачається, що, представником позивача не подано до суду жодних доказів та не наведено будь-яких об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки питання відключення енергопостачання, у зв`язку з поточною заборгованістю, не має відношення до незгоди позивача із розрахунком завданих збитків. Крім того, представником позивача не доведено, яким саме чином, відключення енергопостачання може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду з вимог перерахунку заподіяного позивачем збитку.

Враховуючи, те що представником позивача не наведено об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Осіпенко Л.М.