Справа № 559/3564/23
Провадження № 2/559/75/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом, поданим адвокатом Гурник Віктором Олександровичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

1.1. Позивач обґрунтовує позов тим, що 18.02.2023 на а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 218 км + 450 м , поблизу н.п. Дубно, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з т/з «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.03.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 20.02.2023 ОСОБА_1 повідом страхову компанію про ДТП та 03.04.2023 звернувся із заявою про страхове відшкодування. У свою чергу АТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 155 000 грн. При визначені розміру страхового відшкодування оцінка чи експертиза пошкодженого т/з не проводилася. Проте, з акту здачі-прийняття робіт та рахунку-фактури, виданих директором СПД ФО ОСОБА_3 , акту виконаних робіт, виданого центром авто інсталяцій «Біла ворона», позивач зазнав майнової шкоди у розмірі близько 257 524,00 грн. У зв`язку з тим, що сума страхового відшкодування у повному обсязі не покрила завдану шкоду, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 102 524,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, з часу ДТП позивач перебував у стані тривоги. Тому просить стягнути з відповідача завдана йому моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. Крім того, до матеріалів справи подано заяву про письмове опитування відповідача як свідка.

1.2.Представник відповідача подав відзив (а.с.102-117), згідно якого позов не визнає та просить відмовити в його задоволені. У відзиві вказує, що позовна заява не містить жодних обґрунтованих доводів з посиланням на докази, а складається з власних міркувань позивача та довільних тлумачень правових норм. Рахунок-фактура, наданий позивачем за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, а носить лише інформаційний характер і є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти за надані послуги. Акт виконаних робіт також не містить необхідних реквізитів, тому не може бути доказом щодо підтвердження господарської операції. Стосовно акту № ОУ-0000003 від 06.06.2023, вказує, що перелік робіт та послуг, які в ньому відображені не підтверджують саме факт, що вказані роботи були здійснені для ремонту автомобіля позивача, адже ніяких даних про автомобіль акт не містить. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та такими роботами, адже в матеріалах справи відсутній Акт огляду т/з та фото пошкоджень, що мають бути здійснені експертом авто товарознавцем чи аварійним комісаром. Позивачем не надано доказів, що підтверджують оплату за ремонт його автомобіля, не надано платіжне доручення, що підтверджує виплату йому страхового відшкодування. Також, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує розмір завданої шкоди його т/з, доказів вартості відновлювального ремонту. Копія актів та рахунку, який міститься в матеріалах справи, не може бути доказом в підтвердження дійсного розміру шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП. Також, у відзиві вказує, що позивачем ніяким чином не доведено заподіяння йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір у сумі 70000 грн. Тому просить у позові відмовити. Крім того, у відзиві міститься клопотання про письмове опитування позивача для встановлення обставин у справі.

1.3. Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.129-132), згідно якої не згідний з викладеними у відзиві аргументами. У відповіді вказує, що 09.03.2023 представником АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_4 було проведено огляд т/з «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, за результатами якого визначено характер пошкоджень автомобіля після ДТП. За результатами огляду було складено Акт, який просить долучити до матеріалів справи, а також фото докази. Аргументи відповідача, що матеріалами справи не підтверджується виплата позивачу страхового відшкодування не відповідає реальним обставинам, адже до матеріалів справи долучено відповідь страхової компанії, з якої вбачається, що сума страхового відшкодування становить 155 000 грн. Також, вважає обґрунтованою суму моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача просить залучити до участі у справі у якості третьої особи АТ «СГ «ТАС».

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 27.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Ухвалою суду від 12.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, ухвалою від 12.02.2024 задоволено клопотання сторін про письмове опитування позивача та відповідача, як свідків, згідно ст. 93 ЦПК України. 08.05.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи АТ «СГ «ТАС», розгляд справи відкладено. 10.07.2024 ухвалою суду судове засідання відкладено та надано сторонам можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також встановлено строк для виконання ухвали від 12.02.2024 про письмове опитування позивача та відповідача.

2.2 05.08.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 із вичерпними відповідями на питання, поставлені в ухвалі від 12.02.2024.

2.3 На виконання ухвали суду від 12.02.2024 представником позивача 07.10.2024 подано клопотання із зазначенням відповіді на кожне поставлене питання.

2.4 Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, додаткових заяв та клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення судового розгляду немає.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1 Судом встановлено, що 18.02.2023 на а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 218 км + 450 м , поблизу н.п. Дубно, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з т/з «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

3.2 Постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.03.2023 у справі №559/581/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 27.03.2023 (а.с.19-20).

3.3 Власником т/з «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.186,187).

3.4 Цивільно-правова відповідальність автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС», поліс АТ №3532438. 20.02.2023 водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із письмовим повідомленням про ДТП (а.с.22).

3.5 07.07.2022 власник автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно якої останній погодився, що страхове відшкодування складає 155000 грн. (а.с.21).

3.6 Згідно інформації, наданої АТ «СГ «ТАС» від 10.07.2023 вбачається, що за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування згідно заяви про страхове відшкодування становить 155000 грн., яка була перерахована на реквізити, вказані у заяві (а.с.23-24).

3.7 Також, судом встановлено, що 09.03.2023 представником страхової компанії ОСОБА_4 було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснено опис пошкоджень вказаного автомобіля (а.с.154-156).

3.8 Як вбачається з Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 06.06.2023 та рахунку-фактури від 06.06.2023, виданих директором СПД ФО ОСОБА_3 , акту виконаних робіт №13 від 23.06.2023, виданого центром авто інсталяцій «Біла ворона», позивач зазнав майнової шкоди у розмірі 257 524,00 грн. (а.с.25,26,27).

3.9. Крім того, в матеріалах справи містяться фотокопії, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.133-153).

4.9 Згідно заяви про письмове опитування відповідача, ОСОБА_2 вказав, що т/з «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , власник вказаного транспортного засобу не перебував у трудових відносинах з відповідачем станом на день ДТП 18.02.2023 (а.с.188).

5.0 В заяви про письмове опитування позивача, останній зазначив, що пошкоджений автомобіль «Toyota Camry» було оглянуто представниками страхової компанії, включаючи їх спеціаліста, відповідні докази долучені до матеріалів справи. Між позивачем та виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів документи не укладалися, оскільки спірних питань між ними не виникало. Автомобіль на момент розгляду справи відремонтований та перебуває у власності позивача. Відновлювальні роботи здійснювалися з урахуванням зносу автомобіля на момент ДТП. Оплата за ремонт була проведена та підтверджуючі документи долучені до матеріалів справи. Змінені запасні частини залишаються у позивача і він готовий передати їх відповідачу після повного відшкодування шкоди, спричиненої ДТП (а.с.189-190).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.02.2023, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 . Між його неправомірними діями та шкодою, завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок. На переконання суду, позивачем доведено розмір завданих йому збитків у сумі 257 524,00 грн., частина яких була сплачена страховою компанією в межах страхового ліміту на суму 155 500,00 грн., тому відповідно різницю завданих збитків у розмірі 102 524,00 грн. зобов`язаний відшкодувати відповідач.

5.2. Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт здійснення ремонтних робіт автомобіля позивача та розмір заподіяної шкоди, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Розмір збитків має бути підтверджений або висновком експерта, або ж актом виконаних робіт, що підтверджує факт вже проведеного ремонту, тобто реальні збитки. На підтвердження факту проведення ремонту транспортного засобу позивач надав акти виконаних робіт, складених СПД ФО ОСОБА_3 , в яких зазначено клієнтом та платником зазначено ОСОБА_1 , вказано перелік робіт та запасних частин, деталей, матеріалів, які були використані у процесі виконання ремонтних робіт, а також акт центру авто інсталяцій «Біла ворона» із зазначенням робіт та обладнання. Згідно з цими актами вартість ремонтних робіт становить 257 524,00 грн. Акт виконаних робіт/наданих послуг - це первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, та підтверджує вартість ремонту пошкодженого автомобіля. Одночасно на спростування розміру заподіяної шкоди позивачу відповідач не надав жодних доказів, хоч в основі цивільного процесу знаходиться принцип змагальності сторін і кожна повинна довести суду як підставу своїх вимог, так і заперечень.

5.3 Суд критично ставиться до тверджень сторони відповідача, що позивачем не надано платіжне доручення, що підтверджує виплату йому страхового відшкодування, оскільки такі спростовані матеріалами справи, зокрема інформацією, наданою АТ «СГ «ТАС».

5.4. Також суду доведено, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 позивачу завдано моральних страждань у зв`язку із пошкодженням належного йому майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість його душевних страждань, ступінь вини відповідача. Тому, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, на переконання суду достатньою компенсацію позивачу буде розмір моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

5.5 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13500 грн., підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги №0407/1 від 04.07.2023 та розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, згідно якого ОСОБА_1 надано адвокатом послуги наступного характеру: зустріч з клієнтом та вивчення матеріалів - 1000 грн., пошук та аналіз судової практики - 2000 грн., складання позовної заяви - 6000 грн., збирання доказів - 1000 грн., участь у судових засіданнях - 3000 грн. та оформлення додатків до позовної заяви - 500 грн. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи, виконаних адвокатом робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, зважаючи, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадження без виклику осіб, відтак адвокат не брав участі у судових засіданнях. Тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу мають складати 10000 грн.

5.6 Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі за кожну позовну вимогу, зважаючи, що суд прийшов до висновку про фактичне задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 3757,60 грн. (а.с.10,11).

На підставі викладеного, керуючись 2, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 102 524 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а разом 13 757 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гурник Віктор Олександрович, адреса вул. Б.Харчука, 2-А, м. Кременець, Тернопільська область, електронна адреса gurnyk@ ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Мазур Роман Володимирович, РНОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «Страхова група «ТАС», місцезнаходження проспект Перемоги, 65, м. Київ, .

Суддя О.Ю. Жуковська