Справа № 583/1418/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання,

УСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що 09 жовтня 2024 року вона дізналася, що відносно неї видано судовий наказ, коли державним виконавцем було накладено арешт на її рахунки. Вважає, що цей наказ підлягає скасуванню, вимоги стягувача безпідставні та необґрунтовані, оскільки вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , квартира за цією адресою раніше належала їй, 20 травня 2013 року цю квартиру нею було відчужено ОСОБА_2 , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В зв`язку з цим кошти за комунальні послуги повинен відшкодовувати ОСОБА_2 , як власник квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, виходячи з такого.

Суддею встановлено, що 01 квітня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання на користь ТОВ «Водоторгприлад» в сумі 5327,25 грн та судових витрат в сумі 302,80 /а.с. 13/.

01 квітня 2024 року копію судового наказу було направлено заявниці за адресами АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , /а.с. 14-15/, які вона не отримала /а.с. 16-19/. Матеріалами справи підтверджується, що заявниця не отримала судовий наказ в паперовому вигляді.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу серед іншого додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи боржника, вважаю за необхідне клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити боржнику пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала, а дізналася про нього лише 09 жовтня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №583/1418/24 (2-н/583/144/24), виданий 01 квітня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання на користь ТОВ «Водоторгприлад» в сумі 5327,25 грн та судових витрат в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова