Справа № 462/3566/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 22-ц/811/2354/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

Гузюк Н.І. представника Львівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Львівської міської ради, на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 про стягнення в рівних частках зі згаданих відповідачів на користь Львівської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1312 га кадастровий номер :03:003:0031 на АДРЕСА_1 в сумі 127 312 грн. 92 коп. (а.с. 1-10).

30 квітня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом (а.с. 60-61).

26 червня 2024 року до суду поступила Заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині відповідача № 1 ( ОСОБА_2 ): з посиланням на те, що згадана відповідачка 22 травня 2024 року «добровільно здійснила оплату безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 в своїй частині, що становить 63 656, 46 грн. (1/2 від ціни позову)».

04 липня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова вищезгадану Заяву представника позивача було задоволено і провадження у справі за вищезгаданим позовом в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ОСОБА_2 закрито (а.с. 93-94).

04 липня 2024 року іншою ухвалою Залізничного районного суду міста Львова також було закрито провадження у справі за вищезгаданим позовом і в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ФОП ОСОБА_3 : з тих підстав, що спір у згаданій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цією ж ухвалою позивачу також роз`яснено те, що розгляд справи в цій частині віднесений до компетенції господарського суду (а.с. 93-94).

Ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 оскаржила представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 30 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі: незважаючи на те, що позовні вимоги було заявлено, як до ОСОБА_2 , так і до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 , а тому вважає, що «факт сплати коштів відповідачем-1 та закриття провадження у справі не повинні виступати підставою для порушення прав позивача на судовий захист у частині позовних вимог до відповідача-2» (а.с. 104-107).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд її постановлення мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем (ФОП) і земельну ділянку на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:003:0031 використовує саме як суб`єкт господарювання для здійснення ним підприємницької діяльності, а відтак правовідносини, які виникли між позивачем (Львівською міською радою) та ним, є господарсько-правовими.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вищенаведені обставини апелянтом жодним чином не оспорюються.

Відтак, безспірним є те, що спір між Львівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 255 ЦПК України передбачено підстави для закриття саме вже відкритого провадження у справі.

Відтак, суд за вищенаведених обставин вправі був закрити вже відкрите провадження у справі по спору між Львівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, і таке закриття не може розцінюватися, як «порушення прав позивача на судовий захист у частині позовних вимог до відповідача-2», а тому згадані доводи апеляційної скарги до уваги прийматися не можуть, оскільки позивач вправі реалізувати своє право на судовий захист у спорі з суб`єктом підприємницької діяльності в порядку господарського судочинства.

А інших доводів апеляційна скарга і не містить.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Львівської міської ради, залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 04 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.