Номер провадження: 22-ц/813/1265/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Х.Ю.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, в якому просила суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, що укладений 18.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ТОYOТА», модель САМRY, 2008 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, що укладений 18.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 листопада 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, 16 листопада 2016 року шлюб було розірвано. Під час спільного подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2008 році транспортний засіб марки «ТОYOТА», модель САМRY, 2008 року, та у 2012 році придбали транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску.

За час шлюбу транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску перебував у користуванні ОСОБА_1 , а транспортний засіб марки «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, у користуванні ОСОБА_2 .. Після розірвання шлюбу транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, залишився також у користуванні позивачки.

Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_2 попросив дати йому транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску з метою проходження технічного огляду, заміни деталей та інше, запевнивши, що автомобіль він поверне після новорічних свят.

Однак, згодом ОСОБА_2 не повернув позивачці транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, почав її ігнорувати, на зв`язок не виходив. У 2021 році позивачка дізналася, що ОСОБА_2 продав транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску та «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску ОСОБА_3 ..

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області листом №31/15-457 від 04.11.2021 зазначив, що 06.06.2008 був зареєстрований автомобіль «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, за ОСОБА_2 , та за договором купівлі-продажу від 18.12.2019 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований за ОСОБА_3 18.12.2012 року у ВРЕР №1 в Одеській області, вантажно-митною декларацією, був зареєстрований автомобіль «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2 993 куб.см, за ОСОБА_2 , та за договором купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортного засобу та договором комісії, 18.12.2019 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований за ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 зазначає, що вона як співвласник, згоду на відчуження транспортного засобу марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, та транспортного засобу марки «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, не надавала та кошти від їх продажу не отримувала, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, що укладений 18.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий - загальний седан - В, що укладений 18 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі - 1 135 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі - 1 135 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року застосовано відносно АТ «Сенс Банк» - заходи процесуального примусу.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 гривень в дохід державного бюджету.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення судових повісток-повідомлень та довідка про доставку судової повістки-повідомлення до електронного кабінету Електронного суду АТ «Сенс Банк».

14 травня 2024 року від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Губську Х.Ю, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Так, ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Під зловживанням цивільними процесуальними правами слід розуміти певні дії однієї зі сторін спору, що спрямовані на затягування строків розгляду справи, на спричинення додаткових необов`язкових, виходячи з матеріалів справи, витрат сторони, на вчинення стороною позасудових дій, які фактично свідчать про визнання позовних вимог, та/ або інших дій, що передбачені законом та/ або є такими, що на розсуд суду мають на меті створення перешкод здійсненню належного судочинства у конкретному спорі, тим самим перешкоджаючи доступу сторони до правосуддя та реалізації права на справедливий суд.

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи 07 вересня 2022 року представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у АТ «Альфа-Банк» належним чином завірену копію кредитної справи (кредитного договору з додатками до нього), укладеного між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ «Альфа - Банк».

03 жовтня 2022 року від АТ «Альфа Банк» на виконання ухвали суду від 07.09.2022 надійшла копія кредитного договору на 1 аркуші та копія Додатку до Кредитного договору на 1 аркуші.

17 жовтня 2022 року суд направив до АТ «Альфа-Банк» лист та повторно копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року для повного та належного виконання.

Судом зазначено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 витребувано в АТ «Альфа-Банк» належним чином завірену копію усієї кредитної справи (кредитного договору з усіма додатками до нього), укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк».

Вищевказаний лист суду та повторно надіслану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022, АТ «Альфа-Банк» отримало 17.10.2022 на офіційну електронну пошту: , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідь від АТ «Альфа-Банк» до суду не надходило.

23 листопада 2022 року суд першої інстанції повторно направив АТ «Альфа-Банк» лист та копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 для повного та належного виконання.

28 грудня 2022 року від АТ «Сенс Банк» надійшло 17 додатків та лист. В якому повідомлялось, що АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк».

23 лютого 2023 року суд першої інстанції направив на адресу АТ «Сенс Банк» лист, в якому просив надати відповідь на наступні запитання:

1. Якщо кредит був погашений, то коли і яким чином це відбулося?

2. Якщо кредит був погашений, чи скасована була застава на автомобіль відповідно до кредитного договору?

Суд встановив строк на виконання вказаної ухвали протягом 10 (десяти) діб з дня отримання даної ухвали та супровідного листа.

Судом зазначено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 витребувано у АТ «Альфа-Банк» належним чином завірену копію усієї кредитної справи, тобто з графіком погашення заборгованості укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Альфа - Банк».

Лист від 23.02.2023 та повторно копію ухвали про витребування від 07.09.2022, АТ «Cенс Банк» отримало на офіційну електронну пошту: - 24.02.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 23 березня 2023 року відповідь від АТ «Cенс Банк» на лист суду від 23.02.2023 не надходила.

На підставі вищевикладений обставин, суд першої інстанції застосував відносно АТ «Сенс Банк» - заходи процесуального примусу, а саме стягнув з АТ «Сенс Банк» штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 гривень в дохід державного бюджету.

Оскільки, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 про витребування у АТ «Альфа - Банк» (АТ «Сенс Банк») належним чином завіреної копію усієї кредитної справи (кредитного договору з додатками до нього), укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Альфа - Банк» не виконана банком.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, яке проявилось в даному випадку в бездіяльності, що перешкоджає судочинству та неподання доказів, які витребовувались судом та неповідомлені суд про неможливість подати такі докази, тому висновок щодо застосування до АТ «Сенс Банк» заходів процесуального примусу у виді штрафу, є законним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі представник АТ «Cенс Банк» стверджує, що разом із ухвалою про застосування заходів процесуального примусу, суд 23 березня 2023 року прийняв рішення по суті спору, тому АТ «Cенс Банк» було позбавлено можливості виконати ухвалу суду про витребування доказів та листа суду від 23 лютого 2023 року, однак дані твердження не приймаються до уваги апеляційним судом.

Так, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року про витребування доказів, вперше отримана АТ «Альфа - Банк» 03 жовтня 2022 року.

У зв`язку із неповним виконанням зазначеної ухвали, судом повторно надіслано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року на електронну адресу АТ «Альфа - Банк», з уточнювальними листами, а саме 17 жовтня 2022 року та 23 листопада 2022 року.

Після отримання відповіді про зміну назви АТ «Альфа - Банк» на АТ «Cенс Банк», судом 23 лютого 2023 року направлено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року та лист про надання відповідей на запитання, на адресу АТ «Cенс Банк».

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, встановив строк виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року, 10 діб з моменту отримання вказаної ухвали та даного листа.

Лист Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року, АТ «Cенс Банк» отримало 24 лютого 2023 року, а тому АТ «Cенс Банк» мало достатньо часу для виконання вимог суду.

В апеляційній скарзі представник АТ «Cенс Банк» також зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року виконана банком в рамках резолютивної частини - 28 грудня 2022 року, однак апеляційний суд не погоджується із даним твердженням, оскільки надані банком документи не містили графіку погашення заборгованості, на яку неодноразово акцентував увагу суду першої інстанції.

Документи, що свідчать про надання та погашення кредиту, то графік погашення заборгованості, які неодноразово витребовував суд першої інстанції є обов`язковою складовою кредитної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого та законного висновку про застосування до АТ «Сенс Банк» заходів процесуального примусу у виді штрафу, за бездіяльність, що перешкоджає судочинству та неподання доказів, які витребовувались судом.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи наведені у апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, та фактично зводяться до незгоди із мотивами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 29 травня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда