У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1118/24

2/609/460/2024

21 жовтня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1118/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Керея Юлії Борисівни до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 19 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 21 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв.

26 вересня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій остання зазначає, що ознайомившись з позовною заявою, матеріалами доданими до неї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо розподілу спільного майна подружжя, проте заперечує щодо стягнення судових витрат в повному обсязі. Відповідач хоче зазначити, що так як він поїхав працювати закордон, тому він добровільно поділив спільне майно подружжя та віддав придбаний ним автомобіль у власність дружині ОСОБА_2 , так як він їй був необхідний для кращого догляду за дітьми. Будь-якого спору щодо поділу набутого за спільне життя майна між відповідачем і позивачем не було. У разі якби позивач повідомила відповідачу, що вона має намір переоформити транспортний засіб Renault Kangoo на своє ім`я, чи продати його, то відповідач передав би довіреність на підставі якої вона могла б це зробити без проблем. Тому для відповідача є не зрозумілими причини звернення позивача до суду із вказаним позовом. У своїй позовній заяві позивач зазначає про те, щоб з відповідача були стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 15700,00 грн. Проте відповідач не може погодитись із даною вимогою. Відповідач працює на підприємстві «Піотро-Сталь» та отримує дохід в розмірі 2354,50 злотих, з вирахуванням податків та інших зборів відповідач отримує чистого доходу 1700,34 злотих за січень 2024 року та 1523,50 злотих, з вирахуванням податків та інших зборів відповідач отримує чистого доходу 1100,28 злотих за лютий 2024 року. Станом на 31 січня 2024 року курс польського злотого до гривні становив 9,4155 грн. Тобто чистий дохід відповідача становить за січень 2024 року 16009,55 грн. та за лютий 2024 року 10359,68 грн. Тому такий розмір доходу відповідача аж ніяк не можна назвати достатньо високим. Отримати довідку про дохід на даний час для доручення її до відзиву на позовну заяву не представилось можливим, так як було не достаньо часу для цього. Кожен місяць відповідач сплачує аліменти на утримання дітей в розмірі 7000,00 грн. згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року. Також на частковому утриманні відповідача перебуває мати ОСОБА_4 , яка перебуває під спостереженням у КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» з діагнозом Сг (рак) правої молочної залози III клінічної групи. Стан після хіміопроменевого лікування. Відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу в даній справі не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, змістом викладеного у позовній заяві, складністю отримання додатків до позовної заяви, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відповідач вважає, що витрати на правову допомогу мають бути значно зменшені. Відповідач вважає, що представником позивача не було затрачено значну кількість часу та зусиль для підготовки даного позову до суду. А тому зазначені нею витрати на правову допомогу є неспівмірними фактичним виконаним роботам та завищені. Враховуючи наведене, представник відповідача просить позовні вимоги представника позивача про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволити частково. Здійснити розподіл спільного майна подружжя відповідно до позовних вимог. Зменшити розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 1000 грн.

07 жовтня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому остання зазначає, що позивач частково погоджується із викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема позивач не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що позов не був необхідним у даних спірних правовідносинах, оскільки відповідач мав на меті добровільно віддати автомобіль позивачці. Відповідач висловив свою позицію щодо поділу спільного сумісного майна подружжя лише через відзив на позовну заяву, а до подачі позовної заяви до суду відповідач не спілкувався з позивачкою не цікавився дітьми і ніколи не телефонує. А позивач змогла забрати із житлового будинку в с. В. Іловиця Кременецького району , де проживала спільно із відповідачем, свої особисті речі та особисті речі дітей, лише після того, як на свекруху (матір відповідача) був накладений судом обмежувальний припис, що підтверджується доданим до позовної заяви судовим рішенням № 609/521/24 від 11.04.2024. Також сторона позивача не погоджується із твердженням представника відповідача щодо не співмірності витрат на правову допомогу та складністю справи. Ціна позову складає 331287 гривень - це вартість майна з урахуванням його зносу, яке позивач своєю працею цілих тринадцять років свого життя спільно із відповідачем придбала. Тринадцять років життя це не мало для того, щоб ці речі і відрізок потраченого життя, був надто важливим для позивачки та її дітей. Саме за допомогою даного позову позивачка зможе нарешті поставити крапку в одному етапі життя і розпочати новий. Тому дана судова справа для позивачки та її дітей має над важливе значення, а розмір гонорару адвоката складає лише 5% від вартості спірного майна нажитого подружжям за час шлюбу. На підтвердження скрутного фінансового становища представник відповідача подає суду рахунки про виплачену заробітну плату від 31 січня 2024 року, що не можуть відображати реальну картину із доходами відповідача станом на час розгляду даної справи у суді. Позивач на даний час не працевлаштована, джерелом її доходу є пенсія по інвалідності, а на утримання дітей отримує аліменти від відповідача у розмірі 7000 тисяч гривень щомісяця. Тому представник позивача, вважає, що прохання представника відповідача про те щоб зменшити розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 1000 грн. не обґрунтоване належними та допустимими доказами, які свідчили б про не співмірність складності робіт та наданих послуг, а також не відповідали ціні позову та важливості справи для сторін. Тому, просить суд віднестися критично до доводів представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат, Рідченко М.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду клопотання із проханням провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/1003/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ