Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4843/23
Провадження №: 2/332/198/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( місцезнаходження : 01001 м.Київ вул.. Грушевського , буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.02.2021 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 125235,03 грн. Позивач просиив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою від 29.08.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.69).

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Д.В. надійшов відзив на позовну заяву. Проти задоволення позову заперечує, зазначаючи у відзиві, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту у розмірі 103947,57 грн. за відсутності в цілому заборгованості за поточним тілом кредиту та взагалі за відсутності доказів на виникнення кредитних відносин. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити(а.с. 82-88).

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій наголошує , що зобов`язання має виконуватись належним чином. Зазначає , що на підтвердження фактів укладання кредитного договору та наявності у відповідача не виконаних кредитних зобов`язань банком надано належні докази. Відповідач користувався грошима , отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій неможливе без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається що позивач частково сплачував заборгованісь за договором . Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту) , всі операції з картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції , зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались(а.с. 97-104).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду про розляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позов не визнають, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 08.02.2021 року (а.с.36-46) шляхом заповнення та підписання в електронному вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 08.02.2021 року , відповідно до якої ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ознайомився із умовами кредитування і отримав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, про що поставив свій підпис (а.с. 46).

Підписавши заяву між сторонами , у відповідності до ст. 634 ЦК України , був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Крім того, 08.02.2021 року відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 47-50).

08.02.2021року ОСОБА_1 видано кредитну карту «Visa Signature» терміном дії до 02/24, а також 12.03.2021 року видано карту «Visa Signature» терміном дії до 03/24, що підтверджується довідкою позивача (а.с. 35).

08.02.2021 року ОСОБА_1 було встановлено на картку кредитний ліміт у розмірі 50000,00 грн., який у подальшому збільшувався до 100 000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача про зміну умов кредитування (а.с. 34).

Згідно з випискою за договором № б/н відповідач постійно користувався кредитною карткою, використовував кредитний ліміт, здійснював погашення кредиту та відсотків (а.с. 14-33).

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS~ресурc.

Ч. 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Відповідно до ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін. Відповідно до ст.1 Закону України Про електроні довірчі послуги електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Крім того, відповідно до п. З Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджена Постановою НБУ №151 від 13.12.19 р., цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З поданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості вбачається , що станом на 11.06.2023 ОСОБА_1 , у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 125235,03 грн., яка складається з: 103947,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. заборогованість за простроченим тілом кредиту 103947,57 грн.) та 21287,46 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8-13).

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований , контррозрахунок суду не наданий .

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається , що позивач частково сплачував заборгованість за договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув. Тому, позивач обґрунтовано просить стягнути із нього заборгованість загальним розміром 125235,03грн.

Суд вважає необґрунтованими аргументи представника відповідача, наведені у відзиві на позов, щодо не укладення договору, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що наявні в матеріалах цієї справи. Отримання відповідачем карток строк дії останньої з яких до 03/23 року, підтверджується випискою з карткового рахунку з якої вбачається , що відповідач користувався грошовими коштами (отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів тощо ), проведення зазначених операцій є неможливим без наявності картки. Зазначеним спростовуються, доводи відповідача, що банком йому не видавались картки. Так, представником відповідача до відзиву не надано взагалі жодного доказу на обґрунтування своєї позиції. У той же час, позивачем долучено до позовної заяви документи, які підтверджують, як укладення кредитного договору між сторонами, так і користування відповідачем кредитними коштами, аналіз яким надано судом вище.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, що документально підтверджені(а.с. 64).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.02.2021 року , станом на 11.06.2023 року у розмірі 125235,03 грн. та понесені судові витрати в сумі 2684,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2024 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік