ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обгрунутвання заяви зазначено, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Зазначив, що вказане дає підстави вважати, що таким чином відповідач узгоджено зі своєю дружиною намагається уникнути відповідальності та ускладнити виконання рішення зокрема у вказаній цивільній справі, у зв`язку з чим сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 000; квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 106.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 000; квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48.8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 000; машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_2 , загальною площею 18.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 00.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову,вважая її необгрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024 року, ОСОБА_4, є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024 року, ОСОБА_4, є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024 року, ОСОБА_4, є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024 року, ОСОБА_4, є власником машиномісця № НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 000; квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 106.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 000; квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48.8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 000; машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 18.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Кулик