Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3922/23
Провадження № 2/711/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно -технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 , в особі свого представника адвоката Яцюка Максима Васильовича, 19.06.2023 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила здійснити між нею ( ОСОБА_4 ) та відповідачем ОСОБА_3 поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток до , припинивши право спільної часткової власності сторін на будинковолодіння та внутрішньобудинкові системи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2023 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Яцюка М.В. було призначено по цивільній справі №711/3922/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 .

15.01.2024 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта ОСОБА_5 №18-23 від 12.01.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. В зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2024 року провадження у справі поновлено та, зважаючи на розмір ціни позову, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.02.2024 року представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Яцюком Максимом Васильовичем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд здійснити поділ будинковолодіння в наступному вигляді: визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за частку (50%) у праві спільної власності в розмірі 3 336 100 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2024 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна залишено без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 711/3922/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майн, призначено цивільну справу №711/3922/23 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 15.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Давигорою С.А. подано до суду клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцюк М.В. просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний необгрутованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням представника позивача, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була проведена експертом Печиборщ В.А. (висновок №18-23 від 12.01.2024 року). Разом з тим, судовий експерт Печиборщ В.А., за клопотанням сторони відповідача, був викликаний до суду та надав усні пояснення щодо складеного ним висновку та відповів на питання сторони відповідача та суду. Підстав вважати вищевказаний висновок експерта необгрутованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи таким, що викликає сумніви в його правильності, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. А тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 12, 102-104, 113, 260, 259 ч. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.10.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко