Справа № 706/1159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

представниці позивача Моспан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: Христинівської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: Христинівської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Христинівської міської ради 16 325, 36 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, а також стягнути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3 028 грн. на користь Черкаської обласної прокуратури.

В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 здійснив 19.02.2022 незаконну порубку п`яти сухостійних дерев породи «черешня» у лісозахисній смузі за межами села Шукайвода Уманського району Черкаської області. Згідно проведеного Філією «Уманське лісове господарство» ДП «Ліси України» розрахунку, розмір шкоди, заподіяної державі ОСОБА_1 у результаті незаконної порубки, становить 16325 грн. 36 коп. Слідчим 29.12.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення через малозначність та копії зібраних матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Мульком Ю.В. 07.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку п`яти сухостійних дерев породи «черешня» та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також гіричинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. У добровільному порядку ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, у розмірі 16325 грн 36 коп не відшкодував.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах є саме Державна екологічна інспекція Центрального округу. Незаконними діями ОСОБА_1 порушено економічні інтереси держави.

Незважаючи на наявність факту порушення інтересів держави, уповноваженим органом, тобто Державною екологічною інспекцією Центрального округу, не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом з метою стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Уманською окружною прокуратурою 07.06.2024 до Державної екологічної інспекції Центрального округу скеровано лист № 53/4-597 вих 24, у якому повідомлено про виявлення збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення правопорушення та повідомлено про порушення інтересів держави щодо невиконання вимог природоохоронного законодавства в частині відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю на території Христинівської міської територіальної громади та з метою встановлення наміру Інспекції звертатись з позовом про стягнення завданих державі збитків.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.06.2024 № 07-08/3096 Інспекція з позовом до суду з метою стягнення шкоди з ОСОБА_1 не зверталась та не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру Уманською окружною прокуратурою. Тобто Державною екологічною інспекцією Центрального округу неналежним чином здійснюється захист порушених інтересів держави.

Приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_1 порушено економічні інтереси держави, а органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вжито заходів з метою їх поновлення, виникла необхідність у здійсненні прокурором представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Оскільки порушення вчинено на території Христинівської територіальної громади та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок, тому остання є уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах.

Невідшкодування шкоди відповідачем призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, не дасть можливості відновити стан пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища, а тому вимагає вжиття заходів реагування з метою захисту інтересів територіальної громади.

19.07.2024 Уманською окружною прокуратурою скеровано лист № 53/4-712 вих-24 до Христинівської міської ради, у якому повідомлено про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та наявність невідшкодованих збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до листа Христинівської міської ради № 795-03-12 від 26.7.2024 міська рада не заперечує щодо представництва Уманською окружною прокуратурою своїх інтересів щодо стягнення збитків, завданих незаконним діями ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність порушеного інтересу держави у вигляді невідшкодованих збитків, завданих злочином внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а також те, що Христинівська міська рада та Державна екологічна інспекція Центрального округу ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не подали, що порушує інтереси держави та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду. З огляду на бездіяльність уповноважених органів з даним позовом звертається Уманська окружна прокуратура.

У судовому засіданні представниця позивача Моспан М.В. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явивсяу судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши вступне слово представниці позивача, дослідивши письмові докази у справі: копії Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція, ідентифікаційний номер 42149108), листа Уманської окружної прокуратури до Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.06.2023 за № 53/4-597 вих 24, відповіді Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.06.2024 за № 07-08/3097 з додатками: копіями протоколу № 003295 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.02.2024 за № 003295, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 510 грн. штрафу, розрахунку розміру шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев, листа Уманської окружної прокуратури до відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр Дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради від 19.07.2024 за № 53/4-7111 вих 24, відповіді виконавчого комітету Христинівської міської ради від 26.07.2024 за № 795-03-12 та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, виключними випадками за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Визначальним для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 визначив, що прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом встановлено, що 15.02.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Центрального округу Мульком Ю.В. відносно відповідача ОСОБА_1 був складений протокол № 003295 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2023 в адміністративних межах Уманського району на відтинку алізничного перегону Христинівка- Монастирище за межами населеного пункту самовільно зрізав 5 сухостійних дщерев, порода черешня, без дозвільних на те документів.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання відповідач ОСОБА_1 проставив свій підпис.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з проведеним розрахунком, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев відповідачем ОСОБА_1 становить 16 325, 36 грн.

Слідчим 29.12.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення через малозначність та копії зібраних матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП.

07.02.2024 постановою Державної екологічної інспекції Центрального округу за № 003295 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вказаний штраф сплачений відповідачем ОСОБА_1 23.02.2024, про що свідчить копія квитанції, яка додана позивачем до позовної заяви.

У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева породи дуб у розмірі 16 325, 36 грн., не відшкодував.

Згідно з ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Права власників лісів, лісокористувачів та громадян охороняються законом і можуть бути обмежені або припинені лише у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону (ст. 24 Лісового кодексу України).

За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Вказане положення також кореспондується статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Христинівської міської ради 16 325, 36 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерева.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7, 16, 24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Уманської окружної прокуратури (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, ) в інтересах держави, в особі: Христинівської міської ради (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, ), Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, ), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Христинівської міської ради 16 325 (шістнадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 36 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев (отримувач ГУК у Черк.обл/тг м.Христин/24062100, , банк отримувача -Казначейство України, р/р: UА0023757, код класифікації доходів бюджету 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури (, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук