Справа № 553/1080/23
Провадження № 2/553/205/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.09.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631605223 від 09.03.2021 у розмірі 216 371,79 грн.,
02.05.2023 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник - адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631605223 від 09.03.2021 у розмірі 216371, 79 грн.
В обґрунтування позовний вимог позивач зазначає, що 09 березня 2021 ОСОБА_1 уклав із АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631605223. Відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 216371 грн. 79 коп.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміни найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань 30 листопада 2022.
З метою досудового, добровільного врегулювання спору 04.04.2023 на адресу позичальника відправлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування.
Ухвалою від 18.05.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - Дробаха А.Е. витребувано у АТ «Сенс Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал угоди (оферти) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.03.2021 № 631605223, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк») із додатками, виписки по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 з відображенням усіх без виключення операцій з надходження коштів від ОСОБА_1 з дати укладення кредитного договору по дату надання розрахунку, документи підтверджуючи видачу ОСОБА_1 кредитної карти та зарахування грошових коштів, документи первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором.
11.09.2023 на адресу суду на виконання ухвали від 04.08.2023 від АТ «Сенс Банк» надійшла частина витребуваних доказів в копіях: розрахунок заборгованості, виписка по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercart за період з 09.03.2021 по 22.01.2023, оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, заяву (акцепт) № 248.631605223.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 09.03.2021, копія паспорта ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 продовжено до 10.02.2024 представнику позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвокату Рудницькому Юлію Ігоровичу строк для подачі витребуваних доказів (оригіналів документів) у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник - адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631605223 від 09.03.2021 у розмірі 216371,79 грн.
22.02.2024 на адресу суду на виконання ухвали від 04.08.2023 від АТ «Сенс Банк» надійшла частина витребуваних доказів в оригіналах: оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.03.2021, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 09.03.2021, паспорт споживчого кредиту від 09.03.2021, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, заява (акцепт) № 248.631605223.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 09.03.2021, акт № 2 прийому-передачі кредитної справи № 631605223, копія паспорта ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи- платника податків від 02.07.2008.
04.06.2024 представником позивача подано додаткові письмові пояснення сформовані в системі «Електронний суд» 04.06.2024, в якій представник позивача зазначає, що факт укладення 09.03.2021 між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Загальна заборгованість згідно кредитного договору № 631605223 станом на 22.01.2023 складає 216,371.79 грн, з яких: - 134,886.86 грн - тіло кредиту; - 1,189.98 грн - відсотки за користування кредитом; - 75,097.88 грн - прострочене тіло кредиту; - 5,197.07 грн - неустойка (комісія, штраф). Пунктом 2.7. Публічної пропозиції передбачено, що якщо умовами Угоди передбачена сплата Комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, Банк з метою сприяння Позичальнику у виконанні ним своїх зобов`язань за Угодою, вчиняє дії на користь Позичальника по розрахунково касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, які полягають в наданні Позичальнику комплексу послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, що направлені на запобігання виникнення випадків прострочення виконання зобов`язань Позичальника за Угодою.
У випадку укладення Угоди об`єм послуг, що надаються Банком Клієнту, залежить від суми кредиту, а саме: Пакет послуг для суми кредиту від 100 000,00 грн. до 199 999,99 грн.: - Надання послуг з розрахунку суми чергового платежу за Угодою та/або суми повного дострокового повернення заборгованості за Угодою, що надаються: а. з використанням телефонного зв`язку, в Контакт - центрі, через IVR - menu; - Надання інформації (виписок) по рахунках з використанням SMS повідомлень щодо суми платежу за Угодою, щодо зарахування платежу на Рахунок (погашення заборгованості) тощо. - Надання довідок щодо розрахунково-касового обслуговування по телефонних каналах зв`язку через Контакт - центр чи в електронному вигляді, шляхом направлення відповідних повідомлень на адресу електронної пошти Позичальника, що вказана останнім в Анкеті-заяві про акцепт (у випадку наявності) щодо: а. надходження та зарахування коштів рахунок для повернення заборгованості, зарахування коштів платежу на рахунки погашення кредитної заборгованості, про стан кредитної заборгованості. - Надання виписок по рахункам Позичальника та/або довідок щодо розрахунковокасового обслуговування по електронній пошті за електронною адресою, що вказана Позичальником в Анкеті-заяві про акцепт: а. E - mail виписка по Рахунку Позичальника (у разі його наявності), E - mail довідка про стан кредитної заборгованості За надання вищевказаних послуг Позичальник сплачуватиме Банку комісію за обслуговування розмір та порядок оплати якої визначається умовами Угоди. Розмір комісії визначений у табличці Додатку 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Долучений банком до матеріалів справи розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отож, надана банком виписка підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено також у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.
Щодо отримання кредитної картки (MasterCard Debit World) та користування кредитними коштами, то виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Просив позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов до суду не надходив.
Повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дробаха А.Е. шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронного кабінету останнього, в судове засідання, що призначалися на: 14:30 год. 19 червня 2023 не з`явився звернувшись 19.06.2023 до суду із заявою про відкладення розгляду справи та надання для надання відповідачу можливості подати до суду відзив, клопотання та докази; 15:00 год. 11 вересня 2023 не з`явився звернувшись 11.09.2024 до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами Полтавської області; 14:30 год. 23 жовтня 2023 не з`явився звернувшись 11.09.2024 до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у розгляді кримінального провадження у Печерському районному суді м. Києва; 14:00 год. 30 листопада 2023 та 10:00 год. 20 грудня 2023 не з`явився не попередивши суд про причини своєї неявки; 10:00 год. 25 січня 2024 не з`явився звернувшись 23.01.2024 до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у розгляді цивільної справи у Дергачівському районному суді Харківської області; 09:30 год. 14 лютого 2024, 09:30 год. 21 березня 2024 та 13:40 год. 09 квітня 2024 не з`явився не попередивши суд про причини своєї неявки; 13:30 год. 14 травня 2024 не з`явився звернувшись 14.05.2024 до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами Полтавської області за сімейними обставинами; 13:00 год. 04 червня 2024, 14:30 год. 27 червня 2024, 10:30 год. 15 серпня 2024 та 10:30 год. 25 вересня 2024 не з`явився не попередивши суд про причини своєї неявки.
Так, вбачається, що відповідачу відомо про розгляд справи, так як ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Дробахою А.Е., крім того його представник - адвокат Дробаха А.Е. звертався до суду із клопотанням про витребування доказів в оригіналах, яке було задоволено судом, однак навіть після надання позивачем на виконання ухвали суду доказів, в судові засіданні не з`являвся, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 березня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з пропозицією до банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк», укладеного між ним та банком.
Із пункту І даної оферти вбачається, що тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб.
Як вбачається з пункту ІІ оферти, ОСОБА_1 запропонував банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, з проханням повідомити реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну картку «MasterCard DEBIT WORLD» строком дії 5 років з моменту випуску.
Пунктом ІІІ оферти передбачено, що максимальна сума кредиту (кредитної лінії) складає 200 000,00 грн. Сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання цієї оферти - 75 000,00 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою запропонував встановити в розмірі 35,99% річних. Тип процентної ставки - фіксована.
Розділом IV оферти перебачено обов`язковий мінімальний платіж в розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн.
Підписанням Оферти ОСОБА_1 беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.
09 березня 2021 Акціонерним товариством «Альфа-Банк» прийнято пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди, погоджена анкета-заява про акцепт публічної пропозиції Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».
В частині 2 Акцепту публічної пропозиції Підписання ОСОБА_1 підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі.
Так, ОСОБА_1 , підписавши оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету-заяву і паспорт споживчого кредиту, був обізнаний про істотні умови кредитного договору, викладені безпосередньо у вказаних його складових.
З виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit MasterCard за період з 09.03.2021 до 22.01.2023, вбачається, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами та періодично здійснював погашення наявної у нього заборгованості.
Судом встановлено, що АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач, порушуючи умови договорів, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином в частині погашення заборгованості не виконував.
30 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Відтак, факт укладення між сторонами кредитного договору, наявність заборгованості у відповідача за таким договором у зв`язку з невиконанням ним, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи.
04 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся з досудовою вимогою до ОСОБА_1 щодо виконання договірних зобов`язань.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає наступне.
Так, 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частини першої, другої та п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Пунктом 5 Правил про споживчий кредит передбачено, що банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
За додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності) сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.07.2022 року № 363/1834/17, зауважено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
При цьому, згідно ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що в умовах оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09 березня 2021 з якою ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», паспорті споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 відсутні будь-які умови щодо сплати комісії та необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, а також відсутні узгоджені розміри такої комісії.
В позовні заяві від 02.05.2023 в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості, в тому числі комісії, позивач вказує лише, що відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. При цьому позивач не зазначає, яким саме пунктом договору передбачено сплату комісії та в яких розмірах.
Лише у додаткових письмових поясненнях від 04.06.2024 представник позивача вказує, що пунктом 2.7. Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (в редакції, що діяла на час укладення договору) передбачено, що якщо умовами Угоди передбачена сплата Комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, Банк з метою сприяння Позичальнику у виконанні ним своїх зобов`язань за Угодою, вчиняє дії на користь Позичальника по розрахунково касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, які полягають в наданні Позичальнику комплексу послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, що направлені на запобігання виникнення випадків прострочення виконання зобов`язань Позичальника за Угодою. Розмір комісії визначений у табличці Додатку 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Також, разом із вказаними поясненнями представник позивача надає Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
Слід зазначити, що представником позивача не доведено, що надана ним 04.06.2024 разом із поясненнями Публічна пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, розумів відповідач та ознайомився і погодилася з нею, підписуючи оферту та анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа Банк», за відсутності підпису відповідача на відповідному примірнику, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати комісії за обслуговування, і саме у зазначеному розмірах і порядках нарахування.
Крім того, дані із сайту банку належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді комісію за обслуговування кредитної картки відповідного типу.
Так, з матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 та за які банком встановлена щомісячна комісія.
Так, за відсутності погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору таких послуг, банком без належних на те правових підстав нарахована комісії за обслуговування кредиту, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії - 5197,07 грн. є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Крім того, з виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit MasterCard за період з 09.03.2021 до 22.01.2023 вбачається, що банком неправомірно нараховано позичальнику щомісячне списання за розрахунково-касове обслуговування основної картки на загальну сумі 500,00 грн, яка підлягає відніманню з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 134886,86 грн.
Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надала. Розрахунок суми заборгованості, наданий до позовної заяви, відповідачем не спростований. Власного розрахунку відповідач до суду не надав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3245,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3160,12 грн. (210674,72х3245,58:216371,79 = 3160,12), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням положень ст. 96 ЦПК України, за відсутності відповідних клопотань представника позивача, оригінали письмових доказів, які надані представником позивача на виконання ухвали суду, слід повернути після набрання рішенням суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137 141, 258-259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631605223 від 09.03.2021 у розмірі 216 371,79 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631605223 від 09.03.2021 в сумі 210 674 (двісті десять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 72 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень 12 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Повний текст рішення складено 04.10.2024.
Представник позивача: адвокат Мужик Назар Тарасович, адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача: адвокат Рудницький Юлій Ігорович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача: адвокат Альховська Ірина Богданівна, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Головуючий: суддя Н.М.Грошова