Справа № 433/2294/19
Провадження № 2-в/191/39/24
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2294/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2294/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.04.2020 року.

Відповідно до інформації, що наявна на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене рішення суду набрало законного сили 17.08.2020р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88684865). Виконавчі листи позивачем не отримувалися. Станом на «10» липня 2024р. законне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.04.2020р. в справі № 433/2294/19, провадження № 2/433/223/20 відповідачами добровільно не виконується і заборгованість за кредитним договором № 037/09/2013/358 від «19» вересня 2013 року у сумі 230 413,57 грн. 57 коп. не погашена.

Слід зазначити, що примусово виконати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.04.2020р. в справі № 433/2294/19, провадження №2/433/223/20 також неможливо, оскільки бойові дії та тимчасова окупація російською федерацією частини території Луганської області на даний час тимчасово позбавила реальної можливості отримати виконавчі листи для належного виконання зазначеного Рішення суду в примусовому порядку.

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа у справі №433/2294/19, на яку отримав відповідь, що судова справа №433/2294/19, яка знаходилась в провадженні Троїцького районного суду Луганської області не вивезена із зони бойових дій та не передана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (копія листа від 27.06.2024 р. під вих. № 01-06/78/2024 додається). Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчих документів необхідним є відновлення втраченого судового провадження, зокрема судового рішення від 07.04.2020р. в справі №433/2294/19 з метою чого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даною заявою. Станом на дату подання цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, строк пред`явлення виконавчих документів у справі № 433/2294/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №037/09/2013/358 від «19» вересня 2013 року перервався 24.02.2022р. (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, а тому ця заява подана в строк передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, що затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (із змінами і доповненнями) вся територія м. Луганськ включена до вказаного Переліку. На даний час м. Луганськ окуповано збройними силами російської федерації, а прийняття відправлень до нього національним поштовим оператором не здійснюється. Вказана інформація є загальновідомою і не потребує доказування.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, доходить наступного.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Троїцьким районним судом Луганської області, у цивільній справі №433/294/19, провадження 2/433/223/20, було ухвалено 07 квітня 2020 року заочне рішення, що набрало законної сили 17 серпня 2020 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений, і діє до теперішнього часу.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04 квітня 2020 року, що набрало законної сили 17 серпня 2020 року, у цивільній справі №433/2294/19, міститься в даному реєстрі, його наявність перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із знаходження, в тому числі станом на 09 вересня 2024 року Троїцької селищної територіальної громади Луганської області, на території якої розташовано Троїцький районний суд Луганської області, в переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), є обґрунтовані підстави вважати, що стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» втрачена можливість доступу до вищевказаної цивільної справи та звернення рішення суду до виконання.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для поновлення строку для подання позивачем заяви про відновлення втраченого судового провадження та наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2294/19 Троїцького районного суду Луганської області, в повному тексті заочного рішення суду, так як останнє наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.04.2020р. в справі №433/2294/19, провадження № 2/433/223/20.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/2294/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 квітня 2020 року, що набрало законної сили 17 серпня 2020 року, у цивільній справі №433/2294/19, в такій редакції:

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2294/19

Провадження № 2/433/223/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за кредитним договором № 037/09/2013/358 від 19 вересня 2013 року, яка станом на 02.12.2019 року складає 230413,57 гривень, з яких 27839,55 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 30.04.2015; 202574,02 грн. заборгованість за кредитом. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3456,20 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та АБ «УКРГАЗБАНК», укладено кредитний договір № 037/09/2013/358, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 205000,00 грн. строком до 18 вересня 2028 року, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 18,3% річних за користування кредитом, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 23,3 % річних (а.с. 13-15).

Також, 19 вересня 2013 року між АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 037/09/2013/358/П, за яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 037/09/2013/358 від 19.09.2013.

Відповідач, згідно з п.3.1 Договору, зобов`язався здійснювати щомісячно з першого по десяте число кожного місяця погашення суми кредиту та процентів рівними платежами у розмірі 3353,00 грн., але зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та випискою з особового рахунку, станом на 02.12.2019 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 230413,57 гривень, з яких: 175200,64 грн. поточна заборгованість по кредиту; 27373,38 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 27676,60 грн. - сума заборгованості по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.08.2014 по 30.04.2015; 162,95 грн. - сума заборгованості по процентах, нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 29.10.2014 по 30.04.2015 (а.с.6-12).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 230413,57 гривень, з яких 27839,55 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 30.04.2015; 202574,02 грн. заборгованість за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 5474-11849 від 13.12.2019 року про сплату судового збору у сумі 3456 грн. 20 коп. (а.с.1).

Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3456 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 263,-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 037/09/2013/358 від 19 вересня 2013 року у сумі 230413,57 грн. (двісті тридцять тисяч чотириста тринадцять гривень п`ятдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 3456,20 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.І. Суський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Суддя А. В. Твердохліб