Справа № 308/5241/17
Провадження № 22-ц/4806/946/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Собослоя Г.Г.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», від імені якого діє представник - адвокатБілоцерковець Юлій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення та вилучення заборон та іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення та вилучення заборон та іпотек - - задоволено.

Вилучено записи про заборони та іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з наступними номерами обтяжень (заборона, іпотека, інше речове право), які накладені на майно ОСОБА_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 та складається з Комплексу, що складається з: пункт миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м кв.; навіс літ. В площею 339,0 м кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водостоків) ІІ, споруда (збірник водостоків) ІІІ; та Земельної ділянки площею 0,5000,0 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № :03:017:0131, а саме: Номер запису про іпотеку: 19947837; Номер запису про іпотеку: 19947733; Номер запису про обтяження: 19947980; Номер запису про обтяження: 19947871; Номер запису про іпотеку: 19943547; Номер запису про іпотеку: 19943332; Номер запису про іпотеку: 19943424; Номер запису про обтяження: 19943925; Номер запису про обтяження: 19943618; Номер запису про обтяження: 19943701; Номер запису про іпотеку: 15012022(спеціальний розділ); Номер запису про іпотеку: 15011883(спеціальний розділ); Номер запису про іпотеку: 15010504(спеціальний розділ); Номер запису про іпотеку: 3371206 (спеціальний розділ); Номер запису про іпотеку: 3370933 (спеціальний розділ); Номер запису про обтяження: 19948266 (спеціальний розділ); Номер запису про обтяження: 19943998 (спеціальний розділ); Номер запису про обтяження: 15011403 (спеціальний розділ); Номер запису про обтяження: 15011294 (спеціальний розділ); Номер запису про обтяження: 15008990 (спеціальний розділ); Реєстраційний номер обтяження(іпотека): 3324092.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 03 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» було подало апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі, в якій зокрема міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що апеляційну скаргу подано ТОВ «ФК «Інкам»,як особою, яка набула усіх прав та обов`язків попереднього кредитора та іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не було повідомлено про розгляд справи по суті після подання клопотання про відкладення розгляду справи по суті та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Про наявність рішення суду у справі ТОВ «ФК «Інкам» дізналося тільки 08.08.2024, отримавши відмову в проведення реєстраційних дій № 74483894.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», від імені якого діє представник - адвокатБілоцерковець Юлій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року, слід відмовити за наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання ТОВ «ФК «Інкам» апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Виходячи зі змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто, законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Тобто, строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі №171/506/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 761/30419/19, від 30 січня 2023 року у справі № 761/21976/21, від 15 лютого 2023 року у справі № 208/805/20, від 24 квітня 2023 року у справі № 755/19216/18, від 05 квітня 2023 року у справі № 465/3861/16-ц.

Відтак, право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення поза річним строком напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та/чи виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи містять докази повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.06.2024 (а.с. 35) та клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 36).

Відтак, дані докази спростовують доводи скаржника про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не було повідомлено про розгляд справи.

ТОВ «Кредитні ініціативи» знало про судовий розгляд справи, втім більше ніж 7 років не цікавилося рухом справи та правом на апеляційне оскарження своєчасно не скористалося.

ТОВ «ФК «Інкам» подала апеляційну скаргу, як особа, яка 07.08.2024 набула усіх прав та обов`язків попереднього кредитора та іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі щодо права або/чи втрати права на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2017 року.

Разом з цим, саме посилання про неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку більше ніж через 7 років після набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити у контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia)).

Враховуючи вищевикладене, правові позиції викладені у судових рішеннях Верховного Суду та ЄСПЛ, а також те, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж семи років з дня складення повного тексту судового рішення особою, яка набула прав та обов`язків відповідача у справі - ТОВ «Кредитні ініціативи»,яке було повідомлено належним чином про розгляд справи, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білоцерковця Ю.С., діючого від імені ТОВ «ФК «Інкам» на рішення Ужгородського міськрайонного суду 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», від імені якого діє представник - адвокатБілоцерковець Юлій Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення та вилучення заборон та іпотек.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий:

Судді: