УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості:

- за кредитним договором № 4/3773636 від 23.02.2022 року у розмірі 95 573,21 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 21 копійка);

- за кредитним договором № 636340/3773636 від 17.11.2021 року у розмірі 23 341 10 (двадцять три тисячі триста сорок одна гривня 10 копійок).

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 118914,31 грн.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за 2 (двома) різними кредитними договорами. Ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, яка обчислена виходячи з загальної суми позову. Отже, позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою майнового характеру, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову лише за однією вимогою майнового характеру, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна