УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/15993/21

провадження № 61-13111ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Шиповича В. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у цьому майні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 серпня 2020 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , підземну автостоянку, загальною площею 17,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_2 , а також вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м по АДРЕСА_1 ; 1/2 частини підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_2 , 1/2 частини вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 . У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в будинковолодіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 11 804,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 42 903,00 грн компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн на користь ОСОБА_2 , понесених ним в апеляційній та касаційній інстанціях, залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року в частині задоволення позову щодо встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 07 серпня 2020 року та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, по АДРЕСА_1 , підземної автостоянки, загальною площею 17 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2 , вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року змінено. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 25 537,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В решті додаткове рішення суду залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 686/15993/21 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

04 жовтня 2024 року судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А. заявили про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного від 04 жовтня 2024 року задоволено та відведено суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 686/15993/21 (провадження № 61-13111ск24). Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визначено суддю-доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. (провадження № 61-13111ск24).

08 жовтня 2024 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила самовідвід який ухвалою Верховного від 08 жовтня 2024 року задоволено та відведено суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 686/15993/21 (провадження № 61-13111ск24). Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визначено суддю-доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Шипович В. В. (провадження № 61-13111ск24).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 26 червня 2019 року у справі № 442/2219/11, від 31 травня 2022 року у справі № 208/6075/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19 та постанов Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, та зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що незупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до протиправної перереєстрації спірного майна, у разі скасування судових рішень, відновлення становища потребуватиме додаткових, значних зусиль від відповідачки. Виконання оскаржуваного додаткового судового рішення може призвести до безпідставного стягнення значної суми коштів, що призведе до порушення прав відповідачки.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії або виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, та зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/15993/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько В. В. Шипович