overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2475/23
провадження №2-п/283/19/2024
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія» Фундамент» Проценка Романа Валерійовича про скасування та перегляд заочного рішення,

встановив:

22 травня 2024 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за № 283/2475/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія» Фундамент» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02 липня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах відповідача до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення. Судовий збір сплачено.

Вважаю за необхідне прийняти заяву представника ОСОБА_3 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про скасування та перегляд заочного рішення я та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 285,286 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія» Фундамент» Проценка Романа Валерійовича про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія» Фундамент» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду на 09-00 годину 14 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2024 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 08 жовтня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складений 21 серпня 2024 року, він копію не отримав у день складення рішення, а дізнався про його існування лише 30 вересня 2024 року з ЄДРСР, тому відповідно до норм чинного законодавства має право а поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2024 року Богунським районним судом в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.99), повний текст якого складений 21 серпня 2024 року (а.с.105). Відповідно до супровідного листа суду, оскаржуване рішення 21 серпня 2024 року було направлено на адресу апелянта (а.с.107), відомостей про його отримання матеріали справи не містять. ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення з ЄДРСР 30 вересня 2024 року (у день його оприлюднення).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 30 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 08 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1654/24 Номер провадження 22-ц/814/3271/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвокатки Приліпко Ірини Леонідівни, від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2024 року, ухвалене суддею Сініциним Е.М., дата складання повного тексту рішення не вказана, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

21.10.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвокатки Приліпко Ірини Леонідівни, від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 12 грудня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Продовжити строк розгляду справи в межах строку, визначеного ст. 371 ч.2 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2299/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ліневича Максима Томашевича по цивільній справі №295/2299/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 червня 2024 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

В ході апеляційного розгляду, представник позивача адвокат Ліневич М.Т. заявив клопотання про витребування із Богунського районного суду міста Житомира матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 6, 7 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно статті 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

З огляду на викладене та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, клопотання представника позивача адвокат Ліневич М.Т. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 368, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ліневича Максима Томашевича задовольнити.

Витребувати із Богунського районного суду міста Житомира кримінальну справу №295/11763/17 (провадження 1-кп/295/147/23), у кримінальному провадженні №0001892 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за частиною 1 статті 286 КК України.

За минуванням потреби матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6847/21 Номер провадження 22-ц/814/3330/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2024 року, ухвалене суддею Сініциним Е.М., дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлового кооперативу "Людмила" про визнання довідки недійсною, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача.

встановила:

21.10.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого клопотання про приєднаня додаткових доказів.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданого клопотання від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З метою дотримання прав учасників справи висловити думку з приводу заявленого позивачем клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання позивача про приєднання до справи додаткових доказів доцільно вирішити в ході апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 17 грудня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до справи додаткових доказів вирішити в ході апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини, на підставі:
ст. ст. 180-183, 191 СК України,
підпункту 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»,
та керуючись ч. 1 ст. 133, ч. 6 ст. 141, ст. ст. 160-161, 164, 167-170, 172, 258-259, 263, 430 ЦПК України.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2024 до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
СуддяІ. Ю. Зуб
Судовий наказ набрав законної сили «16» жовтня 2024 року.
Відповідно до вимог ч.1ст.170 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу.
Згідно ч.ч. 7, 8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
СуддяІ. Ю. Зуб
Судовий наказ видано стягувачу «16» жовтня 2024 року.
Справа №766/652/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, державна виконавча служба Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, державна виконавча служба Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-45 год. 02 грудня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

11.10.2024 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, у якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в см.Нова Каховка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року передано судді Скрипнік ЛА. 11.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року заяву залишено без руху.

21.10.2024 року судді передано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2024 року о 11.20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №410.

Сторонам у вище зазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-о/521/597/24
УХВАЛА
21 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса розташування: м. Одеса, вул. .Успенська, 60), Міністерство оборони України (адреса розташування: м. м. Київ, пр.-т. Повітряних сил України, 6), про оголошення особи померлою, -
Заявник звернувся до до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною заявою.
10.10.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року заяву про оголошення особи померлою було залишено без руху.
14.10.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків вищезазначеної заяви.
Заява подана з додержанням вимог статей 295, 297 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе прийняти до свого провадження вищевказану справу і призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 187, 295, 297, 299 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса розташування: м. Одеса, вул. .Успенська, 60), Міністерство оборони України (адреса розташування: м. м. Київ, пр.-т. Повітряних сил України, 6), про оголошення особи померлою.
Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 21.11.2024 року о 11:30 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: