Провадження № 2/554/2711/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал », третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал », третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 15.06.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у реєстрі за N?18002.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 26.11.2021 позивач дізнався про відкрите у відношенні нього виконавче провадження N?НОМЕР_3 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Давич Оксани Федорівни про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 34 144,64 грн. у тому числі: ??22 603,40 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; ??11 541,24 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріус на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» зобов`язав стягнути з позивача - 1 199,77 грн. Загальна заборгованість позивача перед відповідачем по виконавчому напису складає 35 344,41 грн. напис ґрунтується на кредитному договорі N?005-20706-041113 від 04.11.2013 (далі - Договір) укладений між позивачем та АТ «Дельта Банк». Згідно до виконавчого напису вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло за Договором відступлення права вимоги за кредитним договорами N?2239/К від 07.05.2020 року до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал". Договір укладений між АТ «Дельта Банк» нотаріально не завірявся, тому по ньому не можливо було видати виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал », третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час, в судове засідання не з`явився.Відзив на позовну заяву не подавав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З огляду на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вИмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал », третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 15.06.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у реєстрі за N?18002.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- капітал", , вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79018 телефон та електрона пошта невідомі

Третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна вул. Л. Первомайського, буд. 9, оф. 1, м. Київ, 01133 телефон та електрона пошта невідомі.

Суддя М.О. Материнко