КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/23312/23

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олени Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на укладення договору найму житла та укласти договір найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кононенко Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу.

В окремо поданому клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи доводи тим, що 10 липня 2024 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення. Однак, у встановлений законом строк ( по 09.08.2024 включно) позивач не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі № 752/23312/23 в повному обсязі було складено 15 липня 2024 року, а повний текст було отримано адвокатом Кононенко О.В. лише 20 липня 2024 року на її електронну скриньку у підсистемі «Електронний суд»- ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 липня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.Повний текст судового рішення складено 15 липня 2024 року.

Із супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва( а.с. 69 том 2 ) вбачається, що рішення суду від 10 липня 2024 року було направлено позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 , та представнику позивача адвокату Кононенко О.В. на електронну пошту. В матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку.

Як вбачається із довідки Голосіївського районного суду міста Києва про доставку електронного листа ( а.с. 72 том 2) рішення суду від 10 липня 2024 року у справі № 752/23312/23 було надіслано представнику позивача адвокату Кононенко Олені Володимирівні на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Документ доставлено до електронної скриньки 19 липня 2024 року о 14 год. 46 хв.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, щоуразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а відтак в силу вимог закону судове рішення вважається врученим позивачеві 19 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 19 серпня 2024 року, у перший робочий день після вихідного дня 18 серпня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олени Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на укладення договору найму житла та укласти договір найму житлового приміщення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: