Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 753/8522/24

провадження № 22-ц/824/15109/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Князьською Наталією Анатолівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до В ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києі, актовий запис №1415, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А. 26 липня 2024 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України, через підсистему «Електронний суд».

16 серпня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано цивільну справу № 753/8522/24 з Дарницького районного суду м. Києва.

20 серпня 2024 року цивільна справа № 753/8522/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Князьська Н.А. отримала 17 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції до її електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 26 липня 2024 року, представник відповідача - адвокат Князьська Н.А. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Князьською Наталією Анатолівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус