Справа № 522/7376/22
Провадження № 6/522/520/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин та в подальшому проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке з 01.03.2022 по 11.11.2022 перебувало в окупації, а в подальшому піддається щоденним обстрілам та є зоною бойових дій. Таким чином, на даний час ОСОБА_2 втратив роботу (а саме не отримує доходи від господарської діяльності як ФОП) та не має доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі 61 268,00 грн. Задля збереження життя боржник вимушений був виїхати за кордон, де наразі і перебуває, будь-яких виплат не отримує. На утриманні відповідача перебувають його батько та неповнолітній син. Доказами цього є виписки з амбулаторної картки та лікарні батька та його пенсійне посвідчення, свідоцтво про народження дитини. Звернення стягнення на нерухомість, яка є у відповідача квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не може мати місце, так як вказане житло знаходиться в м. Херсон та підпало під затоплення після підриву Каховської ГЕС, тому потребує додаткових витрат на відновлення. Сплатити всю зазначену суму одноразовим платежем, становить для нього надмірний тягар, враховуючи життєві умови, що склалися в державі (військовий стан) та його матеріальне становище. Разом з тим, усвідомлюючи свій обов`язок з виконання рішення суду, просить розстрочити виконання рішення суду на один рік шляхом внесення щомісячно в рівних частках суми відшкодування.

Ухвалою суду від 26.09.2024 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

02.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2024 № 55174 та від 07.08.2024 № 54901. Просить закрити провадження у справі.

14.10.2024 в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2023 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7376/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 скасовано, постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 48 787,00 грн та 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Крім того, додатковою постановою від 25.06.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 481,00 грн.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як визначено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Ухвала суду про розстрочку виконання рішення повинна бути спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Із наданих позивачем копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 07.08.2024 та від 08.08.2024 про закінчення виконавчого провадження, відкрито на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 справа № 522/7376/22 вбачається, що заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто з відповідача та перераховано позивачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22, станом на час звернення представника відповідача до суду з даною заявою, вже була виконана у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені норми права в сукупності з встановленими судом обставинами закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою заборгованості, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення на один рік.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261, 352, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни про відстрочку (розстрочення) постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 522/7376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя І.А. Павлик