Дата документу 11.10.2024Справа № 554/4452/23
Провадження № 2-о/554/359/2024
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла Ухвала про скерування матеріалів цивільної справи за підсудністю від 29.07.2024 року, разом із матеріалами цивільної справи № 554/4452/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши Ухвалу та матеріали справи, зазначаю про наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передано для розгляду за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Зазначеною Ухвалою було здійснено системний аналіз норм ЦПК України, а також на виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України наведено релевантні висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у Постанові від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Так, у зазначеній Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу судом було встановлено конкуренцію правил підсудності, яка випливає із норми ст. 30 ЦПК України, норми ст. 316 ЦПК України а також обставин відсутності у матеріалах справи відомостей про місце проживання заявника, при наявності відомостей про його адресу реєстрації, Октябрським районним судом м. Полтави було застосовано правила виключної підсудності, на виконання вимог ЦПК України та у відповідності до правової позиції Верховного Суду.

Крім того, судом було враховано обставини місцезнаходження учасників справи та їх представників.

Так, заінтересована особа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у справі знаходиться за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, а робоче місце представника заявника адвоката Ковтун Катерини Володимирівни знаходиться за адресою 67308, Одеська область, м. Березівка, вул. Паркова, буд. 4, відповідно, учасники справи знаходяться територіально наближено саме до Березівського районного суду Одеської області.

Зазначаю, що Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року набрала законної сили, учасниками справи не оскаржувалась, заявник про ухвалене судом рішення повідомлений особисто, заперечень не мав, ухвала суду направлена заявнику та його представнику засобами поштового зв`язку на адресу представника, за бажанням заявника.

Норми ЦПК України визначають необхідність дієвого та відповідального дотримання судом прав та свобод учасників справ, водночас норми ЦПК України не містять імперативних, диспозитивних, бланкетних чи будь-яких інших видів норм, що встановлювали б поняття «докази надіслання ухвали судом», таке поняття суперечить нормі ст. 76 ЦПК України, якою однозначно визначено, які саме об`єкти є доказами у цивільному судочинстві, відтак вважаю вищезазначені посилання такими, що не в повній мірі спрямовані саме на забезпечення прав учасників справи.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, виконання рішення суду є імперативною вимогою як Основного Закону України, норми якого мають пряму дію, так і нормою відповідного процесуального законодавства.

Зазначаю, що в ст.32 ЦПК України закріплено про недопустимість спорів про підсудність:

1. Спори між судами про підсудність не допускаються.

2. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року чинна, тому, з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили, та в повній та належній мірі забезпечує права, свободи та законні інтереси учасників справи, яке узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з метою недопущення спорів про визначення підсудності, слід повернути до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст.ст.19, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Е.М. Сініцин.