Справа № 367/7006/24
Провадження № 6/357/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області суду з вищевказаною заявою, судові засідання просить проводити за відсутності представника.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 63402561, відкритому на підставі виконавчого напису № 1015 від 17.01.2020 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «ОТП Банк».

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь АТ «ОТП Банк».

На підставі ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2024 справа надіслана за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

26.08.2024 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копія ухвали надіслана учасником провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис № 1015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 28.02.2019, загальний розмір вказаної до стягнення суми становить 30 164,16 грн.

23.10.2020 представник стягувача АТ «ОТП Банк» звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до умов договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022, укладеного між АТ «ОТБ «Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», а також витягу з додатку № 1, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № від 28.02.2019, що був укладений з ОСОБА_1 .

Згідно договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023, укладеному між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а також витягу з додатку до вказаного договору, право вимоги за договором № , укладеним 28.02.2019 з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільного угодою (договором факторингу), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Баршацького І.В. № 1015 від 16.01.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов