Провадження №2п/337/53/2024
Справа № 2-2139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року вказавши, що 21.10.2010 року Хортицьким районний суд м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі № 2-2139/2010, яким стягнуто на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74455,14 грн. та судові витрати у розмірі 865,14 грн.

Про існування рішення він дізнався 20.08.2024 року з направленої на його адресу постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти датованої 04.07.2024 року. Лише після отримання 20.08.2024 року постанови приватного виконавця про накладення арешту він 20.08.2024р., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та текстом заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- 2139/2010.

З рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя він не породжується. Він, як сторона процесу не знав про день, час та місце слухання справи. Жодним чином не повідомлявся про її розгляд Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Жодних судових викликів, судових повісток або судових повідомлень не отримував, в свою чергу посилання суду у заочному рішення про те, що він нібито відмовився від отримання судового виклику не відповідає дійсності.

Також він повністю не погоджується з заявленою сумою заборгованості, яка була стягнута на підставі заочного рішення, адже ним виконувалися умови кредитного договору та сама заборгованість була погашена у значній її частині, отже розрахунок заборгованості заявлений Позивачем не відповідає дійсності.

Він був значною мірою позбавлений прав за ст. 12, 43 ЦПК України, внаслідок порушення норм цивільного процесу, у зв`язку з чим вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Виходячи із характеру спірних правовідносин у цій справі в першу чергу піддягало встановленню наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, а на його думку, без встановлення таких обставин рішення не може вважатися законним та обґрунтованим. Для встановлення цих обставин він хотів би скористатися своїм правом на подання доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором.

Просить суд переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року по справі № 2-2139/2010 та скасувати його.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2010 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

18.09.2024 року від представника АТ «МетаБанк», по системі «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву, у яких вказано, що Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» відповідно до Статуту АТ «МетаБанк» затвердженого на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» від 29 жовтня 2018 року. З доводами, викладеними Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду Позивач не погоджується, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною. Як зазначає Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, що з рішенням він ознайомився 20.08.2024 року, проте з такою заявою погодитись не можуть, адже Відповідач беззаперечно знав про винесене рішення.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи), відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Тобто копія оскаржуваного рішення, яке було ухвалено (оголошено) 21.10.2010 року, судом направлено відповідачам по справі не пізніше 24.10.2010 року. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про судову справу та рішення суду лише у 2024 році не відповідає дійсності та обставинам даної справи.

Представником вказано, що відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ЦПК України встановлює, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а задоволення заяви про перегляд заочного рішення поза строками визначеними законодавством порушує принцип юридичної визначеності.

Вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року у справі № 2-2139/2010 - відсутні.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без представника, заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також вказав, що кредитний договір на купівлю нерухомості із вказаною суму кредиту він особисто не підписував, жодних об`єктів нерухомості не придбавав і вони за ним не зареєстровані; крім того, усю суму що була отримана він сплатив. Справжній договір на вказану у рішенні суду суму відсутній, бо він його не підписував.

Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані докази, матеріали справи № 2-2139/2010, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 10 від 31.01.2006 року в розмірі 74455 грн. 14 коп., (що еквівалентно 9394,97 доларів США по курсу НБУ станом на 01.04.2010 року), а також сплачений судовий збір в розмірі 745 грн. та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 75320 грн. 14 коп.

Відповідно до рішення заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає: 9394,97 доларів США, з них заборгованість за кредитом 5409,91 доларів США, сума прострочених відсотків 370,26 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату частини кредиту та відсотків складає 3094,75 доларів США, сума штрафу складає 520,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2010 року складає у загальній сумі 74455 грн. 14 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до поштового відділення, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав,

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вказаних норм права вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення ним причин неявки з поважних причин, та 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.

Відповідно до матеріалів справи судом направлялись повістки про виклик відповідача до суду за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 , проте конверт з поштовим відправленням про виклик в судове засідання повертався з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти рішення, відповідач посилається на те, що кредитний договір на купівлю нерухомості із вказаною суму кредиту він особисто не підписував, жодних об`єктів нерухомості не придбавав і вони за ним не зареєстровані; крім того, усю суму що була отримана він сплатив. Справжній договір на вказану у рішенні суду суму відсутній, бо він його не підписував.

Разом з тим, відповідач не зазначив жодних наявних у нього доказів, які стосуються цих обставин та могли б вплинути на судове рішення у справі, або обставини, які унеможливили подання ним таких доказів.

У заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду наведені в заочному рішенні.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року по справі за позовом ПАТ «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук