Провадження № 2/686/3956/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області 04.09.2007, актовий запис за № 141. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка після скасування в порядку перегляду заочного рішення у даній справі в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також просить позов задовольнити.

Відповідач після скасування в порядку перегляду заочного рішення у даній справі в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності, наполягаючи на зупиненні провадження у справі. В задоволенні клопотання про зупинення провадження ухвалою суду від 15.10.2024 було відмовлено. Також в матеріалах справи є його заява із запереченнями щодо розірвання шлюбу та щодо завищення, на його думку, розміру витрат на правничу допомогу позивачки.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності сторін та їх представників особисто в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У справі наявні судові витрати, понесені сторонами, які складаються з:

-сплачених позивачкою судового збору в сумі 1073,00 грн. і витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн.,

-сплаченого відповідачем судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 536,80 грн.

Суми судового збору, сплачені сторонами, слід стягнути на їх користь в повному обсязі, оскільки як позовна заява позивачки, так і заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволені судом.

Сума витрат на правничу допомогу позивачки на підстави заяви відповідача та з врахуванням характеру справи підлягає зменшенню з підстави непропорційності до складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, до 2500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 281-282 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції в Вінницькій області 04.09.2007, актовий запис за № 141.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: