Справа №359/7318/24
Провадження №2-з/359/84/2024
УХВАЛА

1 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення онлайн трансляції судових засідань у соціальній мережі Facebook на сторінці позивача www.facebook.com/EkaterynaAlexandrovna69.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти вжиття цього заходу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.4-ч.6 ст.7 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, тоді як трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Очевидно, що проведення онлайн трансляції судових засідань не створить перешкоди для здійснення учасниками судового процесу своїх процесуальних прав. Навпаки, вжиття такого заходу лише сприятиме максимальній прозорості та дисципліні під час розгляду заяви про забезпечення позову. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року (а.с.145-146) було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення онлайн трансляцій судових засідань на веб-сторінці Бориспільського міськрайонного суду веб-порталу Судової влади України.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 не обґрунтувала потребу у додатковому проведенні онлайн трансляції судових засідань також у соціальній мережі Facebook на сторінці www.facebook.com/EkaterynaAlexandrovna69. Крім того, ім`я та по батькові, використані у найменуванні сторінки у соціальній мережі Facebook, не співпадають з іменем та по батькові позивача. Тому у суду є логічний та послідовний сумнів щодо того, що сторінка www.facebook.com/EkaterynaAlexandrovna69 належить ОСОБА_1 .

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для додаткової онлайн трансляції судових засідань у соціальній мережі Facebook на сторінці www.facebook.com/ EkaterynaAlexandrovna69. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на додаткову онлайн трансляцію судових засідань відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець