ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/17

провадження № 22-ц/4809/34/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позову вказувала, що з 30 серпня 1997 року до 14 грудня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Поділ спільного сумісного майна не проводився. За час шлюбу у грудні 2012 року був набутий у власність транспортний засіб легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, яким фактично володів та використовував відповідач.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2 ). У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя просила стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частки вартості спірного автомобіля. З урахуванням поданих уточнень (т.3 а.с.22-23) просила суд стягнути за 1/2 частки вартості спірного автомобіля у розмірі 62015 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання спільною власністю подружжя та розподіл майна в натурі (т.1 а.с.71-74), у якій просив суд у порядку поділу майна, яке було придбано в період шлюбу, стягнути частку вартості рухомого спільного майна, а саме шафи в коридорну кімнату вартістю 1500 грн; тумбочки для взуття і одягу - 700 грн; холодильника - 7000 грн; мікрохвильової печі - 1300 грн; газової плити - 5500 грн; автоматичної пральної машини - 3700 грн; телевізора - 1450 грн; DVD програвача - 1150 грн; комп`ютера (у повній комплектації) - 8000 грн (1000$); принтер-сканера - 1600 грн; електричного чайника та соковижималки - 2500 грн; цифрового фотоапарату - 600 грн; ліжка - 1700 грн; дивана - 800 грн; письмового столу - 700 грн; столу кухонного - 350 грн; крісла комп`ютерного - 450 грн; стільців в кімнату та кухню - 450 грн; набору меблів в гостинну кімнату - 2800 грн; крісел у кількості 2 штуки - 600 грн; комоду - 850 грн; шафи (трьохдверна) - 950 грн; килимів у кількості 3 штуки - 4500 грн; комплектів штор, тюлі та жалюзі на кожне вікно - 4000 грн; міксера - 300 грн на суму 60075 грн. В порядку поділу майна просив стягнути грошову компенсацію за частку проведеного ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з нього на користь первісного позивача 20000 грн за 1/2 частини автомобіля, тобто ціни, за яку автомобіль був відчужений (т.1 а.с.71-73).

З урахуванням поданих уточнень просив суд стягнути грошову компенсацію за 1/2 частку вартості невід`ємних поліпшень квартири АДРЕСА_2 , яке було проведено подружжям за час перебування в шлюбі, у сумі 52720 грн; грошову компенсацію за 1/2 частку вартості рухомого спільного майна подружжя, а саме шафи в коридорну кімнату; тумбочку для взуття і одягу; холодильник; мікрохвильову піч; газову плиту; автоматичну пральну машину; телевізор; DVD програвач; комп`ютер (у повній комплектації); принтер-сканер; електричний чайник та соковижималка; цифровий фотоапарат; ліжко; диван; письмовий стіл; стіл кухонний; крісло комп`ютерне; стільці в кімнату та кухню; набір меблів в гостинну кімнату; крісла у кількості 2 штуки; комод; шафа (трьохдверна); килими у кількості 3 штуки; комплекти штор, тюлі та жалюзі на кожне вікно; міксер на суму 26725 грн. В порядку поділу майна просив стягнути з нього на користь первісного позивача грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі 20000 грн (т.3 а.с.72-73).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 62015 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна, яке було придбано в період шлюбу, та стягненні грошової компенсації за частину вартості невід`ємних поліпшень квартири АДРЕСА_2 та за частку рухомого майна відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, та задовольнити позовні вимоги за його зустрічним позовом.

Адвокат Міхальова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко З.С., без задоволення. Вважала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було з`ясовано, що третя особа померла, у зв`язку з чим ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року було витребувано уприватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Людмили Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи №105/23, заведену ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі зупинено до залучення правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду спадкової справи (т.3 а.с.221-428).

З матеріалів спадкової справи було з`ясовано, що єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 є відповідач по справі - ОСОБА_2 , тобто відповідач і третя особа на стороні відповідача співпали в одній особі.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Васильченко З.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Адвокат Міхальова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року, який розірвано рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2015 року по справі №404/7062/15-ц (т.1 а.с.7,8).

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також під час шлюбу придбане інше рухоме майно, про що сторони у судовому засіданні не заперечували. Крім того, у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить позивачці на праві приватної власності, виконаний ремонт.

Для встановлення вартості майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, судом проводилися комплексна оціночно-будівельна та товарознавча експертизу, призначена ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2019 року, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. визначити станом на момент проведення експертизи дійсну (ринкову) вартість меблів та побутової техніки, які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шафи в коридорній кімнаті, тумбочки для взуття і одягу, холодильника, мікрохвильової печі, газової плити, автоматичної пральної машини, телевізора, DVD програвача, комп`ютера (в повній комплектації), принтер-сканера, електричного чайника, соковижималки, міксеру, цифрового фотоапарата, ліжка, дивану, письмового столу, столу кухонного, крісла комп`ютерного, стільців в кімнаті та кухні, набору меблів в гостинній кімнаті, крісел у кількості 2 штуки, комоду, шафи (трьохдверної), килимів у кількості 3 штуки, комплектів штор, тюлі, жалюзі на кожному вікні?

2. яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3. яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ремонту і перебудови?

4. який відсоток від вартості складають вищевказані невід`ємні поліпшення? (т.1 а.с.240-243).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 18 жовтня 2019 року №3128/3129/19-27, який досліджував лише 2-4 питання, поставлені в ухвалі суду, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи становить 430210,00 грн, ринкова вартість квартири до ремонту і перебудови становить 324769,00 грн, процент виконаних невід`ємних поліпшень до ринкової вартості житлового будинку на час проведення експертизи становить 24,5 % (т.2 а.с.56-72).

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. якою є дійсна ринкова вартість аналогічного автомобіля: типу - Легковий/седан В, марки Chevrolet, моделі Aveo, 2007 року випуску, категорія ТЗ «В», об`єм двигуна 1498, термін експлуатації якого не перевищує 3 років, відомості щодо пробігу відсутні, станом на час проведення експертизи?

2. яка ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи? (т.2 а.с.199-200).

Згідно з висновком експерта від 31 травня 2021 року №СЕ-19/112/270-АВ середня ринкова ціна транспортного засобу, а саме легкового автомобіля седан В, Chevrolet, моделі Aveo, 2007 року випуску, категорія ТЗ «В», об`єм двигуна 1498, на час проведення експертизи (31.05.2021) становить 124030 грн. Ринкова вартість автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи складає 87684,81 грн (т.3 а.с.2-17).

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 особисто відчужив спірний автомобіль, який був придбаний під час зареєстрованого шлюбу, тому він підлягає визнанню сумісним майном подружжя та підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 частки вартості спірного автомобіля у розмірі 62015 грн. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з неможливості здійснити поділ речей, забезпечуючи рівність часток сторін, а також з відсутності у висновку експерта від 18 жовтня 2019 року №3128/3129/19-27 загальної вартості поліпшень спірної квартири, здійснених сторонами у справі (відомості про об`єм ремонтних робіт, вартість будматеріалів, використаних під час ремонту, проштукатурена та пофарбована площа).

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частинами першою та другою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Згідно з ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання про часткове задоволення первісного позову та стягнення частини вартості спірного автомобіля апеляційний суд зазначає таке.

Автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент звернення до суду з позовом був зареєстрований за ОСОБА_3 , був придбаний сторонами у період шлюбу, тому в силу вимог статті 60 СК України на зазначений автомобіль поширювався правовий режим спільної сумісної власності подружжя.

За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя. Якщо під час вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначене відповідає правовим висновкам КЦС ВС, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року по справі №671/922/18.

Апеляційний суд дійшов висновку, що, оскільки автомобіль набуто сторонами за час перебування у шлюбі, проте ОСОБА_2 відчужив його іншій особі після розірвання шлюбу, а у матеріалах справи відсутні докази згоди на таке відчуження співвласника - ОСОБА_1 , отже кошти від продажу автомобіля використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї, тому його вартість слід враховувати при поділі майна подружжя.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення вартості автомобіля, визначеної експертом як середня ринкова ціна транспортного засобу у станом на 31.05.2021 у розмірі 124030,00 грн, оскільки висновок експерта містить також вартість конкретного автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був придбаний сторонами у період шлюбу, та станом на 31.05.2021 становила 87684,81 грн, яка і повинна бути врахована при поділі майна подружжя.

Також судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.11.2003 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстрованому у реєстрі за номером 4071 (т.1 а.с.108-109).

Разом з тим, за встановленими судом обставинами справи поліпшення у квартирі АДРЕСА_2 зроблені за період перебування сторін у шлюбі.

Апеляційний суд враховує, що за результатами проведених експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ досліджень складено висновок від 18 жовтня 2019 року №3128/3129/19-27 про те, щоринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає 430210,00 грн. Ринкова вартість цієї квартири до ремонту і перебудов складає 324769 грн. Також експертом визначено процент виконаних невід`ємних поліпшень до ринкової вартості квартири на час проведення експертизи, який становить 24,5% (т.2 а.с.56-72).

Сторона позивача за первісним позовом стверджувала, що на момент набуття в особисту приватну власність квартира була у стані, придатному для проживання, та не потребувала додаткових витрат подружжя, пов`язаних з її облаштуванням та ремонтом. Вартість невід`ємних поліпшень, тобто розмір затрат, понесених на ремонт квартири ОСОБА_2 підлягало доказуванню відповідно до вимог ст.ст.12, 13, 77, 84 ЦПК України, а не встановлюватися висновком експерта.

Колегія суддів вважає висновок експерта від 18 жовтня 2019 року №3128/3129/19-27 належним та допустимим доказом, його висновок є ясним, обґрунтованим та таким, що не викликає сумнівів у його правильності.

Експертом визначалось, які роботи були проведені у спірній квартирі, а саме демонтовано всю стару підлогу, укладено ламінат. Прошпакльовані усі стіни та стеля, поклеєні шпалери та плитка з полістиролу. Облицьовані стіни та підлога керамічною плиткою у вбиральні, ванній кімнаті, кухні. Замінено електропровід, каналізація та труби холодної, гарячої води, замінена газова колонка, демонтоване старе опалення та встановлене електричне. Замінено вікна на пластикові, встановлені дерев`яні двері (т.2 а.с.64).

Експерт визначив ринкову вартість невід`ємних поліпшень, виконаних в квартирі, як різницю між вартістю об`єкта оцінки в стані «після проведення невід`ємних поліпшень» та в стані «до проведення невід`ємних поліпшень». Невід`ємними поліпшеннями майна є здійснені заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень у квартирі АДРЕСА_2 становить 105441,00 грн (т.2 а.с.65).

Крім того, на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради надало довідку від 17.09.2021 №13-2371/03 про відсутність у спірній квартирі централізованого опалення та влаштування автономного опалення з 02.08.2010 (т.3 а.с.61).

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що ринкова вартість невід`ємних поліпшень у квартирі АДРЕСА_2 становить 105441,00 грн (430210,00 грн - 324769,00 грн).

З урахуванням наведеного, а також того, що здійснені за спільні кошти та спільною працею поліпшення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є неподільними, відокремлення проведених поліпшень неможливе без заподіяння шкоди та призведе до зменшення ринкової вартості, а такий підхід є економічно недоцільним, тому ОСОБА_2 має право на відповідну компенсацію, а саме частину невід`ємних поліпшень у квартирі АДРЕСА_2 .

Визначаючи вартість рухомого майна апеляційний суд виходить з такого порядку поділу спільного майна подружжя: у власності ОСОБА_1 залишається таке майно за вартістю, частково визнаною позивачем у відзиві на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.99-107): шафа в коридорній кімнаті вартістю 600 грн, тумбочка для взуття і одягу вартістю 700 грн, холодильник вартістю 2800 грн, мікрохвильова піч вартістю 1300 грн, газова плита вартістю 2060 грн, автоматична пральна машину вартістю 2000 грн, телевізор вартістю 600 грн, DVD програвач вартістю 1150 грн, комп`ютер (в повній комплектації) вартістю 8000 грн, електричний чайник та соковижималка вартістю 2500 грн, цифровий фотоапарат вартістю 200 грн, ліжко вартістю 1300 грн, письмовий стіл вартістю 500 грн, стіл кухонний вартістю 350 грн, стільці в кімнаті та кухні вартістю 400 грн, набір меблів в гостинній кімнаті вартістю 2800 грн, два крісла вартістю 500 грн, комод вартістю 250 грн, шафа трьохдверна вартістю 600 грн, три килими вартістю 4500 грн, комплекти штор, тюлі та жалюзі вартістю 4000 грн, міксер вартістю 300 грн, що у загальному розмірі складає 37410 грн.

За таких обставин, виходячи з принципу рівності часток у спільній сумісній власності, апеляційний суд вважає, що у порядку поділу спільного майна подружжя слід залишити у власності ОСОБА_1 невід`ємні поліпшення квартири АДРЕСА_2 , вартістю 105441,00 грн та рухоме майно: шафу в коридорній кімнаті, тумбочку для взуття і одягу, холодильник, мікрохвильову піч, газову плиту, автоматичну пральну машину, телевізор, DVD програвач, комп`ютер (в повній комплектації), електричний чайник, соковижималку, міксер, цифровий фотоапарат, ліжко, письмовий стіл, стіл кухонний, стільці в кімнаті та кухні, набір меблів в гостинній кімнаті, два крісла, комод, шафу трьохдверну, три килими, комплекти штор, тюлі, жалюзі у розмірі 37410 грн.

Отже, майно, яке було придбано сторонами у період шлюбу та підлягає поділу складається з невід`ємних поліпшень у квартирі по АДРЕСА_4 вартістю 105441,00 грн, вартості рухомого майна - 37410 грн, які залишаються у власності ОСОБА_1 , та автомобіля вартістю 87684,81 грн, який був відчужений ОСОБА_2

Грошову компенсацію у розмірі 27583,12 грн (105441 грн (вартість невід`ємних поліпшень) + 37410 грн (вартість рухомого майна) = 142851 грн 87684,81 грн (вартість автомобіля) = 55166,19 грн : 2) слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

У поділі рухомого майна, а саме принтер-сканера вартістю 600 грн, дивана вартістю 800 грн, крісла комп`ютерного вартістю 350 грн, загальною вартістю 1750 грн слід відмовити, оскільки колегія суддів погоджується з тим, що ці речі придбавалися сторонами для сина, тому не мають враховуватися при поділі майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості. Зазначене призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин та відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд враховує, що окрім судового збору, сторонами також були понесені судові витрати у вигляді оплати висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 8792 грн згідно з рахунком експерта Київського НДІСЕ №2299 (т.2 а.с.19,30), сплаченого ОСОБА_2 , та у розмірі 1015,20 грн згідно з рахунком-фактурою експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС (т.2 а.с.206, 225) грн, сплаченого ОСОБА_1 .

Отже, задовольняючі апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково, за подання якої ним було сплачено 2017,20 грн, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи понесені судові витрати за оплати експертиз, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 5404,60 грн ((8792 грн:2=4396 грн) (2017,20 грн:2 = 1008,60 грн), а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати у розмірі 507,60 грн (1015,2 грн:2=507,60 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_1 невід`ємні поліпшення квартири АДРЕСА_2 , вартістю 105441 (сто п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн та рухоме майно: шафу в коридорній кімнаті, тумбочку для взуття і одягу, холодильник, мікрохвильову піч, газову плиту, автоматичну пральну машину, телевізор, DVD програвач, комп`ютер (в повній комплектації), електричний чайник, соковижималку, міксер, цифровий фотоапарат, ліжко, письмовий стіл, стіл кухонний, стільці в кімнаті та кухні, набір меблів в гостинній кімнаті, два крісла, комод, шафу трьохдверну, три килими, комплекти штор, тюлі, жалюзі у розмірі 37410 (тридцять сім тисяч чотириста десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) грошову компенсацію у розмірі 27583,12 грн замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

У поділі рухомого майна принтер-сканера, дивана, крісла комп`ютерного загальною вартістю 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) судові витрати у розмірі 5404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 507 (п`ятсот сім) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко