КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №756/9535/24

22 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства «Зоря» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», у якій заявник просив:

1) визнати протиправними дії Садівничого товариства «Зоря» щодо відключення постачання електричної енергії до садових будинків, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Садівниче товариство «Зоря» відновити підключення електричної енергії до садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати протиправною бездіяльність ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» щодо відновлення постачання електричної енергії до садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити постачання електричної енергії до садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач відповідно до норм ЦПК України скористався своїм правом альтернативної підсудності та звернувся з позовом до належного суду за місцем знаходження одного з відповідачів, що прямо передбачено ч. 15 та ч. 16 ст. 28 ЦПК України. Однак суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю, не врахувавши положення ч. 15 та ч. 16 ст. 28 ЦПК України, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що спір не виник із приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 9 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Передаючи справу на розгляд до Обухівського районного суду Київської області суд першої інстанції керувався тим, що поданий цивільний позов відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Обухівського районного суду Київської області, оскільки згідно з нормою ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина першастатті 5 ЦПК України).

Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Садівничого товариства «Зоря» щодо відключення постачання електричної енергії до садових будинків, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Садівниче товариство «Зоря» відновити підключення електричної енергії до садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати протиправною бездіяльність ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» щодо відновлення постачання електричної енергії до садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити постачання електричної енергії до садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заявлених вимог і змісту позову, спір стосується незаконних дій відповідачів щодо відключення (відновлення) електропостачання об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , та які розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з нормою ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд за виключною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, за місцезнаходженням нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги не проводиться згідно зі статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України

Головуючий: Судді: