Провадження №2-з/752/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Гандзюк Тетяни Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Після подання позовної заяви адвокат Гандзюк Т.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову 516289,20 грн на все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 , та шляхом накладення арешту в межах суми позову 516289,20 грн на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в усіх банківських установах України, в тому числі на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих ним в АТ «Райффайзен банк», включаючи рахунок НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів шляхом розірвання договору на виконання будівельно-ремонтних робіт від 23.01.2024 №8939, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 516289,20 грн, які складаються з вартості проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 18400 грн, вартості усунення дефектів та пошкоджень оздоблення підлоги з керамогранітної плитки з урахуванням будівельних матеріалів та підготовчих робі у розмірі 180287 грн, вартості робіт з усунення дефектів та пошкоджень оздоблення підлоги (заміна конструкції теплої підлоги) у розмірі 103822 грн, компенсації витрат за оренду квартири у розмірі 6666 грн, вартості юридичних послуг у розмірі 5000 грн, штрафу у розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки виконання на момент ухвалення судового рішення по суті, але не менше у розмірі 1999,20 грн, моральної шкоди у розмірі 200000 грн, оплати за отримання відомостей з реєстру у розмірі 115 грн.

На думку представника позивача, попередні дії відповідача, зокрема в більшості випадків бездіяльність, свідчать про його очевидний намір уникнення відповідальності по відшкодуванню завданих ним збитків, що має наслідком потребу у забезпеченні позову. Позивачу невідомо яке саме нерухоме та рухоме майно належить відповідачу, однак відповідні дії по їх встановленню може вчинити суд шляхом запиту до відповідних реєстрів. Крім того, позивачу невідомо відомості щодо банківських рахунків відповідача, оскільки вказана інформація є банківською таємницею. Однак, враховуючи специфіку діяльності відповідача, на його рахунках мають бути грошові кошти. На думку позивача, є припущення, що відповідач має рахунки у АТ «Райффайзен банк», оскільки позивач оплачував відповідачу на один відповідний рахунок у вказаному банку кошти. Враховуючи, що відповідачу стане відомо про наявність позову, він зможе перерахувати грошові кошти з банківських рахунків іншим особам або отримати готівку.

Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просила застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача адвокат Гандзюк Т.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору на виконання будівельно-ремонтних робіт, стягнення матеріальної шкоди, штрафу за несвоєчасне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії договору від 23.01.2024 №8939, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець), предметом договору є виконання якісно і своєчасно будівельно-ремонтних робіт виконавцем у відповідності до кошторисної документації, календарного графіку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в термін до 20.06.2024, за які замовник здійснює оплату.

Станом на подачу позову до суду позивачем оплачено всі роботи відповідачу, яким не завершено будівельно-ремонтні роботи у вказаній квартирі.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо належності на праві власності відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, а також відкритих відповідачем на його ім`я рахунків у банківських установах із підтвердженням наявності грошових коштів на них.

Позивачем та її представником не долучено жодних документів, які б підтверджували належність нерухомого або рухомого майна відповідачу (в матеріалах справи відсутні відомості про власника, за яким відповідне нерухоме або рухоме майно зареєстроване). При цьому майно, на яке просить накласти арешт позивач не є предметом поданого нею позову.

Отже, вирішення питання щодо забезпечення позову без встановлення особи, якій воно належить, може призвести до порушення прав інших осіб.

Разом з тим, позивачем та її представником не вжито самостійних заходів для з`ясування відповідних відомостей, а у разі не можливості самостійно отримання відповідних документів в порядку, встановленому ЦПК України. Отже, посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову щодо вчинення судом відповідних дій для встановлення вказаних відомостей шляхом здійснення запитів є помилковим.

Водночас суд зауважує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходу забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. За відсутності відомостей про власника рухомого, нерухомого майна та розрахункових банківських рахунків, а також наявності грошових коштів на них, застосування заходу забезпечення позову є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості перевірити обсяг позовних вимог на відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, а накладення арешту на вказаний позивачем банківський рахунок може порушити права іншої особи, у випадку, якщо відповідач не є його власником.

Крім того, наявність спору між сторонами сама по собі не свідчить, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява не містить належного обґрунтування припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду із вказаним позовом. Крім того, представником позивача не додано доказів того, що право власності на нерухоме, рухоме майно на станом на дату звернення до суду із вказаною позовною заявою зареєстровано за відповідачем ФОП ОСОБА_2 , в тому числі і відомості про наявність відкритих на його ім`я банківських рахунків.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гандзюк Тетяни Олегівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко