Справа № 212/9714/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

30 вересня 2024 року позивач Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах Криворізької міської ради звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. 02 жовтня 2024 року цивільну справу передано в провадження судді Зіміна М.В.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

У даній заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 із забороною суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання рішення у справі, також зазначає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно перебуватиме у володінні власника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21).

Судом встановлено, що предметом позову Криворізької центральної прокуратури, поданого в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 є зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , приведення її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а отже обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового.

Суд вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в даному випадку існує реальна загроза зміни власника спірного майна, у зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із забороною суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Копію ухвали направити Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 03 жовтня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін