Справа № 610/2578/24
провадження № 2/610/987/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

представника позивача адвоката Головашич Ю.О.,

представника відповідачки адвоката Корнієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у АТ «Мегабанк» (приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): інформації про існування договорів банківського строкового вкладу у АТ «Мегабанк» та його філіях) (особливо в м. Харкові, вул. Алчевських, 30) до 20.12.2018, відкритих ОСОБА_2 , вказавши термін укладення таких договорів, суму банківського вкладу та чи був укладений такий договір на користь третьої особи; завірені належним чином договори банківського строкового вкладу, відкритого ОСОБА_2 за період з 2006 по 31.12.2020; інформації про розмір нарахованих процентів за кожним договором банківського строкового вкладу, відкритих ОСОБА_2 за період з 2006 по 30.12.2020; інформації про те, ким та коли був отриманий банківський вклад та проценти за користування банківським вкладом відповідно до укладених договорів із ОСОБА_2 та їх розмір, оскільки самостійно надати вказані докази не має можливості, хоча вживав всі заходи.

25.09.2024 представником відповідачки адвокатом Корнієнко Н.В. подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати: в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про існування договорів банківського вкладу в AT «Мегабанк» та його філіях ОСОБА_1 за період часу з 2006 по 2020 рік та чи зараховувались проценти на депозити; в Головному сервісному центрі МВС /Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області /філія ГСЦ МВС/ РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, які транспортні засоби перебували у приватній власності ОСОБА_1 з 2010 про 2021 рік; у ПАТ «Страхова група «ТАС», коли (2009 рік) укладав договори ОСОБА_1 , яку суму перерахував та скільки та коли отримав грошових коштів; у Балаклійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та актовий запис про укладання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які договори займу та яку суму укладав ОСОБА_1 з 2010 по 2020 рік; у нотаріуса Подольської Ольги Дмитрівни, коли були укладені договори дарування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування площадки за адресою: АДРЕСА_2 рік/; у ОСОБА_1 оригінал розписки від 18.10.2006 та від 04.04.2017 про отримання в борг грошей у ОСОБА_7 та для спростування факту укладання правочину/договорів займу/, що виникли боргові зобов`язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовільнити.

Клопотання про витребування доказів представника відповідачки просила задовольнити частково, не заперечувала щодо витребування відомостей з АТ «Мегабанк» інформації щодо відкритих ОСОБА_1 банківських вкладів, щодо інших клопотань заперечувала, оскільки представником не вживались заходи щодо самостійного отримання цих доказів.

Представник відповідачки не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, підтримала своє клопотання про витребування доказів та заначила, що на підставі Порядку доступу до персональних даних, Закон України «Про нотаріат» (ст. 5, ст. 8), ст. 1076 ЦК України, не має можливості самостійно отримати вказані вище докази.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

18.02.2024 представник позивача адвокат Головашич Ю.О. звернулася до АТ «Мегабанк» щодо надання вказаних вище документів, але до теперішнього часу відповідь на вказане звернення до нього не надійшло.

Документи зазначені у клопотанні позивача можуть мати істотне значення для вирішення справи. Самостійно надати вищевказані докази не має можливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідачки, а саме: - інформацію про існування договорів банківського вкладу в АТ «Мегабанк» та його філіях, відкритих ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 2006 по 31.12.2020 та чи зараховувались проценти на депозити, має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Щодо інших клопотань представника відповідачки, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки представником не вживались заходи щодо самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, клопотання представника відповідачки задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Мегабанк» (приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб):

- інформацію про існування договорів банківського строкового вкладу у АТ «Мегабанк» та його філіях) (особливо в м. Харкові, вул. Алчевських, 30) до 20.12.2018, відкритих ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), вказавши термін укладення таких договорів, суму банківського вкладу та чи був укладений такий договір на користь третьої особи;

-завірені належним чином договори банківського строкового вкладу, відкритого ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) за період з 2006 по 31.12.2020;

- інформацію про розмір нарахованих процентів за кожним договором банківського строкового вкладу, відкритих ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) за період з 2006 по 30.12.2020;

- інформацію про те, ким та коли був отриманий банківський вклад та проценти за користування банківським вкладом відповідно до укладених договорів із ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) та їх розмір;

- інформацію про існування договорів банківського вкладу в АТ «Мегабанк» та його філіях, відкритих ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 2006 по 31.12.2020 та чи зараховувались проценти на депозити.

В іншій частині клопотання представника відповідачки відмовити.

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Головуючий: В.М. Тімонова