УХВАЛА

іменем України

30.09.2024

Справа № 331/5806/24

Провадження № 6/331/502/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Ю.Ю. про примусовий привід боржника,

встановив:

20.09.2024 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Ю.Ю.звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 64486867 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчий лист №1/0808/46/2012 виданий 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суму 3683,00 грн.

11.02.2021 року державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень та винесені відповідні постанови.

Станом на теперішній час заборгованість боржником не сплачена, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, відбувся і об`єктивно наявний та вбачається з матеріалів виконавчого провадження. Додатково повідомляю, що на виклики державного виконавця боржник не з`являється, пояснення за фактом невиконання виконавчого документа не надає, жодні заходи з метою його виконання не вживає, не зважаючи на те, що боржник обізнаний про виконавче провадження, відкрите відносно нього та застосовані державним виконавцем заходи примусового виконання, про що, зокрема, свідчать письмові заяви, звернення тощо, наявні у матеріалах виконавчого провадження.

Прохає суд застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явився, прохав суд розглядати заяву у його відсутність.

Інші учасники справи повідомлені належним чином у судовому порядку до судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Ю.Ю. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Суддя Н.В.Фісун