У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення в житлове приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна, Повне товариство «Ломбард ТОВ «НАДАЛ» І Компанія» скасування рішення про державну реєстрацію права власності , -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» у користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до даної квартири .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що спірна квартира належить позивачу, проте у спірній квартирі проживає колишній власник, який чинить позивачу перешкоди у коритуванні, у зв`язку з чим, останній не має можливості потрапити до спірного житла.

Не погоджуючись з первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» та просить скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за новим кредитором, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс`посилаючись на те, що при здійсненні реєстрації переходу права власності за іпотечним договором було грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо здійснення звернення стягнення на іпотечне майно та як наслідок проведення державної реєстрації на іпотечне майно, що належало на праві власності ОСОБА_1 .

З метою забезпечення зустрічного позову та унеможливлення відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно,що належить відповідачу та знаходиться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що предметом первинного позову є усунення перешкод у користуванні власністю та вселення позивача у квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом зустрічного позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 за новим кредитором, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування та мати також на меті реальне та ефективне виконання можливого судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими припущення відповідача ОСОБА_1 про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» та є предметом спору у даній справі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) .

Боржник:

ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» ( , адреса місця знаходження: м.Київ, вул. Ореста Васкула, 30/32).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна