30.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 465/5360/24
Провадження № 2/644/3677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в :

Представник позивача -адвокат Крет О.І., який діє в інтересах позивача на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/03.1/2115 від 06.03.2024, звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 30910 від 18.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Кредит Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.07.2024 справа, зазначена вище, була надіслана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, вказану справу розподілено в провадження судді Попової В.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд установив, що зазначена вище цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та наявні підстави передати її до Дзержинського районного суду м.Харкова виходячи з такого.

З ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.07.2024, убачається, що в позовній заяві зазначено, що виконання спірного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 . Також посилається на те, що підсудність Шевченківського районного суду Харківської області рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінено на Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 23.09.2024, отриманої на запит суду, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до адміністративно-територіальних меж Дзержинського районного суду м. Харкова.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області з 01 травня 2023 року змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В матеріалах, доданих до позову, відсутні відомості про місце перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна в Індустріальному районі м. Харкові або Куп`янському (Шевченківському) районі Харківської області (підсудність Шевченківського районного суду Харківської області), та будь-яких інших підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, не встановлено.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Зважаючи на те, що місце проживання позивача зареєстровано в Шевченківському районі м.Харкова, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та її необхідно передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу № 465/5360/24 (провадження 2/644/3677/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 30.09.2024.

Суддя В.О. Попова