Справа № 368/760/22
Провадження № 2/368/219/24
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат Фатєєв А.О.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, та заяву про відвід судді Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Фатєєвим А.О. в цивільній справі № 368/760/22, провадження № 2/368/219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.08.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., присвоєно справа № 368/760/22, провадження № 2/368/427/22.

26.08.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 19.09.2022 року.

19.09.2022 року Кагарлицьким районим судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) проведено підготовче судове засідання, по результатам якого судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначено справу до судового слухання на 14 год. 00 хв. 18.10.2022 року.

18.10.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 01.12.2022 року взв`язку з неявкою сторони відповідача.

01.12.2022 року в слуханні справи оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 21.12.2022 року.

21.12.2022 року слухання псрави відкладено на 11 год. 45 хв. 11.01.2023 року в зв`язку з неявкою відповідача.

11.01.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено заочне рішення, згідно якого задоволено позов в повному обсязі.

27.03.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла писмова заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду.

27.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи в частині перегляду заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11.01.2023 року була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., присвоєно справа № 368/760/22, провадження № 2 - п/368/5/23.

15.05.2023 року суд відклав розгляд справи по суті поданої заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 07.06.2023 року в зв`язку з неявкою сторони позивача.

07.06.2023 року суд відклав розгляд справи по суті поданої заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 05.07.2023 року в зв`язку з неявкою сторони позивача.

05.07.2023 року суд відклав розгляд справи по суті поданої заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 00 хв. 15.08.2023 року в зв`язку з неявкою сторони позивача.

15.08.2023 року відкладено слухання справи на 11 год. 00 хв. 08.09.2022 року.

08.09.2023 року відкладено слухання справи на 14 год. 00 хв. 16.10.2024 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

16.10.2023 року Кагарлицькитм районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу, згідно якої скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11.01.2023 року і призначено справу до судового розгляду за правилами загального судового провадження на підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 09.11.2023 року.

09.11.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) проведено підготовче судове засідання, по результатах якого винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначено справу до судового слухання на 14 год. 00 хв. 13.12.2023 року.

13.12.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді судді Іванюти Т.Є. у відпустці, призначено наступне судове засідання на 22.02.2024 року.

22.02.2024 року під час судового засідання представником відповідача було заявлено відвід судді Іванюті Т.Є.

22.02.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судлді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Іванюті Т.Є., справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті поданої позовної заяви.

29.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/760/22, провадження № 2/368/219/24.

14.03.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Закаблука О.В.) на підставі ст.ст. 33 175, 177, 18, 187, 258, 260, 261, 354 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 16.04.2024 року.

16.04.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 20.05.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2024 року, суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. подано заяву про самовідвід, яку суддя обгрунтовує наступним:

- в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000160 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 (відповідач по даній справі) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 368/822/22, провадження № 1 кп/368/90/22.

31.05.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу, ( а.с., 52 63), на ідставі якої ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності (за сплином строків притягнення до криміналної відповідальноті), а провадження у справі закрито.

Суддя Закаблук О.В. зазначає, що на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження він приймав участь у ньому, як слідчий суддя, ним виносилися ухвали як слідчим суддею, зокрема, - ним було винесено ухвали про повернення автомобілів сторонам, про відмову в узаконенні огляду, відмову в продовженні строку досудового розслідування, відмову в арешті майна, тощо.

Загалом, - в нього склалася усталена думка щодо обставин вчинення відповідачем ДТП, та обставин фіксації даного ДТП.

Отже, в зв`язку з тим, що у нього склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві (так як він виносив ухвали, як слідчий суддя по кримінальному провадженню, де позивач ОСОБА_1 був потерпілим, а відповідач ОСОБА_2 був підозрюваним), - суддя Закаблук О.В. вважає, що не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Фетєєв А.О., - також заявив відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаьблуку О.В., так як зазначив, що дійсно, - як ним встановлено, - в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000160 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 (відповідач по даній справі) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 368/822/22, провадження № 1 кп/368/90/22.

31.05.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу, ( а.с., 52 63), на ідставі якої ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності (за сплином строків притягнення до криміналної відповідальноті), а провадження у справі закрито.

Зазначає, що на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження суддя Закаблук О.В. приймав участь у ньому, як слідчий суддя, ним виносилися ухвали як слідчим суддею, зокрема, - ним було винесено ухвали про повернення автомобілів сторонам, про відмову в узаконенні огляду, відмову в продовженні строку досудового розслідування, відмову в арешті майна, тощо.

Загалом, - вважає, що у судді ОСОБА_3 склалася усталена думка щодо обставин вчинення відповідачем ДТП, та обставин фіксації даного ДТП.

Отже, в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві (так як даний суддя виносив ухвали, як слідчий суддя по кримінальному провадженню, де позивач ОСОБА_1 був потерпілим, а відповідач ОСОБА_2 був підозрюваним), - то представник позивача вважає, що суддя Закаблук О.В. не зможе неупереджено розглянути дану справу, що, на думку представника позивача, - є підставою для заявлення відводу судді на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, розглянувши заяву про відвід судді (подана представником позивача), дослідивши матеріали справи (в частині, що стосується заявленого самовідводу та відводу судді), приходить до висновку щодо задоволення самовідводлу судді тиа відводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм проесуального права:

Як вказано судом вище, 20.05.2024 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, та йому представником позивача, - адвокатом Фатєєвим А.О. заявлено відвід з аналогічних підстав, а саме:

- в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000160 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 (відповідач по даній справі) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 368/822/22, провадження № 1 кп/368/90/22.

31.05.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу, ( а.с., 52 63), на ідставі якої ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності (за сплином строків притягнення до криміналної відповідальноті), а провадження у справі закрито.

На досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження суддя Закаблук О.В. приймав участь у вищевказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, ним виносилися ухвали як слідчим суддею, зокрема, - ним було винесено ухвали про повернення автомобілів сторонам, про відмову в узаконенні огляду, відмову в продовженні строку досудового розслідування, відмову в арешті майна, тощо.

Загалом, - слід вважати, що у судді ОСОБА_3 склалася усталена думка щодо обставин вчинення відповідачем ДТП, та обставин фіксації даного ДТП.

Отже, в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 вже склалася усталена думка щодо фактів, викладених в позовній заяві (так як даний суддя виносив ухвали, як слідчий суддя по кримінальному провадженню, де позивач ОСОБА_1 був потерпілим, а відповідач ОСОБА_2 був підозрюваним), - то слід вважати, що суддя Закаблук О.В. не зможе неупереджено розглянути дану справу, що і є фактично підставою для заявлення відводу судді на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід та в заяві сторони позивача про відвід судді, - є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права, що регулюють питання самовідводу судді:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, та відвід судді Закаблуку Олександру Володимировичу, поданий представником позивача, - адвокатом Фатєєвим А.О., - в цивільній справі № 368/760/22, провадження № 2/368/219/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/760/22, провадження № 2/368/219/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу № 368/760/22, провадження № 2/368/219/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук