Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1816/20
Провадження № 2/945/81/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 17797 грн. 19 коп., з яких: 11946 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, у тому числі, 11946 грн. 46 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 851 грн. 75 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 4998 грн. 98 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, нарахованими на прострочений кредит, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного сторонами 28 лютого 2011 року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 28 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит.

У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 , підписавши анкету - заяву підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, що станом на 14 вересня 2020 року складає 17797 грн. 19 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року, справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року дану справу головуючим суддею Терентьєвим Г.В., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1816/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/1816/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

27 листопада 2023 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК подав на електронну адресу суд письмові пояснення, з тексту яких слідує, що в анкеті - заяві № б/н від 28 лютого 2021 року помилково вказано прізвище ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 , як зазначено у паспорті відповідача, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, слід вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_4 . Зазначення у прізвищі відповідача літери і, замістьи є технічною помилкою, яка не впливає на факт наявності між позивачем і відповідачем кредитних правовідносин і наявності невиконаного відповідачем зобов`язання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 24 жовтня 2023 року подав на електронну адресу суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала.

Суд перевірив матеріали справи та встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Посилаючись у позові на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного сторонами 28 лютого 2011 року, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, що станом на 14 вересня 2020 року складає 17797 грн. 19 коп.

При цьому, до позовної заяви позивач додав копію анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 28 лютого 2011 року на ім`я ОСОБА_5 .

Отже, до позовної заяви позивач не додав доказів, що підтверджують факт того, що 28 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н, відповідно до умов якої отримала кредит.

Таким чином, позивачем подано до суду позовну заяву до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, без додержання вимог п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 5) ч. 3 ст. 175, ч. 11 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду докази, належним чином засвідчені, що підверджують факт укладення між сторонами, а саме, між ОСОБА_1 і позивачем 28 лютого 2011 року кредитного договору.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

06.09.2024