Єдиний унікальний номер судової справи 462/4896/23
Номер провадження 2/462/2177/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І. В., 28.06.2023 року (вх. № 13594) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2023 року) із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача 14 990 грн. 52 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації;

-стягнути з відповідача 2 684 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Іванюк І. Д. (а.с. 19).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2023 року позовну заяву постановлено залишити без руху (а.с. 21).

10.07.2023 року від уповноваженого представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І. В., 10.07.2023 року (вх. № 14368) надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2023 року) про виконання ухвали суду (усунення недоліків) (а.с. 25).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2023 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 28).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року вказану цивільну справу постановлено передати за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м. Львова (а.с. 33).

Супровідним листом Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2023 року стверджується, що вказана справа надійшла у Сихівський районний суд м. Львова 31.08.2023 року (вх. № 17553/23) (а.с. 36).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сихівського районного суду м. Львова від 31.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Шашуріну Г. О. (а.с. 38).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2023 року прийняти до провадження цивільну справу, постановлено проводити розгляд такої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 39).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень (а.с. 44).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (а.с. 48).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року постановлено передати цивільну справу № 462/4896/23 за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 64-66).

Супровідним листом Сихівського районного суду м. Львова № 462/4896/23/3079/24-Вих/2/464/371/24 від 14.02.2024 року стверджується, що зазначена справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 19.02.2024 року (вх. № 4085) (а.с. 69).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М (а.с. 71).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі (а.с. 72).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 18.03.2024 року (а.с. 73).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації постановлено повернути заявнику (а.с. 74-75).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року скасовано, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 104-105).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/4896/23/27013/2024 від 26.09.2024 року стверджується, що вказана справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 09.10.2024 року (вх. № 22871) (а.с. 109).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 року розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІ. Щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІІІ. Щодо надання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій документів.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в другому абзаці ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Так, ч. 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи у електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

При цьому, у постанові від 14.11.2018 року у справі № 761/9285/17 Верховний Суд зробив висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже за змістом п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є, зокрема, надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд приймає до уваги, що позовна заява, а також долучені до неї документи подані до суду за допомогою системи «Електронний суд».

Проте, в порушення вказаних вище норм, позивачем до позовної заяви не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою через систему «Електронний суд» саме в електронній формі, йому необхідно додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

ІV. Підсумки.

За нормою ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висвітлену 07.02.2024 року у справі № 295/434/22, провадження № 61-10948св23, згідно якої формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко