Справа № 490/4430/24
Провадження № 22-ц/812/1670/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України 09 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» за підписом ОСОБА_1 , яка зазначила, що підписує апеляційну скаргу, як представник Державної Казначейської служби України в порядку самопредставництва на підставі витягу з Єдиного державного реєстру, на підтвердження чого надала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у якому зазначено, що керівником Державної Казначейської служби України є ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Згідно ч. 3. ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".

До апеляційної скарги додано сформовану у системі «Електронний Суд» 10 листопада 2021 року довіреність в якій зазначено, що ОСОБА_4 уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_5 представляти інтереси Державної Казначейської Служби України в судах України та довіреність від 12 вересня 2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 в порядку передоручення уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси Державної Казначейської Служби України в судах України.

Проте до апеляційної скарги не додано документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_1 діяти у суді від імені Державної Казначейської Служби України за правилами її самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника (адвоката).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тому апеляційна скарга Державної казначейської служби України, яка підписана ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди повернути заявник

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова