КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просив суд стягнути з відповідачки на його користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 320 684,02 грн.

В подальшому, у грудні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення експертам питання: який розмір матеріальних збитків завданих власникові автомобіля Merсedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, 1997 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , спричинених в результаті ДТП 21 січня 2020 року, що сталося на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадна, в м. Києві за участю автомобіля BMW X1, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на дату ДТП- 21 січня 2020 року.

При цьому, необхідність призначення у справі експертизи представник обґрунтовував тим, що на підтвердження своїх доводів позивачем було надано висновок автотоварознавчої експертизи, складеної на підставі калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт СП «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенс». Відповідно до висновку № 15/20 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 16 березня 2020 року, проведеної на замовлення позивача, вартість ремонту автомобіля становить 342 126,34 грн.

З метою визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mercedes, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, ПAT «СК «УCГ», у якої було застраховано цивільно - правову відповідальність відповідача, було замовлено незалежну експертну оцінку.

Так, згідно звіту № 2847 від 15 квітня 2020 року, складеного незалежним експертом ТOB «CЗУ Україна» на замовлення ПAT «CK «УCГ», вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 659,95 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали), матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (70%), та середніх розцінок по Київському регіону складає 29 942, 32 грн. (без ПДВ на запасні частини та матеріали).

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що предметом доказування є розмір заподіяного власникові наземного транспортного засобу матеріального збитку, представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що відсутня інша можливість встановлення і доведення дійсного розміру завданої у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , майнової шкоди інакше, як проведенням автотоварознавчої експертизи, а тому просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи в даній справі задоволено. Призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру експертизи та оцінки (вулиця Дмитра Дорошенка, 12, офіс 316, Київ, 01042).

Надано в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/15902/23-ц.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Який розмір матеріальних збитків завданих власникові автомобіля Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, 1997 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , спричинених в результаті ДТП 21 січня 2020 року, що сталося на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадна, в м. Києві за участю автомобіля BMW X1 xDrive 20d F48, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на дату ДТП- 21 січня 2020 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, 1997 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 21 січня 2020 року, що сталося на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадна, в м. Києві за участю автомобіля BMW X1 xDrive 20d F48-, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Вартість відновлювального ремонту вказано визначити за вартістю робіт та деталей у організації, яка є офіційним дилером Mersedes-BENZ в Україні?

Вказано забезпечити у разі необхідності, надання експерту доступу до автомобіля Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, 1997 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 , для проведення його огляду.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зазначено, що у разі не надання позивачем автомобілю Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, 1997 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 для огляду експерту, провести експертизу за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що питання поставлені судом на вирішення експертизи виходять за межі клопотання про призначення дослідження, а також за межі позовних вимог, оскільки позивачем не ставилось перед судом питання про відшкодування вартості відновлювального ремонту.

Крім того, на адвокатський запит представника відповідача офіційним дилером складено Акт виконаних робіт № за результатом розрахунку калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-BENZ S 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, 1997 року випуску, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 . Також вказано, що автомобілі старші 8 років обслуговуються за програмою лояльності та їм надається знижка 30% на деталі та роботи, отже питання щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля за вартістю робіт та деталей у офіційного дилера виходить за межі позовних вимог та є безпідставним.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів та підстав постановлення питання щодо вартості відновлювального ремонту.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині поставленого питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача за вартістю робіт та деталей у організації, яка є офіційним дилером Mersedes-BENZ в Україні.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник відповідач у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

При цьому обґрунтовуючи свої доводи представник зазначила, що суд першої інстанції, призначаючи вказану експертизу не врахував, що додаткове запитання, яке ініціював представник позивача перед експертами не стосується предмета спору, а тому воно не повинно було вирішуватися.

Позивач та його представник, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення справи з підстав, які б могли бути визнанні поважними не подали, тому суд з врахуванням положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України провів розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача у справі ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлене представником відповідача клопотання про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи мотивував своє рішення тим, що для встановлення заявлених обставин в частині визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, виходив із того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів апеляційного суду із такими висновками погоджується з наступних підстав.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст. ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 заявив вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просив суд стягнути з відповідачки на його користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 320 684,02 грн. спричинено пошкодженням належного йому автомобіля

З огляду на заявлені позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входить питання поставлені судом на вирішення судово-автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач в його обґрунтування, необхідні спеціальні знання експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції протиправно включив до ухвали про призначення експертизи питання ініційоване представником позивача у справі ОСОБА_3 , адвокатом Павличенком С.С. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вказаним клопотанням учасниками справи було погоджено включення даного питання для вирішення експертом, що вбачається із письмових заяв представника позивача ОСОБА_5 , поданого 25 січня 2024 року (а.с.166 т.1) та заяви представника відповідача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25 січня 2024 року (а.с. 167 т.1).

Так, відповідно до п.1.7 та п.1.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5, від 08 жовтня 1998 року визначено, що «Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу". Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню».

Згідно до положень ч.4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином вище вказаними нормами права передбачено, що саме до повноважень суду віднесено визначення кола та обсягу питань, які підлягають вирішень експертом на підставі ухвали суду.

Крім того колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги враховує, що на виконання постановлено судом ухвали від 25 січня 2024 року у вказаній справи Українським центром експертизи та оцінки 10 травня 2024 року складено висновок експерта №352/05.2024 року, який наданий суду для дослідження та врахування/неврахування при вирішення вказаного спору.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та формально зводяться до незгоди представником відповідача із висновок експерта, який уже надійшов до суду у вказаній справі, зокрема в частині визначеної експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв