Справа №443/1409/23
Провадження №6/443/39/24
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Представник ТОВ «Львівенергозбут» подав до суду заяву про видачу судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 28.08.2023 у справі № 443/1409/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 15 835,76 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судовий наказ у справі було направлено на адресу ТОВ «Львівенергозбут, однак такий на цю адресу не надходив. Відтак є підстави вважати, що судовий наказ у справі № 443/1409/23 був втрачений під час пересилки.

Сторони у судове зсідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, додані до неї документи, а також матеріали справи № 443/1409/23, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 28.08.2023 у справі № 443/1409/23 наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 15 835 грн 76 коп та сплачений судовий збір у сумі 268 грн 40 коп (а.с.18).

Листом від 01.04.2024 Жидачівський районний суд Львівської області повідомив ТОВ «Львівенергозбут» про надіслання судового наказу у справі № 443/1409/23 18.09.2023 (а.с.4).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до вимог пункту 17.4. Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Згідно з приписами частини 1 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що судовий наказ є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню. Відтак, суд доходить переконання, що норми пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України поширюються також на питання видачі дубліката судового наказу.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа (судового наказу) є його втрата. Водночас, законодавцем визначена також умова, дотримання якої є обов`язковою для видачі судом дубліката виконавчого документа подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зауважує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц, 17.11.2021 у справі № 419/310/12.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність факту втрати виконавчого документа судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 28.08.2023 у справі № 443/1409/23. Зокрема, ця обставина підтверджується відсутністю виконавчого документа у стягувача, у зв`язку з чим ним подано до суду відповідну заяву, а також відсутністю фактичних даних на підтвердження перебування згаданого виконавчого документу на примусовому виконанні.

Також, суд зауважує, що строк, встановлений для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не закінчився, оскільки згаданий виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання трьох років.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу дубліката судового наказу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 28.08.2023, ухваленого у справі № 443/1409/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15 835,76 грн та судових витрат у сумі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів