Номер провадження: 22-ц/813/4068/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Одесагаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь держави суму судового збору у розмірі 908,00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, що ним здійснювалась оплата за послуги з газопостачання і відповідно підстав для відшкодування вартості недоотриманого природного газу немає, оператором ГРМ послуги з газопостачання споживачу ОСОБА_1 не надавалися та, відповідно, позивачем оплата цих послуг не здійснювалась. Натомість, через безпідставне припинення газопостачання з боку відповідача та вимушеність витрачання часу для захисту своїх прав в суді, суд з урахуванням принципів розумності й справедливості вважав доведеним завдання позивачу моральної шкоди у розмірі 30000 грн та недоведеність належними та допустимими доказами обґрунтованості позовних вимог у заявленому ним розмірі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди в частині відмови у позові, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також просить призначити у справі судову комплексну судову експертизу, яке обґрунтовує тим, що в предмет доказування по справі входить погіршення стану здоров`я, а згодом і передчасна смерть хворих сина та матері позивача саме через безпідставне відключення газопостачання відповідачем, його непоновлення, відсутність опалення в житловому приміщенні, наявність та розмір відповідної моральної шкоди; відповідне клопотання про проведення експертизи здійснено 11.12.2023 до початку розгляду справи по суті 12.12.2023; позивач не був повідомлений про закінчення підготовчого провадження 08.06.2023, у справі відсутні належні докази закінчення підготовчого провадження; відповідач також надав суду додаткові пояснення та докази у вересні 2023, які було прийнято судом після початку розгляду справи по суті 12.12.2023; ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 про залишення клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи без розгляду, є неспроможною, оскільки не спростовує наведеного вище, суперечить ст. 2, 12, 263-265 ЦПК, розгляд справи по суті згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК розпочався 12.12.2023 відкриттям судового засідання, а відповідне клопотання позивачем подано 11.12.2023.

Для правильного вирішення справи має значення з`ясування того, що: позивач та його сім`я 4 роки знаходяться під гнітом виснажливої боротьби та протистояння монополісту, і створена АТ «Одесагаз» ситуація нанесла йому глибоких душевних страждань, спричинених незаконними діями відповідача, які було припинено 24.12.2019 лише після судового рішення від 06.09.2019 (тривало 10 місяців 16 днів), протягом чого велося листування з різними органами, здійснювалося порушення ЗУ «Про звернення громадян», доводилося викликати 102, тому з`ясуванню підлягають питання:

1. Чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації, що має місце як наслідок тривалої протидії незаконним діям монополіста АТ «Одесагаз»?

2. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації по тривалій протидії незаконним діям монополісту - АТ «Одесагаз»?;

10 місяців та 16 днів страждань без газу, що є критичним та спричинило позивачу глибоке переживання та переймання за свою сім`ю, оскільки вони були позбавлені можливості нормального харчування з вини відповідача, не могли отримувати дієтичне гаряче харчування, відсутність тепла в будинку в зимовий період, вимушеність розташування лише в тих кімнатах, де була можливість опалюватися електроприладами, за умови придбання електроплит та електрообігрівачів та здорожчання електроенергії, наявності порушення строків поновлення газопостачання 321 день, тому з`ясуванню підлягають питання:

3. Чи є описана ситуація по тривалому (протягом більш ніж 10 місяців) перебуванні без газу в зимовий період часу психотравмуючою для ОСОБА_1 .? та якщо так то чи причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

4. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації по тривалій (протягом більш ніж 10 місяців) перебування без газу взимку в неопалюваному будинку, вимушено в стеснённых условиях (мовою оригіналу) без нормального харчування?;

Факт безпідставного відключення за наявності переплати саботаж АО «Одесагаз» з огляду на наявність судового рішення, листа НКРЕКП у Одеській області про недотримання ПАТ «Одесагаз» норм чинного законодавства та визнання безпідставного припинення розподілу природного газу громадянину ОСОБА_1 , зволікання з відновленням газопостачання, відновленням газопостачання, тому з`ясуванню підлягають питання:

5. Чи причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній противоречивой ситуації безпідставного відключення при наявній переплаті коштів за спожитий газ на фоні очевидного саботажу (затягування часу) АТ «Одесагаз» по поновленню газопостачанню?

6. Який можливий розмір складає грошова компенсація за причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації по безпідставному відключенню при наявній переплаті коштів за спожитий газ та саботажу з боку АТ «Одесагаз» по поновленню газопостачанню?;

Роз`яснення рішення суду зловживання правом як приклад знущання у цинічній формі прохання роз`яснення судом порядку та способу підключення позивача до газопостачання з метою відтягнути терміни підключення до зимового, передсвяткового періоду, що змусило родину позивача мерзнути ще місяць, підключення відбулося лише 24.12.2019, а ще за місяць померла мати позивача, тому підлягають з`ясуванню питання:

7. Чи є описана ситуація по звернення до суду АТ «Одесагаз» з заявою про роз`ясненю їх повседневних, професійних обов`язків по підключенню споживача, - спробою затягнути виконання рішення, а саме психотравмуючою для ОСОБА_1 , який с нетерпением (мовою оригіналу) очікував цього в грудні місяці?

8. Який можливий розмір складає грошова компенсація за причинені ОСОБА_1 , страждання (моральна шкода) в описаній ситуації яку я воспринимаю як знущання та зловживання правом?;

Після претензій замість компенсації погроза відключення, сплата «боргу» проти волі, оскільки після виграних судових процесів на звернення позивача про відшкодування йому вартості або об`єму недовідпущеного природного газу, майнової та моральної шкоди, відповідачем до теперішнього часу не запропоновано будь-яких компенсаційних виплат, навпроти, йому направлено повідомлення про припинення газопостачання у зв`язку із боргом, на що діючи проти своєї волі позивачем у вкрай важкому психічному та фізичному стані з метою запобігання відключення газу сплачено 06.10.2021 грошові кошти за розподіл природного газу в сумі 3546 грн, з приводу чого наступні питання:

9. Чи є описана ситуація пов`язана з надією на компенсацію при подачі претензії, яка перетворилась в погрозу та помсту - психотравмуючою для ОСОБА_1 .? якщо так, то чи причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

10. Чи є ситуація з оплатою 3564 грн, мною проти моей волі фиктивной - не отвечающей своей основной цели - платежа? Якщо так то, чи спричинені ОСОБА_1 крім всього іншого і страждання (моральный вред)?

11. Який можливий розмір складає грошова компенсація за причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації при подачі претензії та послідуючих діях АТ «Одесагаз» (безосновательность, месть, угроза)?;

Реальні погрози фізичної розправи, коли на телефон позивача 19 жовтня 2021 року зателефонував незнайомий, що назвався представником служби безпеки АТ «Одесагаз» та вимагав відчинити двері для розмови, з приводу чого наступні питання:

12. Чи є описана ситуація пов`язана зі страхом фізичного насилля над ОСОБА_1 - психотравмуючою для нього? Якщо так, то причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

13. Який можливий розмір складає грошова компенсація за причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації - погрозі фізичного насилля, розправи ?;

Рахунки на ім`я померлих сина та матері знущання та мають психотравмуючі наслідки, оскільки відповідач добре обізнаний про їх смерть, тому слід поставити такі питання:

14. Чи причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в ситуації щомісячного отримання ним квитанцій АТ «Одесагаз» на ім`я померлих його сина та його матері?

15. Який можливий розмір складає грошова компенсація за причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації знущання, глумления над почуттями ОСОБА_1 .?;

Простудне захворювання бронхіт, друга операція не планувалася, хвилювання про своє здоров`я, здоров`я матері, дружини та дітей, оскільки в період незаконного відключення газу позивач та його дружина хворіли бронхітом, після чого позивач відчув себе спустошеним та знервованим, через що знизився імунітет, він був госпіталізований в лікарню, до реанімації, а дружина не витримала напруги та захворіла, а згодом у неї виявили ознаки перенесеного інсульту, а син був виписаний з лікарні після профілактичної операції по заміні шунта, і саме в цей період було незаконно відключено газ, син застудився та захворів на пневмонію, через що йому була проведена ще одна операція трахеотомія, тому просить поставити наступні питання:

16. Чи є описана ситуація - загроза своєму здоров`ю, здоров`ю дружини, сина - пси- хотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо так, чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

17. Який можливий розмір складає грошова компенсація за причинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації, пов`язаної із переживанням за своє здоров`я та здоров`я матері, дружини, дітей?

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз», який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрите провадження по справі № 947/30578/21.

Після неодноразових заяв різних представників позивача про відкладення розгляду справи, вирішення питання про призначення по справі судової психологічної експертизи та зупинення провадження по справі та відновлення такого, підготовче провадження у справі, про дату, час та місце розгляду якого 20 вересня 2023 року о 10.30 год було повідомлено представника позивача адвоката Фунтасову А.Л., яка 19 вересня 2023 року подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому зазначила про свою обізнаність щодо часу розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м Одеси від 20 вересня 2023 року було закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2023 року о 10.30 год., про що повідомлено під розписку представника позивача адвоката Орез В.П.

Представник позивача адвокат Орез В.П. був належно під розписку повідомлена судом про розгляд справи 12 грудня 2023 року о 10.30 год.

11 грудня 2023 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі комплексної судової медично-психологічної експертизи на предмет, зокрема, завдання позивачу моральної шкоди, можливого її розміру, грошової компенсації, тощо, яке мотивоване зокрема тим, що з`ясування обставин завдання позивачу моральної шкоди, завданої безпідставним відключенням газопостачання, його поновлення, і як наслідок, відсутності опалення в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до погіршення стану здоров`я хворих сина та матері позивача та призвело до їх передчасної смерті, і з`ясування вказаних обставин (зв`язок між відсутністю опалення в житловому приміщенні та настанням вказаних наслідків, наявність та розмір відповідних моральних страждань) входить в предмет доказування по справі, для чого потрібні спеціальні знання, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), на вирішення якої поставити всі вищезазначені питання.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 12 ЦПК).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання.

Верховний Суд зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Учасники справи зобов`язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 звернув увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки. Це свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження цивільного судочинства в Україні саме в суді першої інстанції.

Зазначене підтверджується численною, сталою і незмінною практикою Верховного Суду, яка наведена в постанові.

Позивач як ініціатор судового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України мав подати докази разом із першою заявою по суті справи, якою є позовна заява.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення по справі вказаної експертизи, він не обґрунтував, в чому полягала неможливість виконати своєчасно покладений на нього процесуальним законом обов`язок, незалежно від руху справи в суді першої інстанції та закриття підготовчого провадження, а його посилання про необізнаність про таке через відсутність в матеріалах справи ухвали суду як окремого документа не спростовує обізнаність про закриття такого.

В такому випадку не заслуговує на увагу як підстава для прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції і подання відповідного клопотання та помилкове вирішення його судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

При цьому, зважаючи на положення частини 1 статті 106 ЦПК України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, позивач мав можливість замовити експертизу та подати її висновок до суду, проте, такі дії позивачем не вживалися, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Керуючись ст. 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 03 жовтня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко