Справа № 685/763/24
Провадження № 2-др/685/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 жовтня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 29.07.2024 року у справі №685/763/24 задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС». За надання професійної правничої допомоги у цій справі він сплатив адвокату Цюпик Ользі Василівні 3800 грн, про що у судовому засіданні було зроблено відповідну заяву. Просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Т Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на його користь 3800 грн витрат понесених ним на правничу допомогу.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст 270 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що 17 червня 2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Цюпик О.В. укладений договір про надання правничої допомоги у справі про визнання виконавчого напису, , вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 96067 таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п.5.3 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги за кожну справу у суді першої інстанції становить 3800 грн. Рішенням Теофіпольського райсуду від 29.07.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України позивача подав заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу (про що зазначено у рішенні). Відповідно до акта виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 30.07.2024 ОСОБА_1 сплатив адвокату 3800 грн. 01.08.2024 позивач подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3800 грн витрат на правничу допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.141, 133, 137, 270 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3800 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з моменту проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча