ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5522/23

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/314/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15.11.2023, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 06.09.2012 у загальній сумі 51482 грн 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46105 грн 30 коп., за простроченими відсотками 5376 грн 91 коп., а також 2684 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 20.02.2023 АТ КБ «ПриватБанк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 46105 грн 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2403 грн 79 коп.; у задоволенні решти позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, але позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди про розмір відсотків за користування кредитом.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити рішення, яким їх задовольнити. Доводи скарги зводяться до такого:

- ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг; він ознайомився та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді, про що свідчить його підпис на вказаній заяві;

- посилання суду І інстанції на відсутність підпису відповідача під Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами є нікчемним, оскільки укладений сторонами договір є договором приєднання і його підпису під публічно розміщеними Умовами та правилами надання банківських послуг закон не вимагає;

- при встановленні та зміні кредитного ліміту позивач керувався пп. 3.2, 3.3 договору про надання банківських послуг, згідно з якими відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою АТ КБ «ПриватБанк»;

- з виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він користувався кредитними коштами: знімав їх в банкоматах, розраховувався за товари та послуги. Крім цього, він частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у виді встановленого ліміту на кредитну картку;

- кредитний договір відповідачем не визнавався недійсним і не оспорювався, що свідчить про згоду останнього з усіма його умовами;

- заперечень щодо умов та правил надання банківських послуг, які містяться в справі, ОСОБА_1 не надано;

- у заяві-анкеті встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом 42% в місяць з розрахунку 360 днів у році, тип кредитної картки, валюта кредиту, порядок його погашення. Отже сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто усіх істотних його умов;

- банком надані суду первинні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за укладеним сторонами кредитним договором: виписка по карткових рахунках та розрахунок заборгованості, які є належними та допустимими доказами у справі;

- суд І інстанції проігнорував усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої узгодження сторонами базового розміру процентної ставки є підставою для стягнення заборгованості за процентами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

06.09.2012 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про надання банківських послуг (її копія на арк. 30). У цій заяві зазначено, що:

- підписуючи заяву, ОСОБА_1 запевнив наведене нижче. Він згоден з тим, що Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, з яким його ознайомлено і з умовами якого він згоден. Тарифи банку були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua., які ОСОБА_1 зобов`язується виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на цьому сайті,

- у заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажає отримати відповідач (платіжну карту кредитна «Універсальна», зарплатний пакет, карту «Gold», пенсійну карту, (депозит) тощо), ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні бажаний кредитний ліміт за платіжною картою КРЕДИТКА «Універсальна»/«Gold». У заяві також не зазначено, чи планує ОСОБА_1 поповнення рахунків, відкритих у Товаристві, в обсязі, що перевищує 150 тис. грн в місяць,

- в заяві не відмічено, що при оформленні платіжної картки відповідач отримав Пам`ятку клієнта, яка містить Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування.

Згідно з наданим АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, станом на 20.02.2023 ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за кредитним договором в сумі 51482 грн 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46105 грн 30 коп., за відсотками 5376 грн 91 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 30% на рік за період з 23.01.2013 по 29.08.2014, у розмірі 34,8% за період з 01.09.2014 по 31.03.2015, у розмірі 43,2% за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, у розмірі 3,6% за період з 01.06.2015 по 31.07.2015 і з 01.10.2016 по 31.03.2019 (арк. 9-14). З нього й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 15-27) вбачається, що останній в період з 01.02.2013 по 18.12.2020 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 195311 грн 37 коп., а на погашення кредиту він сплатив кошти у загальній сумі 172164 грн 84 коп., які спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк»:

- ОСОБА_1 видано кредитні картки «Універсальна» № НОМЕР_1 (дата відкриття 23.01.2013, кінцевий термін дії липень 2016 р.); № НОМЕР_2 (дата відкриття 22.05.2016, кінцевий термін дії травень 2020 р.); № НОМЕР_3 (дата відкриття 15.08.2018, кінцевий термін дії червень 2022 р.) (арк. 29);

- йому встановлювалися такі кредитні ліміти: за карткою № 072046 - 500 грн 00 коп. з 23.01.2013 (встановлення кредитного ліміту), 300 грн 00 коп. з 23.01.2013 (зменшення кредитного ліміту), 340 грн 00 коп. з 16.03.2015 (збільшення кредитного ліміту), 260 грн 00 коп. з 20.04.2015 (зменшення кредитного ліміту), 0 грн 00 коп. з 21.08.2015, 5000 грн 00 коп. з 06.08.2020 (збільшення кредитного ліміту), 10000 грн 00 коп. з 19.09.2020 (збільшення кредитного ліміту), 15000 грн 00 коп. з 23.09.2020 (збільшення кредитного ліміту), 25000 грн 00 коп. з 26.09.2020 (збільшення кредитного ліміту), 20000 грн 00 коп. з 26.09.2020 (зменшення кредитного ліміту), 50000 грн 00 коп. з 04.10.2020 (збільшення кредитного ліміту), 30000 грн 00 коп. з 04.10.2020 (зменшення кредитного ліміту), 49999 грн 00 коп. з 23.11.2020 (збільшення кредитного ліміту), 0 грн 00 коп. з 23.12.2020 (арк. 28).

До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», у яких відсутні відомості про їх визнання відповідачем (арк. 41).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього Товариства (арк. 73-74).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема, про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_1 ;

- місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяги з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.

Позивачем на обґрунтування вимог заявленого позову надано, крім вищеописаного, паспорт споживчого кредиту. В ньому зазначено дату підписання його клієнтом 20.12.2020 і вказано електронну адресу клієнта ОСОБА_1 , дату надання інформації - 20.12.2020, що є актуальною до 20.12.2040.

Паспорт споживчого кредиту це інформація, яку до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу у письмовій формі (у паперовому виді або у виді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію", із зазначенням дати надання такої інформації та строку її актуальності). Ця інформація необхідна для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття споживачем обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»). У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Отож підписаний сторонами паспорт споживчого кредиту не є складовою укладеного ними кредитного договору (причому про це не йдеться ні у згаданій заяві-анкеті, ні у цьому паспорті).

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 04.12.2021, які Товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 9-14, 15-27). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало відповідачу спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом.

Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 . АТ КБ «ПриватБанк» коштами за період з 23.01.2013 по 23.02.2023 становить: 195311 грн. 37 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 172164 грн 84 коп. (сума сплачених коштів на погашення кредиту) = 23146 грн 53 коп.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд виснує, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування кредитними коштами є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Оскільки рішення місцевого суду відповідачем не оскаржується, то його законність і обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги і в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України його належить залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для застосування при вирішенні справи припису ч. 4 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: