У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 760/1971/23

провадження №22-ц/824/9426/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 293000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником автомобіля марки SUBARU OUTBACK, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В середині серпня 2022 року позивач позичив автомобіль ОСОБА_2 для здійснення останньою приватної поїздки в західні райони України, яка одразу після повернення до м.Києва, мала повернути автомобіль позивачу. Разом з автомобілем позивач передав відповідачу й оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому відповідач повідомила про те, що 24 серпня 2022 року вона потрапила в ДТП, в результаті якого належний позивачеві автомобіль був повністю знищений та не підлягає відновленню.

Відносно відповідача був складений протокол від 24 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому серед іншого зазначалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19.20 год. На 15 кілометрі + 500 метрів автодороги Н-09, відповідач, керуючи транспортним засобом "Субару", не встежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхала в кювет та перекинулася.

При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На неодноразові вимоги позивача повернути належний йому автомобіль або повідомити про місце його фактичного перебування, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідач відмовилась без обґрунтування причин.

Відповідно до висновку оцінювача, була визначена найбільш ймовірна ринкова вартість автомобіля, яка становить 293000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новікова В.О. подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 9 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 подали спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду. До заяви додали оригінал мирової угоди. Зазначили, що наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 207, 268, 373, 374 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 сплатила 9 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 140 000 (сто сорок тисяч) гривень в рахунок оплати збитків від пошкодження автомобіля.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується повернути рештки автомобіля марки " SUBARU", модель OUTBACK 2007 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на такий автомобіль до 30.11.2024. Передача автомобіля має бути здійснена в попередньо погоджений сторонами час за адресою реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 .

3. Сторони цим підтверджують, що розуміють наслідки укладання мирової угоди.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 21 червня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус