ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7055/24 Справа № 2-215/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому, про визнання частково недійсними Державних актів на землю та додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, часткове скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому, про визнання частково недійсними Державних актів на землю та додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, часткове скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, у відкритому доступі у мережі інтернет на інформаційних ресурсах, які належать Дніпровській міській раді, містяться публікації відносно мене, судді ОСОБА_4 , в яких розповсюджуються інформаційні матеріали завідомо неправдивого характеру з матеріалами щодо членів моєї родин та інформацією особистого характеру (адреси проживання, перелік майна, тощо), що є проявом впливу на діяльність судді, неповаги до судді, спробою втручання у здійснення правосуддя, та дискредитації судової гілки влади в цілому.

Матеріалами справи встановлено, що дана справа випливає з правовідносин, які можуть впливати на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Деркач Н.М., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач