ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1229/24 Номер провадження 22-ц/814/3233/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Ульянов Р.А.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року, ухвалене суддею Свістєльник Ю.М., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просив суд: - визнати, що строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропущений ним з поважних причин; - визначити позивачу додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після померлої померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява мотивована тим, що у кінці березня 2024 на адресу позивача надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Проботюк Ю.М., відповідно до якого його повідомлено про те, що в її провадженні знаходиться спадкова справа №46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадкодавець ОСОБА_3 залишила на ім`я позивача заповіт, посвідчений 13.12.2016 Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області за реєстровим №92 на земельну ділянку площею 3,7400 га, кадастровий номер: :00:004:0047, що розташована на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, та заповіт, посвідчений 30.05.2023 року Градизькою державною нотаріальною конторою Кременчуцького району Полтавської області за реєстровим №315, на земельну ділянку площею 2,6703 га, кадастровий номер: :00:019:0028, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області. При цьому нотаріус повідомила, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому, якщо він пропустив строк з поважних причин, то повинен звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки від спадщини позивач не відмовляється та має бажання оформити її відповідно до законодавства, він звернувся до приватного нотаріуса, де йому було роз`яснено порядок звернення до суду та коло інших спадкоємців, які будуть відповідачами у цій справі. Одночасно нотаріусом видана постанова від 17.04.2024, якою відмовлено у видачі позивачу свідоцтва за заповітом у зв`язку з порушенням ним шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вказаний строк порушений позивачем з поважних причин, оскільки він з 14.11.2023 по 11.04.2024 хворів на лівосторонню вогнищеву пневмонію, основний діагноз R99 захворювання дихальної системи, що підтверджується випискою із медичної картки №228.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_2 , яка подана представником позивача адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задоволена.

Визнано, що строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області) пропущено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з поважної причини.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області), а саме два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 хворів, перебував на лікуванні, тому у встановлений законом строк позивач заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не подав, т.я. за станом здоров`я не зміг вчасно звернутися до нотаріуса задля оформлення своїх спадкових справ. Таким чином, саме тривале лікування позивача перешкодило йому з об`єктивних причин подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Позивачем пропущений строк є незначним, а причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, на які посилається позивач як на поважні, є такими, що заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ульянова Ю.А. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про те, що позивач пропустив строк на прийняття спадщина після смерті ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки хворів, перебував на лікуванні, та за станом здоров`я не зміг вчасно звернутись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав. Проте такий висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить наявним в ній доказам, а також правовим позиціям Верховного Суду. Вказує, що як убачається з повідомлення приватного нотаріус, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої позивач мав подати відповідну заяву в межах 6-місячного строку, тобто до 14.03.2024. З виписки з медичної карти позивача №228 від 27.04.2024 вбачається, що зі слів хворого він хворіє з листопада 2023 року, згідно даних рентгенографії від 14.11.2023 виявлено лівосторонню нижньочасткову вогнищеву пневмонію. Позивач вказав, що з 14.11. по 20.11.2023 він лікувався в приватній клініці, проте медична документація втрачена, після проведення лікування стан незначно покращився. Факт звернення до приватної клініки можна було б легко перевірити, проте назву клініки позивач свідомо не називає. У період з 20.11. до 01.02.2024 року позивач не вказує в позові жодних непереборних труднощів, які б перешкодили йому в цей строку, коли він не хворів, звернитися до нотаріуса з відповідною заявою. Наведений аналіз стану здоров`я позивача дає можливість прийти до переконливого висновку про той факт, що ОСОБА_2 в указаний період, починаючи з дати смерті спадкодавця, тобто з вересня 2023 року не перебував на стаціонарному лікуванні жодного дня. Вказує, що позивач неодноразово звертався на прийом до лікаря в с. Пронозівка Глобинського району, отже, міг вільно пересуватись. Крім того, в с. Мозоліївка Глобинського району є відділення Укрпошти, скориставшись яким можна було направити відповідну заяву поштовим зв`язком. Також, у відповідності до розділу IV Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, в населених пунктах де немає нотаріусів, заява про прийняття спадщини може бути посвідчена уповноваженою на вчинення нотаріальних дій посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка видасть і свідоцтво про спадщину. Позивач не скористався жодним з наведених способів для реалізації свого права прийняття спадщини. При цьому, посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2020 року у справі №314/2550/17, від 23.08.2017 №6-1320цс17, від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі №487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19). Із урахуванням викладених висновків Верховного Суду та встановлених у цій справі обставин, вважає, що достатніх та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав та не довів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 02.10.2024 не з`явився позивач, він належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 10.09.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронну адресу його представника адвоката Левицького В.І. у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 165,166), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.08.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ,серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 15.09.2023, актовий запис №174 (а.с. 54).

ОСОБА_3 13.12.2013 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належну їй приватизовану земельну ділянку площею 3,7400 га, кадастровий номер :00:004:0047, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пронозівської сільської Глобинського району Полтавської області. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №92 (а.с. 8).

30.05.2023 ОСОБА_3 склала заповіт, який зареєстровано в реєстрі за №315 та посвідчений державним нотаріусом Градизької нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області Захаровою О.Д., яким приватизовану земельну ділянку площею 2,6703 га, кадастровий номер :00:019:0028, що розташована на території: Полтавська область, Глобинський район Градизької селищної ради, належної їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (серія бланку НСМ 014114), виданого ОСОБА_5 , державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори, 30.05.2023 року за реєстровим №314, заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 9).

Отже, ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2024 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з пропущеним ним шестимісячним строком для прийняття спадщини (а.с. 16-17).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №228 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 14.11.2023 по 11.04.2024 хворів на лівосторонню вогнищеву пневмонію, основний діагноз R99 захворювання дихальної системи (а.с. 12-13).

Згідно рентгенографії цифрової від 14.11.2023 та від 01.02.2024 ОСОБА_2 звертався за обстеженням до лікаря з приводу хвороби (а.с. 14-15).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що позивач ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 , купував їй ліки. У січні 2023 до нього звернувся позивач та просив привезти дрова останній, оскільки він захворів.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона особисто знала ОСОБА_3 , оскільки працює соцпрацівником та це була її підопічна. Вказала, що у останньої не було власних коштів та їй допомагав ОСОБА_2 , який привозив їй дрова, купував ліки та вона говорила, що надіється тільки на нього та все своє майно залишить йому. Також вказала, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 хворів, про це говорили сусіди.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона бачила ОСОБА_2 у с. Пронозівка приблизно у грудні 2023 року в останній раз. Чи хворів ОСОБА_2 з січня по березень 2024 року, вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він бачив ОСОБА_2 у с. Пронозівка приблизно у листопаді-грудні 2023 року в останній раз. Чи хворів ОСОБА_2 з грудня 2023року по березень 2024 року, він не знає.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Згідно з ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст.1269ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З аналізу диспозиції означеної норми матеріального права слід дійти висновку, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У постанові від 28 березня 2022 року в справі № 750/2158/21 (провадження № 61-753св22) Верховний Суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визначення позивачу ОСОБА_2 додаткового строку - два місяців для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітами після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , у зв`язку з чим після її смерті відкрилася спадщина.

13.12.2016 ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено ОСОБА_4 , секретарем виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приватизовану земельну ділянку площею 3,7400 га, кадастровий номер :00:004:0047, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 8).

Також 30.05.2023 ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено ОСОБА_5 державним нотаріусом Градизької нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приватизовану земельну ділянку площею 2,6703 га, кадастровий номер :00:019:0028, яка розташована на території: Полтавська область, Глобинський район, Градизька селищна рада, належної їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 309.05.2023 за реєстровим №314 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 51-80), яка надана приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. виконання ухвали суду, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.10.2023, приватним нотаріусом Проботюк Ю.М. 16.10.2023 відкрита спадкова справа (а.с. 56) після надходження 16.10.2023 заяви ОСОБА_1 як племінниці про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_3 (а.с. 51 зворот).

20.03.2024 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. на адресу ОСОБА_2 направила повідомлення за №89/02-14, в якому повідомила ОСОБА_2 про те, що у її провадженні знаходиться спадкова справа №46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадкодавець ОСОБА_3 залишила на ім`я ОСОБА_2 два заповіти на земельні ділянки. ОСОБА_2 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , а саме не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Просила надати повідомлення суду про надходження позовної заяви (а.с. 10-11).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 17.04.2024 ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а у разі неможливості видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 70).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2024, відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 на майно після померлої ОСОБА_3 . у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини (а.с. 16-17).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.04.2024, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано документи, які підтверджують родинні відносини з померлою тіткою ОСОБА_3 (а.с. 80).

Позивач ОСОБА_2 у позові посилається на те, що з 14.11.2013 по 11.04.2024 він хворів на лівосторонню вогнищеву пневмонію, що підтверджується випискою з медичної картки № НОМЕР_2 , та стало об`єктивною перешкодою для звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 12-13).

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача ОСОБА_10 - адвокат Левицький В.І. також посилається на постанову Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №681/203/17-ц, в якій зроблено висновок про те, що суд не з`ясував, чи вчиняв нотаріус дії для повідомлення позивачів про відкриття спадщини, чи здійснював їх виклик як спадкоємців за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Також посилається на те, що спадщина, яка складається із земельних ділянок та заповідана ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , є волею останньої, а при вирішенні питання про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права (а.с. 95-97).

Ухвалюючи рішення у справі про задоволення позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачем доведено існування поважних причин протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини, а зазначені у позовній заяві причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця у вчиненні дії по прийняттю спадщини.

Крім цього, колегія суддів звертає також увагу на те, що приватний нотаріус, відкривши 16.10.2023 за заявою ОСОБА_1 спадкову справу №46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 56), тобто через місяць після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , лише 20.03.2024 повідомила ОСОБА_2 про наявність двох заповітів ОСОБА_3 на його користь (а.с. 10-11).

Згідно підпунктів 1.2., 2.2., 2.3, 2.5., 3.2. пункту 1 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в МЮ України 22.02.2012 за №282/20595, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. При заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту, крім випадків, передбачених підпунктом 2.5 цього пункту. Повна інформація про заповіт, який було посвідчено іншим нотаріусом, витребовується нотаріусом шляхом направлення запиту. В умовах воєнного або надзвичайного стану за відсутності доступу до Спадкового реєстру нотаріус заводить спадкову справу без використання цього реєстру та перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту протягом п`яти робочих днів з дня відновлення такого доступу. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що приватний нотаріус не вжила дій в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , передбачених «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», щодо виявлення наявності заповітів, зокрема, заповіту від 30.05.2023, посвідченого ОСОБА_5 , державним нотаріусом Градизької нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за №315, не перевірила за даними Спадкового реєстру наявність цього заповіту, не встановила спадкодавця ОСОБА_2 за цим заповітом, а також з метою не допущення пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини (з моменту відкриття спадкової справи 16.10.2023 і до закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини 14.03.2024), не роз`яснила його право подати заяву про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття, а лише після закінчення шестимісячного строку, а саме 20.03.2024 направила на адресу ОСОБА_2 вищевказане повідомлення про наявність заповіту ОСОБА_3 на його користь, у зв`язку з чим вбачається порушення прав спадкоємця ОСОБА_2 .

По справі не вбачається, що ОСОБА_2 знав про наявність заповітів ОСОБА_3 на його користь. У позові ОСОБА_11 посилається на те, що у кінці березня 2024 на його адресу надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Проботюк Ю.М. №89/02-14 від 20.03.2024 про перебування у її провадженні спадкової справи №46/2023 та про наявність заповітів ОСОБА_3 . Від спадщини він не відмовляється та бажає оформити відповідно до законодавства, тому і звернувся до приватного нотаріуса, після чого отримав постанову нотаріуса від 17.04.2024 про відмову у видачі свідоцтва за заповітом.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №565/1145/17 вказано, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Крім цього, у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи позов, суд прийшов до неправильного висновку, що позивач пропустив строк на прийняття спадщина після смерті ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки хворів, перебував на лікуванні, та за станом здоров`я не зміг вчасно звернутись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, то ці доводи не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, які дають законні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, для прийняття якої позивач мав подати відповідну заяву в межах 6-місячного строку, тобто до 14.03.2024, що у період з 20.11.2023 до 01.02.2024 року позивач не вказує у позові жодних непереборних труднощів, які б перешкодили йому в цей строк, коли він не хворів, звернитися до нотаріуса з відповідною заявою, що аналіз стану здоров`я позивача дає можливість прийти до переконливого висновку про той факт, що ОСОБА_2 в указаний період, починаючи з дати смерті спадкодавця, тобто з вересня 2023 року не перебував на стаціонарному лікуванні жодного дня, то ці доводи спростовуються наданими доказами у справі та не є підставою для скасування рішення суду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що можна було направити відповідну заяву ОСОБА_2 поштовим зв`язком, що заява про прийняття спадщини може бути посвідчена уповноваженою на вчинення нотаріальних дій посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка видасть і свідоцтво про спадщину, оскільки ці доводи є припущенням сторони відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов