ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30682/23

Провадження № 22-з/4820/241/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , подану її адвокатом Терличем Валерієм Габоровичем, про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою від 29 липня 2024 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв 09 жовтня 2024 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до апеляційного суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлича В.Г. надійшла заява про відвід визначеному складу колегії суддів.

Вказує, що даним складом суду вже розглядалась цивільна справа №686/2204/23 між тими самим сторонами, практично з того самого предмету спору - оцінка умов шлюбного договору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.11.2023р., постановленою суддями в цьому ж складі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину автомобіля марки MAN 8.163, 1999 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля марки MAN 8.163, 1999 року випуску, VIN - код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 відмовлено. Рішення змінено в частині розподілу судового збору. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08. 2023 залишено без змін.

Як вказують відповідачка та її представник, підставою для часткового скасування рішення суду, фактично, стала переоцінка умов шлюбного договору, укладеного 06.07.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Саме вказана колегія суддів вже висловила свою позицію, щодо умов шлюбного договору, зокрема, щодо правової природи майна, придбаного кожним з подружжя під час шлюбу.

На їх думку, спір, що розглядається, фактично теж залежить від трактування судом положень шлюбного договору, а позиція колегії суду щодо оцінки умов шлюбного договору вже є очевидною і прогнозованою. Отже, вказане викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи. Тому вважають, що необхідно відвести вказану колегію від розгляду цієї справи.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 та її адвоката Терлича В.Г. на розгляд вказаною колегією суддів цивільної справи №686/2204/23 між тими самим сторонами, практично з того самого предмету спору, як на підставу сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії не заслуговують на увагу, оскільки вбачається, що такі посилання, фактично, є незгодою сторони з процесуальним рішенням суду і не може свідчити про упередженість чи не об`єктивність суддів. Отже, згідно з нормою ст. 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., заява ОСОБА_1 , подана її адвокатом Терличем В.Г., про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її адвокатом Терличем Валерієм Габоровичем, про відвід колегії суддів П`єнти Інни Василівни (cуддя-доповідач), Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко