Справа № 303/1017/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Кость В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, третьої особи відділку державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Комерційний банк «Надра», Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, третьої особи відділку державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023, ухваленого у справі №303/6632/23 було задоволено її позов та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал-В (надалі Автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №CL-801/040/2008 та договором застави автотранспортного засобу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912 у сумі, що становить 533669,11 грн.

Також зазначеним рішення суду, було звільнено з-під арештів предмет застави (Автомобіль) та скасовано арешти та заборону відчуження, шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142), які були накладені постановами приватного виконавця та органами державної виконавчої служби.

Рішення суду по справі №303/6632/23 набрало законної сили 10.11.2023 та було пред`явлено для виконання. Однак, під час звернення до Територіального сервісного центру МВС №2142 позивачу було повідомлено про наявність додаткових обтяжень в спеціальному (архівному розділі) щодо Автомобіля. Також, згідно з даними відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2023 № 41аз/1069/9-2023 Автомобіль перебуває у розшуку на підставі виконавчих проваджень №59292253 від 06.06.2019 та №64199963 від 21.01.2021.

Чинність вказаних арештів унеможливлює виконання рішення суду від 10.10.2023 по справі №303/6632/23, шляхом здійснення реєстрації Автомобіля за позивачем органами ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (сервісний центр МВС №2142).

З врахуванням вимог ст. ст. 16, 572, 575, 586 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просила суд:

- звільнити з-під арешту предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладених постановою Мукачівського MB ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2011 ВП №26789371; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2012 ВП №28783525; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013 ВП №36037357; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013 ВП №38678228; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна боржника від 04.07.2012 року ВП №32962985, що перебуває у заставі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі Договору застави автотранспортного засобу посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912;

- скасувати розшук та заборону відчуження шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про розшук майна боржника від 18.07.2012 року ВП №28783525, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 05.10.2012 року ВП №32962985 ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 03.07.2019 року ВП №59292253, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області; постановою про розшук майна боржника від 03.06.2021 року ВП №64199963, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладених постановою Мукачівського MB ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2011 ВП №26789371; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2012 ВП №28783525; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013 ВП №36037357; постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013 ВП №38678228; постановою Мукачівського МВ ДВС про арешт майна боржника від 04.07.2012 року ВП №32962985, що перебуває у заставі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі Договору застави автотранспортного засобу посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912.

Скасовано розшук та заборону відчуження шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про розшук майна боржника від 18.07.2012 року ВП №28783525, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 05.10.2012 року ВП №32962985, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС; постановою про розшук майна боржника від 03.07.2019 року ВП №59292253, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області; постановою про розшук майна боржника від 03.06.2021 року ВП №64199963, ініціатор - Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що з витягу ВП-спецрозділ №36037357 за виконавчим листом №2/0707/3806/2012 виданим Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми боргу у розмірі 23 926,82 грн, старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Гонак М.М. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013 року накладено арешт на майна боржника ОСОБА_2 .

Постановою від 18.07.2012 АСВП 36037357 Мукачівським МВ ДВС винесено постанову про оголошення розшуку транспортних засобів належних боржнику. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2013 направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження

Оскільки виконавче провадження було закінчено п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, а саме, направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, відтак немає підстав для зняття арешту з майна боржника.

Крім того вважає, що позивачем визначено не повний склад учасників справи із врахуванням судової практики. Як вбачається з позовної заяви до участі у справі не залучений боржник ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначає, що у межах розгляду справи №303/6632/23 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом, обґрунтувала порушення її права як заставодержателя спірного майна, у зв`язку з перебуванням цього майна під арештами у виконавчих провадженнях, стороною яких вона не є. Ці арешти перешкоджали позивачеві практично реалізувати свої права як заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави (Автомобіль) з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання, порушується право саме заставодержателя на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Саме заставодержатель, а не боржник, має право на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання за виконавчими документами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 921/5/18.

Оскільки рішенням суду від 10.10.2023 по справі №303/6632/23 звернуто стягнення на предмет застави Автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_2 , шляхом передачі його у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором та договором застави, а тому доводи АТ КБ «ПРИВТБАНК» щодо необхідності залучення ОСОБА_2 в якості відповідача в межах даного судового розгляду є безпідставним.

Зазначає, що наявність обтяжень накладених на автомобіль порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, доводи відзиву на скаргу, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що накладенням арешту на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем на власний розсуд, що порушує право позивача і таке підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення дії відповідних обтяжень.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують за наступних міркувань.

Судом встановлено, що у межах судового розгляду справи №303/6632/23 суд встановив, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договір відступлення прав вимоги №24-05/ФК-23, відповідно до умов якого товариство передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги до ОСОБА_2 щодо виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № CL-801/040/2008 від 25.04.2008 року (надалі Кредитний договір) із всіма змінами та доповненнями до нього, зокрема щодо сплати заборгованості по кредиту у сумі 533 669,11 грн, а також всі інші права, які виникають з основного договору.

На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 24.05.2023 до ОСОБА_1 перейшло також від заставодержателя (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») право вимоги за договором застави автотранспортного засобу №PCL-801/040/2008 від 25.04.2008 (надалі Договір застави).

Таким чином, суд в межах розгляду справи №303/6632/23 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом, обґрунтувала порушення її права як заставодержателя спірного майна, у зв`язку з перебуванням цього майна під арештами у виконавчих провадженнях, стороною яких вона не є. Ці арешти перешкоджали позивачеві практично реалізувати свої права як заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави (Автомобіль) з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором.

За рахунок спірного майна позивач вправі задовольнити власні вимоги за кредитним договором, за яким (враховуючи договори про відступлення цієї вимоги) вона є новим кредитором та заставодержателем, тож її право має пріоритет у стосунках з третіми особами.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 по справі №303/6632/23 було звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 , в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №CL-801/040/2008 та договором застави автотранспортного засобу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912 у сумі, що становить 533669,11 грн.

Зазначеним рішенням суду також звільнено з-під арештів предмет застави автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2 , що перебуває у заставі ОСОБА_1 , на підставі договору застави автотранспортного засобу, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1912; скасовано арешт та заборону відчуження, шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №59002170 від 02.05.2019 року, ініціатор приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №51761378 від 22.09.2016, ініціатор Мукачівський міський відділ ДВС; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №45609496 від 25.12.2014, ініціатор МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №44239874 від 24.10.2014 року, ініціатор МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №59976881 від 11.09.2019 року, ініціатор приватний виконавець виконавчого округу в Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович; постановою про розшук майна боржника №45609496 від 03.04.2015, ініціатор міський відділ ДВС Мукачівського міськрайоннного управління юстиції.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 10.11.2023 року.

Згідно з частиною четвертою ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені в прийнятому раніше судовому рішенні, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням у будь-якій іншій справі.

Також встановлено, що на автомобіль, який належить ОСОБА_1 накладено ряд обтяжень, що підтверджується витягами з «ВП-спецрозділ» №26789371, №28783525, №32962985, №36037357, №38678228:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2011, ініціатор державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Ярошевський Д.А.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2012, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Гонак М.М.

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2013, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського MB ДВС Гонак М.М.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Зейкан В.Л.

- постанова про арешт майна боржника від 04.07.2012, ініціатор старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Ярошевський Д.А.;

- постанова про розшук майна боржника від 18.07.2012 року, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського MB ДВС Гонак М.М.;

- постанова про розшук майна боржника від 05.10.2012 року, ініціатор старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Ярошевський Д.А.;

З листа-відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2023 року №41 аз/1069/9-2023 вбачається, що згідно з відомостями інформаційної підсистеми «Гарпун» станом на 27.12.2023 автомобіль перебуває у розшуку за виконавчими провадженнями №59292253 від 06.06.2019 та №64199963 від 21.01.2021 відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема:

- постанова про розшук майна боржника №59292253 від 03.07.2019 року, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Хабаров В.В;

- постанова про розшук майна боржника №64199963 від 03.06.2021, ініціатор головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Добоні В.М.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 10.10.2023 набула право власності на автомобіль, однак не може реалізувати в повній мірі право розпоряджатися своєю власністю у зв`язку із наявним обтяженням на такий автомобіль і підстав для продовження обтяження на майно не має, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та таким судом була надана оцінка при розгляді справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: