Справа № 274/7798/24 Провадження № 2-н/0274/1238/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "ЖИТИНЦІ" за договором оренди між фізичною особою та суб`єктом підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зявою про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "ЖИТИНЦІ" заборгованості в розмірі 21168,19 грн за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування суми заборгованості заявник долучив до заяви про видачу судового наказу договір оренди землі від 16.12.2015, зміст якого є нечитабельним та рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2023 справа № 274/5495/21, яким стягнуто орендну плату за 2018-2020, виходячи із щорічного розміру орендної плати 4322,08 грн, при цьому у заяві заявниця вказує, що розмір щорічної орендної плати становить 5100,04 грн. без обгрунтування заявленого розміру.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що наведений заявником розрахунок розміру заборгованості в змісті заяви про видачу наказу та додані до заяви копії документів є належними та достатніми доказами, що цілком підтверджують безспірність вимог заявника.

Відповідно до п.п. 1.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165,166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "ЖИТИНЦІ" за договором оренди між фізичною особою та суб`єктом підприємницької діяльності.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА