cправа № 752/7877/23
провадження №: 2/752/1147/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 125 468,84 грн, пені у розмірі 5 116,32 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 29.12.2021 між позивачем та АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір про споживчій кредит № 0271-456, за умовами якого останній надав позивачу кредитні кошти для придбання транспортного засобу у продавця ПАТ «Завод Фрунзе» у розмірі 265 120 грн.

За умовами кредитного договору транспортний засіб марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 підлягав страхуванню, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -21-01 строком до 28.12.2028, за умовами якого позивач мав сплачувати щорічно страховий платіж у розмірі 20 447,40 грн, а відповідач, в разі настання страхового випадку, мав сплатити страхове відшкодування у розмірі 331 400 грн.

01.02.2022 на автодорозі Краматорськ-Добропілля сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 .

21.02.2022 відповідачем було складено страховий акт № 2221883-1, відповідно до якого пошкодження автомобіля марки «Шевролет» внаслідок ДТП було визнано страховим випадком, оцінено заподіяну шкоду у розмірі 126 736,20 грн та прийнято рішення про визначення станції технічного обслуговування автомобіля ТОВ «Компанія Алекс» та виплату страхового відшкодування на користь вказаного товариства в рахунок проведення ремонту.

Позивач вважає, що відповідач мав сплатити страхове відшкодування саме на користь позивача, оскільки СТО тривалий час не проводить ремонт його авто.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.23, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до умов договору страхування за будь-яким страховим випадком страховик направляє письмовий запит до вигодонабувача про умови виплати страхового відшкодування. 16.02.2022 ПрАТ «СК «Вусо» направило АТ «Ощадбанк України» письмовий запит, в якому узгоджувався розмір страхового відшкодування, порядок та умови його виплати.

Листом від 18.02.2022 АТ «Ощадбанк України» повідомило, що банком прийнято рішення про перерахування страхового відшкодування орієнтованим розміром 128 806,20 грн на рахунок СТО, де буде проводитися відновлювальний ремонт заставного автомобіля.

21.02.2022 відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Алекс» страхове відшкодування у розмірі 126 736,20 грн.

Отже ПрАТ «СК «Вусо» виконало свої зобов`язання за договором страхування та виплатило страхове відшкодування.

23.10.2023 ПрАТ «СК «Вусо» надало додаткові пояснення, в яких зазначило, що ним був наданий запит до АТ «Ощадбанк України», у відповідь на який отримав лист, в якому зазначено, що 18.02.2022 АТ «Ощадбанк України» розглянув запит ПрАТ «СК «Вусо» та прийняло рішення, при цьому не ініціював відзив листа-відповіді від 18.02.2022.

25.10.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що страхувальником зазначений саме позивач і предметом страхування є автомобіль позивача. Крім того відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема, що ремонт автомобіля не було проведено з вини позивача, не надано доказів, що відповідач проводив комунікації з представником ТОВ «Компанія Алекс» щодо повернення страхового відшкодування.

01.11.2023 ПрАТ «СК «Вусо» направила заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких вказав, що не заперечує, що предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, проте страховик зобов`язується виплатити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, і сторони визначили вигодонабувача страхового відшкодування - АТ «Державний ощадбанк України». Крім того, позивач самостійно перемістив автомобіль на власно визначену СТО, що підтверджується звукозаписом телефонної розмови.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.12.2021 між позивачем та АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір про споживчій кредит № 0271-456, за умовами якого останній надав позивач кредитні кошти для придбання транспортного засобу у продавця ПАТ «Завод Фрунзе» у розмірі 265 120 грн.

29.12.2021 між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Вусо» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -21-01 строком до 28.12.2028.

Згідно з п. 3 Договору страхування вигодонабувачем виступає АТ «Державний ощадбанк України».

Відповідно до п. 5 вказаного договору застрахованим є транспортний засіб марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий в заставу вигодонабувачу (за договором застави від 29.12.2021).

За умовами вказаного договору страхування позивач мав сплачувати щорічно страховий платіж у розмірі 20 447,40 грн, а відповідач, в разі настання страхового випадку, мав сплатити страхове відшкодування у розмірі 331 400 грн.

01.02.2022 на автодорозі Краматорськ-Добропілля сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня на місце ДТП виїхав аварійний комісар ПрАТ «СК «Вусо», про що складений акт виїзду на місце події від 01.02.2022.

Заявлена подія була визнана страховим випадком.

02.02.2022 за зверненням ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Вусо» був проведений огляд транспортного засобу на СТО «Алекс» за участю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 31.1 договору страхування при настанні події, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього договору страхування, страхувальник зобов`язаний надати страховику наступні документи, оформлені належним чином, зокрема рахунок-фактуру на виконання робіт з відновлення ТЗ (якщо страхове відшкодування перераховується на рахунок СТО).

Згідно рахунку-фактури № ANF9400688 від 01.02.2022, виданого ТОВ «Компанія Алекс» (СТО Алекс) вартість відновлювального ремонту складає 128 806,20 грн, в тому числі ПДВ - 21 467,70 грн.

Відповідно до п. 31.4 договору страхування, за будь-яким страховим випадком страховик направляє письмовий запит вигодонабувачу про умови виплати страхового відшкодування.

16.02.2022 ПрАТ «СК «Вусо» направило запит до АТ «Державний ощадбанк України», у якому узгоджувався розмір страхового відшкодування, порядок та умови його виплати.

Листом від 18.02.2022 АТ «Державний ощадбанк України» повідомив, що банком прийнято рішення про перерахування страхового відшкодування орієнтованим розміром 128 806,20 грн на рахунок СТО, де буде проводитись відновлювальний ремонт автомобіля.

21.02.2022 відповідачем було складено страховий акт № 2221883-1, відповідно до якого пошкодження автомобіля марки «Шевролет» внаслідок ДТП було визнано страховим випадком, оцінено заподіяну шкоду у розмірі 126 736,20 грн та прийнято рішення про визначення станції технічного обслуговування автомобіля ТОВ «Компанія Алекс» та виплату страхового відшкодування на користь вказаного товариства в рахунок проведення ремонту.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Стаття 16 Закону України «Про страхування» встановила, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Обов`язки страхувальника визначається статтею 989 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про страхування» і умовами договору страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Крім того, у пункті 3 договору страхування визначено, що вигодонабувачем за договором є АТ «Державний ощадбанк України».

Статтею 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Аналогічне положення містить стаття 3 Закону України «Про страхування».

Стаття 636 ЦК України встановлює, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що страхувальник має право на отримання страхового відшкодування за договором, у якому визначено вигодонабувача, за погодженням з останнім або у разі його відмови від права на отримання страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 758/9969/17, провадження№ 61-47649св18.

На запит ПрАТ «СК «Вусо» від 28.09.2023 АТ «Державний ощадбанк України» листом від 09.10.2023 повідомило, що банк не ініціював відзив листа-відповіді від 18.02.2022.

Оскільки у даній справі вигодонабувач АТ «Державний ощадбанк України» погоджував виплату страхового відшкодування на користь СТО для проведення ремонтних робіт автомобіля та не відмовлявся від права на отримання страхового відшкодування, у позивача відсутнє право вимагати стягнення страхової виплати на свою користь.

У постанові Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 13 листопада 2018 року у справі № 910/18954/17 та постанові Верховного Суду України № 6-2112цс16 від 14 червня 2017 року зроблено висновок, що якщо вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді вигодонабувач буде третьою стороною у справі, якщо ж ні - належним позивачем має бути вигодонабувач (Постанова Верховного Суду від 30.01.2019 року, справа № 643/5152/16ц, провадження № 61-31080св18).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки у матеріалах справи відсутня відмова банку від свого права на отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, а навпаки є погодження зі страховиком порядку виплати страхового відшкодування, то суд приходить до висновку про недоведеність права позивача вимагати стягнення страхової виплати на свою користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур