КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 381/5829/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А., повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про скасування постанови про накладення арешту, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., в якій просив:

визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. в частині накладення арешту на кошти боржника неправомірними;

скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14 грудня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , якийвідкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обгрунтування вимог посилався на те, що на виконанні в Шевченківськомувідділідержавної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1578від 25 жовтня 2006 року, виданого ФастівськимміськрайоннимсудомКиївської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2006 року.

Вказував, що постановою головного державного виконавця від 14 грудня 2023 року було накладено арешт на його кошти на рахунку, відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок НОМЕР_1 , на який він отримує заробітні виплати.

Зазначав, що постанова в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на заробітну плату, що міститься на рахунку, відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнята з порушенням вимог ст.ст.48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний рахунок має спеціальний режим використання, у зв'язку з цим, він позбавлений можливості користуватися коштами тривалий час.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення постанови 14 грудня 2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_3 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 14 грудня 2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_3 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, головнийдержавнийвиконавецьШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

На обґрунтування вимог посилався на те, що у зв'язку із наявністю у боржника заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, 14 грудня 2023 року державним виконавцем з метою повного фактичного виконання виконавчого документу, керуючись статтями 48, 56, 71 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти та електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, і містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на о заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення зурахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка станом на 14 грудня 2023 року становить 322 446,81 грн.

Вказував, що у вказаній постанові зазначено, що арешт накладається на кошти боржника в розмірі 322 446,81 грн., крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначав, що копію постанови про арешт коштів боржника надіслано до банківських установ для виконання, зокрема до AT КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки жодним законом не встановлено заборони щодо арешту коштів боржника, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у AT КБ «ПРИВАТБАНК»банківською установою накладено арешт на вказаний рахунок боржника.

Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14 грудня 2023 року вчинено відповідності до вимог Закону, а тому визнання судом таких дій неправомірними суперечить вказаним вище нормам Закону.

Посилався на те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника відповідно до ч.3 ст.52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Вказував, що 19 грудня 2023 року на електронну адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку боржника - фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій та 21 грудня 2023 року державним виконавцем, винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначені поточний рахунок НОМЕР_1 для здійсненні видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Зазначав, що згідно відповіді AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 08 травня 2024 року №20.1.0.0.0/7-240508/36209 на запит державного виконавця щодо надання інформації про рух коштів по рахунках боржника встановлено, що за період з моменту винесення постанови про арешт коштів та по сьогоднішній день ОСОБА_1 вільно та в повному обсязі користується коштами, які надходять на рахунку НОМЕР_1 ,залишок коштів (зокрема арештованих згідно постанови державного виконавця) на вказаному рахунку становить 0,42 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовму засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на підставі постанови виконавця від 14 грудня 2023 року накладено на зарплатний рахунок, що беззаперечно порушує права ОСОБА_1 , так як із заробітної плати можуть вираховуватись лише частина грошових коштів. Тому, існування арешту на зарплатний рахунок не узгоджується з нормами закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2006 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 17 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1578.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеного 01 лютого 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, станом на момент досягнення дитиною повноліття, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість боржника зі сплати аліментів складала 323653,77 грн.

14 грудня 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1578, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 322446,81 грн.

Копію вказаної постанови було надіслано до банківських установ для виконання, зокрема до AT КБ «ПРИВАТБАНК».

ОСОБА_1 до скарги надав довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14 грудня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2023 року має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. На вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

21 грудня 2023 року головним державним виконавцем Савчуком К.П. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, відповідно до змісту якої визначено для боржника ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Копію постанови вирішено направити сторонам виконавчого провадження та банківській установі.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Савчука К.П., посилався на те, що постанова в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на його заробітну плату, що міститься на рахунку, відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнята з порушенням вимог ст.ст.48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний рахунок має спеціальний режим використання. У зв'язку з цим, він позбавлений можливості користуватися коштами тривалий час.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника -за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19, від 20 квітня 2022 року в справі №756/8815/20.

Встановивши, що арешт на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 14 грудня 2023 року накладено на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки порушуються права ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника відповідно до ч.3 ст.52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону, не спростовують передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку виконавця скасувати арешт після отримання ним, зокрема і від боржника, документального підтвердження, що відповідний рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 рокує законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: