ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4537/23

Провадження № 22-ц/4820/1657/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

25.09.2024 ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі в розгляді справи, направила до суду апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Хмельницького апеляційного суду від 25.09.2024 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду вказаної апеляційної скарги.

02.10.2024 ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. В обґрунтування заяви зазначає, що вказана колегія суддів здійснювала первинний апеляційний перегляд рішення суду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в результаті якого винесла постанову від 15.05.2024 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід заявлений ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай